Справа № 300/5184/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"28" липня 2025 р. справа № 300/5184/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі, також відповідач, АТ "Укрпошта") в якій просить:
здійснити перевірку опису вкладення у присутності позивача та скласти акт про перевірку опису вкладення до рекомендованого листа.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, відмова у перевірці опису рекомендованого листа.
Перевіривши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Також слід звернути увагу на характер спірних відносин, які виникли між сторонами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить:
здійснити перевірку опису вкладення у присутності позивача та скласти акт про перевірку опису вкладення до рекомендованого листа.".
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до абзацу 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", послуги поштового зв`язку діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
Проаналізувавши вимоги позивача, суд робить висновок про те, що спір між позивачем та відповідачем виник в момент доставки (вручення) поштового відправлення позивачу, оскільки в момент такого вручення позивач пред`явив вимогу до працівників поштового відділення відповідача здійснити перевірку опису вкладення до рекомендованого листа, у чому йому в подальшому було відмовлено. Таким чином, спір між сторонами виник в процесі надання послуг поштового зв`язку, що за своїм змістом не є публічно-правовим спором, в розумінні КАС України.
Суд звертає увагу позивача, що відносини у сфері надання послуг регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення".
Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства і мають бути розглянуті місцевим загальним судом, відповідно до правил територіальної підсудності сторін.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 170, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
4.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
4.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
5. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
5.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
5.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Главач І.А.