Справа № 120/8118/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 р. Справа № 120/8118/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/8118/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій відповідача щодо зазначення у занижених розмірах щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідках від 18.11.2024 № 47 01-8589-10/47-17 та № 47 01-8589-11/47-17 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2025 про відкриття провадження у справі розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

18.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідач зазначає, що позов ОСОБА_1 у справі № 120/8118/25 фактично спрямований на спонукання Головного управління ДСНС у Вінницькій області до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 120/7493/24. Відповідно до позиції відповідача, оскаржувані у новій справі дії вже стали предметом судового розгляду і врегульовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак спір між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав не підлягає повторному розгляду. У зв`язку з цим відповідач просить суд закрити провадження у справі № 120/8118/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позивачу (його представнику) надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 120/8118/25.

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача наголошує на тому, що вимоги позивача не є тотожними з вимогами у справах № 120/7493/24 та № 120/8118/25.

Представник позивача зазначає, що у межах даної справи оскаржуються дії відповідача щодо неналежного визначення складових грошового забезпечення у довідках, виданих станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, зокрема у частині надбавки за особливості проходження служби та премії, що не відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 45, а отже, спірні правовідносини є новими, мають інший зміст та правову природу і не охоплюються предметом розгляду та виконанням рішення у справі № 120/7493/24.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі

У практиці Верховного Суду, сформульованій зокрема у постанові від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а, зазначається, що умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 справі № 480/4772/20.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, з автоматизованої комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 120/7493/24 визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2022 року т з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Втім, порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/7493/24 та № 120/8118/25 свідчить про те, що справи хоча й стосуються спору між одними й тим сторонами, однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах різні.

У справі № 120/7493/24 позивач оскаржував бездіяльність відповідача, яка полягала у невиготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для цілей перерахунку пенсії, натомість у справі № 120/8118/25 позов спрямований на оскарження вже вчинених дій відповідача, а саме ? зазначення занижених розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у виданих довідках.

Таким чином, спір у справі № 120/8118/25 не стосується невиконання або неналежного виконання судового рішення у справі № 120/7493/24, а має самостійний характер, оскільки виник після виконання рішення шляхом складання відповідних документів, зміст яких і став предметом нового спору.

З огляду на відмінність фактичних обставин та правового регулювання, що лежать в основі заявлених вимог, позов у справі № 120/8118/25 не є тотожним позову, розглянутому у справі № 120/7493/24, а тому відсутні передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 120/8118/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.07.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович