Справа № 725/3426/25
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3426/25
Номер провадження 2-а/725/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Соболевській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Бошелюк Юлія Миколаївна, до Чернівецької митниці, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що постановою Чернівецької митниці ДФС її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил, а саме: 1 055 670,92 грн.

Разом з тим, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в її діях складу та події вказаного правопорушення, а також невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

За таких обставин просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0529/40800/24 від 16.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил, а саме: 1 055 670,92 грн.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Від представника позивачки надійшла заява, в якій просила суд справу слухати у їх відсутності. Також вказала, що поданий позов підтримують у повному обсязі та просила про його задоволення.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил, а саме: 1 055 670,92 грн.

Згідно, до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справив вбачається, що при винесенні постанови від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , остання (або її представник) присутніми не були, оскільки не були повідомлені про розгляд вказаної справи. Таким чином, на думку суду, заступник начальника Чернівецької митниці ДФС позбавив позивачку скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їхбезпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивачки необхідно скасувати постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України.

Разом з тим, суд вважає, що позов в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.49,50,51,192, 383, 395, 460, 467 МК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0529/40800/24 від 16.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил, а саме: 1 055 670,92 грн.та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.