Справа № 420/17485/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17485/25

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРАЙС", про застосування наслідків, визначених ч.3 ст.228 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) звернулось до суду з позовом до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ»), ТОВ «АГРОРАЙС» (далі ТОВ) та просило:

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ () на користь АТ «ДПЗКУ» () коштів у сумі 174412407,10 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, шляхом стягнення з АТ «ДПЗКУ» () в дохід держави коштів у сумі 174412407,10 грн. як вартість зерна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у відкритті провадження відмовлено та роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2023 році, в межах справи №420/27553/23, позивач звертався до суду з позовом до АТ «ДПЗКУ» та ТОВ, в якому просив:

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ () на користь в дохід держави кошти у сумі 174412407,10 грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, шляхом стягнення з АТ «ДПЗКУ» () в дохід держави кошти у сумі 174412407,10 грн, як вартість зерна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №420/27553/23 клопотання АТ «ДПЗКУ» про закриття провадження в адміністративній справі було задоволено: закрито провадження у адміністративній справі за позовом ГУДПС до АТ «ДПЗКУ» та про стягнення коштів, отриманих за недійсними договорами.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Також роз`яснено, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №420/27553/23 не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

У червні 2025 року позивач повторно звернувся до адміністративного суду з ідентичними позовними вимогами.

При цьому, свої позовні вимоги позивач, серед іншого, обґрунтовує тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 08.05.2025 року по справі №420/12471/22 підтверджується правомірність звернення контролюючого органу саме до адміністративного суду за належною підсудністю у спорі щодо визнання недійсними правочинів, укладених між суб`єктами господарювання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З вищенаведених норм процесуального права вбачається, що наявність ухвали суду про закриття провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, вказані правові норми не місять жодних виключень щодо можливості відкриття провадження у таких випадках.

При цьому, на думку колегії суддів, наявність підстав, на які посилається позивач у доводах позовної заяви, а саме висновків Великої Палати Верховного суду у справі №420/12471/22, може бути підставою для поновлення процесуальних строків та перегляду судового рішення по справі №420/27553/23, а не створення нового провадження за ідентичними позовними вимогами, оскільки відкриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за наявності ухвали суду про закриття провадження буде порушувати принцип правової визначеності, який вимагає поваги до остаточних та обов`язкових для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що оскільки ухвалою суду від 19.09.2024 року у справі №420/27553/23 встановлено, що позовна заява по позовом ГУ ДПС в Одеській області до АТ «ДПЗКУ» та ТОВ про стягнення коштів, отриманих за недійсними договорами, віднесена до юрисдикції господарського суду, то у відкритті провадження за аналогічним позовом необхідно відмовити.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький