Справа № 640/25986/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, треті особи - державна екологічна інспекція у Чернігівській області, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нова пошта» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №244408 від 29.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.04.2025 ТОВ «Нова пошта» подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у позовну заяву ТОВ «Нова пошта» до Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, треті особи: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 ТОВ «Нова пошта» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, останній просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане та з огляду на надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про залишення позову без розгляду. Зокрема, ТОВ «Нова пошта» зауважує, що розгляд поданої позивачем 18.04.2025 заяви про залишення позову без розгляду повинен був відбутись під час судового засідання 02.05.2025, на якому суду за наявності підстав для задоволення такої заяви необхідно було постановити відповідну ухвалу, в той же час, суд першої інстанції 02.05.2025 не вирішував питання розгляду даної заяви та виніс ухвалу про залишення позовної заяви лише 13.05.2025 та поза межами судового засідання (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали, з огляду на таке.

З наявних матеріалів справи убачається, що підготовче судове засідання, призначене на 02.05.2025, проводилося за правилами загального позовного провадження, що підтверджується відповідною ухвалою суду. Про дату, час і місце проведення цього засідання позивач був належним чином повідомлений (позивачем не заперечується), однак без поважних причин не з`явився. Суду не надходили заяви про відкладення розгляду справи, відтак, з урахуванням неявки сторін, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Отже, оскільки позивач, який подав заяву, у судове засідання 02.05.2025 не з`явився, а суд перейшов до письмового провадження з огляду на неявку сторін, то й вирішення питання про залишення позову без розгляду було здійснено у порядку письмового провадження, без необхідності повторного виклику сторін.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала від 13.05.2025 про залишення позову без розгляду є законною, обґрунтованою та постановленою у межах наданих законом повноважень.

Посилання апелянта на подачу ним через систему «Електронний суд» заяви про відкликання заяви про залишення позову без розгляду колегія суддів не бере до уваги, оскільки така заява була подана 14.05.2025, тобто після ухвалення спірної ухвали суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2025.