Справа № 697/1496/25
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1496/25
провадження № 2-а/697/17/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Кучер Володимира Миколайовича, Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до старшого інспектора Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Кучер Володимира Миколайовича, Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 161, 171 КАС України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач щодо поновлення строку звернення до суду та належного доказу сплати (перерахування) судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. або доказу того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позову без руху.

08.07.2025 на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 24.06.2025 про усунення недоліків в якій він зазначив, що усунути недоліки позовної заяви в частині надання доказів для поновлення строку звернення до суду він не може, оскільки він не отримав від суду будь-якої кореспонденції чи ухвали суду про повернення йому поданого первинно адміністративного позову у зв`язку з неусуненням ним недоліків, всю інформацію він отримав по телефону від судового секретаря. Щодо сплати судового збору вказав, що ним з подачею позовної заяви по справі № 697/1496/25 було долучено доказ сплати судового збору банківську квитанцію на суму 605,60 грн., що сплачувалась ним ще під час подачі позовної заяви по справі № 697/1152/25. Квитанція про сплату судового збору по справі № 697/1152/25 була повернута йому судом по причині не відкриття судом провадження, але фактично суд йому її не повернув. Оскільки даний судовий збір не був використаний під час розгляду справи у банківській установі було зроблено дублікат даної квитанції, яку він долучив у якості доказу сплати судового збору.

Таким чином, станом на 16.07.2025 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі суду від 24.06.2025, не усунув у встановлений КАС України спосіб, у зв`язку з чим, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2025 продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою суду від 24.06.2025 на п`ять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

28.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.07.2025 та надано ухвалу суду від 07.05.2025 про залишення його адміністративного позову без руху та ухвалу суду від 20.05.2025 про повернення адміністративного позову.

Необхідність поновлення строку для звернення до суду обґрунтована тим, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 4279830 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач отримав 25.04.2025 та 07.05.2025 його представником було подано адміністративний позов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 його позов було залишено без руху у зв`язку з ненаданням копій позовних заяв з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

У зв`язку з неусуненням недоліків, ухвалою суду від 20.05.2025 адміністративний позов було повернуто позивачу.

Як зазначено позивачем, про наявність ухвали суду про повернення його адміністративного позову стало відомо 03.06.2025, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суддя бере до уваги те, що відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане, задля недопущення порушення права на допуск до правосуддя, суддя вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.

Одночасно суддя звертає увагу учасників справи на положення ч. 4 ст. 123 КАС України, відповідно до яких, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За результатами розгляду позовної заяви суддя дійшов висновку, що справа підсудна Канівському мсіькрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З урахуванням положень ч.ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя вважає, що дана справа є справою незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 257-262, 286, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви до старшого інспектора Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Кучер Володимира Миколайовича, Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Кучер Володимира Миколайовича, Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 25.08.2025 на 14:30 год.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б . К . Скирда