Справа № 340/3701/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3701/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Дьоміної М.І.

представника позивача Гури К.В.;

представника відповідача Шамшур А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесену Головним управління ДПС у Кіровоградській області від 17.04.2025 року №04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 302407,93 грн., з яких 241926,34 грн. податкове зобов`язання і 60481,59 грн. штрафна санкція;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області від 17.04.2025 року №04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 491180,75 грн., з яких 392295,00грн - податкове зобов`язання і 98823,75 грн. - штрафні санкції;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області від 17.04.2025 року №04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 20160,53 грн. - податкове зобов`язання і 5040,13 грн. - штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування, шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2023 рік на загальну суму 241926,34 грн?

2. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 20160,53 грн, в тому числі за звітні податкові періоди: 2023 рік на суму 20160,53 грн?

3. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 392295 грн, в тому числі за звітні податкові періоди березень 2019 року на суму 662 грн, квітень 2019 року на суму 848 грн, травень 2019 року на суму 6994 грн, липень 2019 року на суму 2500 грн, жовтень 2019 року на суму 1320 грн, листопад 2019 року на суму 2566 грн, грудень 2019 року на суму 9414 грн, березень 2020 року на суму 345 грн, травень 2020 року на суму 2779 грн, червень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 8887 грн., серпень 2020 року на суму 1533 грн, січень 2021 року на суму 24324 грн, березень 2021 року на суму 57059 грн, квітень 2021 року на суму 2579 грн, листопад 2021 року на суму 84077 грн, лютий 2022 року на суму 48938 грн, жовтень 2022 року на суму 3000 грн, грудень 2022 року на суму 7543 грн, березень 2023 року на суму 16 гривень, квітень 2023 року на суму 7850 грн, травень 2023 року на суму 568 грн, липень 2023 року на суму 850 грн, серпень 2023 року на суму 27650 грн, вересень 2023 року на суму 8500 грн, жовтень 2023 року на суму 50369 грн, листопад 2023 року на суму 262 грн, грудень 2023 року на суму 30000 грн?

4. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025р. №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість на загальну суму 274937 грн, в т.ч. за звітні податкові періоди грудень 2018 року на суму 9366 грн, січень 2019 року на суму 10156 грн, лютий 2019 року на суму 10156 грн, березень 2019 року на суму 11436 грн, квітень 2019 року на суму 6994 грн, вересень 2019 року на суму 4167 грн, жовтень 2019 року на суму 2847 грн, листопад 2019 року на суму 281 грн, березень 2020 на суму 2155 грн, квітень 2020 року на суму 2155 грн, травень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 2533 грн, січень 2021 року на суму 25347 грн, лютий 2021 року на суму 25347 грн, березень 2021 року на суму 2573 грн, листопад 2021 року на суму 42186 грн, грудень 2021 року на суму 48958 грн, січень 2022 року на суму 48958 грн, лютий 2022 року на суму 20 грн, березень 2022 року на суму 20 грн, квітень 2022 року на суму 2457 грн, травень 2022 року на суму 4957 грн, липень 2022 року на суму 3000 грн, серпень 2022 року на суму 3000 грн, вересень 2022 року на суму 3000 грн.

Представник відповідача заперечував стосовно заявленого клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначив, що порушення описані в акті перевірки напряму кореспондуються з нормами податкового законодавства, які було порушено позивачем у справі, а тому за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи (питання права є можуть виступати предметом судово-економічної експертизи). На переконання представника відповідача, висновки експертизи не створять належної доказової бази, оскільки позивач не заперечує стосовно того, що податковим органом у ході перевірки було враховано всі наданні ним первинні документи та не долучає інших первинних документів, які б спростовували висновки викладенні у акті перевірки.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, результати якої оформлені актом №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 27.03.2025.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта, у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акта перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, уточнивши та конкретизувавши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі № 340/3701/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2023 рік на загальну суму 241926,34 грн?

2. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 20160,53 грн, в тому числі за звітні податкові періоди: 2023 рік на суму 20160,53 грн?

3. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025 №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 392295 грн, в тому числі за звітні податкові періоди березень 2019 року на суму 662 грн, квітень 2019 року на суму 848 грн, травень 2019 року на суму 6994 грн, липень 2019 року на суму 2500 грн, жовтень 2019 року на суму 1320 грн, листопад 2019 року на суму 2566 грн, грудень 2019 року на суму 9414 грн, березень 2020 року на суму 345 грн, травень 2020 року на суму 2779 грн, червень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 8887 грн., серпень 2020 року на суму 1533 грн, січень 2021 року на суму 24324 грн, березень 2021 року на суму 57059 грн, квітень 2021 року на суму 2579 грн, листопад 2021 року на суму 84077 грн, лютий 2022 року на суму 48938 грн, жовтень 2022 року на суму 3000 грн, грудень 2022 року на суму 7543 грн, березень 2023 року на суму 16 гривень, квітень 2023 року на суму 7850 грн, травень 2023 року на суму 568 грн, липень 2023 року на суму 850 грн, серпень 2023 року на суму 27650 грн, вересень 2023 року на суму 8500 грн, жовтень 2023 року на суму 50369 грн, листопад 2023 року на суму 262 грн, грудень 2023 року на суму 30000 грн?

4. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.03.2025р. №3545/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість на загальну суму 274937 грн, в т.ч. за звітні податкові періоди грудень 2018 року на суму 9366 грн, січень 2019 року на суму 10156 грн, лютий 2019 року на суму 10156 грн, березень 2019 року на суму 11436 грн, квітень 2019 року на суму 6994 грн, вересень 2019 року на суму 4167 грн, жовтень 2019 року на суму 2847 грн, листопад 2019 року на суму 281 грн, березень 2020 на суму 2155 грн, квітень 2020 року на суму 2155 грн, травень 2020 року на суму 3862 грн, липень 2020 року на суму 2533 грн, січень 2021 року на суму 25347 грн, лютий 2021 року на суму 25347 грн, березень 2021 року на суму 2573 грн, листопад 2021 року на суму 42186 грн, грудень 2021 року на суму 48958 грн, січень 2022 року на суму 48958 грн, лютий 2022 року на суму 20 грн, березень 2022 року на суму 20 грн, квітень 2022 року на суму 2457 грн, травень 2022 року на суму 4957 грн, липень 2022 року на суму 3000 грн, серпень 2022 року на суму 3000 грн, вересень 2022 року на суму 3000 грн.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи № 340/3701/25 надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складення повної ухвали суду 25 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН