Справа № 420/12046/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які виразились у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно індексацію грошового забезпечення, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців (базового місяця) - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Рішення суду по справі №420/12046/24 набрало законної сили 20.12.2024.

Одеським окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавалися.

05.02.2025 до суду надійшла заява позивача (вхід. №11316/25), в якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/12046/24 від 17 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

17.02.2025 ухвалою суду постановлено заяву позивача (вхід.№11316/25 ВІД 05.02.2024) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12046/24 задовольнити; встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12046/24 від 17.07.2024; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12046/24 від 17.07.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржуються» від 17.02.25 по справі №42012046/24 було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_2 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 17.02.25 о 16:18 годині.

Докази фактичного виконання рішення та матеріали звіту до суду не подавалися.

09.05.2025 від позивача надійшла заява (вх. №45332/25), в якій просить встановити для Військової частини НОМЕР_2 новий строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/12046/21 від 17 липня 2024 року; накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_2 , як суб`єкта владних повноважень, за невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про надання звіту про виконання судового рішення по справі №420/12046/24 від 17.07.2024.

Ухвалою суду від 16.05.2025 постановлено заяву ОСОБА_1 (вх. №45332/25 від 09.05.2025) про накладення штрафу задовольнити частково.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про командира військової частини НОМЕР_2 , відповідального за виконання рішення суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржується» від 16.05.25 по справі № 420/12046/24 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_2 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 16.05.25 о 14:39.

14.07.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №71183/25) в якій просить встановити для Військової частини НОМЕР_2 новий строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 420/12046/24 від 17 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії та притягнути до кримінальної відповідальності та накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_2 , як суб`єкта владних повноважень, за невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року про надання звіту про виконання судового рішення по справі № 420/12046/24 від 17 липня 2024 року.

У поданій заяві зазначив, що станом на 14 липня 2025 року, тобто упродовж понад 147 днів, починаючи з дня отримання Відповідачем копії зазначеної ухвали - звіт про виконання судового рішення у справі № 420/12046/24 до суду не надано.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання Військовою частиною НОМЕР_2 звіту про виконання рішення суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому ухвалою суду від 11.07.2025 постановлено повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_2 : відомості про командира Військової частини НОМЕР_2 - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, зокрема прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що НЕ оскаржується» від 11.07.25 по справі № 420/12046/24 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_2 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 11.07.25 о 20:15.

Однак станом на 25.07.2025 Військовою частиною НОМЕР_2 не надано відомості про керівника не надійшли, у зв`язку з чим суд наразі позбавлений можливості накласти на керівника Військової частини НОМЕР_2 штраф у зв`язку із відсутністю всіх необхідних відомостей про керівника Військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до частини першої-третьої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

Отже, враховуючи ненадання третьою особою витребуваних судом ухвалами суду від 16.05.2025 та від 11.07.2025, суд вважає за необхідне накласти штраф на Військову часину НОМЕР_2 у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати витребовувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2).

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, ухвала суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 штрафу в дохід Державного бюджету України є виконавчим документом, оригінал даної ухвали підлягає направленню до Державної судової адміністрації України для здійснення примусового виконання.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідальних осіб Військової частини НОМЕР_2 на те, що застосування штрафу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, щодо надання витребуваних доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подачі звіту про повне виконання рішення суду по справі №420/12046/24.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №71183/25 від 14.07.2025) про накладення штрафу задовольнити частково.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №420/12046/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Застосувати до Військової частини НОМЕР_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 штраф у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником є Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання, копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА