Справа № 344/1361/25
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1361/25
Провадження № 2-а/344/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката Романишин Карини Всеволодівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано: «…Постановою №09/20 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці. 08 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було протримано цілу ніч. За словами працівників поліції гр. ОСОБА_1 перебуває у розшуку, оскільки не з явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно врученої йому повістки. Протоколу про адміністративне затримання працівниками поліції не складалося. На ранок 08 січня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенантом ОСОБА_2 було складено Протокол №08/24 про адміністративне правопорушення. У графі «Суть адміністративного правопорушення» зазначено: 08.01.2025 року о 07год 57хв громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м.ІваноФранківська не прибув згідно врученої йому повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.2024 року на 09:00 годин в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Згідно вказаного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено о 12:00 год 10 січня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул Галицька, 40, каб.№7 (копія додається). 10 січня 2025 року у зазначений час гр. ОСОБА_1 з явився в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак йому повідомили, що розгляд справи відкладається на 13.01.2025 року. Будь -яких документів про виклик не дали. 13 січня 2025 року позивач повторно з явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому знову повідомили, що розгляд справи відкладається на 16.01.2025 о 14:00 год. Цього разу вже було виписано повідомлення про розгляд справи (копія додається). 16 січня 2025 року ОСОБА_1 з явився у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому одразу під підпис вручено було постанову №09/20 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці. Справа про адміністративне правопорушення не слухалася, а одразу було вручено постанову нібито за наслідками її розгляду. ОСОБА_1 не надано можливості було надати свої пояснення по справі і заперечення, та скористатися правовою допомогою. В оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що «08 січня 2025 року під час зупинки патрульною поліцією та перевірки військово-облікових документів у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що вище вказаний громадянин перебуває в розшуку, так як не прибув згідно врученої йому повістки 20.09.2024 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постанова є абсолютно необґрунтованою, жодним чином не доводить того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, не містить відомостей про 3 те, що гр. ОСОБА_1 взагалі вручалися будь-які повістки про виклик, наведені у ній відомості не відповідають реальним обставинам справи та спростовуються доказами долученими до позову. Так, гр. ОСОБА_1 з 08.09.2012 року перебуває на військовому обліку, про що міститься відповідно відмітка у Військово-обліковому документі № НОМЕР_1 від 29.10.2024 (копія додається). На виконання вказаної вимоги закону гр. ОСОБА_1 вчасно оновив свої військово-облікові дані шляхом особистого прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про те що дані уточнено вчасно міститься відповідна відмітка у застосунку «Резерв+». Під час оновлення військово-облікових даних позивачу було повідомлено про необхідність пройти військово лікарську комісію. Так, на початку липня 2024 року гр. ОСОБА_1 почав проходити медогляд для визначення ступеня придатності до проходження військової служби. За висновком ВЛК позивач приходив декілька разів та кожного разу йому повідомляли, що довідка ще не готова. 18 липня 2024 року гр. ОСОБА_1 було вручено довідку про проведення медичного огляду (копія додається). Після цього гр. ОСОБА_1 шляхом особистого прибуття звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання заяви на видачу військово-облікового документа нового зразка. Жодних повісток йому не вручалося. 29 жовтня 2024 року позивачу було видано Військово-обліковий документ №0 від 29.10.2024, у графі 6 якого зазначено про рішення ВЛК. У графі 7 міститься інформація про те, що ОСОБА_1 підлягає повторному медичному огляду 18.07.2029 року. Звертаю увагу, що під час перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 29.10.2024 року гр. ОСОБА_1 також НЕ повідомлялося про наявність та вручення будь-яких повісток на його ім`я. не дали можливості скористатися своїми правами у повному обсязі, а саме не дали ознайомитися із матеріалами справи та наявними доказами вчинення мною адмін. правопорушення, не врахував мої пояснення та заперечення, які він хотів надати до постанови та не надали можливості скористатися правовою допомогою. Звертаю увагу, що повістки про виклик чи розписка про їх отримання (неотримання) до вказаного протоколу не долучалися. При цьому, слід також зазначити, що обставини які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не співвідносяться між собою, адже у протоколі виключно йде мова про неявку за повісткою (коли такої до протоколу взагалі не долучено), а у постанові вже йде мова про строк дії висновку ВЛК та інформація про начебто не оновлення даних гр. ОСОБА_1 . Не зазначено також на якій правовій підставі гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову №09/20 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці. 2. Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подала відзив, відповідно до якого заперечила позов з тих підстав, що позивача ознайомлено з матеріалами та притягнуто до відповідальності без порушення його прав.

В Протоколі №08/24 від 08/01/205 вказано, що його складено через не прибуття позивача згідно врученої йому повістки.

16/01/2025 складено постанову за обставини «… не прибув згідно врученої йому повістки 20/09/2024 на 09.00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

В ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

В ч. 3 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Отже спір виник з приводу не прибуття позивача до відповідача за його повісткою.

Доказу вручення повістки позивачу відповідачем суду не надано.

Позивачем надані письмові пояснення про те, що як вбачається із оскаржуваної постанови під час розгляду справу було досліджено тільки протокол про адміністративне правопорушення №08/24 від 08.01.2025, інших доказів у справі не було. З протоколу про адміністративне правопорушення №08/24 від 08.01.2025 вбачається, що до такого долучалася копія звернення до І-Ф РУП ГУНП №8/809/32 від 05.11.2024 року, копія паспорта «ЄДокумент», копія витягу з «Резерв+». Повістки про виклик чи розписка про їх отримання (неотримання) до вказаного протоколу не долучалися. Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не співвідносяться між собою: у протоколі вказано про неявку за повісткою, а у постанові, про строк дії висновку ВЛК та інформація про не оновлення даних гр. ОСОБА_1 .

В ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов?язки у вказаній частині.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Оскільки відповідач не надав суду доказу вручення позивачу повістки, за якою він не прибув на виклик, а обов?язок доказування в даному виді спорів покладено на відповідача, тому позов обґрунтовано належною правовою підставою.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати протиправною та скасувати Постанову №09/20 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, що полягало у неприбутті по повістці.

провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.