Справа № 619/944/25
Суддя: Пруднікова О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/944/25
провадження № 2-а/619/20/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пантелея В.В.,

розглянувши в м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4025407 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2025 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-30 на 106 кілометрі був зупинений інспектором СПД (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережне) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Романом Михайловичем, за нібито порушення п. 34 ПДР України, що він нібито керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-30 на 106 кілометрі перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняв рішення по справі у вигляді адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн та склав в відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №4025407 від 07.02.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події, постанова не містить посилання на належні та допустимі докази, на основі яких Інспектором СПД (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережне) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Р.М. було встановлено наявність адміністративного правопорушення, його вину у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Рівна А.І. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись, на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2025 близько 14 год 21 хв на 106 км автодороги М-30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине (державний кордон з Росією) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG, р.н. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором було виявлено порушення позивачем вимог пункту 34 ПДР України, а тому інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Пантелей В.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати без участі представника, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

У судове засідання інспектор СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Лабівський Р.М. не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, а також відзив представника відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Інспектором СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Лабівським Р.М. 07.02.2025 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4025407, згідно з якою 07.02.2025 о 14 год 21 хв дорога М-30, 106 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN модель TOUAREG, р.н. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР- порушення вимог розмітки проїзної частини дороги, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в сумі 340,00 грн.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач надав суду відеоматеріали із автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу працівників патрульної поліції, а також відеозапис з нагрудної бодікамери щодо вчиненого позивачем правопорушення (факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків).

З оглянутого відеозапису, який відкривається за допомогою VLC медіаплеєр, встановлено, що поліцейськими зафіксовано рух автомобіля Volkswagen TOUAREG, а саме, 07.02.2025 в проміжку часу з 14:21:42 по 14:23:02 зафіксовано, що вказаний автомобіль перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, що це не його транспортний засіб перетнув суцільну лінію, а також те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі неможливо встановити номерний знак автомобілю Volkswagen TOUAREG спростовується наступним.

Відеозапис здійснений за допомогою автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу працівників патрульної поліції свідчить про те, що перетин суцільної лінії автомобілем Volkswagen TOUAREG здійснено о 14 год. 21 хв. 44 сек., одразу працівниками поліції здійснено переслідування даного транспортного засобу, переслідування триває 2 хвилини, і о 14 год. 23 хв. 02 сек. працівниками поліції зупинено транспортний засіб Volkswagen TOUAREG під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис здійснювався до повного зупинення транспортного засобу. Крім того, протягом двох хвилин, тобто часу переслідування працівниками поліції автомобіля Volkswagen TOUAREG руху жодного іншого схожого автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

Оглянувши надані суду докази в сукупності із встановленими у цій справі фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що інспектор поліції чітко зафіксував факт порушення позивачем, який керував ТЗ Volkswagen TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , вимог п.1.1 розділу 34 ПДР (абзаци 3, 4).

Вказані відеозаписи є належними, допустимим та достатніми доказами та дають можливість прослідкувати спірні обставини від початку до кінця.

Крім того, оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen TOUAREG під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 не заперечував про вчинення вказаного порушення, зазначаючи поліцейському, що Ми з вами перетнули суцільну лінію.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому оскаржувана постанова від 7 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Лабівського Романа Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , місце знаходження: 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Валова, 11;

відповідач: інспектор СПД ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Лабівський Роман Михайлович, місце проживання: 47500, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Степана Бендери, 11.

Суддя О. В. Пруднікова