Справа № 380/13851/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

28 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частина НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 до 28.02.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації-різниці у період з 01.03.2018 до 16.05.2024 відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 з урахуванням місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) січня 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різниці за період з 01.03.2018 до 16.05.2024, відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/13851/24 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.07.2025 представник позивача подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 380/13851/25, а саме щодо того, чи усі складові грошового забезпечення позивача (загальний його розмір) до та після підвищення посадового окладу у березні 2018 року мають враховуватись відповідачем при порівнянні із сумою індексації, яка склалась у місяці підвищення посадового окладу, для визначення індексації-різниці, чи лише частина складових грошового забезпечення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 380/13851/24 передано для розгляду судді Кисильовій О.Й.

Надаючи оцінку заяві про роз`яснення судового рішення, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України вказано, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, адміністративна справа № 380/13851/24 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Зі змісту заяви від 07.07.2025 про роз`яснення судового рішення слідує, що підставою для роз`яснення судового рішення є те, що резолютивна частина рішення є не зрозумілою в частині складових грошового забезпечення позивача, які мають враховуватись відповідачем при порівнянні із сумою індексації, яка склалась у місяці підвищення посадового окладу, для визначення індексації-різниці.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд наголошує, що зміст поданої позивачем заяви свідчить про те, що її суть полягає не у з`ясуванні неясності або неоднозначності резолютивної частини судового рішення, а у з`ясуванні порядку та способу його виконання, зокрема які складові грошового забезпечення повинні враховуватись при порівнянні з індексацією, що виникла у березні 2018 року, для визначення індексації-різниці.

Однак, такі питання не належать до предмета роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України, оскільки не пов`язані з неясністю чи невизначеністю формулювань у самому рішенні. Вирішення питань порядку виконання судового рішення виходить за межі процедури його роз`яснення та може бути предметом розгляду в іншому процесуальному порядку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/13851/24, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки заява позивача фактично стосується порядку виконання судового рішення, а не його неясності чи неоднозначності.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/13851/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кисильова О.Й.