Справа № 620/7398/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/7398/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №4679 від 25.09.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області, Рішення №6692 від 29.04.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та Рішення №8322 від 02.06.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняті регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області та Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу суду було доставлено в електронний кабінет позивача 08.07.2025.

В силу пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позивачем було подано заява про усунення недоліків, в якій просив визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» строку звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою та поновити його, вказав, що позивач скориставшись своїм правом на подання до контролюючого органу інформації та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, а суд, у разі визнання протиправними рішень Головного управління ДПС у Полтавській області не відновить право позивача, оскільки чинним залишиться рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, яке за своєю суттю є однаковим.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказаною нормою встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в Кодексі встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що в ухвалі суду від 07.07.2025 було надано оцінку обставинам початку перебігу строку звернення до суду, та зазначено про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування рішення №4679 від 25.09.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Щодо посилання позивача на те, що у разі визнання протиправними рішень Головного управління ДПС у Полтавській області не відновить право позивача, оскільки чинним залишиться рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області, яке за своєю суттю є однаковим, то суд зазначає, що вказана обставина не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, та ненадання відповідних доказів, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №4679 від 25.09.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області, зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №4679 від 25.09.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області, зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА