Справа № 240/27695/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/27695/23

25 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 липня 2025 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Житомирської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту у десятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку.

У поданій на виконання вимог даної ухвали заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує що перша апеляційна скарга подана апелянтом вчасно, а також те, що ним вживались всі необхідні заходи для своєчасного виділення коштів з метою сплати судового збору без зайвих зволікань.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

З матеріалів справи видно, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою вперше 25.03.2025, тобто в межах строку апеляційного оскарження рішення. Однак, у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме через несплату судового збору, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

18.06.2025 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, при цьому, судовий збір апелянтом сплачено лише 26 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 23 червня 2025 року, якою надано десятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

Всі ці обставини були предметом розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року де їм надана належна оцінка. До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої повторно, апелянтом не додано нових доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім тих, що вже надавались суду.

Тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або відсутність фінансування вказаних витрат не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.08.2019 року у справі №1440/1822/18, від 22.07.2021 року у справі №640/13056/19, від 30.11.2021 року у справі №560/6797/20, від 26.05.2022 року у справі №806/4190/15, від 14.04.2022 року у справі №420/3670/20, від 18.04.2022 року у справі №200/240/21-а.

Відповідно до практики Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, однак такі висновки не дають абсолютного права скаржнику на поновлення пропущеного процесуального строку, без поважних на те причин та відповідних підстав.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №560/15534/21, строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.