Справа № 420/37007/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37007/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" суму заборгованості у загальному розмірі 2188658грн. 87коп.

У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Одеського окружного адміністративного суду скеровано зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50 та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, № від 23.10.2021, № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, №8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023, № від 23.10.2021, №2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023, №2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023, №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50, податкові повідомлення-рішення № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, № від 23.10.2021, № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, № 8217/15-32-04-06 від 03.05.2023, № від 23.10.2021, № 2424/15- 32-04-06 від 09.02.2023, № 2215/15-32-04-06 від 17.02.2023, № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

Ціна позову за такими податковими повідомленнями-рішеннями становить 2309160грн. 27коп.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 36336грн.

У зв`язку з не усуненням недоліків (не подання до суду доказів сплати судового збору), ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 повернуто особі, яка її подала.

11.07.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24.

До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано платіжну інструкцію №2008 від 03.07.2025 про сплату судового збору в сумі 39969грн. 60коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025.

15.07.2025 ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про відмову Головному управлінню ДПС в Одеській області у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, наведеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. При цьому, право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги і, що відповідач мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання суб`єкта владних повноважень та поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки усунуто станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про відмову Головному управлінню ДПС в Одеській області у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/37007/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Апеляційний суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судових засідань з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку у разі дотримання вимог, передбачених ст.195 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/37007/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький