Справа № 280/107/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Справа № 280/107/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника адвоката Молочок Андрія Олександровича (вул. Надії Алексєєнко, 70, м. Дніпро, 49006), до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ»), в особі представника адвоката Молочок Андрія Олександровича, до Тернопільської митниці (далі відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000313/2 від 02.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000314/2 від 02.12.2024.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі; призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 08.01.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.01.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що в разі скасування оскаржуваного рішення позивачем може бути заявлена вимога про повернення коштів надмірно сплачених митних платежів в сумі 1 117 013,48 грн. Окрім того, відповідач бажає надати суду усні додаткові пояснення по справі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2025 у задоволенні клопотання Митниці про розгляд з викликом сторін справи №280/107/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09.01.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical» CO., LTD. (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №WN-1-2023M на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

02.12.2024 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №24UA89U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок «Кентавр»/«NOWA», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 0,7 кВА - 3,1 кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: мод. КБГ 078а 1 шт.; мод.BG2800 152 шт.; мод.BG3400 434 шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 27.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) №J-IG240709-3 від 27.09.2024; домашній коносамент №SZ241000192-А від 08.10.2024; автотранспортна накладна №UA-2711-1 від 27.11.2024; декларація про походження товару №J-IG240709-3 від 27.09.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-5334-2 від 25.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №2611-2Б від 27.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №12 від 26.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WN-1-2023M від 09.01.2023; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.

Митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 02.12.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000192-A перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 27.11.2024 №UA-2711-1 перевізник «YATSUTA NATALIIA». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «YATSUTA NATALIIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA».

У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прайс-лист від 06.10.2023 та комерційну пропозицію від 13.10.2023.

Листом №001-02/12 від 02.12.2024 позивачем повідомлено Митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

02.12.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000313/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована Митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» задекларувало зазначену партію товару, а Митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA20U5 від 02.12.2024.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої Митницею, склала 926978,83 грн.

Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД.

Також, 02.12.2024 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №24UA91U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки «Кентавр»/«Vitals» бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. Потужністю 4,41-5,15 кВт, робочим об`ємом циліндрів 196-212 см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: мод.ДВЗ-200Б1 29 шт.; мод.GE 6.0-19k 107 шт.; мод.GE 6.0-19kp 54 шт.; мод.GE 6.0-20k 116 шт.; мод.GE 6.0-20kr 36 шт.; мод.GE 7.0-19k 304 шт.; мод.GE 7.0-20s 39 шт.; мод.GE 7.0-25s 217 шт. Галузь застосування в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Товар 2: «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки «Vitals», бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним стартером), ном. потужністю 9,56 кВт, робочим об`ємом циліндрів 389см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: мод.GE 13.0-25k 77 шт.; мод.GE 13.0-25ke 23 шт.; мод.GE 13.0-25s 15 шт. Галузь застосування в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Товар 3: «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки «Vitals», бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, стартером - електричний або ручний), ном.потужністю 11,03 кВт, робочим об`ємом циліндрів 420 см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: мод.GE 15.0-25k 84 шт.; мод.GE 15.0-25ke 35 шт. Галузь застосування в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Товар 4: «Коробки складані, з гофрованого картону, кольорові, з матовим або глянцевим покриттям, призначені для складання за допомогою клейової стрічки та скоб, з друкованими текстом (найменування товару, марка, тощо) та ілюстраціями, пакувальна коробка до бензинового двигуна: до мод.Кентавр ДВЗ-200Б1 (2019) 10 шт.; до мод.Кентавр ДВЗ-200Б (2019) 8 шт.; до мод.Кентавр ДВЗ-210Б (2019) 11 шт.; до мод.Кентавр ДВЗ-210Бег (2021) 2 шт.; до мод.Vitals DM 14.0kne 2 шт.; до мод.Vitals DM 12.0kne 1 шт.; до мод.Vitals DE 10.0k 1 шт.; до мод.Vitals GE 6.0-19k 4 шт.; до мод.Vitals GE 6.0-19kp 2 шт.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 27.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) №J-IG240709-6 від 27.09.2024; домашній коносамент №SZ241001142 від 08.10.2024; автотранспортна накладна №UA-2611-2 від 26.11.2024; декларація про походження товару №J-IG240709-6 від 27.09.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-5334-2 від 25.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №2611-2Б від 27.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №13 від 27.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WN-1-2023M від 09.01.2023; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.

Митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 02.12.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241001142 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 26.11.2024 №UA-2611-2 перевізник «YATSUTA NATALIIA». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «YATSUTA NATALIIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA».

У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу Митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прайс-лист від 06.10.2023 та комерційну пропозицію від 13.10.2023.

Листом №003-02/12 від 02.12.2024 позивачем повідомлено Митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

02.12.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000314/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№1-4 скоригована Митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» задекларувало зазначену партію товару, а Митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA31U9 від 02.12.2024.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої Митницею, склала 190034,65 грн.

Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД.

Позивач вважаючи, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом в постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.

В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначає ідентичні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (рішення №UA403070/2024/000313/2).

1.1 Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (рішення №UA403070/2024/000314/2).

Проте, твердження Митниці про ненадання позивачем транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства документи були надані ним Митниці в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару в обох спірних випадках декларування, а саме: договір ТЕО №28122022 від 28.12.2022; заявку на перевезення №2116-2Б від 27.09.2024; коносамент №SZ від 08.10.2024; рахунок на оплату послуг з перевезення №24-РВТ-5334-2 від 25.11.2024; міжнародні автомобільні товаро-транспортні накладні: №UA-2611-1 від 26.11.2024 (разом з ЕМД24UA89U7), №UA-2611-2 від 26.11.2024 (разом з ЕМД 24UA91U9).

З наданих ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за маршрутом порт Нінгбо, Китай місто Тернопіль, Україна. При цьому вартість транспортних витрат складає:

- відшкодування витрат за морське перевезення (фрахт), включаючи перевантаження: порт Нінбо, Китай - порт Рига, Латвія 17500,00 доларів США,

- відшкодування витрат на автомобільне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Рига, Латвія до пункту Ягодин 5000,00 доларів США,

- автомобільне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Ягодин - до пункту м. Тернопіль, Україна - 5500,00 доларів США,

- винагорода за транспортно-експедиторське обслуговування (TEO) на території України 125,00 доларів США,

- винагорода за транспортно-експедиторське обслуговування (TEO) за межами території України 125,00 доларів США.

Загальна вартість перевезення складає 28250,00 доларів США.

Таким чином вартість частки транспортних витрат до митного кордону з Україною спірних товарних партій складає 4525,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто Митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання позивачем, в спірному випадку, при декларуванні товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що поза межами митного оформлення та винесення Митницею спірного Рішення, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» була здійснена оплата транспортних витрат у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №1190 від 10.12.2024.

Як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, Верховним Судом в постановах від 29.01.2019 по справі №804/441/18, від 18.12.2018 по справі №821/289/18 здійснено наступні правові висновки щодо положень частини 2 ст.53 МКУ: «Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.

Верховний Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості».

Оскільки надані позивачем Митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, Митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих позивачем документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені Митницею документи відсутні у ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», то вимога відповідача про надання зазначених додаткових документів є протиправною.

2. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000192-A перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 27.11.2024 №UA-2711-1 перевізник «YATSUTA NATALIIA». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність «YATSUTA NATALIIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня , а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA» (рішення №UA403070/2024/000313/2).

2.1. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 09.01.2023 №WN-1-2023M. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241001142 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 26.11.2024 №UA-2611-2 перевізник «YATSUTA NATALIIA». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «YATSUTA NATALIIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA» (рішення № UA 403070/2024/000314/2).

Зазначене твердження Митниці є помилковим з огляду на наступне.

Так, перевезення спірної товарної партії в даному випадку здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №28122022 від 28.12.2022, укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Замовником та компанією «P&B Terminal SIA» як Експедитором.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом цього договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень рiзними видами транспорту, перевалки в портах i надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Відповідно до п.2.1.2 договору ТЕО Експедитор має право укладати вiд свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клiента договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерів, відбір проб i зразків, зважування, фумiгацiю, дезактивацiю, визначення; кількості i якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.

Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-експедитором «P&B Terminal SIA», якою до перевезення задекларованого товару було залучено на певному етапі компанії «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA», які зазначені у накладній CMR UA-1211-2.

При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компаніями «MRF International Forwarding CO.,LTD», «YATSUTA NATALIIA» та позивачем не укладались. Також Позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-експедитором «P&B Terminal SIA» та компаніями «MRF International Forwarding CO.,LTD», «YATSUTA NATALIIA», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або будь-яких комерційних документів.

Експедитором «P&B Terminal SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного експедитора з іншими суб`єктами господарської діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

З урахуванням викладеного зауваження Митниці про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між компаніями «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «YATSUTA NATALIIA» є безпідставними і не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів.

3. Згідно п.3.5. до зовнішньоекономічного договору від 09.01.2023 №WN-1-2023M продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент.

Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (рішення №UA403070/2024/000313/2).

3.1. Згідно п.3.5. до зовнішньоекономічного договору від 09.01.2023 №WN-1-2023M продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент.

Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (рішення №UA403070/2024/000314/2).

Зазначене твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що в обох спірних випадках декларування товару, позивачем Митниці були надані:

- разом з ЕМД №24UA89U7, якою товар було задекларовано коносамент №SZ241000192-A від 08.10.2024, що підтверджено переліком документів у її графі 44, переліком документів у графі 44 ЕМД 24UA20U5, якою товар було випущено у вільний обіг, переліком документів у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000486.

- разом з ЕМД №24UA91U7, якою товар було задекларовано коносамент №SZ241001142 від 08.10.2024, що підтверджено переліком документів у її графі 44, переліком документів у графі 44 ЕМД 24UA31U5, якою товар було випущено у вільний обіг, переліком документів у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000487.

Крім того, висловлюючи попередні твердження щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості задекларованих товарів, зазначені у графі 33 обох оскаржуваних Рішень, самою Митницею визнається факт надання їй ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» коносаментів в обох спірних випадках декларування товару та зазначено:

- «До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000192-A перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD»...» (рішення №UA403070/2024/000314/2);

- «До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241001142 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD»...» (рішення №UA403070/2024/000314/2).

Таким чином самою Митницею визнано факти надання їй позивачем коносаментів в обох спірних випадках декларування, що робить її твердження безпідставними.

4. Прайс-лист № б/н від 06.10.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 13.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.(рішення №UA403070/2024/000313/2).

4.1. Прайс-лист №б/н від 06.10.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 13.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO , що обмежує конкурентність (рішення №UA403070/2024/000314/2).

Зазначені твердження Митниці є необґрунтованими з огляду на те, що чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару , а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання.

Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо надання митниці прайс-листів та комерційних пропозицій зазначаючи у постановах: від 07.08.2018 по справі №804/14558/15, від 21.08.2018 по справ №804/1755/17, від 13.09.2019 по справі №820/859/17, від 06.02.2020 по справі №520/10709/18, від 23.10.2020 по справі №810/690/17 наступне:

«Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару»

«Посилання відповідача на те, що прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін, на думку Суду, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, у прайс-листах від 01 грудня 2016 року та від 07 грудня 2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи, зазначено, що ціни вказані для запитуваних товарів та дійсні до кінця 2016 року, тобто, ціни, вказані у прайс-листах, були чинними на момент відвантаження товарів позивачеві.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів».

Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку специфікаціях та рахунках на оплату. Таким чином, зауваження Митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.

Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів.

У графі 33 оскаржуваних Рішень, Митниця зазначає:

1. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 09.10.2024 №UA209170/2024/084577 на рівні 6,21 дол. США/кг (229,1464 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7,5 кВА; Виробник: CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY CO.,LTD Умови поставки CPT, Країна виробництва: CN). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. (рішення №UA 403070/2024/000313/2).

2. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товарів:

- товару №1 згідно з ЕМД від 26.10.2024 №408020/2024/053301 на рівні 3,77 дол.США за кг. (50,2881 USD/шт) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3:Двигун бензиновий / Робочий об`єм двигуна: 39 куб.см Потужність: 1,25 кВт Холостий хід: 3200 об/хв - 2004 шт; Двигун бензиновий - 10 шт; Торговельна марка: VORSKLA. Виробник: На замовлення NINGBO YEAHBRIDGE IMP.&EXP. CO.,LTD. Країна виробництва: Китай. CN. Умови поставки CPT);

- товару №2 згідно з ЕМД від 07.10.2024 №UA110130/2024/022807 на рівні 3,77 дол.США за кг. (107,1926 USD/шт) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня (роторні двигуни): з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250 см3: потужністю не більш як 10 кВт: Запасні частини до електрогенераторної установки бензинової: Бензиновий двигун, робочий об`єм двигуна: 458 см, потужність 7,6 кВт-10 шт. Торговельна марка: інша. Виробник: Frankfurt Industrial Capital Group Limited. Країна виробництва: Китай. CN. Умови поставки CPT);

- товару №3 згідно з ЕМД від 05.09.2024 №UA408020/2024/044524 на рівні 3,77 дол.США за кг. (107,5448 USD/шт) (Товар - Двигуни із зворотно-поступальним рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 250 см3, потужністю понад 10кВт:Двигун новий, бензиновий - 1 шт. Торговельна марка: DENGYU. Виробник: На замовлення STARNINE SALES LIMITED. Країна виробництва: Китай. CN. Умови поставки CPT);

- товару №4 згідно з ЕМД від 11.11.2024 № UA403070/2024/008912 на рівні 1,01 дол.США за кг. (Товар - Коробки складані, з гофрованого картону, кольорові, з матовим або глянцевим покриттям, призначені для складання за допомогою клейової стрічки та скоб, з друкованими текстом (найменування товару, марка, тощо) та ілюстраціями, пакувальна коробка:-до портативної зарядної станції Vitals Professional PS 500qc -13шт.;-до портативної зарядної станції Vitals Professional PS 1000qc -18шт.;-до портативної зарядної станції Vitals Professional PS 1800qc -9шт. Торгівельна марка: «Vitals»; Виробник: «3A TECHNOLOGY» CO., LIMITED. Країна виробництва: Китай. CN. Умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось (рішення №UA 403070/2024/000314/2).

Як вбачається з наведеного, в Рішеннях не зазначається за яким методом було здійснене митне оформлення товарів за ЕМД, яка бралась Митницею за основу для коригування заявленої ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» митної вартості. При цьому самою Митницею акцентується увага на тому, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось, що свідчить про суттєву відмінність раніше оформленого митним органом товару з задекларованим товаром.

Технічні характеристики зазначеного Митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки раніше оформленого митним органом товару є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару.

Відповідно до зазначених у рішеннях відомостей ціна раніше оформленого Митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, а ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його технічних характеристик.

Митницею зазначено також перерахована вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного розрахунку такого перерахунку не наведено, що ставить під сумнів його правильність

Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття кожного з оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості, Митницею представнику ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від Митниці декларанту, позивачем заявлялась вимога про їх надання.

Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування». (Постанова від 22.04.2019 №815/6242/17).

Між тим, спірні Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та вмотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, Митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий правовий висновок здійснений Верховним Судом України в постанові по справі №21-127а15 від 31.03.2015.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Згідно з правовим висновком, висловленим Верховним Судом по справі №809/453/17 від 03.04.2018, при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.

Таким чином, на думку суду, позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товару та протиправність оскаржуваних рішень.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16755,20 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника адвоката Молочок Андрія Олександровича (вул. Надії Алексєєнко, 70, м. Дніпро, 49006), до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 02.12.2024 за №UA403070/2024/000313/2 та за №UA403070/2024/000314/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16755,20 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «28 » липня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль