Справа № 400/1294/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1294/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі № 400/1294/25 за адміністративним позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віта Василівна до Державної комісії України по запасах корисних копалин , Державної служби геології та надр України , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ", про визнання протиправними та скасування рішення у формі протоколу від 18.06.2008 року № 1531 і дозволу на користування надрами від 04.03.2016 року № 6102,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2025 року позов задовольнив частково .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,а також ухвалою від 20.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" через підсистему ЄСІТС Електронний суд 24.07.2025 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, а також скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2025.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 5, ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині: зазначення вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги щодо скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, водночас 06.03.2025 по справі № 400/1294/25 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалу не постановляв.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.296 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для уточнення вимог апеляційної скарги, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.296 КАС України.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДКАМІНЬ" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Шляхтицький