Справа № 520/12868/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р.Справа № 520/12868/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року по справі № 520/12868/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та направити до суду першої інстанції для розгляду цього правового спору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 520/12868/25 скасовано в частині роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання протиправним розукомплектування системного корпусу персонального комп`ютера, який зображено на відео у загальному доступі: https://www.youtube.com/watch?v=XbJI2KBdeO0, яке полягало у знятті відеокарт; визнання протиправним не повернення відеокарт, що повинні були бути повернуті у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22; визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає в порушені права власності на майно, яке було розукомплектовано та не повернуто; витребування з ГУНП в Харківській області п`яти відеокарт, які повинні були повернуті дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І. у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22 належить розглядати в порядку кримінального судочинства. Розгляд позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області моральної шкоди, завданої надмірною затримкою (більше трьох років) у виконанні судового рішення щодо повернення майна його власнику, у розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів гривень) належить розглядати в порядку цивільного судочинства. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №520/12868/25 залишено без змін.

16.07.2025 до суду найшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача суму сплаченного судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року по справі № 520/12868/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду. Надано Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали на подання заперечень щодо поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/12868/25.

22.07.2025 до суду надійшли заперечення Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких відповідач зазначає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки: апеляційна скарга задоволена формально, але не по суті позовних вимог; зміна ухвали стосувалася лише роз`яснення належної юрисдикції, що є виключною компетенцією суду, а не результатом неправомірних дій відповідача; результат апеляційного розгляду жодним чином не покращив правове становище заявника, оскільки справа не була передана на розгляд по суті, а лише розмежована за юрисдикцією; позовні вимоги по суті не розглядалися та не були задоволені, оскільки суд дійшов висновку, що вони взагалі не належать до адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, єдиною підставою для відшкодування судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення судом її позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 520/12868/25 в частині роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, та прийняття в цій частині нового судового рішення, яким роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання протиправним розукомплектування системного корпусу персонального комп`ютера, який зображено на відео у загальному доступі: https://www.youtube.com/watch?v=XbJI2KBdeO0, яке полягало у знятті відеокарт; визнання протиправним не повернення відеокарт, що повинні були бути повернуті у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22; визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає в порушені права власності на майно, яке було розукомплектовано та не повернуто; витребування з ГУНП в Харківській області п`яти відеокарт, які повинні були повернуті дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І. у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22 належить розглядати в порядку кримінального судочинства, а розгляд позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області моральної шкоди, завданої надмірною затримкою (більше трьох років) у виконанні судового рішення щодо повернення майна його власнику, у розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів гривень) належить розглядати в порядку цивільного судочинства, не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки не вирішує спору по суті позовних вимог.

Як вже зазначалось, позивач у заяві просить стягнути витрати по сплаті судового збору, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції.

Проте, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/12868/25 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи - вирішення позовних вимог по суті.

Натомість, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/12868/25 підтверджено, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, однак порушив норми процесуального права в частині роз`яснення позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у справі, що розглядається, рішення по суті заявлених вимог, у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

За встановлених обставин та враховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року по справі № 520/12868/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.