Справа № 520/1367/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.Справа № 520/1367/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., повний текст складено 23.06.25 року по справі № 520/1367/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області , Міністерства соціальної політики України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 позов задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача № 4862 від 03.01.2013 на виконання Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01.05.2016 по 01.10.2018 на суму 37 787.79 грн відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 набрало законної сили : 13.05.2019.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19, що набрало законної сили 13.05.2019, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити позивачу за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача № 4862 від 03.01.2013 на виконання Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01.05.2016 по 01.10.2018 на суму 37 787.79 грн відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019, не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/1367/19 скасовано. Адміністративну справу № 520/1367/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 залишено без задоволення заяву позивача подану в порядку ст. 383 КАС України.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументів щодо законності підстав невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувалися кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів у розмірі 55 324 405 тис. грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 902. Незважаючи на це, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 протягом шести років залишається невиконаним.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1367/19 знаходиться на стадії виконання, що позивачем не заперечується. З наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено обставин того, що примусовий порядок виконання рішення суду по даній справі після відновлення виконавчого провадження № 59227245 не дасть очікуваного результату. Суд зазначив, що доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII).

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік не містить виключень та не передбачає альтернативних вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. . У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Своєю чергою, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17, ухвалах від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19 сформував наступні висновки : «Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку».

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 по справі № 420/10177/21.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 набрало законної сили : 13.05.2019.

17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/1367/19.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження за відповідним ідентифікатором доступу судом встановлено, що 30.05.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 59227245 по виконанню виконавчого листа № 520/1367/19.

02.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про накладення на Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області штрафу у розмірі 5 100.00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

13.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про передачу виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

13.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 59227245 по виконанню виконавчого листа № 520/1367/19.

02.12.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення на Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області штрафу у подвійному розмірі 10 200.00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

03.06.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59227245, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України № 1404-VIII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 520/10355/21, яке набрало законної сили 17.11.2021, зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

04.11.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. на виконання рішення суду по справі № 520/10355/21 відновлено виконавче провадження № 59227245.

25.08.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на його правонаступника Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

До Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись вимоги державного виконавця від 16.03.2023 № 59227245, від 22.01.2024 № 59227245, від 14.03.2025 № 59227245, від 11.06.2024 № 59227245, від 03.10.2024 № 59227245, від 20.05.2025 № 59227245 щодо виконання виконавчого листа № 520/1367/19.

На вказані вимоги Управлінням соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області надано відповіді від 24.03.2023 № 06-64/241, від 26.06.2023 № 06-65/646, від 29.01.2024 № 06-76/170, від 18.03.2024 № 06-76/428, від 14.06.2025 № 06-76/875, від 08.10.2024 № 06-64/1465, від 23.05.2024 № 713 про те, що виплата здійснюється згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 2501290), у порядку черговості передбаченою цим Порядком.

18.12.2024 позивач подав запити на отриманні інформації до Міністра соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області.

Листом Міністра соціальної політики України № 414/0/3-24 повідомлено, що згідно з рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 та від 09.10.2018 у справі № 2040/6198/18 постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 боржником є лише Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області.

Листом Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області від 24.12.2024 № 03-15/1815 не надано відповіді щодо строків виплати суми заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 № 520/1367/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 520/1367/19. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 грошову суму у розмірі 9 196.77 грн.

09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем зазначено, що стягувач має звернутися з відповідною заявою до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (Стягувачеві необхідно отримати оригінал ухвали по справі № 520/1367/19 від 12.06.2025 виданої Харківським окружним адміністративним судом про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 520/1367/19 та з оригіналом виконавчого листа № 520/1367/19 виданого 17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом області та звернутися з відповідною заявою до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів).

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, Міністерство соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики) листом від 29.02.2024 № 73/0/3-24 зверталось до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області (далі Управління) про надання інформації щодо черговості виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11.

Листом від 25.03.2024 № 06-76/466 Управління повідомило, що ОСОБА_1 знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 902, щодо виплати суми компенсації втрати частини грошових доходів згідно з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19.

До того ж, з наданих письмових пояснень Мінсоцполітики вбачається, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації (далі Департамент) для забезпечення виконання рішень судів відповідно до Порядку № 902, згідно з розподілами відкритих асигнувань від 15.01.2024 № 25, від 11.04.2024 № 167, від 12.06.2024 № 288, від 13.08.2024 № 421, від 15.10.2024 № 545, від 17.12.2024 № 694, від 25.12.2024 № 734 Департаменту було перераховано кошти у розмірі 55 324 405 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 902.

Згідно з Розподілом відкритих асигнувань від 15.01.2025 № 24, Департаменту перераховано кошти у розмірі 87 444,00 грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 902.

Розподілом відкритих асигнувань від 13.03.2025 № 140, Департаменту перераховано кошти у розмірі 891 134 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 902.

Крім того, Розподілом відкритих асигнувань від 13.05.2025 № 281 Департаменту перераховано кошти у розмірі 867 175 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку № 902.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, протиправністю бездіяльності відповідачів при виконанні рішення суду від 26.03.2019 у справі № 520/1367/19 стверджує, що рішення не виконується вже понад 5 років, інформації про строки виконання рішення відповідачами також не надано.

Водночас, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи, не встановлено причини невиконання відповідачами рішення, враховуючи інформацію про те, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів та те, що позивач знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 902, тобто не надано належної оцінки обставинам викладеним у листах, які надані відповідачами.

Враховуючи вищенаведене, твердження суду першої інстанції є передчасними, оскільки судом не вчинено дій щодо з`ясування обставин виконання судового рішення, та не надано оцінки наданим заявником доказам.

Крім того , суд першої інстанції не врахував, що розглядаючи заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України, по суті, необхідно переконатися в тому, що заявник використав передбачені процесуальним законодавством заходи щодо примусового виконання рішення суду, чи державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, однак, вони не принесли результату, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів в порядку ст. 383 КАС України, заявник наводив аргументи та доводи, які вказують на не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, однак останнім не надано судом належної оцінки.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування інституту судового контролю є правом, а не обов`язком суду, однак задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені у відповідній заяві та навести підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, чого у даному випадку зроблено не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 520/1367/19 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 520/1367/19 скасувати.

Справу № 520/1367/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко