Справа № 200/1307/25
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

24 липня 2025 року Справа №200/1307/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нерозрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.09.2024 року - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області донарахувати та сплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 02.09.2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/1307/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З 18.04.2025 року по 14.07.2025 року суддя Бабіч С.І. перебував на лікарняному та у щорічній відпустці.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позову щодо нього.

У даному відзиві на позов відповідач, серед іншого, вказує на те, що заява позивача від 02.09.2024 року про призначення пенсії опрацьовувалась за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким позивачу і було призначено пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі № 200/6558/24.

Тобто, як зазначає відповідач у відзиві, підставою звернення до суду з цим позовом та предметом спору в даній справі є результат розгляду заяви позивача від 02.09.2024 року, яка розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та під час розгляду якої саме останнім не було застосовано положення статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому відповідач зауважує на тому, що позивач із питань розрахунку його пенсії з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не звертався, рішення про відмову в здійснені такого перерахунку пенсії позивача не виносилось.

За цих обставин відповідач у відзиві просить суд замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Судом установлено, що за змістом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі № 200/6558/24 заява позивача від 02.09.2024 року про призначення пенсії згідно з частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дійсно була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, яким позивачу і було в подальшому призначено пенсію на виконання вказаного рішення суду.

Отже, розгляд заяви позивача від 02.09.2024 року про призначення пенсії (у тому числі з обчисленням його трудового стажу) та призначення у подальшому позивачу пенсії згідно з нормою частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснювались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (зокрема, на виконання рішення суду у справі № 200/6558/24).

Наведені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не вчиняло жодних дій та не допускало бездіяльності у питанні щодо застосування статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" під час призначення позивачу пенсії за його заявою від 02.09.2024 року.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи при цьому провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. При цьому суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини (які підтверджуються матеріалами справи) та приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи і відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83).

Розгляд справи розпочати спочатку і здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропонувати учасникам справи у зв`язку із залученням до участі у даній справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати суду додаткові пояснення (за їх наявності).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони у даній справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: (із використанням електронного цифрового підпису).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 24 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч