Справа № 420/20930/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовною заявою звернулась Військова частина НОМЕР_1 ( далі позивач в/ч НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни від 18.06.2025 у виконавчому провадженні № 78217259 про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100,00 грн.

II. Позиція сторін

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що 20.03.2025 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року № 440/5135/24 видано виконавчий лист № 420/5135/24 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати. 29.05.2025 р. головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78217259 за виконавчим листом № 420/5135/24 виданим 20.03.2025 р. , яка позивачем була отримана 06.06.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. 18.06.2025 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. за не виконання рішення суду, яка на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач посилаючись на положення ч.2 ст.75 та ч.1, 2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього, разом з тим, в порушення зазначених вимог закону відповідачем жодних заходів щодо перевірки стану виконання рішення суду та з`ясування причин його не виконання, не вживалось. Більше того, більше того постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 06.06.2025 року, у зв`язку із чим 10 денний термін для виконання даного рішення закінчувався 20 червня 2025 року, в той час як оскаржувану постанову винесено 18 червня 2025 року, тобто за 2 дні до закінчення визначеного законом терміну. Також звертає увагу, що оскільки виконанню підягала вимога майнового характеру, то притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішення немайнового характеру в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

08.07.2025 року відповідачем надано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 78217259 з примусового виконання виконавчого листа № 440/5135/24 від 20.03.2025, що видав Полтавський окружний адміністративний суд, яким було зобов`язано Вiйськову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацiю втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв виплати грошового забезпечення за перiод з 01.01.2016 по день фактичної виплати iндексацiї грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати. 29.05.2025 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7821725, та постановлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 18.06.2025 року державним виконавцем на підставі акту державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення немайнового характеру. Відповідач вказує, відповідно до п. 6 ст. 26 ЗУ «Про Виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. При цьому боржник зобов`язаний повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати підтверджуючі документи виконання або невиконання судового рішення, що відповідачем здійснено не було. Щодо встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження десятиденного строку на виконання рішення суду, то відповідач вказує, що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 року було направлено засобами поштового зв`язку 04.06.2025 року ,тому навіть якщо строк на виконання рішення склав 9 днів а не 10 днів, це не звільняє боржника від виконання вимог виконавчого документу, який станом на подання відзиву на позовну заяву залишається невиконаним. Окремо відповідач звертає увагу, що спосіб виконання рішення залежить не від характеру (майновий/немайновий) зобов`язання, а від порядку виконання, визначеним самим виконавчим документом а саме судовим рішенням.

Третя сторона - ОСОБА_1 не скористався правом на подання пояснень/заперечень, про що було йому запропоновано в ухвалі суду від 01 липня 2025 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 17 липня 2025 року о 15:30 год. Даною ухвалою зобов`язано відповідача разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 78217259 у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року сторони не прибули, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету учасника справи.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 440/5135/24 з поміж іншого зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

20 березня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/5135/24 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

29.05.2025 р. головним державним виконавцем Хаджибейського Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катериною Олександрівною ( далі - головний державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78217259 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

18.06.2025 року головним державним виконавцем Хаджибейського Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено , що державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 року з вимогою виконанні рішення суду протягом 10 робочих днів. Станом на 18.06.2025 року вимоги виконавчого документу боржником не виконанні, до відділу не надходило підтверджуючих документів виконання рішення суду. Таким чином необхідно накласти штраф на боржника у розмірі 5100,00 грн, про що складено акт державного виконавця.

18.06.2025 року головним державним виконавцем Хаджибейського Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №78217259 , якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 5 100 грн..

Дана постанова вмотивована тим, що державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 року з вимогою виконанні рішення суду протягом 10 робочих днів. Станом на 18.06.2025 року вимоги виконавчого документу боржником не виконанні, до відділу не надходило підтверджуючих документів виконання рішення суду. Таким чином необхідно накласти штраф на боржника у розмірі 5100,00 грн, про що складено акт державного виконавця від 18.06.2025 р.

Вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення штрафу за невиконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII );

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності накладення на боржника - військову частину НОМЕР_1 у виконавчому провадженні штрафу за невиконання ним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 листопада 2024 року по справі № 440/5135/24 в повному обсязі протягом 10 робочих днів.

За позицією позивача накладення відповідачем штрафу відбулося без вжиття жодних заходів щодо перевірки стану виконання рішення суду та з`ясування причин його не виконання, більше того, винесення постанови відбулося передчасно а саме за 2 дні до закінчення визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження 10- денного строку для виконання рішення суду .

Відповідач в свою чергу вказує, що фактичною підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є не повідомлення боржником - військовою частину НОМЕР_1 про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду впродовж 10-денного строку, встановленого ухвалою про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладання штрафу на позивача, суд враховує наступне.

Згідно частини 6 статті 26 Закону №1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається із матеріалів справи 29.05.2025 р. головним державним виконавцем Хаджибейського Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78217259 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, встановивши при цьому 10 робочих днів на виконання рішення суду .

Супровідним листом Хаджибейського відділу державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 29.05.2025 р. №88496 було направлено позивачу для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025р. №78217259 .

Дане поштова відправлення було отримано позивачем особисто 06.06.2025 року , що підтверджують трекінгом відправлень.

Відповідно до положень статті 11 Закону №1404, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи із загальноправових положень національного права, день, з якого починається відлік строку, починає свій перебіг з наступного дня після настання певної дії або події, з якою пов`язано його початок.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №815/4579/17 зазначено, що Європейська конвенція про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972 (далі - Конвенція ETS №76), підписана державами - членами Ради Європи, застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені: a) законом або судовим чи адміністративним органом. У статті 2 Конвенції ETS №76 визначено, що для цілей цієї Конвенції термін dies a quo означає день, з якого починається відлік строку, а термін dies ad quem означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ст.3 Конвенції ETS №76, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Таким чином, з огляду на вищенаведені правила обрахунків строків суд зазначає, що отримавши 06.06.2025 р. постанову про відкриття виконавчого провадження, початок відліку встановленого цією постановою строку розпочався 09.06.2025 р. , при цьому 20.06.2025 р. є кінцевою датою встановленого 10 -денного робочого строку на виконання рішення суду.

Відтак, штраф, за наявності відповідних підстав, міг би бути застосований до позивача не раніше 23.06.2025 р., тоді як оскаржувана постанова винесена відповідачем 18.06.2025 р., що вказує на її передчасність.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач встановив факт поважності чи неповажності невиконання позивачем рішення суду.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача про те, що на момент звернення до суду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі № 440/5135/24 залишається не виконаним, оскільки порушення державним виконавцем процедури прийняття оспорюваної постанови є самостійною та достатньою підставою для скасування такої постанови.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( вул. Старицького, 10-А, м. Одеса, 65036, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни від 18.06.2025 у виконавчому провадженні № 78217259 про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна