Справа № 160/2522/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа №160/2522/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/2522/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з у рахуванням висновків суду, здійснений у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року в адміністративній справі №160/2522/23, залишено без змін.

Отже, рішення суду від 14.04.2023 року по цій справі набрало законної сили 09.11.2023 року.

У справі видані виконавчі листи.

07.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, у якій позивач просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/2522/23.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2522/23, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі № 160/2522/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/2522/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11.04.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі. Долучені додаткові докази.

14.04.2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/2522/23, у якому відповідач зазначає про те, що 11 грудня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 було оголошено про виплату суми індексації грошового забезпечення за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі №160/2522/23. Начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 було здійснено розрахунок індексації яка підлягає виплаті ОСОБА_1 по справі №160/2522/23 від 14 квітня 2023 року за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із врахуванням базового місяця для обчислення індексації споживчих цін - січень 2008 року та розрахунок індексації за період з 01.03.2018 по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з урахуванням висновків суду, здійснених у справі №160/2522/23. Відповідно підпункту 9 пункту 2.6. наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», виконання будь-яких рішень суду відбувається за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки. Відповідно правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України наказу Міністра Оборони України від 22 травня 2017 № 280 (зі змінами), військова частина НОМЕР_1 включена до мережі розпорядника коштів III рівня, та отримує фінансування, зокрема за класифікацією кредитування бюджету за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки, від військової частини НОМЕР_2 (Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка в свою чергу є розпорядником II рівня та отримує фінансування з головного розпорядника коштів - Департаменти фінансів Міністерства оборони України. Таким чином, 19.01.2024 року за вихідний номером 24, начальником фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_1 , під час надання додаткової «заявки розрахунку» на січень 2024 року були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки", але надходжень коштів від розпорядника на баланс військової частини НОМЕР_1 не відбулось. Разом з тим, у період з червня 2024 року по квітень 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 неодноразово були подані заявки-розрахунки до розпорядника коштів II рівня, військової частини НОМЕР_2 для отримання коштів на виконання судового рішення по справі 160/2522/23, а саме: вдруге замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у червні 2024 року (вихідний номер 263 від 05.06.2024 року);

втрете замовлені кошти на виконання рішення суду по справі №160/2522/23 у серпні 2024 року (вихідний номер 388 від 07.08.2024 року); вчетверте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у листопаді 2024 року (вихідний номер 627 від 01.11.2024 року); вп`яте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у грудні 2024 року (вихідний номер 719 від 05.12.2024 року); вшосте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у лютому 2025 року (вихідний номер 96 від 07.02.2025 року); всьоме замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у лютому 2025 року, в додатковій заявці (вихідний номер 125 від 18.02.2025 року); в восьмий раз були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у березні 2025 року (вихідний номер 196 від 07.03.2025 року); в дев`ятий раз були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у квітні 2025 року (вихідний номер 318 від 01.04.2025 року). Станом на 11.04.2025 року коштів від розпорядника II рівня фінансування до військової частини НОМЕР_1 не надійшло у зв`язку з чим на реєстраційних рахунках відкритих у органах державної казначейської служби України відсутні кошти для виконання рішення суду по справі №160/2522/23 від 14.04.2023 року. Долучено витяг з реєстраційного рахунку станом на 11.04.2025 року, у зв`язку із чим просять суд:

визнати обставини, які були наведені в даній заяві аргументованими та такими, які унеможливили вчасне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2522/23;

надати додатковий строк на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2522/23 в термін до 11 липня 2025;

не накладали штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у зв`язку з обставинами описаними в даній заяві.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/2522/23, відмовлено.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. №160/2522/23 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

15.07.2025 року відповідачем подано звіт. До звіту долучено платіжку інструкцію, довідку розрахунок, про виконання рішення суду.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення від 10.03.2023 року, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1, 382, 382-1-382-3 КАС України у редакції, згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з у рахуванням висновків суду, здійснений у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року в адміністративній справі №160/2522/23, залишено без змін.

Отже, рішення суду від 14.04.2023 року по цій справі набрало законної сили 09.11.2023 року.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду відповідачам подано платіжку інструкцію на суму 85186,77 грн. які перераховано на рахунок позивача 09.07.2025 року , довідку розрахунок.

Таким чином, рішення суду фактично виконано Військовою частиною НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, ас саме те, що відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації позивачу та у встановлений судом строк надана відповідь, суд приймає звіт Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. №160/2522/23.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. №160/2522/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ільков