Справа № 497/2936/24
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2936/24
Провадження № 2-а/497/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, треті особи на боці відповідача: відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та сержант поліції Гуткан Сергій Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕНА №3598615 від 03.12.2024р., ухвалену поліцейським УПП роти УПП бат. відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області - сержантом поліції Гутканом С.В. про притягнення його до відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. та закрити провадження в цій адміністративній справі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 грудня 2024 року відносно нього поліцейським УПП роти УПП бат. відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, сержантом поліції Гутканом С.В. було ухвалено постанову серії ЕНА № 3598615 в якій зазначено, що 03.12.2024 року о 21:46:05 в м.Ізмаїл на пр-ті Миру,27, водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15 9 «Г» ПДР- порушення заборони зупинку на перехрестях.

Проте, стверджує позивач у позові, він 03.12.2024, приблизно о 21год.45хв., в м.Ізмаїлі на просп.Миру, дійсно, керуючи т/з «Mercedes Benz Vito» з д.р.з. НОМЕР_1 у другій смузі руху і доїхавши до перехрестя, що біля будівлі №27, призупинився, оскільки попереду був невеликий затор з автомобілів, раптово побачив зправа, на першій смузі руху - автомобіль товариша, тому попросив пасажира - свого товариша - відкрити праве пасажирське вікно, і, поки стояли - привітався, але після цього відчув, що з його автомобілем щось трапилося - він на старті почав сіпатися, тому він, позивач, побоюючись спровокувати ДТП, відразу зупинив автомобіль, при цьому не утворюючи перешкод для руху іншим транспортним засобам, адже потік автомобілів був не дуже щільний і місця для об`їзду вистачало. Він, зупинивши автомобіль, негайно включив знак зупинки транспортного засобу. Все це відбувалось на очах працівників поліції, які проїжджали повз нього. Поліцейські, зробивши коло та розвернувшись, під`їхали до нього та, вийшовши зі свого автомобіля, представилися - один з них - поліцейським відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Гутканом С.В., який вважаючи, що він, позивач, зупинився навмисно для того, щоби поговорити зі своїм знайомим і створивши, таким чином, затор, - склав протокол про адміністративне порушення, зазначивши, що позивач зупинив свій автомобіль на перехресті, при цьому визначивши відстань від краю перехрещуваної проїзної частини візуально та без залучення свідків. Він, позивач намагався пояснити поліцейському причину зупинки, зазначивши, що вказана зупинка була вимушеною, та, крвм того, до перехрестя залишалося не менш 15-ти метрів, але працівник поліції не вирішив питання щодо правильності складання постанови, бо зробив висновки про обставини з власних візуальних припущень, не вислухавши пояснень ані водія, ані пасажира, та не досліджуючи місце розташування автомобіля відносно перехрестя. Автомобіль дійсно був розташований на відстані не менше 10-15 метрів від краю проїзної частини, але це у постанові не зазначено, як не зазначено й на якому перехресті знаходився автомобіль. Приведену в постанові адресу «м.Ізмаїл, проспект Миру,27» не можна вважати перехрестям - місцем перехрещеня, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Постанова не містить доказів щодо місця здійсненого правопорушення відносно перехрестя та назви вулиць, які утворюють перехрестя. Автомобіль був розташований на відстані не менше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Працівник поліції мав привести в постанові серії ЕНА №3598615 місце перехрещення, прилягання або розгалуження не менше ніж двох доріг. В постанові не міститься відстань автомобіля до розташування перехрестя. Замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини - не проводився.

Тому позивач, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3598615 від 03.12.2024 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На позов надійшов відзив від представника відповідача Департамента патрульної поліції управвління патрульної поліції в Одеській області Нагнибіди О.М., яким він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, звертаючи увагу суду на те, що в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, та додав відеоматеріали, які, на його думку, підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважаючи, що поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи на місці вчинення правопорушення, процедура розгляду справи була дотримана, постанова обґрунтована, ухвалена на підставі та у порядку, що передбачені законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови - є безпідставними, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства - оскарженням постанови позивач намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Треті особи на боці відповідача: відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та сержант поліції Гуткан Сергій Вікторович у судове засідання не прибули, не надалм суду будь-яких заяв та письмових пояснень.

У судовому за сіданні позивач, підтримавши вимоги позову, просив їх задовольнити, посилаючись на мотиви та факти, що зазначені у позові та надавши клопотання про долучення до матеріалів справи додатково письмових доказів на підтвердження своєй невинуватості, та надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Судом досліджені відеоматеріали, надані представником відповідача, згідно яких не вбачається достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки дійсно, на відеоматеріалі чітко вбачається, що до перехрестя, біля якого зупинився автомобіль позивача - достатньо велика (принаймні, здається, що більше, ніж 10метрів, враховуючи кількість автомобілів до нього і середню довжину автомобіля у 3м), а згідно наданих суду матеріалів - ця відстань дійсно не вимірювалася, при тому, що з правопорушенням водій (позивач) з самого очатку був не згоден.

В цьому ключі слід нагадати, що обвинувачений не має доводити свою невинуватість, однак. у данму випадку, працівники поліції навіть не намагалися довести - віиміряти відстань до перехрестя. Крім того, працівниками поліції у водія достатньо докладно не з`ясована причина зупинки, не вбачається. що перевірявся автомобіль на наявність поломки і чи аварійна, у зв`язку з цим зупинка, хоча, як відомо. першою функцією правоохоронців є охороняти права - уданому випадку - учаснків дорожнього руху, та, опинившись на місці аварійної зупинки - надати консультаційну або фізичну допомогу - налагодити потік автомобілів для об`їзду, допомогти відтранспортувати пошкоджений автомобіль найближче до узбіччя. Натомість з відеофайлів вбачається обвинувальний підхід працівників поліції до ситуації, що склалася у водія.

Таким чином, вислухавши у судовому засіданні позивача, вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12. 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським УПП роти УПП бат. відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Гутканом С.В. було ухвалено вищевказану постанову серії ЕНА №3598615 про притягнення позивача до відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу за вчинення 03.12.2024 о 21:46:05 в м Ізмаїл на проспекті Миру (27), водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15 9 «Г» ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях (а.с.6).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIIIполіція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно доп.1.3. Правил дорожнього рухуУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зіст. 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, та ін.

Згідно з п.15.9 «и» Правил дорожнього рухуУкраїни зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також слід зазначити,що відповіднодо ч.1ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст.222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відносяться правопорушення, що передбачені ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 279 КУпАПпередбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з законодавством, якщо водій не згоден з правопорушенням, поліцейський зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, навіть якщо він не передбачений у випадках, коли особа визнає свою вину. Це необхідно для подальшого розгляду справи та забезпечення права на захист.

КАС/ВС Постановою від 08.07.2020 у справі №177/525/17 зазначив, що "відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. З огляду на викладене, суди попередніх інстанції, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень має подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданих суду відеозаписів вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 - був зупинений біля перехрестя доріг, але вказано лише одна - просп.Миру, при цьому відстань від краю перехрещуваної проїзної частини працівником поліції була визначена візуально та без залучення свідків.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що зупинка автомобіля була вимушеною і від нього не залежала, аварійної обстановки цим створено не було, він, позивач, мав можливість її швидко усунути, про що повідомив працівникам поліції, але, замість допомоги водієві (навіть шляхом невтручання в ситуацію), працівники поліції поглибили ситуацію, зупинившись поряд і перекривши своїм автомобілем дорожній рух ще більше.

Відповідачем (його представником) не надано суду доказів дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що позивачу поліцейським під час розгляду справи не було роз`яснено його права, закріплені статтею 268 КУпАП і ст.63 Конституції України. Також, слід зазначити, що позивач під час розгляду справи просив показати йому відеозаписи на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, разом з тим, вказане клопотання було залишено поліцейським без задоволення, дослідження вказаних доказів здійснено не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст.268, 279 КУпАП, а відтак - не є правомірними. Оскаржувана постанова відповідачем ухвалена не у спосіб, що передбачений нормами КУпАП, - що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1ст.247 КУпАПвизначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3598615 від 03.12.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП - підлягає скасуванню, а тому справа про вищевикладене адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діяж позивача складу, та, взагалі - події цього адміністративного правопорушення черед відсутність достатніх доказів.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36,139,251,122ч.1,247п.1,280,283,288,293,294 КУпАП, 9,10,11,77,79, 241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, треті особи на боці відповідача: відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та сержант поліції Гуткан Сергій Вікторович.

Скасувати постанову серії ЕНА №3598615 від 03.12.2024р., ухвалену поліцейським УПП роти УПП бат. відділу організації нсенняслужби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області - сержантом поліції Гутканом Сергієм Віткоровичем про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн..

Закрити провадження в адміністративній справі за постановою відділу організації нсенняслужби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області серії ЕНА №3598615 від 03.12.2024р. - про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.296 ЦПК України до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова