Справа № 826/1808/18
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/1808/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Печеного Є.В. , суддів Козачок І.С. , Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Тодорук О.О., представника відповідача - Грамми Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 відкрито провадження та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №826/1808/18 передана на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Печеному Є.В.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Є.В. від 13.03.2025 справу прийнято до провадження; ухвалено розпочати розгляд справи спочатку; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.03.25 від відповідача надійшло клопотання, у якому Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку просила розглядати справу № 826/1808/18 за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 04.04.2025 вказане вище клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено; ухвалено перейти до розгляду справи № 826/1808/18 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.04.2025 р. о 10:00 год.

Від відповідача 08.04.2025 надійшла заява про участь представників Грамми Юрія Валерійовича та Павленко Олени Василівни у розгляді справи № 826/1808/18 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.04.2025 клопотання представників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено; ухвалено забезпечити участь представників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами підготовчого засідання 23.04.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив відкласти розгляд справи на 07.05.2025 о 10:00 год., у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами підготовчого засідання 07.05.2025 протокольною ухвалою суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" залишено без руху; ухвалено надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху; ухвалено попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч. 15 статті 171 КАС України.

Від Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" 27.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2025 вирішено продовжити розгляд справи, призначити підготовче засідання на 13.06.2025 р. о 14:15 год.

За результатами підготовчого засідання 13.06.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд адміністративної справи № 826/1808/18 колегією у складі трьох суддів задоволено; призначено розгляд справи 826/1808/18 колегією у складі трьох суддів; ухвалено передати адміністративну справу № 826/1808/18 до Відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України; ухвалено відкласти підготовче засідання у справі; ухвалено про дату, час та місце підготовчого засідання сторін повідомити додатково.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.06.2025 у справі № 826/1808/18 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Печений Є.В., судді Козачок І.С., Салюк П.І.

Ухвалою суду від 16.06.2025 ухвалено розгляд справи № 826/1808/18 колегіально розпочати спочатку; призначити підготовче засідання на 07.07.2025 р. о 10:00 год.

Від позивача 04.07.2025 надійшло клопотання розглянути справу, призначену на 07.07.2025 р. о 10:00 год., без участі позивача/представника за наявними в справі матеріалами.

За результатами підготовчого засідання 07.07.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі № 826/1808/18; призначення справи до судового розгляду на 23.07.2025 р. о 11:00 год.

Від позивача 22.07.2025 надійшло клопотання, у якому, Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" просило розглянути справу, призначену на 23.07.2025 р. о 11:00 год., без участі позивача/представника за наявними в справі матеріалами; повідомляло, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 23.07.2025 Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" явку свого представника не забезпечило.

У судовому засіданні 23.07.2025 року, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд протокольною ухвалою ухвалив розглядати справи за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1".

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2025 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у заявах по суті справи.

Згідно із заявами про суті справи Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з таких підстав.

Позивач вказує, що не погоджується з штрафними санкціями у розмірі 17 000, 00 грн згідно з Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 року № 2748-ЦД-1-Е.

Зазначає, що постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2017 року № 2748-ЦД-1-Е та розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.12.2017 року № 2386- ЦД-1-Е, його зобов`язано у термін до 26.03.2018 усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену Комісію про виконання розпорядження.

Стверджує, що повідомив відповідача 16.01.2018 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач посилається на те, що неодноразово офіційно звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перенесення розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки усунення порушень законодавства про цінні папери потребувало значного часу, зокрема, з урахуванням підготовки та проведення позачергових загальних зборів.

Однак, як вказує позивач, позитивних відповідей на зазначені звернення ним не отримано.

Також позивач зазначає, що у порушення вимог законодавства України Уповноважена особа відповідача, яка розглядала справу про правопорушення Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", не взяла до уваги пояснення позивача, а отже, на думку приватного акціонерного товариства, не повно та не об`єктивно дослідила всі обставини справи.

Відповідно до відзиву на позов, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у спірних правовідносинах діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено таке.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" винесене розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 року.

Вказане розпорядження винесене відповідачем у зв`язку з порушенням позивачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: невідповідність статуту Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" , затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" (Протокол №27/10/098 від 27.10.2016 р.) вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: статутом Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" не зазначено наявність переважного права акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, та порядок його реалізації або відсутність такого права, не зазначено порядок утворення, зміни складу виконавчого органу товариства та його компетенції, не зазначено порядок відкликання членів ревізійної комісії та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу ревізійної комісії та її компетенції.

Розпорядженням про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери та до 24.05.2017 письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Станом на 24.05.2017 Приватним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" не були усунені порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства».

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Приватним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" листом від 11.12.2017 року №11-12/17 (вх. №17/04-21/36525 від 12.12.2017 року) надано пояснення.

У зв`язку з невиконанням позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 року №46-ЦД-1-Е, Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" винесено постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №2748-ЦД-1-Е від 18.12.2017 у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Позивач 16.01.2018 повідомив Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись з постановою про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №2748-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року, Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правова діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється насамперед Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року (далі Закон, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст.1 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

За ст. 5 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

За п. 8 ст. 11 Закону, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 5 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із ст. 2 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, серед іншого, з метою реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Пунктом 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону, одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

За п. 14 ст. 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Закон України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 (далі Закон № 514-VI від 17.09.2008 року, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 514-VI від 17.09.2008 року встановлено відомості, які повинен містити статут акціонерного товариства.

Так, ч. 2 ст. 13 Закону № 514-VI від 17.09.2008 року передбачено, що статут акціонерного товариства повинен містити відомості, серед іншого, про наявність переважного права акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, та порядок його реалізації або відсутність такого права; склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Як зазначено вище, судом встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку щодо Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" винесене розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: невідповідність статуту Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" , затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" (Протокол №27/10/098 від 27.10.2016 р.) вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: статутом Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" не зазначено наявність переважного права акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, та порядок його реалізації або відсутність такого права, не зазначено порядок утворення, зміни складу виконавчого органу товариства та його компетенції, не зазначено порядок відкликання членів ревізійної комісії та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу ревізійної комісії та її компетенції.

На дату розгляду Уповноваженою особою відповідача справи про правопорушення Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", позивачем вказані вище порушення не були усунуті, що приватним акціонерним товариством не спростовано.

З огляду на зазначене вище, Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" за фактом порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 24.05.2017 року), винесено оскаржувану постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №2748-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року, якою накладено штрафну санкцію у розмірі 17 000 гривень.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 №1470 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за №1855/22167 (далі - Правила №1470, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Так, за вимогами пункту 1 розділу XIV Правил №1470, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Згідно із вимогами пункту 5 розділу XIV Правил №1470, розпорядження про усунення порушень повинно містити: термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Як також вже зазначалося вище, розпорядженням №46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 від позивача вимагалось у термін до 24.05.2017 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 24.05.2017 письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Проте, у зв`язку з не усуненням Приватним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" до 24.05.2017 порушень законодавства про цінні папери та письмовим не повідомленням уповноваженої особи Комісії до 24.05.2017 про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів, уповноваженою особою Комісії 06.11.2017 щодо позивача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатом розгляду якої винесено оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №2748-ЦД-1-Е від 18.12.2017 та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №2386-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року.

Надаючи оцінку аргументам позивача, необхідно зазначити про таке.

Так, Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" на підтвердження своєї позиції посилається на те, що неодноразово офіційно зверталось до відповідача щодо перенесення розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема з клопотанням від 11.12.2017 року №11-12/17 (вх. №17/04-21/36525 від 12.12.2017 року).

Відповідно до положень пункту 10 розділу IV Правил №1470, акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п`яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

За вимогами розділу VIII Правил №1470, уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Згідно із положеннями пункту 4 розділу V Правил №1470, уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2017 (вих. №22/03/01/28826 від 06.12.2017 року) уповноваженою особою Комісії визначено дату розгляду справи 18.12.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що, враховуючи те, що датою отримання уповноваженою особою документів, що підтверджують факт правопорушення було 16.11.2017 року, а датою розгляду справи про правопорушення - 18.12.2017 року, тобто 22-й робочий день після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, у задоволенні клопотання позивача від 11.12.2017 року №11-12/17 (вх. №17/04-21/36525 від 12.12.2017 року) про перенесення дати розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів було відмовлено.

Так, відповідно до вимог пункту 1 розділу V Правил №1470, уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ.

Отже, з огляду на вказане вище, суд виходить із того, що вирішення клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справ, відноситься до дискреційних повноважень уповноваженої особи Комісії.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що, обґрунтовуючи свої клопотання про перенесення дати розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, позивач, зокрема, посилався на те, що усунення порушень законодавства про цінні папери потребують значного часу.

Водночас, суд вказує на те, що розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 року №46-ЦД-1-Е позивачу був встановлений термін для усунення порушень законодавства про цінні папери до 24.05.2017 року.

Однак, Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" не довело належними і допустимими доказами, що ним вживалися заходи на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 року №46-ЦД-1-Е у строк до 24.05.2017 року.

Окрім того, відповідно до положень пункту 6 розділу XIV Правил №1470, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Водночас, позивачем також не доведено факту звернень до відповідача про продовження строку виконання вказаного вище розпорядження протягом строку, встановленого цим розпорядженням.

Так, клопотання позивача №17-07/17/2 від 17.07.2017 про продовження терміну виконання розпорядження від 15.02.2017 року №46-ЦД-1-Е надійшло до Комісії після спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.02.2017 року №46-ЦД-1-Е, у зв`язку із чим, у його задоволенні було відмовлено.

Щодо аргументів позивача про те, що у порушення вимог законодавства України уповноважена особа відповідача, яка розглядала справу про правопорушення Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", не взяла до уваги пояснення позивача, а отже, на думку приватного акціонерного товариства, не повно та не об`єктивно дослідила всі обставини справи, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Зазначені аргументи позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема, і самою оскаржуваною постановою, зі змісту якої вбачається, що уповноваженою особою при винесені цієї постанови розглянуті матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема, і пояснення Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1".

Із приводу аргументів Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" про повідомлення ним відповідача 16.01.2018 щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, то суд вважає їх безпідставними, виходячи із таких міркувань.

Як неодноразово вказано судом, розпорядженням про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери та до 24.05.2017 письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог розпорядження уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" винесено оскаржувану постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №2748-ЦД-1-Е від 18.12.2017 року.

Водночас, необхідно вказати на те, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення.

Так, оскаржувана постанова відповідача винесена за невиконання позивачем розпорядженням про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 року, яким було зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" усунути порушення законодавства про цінні папери до 24.05.2017 року.

Судом встановлено і позивачем не оспорюється, що до 24.05.2017 Приватним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" вимоги розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 виконані не були.

Так само судом встановлено і позивачем не оспорюється, що вимоги розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 Приватним акціонерним товариством "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" не були виконанні і станом на 18.12.2017 дату прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, суд виходить з того, що докази виконання позивачем вимог розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 46-ЦД-1-Е від 15.02.2017 ним уповноваженій особі Комісії до дати прийняття оскаржуваної постанови не надавалися.

Водночас, оцінюючи оспорюване рішення, суд виходить лише з тих мотивів, якими керувався суб`єкт владних повноважень при його прийнятті.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 липня 2025 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Київське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" (просп. Голосіївський, 108, корп. 2, оф. 2,м. Київ,03127 , код ЄДРПОУ - 03450264)
Відповідач:Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Святослава Хороброго, 8, корп. 30, м. Київ, 03151 , код ЄДРПОУ - 37956207)

Головуючий суддя Судді Є.В. Печений І.С. Козачок П.І. Салюк