Справа № 460/8129/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
22 липня 2025 року м. Рівне №460/8129/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Забур`янова В.В., розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач) про:
визнання протиправною відмови відповідача у переведенні на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби за заявою позивача від 11.03.2025;
зобов`язання відповідача перевести позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби, а саме на посаду заступника Директора департаменту - начальник відділу стратегічного планування процесу європейської інтеграції Департаменту європейської інтеграції та міжнародного співробітництва Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з 10.04.2025.
Ухвалою суду від 17.06.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 15.07.2025.
Ухвалою суду від 15.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2025 з метою надання представнику відповідача ознайомитися з поданим позивачем клопотанням про зупинення провадження у справі.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення проти задоволення заявленого клопотання, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що відмова у переведенні позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби мала місце раніше, ніж попередження про звільнення та звільнення, при цьому позивач не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № № 460/8129/25 до вирішення справи № 460/9548/25 та яка обставина не дозволяє суду на підставі зібраних доказів встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.
22.07.2025 у судовому засіданні вирішення зазначеного питання поставлено судом на обговорення учасників справи. Позивач подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.
Суд зауважує, що предметом позову в цій справі є відмова відповідача у переведенні на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби за заявою позивача та зобов`язання відповідача перевести позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби.
Разом з тим, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа № 460/9548/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про: визнання протиправним попередження від 20.05.2025, підписане державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України О.Задорожним, про звільнення ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2025 № 566-Ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з дати фактичного звільнення.
Отже, результат розгляду справи № 460/9548/25 матиме істотне значення у справі № 460/8129/25, позаяк предметом дослідження справи № 460/9548/25 є питання правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби та від результатів її вирішення залежить можливість в подальшому перевести позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби.
Вказане свідчить про те, що існує необхідність зупинити провадження у справі № 460/8129/25 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 918/9548/25.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 460/8129/25, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/8129/25 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/9548/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій.
Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2025 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК