Справа № 640/2767/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову

"25" липня 2025 р. Справа № 640/2767/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП (), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП (), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП (), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП (), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ухвали суду від 20.03.2025, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору.

Так, відповідачами подано відзиви, а представником позивача - відповіді на них. При цьому ухвалами суду від 30.04.2025 та від 25.07.2025 позивачу продовжено строк для подання відповідей на відзиви та прийнято такі відповіді на відзиви до розгляду. Представник Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП також подав додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 08.04.2025 залишено без задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У подальшому представник позивача після отримання відзиву від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП подав заяву про зміну предмета позову від 13.05.2025, в якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 11.02.2021р. № 552/07-16-18-05/31202724 на суму 152 651,99грн.,

2) визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019р. № на суму 272 532,50грн.,

3) визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019р. № на суму 52 935,00грн.,

4) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області, як такі що порушують порядок встановлений ст.86 ПК України та принцип правової визначеності при проведенні перевірок, оформлених Актом від 23.08.2019р. N°2398/12-1/31202724 та Актом від 01.10.2019р. N°252/04-03/31202724., та при внесенні 06.08.2019р. до Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС «Податковий блок» за критерієм „наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником" п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" ( ) з посиланням як на підставу для такого внесення на «відсутність платника податку за юридичною адресою»,

5) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві при не виключенні Товариства з обмеженою відповідальністю „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" з Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС «Податковий блок» за критерієм : „наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником" п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, в той час коли платник податків перестав відповідати цьому п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків за яким ТОВ „Київагронафтотрейд" () було 06.08.2019р. внесено до ризикових платників податків (з огляду на підставу для такого внесення),

6) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області при прийнятті Рішень від 20.08.2019р. N01257509/31202724, №1257503/31202724, N1257504/31202724, N1257505/31202724, N1257506/31202724, N1257507/31202724, N1257508/31202724 про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.07.2019р. N351, від 23.07.2019р. N352, від 23.07.2019р. N353, від 23.07.2019р. N354, від 24.07.2019р. N356, від 24.07.2019р. N357, від 24.07.2019р. N358 в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнати протиправними і скасувати такі рішення, і визнати протиправними дії Державної податкової служби України при прийнятті Рішень від 11.09.2019р. за N37685/31202724/2, N37694/31202724/2, N37700/31202724/2, N37709/31202724/2, 37714/31202724/2, 37717/31202724/2, 37745/31202724/2 про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.07.2019р. N351, від 23.07.2019р. N352, від 23.07.2019р. N353, від 23.07.2019р. N354, від 24.07.2019р. N 356, від 24.07.2019р. N357, від 24.07.2019р. N 358,

7) зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» () на Національний технічний університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» () Податкові накладні №351 від 22.07.2019р„ №352 від 23.07.2019р., №353 від 23.07.2019р., №354 від 23.07.2019р., №356 від 24.07.2019р., №357 від 24.07.2019р., №358 від 24.07.2019р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

З огляду на зміст заявлених вимог у зазначеній заяві від 13.05.2025, позивач змінив позовні вимоги у п.6 та 7 позовних вимог шляхом заявлення вимоги про скасування рішень, вказаних у пункті 6 прохальної частини заяви та зобов`язання виключно ДПС України (без вимоги солідарно з ГУ ДПС у Закарпатській області та ГУ ДПС у м. Києві засобами ДПС України) зареєструвати податкові накладні, вказані у пункті 7 прохальної частини заяви датою та часом подання їх на реєстрацію. При цьому пункт 8 первинних позовних вимог позивачем виключено у прохальній частині заяви. Підстави позову залишились незмінними.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву про зміну предмета позову, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Поряд з цим суд враховує, що згідно КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи право позивача визначене ч.1 ст.47 КАС України та відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, з огляду на те, що зміну позовних вимог фактично стосується вимог, з яким первісно звернувся позивач у позові, беручи до уваги, що заява подана, у зв`язку з доводами, викладеними стороною відповідача у відзиві від 28.04.2025, а також з метою надання права на доступ до правосуддя, ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача, забезпечення всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняти до розгляду таку заяву, встановивши відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.47, 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняти до розгляду таку заяву від 13.05.2025.

Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко