Справа № 398/2407/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2407/25
Провадження №: 2-а/398/76/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №225 від 07.04.2025р та закриття провадження у справі.

У обґрунтування позову вказує, що 07.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 стосовно нього, ОСОБА_1 винесено постанову № 225 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. При цьому, підставою для складання постанови мав би бути протокол про адміністративне правопорушення, однак такого документу відповідачем складено не було. Натомість, як на підставу складання оскаржуваної постанови, відповідач посилається на акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 07.04.2025 року, в якому зазначено, що він, позивач, скоїв адміністративне правопорушення, пере6дбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме, відмовився від отримання картки для проходження медичного огляду.

Він з даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що не допускав порушень вимог чинного законодавства не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, 07.04.2025 року він перебував у місті Черкаси у особистих справах та під час повернення додому був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , у супроводі яких був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення особистих даних. Після цього йому було запропоновано пройти військово-лікарську комісію, на що він повідомив, що зареєстрований та постійно проживає у м.Олександрія Кіровоградської області, там же зберігається і вся його медична документація. Також зазначив, що оскільки перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , то і військово-лікарську комісію має проходити за місцем обліку. Не дивлячись на всі його пояснення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нього було складено оскаржувану постанову. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за вказаним фактом не складався, його пояснення до уваги прийняті не було, скористатись правовою допомогою йому не пропонували, будь-яких актів про відмову від проходження комісії в його присутності не складалось.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На час розгляду справи відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до копії постанови №225 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.04.2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після прибуття 07.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області відмовився від отримання картки для проходження медичного огляду (про що о 09год 30хв 07.04.2025 року був складений акт відмови від проходження військово-лікарської комісії), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України (у редакції на час складання постанови за справою про адміністративне правопорушення) протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Як зазначено позивачем протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення правопорушення, суть якого викладена в постанові №225 від 07.04.2025 року, не складався. Відповідач доказів зворотного суду не надано.

При цьому, як вбачається з постанови №225 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.04.2025 року, та обставин викладених позивачем у позові, підстав для розгляду справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було, адже ОСОБА_1 на час розгляду справи був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 і не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням.

З матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми процесуальними правами відповідно до ст.268 КУпАП, чи мав можливість ними скористатися, зокрема правом на отримання правової допомоги та належний правовий захист.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що йому не надали можливості скористатись правовою допомогою.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання картки для проходження медичного огляду, про що о 09год 30хв 07.04.2025 року був складений акт відмови від проходження військово-лікарської комісії, однак вказаного акту суду також не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, отже не довів обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Щодо тверджень позивача з приводу того, що військово-лікарську комісію військовозобов`язаний має проходити за місцем обліку, то чинним законодавством не передбачено проходження військово-лікарської комісії виключно за місцем перебування на військовому обліку.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що суд встановив не доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, та порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-247, 257, 271, 286 КАС України, ч. 7 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову №225 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.04.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк