Справа № 380/28733/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з процесуальних питань

25 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/28733/23 пров. № А/857/27454/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 380/28733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану № 168 від 28.02.2022, збільшеної до 100000 грн, за весь період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та часу перебування у відпустці для лікування після поранення важкого ступеня, а саме за період з 29.06.2022 по 15.07.2022 включно, з 15.07.2022 по 21.12.2022 включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за періоди з 29.06.2022 по 15.07.2022 включно, з 15.07.2022 по 21.12.2022 включно, виходячи з її розміру 100000 (сто тисяч гривень) на місяць, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.05.2023 по 17.10.2023 включно в розмірі 643892,48 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.05.2023 по 17.10.2023 включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100 в розмірі 643892,48 грн.

11 жовтня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 100000,00 грн пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні з 29.06.2022 по 15.07.2022 включно, та перебування у відпустці за станом здоров`я для лікування за період з 15.07.2022 по 21.12.2022 включно.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 100000,00 грн пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні з 29.06.2022 по 15.07.2022 включно, та перебування у відпустці за станом здоров`я для лікування за період з 15.07.2022 по 21.12.2022 включно, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.

Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2023 по 16.10.2023 включно.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 01.06.2023 по 16.10.2023 включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100 в розмірі 183680 (сто вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 76 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1836 грн. 81 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, в частині відмови в задоволенні позову, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із значимістю спору для ОСОБА_1 , оскільки предмет спору стосується позбавлення позивача належних виплат відповідачем, позивач бажає взяти участь в судовому засіданні у вищевказаній справі, бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

При цьому просить провести засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при розгляді клопотання виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив, що 31 жовтня 2024 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду призначено справу № 380/28733/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Приймаючи цю ухвалу суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вимоги цієї статті, та доводи, що наведені у клопотання позивача апеляційний суд встановив, що підстави для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій у відкритому судовому засіданні відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи позивача про значимість вказаного спору для ОСОБА_1 , не є, на думку суду, безумовною підставою для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на те, що розгляд справи в режимі відоеокнференції можливий виключно за умови відкритого судового засідання, вказаний висновок апеляційного суду є підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 380/28733/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель