Справа № 200/3957/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року Справа №200/3957/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, Одеська область, 65009) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової академії (м. Одеса) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в ненарахуванні та невиплаті позивачеві суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2019 року по 19 січня 2023 року (включно);

зобов`язання відповідача здійснити нарахування позивачеві суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2019 року по 19 січня 2023 року (включно);

стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2019 року по 19 січня 2023 року (включно) із відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

За приписами частини першої 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Цього Кодексу; […].

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позов об`єднує вимоги майнового та немайнового характеру, то судовий збір треба сплатити за ставками, встановленими одночасно для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пункт 3 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову […].

Вимоги про визначення ціни позову не є формальними, оскільки порушення цього припису перешкоджає суду визначити суму судового збору, яку мав сплатити позивач за звернення до суду з даним позовом.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру без визначення суми стягнення (ціни позову) та клопотання про витребування від відповідача довідки про середньомісячне грошове забезпечення, від відомостей якої залежить ціна позову.

З огляду на викладені обставини застосуванню підлягає абзац 1 частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, відповідно до якого […] якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

А тому, враховуючи, що на день подання позовної заяви неможливо встановити точну ціну позову, суд вважає необхідним попередньо визначити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 968, 96 грн, виходячи з мінімальної ставки судового збору, встановленої для фізичних осіб за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із застосуванням коефіцієнту 0,8), з подальшою сплатою недоплаченої суми відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За вимогу немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір також у розмірі 968, 96 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Позивачем судовий збір не сплачено.

Цей недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 937, 92 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янське МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із змісту наведеної норми суд вбачає, що сама по собі наявність у особи статусу учасника бойових дій не звільняє її від сплати судового збору, конструкція норми вимагає встановлення характеру порушених прав. Якби лише наявність в особи такого статусу надавало пільги щодо звільнення від сплати судового збору, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Предмет позову є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, а статус позивача як учасника бойових дій не впливає як на підстави виникнення, так і на зміст чи обсяг права позивача, а тому необхідність для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI відсутня.

Вказана правова позиція є стабільною та підтримана в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 520/23062/24.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що розмір судового збору може бути змінено при коригуванні позивачем позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 937, 92 грн.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська