Справа № 560/9788/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9788/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати бездіяльність протиправну щодо не надання запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації від 01.06.2025 року;

- зобов`язати Красилівську міську раду, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 01.06.2025 року, та надати таку інформацію, а саме - 1. Надати інформацію, а саме - рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". було чине коли Красилівською міською радою на мій запит на отримання публічної інформації від 26.05.2025 (вхідний від 26.05.2025 № 129/08-11/2025) надавалося відповідь 29.05.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області із запитом на отримання публічної інформації. Запит стосувався: надання інформаціїа саме - рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". було чине коли Красилівською міською радою на мій запит на отримання публічної інформації від 26.05.2025 (вхідний від 26.05.2025 № 129/08-11/2025) надавалося відповідь 29.05.2025 року. Вказує, що Красилівська міська рада Хмельницької області не надала запитуваної інформації.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який надіслав електронною поштою 01 червня 2025 року, Красилівською міською радою отримано 02 червня 2025 року. Відповідь просив направити на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відповідь на запит відповідач надіслав на електронну пошту позивача 06 червня 2025 року. Позивач даного факту не заперечує. Тобто, відповідачем дотримано строків та порядку надання відповіді на запит. Проаналізувавши запит позивача, міська рада надала чітку та аргументовану відповідь, оскільки зі змісту запиту не можливо встановити суть запитуваної інформації та надати її позивачу в тому вигляді, в якому вона запитується, про що його і було повідомлено.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у формі клопотання, в якому вказує, що Красилівська міська рада є автором та видавником рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". Звертає увагу Суду, що Красилівська міська рада не заперечує, що вона видала та прийняла рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". То постає питання - чому Красилівська міська рада не знає чи рішення сесії чине, чи ні, тобто рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". Наголошує, що детально все описав, тому вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та доведенні конкретними фактами. Просить суд задовольнити позовну заяву за справою № 560/9788/25, повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

02 червня 2025 року до Красилівської міської ради Хмельницької області надійшов запит на отримання публічної інформації від гр. ОСОБА_1 (вх. від 02.06.2025 № 132/08-11/2025).

В своєму запиті позивач зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації": Враховуючи те, що на мій запит на отримання публічної інформації від 26.05.2025 (вхідний від 26.05.2025№ 129/08-11/2025), отримано лист від 29.05.2025 року Красилівської міської ради. Враховуючи викладене вище, прошу:

1. Надати інформацію, а саме - рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 № 9 !Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". було чине коли Красилівською міською радою на мій запит на отримання публічної інформації від 26.05.2025 (вхідний від 26.05.2025 № 129/08-11/2025) надавалося відповідь 29.05.2025 року.

2. Відповідь надати на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

Красилівською міською радою Хмельницької області, 06.06.2025 надано відповідь на вищ зазначений запит позивача, яку зареєстровано за № 2239/08-10/2025 (№ 132/08-11/26) та повідомлено ОСОБА_1 про те, що його запит сформований таким чином, що не дає можливості надати інформацію в тому вигляді, в якому вона запитується. При цьому, вживати заходів для того, щоб створити запитувану інформацію з метою надання відповіді на інформаційний запит не входить до обов`язків Красилівської міської ради як розпорядника публічної інформації, що підтверджується правовою позиція викладеною в постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2019 року по справі № 9901/925/18.

Відповідь надіслано на електронну пошту "".

Вважаючи, що відповідач не надав запитуваних документів на запит, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації, мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який надіслав електронною поштою 01 червня 2025 року. Відповідь просив направити на електронну пошту "". Красилівською міською радою запит отримано 02 червня 2025 року. Відповідь на запит відповідач надіслав на електронну пошту позивача 06 червня 2025 року.

Оскільки звернення позивача отримано відповідачем 02 червня 2025 року, а відповідь за результатами його розгляду надіслано 06 червня 2025 року (в межах п`яти робочих днів), запит було розглянуто у строк, встановлений статтею 20 Закону № 2939-VI.

Враховуючи вищевказане, Красилівська міська рада Хмельницької області надала відповідь на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 , запит розглянуто відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

Крім того, дослідивши зміст запиту та відповіді на нього суд дійшов висновку, що запит позивача сформований таким чином, що не дає можливості відповідачу надати запитувану інформацію у тому вигляді, в якому просить її надати позивач.

При цьому, вживати заходів для того, щоб створити запитувану позивачем інформацію з метою надання відповіді на його інформаційний запит не входить в обов`язки відповідача як розпорядника публічної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №9901/925/18.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інформація та відповідь, які відповідач надав за наслідками розгляду публічного запиту позивача, свідчать про належне виконання ним своїх обов`язків як розпорядника публічної інформації. Зважаючи на зміст запитуваної позивачем інформації, аргументи, які він навів, не доводять того, що відповідач, не надавши її, допустив бездіяльність.

Як наслідок, немає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути запит від 01.06.2025 року.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя П.І. Салюк