Справа № 707/2822/25
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., який діє як адміністративний суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка Олега Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

24.07.2025 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю. серії ЕНА № 5221823 від 14.07.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вищевказані вимоги позивачем не виконані, та у позовній заяві позивачем не зазначено адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чимном, позивач повинен усунути вказаний недолік та надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог суду, ст.ст. 160, 161 КАСУ.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем визначено відповідача у даній справі - поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка О.Ю., однак працівник поліції, відповідно до ст. 43 КАС України, не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у даній категорії справі, оскільки він діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Лисянка) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гладюка Олега Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків позовної заяви (недоліки зазначені в описовій частині ухвали) який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський