Справа № 160/19103/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа №160/19103/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Григорішен Б.С., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незакінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62683181 та не виключення інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181;

зобов`язати Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62683181, виключити інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19103/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, спірні правовідносини у цій справі стосуються протиправної бездіяльності Державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незакінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62683181 та не виключення інформації стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181.

З матеріалів справи суд установив, що постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62225604 на підставі виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 коштів у розмірі 1964948,71 грн.

Також 01.06.2020 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320 грн, постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт майна та постанову про арешт коштів.

28.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку із тим, що на адресу виконавчої служби надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, а також постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 196494,87 грн.

28.07.2020 стягувач ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5150 від 27.12.2018, який у постанові про відкриття виконавчого провадження №62679311 від 28.07.2020 зазначив, що залишок нестягнутої суми станом на 28.07.2020 складає 196494, 87 грн.

29.07.2020 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №62683181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчого збору у розмірі 196494,87 грн.

31.07.2020 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_1

19.05.2021 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

05.04.2024 в рамках виконавчого провадження № 62679311 боржником ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням у розмірі 1 889 418 грн 87 коп., з яких 1 717 653,48 грн - заборгованість за виконавчим документом, 171 765,35 грн - основна винагорода приватного виконавця.

05.04.2024 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту в рамках виконавчого провадження № № 62225604, 62683181.

03.05.2024 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову в рамках ВП № 62683181 про зняття арешту з коштів, в рамках № 62225604 винесено постанови про зняття арешту з коштів та майна.

05.04.2024 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до приватного виконавця Селезньова М.О. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 62679311.

Згідно із відповіддю приватного виконавця Селезньова М.О. від 11.04.2024, закінчено виконавче провадження № 62679311 та знято арешт з майна та коштів боржника ОСОБА_1

16.06.2025 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 62683181 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2025 начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 16.06.2025 надані відповідь, у якій зазначено про те, що у разі надходження на депозитний рахунок відділу коштів виконавчого збору у розмірі 196494,87 грн буде розглянуто питання про виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП № 62683181.

Отже, про закінчення виконавчого провадження, відритого приватним виконавцем Селезньовим М.О., позивач дізнався у 2024 році.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що ним у рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем було сплачено основну суму заборгованості та основну винагороду приватного виконавця, що виключає стягнення з позивача виконавчого збору. Позивач указує, що у разі, коли державний виконавець повернув виконавчий документ за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що про порушення своїх прав позивачу було відомо у 2024 році. Проте, дії щодо захисту своїх прав позивач почав вчиняти у червні 2025 року шляхом звернення адвоката позивача до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №62683181, відкритого з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Однак, з позовною заявою позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 26.06.2025, тобто із пропуском строку, встановленого ст.287 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї позовної заяви позивач до суду не звертався.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Про обставини порушення прав щодо бездіяльності державного виконавця позивачу стало відомо 25.06.2025 шляхом отримання копії відповіді начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.06.2025.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки, як установив суд, про порушення своїх прав позивачу було відомо у 2024 році.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Отже, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Суд зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Такі ж висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позивач має надати докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.287 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частин 13-15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом надання:

- доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.287 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна