Справа № 340/5178/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5178/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» () - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до погашення податкового боргу юридичної особи в сумі 1 013 114,99 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що станом на момент звернення до суду за Приватним підприємством «ГРАНВИДОБУВАННЯ», керівником якого є Згама Віктор Валентинович, обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 013 114,99 грн. Податковий борг у вказаному розмірі підтверджується у сумі 537 355,01 грн. рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №340/1536/25 (дата набрання законної сили - 07.06.2025) та у сумі 475 759,98 грн. рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №340/2769/25 (дата набрання законної сили - 11.07.2025). Представник позивача стверджує, що контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» в межах повноважень, визначених ПК України, а саме: відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України Приватному підприємству «ГРАНВИДОБУВАННЯ» направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 17.10.2024 року за №0-1128 на суму 96 836,51 грн., яка отримана підприємством - 04.11.2024. Враховуючи викладене, керуючись п.87.13 статті 87 Податкового кодексу України, ст. 289-2 КАС України, позивач просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» Згами Віктора Валентиновича (рнокпп НОМЕР_1 ) до погашення податкового боргу юридичної особи в сумі 1 013 114,99 грн.

Відповідачами відзив на адміністративний позов не подано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав зазначених у позові.

Представником відповідача Згами Віктора Валентиновича, в судовому засіданні заперечувалось проти задоволення вимог, з підстав наявності у підприємства податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, менш ніж 240 днів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» () перебуває на обліку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як платник податків за основним місцем обліку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» є Згама Віктор Валентинович.

Позивачем направлена засобом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога від 17.10.2024 року за №0-1128 на суму 96 836,51 грн, яка та отримана підприємством - 04.11.2024.

Згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №340/1536/25 (дата набрання законної сили - 07.06,2025) задоволено позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 537 355,01 грн. на користь Державного бюджету України за рахунок коштів на рахунках у банках підприємства.

Згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №340/2769/25 (дата набрання законної сили - 11.07.2025) задоволено позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) 475 759,98 гривень на користь Державного бюджету України за рахунок коштів на рахунках у банках підприємства.

На час звернення з вказаним позовом до суду Приватним підприємством «ГРАНВИДОБУВАННЯ» () податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 1 013 114,99 грн., не погашено.

Наявність податкової заборгованості, яку не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, стало підставою для звернення до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника (п.87.14 ст.87 ПК України).

Статтю 87 ПК України доповнено наведеними вище пунктами 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень, який набрав чинності з 01 січня 2022 року (далі - Закон № 1914-IX).

Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 КАС України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Також, цим Законом КАС України доповнено статтею 289-2 Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №160/5655/22, в якій також зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України може застосовуватися за наявності у такого платника податків податкового боргу, для якого виконуються дві умови одночасно: сума податкового боргу перевищує 1 мільйон гривень, та цей податковий борг не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків податкової вимоги.

Із викладених у позовній заяві доводів та долучених до неї доказів вбачається, що у зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» було сформовано податкову вимогу від 17.10.2024 року за №0-1128, яка та отримана підприємством - 04.11.2024.

Поряд із цим, як вже було зазначено судом вище, підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, податкова вимога від 17.10.2024 року за №0-1128 сформована на суму 96 836,51 грн.

Більше того, із долученої позивачем інтегрованої картки платника ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» вбачається, що податковий борг останнього перевищив 1 мільйон гривень лише 31.03.2025.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день звернення позивача до суду із даним позовом (28.07.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», за відповідною юридичною особою обліковувався податковий борг, який протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги, перевищував 1 мільйон гривень.

Суд наголошує, що підставою для звернення до суду із вимогами про застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів, а не наявність у юридичної особи станом на день подання відповідного позову податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень.

Крім того, як уже було зазначено судом вище, згідно податкової вимоги форми " від 17.10.2024 року за №0-1128, яка була надіслана відповідачу, повідомлено про те, що станом на 16.10.2024 сума податкового боргу становить 96 836,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що станом на день звернення позивача до суду із даним позовом (28.07.2025) за ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» обліковувався податковий борг, який протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги, перевищував 1 мільйон гривень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» у праві виїзду за межі території України.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було доведено, що станом на день звернення позивача до суду із даним позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», за відповідною юридичною особою обліковувався податковий борг, який протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги, перевищував 1 мільйон гривень.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (вул. Автолюбителів, буд. 5, м. Кропивницький, 25028, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН