Справа № 400/9303/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9303/21

Перша інстанція суддя Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Коваля М.П. Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, що прийнята у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за вересень 2021 року, у сумі 5 391,75 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року суддівської винагороди, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди у вересні 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, та виплатити нараховану суму суддівської винагороди, з урахуванням вже проведених виплат.

В свою чергу, відповідачем подано заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з прийняттям рішення Великою Палатою Верховного суду України від 24 квітня 2025 року (справа № 240/9028/24).

В свою чергу, позивачем подано свої заперечення у яких зазначено, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими.

Між тим, надаючи правову оцінку заяві відповідача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, зазначеною відповідачем обставиною, яка на його думку є нововиявленою та такою, що свідчить про помилковість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, є зміна Верховним Судом своїх висновків щодо застосування норм права, які застосовував суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що обмовлений фактом виявлення додаткових обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи та які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомими сторонам у справі та суду.

В даному випадку, факту існування відповідних обставин із заяви позивача колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміна Верховним Судом своїх висновків щодо застосування норм матеріального права не є нововиявленою обставиною у розумінні положень КАС України.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності застосування норм матеріального права у судовому рішенні, з урахуванням висновків Верховного Суду, про яку фактично заявляє відповідач у своїй заяві, не може здійснюватися судом, що ухвалив відповідне рішення, оскільки належить до повноважень Верховного Суду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що подана відповідачем, не містить нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 361, 362, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді М.П. Коваль А.В. Крусян