Справа № 175/19016/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року справа №175/19016/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2025 року у справі № 175/19016/24 (головуючий суддя у І інстанції Агеєва О.В.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції, інспектора Марків Лілії Степанівни, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 4АВ № 07992629 від 20.10.2024.

В обґрунтування позову зазначила, що 08.11.2024 отримала засобами поштового зв`язку постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer НОМЕР_1 , здійснила перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км 20.10.2024 о 06:39 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 13. На позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постанова є незаконною, позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки, автомобіль в 2022 році був примусово вилучений у підприємства та переданий Військовій частині НОМЕР_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 4АВ № 07992629 від 20 жовтня 2024 року, складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач Департамент патрульної поліції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по справі, без сплати позивачем судового збору.

Стаття 283 КУпАП не передбачає необхідності визначення статусу особи правопорушника, як керівника юридичної особи власника транспортного засобу.

З огляду на приписи ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа, в даному випадку керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Тобто, факт керування саме позивачем транспортного засобу не потребує підтвердження.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Постановою серії 4АВ № 0792629 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.10.2024 о 06:39 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 13 зафіксовано в автоматичному режимі технічного засобу Каскад, 256-1220 транспортний засіб Peugeot Boxer НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн.

Автомобіль Peugeot Boxer НОМЕР_1 , належить комунальному некомерційному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить, що Рязанцева Світлана Іванівна, з 03.11.2022 є директором Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» .

Транспортний засіб Peugeot Boxer НОМЕР_1 , згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.03.2022 в повній комплектації, був переданий Військовій частині НОМЕР_2 , а саме начальнику відділу персоналу Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Тому з 24.03.2022 у володінні чи користуванні Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» транспортний засіб Peugeot Boxer НОМЕР_1 не перебуває.

Користувачем такого транспортного засобу на даний час є Військова частина НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу Peugeot Boxer НОМЕР_1 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03 листопада 2022 року вчинено запис про директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Рязанцеву С.І. також в даному реєстрі зазначений та адреса підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О Вишні, 24.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач, володіючи усіма відомостями стосовно власника автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_1 , притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 як на фізичну особу, а не як на директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф».

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підставі пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів (…), якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі (…) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як визначено статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 279-1 цього Кодексу.

Як визначено частиною першою статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, може бути фізична особа, яка:

керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, або

є власником транспортного засобу, або

є керівником юридичної особи, якій належить на праві власності транспортний засіб.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (…)

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009), транспортні засоби, які були примусово відчужені або вилучені, а також ті, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Отже, чинне законодавство покладає обов`язок на власника транспортного засобу, примусово вилученого на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, подати до реєстраційного органу заяву та підтверджуючі документи для внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Відповідно до статей 3, 5 Порядку підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) електронний кабінет водія;

3) Портал Дія.

Під час внесення до Реєстру відомостей забезпечується їх зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи, транспортний засіб Peugeot Boxer НОМЕР_1 , згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.03.2022 в повній комплектації, був переданий Військовій частині НОМЕР_2 , а саме начальнику відділу персоналу Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Проте директор Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», яким на час примусово вилученого транспортного засобу був Ігор Кіяшко, не вчинив дій щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу Peugeot Boxer НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до Порядку № 1145.

Отже, на час складання постанови транспортний засіб є власністю Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», з 03.11.2022 директором якого є ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 зобов`язана вчинити дії щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу Peugeot Boxer НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до Порядку № 1145.

Оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач на час складання спірної постанови є директором Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», тому саме вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Проте, суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність у спірному випадку за ч. 1 ст. 122 КУпАП несе керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Як свідчить постанова серії 4АВ№ 07992629 від 20.10.2024 до відповідальності притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням її РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О Вишні, 24.

Таким чином, відповідач, володіючи усіма відомостями стосовно власника автомобіля Peugeot Boxer НОМЕР_1 юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивача ОСОБА_3 як фізичну особу, а не як директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф».

Докази того, що ОСОБА_1 , як фізична особа, керувала транспортним засобом Peugeot Boxer НОМЕР_1 , та 20.10.2022 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надані.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування постанови від 20 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про несплату позивачем судового збору, суд зазначає, що, дійсно, при зверненні до суду з цим позовом позивач не сплатила судовий збір.

Проте її позовні вимоги задоволені, а тому судовий збір у цій справі компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші доводи апелянта висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не впливають на суть спору.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2025 року у справі № 175/19016/24 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2025 року у справі № 175/19016/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 28 липня 2025 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко