Справа № 520/4499/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р.Справа № 520/4499/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) по справі № 520/4499/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначенні розміру пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 і виплачувати зазначену пенсію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, яке набрало законної сили 24.05.2024 позов задоволено.

На підставі виконавчого листа № 520/4499/24, виданого Харківським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 75459947.

На виконання судового рішення, пенсійним органом здійснено з 29.09.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 2 760,00 грн, з 01.03.2024 2 980,00 грн.

У лютому 2025 р. ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання судового рішення відповідач провів перерахунок її пенсії, обрахунок якої здійснено без застосування середньої заробітної плати (Зс), з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно з п.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Просила врахувати висновок експерта від 05.02.2025 №7157 щодо правильності розрахунку її пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За наслідками апеляційного оскарження ухвали суду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/4499/24 скасовано, справу № 520/4499/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки правильності розрахунку пенсійним органом пенсії, призначеної за судовим рішенням у справі № 520/4499/24, не враховано висновок експерта від 05.02.2025 №7157, яким фактично підтверджується неналежне виконання відповідачем судового рішення.

Звертає увагу, що спірним в межах розгляду заяви є питання щодо дотримання відповідачем ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при перерахунку її пенсії на виконання судового рішення. Натомість, посилання суду на невірно обраний спосіб захисту є помилковими, підстави для звернення до суду із новим позовом, як вказує суд першої інстанції, відсутні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 23.04.2024 у цій справі. Водночас, незгода позивача з розміром пенсії, за висновками суду першої інстанції, породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження,

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими заявником.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вперше з 29.09.2023, тому при обчисленні пенсії слід застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з 29.09.2023, внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 - 2760,00 грн, з 01.03.2024 - 2980,00 грн.

Так, розмір пенсії з 01.04.2023 до проведення перерахунку за рішенням суду становив 2760,00 грн, в тому числі: розмір пенсії за віком (6261,18 х 0,32167) 2014,03 грн; доплата до прожиткового мінімуму (2093 грн) 78,97 грн; доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) 241,68 грн; доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 425,32 грн.

Розмір пенсії на виконання рішення суду склав:

1) з 29.09.2023 по 29.02.2024 - 2760,00 грн., в тому числі: розмір пенсії за віком (6519,54 Х 0.32167) 2097,14; доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) 41,86; доплата при індексації пенсії 161,00; доплата особам, яким не виповнилось 70 років 460,00;

2) з 01.03.2024 - 2980,00 грн, в тому числі: розмір пенсії за віком (6519,54 х 0,32167) 2097,14; доплата до прожиткового мінімуму (2361 грн) 263,86; доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) 41,94; доплата особам, яким не виповнилось 70 років 577,06.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення від 23.04.2024 у справі №520/4499/24 виконано відповідачем в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

До вказаних висновків суд першої інстанції дійшов на підставі пояснень відповідача щодо обставин виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 520/4499/24.

Разом з тим, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на розрахунок пенсії, наведений пенсійним органом, проте не надав належної оцінки правильності такого розрахунку, його відповідності ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас зобов`язальна частина судового рішення, що виконується пенсійним органом чітко передбачає обов`язок суб`єкта владних повноважень перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви з підстав належного виконання пенсійним органом судового рішення є передчасним, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності нового спору з приводу незгоди ОСОБА_1 із застосованими відповідачем коефіцієнтом страхового стажу та індивідуального коефіцієнта заробітної плати під час перерахунку пенсії колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач у заяві фактично просить перевірити суд дотримання пенсійним органом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що було спірним в межах розгляду справи № 520/4499/24.

Колегія суддів зауважує, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви з огляду на необхідність позивача звертатись до суду з новим позовом є помилковим, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду вирішується судом першої інстанції. Як наслідок, апеляційна скарга в частині прийняття судового рішення про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 520/4499/24 скасувати.

Адміністративну справу № 520/4499/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 28.07.2025 року