Справа № 160/20923/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року Справа 160/20923/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 , що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у відмові долучити до матеріалів службового розслідування надані позивачем документи, а також переглянути висновки службового розслідування за фактом травмування позивача ОСОБА_1 , що сталося 10.05.2022, з урахуванням результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001133 від 10.05.2022), а також документів, наданих уповноваженим органом Національної поліції України;

- зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 долучити до матеріалів службового розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за №0001133 від 10.05.2022, а також повідомлення відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області від 22.08.2024 вих.№7868/371-2024 щодо відсутності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

- зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 переглянути результати службового розслідування за фактом травмування позивача ОСОБА_1 10.05.2022, з урахуванням результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР №0001133 від 10.05.2022).

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 - Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у неприйнятті рішення та невжитті заходів за скаргою від 02.04.2025 представника позивача на протиправну бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 .

- зобов`язати Відповідача-2 Військову частину НОМЕР_2 розглянути по суті скаргу представника позивача адвоката Стрикуна А.С. від 02.04.2025, надіслану на адресу командира військової частини НОМЕР_2 за №04/23/0204/2025-ск, надати письмову відповідь позивачу.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідачів щодо перегляду результатів службового розслідування, проведеного стосовно позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/20923/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 1 Глави ХІХ Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивачем заявлено дві групи позовних вимог:

1) до відповідача-1 щодо відмови у перегляді висновків службового розслідування;

2) до відповідача-2 щодо бездіяльності у розгляді скарги позивача на поведінку відповідача-1.

Зважаючи на відсутність наразі в матеріалах справи доказів розгляду відповідачем-2 скарги позивача, слід виходити з наявності триваючого правопорушення та, як наслідок, відсутності пропуску строку звернення до суду з вимогами до відповідача-2.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що представник позивача звертався до відповідача-1 з цим питанням ще заявою від 05.11.2024 року, яка розглянута відповідачем-1 листом від 04.12.2024 року. У відповіді відповідач-1 однозначно вказав, що не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідні вимоги змістовно повторюють, зокрема, предмет позову у даній справі, а також заявлені з тих же підстав, що і цей позов.

Отже, ще в 2024 році позивач не міг не знати про відмову відповідача переглянути висновки службового розслідування з урахуванням закриття кримінального провадження за відповідним фактом, а також зважаючи на відсутність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відповідні події.

Як наслідок, строк звернення до суду з вимогами до відповідача-1 суттєво пропущено.

Суд зауважує, що весь цей час позивач користувався професійною правничою допомогою, що лише додатково сприяє особі в можливості здійснювати захист своїх прав в судовому порядку.

Позивачем, в свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, разом із доказами в їх обґрунтування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 133, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко