Справа № 320/15199/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Київ справа № 320/15199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів і Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також КДКП) і Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.02.2024 № 31-дп-24 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 06.03.2024 № 412к про застосування до прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, спірні акти індивідуальної дії відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вона не вчиняла дисциплінарного проступку. При цьому наголошено, що у дисциплінарному провадженні не встановлено конкретних фактів, які безсумнівно свідчать про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, якими саме діями вона вчинила дисциплінарний проступок та які саме вимоги нормативно-правових актів порушено. Оскаржуваним рішенням не конкретизовано та не встановлено жодних умисних дій чи бездіяльності, що є об`єктивною стороною дисциплінарного проступку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебуванням судді Балаклицького А.І. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 320/15199/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який буде розглядати адміністративну справу № 320/15199/24 визначено Басая О.В.

Ухвалою суду від 11.10.2024 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції у справі № 320/15199/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів подав відзив на позов, в якому наголосив, що аргументи та доводи позивача є безпідставними, оскільки суперечать встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам та такими, що не підлягають задоволенню. Одночасно зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідач Харківська обласна прокуратура подав відзив на позов, в якому наголосив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому зазначила про необґрунтованість відзиву позивача на позов, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач подавала до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначила, що під час направлення обвинувального акту до суду, а також апеляційного та касаційного оскарження не існувало жодного рішення Об`єднаної Палати Верховного Суду, яке б остаточно визначило порядок обчислення строків у кримінальному провадженні транспортування документів не входило до кола посадових обов`язків прокурора і нею було своєчасно внесені необхідні дані в ІС "СЕД", підготовлено та підписано у безпосереднього керівника супровідний лист про направлення акту до суду, передано для реєстрації та відправки працівникам канцелярії, які у відповідності до вимог через автоматизовану систему присвоїли вихідний номер з позначенням дати формування документу, після чого в систему ЄРДР внесені дані щодо відправки. Просила суд врахувати відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідачів є помилковими, оскільки вона не вчиняла дисциплінарного проступку (у тому числі триваючого) та виконувала свої обов`язки сумлінно та належним чином.

У судовому засіданні 22.07.2025 позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені в позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2025 заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини, викладені у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2025 заперечувала проти задоволення позову, підтвердила обставини, викладені у відзиві.

У судовому засіданні 22.07.2025 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вислухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органах прокуратури працює з 01.08.2013, наказом керівника обласної прокуратури від 23.04.2021 № 1204к призначена на посаду прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, 26.02.2014 нею прийнято Присягу працівника прокуратури.

Відповідно до наказу керівника Харківської обласної прокуратури № 45 від 11.08.2023 було проведено службове розслідування, стосовно прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_1 , за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків під час процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000235.

Службовим розслідуванням встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 199, частиною другою статті 28 частиною першою статті 204, частиною другою статті 28 частиною другою статті 204 КК України.

Постановами першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (нині - Салтівська окружна прокуратура) від 27 квітня 2020 року та керівника Салтівської окружної прокуратури від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 призначено старшим групи прокурорів у зазначеному провадженні.

04 грудня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 199, частиною другою статті 28 частиною першою статті 204, частиною другою статті 28 частиною другою статті 204 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався та не зупинявся. Таким чином, досудове розслідування відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягало закінченню у двомісячний строк з дня повідомлення про підозру, тобто до 04 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року підозрюваних та захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисники 16 лютого 2021 року ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а 19 лютого 2021 року - із долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 затверджено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 підготовлено, а виконувачем обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 підписано і, відповідно, зареєстровано у канцелярії прокуратури лист № 04-13-1504вих-21 про скерування до Куп`янського міськрайонного суду обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Водночас до Куп`янського міськрайонного суду обвинувальний акт надійшов лише 02 березня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 628/648/21 кримінальне провадження № 0000235 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Як підстава для закриття в ухвалі суду зазначено, що "21.02.2021 є кінцевим днем двомісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування зобов`язана звернутись до суду з обвинувальним актом. При цьому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча і складений 19.02.2021, однак направлений до суду лише 22.02.2021 та отриманий місцевим судом 02.03.2021"

Далі прокурор ОСОБА_1, 21 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу, в обґрунтування вимог якої покладено доводи, що не відповідають вимогам закону та сталій судовій практиці.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Куп`янського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд зазначив в ухвалі, що останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 є 21 лютого 2021 року. Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до суду 22 лютого 2021 року та отриманий судом лише 02 березня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України. Апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

На вказану ухвалу прокурором 08.09.2023 подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду залишено без руху, як підставу зазначено: "Відповідно до супровідного листа за підписом в.о. керівника місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до суду 22.02.2021. Разом з цим, поштових відміток, які б підтверджували, що обвинувальний акт дійсно вийшов з прокуратури вказаного числа, матеріали справи не містять".

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відмовлено

Службовим розслідуванням встановлено, що прокурор ОСОБА_1, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.10.2020 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України у формі процесуального керівництва допустила порушення вимог статей 2,7, 9, 28, 36, 219 КПК України, вимоги пункту 3 ч.4 ст.19 Закону України "Про прокуратуру", пункту 4 розділу ІІ, пункту 1 розділу IV Порядку № 51, пункту 11 Наказу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні".

Згідно з висновком про результат службового розслідування стосовно прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_1 , затвердженого Керівником обласної прокуратури Олександром Фільчаковим 9 жовтня 2023 року проведення службового розслідування закінчено, за порушення вимог статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 284 КПК України. п. 3 ч.4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15 Колексу професійної етики та поведінки прокурорів, пункту 4 розділу ІІ пункт 1 розділу IVПорядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309, пунктів 5.4.4., 5.4.5, 8.15, 8.17, 8.19, 8.22 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 лютого 2019 року № 27, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1 рекомендовано керівнику обласної прокуратури направити стосовно останньої дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів

23 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 .

Того самого дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Житним О.О. , яким 02 листопада 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-892дс-161дп-23.

05 лютого 2024 року за результатами перевірки Житним О.О. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 яким встановлено неналежне виконання прокурором ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, які мали місце упродовж тривалого часу та констатовано наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку та допущено порушення вимог 19, 219, 283 КПК України, пункту 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51, пункту 11, 21, 30, 31, 32.1 Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", пунктів 5.4.1., 5.4.4 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, Затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27, а саме неналежне виконання службових обов`язків та запропоновано притягнути прокурора Сатлівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

За висновками комісії, ОСОБА_1 не вжила ефективних заходів спрямованих на виконання її безумовного обов`язку як прокурора направити обвинувальний акт до суду в межах встановлених кримінальним процесуальним законодавством строків та в подальшому безпідставно послідовно відстоювала необґрунтовану правову позицію в апеляційному та касаційному судах.

Прокурором ОСОБА_1 та скаржником до Комісії надіслано заяви про розгляд висновку без їх участі.

За наслідками розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 21 лютого 2024 року ухвалено рішення № 31дп-24 про притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII неналежне виконання службових обов`язків та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішенням від 21 лютого 2024 року № 31дп-24 встановлено порушення позивачем вимог 19, 219, 283 КПК України, пункту 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51, пункту 11, 21, 30, 31, 32.1 Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", пунктів 5.4.1., 5.4.4 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, Затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27.

27 лютого 2024 року копію рішення від 21лютого 2024 року № 31дп -24 cпрямовано ОСОБА_1 , а також керівнику Харківської обласної прокуратури для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 06.03.2024 № 412к стосовно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи вказане рішення та наказ відповідачів протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведені норми основного закону у зв`язку з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Відповідно до частин другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналогічні повноваження, а також інші закріплені в наказі Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні".

Таким чином, здійснюючи процесуальне керівництво прокурор уповноважений, зокрема: доручати або давати вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій; ініціювати питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності на те підстав; приймати процесуальні рішення щодо продовження строків досудового розслідування за наявності на підстав. Також прокурор здійснюючи процесуальне керівництво здійснює контроль за виконанням доручень і вказівок, наданих слідчому, а також уповноважений реагувати на факти невиконання слідчим письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого до відповідальності.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом (частина перша статті 44 Закону № 1697-VII).

Згідно з частиною першою статті 45, частинами першою, четвертою, шостою, дев`ятою - одинадцятою статті 46 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки.

Під час здійснення перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць.

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (частина перша статті 47 Закону № 1697-VII).

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу (частина перша статті 48 Закону № 1697-VII).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (частина третя статті 48 Закону № 1697-VII).

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону № 1697-VII).

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону № 1697-VII рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

За приписами статі 48 Закону № 1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Таким чином, за наслідками дисциплінарного провадження, у разі відсутності в діях прокурора дисциплінарного проступку - провадження закривається, а у разі підтвердження в діях прокурора дисциплінарного проступку - накладення одного з наведених вище видів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону № 1697-VII відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Процедурні питання здійснення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів (далі - Комісія) повноважень, передбачених Законом № 1697-VII, а також порядок підготовки, розгляду та прийняття Комісією рішень визначається Положенням про порядок роботи КДКП, прийнятим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, із змінами від 21.12.2018 (далі - Положення).

Згідно з пунктами 100-101, 103, 109 Положення, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України.

Дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом.

За результатами перевірки член Комісії складає висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідачем дотримана наведена процедура здійснення дисциплінарного провадження відносно прокурора. Зворотного позивачем не вказано та не доведено.

Разом з тим згідно з оскаржуваним рішенням від 21.02.2024 № 31дп- 24, відповідачем виснувало про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII щодо неналежного виконання службових обов`язків, що слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Підставою для прийняття спірного рішення стали встановлені під час дисциплінарного провадження обставини неналежного виконання службових обов`язків прокурором під час здійснення нею процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 700000235, що виразилось у неналежному процесуальному керівництві, а саме не направленні обвинувального акту до суду в межах встановленого кримінальним процесуальним законодавством строків та в подальшому безпідставно послідовно відстоювала правову позицію в апеляційному та касаційному судах.

Відповідачем зазначено, що останнім днем досудового розслідування є день отримання обвинувального акту судом, а останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 є 21 лютого 2021 року. Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до суду 22 лютого 2021 року та отриманий судом лише 02 березня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, оскільки для визначення дати направлення обвинувального акту до суду береться за основу його надсилання поштою чи безпосереднє отримання судом.

Вказані обставини позивачем заперечуються та зазначено, що вона ознайомилась з відкритими стороною захисту матеріалами 19.02.2021, після чого останньою погоджено обвинувальний акт та вручено його обвинуваченим та їх захиснику.

Відповідно до супровідного листа, 19.02.2021 кримінальне провадження надійшло з СВ ХРУП № 2 ГУНП України в області до канцелярії прокуратури (реєстраційний номер системи СЕД № 1709-21 від 19.02.2021). Відповідно до календаря - 19.02.2021 останній робочий день тижня (п`ятниця), 20.02.2021 та 21.02.2021 - вихідні неробочі дні (субота та неділя). Вимогами ст. 115 КПК України встановлено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог статті 115 КПК України, у наступний за вихідним перший робочий день тижня - 22.02.2021 (понеділок) обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а саме у відповідності до пунктів 3.18. та 5.4.5 Наказу Генерального прокурора України № 27 від 19.02.2019 "Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України" зареєстровано супровідний лист, що підтверджується реєстраційним номером вихідної кореспонденції місцевої прокуратури (реєстраційний вихідний номер системи електронного документообігу № 04-13-1504вих-21 від 22.02.2021) та відомості про скерування акту внесено у відповідності до ч. 3 ст. 283 КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обов`язку щодо фактичного доставляння обвинувального акту до суду на неї, як на прокурора покладено не було, отже обвинувальний акт нею був спрямований до суду у спосіб та у терміни передбачені законодавством.

Оцінюючи доводи сторін з приводу наявності чи відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає таке.

Як встановлено судом вище, в провадженні СВ ХРУП № 2 ГУНП України в області перебували матеріали кримінального провадження № 0000235 за ч. 2 ст. 199,ч. 2 ст. 28; ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28; ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до постанови від 20.07.2020 старшим групи прокурорів призначено прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_1 .

За результатом проведеного досудового розслідування, 04.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000235 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.

Матеріали кримінального провадження 02.02.2021 відкриті для ознайомлення сторонам, тобто за 2 дні до завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Сторона захисту 19.02.2021 завершила процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкрила прокурору матеріали сторони захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.

Прокурор ознайомилась з відкритими стороною захисту матеріалами 19.02.2021, після чого останньою погоджено обвинувальний акт та вручено його обвинуваченим та їх захиснику.

Згідно з супровідним листом, 19.02.2021 кримінальне провадження надійшло з СВ ХРУП № 2 ГУНП України в області до канцелярії прокуратури (реєстраційний номер системи СЕД № 1709-21 від 19.02.2021).

Відповідно до календаря - 19.02.2021 останній робочий день тижня (п`ятниця), 20.02.2021 та 21.02.2021 - вихідні неробочі дні (субота та неділя).

Вимогами статті 115 КПК України встановлено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У наступний за вихідним перший робочий день тижня - 22.02.2021 (понеділок) обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а саме у відповідності до пунктів 3.18. та 5.4.5 Наказу Генерального прокурора України № 27 від 19.02.2019 "Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України" зареєстровано супровідний лист, що підтверджується реєстраційним номером вихідної кореспонденції місцевої прокуратури (реєстраційний вихідний номер системи електронного документообігу № 04-13-1504вих-21 від 22.02.2021) та відомості про скерування акту внесено у відповідності до ч. 3 ст. 283 КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до наказу Генерального прокурора № 27 від 12.02.2019 "Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України" (далі Інструкція), а саме п. 3.1, приймання, доставляння, передавання та відправлення документів здійснюється працівниками служби діловодства.

Пунктом 3.2. вищевказаної Інструкції встановлено, що організація електронного документообігу в прокуратурі здійснюється за допомогою ІС "СЕД", що є сукупністю програмно-технічних засобів, призначених для автоматизованого виконання завдань із документального забезпечення прокуратури.

Згідно з п. 5.1.1.Інструкції,реєстрація документів усіх видів полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС "СЕД" із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання, документа шляхом проставлення на ньому штампа (штрих-коду), реєстраційного номера з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.

Відповідно до п 5.1.2., п. 5.1.3 Інструкції - вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в ІС "СЕД".

Для забезпечення реєстрації документів в електронній та паперовій формах в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-моніторингова картка, до якої вносяться всі обов`язкові, додаткові і за потреби інші реквізити документа відповідно до вимог цієї Інструкції.

Таким чином, уповноваженими особами прийняти документи для подальшого відправлення є працівники служби діловодства відповідних органів прокуратури України.

При цьому згідно викладених положень та технічних можливостей системи СЕД - дата та інші обов`язкові реквізити на документі встановлюються автоматично системою та не можуть бути внесені в інший час будь-якою особою власноручно.

Прокурором ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 115, 116 КПК України, процесуальний документ (обвинувальний акт) з підготовленим супровідним листом та додатками до нього передано уповноваженій особі 22.02.2021, якою відповідно до службових обов`язків здійснено автоматичну реєстрацію супровідного листа до документу в системі СЕД 22.02.2021 та організована відправка. При цьому, в той же день прокурором згідно ч. 3 ст. 283 КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020"Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані щодо скерування акту до суду.

Пунктами 5.4.1, 5.4.4. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 лютого 2019 року № 27 передбачено, що матеріали кримінальних проваджень реєструються у книгах обліку централізовано службою діловодства у загальному порядку відповідно до форм, передбачених додатками 7, 8, та окремо в кожному структурному підрозділі як такі, що надійшли у зв`язку з реалізацією прокурором повноважень, передбачених КПК України. Пересилка (доставляння) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд`єгерським зв`язком або кур`єром (уповноваженим працівником прокуратури).

Разом з цим відповідно до п. 8.19. Інструкції, засобами фельд`єгерського та спеціального зв`язку надсилаються: кримінальні провадження, матеріали перевірок, у тому числі з питань міжнародного співробітництва, наглядові провадження, особові справи, фінансові документи, штатні розписи, документи з грифом "Для службового користування". Зазначену кореспонденцію дозволяється доставляти спеціально уповноваженою особою (кур`єром) із числа працівників органів прокуратури за наявності відповідного опису доставлених документів (реєстру).

Згідно з п. 1.9 та п. 1.12 Інструкції загальне керівництво роботою служби діловодства та відповідальність за стан діловодства покладається на керівника прокуратури чи його першого заступника або заступник згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до розподілу обов`язків по Харківській місцевій прокуратурі № 4 від 11.01.2021 № 1 на прокурора ОСОБА_1 було покладено наступні обов`язки: нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування кримінальних правопорушень, у формі процесуального керівництва та підтримання обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, а також у кримінальних справах, які направлені до суду до 20.11.2012, забезпечення оскарження незаконних судових рішень щодо кримінальних правопорушень, вжиття заходів щодо сприяння оперативності судочинства в місцевому суді.

Доказів того, що організація спеціального зв`язку та доставка кримінальних проваджень входило безпосередньо до службових обов`язків прокурора ОСОБА_1 суду не надано.

Також прокурор ОСОБА_1 окремими наказами не уповноважувалась керівництвом здійснювати доставку кореспонденції до адресатів та не залучалась у якості спеціального кур`єра.

Враховуючи викладене, транспортування документів не входило до кола посадових обов`язків прокурора ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, з метою контролю за своєчасністю направлення кримінального провадження до суду прокурором ОСОБА_1 було своєчасно внесені необхідні дані в ІС "СЕД", підготовлено та підписано у безпосереднього керівника супровідний лист про направлення акту до суду, передано для реєстрації та відправки працівникам канцелярії, які у відповідності до вимог через автоматизовану систему присвоїли вихідний номер з позначенням дати формування документу, після чого в систему ЄРДР внесені дані щодо відправки.

Таким чином, твердження Комісії про допущення прокурором дисциплінарного проступку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, комісією, у своєму рішенні, у якості джерел, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин зазначено та процитовано постанови Верховного суду у справах № 991/6516/20 від 21.04.2021, № 711/3111/19 від 15.09.2021, № 525/641/20 від 03.06.2021, № 355/942/21 від 12.12.2023, які винесені та опубліковані значно пізніше не тільки направлення прокурором обвинувального акту до суду - 22.02.2021, а навіть після подання касаційної скарги (рішення у справі № 355/942/21 від 12.12.2023).

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на судові рішення у справі № 628/648/21 та практику судів з питань щодо обрахування строків досудового розслідування, в яких для визначення дати направлення обвинувального акту до суду береться за основу його надсилання поштою чи безпосереднє отримання судом, оскільки як встановлено судом в обов`язки позивача не входило надсилання поштою або безпосередня доставка обвинувального акту до суду, а обвинувальний акт ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 115, 116 КПК України, з підготовленим супровідним листом та додатками до нього було передано уповноваженій особі 22.02.2021 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані щодо скерування акту до суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону № 1697-VII виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов`язків.

Твердження позивача про те, що строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності сплив у 2022 році, не береться судом до уваги, позаяк суд під час судового розгляду справи дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного поступку.

Ураховуючи вищенаведені обставини справи у взаємозв`язку з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, Закону № 1697-VII, Положення та наказу від 30.09.2021 № 309, суд дійшов висновку про спростування висновку КДКП про неналежне виконання позивачем своїх повноважень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Також за наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.02.2024 № 31дп-24 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладання дисциплінарного стягнення у виді догани підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 06.03.2024 № 412к про застосування до прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді доган, суд зазначає, що дана вимога є похідною вимогою від заявленої першої вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.02.2024 № 31дп-24, яка підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 2 422,40 грн. Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.02.2024 № 31дп-24 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 06.03.2024 № 412к про застосування до прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. № 81-Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 4, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.