Справа № 280/9988/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2025 року (11 год. 32 хв.)Справа № 280/9988/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.18, РНОКПП 43565243) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний,166, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

за участі представників сторін:

від позивача Акритов А.А.

від відповідача Рижкова А.В., Школова Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 14 березня 2024 року про застосування до скаржника штрафних санкцій в сумі 20 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 14 березня 2024 року, про застосування до скаржника штрафних санкцій в сумі 597 036,28 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 02 травня 2024 року, про застосування до скаржника штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 02 травня 2024 року про застосування до скаржника штрафних санкцій в сумі 6 829 807,38 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 9 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 4978,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у відношенні позивача проведено дві перевірки. За результатами першої перевірки складено акт від 08 січня 2024 року №160/08/01/09/43565243, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 2 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20 000 грн. за порушення положень підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, № 2 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 597 036,28 грн. за порушення положень статті 15, абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», № 9 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 4 978,00 грн. за порушення положень пункту 1 та пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 2 від 14 березня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн. за порушення положень пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується із висновками проведених перевірок та зазначає, що витратомір-лічильник Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811, був встановлений на АЗС на заміну попереднього та здійснювалась перевірка обладнання. Реалізація товарно матеріальних цінностей через даний витратомір лічильник не здійснювалась. Окрім того, відповідно облікових даних та поданої ТОВ «ВБА» заяви від 10 жовтня 2023 року в електронній формі 12 жовтня 2023 року зареєстровано реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером (заводський номер РРО TN8081940) на господарську одиницю «АВТОЗАПРАВОЧНА СТАНЦІЯ (АЗС)» за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3д. Номер реєстраційного посвідчення РРО 22647, дата видачі 12 жовтня 2023 року. Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію. Враховуючи, що даний РРО реєструвався та обліковується в ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3д та, що органом ліцензування також являється саме ГУ ДПС у Запорізькій області, позивачу незрозуміло чому даний РРО не зазначений відповідачем в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Стосовно незастосування РРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4 978,00 грн., пояснює тим, що на торгівельній точці, в зв`язку з відсутністю розміну для розрахунку з клієнтами оператором використовувались власні кошти, які не були вилучені з каси. В результаті чого виникла розбіжність в касі. Також, зазначає, що на запит контролюючого органу надані оригінали та копії всіх, зазначених у запиті первинних документів. Вказує, за результатами проведення другої перевірки складено акт перевірки від 11 березня 2024 року №2061/08/01/09/43565243, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 2 від 02 травня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 50 000 грн. за порушення положень підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, № 2 від 02 травня 2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6 829 807,38 грн. за порушення положень частини 39, частини 41 статті 15, абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте, жодне із інкримінованих позивачу порушень не відповідає дійним обставинам справи. Зокрема, вказує, що стосується наявності на АЗС витратоміра-лічильника Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811, був встановлений на АЗС на заміну попереднього та здійснювалась перевірка обладнання. Реалізація товарно матеріальних цінностей через даний витратомір лічильник не здійснювалась. Окрім того, зазначає, що за дане порушення до платника податків ТОВ «ВБА» встановлено попередньою перевіркою, а саме акт від 08 серпня 2024 року №160/08/01/09/43565243, натомість до позивача застосовано штраф за порушення підпункт 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України. В той час, як відповідно до статті 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також, зазначає, що відповідно облікових даних та поданої ТОВ «ВБА» заяви від 10 жовтня 2023 року в електронній формі 12 жовтня 2023 року зареєстровано реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером (заводський номер РРО TN8081940) на господарську одиницю «АВТОЗАПРАВОЧНА СТАНЦІЯ (АЗС)» за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3д. Номер реєстраційного посвідчення РРО 22647, дата видачі 12 жовтня 2023 року. Враховуючи, що даний РРО реєструвався та обліковується в ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд.3д та, що органом ліцензування також являється саме ГУ ДПС у Запорізькій області, незрозумілим залишається питання, чому саме даний РРО не зазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. З огляду на вказане, позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, а також пропуску строку звернення до суду із позовом.

Вказаною ухвалою судді позивача у 10-денний строк з дня її отримання зобов`язано надати докази сплати судового збору за звернення до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі № 280/9988/24 в сумі 30 280,00 грн., а також заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами та врахуванням мотивувальної частини цієї ухвали.

15 листопада 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №280/9988/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв.

04 грудня 2024 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив, який містить заперечення проти задоволення позову в обґрунтування якого, зокрема вказано, що за результатами проведення двох фактичних перевірок позивача встановлено ряд порушень, зокрема: підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), в частині не реєстрації у період з 06 січня 2024 року по 15 січня 2024 року витратоміра-лічильника (Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811) в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників; частини 39, частини 41 статті 15 та абз. 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) в частині роздрібної торгівлі пальним за період з 12 жовтня 2023 року по 18 грудня 2023 року (включно) та з 06 січня 2024 року по 18 січня 2024 року на загальну суму 3 414 903,69 грн. через електронний контрольно-касовий апарат моделі АЗС POS Mini, заводський номер № НОМЕР_1 , фіскальний номер №, не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300038. Вказує, що саме вищезазначені порушення слугували підставою для винесення оскаржуваних в даній справі повідомлень-рішень, які на думку представника є обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог податкового законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 17 грудня 2924 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі відкладено на 14 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

14 січня 2025 року представником відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано додаткові пояснення, у яких вказано, що здійснення роздрібної торгівлі пальним суб`єктом господарювання через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) дозволяється за наявності відповідної ліцензії, у додаток до якої внесений такий електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій). В той же час, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено податковою перевіркою, Головне управління ДПС у Запорізькій області видало ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» ліцензію від 03 жовтня 2023 року № 2300038 на право роздрібної торгівлі пальним з терміном дії з 03 жовтня 2023 року до 03 жовтня 2028 року (адреса місця торгівлі - м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д). В додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2300038 зазначений РРО моделі T&T POS.27, заводський № TR80340216, фіскальний номер № . ТОВ "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" () надано заяву (вх. ГУ 17 січня 2024 року №3386/6) на заміну РРО в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300038, в якій зазначено РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер № TN80081940, фіскальний номер № з 19 січня 2024 року. Вибірковим аналізом бази даних ДПС за період з 12 жовтня 2023 року по 18 грудня 2023 року (включно) та з 06 січня 2024 року по 18 січня 2024 року (включно), податковим органом встановлено реалізацію пального через РРО моделі АЗС POS Mini, заводський номер № TN80081940, фіскальний номер №, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300038 на загальну вартість 3 414 903,69 грн. Вищевикладене, на думку представника відповідача, спростовує доводи позивача з приводу не допущення ним порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» який діяв станом на дату проведення перевірок та винесення оскаржуваних повідомлень рішень. В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 18 лютого 20205 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 03 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року підготовче засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 25 березня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 25 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 15 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.

У судовому засідання 29 квітня 2025 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 27 травня 2025 року 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 10 червня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 25 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 15 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

15 липня 2025 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано додаткові пояснення в обґрунтування яких, зокрема, вказано, що за відсутність лічильників на резервуарах акцизних складів, передбачена відповідальність пунктом 1281.1 статті 1281 Кодексу. Зокрема, за необладнання чи відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі передбачено штраф в розмірі 20 000 гривень за кожний необладнаний резервуар чи незареєстрований рівнемірлічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, чи незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового. ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства на даному акцизному складі для реалізації газу скрапленого був встановлений витратомір лічильник Астра 2-07 заводський номер 160807, через який і здійснювався продаж товарів. Даний факт підтверджується довідкою розпорядника акцизного складу, поданою до контролюючого органу 12 жовтня 2023 року. При цьому, витратомір лічильник Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811 перебував на акцизному складі не під`єднаний до мережі відпуску скрапленого газу, не був введений в експлуатацію, не був повірений відповідно вимог законодавства та не був відкалібрований відповідними службами, як того вимагають норми чинного законодавства. Звертає увагу суду на те, що висновки зроблені під час другої перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до наказу від 28 лютого 2024 року №344-П, яка охоплює період, який передує періоду, який перевірявся до першої перевірки, є не зрозумілими, оскілки із них не вбачається за можливе встановити, яким чином посадові особи відповідача під час проведення перевірки дійшли висновку, що витратомір лічильник Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811 перебував на акцизному складі позивача. Таким чином, застосування штрафних санкцій порушення положень підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в сумі 20000 грн. та 50000 грн. являються неправомірними та підлягають скасуванню. Позовну заяву просить задовольнити.

15 липня 2025 року у судовому засіданні проголошено скорочене рішення суду.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача просив позов задовольнити, а відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верум Блек Аурум» () зареєстровано, як юридична особа з 13 березня 2020 року та здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі пальним.

25 грудня 2023 року заступнику начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області надано доповідну записку № 4816вн про організацію проведення фактичних перевірок.

Доповідна записка містить інформацію щодо отримання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області листа ДПС України від 19 грудня 2023 року № 31961/7/99-00-09-03-01-07, яким надано запит на отримання публічної інформації голови ГО «Азов-2018» О. Гладуна від 05 грудня 2023 року стосовно розгляду усіх порушених у запиті питань; вжиття відповідних заходів реагування у межах компетенції органів ДПС, у тому числі шляхом організації та проведення фактичних перевірок, зокрема, м. Запоріжжя вул. Верхня, буд. 3/Д.

26 грудня 2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі статті 191, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), доповідної записки № 4816вн від 25 грудня 2023 року, видано наказ № 2195-П «Про проведення фактичної перевірки» об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, з 27 грудня 2023 року тривалістю 10 діб.

В період з 27 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі направлень від 26 грудня 2023 року №3063, №3064, №3062, проведена фактична перевірка об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" (), з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; дотримання вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 19 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року.

За результатами фактичної перевірки позивача складено акт №160/08/01/09/43565243 від 27 грудня 2023 року.

За висновками акту перевірки об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» встановлено порушення вимог: підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового Кодексу України, в частині не реєстрації витратоміра-лічильника (Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811) в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників; статті 15, абзац 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (зі змінами), в частині реалізації пального через реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС РOS Mini, заводський номер № TN80081940, фіскальний номер №, який не зазначений в ліцензії № 2300038; пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

23 лютого 2024 року позивачем до ГУ ДПС у Запорізькій області надано заперечення до акту перевірки №160/08/01/09/43565243.

11 березня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу позивача, засобами поштового зв`язку, направлено лист № 9956/6/08-01-09-02-06 «Про розгляд заперечень», з визначенням, що висновки акту перевірки є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та залишаються без змін.

14 березня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення № 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 20 000,00 грн., № 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 597 036,28 грн., № 9 про застосування штрафних санкцій в сумі 4 978,00 грн., № 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн.

27 лютого 2024 року заступнику начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області надано доповідну записку № 754вн про організацію проведення фактичної перевірки.

Доповідна записка містить інформацію щодо проведення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснюється діяльність ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» за період з 19 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року. Встановлено наявність реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) по якому здійснювалась реалізація пального з 13 жовтня 2023 року по номенклатурі «ГАЗ Скраплений», «ДП», «Бензин А -95-Е15», «Бензин А-95» та «Бензин А-92» та за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів лічильників, ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» у період з 06 січня 2024 року по 15 січня 2024 року не зареєстровано витратомір лічильник моделі Шельф-LPG100-2.

28 лютого 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі статті 191, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.22, 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), доповідної записки № 754вн від 27 лютого 2024 року, видано наказ № 344-П «Про проведення фактичної перевірки» об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, з 28 лютого 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 12 жовтня 2023 року по 18 грудня 2023 року та з 06 січня по день закінчення фактичної перевірки.

В період з 29 лютого 2024 року по 08 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі направлень від 28 лютого 2024 року №521, №522 проведена фактична перевірка об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" (), з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 12 грудня 2023 року по 18 грудня 2023 року та з 06 січня 2024 року по 08 березня 2024 року.

За результатами фактичної перевірки позивача складено акт №2061/08/01/09/43565243 від 29 лютого 2024 року.

За висновками акту перевірки об`єкта торгівлі (АЗС) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» встановлено порушення вимог: підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового Кодексу України, в частині не реєстрації у період з 06 січня по 15 січня 2024 року витратоміра-лічильника (Шельф-LPG100-2, заводський номер №14811) в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників; частин 39, 41 статті 15, абзац 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, в частині роздрібної торгівлі пальним за період з 12 жовтня 2023 року по 18 грудня 2023 року (включно) та з 06 січня 2024 року по 18 січня 2024 року на загальну суму 3 414 903,69 грн. через електронний контрольно-касовий апарат моделі АЗС РOS Mini, заводський номер № TN80081940, фіскальний номер №, який не зазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2300038.

12 квітня 2024 року позивачем до ГУ ДПС у Запорізькій області надано заперечення від 10 квітня 2024 року до акту перевірки №2061/08/01/09/43565243.

26 квітня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу позивача, засобами поштового зв`язку, направлено лист № 18270/6/08-01-09-02-06 «Про розгляд заперечень», з визначенням, що в наданих запереченнях не спростовано висновки акту про результати фактичної перевірки, таким чином, висновки зазначеного акту перевірки є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та залишаються без змін.

02 травня 2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення № 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн, № 2 про застосування штрафних санкцій в сумі 6 829 807,38 грн.

Не погодившись з висновками, що викладені в актах перевірок №160/08/01/09/43565243 та №2061/08/01/09/43565243 вважаючи вищевказані повідомлення-рішення протиправними, позивачем в адміністративному порядку оскаржено їх до Державної податкової служби України.

Проте Державною податковою службою України вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листів від 13 червня 2024 року за №17869/6/99-00-06-03-02-06 та від 29 липня 2024 року за № 23016/6/99- 00-06- 03-01-06.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню вищезазначені податкові повідомлення - рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно підпункту 80.2.2 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПУ України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Суд зазначає, що покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Також, Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 викладено, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав».

Суд, встановив, що накази про проведення фактичної перевірки № 2195-П від 26 грудня 2023 року, № 344-П від 28 лютого 2024 року містять підставою проведення перевірок підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, у наказах зазначено реквізити документів, які слугували приводом для призначення перевірки і містять таку інформацію, а саме доповідні записки керівництва управління контрою за підакцизними товарами № 4816вн від 25 грудня 2023 року, № 754вн від 27 лютого 2024 року, зміст яких досліджено судом та встановлено наявність інформації щодо можливого порушення.

Враховуючи правові висновки, викладені Верховним Судом в постановах від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, наявність в наказах посилань на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України поряд із відображенням реквізитів документа, який став приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію, є мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що у наказах наявні достатні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки.

Щодо податкових повідомлень рішень № 2 від 14 березня 2024 року, № 2 від 02 травня 2024 року.

Підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Пунктом «а», абзацу 6 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України визначено, що платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Під час проведення фактичних перевірок позивача встановлено порушення в частині не реєстрації витратоміра-лічильника моделі Шельф- LPG100-2 (серійний номер 14811) в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників у період з 19 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року та з 06 січня по 15 січня 2024 року.

Відповідальність стосовно не реєстрації витратоміра лічильника встановлена пунктом 1281.1. статті 1281 ПК України та передбачає, що необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового, та/або масового витратоміра на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.

Повторне протягом року вчинення на тому самому акцизному складі та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу, будь-якого з порушень, передбачених абзацом першим цього пункту, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.

Суд зазначає, що наведеними вимогами Податкового кодексу України встановлено що акцизні склади, на території яких здійснюється зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу та зобов`язано зареєструвати усі розташовані на акцизних складах витратоміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. За відсутності такої реєстрації передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу.

За встановлених обставин податковим органом при проведені фактичної перевірки в грудні 2023 року встановлено наявність на АЗС витратоміра-лічильника моделі Шельф- LPG100-2 (серійний номер 14811), який не зареєстрований Єдиному державному реєстрі.

Представник позивача вказав, що згаданий витратомір лічильник встановлений на АЗС на заміну попереднього та здійснювалась перевірка обладнання, реалізація пального не здійснювалась.

На думку суду, вказані твердження не спростовують встановленого порушення та застосованої відповідальності, оскільки відповідальність, передбачена пунктом 1281.1. статті 1281 ПК України, безпосередньо за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі.

Тому, суд дійшов висновку про наявність встановленого порушення та правомірність застосованого штрафу податковим повідомленням-рішенням № 2 від 14 березня 2024 року.

Але, стосовно повторності встановленого порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України та правомірності складення податкового повідомлення рішення № 2 від 02 травня 2024 року суд не може погодитись, оскільки на час проведення фактичної перевірки станом на 29 лютого 2024 року витратомір-лічильник моделі Шельф- LPG100-2 (серійний номер 14811) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників з 16 січня 2024 року. Дата реєстрації підтверджується в акті фактичної перевірки № 2061/08/01/09/43565243 та не заперечується представником відповідача.

Щодо податкових повідомлень рішень № 2 від 14 березня 2024 року, № 2 від 02 травня 2024 року.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» є роздрібна торгівля пальним.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2300038, терміном дії з 03 жовтня 2023 року до 03 жовтня 2028 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д.

ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» 10 жовтня 2023 року подано до ГУ ДПС у Запорізькій області заяву про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій моделі АЗС POSMini, заводський номер TN80081940.

ГУ ДПС у Запорізькій області 12 жовтня 2023 року здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій моделі АЗС POSMini, заводський номер TN80081940 та видано реєстраційне посвідчення № 22647 від 12 жовтня 2023 року.

За змістом акту фактичної перевірки № 160/08/01/09/43565243 встановлено, що згідно почекової інформації наявної в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в період з 19 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року (включно) на АЗС за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» торгівля пальним здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POSMini, заводський номер TN80081940, фіскальний номер , який не зазначено в ліцензії № 2300038.

Проведеним вибірковим аналізом почекової інформації по реєстратору розрахункових операцій моделі АЗС POSMini, заводський номер TN80081940, фіскальний номер , наявної в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в період з 19 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року (включно) на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» реалізовано пальне на загальну вартість 298 518,14 грн.

За змістом акту фактичної перевірки № 2061/08/01/09/43565243 встановлено, що згідно бази даних підсистеми «РРО» інформаційної системи ІС «Податковий блок» вказаний реєстратор розрахункових операцій зареєстрований за даною господарською одиницею з 12 жовтня 2023 року (в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300038 внесено з 19 січня 2024року).

Вибірковим аналізом бази даних ДПС за період з 12 жовтня 2023 року по 18 грудня 2023 року (включно) та з 06 січня 2024 року по 18 січня 2024 року (включно), встановлено реалізацію пального через РРО моделі АЗС РPOS Mini, заводський номер № TN80081940, фіскальний номер №, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300038, на загальну вартість 3 141 903,69 грн.

Представник позивача наполягає, що 10 жовтня 2023 року подано заяву про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, в якій визначено реєстратор розрахункових операцій та сфера застосування відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля; громадське харчування; сфера послуг; реалізація пального. Зазначає, що РРО реєструвався та обліковується в ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3/Д та що орган ліцензування також являється саме ГУ ДПС у Запорізькій області, не зрозуміло, чому саме РРО не зазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Суд, зазначає, що у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі за текстом Закон № 481/95) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно з частиною 54 статті 15 Закону № 481/95 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2022 року у справі № 520/13466/19, від 27 червня 2024 року у справі №580/4890/23, від 27 лютого 2025 року у справі №500/3165/23, застосувавши наведені вище норми Закону № 481/95, виснував, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 вказаного Закону.

Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 2а-9358/11/1370 та від 01 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19. У цих справах не тотожний склад спірних обставин, проте на вирішення перед Судом постали такі ж спірні питання, й у межах вказаних справ надавалась правова оцінка обставинам щодо проведення розрахункових операцій через РРО, зареєстрований у встановленому поряду у податковому органі, але відомості щодо якого не були внесені до відповідного додатку до ліцензії суб`єкта господарювання.

Поряд з цим слід зазначити, що за приписами частини 30 статті 3 Закону № 481/95 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Аналогічні приписи містить частина 53 статті 15 Закону № 481/95.

В свою чергу товариство позивач всупереч вимог статті 3 та статті 15 Закону № 481/95, які встановлюють обов`язок для суб`єкта господарювання у місячний строк внести зміни до ліцензії, звернувся до контролюючого органу із заявою щодо внесення змін до ліцензії лише 17 січня 2024 року та 19 січня 2024 року отримав переоформлену ліцензію із зазначенням нового РРО.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 2 від 14 березня 2024 року, № 2 від 02 травня 2024 року, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, суб`єкт господарювання не виконав обов`язок, встановлений приписами частини 30 статті 3 Закону № 481/95 та у місячний строк не звернувся до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою для внесення змін до ліцензії.

Щодо податкового повідомлення рішення № 9 від 14 березня 2024 року.

За змістом акту фактичної перевірки № 160/08/01/09/43565243 встановлено, що при проведенні фактичної перевірки АЗС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня,3/Д, на якій здійснює діяльність ТОВ "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4978,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 8037,48 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 3059,48 на час перевірки.

Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4978,00 грн.

Представник позивача стосовно незастосування РРО при проведені розрахункових операцій на загальну суму 4 978 грн. пояснив, що на торгівельній точці, в зв`язку з відсутністю розміну для розрахунку з клієнтами оператором використано власні кошти, які не були вилучені з каси.

Відповідно до опису наявності готівки на місці проведення розрахунків встановлена загальна сума готівки на місці проведення розрахунків у розмірі 8 037,48 грн. Опис підписано матеріально відповідальною особою товариства позивача, яка надала пояснення, що різниця в касі виникла у зв`язку з тим, що на місці розрахунків знаходились її власні кошти.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі за текстом - Закон № 265/95), визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, передбачена статтею 17 Закон № 265/95 та встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Наявність в касі товариства суми в розмірі 8037,48 грн., яка не відповідає денному звіту реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 3059,48 свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на суму 4978,00 грн.

Стосовно пояснень представника позивача та матеріально - відповідальної особи суд зазначає, що вони не можуть бути прийняті, оскільки діяльність реєстратора розрахункових операцій не передбачає застосування (прийняття) власних коштів працівників.

Суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 9 від 14 березня 2024 року.

Щодо податкового повідомлення рішення № 2 від 14 березня 2024 року.

Під час проведення фактичної перевірки 27 грудня 2023 року оператору АЗС ОСОБА_1 вручено лист від 27 грудня 2023 року для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень посадовими особами ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ».

Посадові особи ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» () не надали посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всіх документів пов`язаних з проведенням перевірки, а саме не надано: паспорти на резервуари, банківські виписки за весь перевіряємий період, чим порушено вимоги пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отримання запиту щодо надання документів підтверджується підписом оператора ОСОБА_1 27 грудня 2023 року. Але, на час проведення перевірки або розгляду справи у суді, представником позивача не надано до суду доказів виконання запиту та надання до контролюючого органу оригіналів паспортів на резервуари, банківські виписки за весь перевіряємий період, що є порушенням пункту 121.1. статті 121 ПК України.

Пункт 121.1. статті 121 ПК України, передбачає, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

У зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 14 березня 2024 року слід відмовити.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 302,80 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2 від 02 травня 2024 року, про застосування штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов