Справа № 640/25976/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Київ № 640/25976/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нагнибіда В.І.,

від відповідача-1 - не з`явились,

від відповідача-2 - Штокман А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «Фарна» про призначення експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи в адміністративній справі

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Фарна»

до Міністерства економіки України

Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Сільськогосподарське приватне підприємство «Фарна» з адміністративним позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 522 в частині затвердження документації із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :05:009:0001, загальною площею 53,2984 га, розташованої за межами населених пунктів Гринчуцької сільської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2021 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2021 залучено співвідповідачем у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

У матеріалах справи наявне нерозглянуте попереднім складом суду клопотання від 16.11.2020 Сільськогосподарського приватного підприємства «Фарна» про призначення експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, в якому представник позивача просив суд призначити в адміністративній справі № 640/25976/20 судові експертизи, а саме:

- Експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої постивити питання: Чи відповідає, затверджена розпорядженням Міністерства аграрної політики і продовольства України від 16.11.2018 № 552 виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001 вимогам земельного законодавства, нормативно-правовим актам з питань землеутрою та оцінки землі, методології, методам та оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001 з урахуванням вихідних даних щодо шифру аґрогрупи, балу бонітету ґрунтів, які містяться у картограмах ґрунтів наявних в матеріалах судової справи? (а.с. 62-66 т. 1)

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що за даними витягів нормативна грошова оцінка двох суміжних земельних ділянок суттєво відрізняється, при цьому, розмір НГО земельної ділянки меншої площі значно перевищує розмір НГО суміжної земельної ділянки більшої площі. У свою чергу, на переконання заявника, складність цієї справи полягає як у необхідності отримання точних вихідних матеріалів, що містяться в технічній документації з НГО, так і у складності самих розрахунків, які потребують спеціальних знань і досліджень.

У свою чергу, формальне проведення загальнонаціональної НГО земель сільськогосподарського призначення, призвело до неправомірного, на думку позивача, завищення розміру НГО конкретної земельної ділянки, з огляду на що, існують обґєктивні підстави для встановлення достовірності результатів проведеної оцінки земель і реальної вартості земельної ділянки, що може бути здійснено лише шляхом проведення експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи.

У судовому засіданні 21.07.2025 представник позивача підтримав доводи вказаного клопотання. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, суд при вирішенні даного клопотання виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, площею 53,2984 га (кадастровий номер :05:009:0001), нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 6306926,80 грн. Згідно витягу, 1 га оцінено в 118332,39 грн.

Позивач зауважує, що у той же час, згідно довідника показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01.01.2020, відповідно до загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель по Хмельницькій області 1 га коштує 30477 грн, а багаторічних насаджень - 52756,57 грн.

Крім того, нормативна грошова оцінка суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0001, площею 69,4850 га (з тотожним призначенням, за одним розташуванням), становить 3145140,30 грн, тобто нормативна грошова оцінка суміжної земельної ділянки є вдвічі меншою за нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001.

Позивач переконаний, що проведена загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативно-грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення та надання системою Державного земельного кадастру відомостей стосовно конкретної земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001, є необгрунтованими, а затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552 «Про затвердження технічної документації із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» технічна документація щодо вказаної земельної ділянки, не відповідає вимогам законодавства та критеріям (факторним умовам) його застосування (неправомірно завищений розмір НГО та порушує права позивача.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 101 КАС України, визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом п`ятим пункту 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 522 в частині затвердження документації із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :05:009:0001, загальною площею 53,2984 га, розташованої за межами населених пунктів Гринчуцької сільської ради.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не погоджується з діями щодо неоднакової (нерівнозначної) нормативної грошової оцінки суміжних земельних ділянок (позивача та ділянки, що знаходиться у користуванні іншої особи), оскільки на думку позивача, такі земельні ділянки є однакові за своїм місцезнаходженням та цільовим призначенням, що свідчить про неоднакове (нерівнозначне) застосування відповідачем коефіцієнтів/формули по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Питання, що пропонуються у клопотанні про призначення експертизи, поставлені наступним чином: чи відповідає, затверджена розпорядженням Міністерства аграрної політики і продовольства України від 16.11.2018 № 552 виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001 вимогам земельного законодавства, нормативно-правовим актам з питань землеутрою та оцінки землі, методології, методам та оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; Яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0001 з урахуванням вихідних даних щодо шифру аґрогрупи, балу бонітету ґрунтів, які містяться у картограмах ґрунтів наявних в матеріалах судової справи?

Суд зазначає, що перше з поставлених позивачем у клопотанні питання, які на його думку потребують експертного дослідження, стосується сфери права, оскільки відповідність нормативної грошової оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів є суто правовим питанням.

Крім того, доводи заявника про неоднакову оцінку двох суміжних ділянок (розмір НГО земельної ділянки меншої площі значно перевищує розмір НГО суміжної земельної ділянки більшої площі), не стосуються обставин, що мають значення для справи, адже інша земельна ділянка про яку зазначає позивач, не знаходиться у користуванні позивача та її нормативна грошова оцінка не є предметом спору, у зв`язку з чим, обставини щодо неї не підлягають встановленню в межах предмету спору по цій справі.

Щодо іншого поставленого позивачем у клопотанні питання, то в цій частині позивач фактично висловлює незгоду з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки та фактично вказує на перегляд її розміру.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів. При цьому, суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи, є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд зазначає, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Тому, предметом висновку експерта не можуть бути питання правильності трактування суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваних рішень нормативних актів, їх визначення та застосування.

Питання щодо застосування відповідних нормативно-правових актів (їх трактування та визначення) вирішується виключно судом під час надання правової оцінки правомірності / протиправності оскаржуваного акта, такі питання не можуть бути предметом експертизи.

На переконання суду, підстави і предмет позову не відповідають тим питанням і завданням, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта; вказані питання виходять за межі предмета спору та відводять розгляд спору по суті від заявленого предмету та меж спору.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та не спрямована на встановлення обставин, що мають значення для розгляду спору.

Керуючись статтями 72, 80, 101, 102, 103, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «Фарна» про призначення експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи в адміністративній справі № 640/25976/20 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.07.2025.