Справа № 440/2278/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р.Справа № 440/2278/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.,

представників сторін: позивача - Машкевич О.С., відповідача - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 25.04.25 року по справі № 440/2278/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" /надалі - позивач, ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці /надалі відповідач, ПСМУ Держпраці/, в якій просило суд : визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17; визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27 січня 2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 /а.с. 1-18/.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність оскаржуваних рішень та постанови, оскільки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не може нести юридичну відповідальність у вигляді сплати штрафу за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), зокрема, через те, що ним було здійснено всі можливі заходи щодо усунення вставлених перевіркою недоліків продукції з метою виконання обмежувальних заходів до 24.12.2024 року (знято продукцію з продажу, повернуто продукцію представнику виробника і відповідно надіслано лист-претензію до постачальника ТОВ «АЛ-КО Кобер» про необхідність усунення недоліків згідно з рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів). Листом від 25.12.2024 позивач повідомив відповідача про усунення виявлених під час перевірки недоліків продукції («формальної невідповідності») шляхом розміщення відповідних стікерів на продукції, у тому числі й на «Тримері електричному», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, а також було надано декларацію про відповідність вимогам ТР з додатками та в подальшому було знято з продажу «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012. Також проінформував про звернення до виробників продукції щодо не нанесення знаку відповідності на «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не складення українською мовою письмової інформації на машинах, не нанесення на машинах видимого, розбірливого, незмивного маркування «Найменування машини».

Водночас, позивач зауважив, що ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону № 2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, що вбачалося зі змісту наданих до перевірки документів, а тому не має можливості самостійно здійснити нанесення знаку відповідності технічним регламентам та внесення повних даних про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер, для усунення встановлених перевіркою порушень. Повідомив, що імпортером вказаної продукції згідно з видатковою накладною від 09.08.2024 року № АЛ-00012440 є ТОВ «АЛ-КО Кобер».

Однак, у подальшому, 10.01.2025 року, відповідачем прийнято рішення від 10.01.2025 року, яким внесені зміни, у тому числі й до оскаржуваного рішення від 10.12.2024 року №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17, та зазначено, що позивачем не усунуто повністю недоліків зокрема, стосовно продукції: «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 (знак відповідності технічним регламентом нанесений з порушенням правил та умов його нанесення, визначених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, а також, що на товарові не міститься повних даних про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер.»).

Враховуючи, що надходження до позивача товару, «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 відбулось згідно з накладною ТОВ «АЛ-КО Кобер» № АЛ-.08.2024, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю з 01.12.2024 по 11.02.2025, позивачем вказаний товар не був реалізований.

З метою усунення формальної невідповідності продукції позивачем було повернуто у власність ТОВ «АЛ-КО Кобер», товар - «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 7 від 03.02.2025; також на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер» було надіслано лист-претензію № 2401/1 від 24.01.2025 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції.

Звернув увагу на те, що відповідачем не було сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачем для усунення недоліків продукції.

Крім того, оскаржувана постанова № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 датована 27.01.2024, в той час, як була отримана позивачем 04.02.2025, що вказує на вочевидь невірно вказану дату складання цієї постанови, а дійсна дата складання постанови може бути лише припущенням, оскільки належних доказів того, що постанова містить описку в даті її винесення, відповідачем не надано.

Також позивач вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за правничі послуги адвоката Машкевич О. С. у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі № 440/2278/25 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 43717167) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильно застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції застосувати статтю 317 КАС України, скасувати судового рішення та постановити нове згідно зі статтею 315 КАС України, яким позов задовольнити.

Апелянт звертає увагу, що факт виявленого під час первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності) ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не заперечується.

Водночас, спірним є виконання саме ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024, оскільки позивач є лише розповсюджувачем товару - «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону № 2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг, а тому не могло самостійно, без співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, усунути зафіксовані відповідачем порушення вимог технічних регламентів (формальну невідповідність), у тому числі самостійно нанести будь-які зображення, дописи тощо на маркування такого товару. При цьому, позивачем повідомлено відповідача, хто є постачальником по ланцюгу та надано відповідні документи щодо вжиття заходів для усунення недоліків.

З метою усунення формальної невідповідності продукції позивачем було повернуто у власність ТОВ «АЛ-КО Кобер», товар - «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, що підтверджується накладною про повернення постачальнику №7 від 03.02.2025 року, а також надіслано лист-претензію № 2401/1 від 24.01.2025 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції. Надходження вказаного товару до позивача від саме від продавця ТОВ «АЛ-КО Кобер» відбулось 09.08.2024 року, що підтверджується накладною та оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.12.2024 по 11.02.2025.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» було вжито заходи, при тому, що відповідачем не роз`яснено, що саме слід нанести на маркування товару, зокрема, створено стікер, який зображено на фото № 3 до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025.

Також, позивачем подавалась наявна у нього інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний, наголошував, що відповідач, в порушення приписів частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI, приймаючи рішення про застосування до позивача штрафної санкції обмежився лише доводом про те, що позивач не виконав (частково виконав) вимоги відповідача, при цьому не навів мотивів, покладених в основу висновку про неналежне виконання ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» вимог вказаного рішення, не зазначив перелік заходів, які мав вжити та не вжив позивач, у чому саме виразилося нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Разом з цим, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем фактично вилучено з обігу Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, направлено відповідне повідомлення постачальнику ТОВ «АЛ-КО Кобер» з вимогою привести ці товари у відповідність до вимог Технічного регламенту та повідомлено про вилучення з обігу цих товарів до усунення невідповідності; направлено повідомлення з детальним описом дій, спрямованих на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Наполягав, що згідно з матеріалами справи відповідачем не витребовувалися у ТОВ «АЛ-КО Кобер», як розповсюджувача електроприладів додаткові відомості, документи, відсутні докази про проведення відповідачем перевірки ТОВ «АЛ-КО Кобер», що свідчить про неналежне виконання посадовими особами відповідача своїх обов`язків, визначених частиною 3 статті 24, частиною 1 статті 34 Закону № 2735-VI, зокрема щодо здійснення аналізу повідомлення позивача про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, заперечував щодо застосування відповідачем до товару «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, а не Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067. Зазначив, що єдиною підставою для застосування до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 могло бути лише зобов`язання щодо оцінки відповідності і введення в обіг та/або в експлуатацію машин стосовно електричних небезпек, які регулюються виключно цим Технічним регламентом, однак позивач не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, і не вводив її в обіг та експлуатацію, а тому до нього (щодо відповідальності) не може бути застосований вказаний Технічний регламент, а повинен застосовуватися Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015.

Більш того, в самому Технічному регламенті безпеки машин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 у розділі «Загальна частина» пункт 2 вказано, що дія цього Технічного регламенту не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526).

В самому ж Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, у пункті 2 вказано, що : «Дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1». В додатку 1 перелічено обладнання, на яке цей Регламент не поширюється : Електрообладнання, призначене для використання у вибухонебезпечному середовищі; Електрообладнання рентгенологічного та медичного призначення; Електричні частини вантажних та пасажирських ліфтів; Лічильники електричної енергії; Штепсельні вилки та розетки для побутового використання; Контролери електричних огорож; Радіоелектричні завади; Спеціалізоване електрообладнання, призначене для використання на суднах, повітряних суднах або залізниці, яке відповідає вимогам щодо безпечності, встановленим міжнародними органами, у роботі яких бере участь Україна; Оціночні комплекти, виготовлені за спеціальним замовленням чи згідно із спеціальними вимогами замовника та призначені для використання фахівцями виключно в установах, що займаються дослідженнями та розробками, для зазначених цілей.

Отже, на переконання апелянта, вочевидь, що «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 не відноситься до жодного з перелічених у Додатку №1 обладнання, а тому на нього розповсюджується саме Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

З огляду на вищенаведене, наполягав, що порушення, наведені в Акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 з доданою фототаблицею в частині посилання на порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 є необґрунтованими, а винесене рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стверджував, що судом першої інстанції проігнорувано додаткові пояснення позивача від 25.03.2025 та викладені в них застереження щодо поданих відповідачем в якості доказів відеозаписів від 21.02.2025 року у файлах 13.41.МР4 та 14.11.МР4, які долучені до додаткових пояснень від 24.03.2025 року у поза процесуальний спосіб і не наведено доводів щодо прийняття цих доказів судом. А відтак, просив апеляційний суд не приймати як докази надані відеозаписи від 21.02.2025 року у файлах 13.41.МР4 та 14.11.МР4.

Переконував, що всі спірні маркування нанесені з використанням одного і того ж способу, в той же час, оскільки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не є виробником товару «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, то жодним чином не може розмістити таке маркування біля назви виробника «AL-KO», яка зазначена вище. В той же час, таке нанесення маркування дозволено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Зауважив, що оскільки акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025 було направлено позивачу лише 13.01.2025, а вручено - 20.01.2025, станом на 07.01.2025 (дата перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та на 10.01.2025 (дата складання Акту) у представника позивача була відсутня можливість у розділі ІІ. «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту» внести будь-які записи щодо наявності зауважень.

Звернув увагу, що з долученої до вказаного акту фототаблиці з фотознімками, які позначені за порядковим номером від 1 до 6, вбачається, що сама фототаблиця підписана заступником начальника відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Папугою М. І. лише на останньому аркуші, інші аркуші фототаблиці не підписані, тому хто їх складав Папуга М.І. чи ОСОБА_1 , невідомо. Крім того, укладач фототаблиці зафіксував лише один фотознімок із зображенням «Тримеру електричного», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, в розділі 3. На фото зображений стікер із ціною Товару 4299, 00 грн і більше не видно нічого, навіть серійний номер не перевірений, а тому можливо лише здогадуватися, що це саме той товар, який перевірявся 06.12.2024.

В фототаблиці відсутні фотознімки із зображенням маркування на «Тримері електричному», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, як це зроблено на фото №№ 23-24 фототаблиці від 10.12.2024. Фактично, єдиним документом про виявлені недоліки (на думку Відповідача), відображено в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025, складеному в односторонньому порядку та не підписаному Позивачем.

Позивач вважає, що всі порушення, які вписані в Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025, перекопійовані з Акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 р., складеного головним державним інспектором Овсієм М.В., не містять в собі результату реального спостереження, огляду від 07.01.2025, а тому не є достовірними.

З огляду на наведені недоліки при складанні, оформленні та направленні для ознайомлення Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025, апелянт просив суд апеляційної інстанції критично віднестись до інформації, викладеній у вказаному акті.

Щодо доводів відповідача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про невідповідність доданої Декларації до машини «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, вказав, що з наданої Декларації вбачається, що підписана та затверджена офіційним представником торгової марки «AL-KO quality for Life», директором ТОВ «АЛ-КО Кобер» ОСОБА_2 та у самій декларації відображено : «Посада, П.І.Б. повноваженої особи, що підтверджує відповідність продукції ТР: Директор Худяков О.П.». Отже, наявне прізвище уповноваженої на оформлення декларації про відповідність товару від імені виробника або його уповноваженого представника. Також у наданій Декларації мається два додатки, які містять повні дані про опис і ідентифікаційні дані машин, шо включають серійні номери, на які ця Декларація розповсюджується.

Таким чином, твердження відповідача у оскаржуваному рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 про те, що Декларація не містить: повні дані про опис і ідентифікаційні дані машини, шо включають серійний номер, а також не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, відповідають фактичним обставинам справи та наданій Декларації про відповідність ТР.

В наданій відповідачу Декларації про відповідність вимогам ТР, яка долучена до позовної заяви (п. 18 Додатків до позову), вказано, що продукція відповідає вимогам ТР : Безпеки машин (Постанова КМУ від 30.01.2013 № 62), Безпеки низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015) та електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015).

Таким чином, виробник продукції торгової марки «AL-KO quality for Life» підтвердив відповідність продукції вимогам ТР, що підтверджує надана Декларація до розробки якої розповсюджувач товару, ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД», не має ніякого відношення.

Вважав таким, що заслуговує на увагу непропорційність суми вартості товару «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 (вартість якого складає 4299, 00 грн.), розміру застосованого штрафу у розмірі 34 000, 00 грн (є предметом розгляду цієї справи).

Не зважаючи на те, що рішенням № ПНС/ПЛ/253227/РН/044/213/234/РО/Р3 від 10.01.2025 внесені зміни до рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 та продовжено термін його виконання до 10.02.2025, замість попередньо визначеного строку 10.02.2025, відповідачем винесено постанову від 27.01.2025 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17.

Отже, відповідачем до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» застосовано адміністративно господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 (згідно з внесеними змінами), тобто, до закінчення строку виконання рішення, встановленого відповідачем позивачу.

На підставі вищенаведеного, апелянт вважає, що постанова від 27.01.2025 р. № ПНС/ ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 є такою, що прийнята з порушеннями чинного законодавства, є передчасною та позбавляє позивача можливості виконати вказані рішення, тобто є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з необхідністю подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката Машкевич О. С. по Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 10.02.2025 року за вивчення судового рішення, його аналізу та написання апеляційної скарги на нього в орієнтованому розмірі 8 000 грн.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві відповідач заперечував проти апеляційної скарги та позову та вважав, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 та постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27.01.2025 є обґрунтованими й такими, що складені згідно вимог чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають.

Проінформував, що відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03 грудня 2024 року та направлення № ПНС/1/18237-24 від 05 грудня 2024 року ПСМУ Держпраці в період з 05 грудня 2024 року по 10 грудня 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року (далі - Технічний регламент № 62), рухомого обладнання, що працює під тиском (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємності малі (картриджі, газові балончики, що містять газ)), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 03 жовтня 2018 року (далі - Технічний регламент № 536), що розповсюджується за адресою: вулиця Василя Симоненка, будинок 1Д, місто Кременчук, Полтавська область, магазин «ПОЛО» (далі - магазин ПОЛО), під час проведення перевірки встановлено, що нанесене на Тримері електричному маркування знаком відповідності технічним регламентом, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способу нанесення (пункт 23 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024). Також до Тримера електричного не додано інструкцію з експлуатації, що повинна бути розроблена українською мовою та містити зміст визначений пунктом 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 (пункт 24 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024), а надана декларація про відповідність до Тримера електричного не містила повні дані про опис та ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер (пункт 25 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024).

Таким чином, позивачем порушено вимоги : пункту 1.7.1, абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, пунктів 1.7.4., 1.7.4.1., 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, пункту 24 Технічного регламенту № 62, Додатку 3 Технічного регламенту № 62, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, у зв`язку з чим на підставі Акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10 грудня 2024 року ПСМУ Держпраці прийнято 26 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року, яким обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Встановлено термін виконання рішення 24 грудня 2024 року.

25 грудня 2024 року до Міжрегіонального управління надійшло повідомлення № 25/12 від 25 грудня 2024 року від ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» (вхідний № 20557 від 25 грудня 2024 року) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26 від 10 грудня 2024 року, зокрема стосовно Рішення № 17 від 10 грудня 2024 року відносно Тримера електричного полягало в наступному: - розміщено стікер на продукції «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано інструкцію до машини «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано декларації про відповідність вимогам технічного регламенту. Відповідно до наказу № 752/ПНС-ЗК від 31 грудня 2024 року та направлення № ПНС/1/29-25 від 02 січня 2025 року Міжрегіональним управлінням в період з 07 січня 2025 року по 10 січня 2025 року проведено планову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року. Враховуючи, що перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено не усунення позивачем станом на 10.01.2025 формальних невідповідностей, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.24 залишилось невиконаним та не могло бути визнане результативним. У зв`язку з частковим виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем прийнято рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10 січня 2025 року про внесення змін до рішень, у тому числі до рішення № 17 від 10 грудня 2024 року та відповідно до вимог статей 33, 34 Закону № 2735-VI, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 1017 від 05.10.2011, прийнято рішення змінити обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» нехарчової продукції, зокрема, «Тример електричний» ТМ «AL-KO» модель ВС 1000 Е серійний номер G1072012 обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Разом з цим, з огляду на невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/53222/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 ПСМУ Держпраці 10.01.2025 складено протокол про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 та прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27 січня 2025 року, якою на позивача за невиконання рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслано позивачу 28 січня 2025 року та отримано ним 04 лютого 2025 року, що підтверджується накладною та чеком пошти, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Стосовно необхідності застосування до машини Тример електричний ТМ ALKO, модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 Технічного регламенту № 62, наголошував, що у матеріалах які зібрані під час перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД», наявна надана вказаним суб`єктом господарювання декларація відповідності вимогам технічних регламентів, у тому числі вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, згідно якої, разом з іншою зазначеною в декларації продукцією, Тример електричний ВС**Е з серійним номером G1072012, відповідає вимогам Технічного регламенту № 62.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги в частині, що стосується «…перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.01.2025 та складання Акту № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025», оскільки ці обставини не є предметом спору в межах даного провадження, а тому посилання апелянта на Акт від 10.01.2025 вважав недоречними.

Зауважив, що факт співпраці ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» з представниками ПСМУ Держпраці наявний у спірних правовідносинах, однак не спростовує несвоєчасність виконання позивачем всіх дій, які були б спрямовані на усунення всіх порушень, що були виявлені посадовими особами відповідача під час перевірки характеристик продукції, що розповсюджуються позивачем..

Стверджував, що перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачу для усунення недоліків продукції» був зазначений у Рішенні № 17 від 10.12.2024.

Переконував, що працівники ПСМУ Держпраці діють у межах своїх повноважень та застосовують штрафи відповідно до сум, чітко встановлених Законом № 2735-VI, розмір яких не є дискреційним і не залежить від особистого рішення посадової особи.

Звернув увагу, що термін виконання Рішення № 17 від 10.12.2024 становив «24 грудня 2024 року», про що зазначено на другій сторінці вказаного рішення, отже, ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД», як розповсюджувача, було притягнуто до відповідальності за невиконання обов`язку щодо дотримання рішень органів ринкового нагляду за результатами першої перевірки, проведеної в період з 05.12.2024 по 10.12.2024, а не як помилково посилається апелянт «за невиконання рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10 січня 2025 року про внесення змін до рішень».

Крім того, повідомлення постачальника стосовно невідповідності продукції, зокрема і Тримера електричного, вимогам Технічного регламенту № 62, зняття продукції з продажу та повернення її постачальнику в лютому 2025 року не впливає на встановлений факт невиконання попередніх рішень щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, та не звільняє апелянта від відповідальності установленої статтею 44 Закону № 2735-VI.

У надісланих до суду апеляційної інстанції 30.06.2025 додаткових поясненнях представник відповідача повідомив, що за наслідками перевірки стану виконання позивачем вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 в період з 07.01.2025 по 10.01.2025 встановлено, що на машині Тример електричний маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 (далі Технічний регламент № 62), підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, Додатку 3 до Технічного регламенту 62, чим недотримано правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способі нанесення, що підтверджується додатком до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 25/12 від 25.12.2024 (вхідний № 20557/ПНС/1-24 від 25.12.2024), Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025 (стан виконання Рішення № 17 на сторінках 6-7, зображення фототаблиці на сторінці 12), відеозаписом «Відео 2025-01-07 11.45.MP4». Також було зафіксовано порушення підпункту 10 пункту 1 частини «А» Додатку 2 до Технічного регламенту № 62 до машини Тример електричний ТМ AL-KO, модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 (далі Тример електричний), зокрема, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам визначеним у Додатку 2 Технічного регламенту № 62, а саме не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

Стосовно подачі відеозаписів «Відео 2025-0221 13.421» та «Відео 2025-02-21 14.11» разом з додатковими поясненнями, а не з відзивом, зазначив, що затримка у наданні відеозаписів була зумовлена об`єктивними обставинами (технічними труднощами, пов`язаними з перенесенням даних з пристрою на зовнішній носій та необхідністю забезпечення належної якості копіювання, виникла необхідність у додатковому часі для здійснення відповідної операції, а не недбалістю або умисними діями).

Крім того, звернув увагу, що відеозаписи «Відео 2025-0221 13.421» та «Відео 2025-02-21 14.11» не можуть розглядатися як єдиний та беззаперечний доказ отримання позивачем листа № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025, яким повідомлено про виправлення в прийнятих постановах про накладення штрафів, зокрема і в постанові про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27.01.2024 (далі Постанова № 10 від 27.01.2025), помилок, які мають виключно технічний характер та жодним чином не впливають на результати перевірки характеристик продукції і прийняті на підставі цього рішення, так як ключовим підтвердженням факту ознайомлення з листом є власноручний підпис ОСОБА_3 на його екземплярі, що має достатню доказову силу та засвідчує факт вручення документа безпосередньо.

Зауважив, що питання невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів, можливості накладення штрафних санкцій на розповсюджувача, відсутності підстав для звільнення від відповідальності між ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» та ПСМУ Держпраці стосовно тотожних обставин розглядалось судом апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження по справі № 440/2050/25, за наслідками якого судом встановлено правомірність дій відповідача щодо застосування обмежувальних заходів та прийняття постанови про накладення штрафу.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, вищенаведені норми права, якими урегульовано спірні відносини та судову практики щодо аналогічних справ, Міжрегіональне управління вважає, що апеляційна скарга не містить правових чи фактичних підстав, які б давали підґрунтя для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, а тому має бути залишена без задоволення, а рішення без змін.

В наданих до суду 30.06.2025 додаткових поясненнях позивач виклав аналогічну позицію, викладену в апеляційній скарзі щодо необхідності застосування до Товару «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а не Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, як це було вчинено відповідачем, та не прийняття в якості доказів, наданих відповідачем відеозаписів від 21.02.2025 року у файлах 13.41.МР4 та 14.11.МР4. В іншій частині пояснення також дублюють зміст апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та у додаткових письмових поясненнях, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, підтримав правову позицію, відображену у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 689/ПНС-ЗК від 03 грудня 2024 року /а.с. 128/ та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05 грудня 2024 року /а.с. 129/ Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 05 грудня 2024 року по 10 грудня 2024 року проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: машин та устаткування (інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, рухомого обладнання, що працює під тиском (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємності малі (картриджі, газові балончики, що містять газ (пропан / бутан / метан)), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 536 від 03 жовтня 2018 року, що розповсюджується за адресою: вулиця Василя Симоненка, будинок 1Д, місто Кременчук, Полтавська область, магазин «ПОЛО».

Копію направлення на проведення перевірки отримано директором ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" О.В. Палій 05 грудня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні /т. 1 а.с. 129-зворот/.

Під час планової перевірки директору ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" ОСОБА_3 вручена вимога № ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06 грудня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду /т. 1 а. с. 130/.

ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" на вимогу № ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06 грудня 2024 року у листі № 09/12 від 09 грудня 2024 року (вх. №19264/ПНС/1-24 від 09 грудня 2024 року) Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби із питань праці повідомлено постачальників товару, у тому числі і Тримеру ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, а також надано супровідні документи, які були надані постачальником /т. 1 а. с. 131-141/.

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10 грудня 2024 року /а.с. 142-162/, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (порушення № 21-25) вимоги пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року; пункту 1.7.1, абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4, пунктів 1.7.4.1 та 1.7.4.2 Додатку 1, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, а саме:

- інформація, що наведена на машині «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не складена українською мовою, чим порушено вимоги пункту 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62;

- на машині «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить найменування та місцезнаходження виробника, а у разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, чим порушено вимоги абзаців 2, 3 пункту 1.7.3. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62;

- на машині «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, чим порушено вимоги пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62;

- до машини «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не додано інструкцію з експлуатації, що повинна бути розроблена українською мовою та містити зміст, визначений пунктом 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, чим порушено вимоги пункту 1.7.4, пункту 1.7.4.1, пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62;

- додана декларація про відповідність до машини «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не містить: повні данні про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер, чим порушено вимоги підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 32.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року /т. 1 а. с. 163-165/ щодо продукції, що розповсюджує ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" за адресою: вулиця Василя Симоненка, будинок 1Д, місто Кременчук, Полтавська область, магазин «ПОЛО», яким вирішено:

1. Відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2024 року №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 виявлено, шо «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року;

2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

3. Термін виконання 24 грудня 2024 року.

Суб`єкт господарювання ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, зобов`язаний письмово повідомити за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення о 25 грудня 2024 року.

Примірники акту перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2024 року №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 з додатками та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року направлено 11 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" та вручено адресату 12 грудня 2024 року /т. 1 а. с. 166-167/.

Листом № 25/12 від 25 грудня 2024 року ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" повідомило Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби із питань праці (вх. №20557/ПНС/1-24 від 25 грудня 2024 року /а.с. 168-175/ про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів на виконання рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року, а саме: розміщення стікерів на продукції «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано інструкцію з експлуатації на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано декларацію про відповідність вимогам ТР на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012.

Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 752/ПНС-ЗК від 31 грудня 2024 року /т. 1 а. с. 177/ та направлення № ПНС/1/29-25 від 02 січня 2025 року /т. 1 а.с. 178/ Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 07 січня 2025 року по 10 січня 2025 року проведено планову перевірку стану виконання ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", зокрема рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року щодо нехарчової продукції: «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, яка розповсюджується за адресою: вулиця Василя Симоненка, будинок 1Д, місто Кременчук, Полтавська область, магазин «ПОЛО».

Копію направлення на проведення перевірки отримано директором ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" О.В. Палій 07 січня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні /т. 1 а. с. 178-зворот/.

Під час планової перевірки директору ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" О.В. Палій вручено вимогу № ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07 січня 2025 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме: забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /т. 1 а. с. 179/.

На вимогу №ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07 січня 2025 року ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" з листом № 0801/1 від 08 січня 2025 року (вх. № 426/ПНС/1-25 від 08 січня 2025 року) надано Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби із питань праці копії документів, у тому числі інструкцію з експлуатації на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е /т. 1 а.с. 180-181/.

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10 січня 2025 року /т. 1 а. с. 182-188/, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024; ступінь виконання невиконане; результативність виконання не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) На машині «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; 2) До машини «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам, визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, а саме: не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

У зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10 січня 2025 року про внесення змін до рішення (нь) /т. 1 а.с. 198-203/, яким, зокрема, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року внесені зміни, а саме: прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та розповсюджувача ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" нехарчової продукції, зокрема «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлено термін виконання рішення до 10 лютого 2025 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11 лютого 2025 року.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10 січня 2025 року /т. 1 а. с. 204/.

Примірники акту перевірки № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10 січня 2025 року з додатками, рішення про внесення змін до рішення(нь) №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10 січня 2025 року та протоколу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10 січня 2025 року направлено 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" поштовим відправленням 431 та вручено адресату 20 січня 2025 року /т. 1 а. с. 205, 228/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № ПНС/2/1012-25 від 21 січня 2025 року ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" повідомлено про те, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10 січня 2025 року відбудеться за місцезнаходженням підрозділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці об 11 годині 00 хвилин 27 січня 2025 року.

Вказаний лист направлено на електронну пошту ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" 21 січня 2025 року /т. 1 а.с. 207/.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27 січня 2024 року /т. 1 а.с. 208/, якою на ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Примірники постанови про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27 січня 2024 року направлено 28 січня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" поштовим відправленням 395 та вручено адресату 04 лютого 2025 року /т. 1 а.с. 209, 229/.

ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" у листі №1002/2 від 10 лютого 2025 року надано Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби із питань праці (вх. № 2424/ПНС/1-25 від 11 лютого 2025 року) на виконання рішення про внесення змін до рішення(нь) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10 січня 2025 року копії, зокрема, листа №2401/1 від 24 січня 2025 року, адресованого ТОВ «АЛ-КО Кобер», накладної на повернення товару постачальнику № 7 від 03 лютого 2025 року на товар Тример ВС 1000 Е /а.с. 210-215/.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці листом № ПНС/3.1/2842-25 від 20 лютого 2025 року /т. 1 а.с. 216/ ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" повідомлено про виправлення допущених помилок у постановах про накладення штрафів, у тому числі в постанові № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27 січня 2025 року, вказано, що помилки мають виключно технічний характер та жодним чином не впливають на результати перевірки.

Копію вказаного листа отримано директором ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" О.В. Палій 21 лютого 2025 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні /т. 1 а. с. 216-зворот/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року та постанови про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27 січня 2024 року, як таких, що прийняті правомірно, з огляду на доведеність відповідачем в діях ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" порушень вимог пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 року, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, не надання позивачем доказів на спростовування наявності вказаних порушень на момент проведення перевірки 05 грудня 2024 року по 10 грудня 2024 року та не виконання обов`язкового для суб`єктів господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.

Твердження ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» про неможливість ним як розповсюджувачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024, так як виявлені відповідачем під час перевірки недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, судом відхилені, оскільки у відповідності до положень Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, передбачених частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI, судом не встановлено.

Допущення описки у році винесення оскаржуваної постанови « 2024 року» замість належного року «2025 року», судом визнано таким, що не може свідчити про її протиправність, оскільки така описка не нівелює виявлені перевіркою порушення та їх не спростовує, а тому не може бути підставою для скасування такої постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці /надалі - Положення № 173/.

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

На виконання вимог частини 5 статті 8 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2023 року № 880) /надалі - Технічний регламент № 62/, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту № 62 його дія поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.

За визначеннями, наведеними у пункті 3 Технічного регламенту № 62: 1) машина: сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини; 8) виробник - юридична або фізична особа, яка здійснює проектування та/або виробництво машини або частково завершеної машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, та є відповідальною за відповідність машини або частково завершеної машини цьому Технічному регламенту з метою введення її в обіг під власним найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або для власного використання. У разі відсутності виробника згідно з наведеним визначенням будь-яка фізична або юридична особа, що вводить в обіг або в експлуатацію машину чи частково завершену машину, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, повинна вважатися виробником; 9) введення в експлуатацію - перше використання за призначенням машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, в Україні; 10) введення в обіг - перше надання на ринку України машини або частково завершеної машини з метою розповсюдження або використання за плату чи безоплатно; 11) гармонізований європейський стандарт - європейський стандарт, прийнятий на основі запиту Європейської Комісії для застосування законодавства Європейського Союзу щодо гармонізації; 12) уповноважений представник - будь-яка юридична або фізична особа - резидент України, що отримала письмове доручення від виробника на виконання від його імені певних зобов`язань чи процедур, пов`язаних з цим Технічним регламентом.

На виконання вимог абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 62 зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 6, ст. 299).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.

Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.

Додатком 3 до Технічного регламенту № 62 визначено вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а саме: У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299). Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

На виконання вимог підпункту 3 абзацу 5 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62 декларація про відповідність повинна містити такі дані: опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Положеннями частин 1-4 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Положеннями частин 1-4 статті 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Частинами першою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

В силу вимог частин 3, 4 статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

З наведеного правового регулювання слідує, що у разі виявлення під час перевірки характеристик продукції її невідповідність вимогам технічних регламентів (формальної невідповідності) органами ринкового нагляду приймається рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі щодо усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону № 2735-VI).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що нормативною підставою прийняття оскаржуваного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 зазначено статті 12, 28 - 32 Закону № 2735-VI, які застосовано до продукції, що розповсюджує ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" за адресою: вулиця Василя Симоненка, будинок 1Д, місто Кременчук, Полтавська область, магазин «ПОЛО», - «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, у зв`язку з встановленням порушень вимог пункту 24 Технічного регламенту № 62, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, Додатку 3 до Технічного регламенту № 62, зафіксованих в акті перевірки характеристик продукції від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234.

В якості обмежувального (корегувального) заходу відповідачем обрано обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності з терміном виконання 24 грудня 2024 року.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено у суді апеляційної інстанції та не спростовано представником позивача, надіслання позивачу 11.12.2024 примірників акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024, які отримано ним 12.12.2024, що підтверджується накладною пошти, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зауважує, що заперечуючи проти поширення вимог Технічного регламенту № 62 в частині вимог безпеки, замість Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» визнає факт виявленого в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності), про що зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що листом від 25.12.2024 № 25/12 позивач повідомив відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26 від 10.12.2024, зокрема стосовно Рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 (вхідний № 20557 від 25.12.2025) відносно Тримера електричного, яке полягало в наступному: розміщено стікер на продукції «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано інструкцію до машини «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012; надано декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.

27.12.2024 до Міжрегіонального управління надійшло ще одне повідомлення № 27/12 від 27.12.2024 від ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» (вхідний № 20714/ПНС/1-24 від 27.12.2024) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26 в доповнення до попереднього повідомлення, яким додатково надались документи стосовно інших машин, що були предметом вищезазначеної перевірки.

Отже, фактично позивач погодився із встановленими в ходів перевірки формальними невідповідностями, тобто погодився із рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 та вчиняв вищевказані дії щодо його виконання, а в лютому 2025 року позивач повернув Тримера електричний постачальнику.

Стосовно правомірності застосування відповідачем вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 до продукції «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем разом з листом №25/12 від 25 грудня 2024 року (вх. №20557/ПНС/1-24 від 25 грудня 2024 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, на виконання рішення №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 надано інструкцію з експлуатації на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, та декларацію про відповідність вимогам ТР на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012.

Відповідно до Інструкції з експлуатації на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 /т. 1 а.с. 170-173/ цей продукт у представленій модифікації відповідає вимогам гармонізованих директив ЄС, стандартів безпеки ЄС та спеціальних стандартів, що поширюються на даний продукт, в тому числі директиви ЄС 2006/42/ЄС.

Отже, Тример електричний, ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, підпадає під дію Директиви 2006/42/ЄС, оскільки розроблений саме на підставі останньої.

Директива 2006/42/ЄС про машини і механізми від 17 травня 2006 року прийнята з метою мінімізації ризиків для життя і здоров`я людей, навколишнього середовища при експлуатації машин і механізмів. Директива 2006/42/ЄС встановлює гармонізовані стандарти безпеки до машин і механізмів, які повинні дотримуватися виробниками, імпортерами та дистриб`юторами для отримання доступу зазначеної продукції на ринки Євросоюзу, Туреччини та Швейцарії.

Крім того, згідно змісту декларації про відповідність вимогам ТР на продукцію «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 /а.с. 174/ вказана продукція відповідає вимогам технічних регламентів, в тому числі ТР Безпеки машин (постанова КМУ від 30 січня 2013 року № 62).

Враховуючи, що наявна декларація про відповідність вимогам технічних регламентів, має імперативний характер при визначенні поширення дії Технічного регламенту № 62 на конкретну продукцію Тример електричний ТМ AL-KO, модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, оскільки складанням вказаної декларації, виробник продукції Фірма «AL-KO Gerate GmbH» Ichenhauser Str. 14, D-89359, Koetz, Німеччина та декларант уповноважений виробником на збирання технічного файла ТОВ «АЛ-КО Колбер», 07442, Київська область, Броварський район, село Велика Димерка, вулиця Броварська, 156 (код згідно ), який діє за дорученням виробника від 04.01.2021, під власну цілковиту відповідальність задекларували відповідність вказаної продукції вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України № 62 від 30.01.2013, що виконано на підставі наданої документації на продукцію виробником, та підтверджено акредитованим органом оцінки відповідності ТОВ «СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «УКРСЕПРОПРОМБУДМ», 03056, Україна, місто Київ, вулиця Польова, 21, офіс 312, Атестат акредитації № 1О202 від 13 вересня 2021 року, реєстраційний № UA.TR.066 (Наказ Мінекономрозвитку України за № 1220 від 14.10.2014 р.) шляхом складання сертифікату відповідності № UA.СП.1О202.00064-23 від 22.09.2023, який чинний до 05.04.2026, доводи Позивача про поширення на товар «Тример електричний», ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 Технічного регламенту № 62 є неприйнятними.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що для визначення поширення дії Технічних регламентів на продукцію слід використовувати виключно офіційні документи та роз`яснення, що видаються акредитованими органами на проведення оцінки відповідності у відповідній сфері, виробниками і їх уповноваженими представниками які у своєму розпорядженні мають технічний файл на продукцію, на підставі якого у тому числі визначається віднесення продукції до того чи іншого Технічного регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання роз`яснення стосовно того, чи поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 на продукцію: «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 27.05.2025 відповідачем було направлено лист №ПНС/3.1/8503-25 від 22.05.2025 про надання інформації до органу сертифікації ТОВ «ВЕС УКРЕКСПЕРТИЗА», який є акредитованим органом на проведення оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту № 62. Відповідно до отриманої відповіді органу сертифікації, вихідний лист № 214-2025, за результатами аналізу наданої документації встановлено, що «…на інструмент, зазначений у запиті, поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 р.; для інструмента ручного електромеханічного, а саме тримерів електричних, наявні національні стандарти, які включені до переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30 січня 2013 р.».

Позивач наполягає, що у зв`язку із сукупністю обставин та доказів на «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 поширюється постанова Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Проте, у пункті постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

У змісті інструкції на «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 не зазначено, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до Тримеру електричного ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012 застосовуються вимоги Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 року щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС та Технічний регламент № 62, що прямо встановлюється із змісту інструкції та пункту 1 Технічного регламенту № 62.

З цих підстав, доводи позивача про те, що відповідачем помилково застосовано інший Технічний регламент № 62 спростовуються інструкцією, яка надана самим позивачем до додаткових пояснень від 10.04.2025.

Твердження позивача з посиланням на невідповідність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 вимогам законодавства через не зрозумілість способу усунення формальної невідповідності товару вимогам Технічного регламенту № 62, спростовується вчиненням ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» відповідних дій на виконання такого рішення.

Крім того, детальний опис порушення Технічного регламенту № 62 та посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого позивачем, як розповсюджувачем продукції «Тример електричний» ТМ «AL-KO», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, не дотримано, відповідачем відображено, як у тексті акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024, так і у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024.

Щодо правомірності постанови про накладення штрафу ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27.01.2024 (27.01.2025 з урахуванням виправлення дати), якою на позивача за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, накладений штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн, колегія суддів звертає увагу, що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивач покликається, що оскільки не є ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону № 2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, усунути формальні невідповідності, визначені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 не надається можливим, а тому притягнення його відповідальності у вигляді штрафу є неправомірним.

За визначенням, наведеним у абзаці 32 частини 1 статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності № 124-VIII від 15.01.2015 (далі Закон № 124-VIII) розповсюджувач це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно з положеннями абзацу 35 частини 1 статті 1 Закону № 124 під суб`єктами господарювання варто розуміти виробників, уповноважених представників, імпортерів та розповсюджувачів, а відповідно до деяких технічних регламентів також інших фізичних та юридичних осіб.

На виконання пунктів 3, 4, 7 положень статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі Закону № 2736-VI), розповсюджувачі зобов`язані: співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 2735-VІ суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення частини 5 статті 8, частини 8 статті 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що суб`єкти господарювання та розповсюджувачі продукції за ланкою постачання, до яких віднесено і позивача у справі, зобов`язані виконувати рішення органів ринкового нагляду та співпрацювати з ними, а також з іншими суб`єктами ланки постачання продукції для усунення ризиків та з метою забезпечення відповідності продукції встановленим Законом вимогам.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 отримане позивачем, однак, не виконано.

Так, 07.01.2025 за результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПСМУ Держпраці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10 січня 2025 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10 грудня 2024 року; ступінь виконання невиконане; результативність виконання не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання:

1) На машині «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення;

2) До машини «Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012, додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка не відповідає вимогам визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, а саме: не містить прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

Позивачем не заперечується факт невиконання станом на 27.01.2025 (дату прийняття оскаржуваної постанови) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024.

Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Посилання апелянта на оборотно-сальдову відомість за 01.12.2024-11.02.2025 (копія якої відсутня в матеріалах справи), як на єдиний доказ не реалізації товару не спростовує того факту, що «Тример електричний» і надалі перебував на вітрині і знаходився у вільному доступі для його придбання. Тобто, позивачем не були надані належні підтвердження того, що реалізація даного товару була припинена з 25.12.2024. Водночас, наявною у матеріалах справи накладною на повернення постачальнику товару «Тример ВС 1000 Е 112923» № 7 від 03.02.2025 підтверджено припинення його реалізації саме з цієї дати, а не у встановлений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 термін.

Враховуючи, що дії щодо повідомлення постачальника стосовно невідповідності продукції, зокрема і «Тримера електричного», вимогам Технічного регламенту № 62, зняття продукції з продажу та повернення її постачальнику відбулось вже після проведення повторної перевірки у ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/1-26, підстави для висновку про усунення позивачем формальної невідповідності продукції у строк до 24.12.2024 відсутні.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п`ятої-сьомої статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Тобто, в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.01.2025 складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025, який надіслано позивачу 13.01.2025 разом з актом від 10.01.2025, рішеннями №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РС, №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення та копією накладної № 431 /т. 1 а. с. 205, зворот 205/, які були вручені позивачу 20.01.2025, про що він сам вказує в апеляційній скарзі.

21.01.2025 було надіслано повідомлення № ПНС/2/1012-25 щодо розгляду справи за місцезнаходженням підрозділу ПСМУ Держпраці, за адресою : Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, о 11 год. 00 хв. 27.01.2025, за вчинення розповсюджувачем ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" порушень, визначених статтею 44 Закону № № 2735-VI.

Саме факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/14 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI, є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.

Посилання позивача на застосування відповідачем до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 27.01.2025, тобто, до закінчення строку виконання рішення є хибним, оскільки постановою про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 від 27.01.2025 накладено штраф у розмірі 34 000 грн за порушення вимог передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, що полягали у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, у строк до 24 грудня 2024 року, а не до 10.02.2025, як безпідставно вважає апелянт.

Колегією суддів не встановлено підстав, визначених частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI для звільнення позивача від відповідальності.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4, 6 статті 44 Закону № 2735-VI, оскільки продукція («Тример електричний», ТМ «AL-КО», модель ВС 1000 Е, серійний номер G1072012), яку розповсюджував позивач станом на 10.01.2025, вже після прийняття відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 та неусунення формальної невідповідності, є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту № 62, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" не заперечувало, такі є доведеними в межах розгляду цієї справи, а оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 позивачем не виконано, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, приймаючи постанову про накладення штрафу від 27.01.2024 №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому правові підстави для скасування такої відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховний суду від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення та постанови, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для їх винесення, є правильним.

Доводи апелянта з посиланням на те , що постанова від 27.01.2025 про накладення штрафу від 27 січня 2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/10 прийнята з порушеннями чинного законодавства, є передчасною та позбавляє позивача можливості виконати вказані рішення є безпідставними, оскільки вказана постанова прийнята саме у зв`язку з невиконанням позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024 у встановлений термін до 24.12.2024, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення до 24.12.2024.

При цьому допущення описки у році винесення оскаржуваної постанови «2024 року» замість належного року «2025 року» не може свідчити про її протиправність, оскільки така описка не нівелює виявлені перевіркою порушення та їх не спростовує, а тому не може бути підставою для скасування такої постанови.

Довід позивача щодо неможливості ним як розповсюджувачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/17 від 10.12.2024, оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд відхиляє як такий, що не свідчить про протиправність оскаржуваних рішення та постанови, оскільки у відповідності до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.

Інші доводи позивача щодо протиправності прийнятого рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та відсутність підстав для прийняття оскаржуваної постанови ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи та норм матеріального права, не спростовані належними та допустимими доказами, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі № 440/2278/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.В. П`янова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2025