Справа № 826/9906/17
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м.Чернігів Справа № 826/9906/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держподспоживслужба України) про визнання протиправною бездіяльності, визнання притиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держподспоживслужба України) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 02.06.2025 справу № 826/9906/17 прийнято до провадження судді Клопота С.Л. Справа призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - Головне управління), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту (прав) споживачів (далі - Держпродспоживслужба) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання положень Закону Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року № 399, справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративну справу № 826/9906/17 прийняти до провадження та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Вказана справа буде розглядатись одноособово суддею спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання зазначеної ухвали суду та відповідно до статті 162 КАС України Держпродспоживслужба надав відзив на вищевказану позовну заяву.

З огляду на доводи та обґрунтування, викладені у позовній заяві вважаємо, що Держпродспоживслужба діяла в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги Позивача не підлягають задоволенню з підстав наведених нижче.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (в редакції, чинній на момент подій) (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Пунктом 7 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Позивач неодноразово зверталась зі скаргами на дії ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», які розглядалися Держпродспоживслужбою та Головним управлінням відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на неналежний розгляд Держпродспоживслужбою скарги її представника (Шаповалова О. В.) від 07.04.2017 року на негативне рішення за результатами позапланової перевірки та бездіяльність спеціалістів ГУ ДПСС в Херсонській області.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Вказана скарга була розглянута Держпродспоживслужбою з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та належним чином надано відповіді (листи від 11.05.2017 р. № 601-031-11/3431 та від 22.05.2017 р. № 601-031-11/1561).

Окремо суд зазначає, що зазначені вище листи Держпродспоживслужби Позивачем не оскаржуються, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено жодних зауважень щодо строку або повноти відповіді, наданої Держпродспоживслужбою.

При цьому, оскаржується лист Держпродспоживслужби від 25.05.2017 № 601 031/1622 (доданий Позивачем до заяви про виправлення недоліків позову від 29.08.2017 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017), який не стосується скарги представника ОСОБА_1 від 07.04.2017, оскільки як зазначено в першому абзаці зазначеного листа: «Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянуто Вашу скаргу від 27042017 на рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області (далі - Головне управління) та повідомляється».

Пункт 9 Положення № 667 встановлює, що Держпродспоживслужба у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції, законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання.

Щодо вимоги скасувати рішення Головного управління повідомляємо, що відповідно до підпункту 11 пункту 11 Положення № 667 Голова Держпродспоживслужби скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держпродспоживслужби.

Оскільки Головним управлінням не видавалось жодних актів щодо Позивача, то вказана позовна вимога є безпідставною.

За результатами розгляду звернень Позивача/її представника Держпродспоживслужбою та її територіальним органом - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області рішення не видавалися, а надавалися відповіді у формі листів, як це визначено Законом України «Про звернення громадян».

Щодо вимоги організувати проведення належної позапланової перевірки та вирішення заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016, суд зазначає наступне.

Листом Держпродспоживслужби від 01.03.2017 № 603-153-7/3892 зобов`язано Головне управління ретельно і всебічно перевірити наведені у заяві факти та додано лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.02.2017 № 3631 06/5143-03 щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

14.03.2017 Головним управлінням розпочато позапланову перевірку. Напис акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 06-1-1-12/08 було завершено 23.03.2017.

Даним актом видано припис та зобов`язано ПрАТ «МЖК» до 03.04.2017 надати підтверджуючі документи щодо виконання вимог п. 7.2.6 Договору від 18.02.2013 № 8/69-Х-31 (про будівництво (реконструкцію) житла).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держподспоживслужба України) про визнання протиправною бездіяльності, визнання притиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ