Справа № 620/6635/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/6635/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представник позивача Ігнатенко Н.В.,

представник відповідача Куделі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-М» про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-10-006307-a від 27.05.2025.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-10-006307-a від 27.05.2025, є необгрунтованим та протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Уповноваженою особою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 10.04.2025 оприлюднено на сайті https://prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт (усунення аварійної ситуації) на каналізаційному колекторі діаметром 700 мм по вул. Дмитра Самоквасова від житлового будинку №10 до вул. Текстильників в м. Чернігів (ДК 021:2015: 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-04-10-006307-a).

Тендерну документацію на закупівлю «Капітальний ремонт (усунення аварійної ситуації) на каналізаційному колекторі діаметром 700 мм по вул. Дмитра Самоквасова від житлового будинку №10 до вул. Текстильників в м. Чернігів (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» затверджено уповноваженою особою КП «Чернігівводоканал» 10.04.2025.

Між Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-М» укладено договір підряду (далі -Договір) №090525 від 09.05.2025 року.

Пунктом.1.1. Договору визначено, що предметом договору є виконання робіт (далі - роботи) по об`єкту: «Капітальний ремонт (усунення аварійної ситуації) на каналізаційному колекторі діаметром 700 мм по вул. Дмитра Самоквасова від житлового будинку № 10 до вул. Текстильників в м. Чернігів» (далі - об`єкт).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі Наказу 05.05.2025 № 28-З Чернігів «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато моніторинг процедури закупівель UA-2025-04-10-006307-a. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Моніторинг було здійснено з 05.05.2025 по 26.05.2025.

У ході моніторингу встановлено наступне:

1. Учасником торгів ТОВ «АВТО-М» у тендерній пропозиції подано Декларацію відповідності від 23 березня 2017 року № 559, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено умови додатку № 1 до тендерної документації Замовника.

2. На момент завантаження документів тендерної пропозиції учасником ТОВ «АВТО- М» до електронної системи PROZORRO, а саме 24 квітня 2025 року, термін дії Сертифікату відповідності № UA 10112 000123-23 сплинув, чим порушено вимоги підпункту 4.2.2 додатку № 6 до тендерної документації Замовника.

Отже, за результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2025-04-10-006307-a Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Відповідач, Управління) склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 27.05.2025 (далі - Висновок від 27.05.2025), яким зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Висновок від 27.05.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-04-10-006307-a.

Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в обґрунтування висновку зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВТО-М», якого визначено переможцем торгів, міститься декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 23 березня 2017 року № 559, зокрема, (далі - Декларація від 23.03.2017), в якій зазначено, що директором ТОВ «АВТО-М» є ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВТО-М», зокрема, Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Наказу № 25к, директором ТОВ «АВТО-М» з 15.04.2024 є ОСОБА_2 .

Отже, за висновком Держаудитслужби, учасником торгів ТОВ «АВТО-М» у тендерній пропозиції подано декларацію відповідності від 23 березня 2017 року № 559, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено умови додатку № 1 до тендерної документації Замовника.

Порядок та умови видачі дозвільних документів у сфері охорони праці на території України регламентуються Законом України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 77 від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі -Порядок).

Процедура видачі уповноваженим органом центральним виконавчим органом влади у сфері охорони праці дозвільних документів визначена в п. 21 Порядку та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно п. 21 порядку Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Статтею 21 Закону України передбачено, що підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Крім того, зазначена норма права містить вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, серед них:

- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

У Відповідача відсутні докази на підтвердження факту, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці приймалося рішення про анулювання дозвільного документу, виданого ТОВ «АВТО-М».

Отже, доводи Управління, що Декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не підлягала врахуванню замовником під час проведення процедури публічних закупівель є помилковими.

У зв`язку з вище зазначеним у КП «Чернігівводоканал» були відсутні підстави щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «АВТО- М» в цій частині.

Згідно з додатком № 6 до тендерної документації Замовником визначено підпунктом 4.2.2 цього додатку перелік документів, які надаються учасниками на виконання вимог додатку № 4 (технічного завдання) до тендерної документації, зокрема, серед інших вимог Замовником передбачено, що «Технічна документація, яка надається Учасником на поліетиленові водопровідні труби, повинна включати: ... Сертифікат відповідності щодо підтвердження органом по сертифікації відповідності поліетиленових водопровідних труб.». Учасником ТОВ «АВТО-М» до електронної системи закупівель під час подання тендерних пропозицій завантажено файл «4.6.3 Сертифікат відповідності РЕ 80, РЕ 100. При цьому, згідно з інформацією, зазначеною у документі «4.6.3 Сертифікат відповідності РЕ 80, РЕ 100.pdf», термін дії Сертифікату відповідності № UA 10112 000123-23, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» виробнику ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ», з 19 квітня 2023 року до 18 квітня 2025 року.

Таким чином, за висновком Держаудитслужби зазначено, що на момент завантаження документів тендерної пропозиції учасником ТОВ «АВТО-М» до електронної системи PROZORRO, а саме 24.04.2025 року, термін дії Сертифікату відповідності № UA 10112 000123-23 сплинув, чим порушено вимоги підпункту 4.2.2 додатку № 6 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до вимог КП «Чернігівводоканал», встановлених в п.п. 4.2.2 п. 4 Додатку №6 до тендерної документації, а саме - «4.2.2.Технічна документація, що надається Учасником на поліетиленові водопровідні труби, повинна включати:

- Документ (копія) про якість (паспорт, сертифікат якості) на партію продукції, якщо вона була виготовлена у попередні роки (поліетиленові водопровідні труби);

- Свідоцтво про атестацію та галузь атестації випробувальної лабораторії виробника;

- Сертифікат відповідності щодо підтвердження органом по сертифікації відповідності поліетиленових водопровідних труб;

- Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (копія) органів МОЗ України щодо можливості застосування труб для мереж господарсько-питного водопостачання;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (копія) щодо придатності для господарсько-питного водопостачання композиції поліетилену», зокрема серед інших документів,

Учасником надано: паспорти якості на партії продукції (документ «4.6.1 Паспорт якості Труба ПЕ 100 Д900.pdf» та документ «4.6.2 Паспорт якості Труба ПЕ 100 315.pdf») - труби поліетиленові для подачі холодної води 900х53,3 мм РЕ 100 SDR 17 PN10 та труби поліетиленові для подачі холодної води 315х18,7 мм РЕ 100 SDR 17 PN10, виготовлені у 2025 та 2024 роках відповідно та сертифікат відповідності № UA.10112.000123-23 з терміном дії з 19 квітня 2023 до 18 квітня 2025 (документ «4.6.3 Сертифікат відповідності РЕ 80, РЕ 100 pdf») для підтвердження відповідності ДСТУ EN 12201 2:2018 саме зазначених вище партій продукції, на які надано паспорти якості.

Отже, Замовником в тендерній документації не було встановлено вимоги щодо чинності сертифікату відповідності на дату розкриття тендерних пропозицій Учасників.

Також слід зазначити, що чинні документи щодо підтвердження якості труб (на партію, яка буде придбана для виконання робіт відповідно до предмету закупівлі) будуть надані Підрядником у складі виконавчої документації після виконання робіт.

Атестат про акредитацію органу з оцінки відповідності продукції ТОВ «Орган сертифікації «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» № 1О112 дійсний до 15 жовтня 2023 року (документ «4.6.6 Атестат про акредитацію органу сертифікацlї.pdf») надано Учасником з метою підтвердження акредитації органу з оцінки відповідності продукції на момент видачі сертифікату відповідності № UA.10112.000123-23.

Разом з цим, Учасником у складі тендерної пропозиції надано діючі атестати про акредитацію - документи «4.6.7 Атестат акредитації 2020.pdf» та «4.6.8 Атестат акредитації ТОВ ЦСТМ сфера 2024.pdf» відповідно.

У зв`язку з вище зазначеним у Замовника були відсутні підстави щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника - ТОВ «АВТО-М».

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, з приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закону України №922-VIII).

Повноваження контролю за дотриманням норм Закону України №922-VIII відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України №2939-XII) та ст.8 Закону України №922-VIII надані центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (міжрегіональні територіальні органи), а способом здійснення згаданого контролю згідно з ст.5 Закону України №2939-XII та згідно з ч.1 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є, зокрема, проведення моніторингу, проведення перевірки закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.

Приводом для початку моніторингу згідно з ч.2 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є рішення керівника органу державного фінансового контролю (заступника керівника, уповноваженої керівником особа), котре приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України №922-VIII джерелом здобуття об`єктивних даних про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами ч.6 ст.8 Закону України №922-VIII заходом державного впливу/примусу за результатами моніторингу процедури закупівлі є правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у вигляді висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі за текстом - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту - Особливості).

За нормою пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Абзацом першим частини 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких не відповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно положень абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області помилково визначено порушення КП «Чернігівводоканал» вимог п.43, п.44 Особливостей, а тому оскаржуваний висновок прийнятий з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Окремо суд указує на не відповідність та не чіткість зобов`язань (... шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України), викладених у оскаржуваному висновку, щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Зазначивши у висновку, про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не конкретизувало яких саме заходів має вжити Позивач, не визначило спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу, яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання КП «Чернігівводоканал» самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення Позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить не тільки про встановлення порушення, але і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 , року в справі № 160/9513/18, від 05.03.2020 року , у справі 640/467/19.

Щодо Розділу ІІ «Констатуюча частина» оскарженого висновку про результати моніторингу, зокрема, в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 7, 8, 10, 13 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, аналіз норм чинного законодавства свідчить проте, що замовник не може в односторонньому порядку розірвати договір, якщо таке право не обумовлено у самому договорі. Альтернативою може бути розірвання договору за рішенням суду. Водночас ані моніторинг, ані вимога Держаудитслужби за результатами перевірки чи ревізії не є підставою для розірвання договорів.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). В той же час відповідні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недискримінація учасників.

У оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що, у свою чергу, не узгоджується із вимогою Управління про припинення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, слід зауважити, що ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання вчинити дії щодо припинення зобов`язань за договором є виключним заходом реагування, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Зауваження, сформульовані в оскарженому висновку, носять надуманий та формальний характер.

Крім того, задоволення вказаної вимоги Відповідача може спричинити настання несприятливих наслідків.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-10-006307-a від 27.05.2025, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (вул. Жабинського, 15, м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14017) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-М» (69005, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський, будинок 2) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-10-006307-a від 27.05.2025.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ