Справа № 160/6706/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2025 року справа № 160/6706/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі №160/6706/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мтехпласт»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України
про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі №160/6706/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мтехпласт» задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 21.07.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 21.07.2025р..

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження і заявником апеляційної скарги не подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції справу №160/8022/25 розглянуто у письмовому провадженні 16.06.2025р., апеляційну скаргу на це рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції подано за допомогою системи «Електронний суд» 21.07.2025р, отже апеляційна скарга подана відповідачем із пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що відповідач у даному випадку, з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.06.2025р. за умови, якщо апеляційну скаргу на рішення ним подано у встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк від дня отримання ним копії рішення суду, але питання поновлення цього процесуального строку повинно бути ініційовано саме заявником апеляційної скарги шляхом подання до суду відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску цього строку, натомість відповідачем у апеляційній скарзі таке клопотання не заявлено і таке клопотання не надходило від позивача до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги, як і не надано суду заявником апеляційної скарги доказів стосовно дати отримання ним копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції.

Вищенаведені обставини, відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі без руху та надання заявнику апеляційної скарги строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім вищезазначеного подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому положеннями ч. 3 ст. 4 Закону передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подання до суду процесуальних документів передбачених ч. 2 ст. 4 Закону.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10900,8 грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 9084грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі № 160/6706/25 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.06.2025р. у цій справі, у якому зазначити причини пропуску ним цього строку та навести докази поважності цих причин, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції від 16.06.2025р. у цій справі;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10900,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі № 160/6706/25 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.06.2025р. у цій справі, у якому зазначити причини пропуску ним цього строку та навести докази поважності цих причин, а також надати суду апеляційної інстанції докази щодо дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції від 16.06.2025р. у цій справі;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10900,8грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко С.В.