Справа № 120/11277/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2025 р. Справа № 120/11277/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.12.2024 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

05.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві п`ятиденний строк для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 06.06.2025 року зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.12.2024 у справі № 120/11277/24 та на підтвердження виконання надати відповідні докази.

10.06.2025 року, 08.07.2025 року та 15.07.2025 року представником відповідача подано заяви, в яких вона стверджує про виконання рішення суду в межах його резолютивної частини. Також зазначила, що виплату заборгованості за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 120/11277/24, буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства, виплата заборгованості з 01.01.2008 по 31.12.2017, в сумі 16 444.29 грн. наразі не здійснена з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2024-2025 роки, на зазначені цілі.

Розглянувши вищезазначені заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено в пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права, держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) Щодо якості судових рішень з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року по справі №120/11277/24 набрало законної сили 30.01.2025 року.

Даним рішенням зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Однак, як слідує з наданих доказів, відповідач продовжує виплату позивачу пенсію, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 67% сум відповідного грошового забезпечення.

Перерахунків пенсії позивача, які вказували б на виплату йому пенсії в розмірі 72%, матеріали справи не містять.

Суд в черговий раз звертає увагу представника відповідача, що підставою для звернення сторони позивача до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, слугувала бездіяльність пенсійного органу щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення.

Натомість, подані представником відповідача заяви стосуються виплати позивачу заборгованості, яка утворилася після перерахунку пенсії позивача.

При цьому, доказів виплати позивачу пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, суду надано не було, що свідчить про неповне виконання судового рішення по справі №120/11277/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі в реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним в контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Отже, суд вважає за доцільне продовжити строк на подання звіту про виконання рішення суду на 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду судом будуть вжиті заходи відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання до суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року в адміністративній справі № №120/11277/24 на 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці з 14.07.2025 року по 25.07.2025 року включно.

Суддя Чернюк Алла Юріївна