Справа № 538/1211/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1211/25
Провадження № 2-а/538/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 2 (м.Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Горбоноса Романа Вікторовича про скасування постанови серії ЕНА № 5037538 від 21.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 21.06.2025 інспектором відділення поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбоносом Р.В. відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 5037538, в якій зазначено, що 21.06.2025 о 21 год 21 хв в с. Яшники, вул. Перемоги, 39 водій керуючи самохідним ТЗ не мав право керування ТЗ відповідної категорії ( тракториста-машиніста); здійснював рух на ТЗ, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, ч. 6 ст. 121 КУпАП; керував ТЗ у якого були відсутні лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.1, 31.6.Б. ПДР, ч. 1 ст. 121 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ ст. 126 ч. 2 КУпАП. Прийняте по справі рішення: сума штрафу 3400 грн. Зазначає, що він ніяких порушень ПДР, які зазначені у постанові, не вчиняв і постанова винесена безпідставно. Керуючи мотоблоком він рухався по грунту вкритому шаром трави, тобто не був учасником дорожнього руху. Вважає, що мотоблок, яким він керував, не потребує реєстрації і для його керування не потрібно мати ніякого водійського посвідчення. З огляду на зазначене просив скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 04.07.2025 провадження у вказаній справі відкрито, ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.07.2025 від відповідача ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 самохідним транспортним засобом по автомобільній дорозі, позивач керуючи таким механічним транспортним засобом повинен був мати посвідчення машиніста-тракториста, та такий засіб мав би бути зареєстрований відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2009 № 694 та постановою КМУ від 28.12.2016 "Про внесення змін до деяких постанова, відповідно до якої функції здійснення реєстрації та обліку машин, здійснення контролю в частині експлуатації та технічного стану машин покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту (Держпродспоживслужбу)" .

В судовому засіданні позивач зазначив, що він керував мотоблоком з адаптером, реєстрація якого, як і отримання посвідчення тракториста-машиніста на нього чинним законодавством не передбачене. Він дорогою лише частково їхав, перетнувши її по траєкторії через вигін на лісову грунтову дорогу. Тому просив скасувати винесену відносно нього постанову.

Представник відповідача підтримала заперечення викладені у відзиві на позов, та додатково наголосила, що на відеозаписі чітко зафіксовано самохідний транспортний засіб; механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми... Тобто, проаналізувавши вищезазначене, у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на водійському сидінні самохідного транспортного засобу здійснював рух, що свідчить про те, що він виконував функції водія. ВІдповідаючи на запитання, зазначила, що на її думку, ОСОБА_1 повинен би мати посвідчення машиніста-тракториста категорії "Н".

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21.06.2025 інспектором ВП № 2 Миргородського РПВ ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 постановлено постанову серії ЕНА № 5037538, в якій зазначено, що " 21.06.2025 о 21 год 21 хв в с. Яшники, вул. Перемоги, 39 21.06.2025 р. ОСОБА_1 керуючи самохідним ТЗ не мав право керування ТЗ відповідної категорії ( тракториста-машиніста); здійснював рух на ТЗ який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, ч. 6 ст. 121 КУпАП; керував ТЗ у якого були відсутні лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.1, 31.6.Б. ПДРУ, ч. 1 ст. 121 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ ст. 126 ч. 2 КУпАП. Прийняте по справі рішення: сума штрафу 3400 грн. " (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

У Постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом досліджений відеозапис, наданий відповідачем, де дійсно зафіксовано рух механізованого засобу, проте суд не може дійти однозначного і переконливого висновку, чи цей засіб є мотоблоком з адаптером, як пояснював відповідач, чи мототрактором, чи саморобним трактором.

Тоді як згідно загальновідомої інформації мотоблок з адаптером та мототрактор візуально відрізняються. Мотоблок з адаптером має вигляд мотоблока з прикріпленим до нього двоколісним візком з сидінням. Мототрактор має більш складну конструкцію, нагадує зменшений трактор з кабіною або без, та зазвичай має більші габарити і потужність. Адаптер (візок) з`єднується з мотоблоком, утворюючи двоколісну конструкцію. Водій сидить на адаптері, керуючи мотоблоком.

Мототрактор має більш складну, тракторну конструкцію, часто з кабіною або без неї. Він загалом більший за мотоблок з адаптером та зазвичай потужніший за мотоблок з адаптером. Потужність мотоблока вимірюється в кінських силах (к.с.) і визначає його здатність виконувати різні сільськогосподарські роботи. Так потужність мотоблока залежить від площі оброблюваної ділянки та характеру робіт. Для невеликих ділянок достатньо мотоблока потужністю 6-7 к.с., для великих - від 9 к.с. і вище. Потужність мототракторів може значно варіюватися, але зазвичай коливається в діапазоні від 15 до 24 кінських сил. Деякі моделі можуть мати потужність і 12 к.с., або навіть 30 к.с.

Жодних доказів габаритів та потужності зафіксованого засобу стороною відповідача надано не було, і відповідного висновку з переглянутого відеозапису суд самостійно, без спеціальних знань, якими міг би володіти експерт, дійти не може.

Будь-які посилання на технічні характеристики (в т.ч. на потужність) та назву засобу у спірній постанові особою, уповноваженою на її винесення, не зазначено.

Категорії ж тракториста-машиніста визначаються відповідно до типу та потужності сільськогосподарської техніки, якою він може керувати. Існує 15 категорій трактористів-машиністів, кожна з яких відповідає певному типу машин.

Основні категорії:

А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт (або 100 к.с.).

А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт (або 100 к.с.)...

H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Згідно з чинним законодавством, до "інших самохідних машин", що підлягають реєстрації в

територіальних органах Держпродспоживслужби, належать машини, які не відносяться до

тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, а також ті, що не є самохідними зерно-, кукурудзо-, кормозбиральними машинами або машинами для збирання коренеплодів та картоплі. Конкретні типи цих машин зазвичай визначаються у відповідних нормативних актах та переліках, що затверджуються Держпродспоживслужбою.

Так, згідно з пунктом 1.10 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, до "інших самохідних машин" належать машини, які не підпадають під визначення категорій, що вже перелічені вище. Наприклад, до таких машин можуть відноситися:

Спеціалізовані машини для лісового господарства: (наприклад, харвестери, форвардери).

Машини для обслуговування аеропортів: (наприклад, перонні тягачі).

Деякі види будівельної техніки, яка не є дорожньо-будівельною (наприклад, екскаватори-навантажувачі, якщо вони не використовуються виключно для будівництва доріг).

Машини для комунального господарства: (наприклад, самохідні прибиральні машини).

Інші машини, які за своєю конструкцією та призначенням не відповідають визначенню інших категорій самохідної техніки .

Реєстрація вищевказаних машин здійснюється у Головних управліннях Держпродспоживслужби в областях та місті Києві, а також у випадках, передбачених законодавством, у відповідних підрозділах.

Мотоблок - універсальний маломобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, застосовується для суцільної та міжрядної обробки грунту, скошування трави, прибирання снігу, перевезення вантажів на невеликі відстані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено видачу будь-яких посвідчень для керування транспортним засобом мотоблоком з адаптером, як і реєстрація такого в Держпродспоживслужбі.

Суд наголошує, що сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, судом встановлено відсутність події та складу адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону працівником поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Посилання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності працівником поліції (як представником відповідача) допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 2 (м.Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Горбоноса Романа Вікторовича про скасування постанови серії ЕНА № 5037538 від 21.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5037538 від 21.06.2025 винесенуполіцейським ВП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Горбоносом Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініст-ративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА