Справа № 280/729/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Справа № 280/729/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі позивач, ТОВ «ТД «АМТ») до Тернопільської митниці (далі відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000340/2 від 26.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000341/2 від 27.12.2024.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі; призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що на думку митниці питання коригування митної вартості товарів є складним та потребує спеціальних знань. Окрім того, вважає, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, окрім надання суду письмових заперечень, необхідно також заслухати усні пояснення учасників справи.

В обґрунтування відзиву митний орган зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд з викликом сторін справи №280/729/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін було відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.07.2023 ТОВ «ТД «АМТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «CHONG QING KEMA INDUSTRIAL & TRADING» CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KEMA-2023-1TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №KEMA-2023-1TD від 03.07.2023, згідно із рахунками-фактурами (інвойсами), позивачем на митну територію України ввезено товари:

1). 26 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №24UA05U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-хтактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 2,3кВА-7,0кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 2.3b -535шт.; -мод.IG 7.0bat -90шт.; -мод.IG 5.0b -135шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 20.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) №CK03P2405001AMT-4А від 20.08.2024; домашній коносамент (House bill of lading) №SZ240802381 від 25.08.2024; - автотранспортна накладна №UA-2312-2AMT від 23.12.2024; декларація про походження товару №CK03P2405001AMT-4А від 20.08.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №237 від 11.06.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №248 від 19.07.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №254 від 07.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-5408-1 від 23.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №2312-1Б від 15.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №1 від 13.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2023-1TD від 03.07.2023; договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022.

В зв`язку з виявленими розбіжностями, Митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 25.08.2024№ SZ240802381 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 23.12.2024 №UA-2312-2AMT перевізник ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність ФОП « ОСОБА_1 » до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO., LTD» та ФОП « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 02.07.2024; Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 05.08.2024; Некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 05.09.2024; прайс-лист від 05.07.2023; комерційну пропозицію №б/н від 10.07.2023.

Листом №001-26/12 від 26.12.2024 позивачем повідомлено Митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

26.12.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000340/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована Митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «ТД «АМТ» задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA35U0 від 27.12.2024.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ + ввізне мито) від митної вартості, визначеної ТОВ «ТД «АМТ» та скоригованої Митницею, склала: 60564,53 грн. (ввізне мито) + 254371,06 грн. (ПДВ) = 314935,59 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД.

2). 27 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №24UA48U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 2,0кВА-5,0кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 2.3b -15шт.; -мод.IG 2.8b -220шт.; -мод.IG 3.5g -220шт.; -мод.IG 5.0b -30шт.; -мод.IG 2.0bs -98шт.; -мод.IG 5.0bsat -94шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 20.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) №CK03P2405001AMT-3А від 20.08.2024; домашній коносамент (House bill of lading) №SZ240802381 від 25.08.2024; автотранспортна накладна №UA-2312-1AMT від 23.12.2024; декларація про походження товару №CK03P2405001AMT-3А від 20.08.2024; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 05.09.2024; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 05.08.2024; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 02.07.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №237 від 11.06.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №248 від 19.07.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №254 від 07.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-5408-4 від 23.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №2312-4Б від 15.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №3 від 05.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №1 від 13.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2023-1TD від 03.07.2023; договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022.

В зв`язку з виявленими розбіжностями митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 01.09.2022 №1092022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 25.08.2024 №SZ240802381 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 23.12.2024 №UA-2312-2AMT перевізник «VM VEST» LLC. Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «VM VEST» LLC до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO., LTD» та «VM VEST» LLC.

Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

Згідно п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.07.2023 № KEMA-2023-1TD продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент.

Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: прайс-лист від 05.07.2023; комерційну пропозицію №б/н від 10.07.2023.

Листом №001-27/12 від 27.12.2024 позивачем повідомлено Митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

27.12.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000341/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована Митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В подальшому ТОВ «ТД «АМТ» задекларувало зазначену партію товару, а Митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA54U0 від 27.12.2024.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ + ввізне мито) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої Митницею, склала: 38951,57 грн. (ввізне мито) + 163596,62 грн. (ПДВ) = 202548,19 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД.

ТОВ «ТД «АМТ» вважаючи, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними, звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.

В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначає ідентичні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (рішення №UA403070/2024/000340/2).

1.1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (рішення №UA403070/2024/000341/2).

Проте зазначені твердження Митниці є необґрунтованими та такими, що протирічать правовим нормам та правовим висновкам Верховного Суду щодо тлумачення та застосування правових норм, викладених ним у постановах за наслідками розгляду справ з аналогічних правовідносин.

Твердження Митниці про ненадання ТОВ «ТД «АМТ» транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у позивача документи були надані ним Митниці в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару:

- за ЕМД 24UA05U6 - договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; заявку на перевезення №2312-1Б від 15.05.2024, коносамент №SZ240802381 від 25.08.2024; рахунок на оплату послуг з перевезення №24-PBT-5408-1 від 23.12.2024; міжнародну автомобільну товаро-транспортну накладну №UA-2312-2AMT від 23.12.2024.

- за ЕМД 24UA48U1 -договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; заявку на перевезення №2312-4Б від 15.05.2024, коносамент №SZ240802381 від 25.08.2024; рахунок на оплату послуг з перевезення №24-PBT-5408-4 від 23.12.2024; міжнародну автомобільну товаро-транспортну накладну №UA-2312-1AMT від 23.12.2024.

З наданих товариством документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за маршрутом порт Чунцин, Китай місто Тернопіль, Україна.

При цьому вартість транспортних витрат за ЕМД 4UA05U6 складає: морського перевезення за маршрутом порт Чунцин, Китай порт Рига, Латвія складає 3500,00 доларiв США; автомобільного перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Рига, Латвія до пункту Рава-Руська-Хребенне складає 1000,00 доларів США; автомобільного перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Рава-Руська - Хребенне - до пункту м. Тернопіль, Україна складає 1100,00 доларів США; винагороди за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) на території України складає 25,00 доларів США; винагороди за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) за межами території України складає 25,00 доларів США; загальна вартість перевезення складає 5650,00 доларів США.

Вартість транспортних витрат за ЕМД 4UA48U1 складає: морського перевезення за маршрутом порт Чунцин, Китай порт Рига, Латвія складає 3500,00 доларів США; автомобільного перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Рига, Латвія до пункту Рава-Руська-Хребенне складає 1000,00 доларів США; автомобільного перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункту Рава-Руська-Хребенне - до пункту м. Тернопіль, Україна складає 1100,00 доларів США; винагороди за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) на території України складає 25,00 доларів США; винагороди за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) за межами території України складає 25,00 доларів США; загальна вартість перевезення складає 5650,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто Митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що поза межами митного оформлення та винесення Митницею спірних Рішень, ТОВ «ТД «АМТ» була здійснена оплата транспортних витрат у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №37 від 16.01.2025, копія якої долучена до матеріалів справи.

2. В договорі про перевезення від 02.7. №1092022 де експедитором зазначено «Р&В Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 25.08.2024 №SZ240802381 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 23.12.2024 № UA-2312-2AMT перевізник - ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Р&В Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO., LTD» та ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ». Зазначене вище свідчить про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (рішення №UA403070/2024/000340/2).

2.2. В договорі про перевезення від №1092022 де експедитором зазначено «Р&В Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 25.08.2024 №SZ240802381 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 23.12.2024 №UA-2312-2AMT перевізник- «VM - VEST» LLC. Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO..LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «VM-VEST» LLC до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Р&В Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO., LTD» та «VM-VEST» LLC.

Зазначене вище свідчить про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (рішення №UA403070/2024/000341/2).

Такі твердження Митниці є безпідставними з огляду на те, що перевезення задекларованого товару здійснювалось на підставі договору ТЕО від 01.09.2022 №1092022, укладеного Позивачем з компанією «P&B Terminal SIA», Рига Латвія, відповідно до умов якого і здійснювались розрахунки щодо перевезення товару до пункту призначення.

Предметом означеного договору (п.1.1.) є надання експедитором клієнту транспортно-експедиторських послуг (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, рамках цього договору, експедитор має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього договору, в т. ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

Таким чином умовами договору прямо передбачені залучення перевізником до перевезення третіх осіб і виставлення єдиного рахунку для оплати послуг з перевезення, що і було зроблено основним експедитором «P&B TERMINAL SIA».

При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компаніями «MRF International Forwarding CO., LTD», «MRF International Forwarding CO., LTD», «VM-VEST» LLC, ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ» та позивачем не укладались. Також позивач не є стороною будь-яких договорів між експедиторами «P&B TERMINAL SIA» та «MRF International Forwarding CO., LTD», «MRF International Forwarding CO., LTD», «VM-VEST» LLC, ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Експедитором «P&B TERMINAL SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору ТЕО, в обох випадках перевезення, виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного експедитора з іншими експедиторами, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме «GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd», адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп»».

З урахуванням викладеного зауваження Митниці про ненадання ТОВ «ТД «АМТ» рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «P&B TERMINAL SIA» та «MRF International Forwarding CO., LTD», «MRF International Forwarding CO., LTD», «VM-VEST» LLC, ФОП «ДЗЮМА СЕРГІЙ» є безпідставним і не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

3. Згідно п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.07.2023 №KEMA-2023-1TD продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент.

Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий (рішення №UA403070/2024/000340/2).

3.1. Згідно п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.07.2023 №KEMA-2023-1TD продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент.

Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий (рішення №UA403070/2024/000341/2).

Такі твердження Митниці не відповідають дійсності, оскільки в обох випадках декларування товару, ТОВ «ТД «АМТ» був наданий морський коносамент №SZ240802381 від 25.08.2024, що підтверджується переліком документів у графі 44 ЕМД 24UA05U6, 24UA48U1, якими товар декларувався, у графі 44 ЕМД 24UA35U0, 24UA54U0, якими товар було випущено у вільний обіг, тобто такої «розбіжності» в поданих позивачем документах не існувало.

Як вбачається з наведених вище висновків Верховного Суду, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви Митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, Верховним Судом в постановах від 29.01.2019 по справі №804/441/18, від 18.12.2018 по справі №821/289/18 здійснено наступні правові висновки щодо положень частини 2 ст.53 МКУ: «Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.

Верховний Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості».

Оскільки надані ТОВ «ТД «АМТ» відповідачу на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, Митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені Митницею документи відсутні у позивача, то вимога відповідача про надання зазначених додаткових документів є протиправною.

Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів.

У графі 33 оскаржуваних Рішень, митниця зазначає:

1. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 09.10.2024 №UA209170/2024/084577 на рівні 6,21 дол. США/кг (262,5287 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7,5 кВА; Виробник: CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY CO.,LTD Умови поставки CPT, Країна виробництва: CN). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. (рішення №UA403070/2024/000340/2).

2. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 09.10.2024 №UA209170/2024/084577 на рівні 6,21 дол. США/кг (174,7 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7,5 кВА; Виробник: CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY CO.,LTD Умови поставки CPT, Країна виробництва: CN). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось (рішення №UA403070/2024/000341/2).

Як вбачається з наведеного, в Рішеннях не зазначається за яким методом було здійснене митне оформлення товарів за ЕМД, яка бралась Митницею за основу для коригування заявленої ТОВ «ТД «АМТ» митної вартості. При цьому самою Митницею акцентується увага на тому, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось, що свідчить про суттєву відмінність раніше оформленого митним органом товару з задекларованим товаром.

Технічні характеристики зазначеного Митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки раніше оформленого митним органом товару є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару.

Відповідно до зазначених у рішенні відомостей ціна раніше оформленого Митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, а ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його технічних характеристик.

Митницею зазначено також перерахована вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного розрахунку такого перерахунку не наведено, що ставить під сумнів його правильність

Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття кожного з оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості, Митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання.

Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування». (постанова від 22.04.2019 №815/6242/17).

Між тим, спірні Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, Митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 МК України Митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має грунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів. Цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Згідно з правовим висновком, висловленим Верховним Судом по справі №809/453/17 від 03.04.2018, при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.

Таким чином, на думку суду, позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7762,26 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000340/2 від 26.12.2024 та №UA403070/2024/000341/2 від 27.12.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7762,26 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 26 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «28» липня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль