Справа № 440/3439/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3439/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вхідний № 48917/25 від 07 липня 2025 р.) у справі № 440/3439/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його Першого відділу щодо неприйняття рішення за заявою позивача про продовження (надання) відстрочки;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про продовження (надання) ОСОБА_1 відстрочки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про надану відстрочку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його Першого відділу щодо ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит від 18.02.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відповіді на адвокатський запит від 18.02.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано докази про усунення недоліків, визначених судом.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю відповідачів.

02.04.2025 судом постановлена ухвала, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/3439/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Постановлено роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 440/3439/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його Першого відділу щодо ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит від 18.02.2025; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відповіді на адвокатський запит від 18.02.2025.

Залишено в межах справи № 440/3439/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимоги, в яких позивач просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його Першого відділу щодо неприйняття рішення за заявою позивача про продовження (надання) відстрочки; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про продовження (надання) ОСОБА_1 відстрочки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про надану відстрочку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів

07.04.2025 від імені позивача, ОСОБА_1 , його представником адвокатом Малофєєвим Артемом Івановичем подана сформована 04.04.2025 в системі «Електронний суд» заява про забезпечення позову (вхідний № 23711/25 від 07 квітня 2025 р.) у справі № 440/3439/25, у якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 та його Першому відділу вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

08 квітня 2025 судом постановлена ухвала відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову (вхідний № 23711/25 від 07 квітня 2025 р.) у справі № 440/3439/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

07.07.2025 від імені позивача, ОСОБА_1 , його представником адвокатом Малофєєвим Артемом Івановичем подана сформована 05.07.2025 в системі «Електронний суд» заява про забезпечення позову (вхідний № 48917/25 від 07 липня 2025 р.) у справі № 440/3439/25, у якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 і його Першому відділу вчиняти будь-які мобілізаційні дії щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зокрема: направлення на медичний огляд, вручення мобілізаційного розпорядження, направлення на проходження військової служби, інші дії, пов`язані з реалізацією призову до набрання законної сиди судовим рішенням у справі № 440/3439/25.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що Позивач є особою, яка здійснює постійний догляд за матір`ю, що має інвалідність І групи. Інвалідність є безстроковою, і це підтверджується поданими документами. Відстрочка вже неодноразово надавалася позивачеві, однак востаннє була припинена без пояснень і без ухвалення нового рішення, попри повторне подання повного пакету документів.

05.07.2025 позивачу було вручено повістку № 4245615 із викликом на медичний огляд 10.07.2025. Це є новою фактичною обставиною, яка свідчить про вчинення відповідачем активних мобілізаційних заходів, незважаючи на відкриття провадження у справі.

Наявність повістки прямо свідчить про ймовірність вручення мобілізаційного розпорядження або направлення до війська вже після проходження медогляду, що фактично унеможливить реалізацію права позивача на судовий захист.

Мобілізація позивача до моменту вирішення справи по суті: унеможливить реалізацію права на відстрочку навіть у разі його визнання судом; зробить неможливим ефективне виконання судового рішення; призведе до незворотних правових наслідків, які не можуть бути виправлені після завершення судового розгляду. Фактичне зловживання з боку відповідача, що знав про відкриту справу, свідчить про процесуальну недобросовісність та необхідність втручання суду для забезпечення дієвого захисту прав позивача.

На підтвердження викладених обставин позивачем через систему «Електронний суд» надано суду, зокрема, копію повістки № 4245615 ІНФОРМАЦІЯ_6 про виклик ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподіл здійснено 28.07.2025.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхідний № 48917/25 від 07 липня 2025 р.) у справі № 440/3439/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його Першого відділу щодо неприйняття рішення за заявою позивача про продовження (надання) відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до голови Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан продовжувався в Україні й надалі.

У силу частини дев`ятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

З аналізу зазначених норм слідує, що військовозобов`язані, які були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці. При цьому особа, яка має право на відстрочку і бажає скористатись цим правом, не повинна підлягати призову на військову службу під час мобілізації.

За своєю правовою природою мобілізація особи супроводжується, в тому числі, виданням відповідного наказу, який є актом індивідуальної дії.

Таким чином, якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладений у постанові від 11.04.2024 у справі №520/7954/22.

Фактично, у разі задоволення позову в цій справі і набрання судовим рішенням законної сили, неможливо буде виконати рішення суду, якщо позивач вже буде мобілізований і отримає статус військовослужбовця. Така можливість є реальною і ставить під сумнів саму доцільність існування цього позову і судового провадження, оскільки в такому випадку суд не надасть ефективного захисту порушеному праву в межах цієї справи.

З урахуванням викладеного, з огляду на вищезазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування умови застосування заходів забезпечення позову, а саме - доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд розуміє, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у цьому випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких заявлено позов, стане неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову (вхідний № 48917/25 від 07 липня 2025 р.) у справі № 440/3439/25, у якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 і його Першому відділу вчиняти будь-які мобілізаційні дії щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зокрема: направлення на медичний огляд, вручення мобілізаційного розпорядження, направлення на проходження військової служби, інші дії, пов`язані з реалізацією призову до набрання законної сиди судовим рішенням у справі № 440/3439/25, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3439/25.

Суд звертає увагу на приписи статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена в перший робочий день після закінчення щорічної відпустки судді.

Керуючись статтями 2, 5, 150-156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вхідний № 48917/25 від 07 липня 2025 р.) у справі № 440/3439/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3439/25.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Особа, якої стосується заборона: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький