Справа № 522/20445/24-Е
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/12/25
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Федчишеної Т. Ю., дослідивши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №ЮР/18105 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №ЮР/18107 від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

23.05.2025 від адвоката Нестерової О. В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

У заяві позивач також просить поновити йому строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що представник позивача адвокат Нестерова О. В. з 08.05.2025 по 23.05.2025 перебувала в стані непрацездатності у зв`язку з хворобою та лише 23.05.2025 позивач дізнався про ухвалення судом відповідного рішення. Одразу після відновлення здоров`я представника позивач та адвокат склали акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Нестерової О. В. 09.05.2025 о 17:29:35, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань Глущенко Т. О., відтак позивач вважається таким, що отримав копію рішення 12.05.2025 відповідно до положень п. 5 ч. 6, ч. 7 ст. 251 КАС України.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесення таких витрат подано лише 23.05.2025 через систему «Електронний суд»,тобто з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 480/1576/20 "чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесення таких витрат подано з пропуском встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку, а строк є присічним, наявні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

З огляду на наведене, суд також не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі разом із документами на підтвердження понесення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА