Справа № 460/12735/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій (штрафу) та вимоги про сплату боргу,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:
рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.05.2025 № 06, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1472,00 грн;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.03.2025 № Ф-06, згідно з якою донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 343244,00 грн;

рішення про застосування адміністративного штрафу від 23.05.2025 № 06 в розмірі 8000,00 грн.

Зазначена позовна заява надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 25.07.2025 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 (16 год 46 хв 24 сек), головуючою суддею по розгляду справи № 460/12735/25 визначено суддю Поліщук О.В.

Водночас, судом на підставі відомостей автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду") встановлено, що до Рівненського окружного адміністративного суду 01.07.2025 та 25.07.2025 позивачем подано інші ідентичні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстровані за номерами 460/11156/25 та 460/12736/25, 460/12738/25, 460/12739/25 відповідно.

Позовна заява у справі № 460/11156/25 ухвалою суду від 07.07.2025 залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У свою чергу, на момент постановлення судом цієї ухвали питання про відкриття провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справах №№ 460/12736/25, 460/12738/25, 460/12739/25 судом не вирішено.

При цьому, суд зауважує, що до позовної заяви у цій справі (№ 460/12735/25) позивач також не додав документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в адміністративних справах №№ 460/11156/25, 460/12736/25, 460/12738/25, 460/12739/25 та в цій справі, є тотожними, так само як і предмети спору. При цьому, позовні заяви в заначених судових справах містять власне письмове підтвердження позивача про неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, що, в свою чергу, свідчить про її умисні та недобросовісні дії, які супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, що є недопустимими і суперечить завданню адміністративного судочинства, створюють перешкоди у реалізації іншими учасниками справи їх права на справедливий судовий розгляд.

За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 814/218/14 від 13.03.2019.

Крім того, Верховний Суд в окремій ухвалі від 13.09.2022 у справі № 320/1167/21 (адміністративне провадження № К/9901/45239/21) врахував, що суспільна небезпека зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві полягає у тому, що дії (бездіяльність), які становлять зміст такого зловживання правом, спричиняють настання негативних наслідків, що можуть проявлятися для учасників справи у недосягненні судом завдань адміністративного судочинства, визначених у частині першій статті 2 КАС України, та для суду та усієї судової системи - у зниженні рівня довіри до судової гілки влади, у поставленні під сумнів професійності та авторитету суддів. Крім того, зловживання процесуальними правами має безпосередній вплив на збільшення бюджетних витрат на судову систему.

Суд наголошує на тому, що загалом зловживання процесуальними правами в судовому процесі підриває не лише засади здійснення правосуддя, але і шкодить міжнародному іміджу України як правової держави. Крім того, вказує на те, що значна частина Рішень ЄСПЛ стосувалася саме питання зловживання процесуальними правами. Важливо, що у рішеннях ЄСПЛ уже сформувалася стала практика щодо порядку здійснення принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами в судовому процесі. Зокрема, у деяких рішеннях ЄСПЛ указує на пряме застосування статті 17 Конвенції у таких випадках: якщо заявник, по суті, прагне використати основне положення Конвенції як основу для права здійснювати будь-яку дію або будь-яку діяльність, спрямовану на знищення будь-яких прав і свобод, закріплених у Конвенції, Суд застосовує статтю 17 і відхиляє подану скаргу як несумісну ratione materiae з положеннями Конвенції відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 35; Суд може застосувати статтю 17 за власною ініціативою та оголосити заяву неприйнятною de plano (рішення у справах Norwood v. the United Kingdom, заява № 23131/03 [54]; Belkacem v. Belgique, заява № 34367/14, п. п. 33-36 [55]; Witzsch v. Germany (№ 2), заява № 7485/03 [56]; Roj TV A/S v. Denmark, заява № 24683/14, п. 30).

В силу вимог частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, за правилами частини третьої статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, з метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання та повернути позовну заяву позивачу без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України.

Керуючись частинами статтями 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій (штрафу) та вимоги про сплату боргу в адміністративній справі № 460/12735/25, - повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами в подальшому та обов`язковість добросовісно користуватися ними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25.07.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК