Справа № 405/1311/25
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1311/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

секретар судового засідання Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1/3082 від 04.03.2025 року про накладання стосовно нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 06.03. 025 року йому стало відомо про винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постанови №1/3082 від 04. 03. 2025 року про накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 гривень через те, що не він не мав при собі військового облікового документу.

20. 02. 2025 року його було затримано й примусово доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомими особами. Жодна людина, причетна до затримання, не назвала своє прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посаду, а також не пред`явила посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, разом з паспортом громадянина (посвідчення офіцера, військовий квиток) п. 54 Закону України Про перевірку військових облікових документів. Під час перевірки військового облікового документа (військового облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якщо така особа була, або поліцейський не здійснював фото- й відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, як того вимагає п. 52 Закону України Про перевірку військових облікових документів. Не було запропоновано прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як того вимагає Постанова Кабінету міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Стверджує, що є особою яка досягла граничного віку перебування на обліку у військкоматі, тому не повинен пред`являти і мати при собі військовий квиток. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою судді від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.03.2025 відповідачем подано відзив на позов у якому зазначено, що 20.02.2025 року громадянин ОСОБА_1 1972 року народження був доставлений представником Національної поліції України, а саме ОСОБА_3 , номер жетона № 0168059, до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з виявленням явних ознак правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пред`явив свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю, тобто правопорушення вчинялось протягом усього дня 20.02.2025 року. Свідком правопорушення був залучений ОСОБА_4 , офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 1/2425. Свідок по справі, ОСОБА_4 зафіксував на відеозапис відсутність військово-облікового документу у ОСОБА_1 .

Уповноваженою особою, лейтенантом ОСОБА_5 20.02.2025 року було складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-КУпАП № 1/2425.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1/2425 був складений у двох примірниках, ОСОБА_1 зміст протоколу був озвучений і вручений другий примірник під особистий підпис, про що свідчать відмітки у протоколі, ОСОБА_1 також було забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчать відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, а також під особистий підпис було вручено повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи № 315 від 20.02.2025 року.

На розгляд справи, призначений на 20.02.2025 року о 11 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений отримавши другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому особисто розписався, а також повідомлення про розгляд справи № 315 від 20.02.2025 року під особистий підпис.

Громадянин ОСОБА_1 у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 20.02.2024 року в порушення приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу.

Відтак, відповідач повністю дотримався вимог законодавства щодо порядку призову на військову службу, дотримався процесуальних вимог під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення дотримано вимог щодо долучення доказів правопорушення, які були розглянуті під час розгляду справи, та зазначені у постанові по справі. Відтак заявлені вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явивлися.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (дію стану подовжено) в Україні воєнний стан.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оборону України» та статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це те, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини 1 статті 106 Конституції України Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошена та проводиться загальна мобілізація.

За приписами статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Сили оборони реалізують повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон № 3 543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Частиною 6 статті 22 Закону № 3543 - XII законодавець встановив, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Стаття 68 Конституції України наголошує, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законом України «Про національну поліцію» у частині 2 статті 32 встановлено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Судом оглянуто відеозапис долучений до відзиву, з якого встановлено, що сам ОСОБА_1 пояснює, що його військово-обліковий документ знаходиться в Олександрівському віськкоматі.

Окрім цього ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на його думку він виключений з військового обліку, оскільки досяг граничного віку, а відтак не повинен мати при собі та пред`являти військово-обліковий документ.

Положеннями КУпАП передбачено обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі № 1/2123 від 14.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №1/3082 від 04.03.2025, суд зазначає таке.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала відсутність військово-облікового документу у ОСОБА_1 .

В контексті правопорушення, передбаченого 210-1 КУпАП, поведінка особи (в даному випадку - позивача) набуває протиправного характеру після встановлення факту відсутності у особи військово-облікового документу, що підтверджується відеозаписом та його письмовими пояснення в протоколі.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, суд під час розгляду даної справи враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів та пояснень, надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко