Справа № 636/4794/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4794/25 Провадження 2-а/636/90/25
29.07.2025 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
10.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов адвоката Уманець А.І., що діє в інтересах позивача, в якому він просив скасувати постанову №7/3058 від 06.03.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Рішенням суду від 16.07.2025 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №7/3058 від 06.03.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок); призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29 липня 2025 року 13:15 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області; встановлено строк до 24 липня 2025 року включно для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на правничу допомогу.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Уманець А.І. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000.00 грн. В обґрунтування зазначив наступне. Рішенням Чугуївського міського Суду Харківської області від 16.07.2025р. по справі № 636/4794/25: адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, визначеним у відзиві, розмір судових витрати в зв`язку із розглядом справи, пов`язаних із наданням йому професійної правничої допомоги адвоката визначено в розмірі 5 000,00 грн. згідно умов Договору про надання правничої допомоги від 03.06.2025 б/н щодо виплати гонорару подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів було неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Таку заяву представником Позивача було подано до суду 30.06.2025.

У заяві від 22.07.2025 представник позивача просив провести розгляд питання про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися, про місце та час судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов адвоката Уманець А.І., що діє в інтересах позивача (а.с.2-5), в якому він просив скасувати постанову №7/3058 від 06.03.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

30.06.2025 через «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про компенсацію судових витрат (а.с.19), в якій адвокат просив вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду від 16.07.2025 (а.с.57-64) позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасувано постанову №7/3058 від 06.03.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок); призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29 липня 2025 року 13:15 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області; встановлено строк до 24 липня 2025 року включно для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на правничу допомогу.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Уманець А.І. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (а.с.68-69), в якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000.00 грн.

На підтвердження витрат з правничої допомоги у розмірі 5000.00 грн. надано копію ордеру на надання правничої допомоги від 10.06.2025 (а.с.70), копію договору б/н про надання правничої допомоги від 03.06.2025 (а.с.71), копію додаткової угоди №1 від 17.07.2025 до договору про надання правничої допомоги від 03.06.2025 б/н (а.с.72), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 19.07.2025 (а.с.73).

Згідно ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.3-6 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката Уманець А.І. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 132,139, 143, 241, 245-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 5000.00 грн. (п`ять тисяч гривень), витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на судове додаткове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Золотоверха