Справа № 640/3669/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року № 640/3669/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК СТАНДАРТ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК СТАНДАРТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100090/2020/00037 та рішення про коригування митної вартості товарів: №UА100090/2020/000001/2 від 01.09.2020;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару в розмірі 10 605,00 Євро стосовно партії товару, поставленої відповідно до митної декларації №UА100090/2020/556403 від 01,09.2020;

- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100090/2020/00038 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА100090/2020/000002/2 від 17.09.2020;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару в розмірі 10 858,05 Євро стосовно партії товару, поставленої відповідно до митної декларації №UА100090/2020/556878 від 17.09.2020;

- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100090/2020/00054 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА100090/2020/000004/2 від 01.10.2020;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару в розмірі 11 111,10 Євро, зазначену в митній декларації №UА100090/2020/557315 від 02.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100090/2020/00041 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100090/2020/000005/2 від 30.11.2020;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару в розмірі 11 111,10 Євро стосовно партії товару, поставленої відповідно до митної декларації №UA100090/2020/559045 від 30.11.2020;

- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100090/2020/00057 та рішення про коригування митної вартості товарів №UА100090/2020/000008/2 від 10.12.2020;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару в розмірі 11 111,10 Євро стосовно партії товару, поставленої відповідно до митної декларації №UA100090/2020/559418 від 10.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 позов повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою суду від 20.11.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення позивачем митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самих рішень, так і дотримання визначеного законом порядку їх прийняття.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) Nr. MERPOL-PLASTIC STANDARD / №3 від 10.02.2020 із компанією «MERPOL» S.C.» (Польща) здійснив поставку в Україну наступного товару: 1. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів: пробки, кришки, ковпачки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: ковпачок (надалі також називаний як Товар). Кількість поставленого Товару (вага нетто): 9140 кг.

Представником позивача - митним декларантом є товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ПЛЮС», який діє на підставі договору № УБ-18/20-КП від 18 серпня 2020 року про декларування товарів та інших вантажів, переміщуваних через кордон України (надання послуг).

27.08.2020 представник позивача (митний декларант) звернувся до відділу митного оформлення №7 митного поста «Київ-Східний», який є структурним підрозділом відповідача, з митною декларацією №UA100090/2020/556288. Про це свідчить Картка 1, у котрій вказані реквізити цієї митної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів.

Під час здійснення оформлення первинної митної декларації № UA100090/2020/556288 від 27.08.2020 декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску ч і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA100090/2020/00037 та рішення про коригування митної вартості товарів за № UA100090/2020/000001/2 від 01.09.2020.

Також, позивач на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) Nr. MERPOL-PLASTIC STANDARD / №3 від 10.02.2020 із компанією «MERPOL» S.C.» (Польща) здійснив поставку в Україну наступного товару: 1. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів: пробки, кришки, ковпачки та інші вироби з пластмаси для герметизації,закупорювання: ковпачок OUTLET 28мм S28CSD білий - (246 коробок) - 910200 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD зелений - (60 коробок) - 222000 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD синій-(123 коробки) - 455100шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD червоний - (136 коробок) - 503200шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD жовтий - (240 коробок) - 888000 шт; ковпачок OUTLET 38мм AB38CAF білий - (35 коробок) - 98000 шт; ковпачок OUTLET 38мм AB38CAF жовтий - (35 коробок) - 98000 шт; ковпачок OUTLET 38мм AB38CAF чорний - (35 коробок) - 98000 шт. Всього:910 коробок - 3272500шт. Виробник - MERPOL. Торговельна - MERPOL. Країна виробництва - PL (надалі також називаний як Товар). Кількість поставленого Товару (вага нетто): 9370 кг.

Під час здійснення оформлення первинної митної декларації № UA100090.2020.556724 від 14.09.2020 декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA100090/2020/00038 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA100090/2020/000002/2 від 17.09.2020.

Крім того, позивач на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) Nr. MERPOL-PLASTIC STANDARD / №3 від 10.02.2020 із компанією «MERPOL» S.C.» (Польща) здійснив поставку в Україну наступного товару: 1. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів: пробки, кришки, ковпачки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: ковпачок OUTLET 28мм S28CSD чорний - (274 коробки) - 1013800 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD зелений - (111 коробе к) - 410700 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD синій-(172 коробки) - 636400шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD червоний - (182 коробки) - 673400шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD жовтий - (171 коробка) - 632700 шт. Всього:910 коробок - 3367000шт. Виробник - MERPOL. Торговельна - MERPOL. Країна виробництва - PL. Кількість поставленого Товару (вага нетто): 9570 кг.

Під час здійснення оформлення первинної митної декларації №UА100090.2020.557188 від 29.09.2020, декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА100090/2020/00041 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UА100090/2020/000004/2 від 01.10.2020.

Також, позивач на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) Nr. MERPOL-PLASTIC STANDARD / №3 від 10.02.2020 із компанією «MERPOL» S.C.» (Польща) здійснив поставку в Україну наступного товару: 1. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів: пробки, кришки, ковпачки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: ковпачок OUTLET 28мм S28CSD чорний - (245 коробок) - 906500 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD червоний - (194 коробки) - 717800шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD жовтий - (471 коробка) - 1742700 шт. Всього:910 коробок - 3367000шт. Виробник - MERPOL. Торговельна - MERPOL. Країна виробництва - PL.

Кількість поставленого Товару (вага нетто): 9560 кг.

Під час здійснення оформлення первинної митної декларації № UA100090.2020.558943 від 26.11.2020 декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA100090/2020/00054 та рішення про коригування митної вартості товарів за № UA100090/2020/000005/2 від 30.11.2020.

Крім того, позивач на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) Nr. MERPOL-PLASTIC STANDARD / №3 від 10.02.2020 із компанією «MERPOL» S.C.» (Польща) здійснив поставку в Україну наступного товару: 1. Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів: пробки, кришки, ковпачки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: ковпачок OUTLET 28мм S28CSD чорний - (455 коробок) - 1683500 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD червоний - (222 коробки) - 821400шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD жовтий - (23 коробки) - 85100 шт; ковпачок OUTLET 28мм S28CSD білий - (210 коробок) -777000 шт. Всього: 910 коробок - 3367000шт. Виробник - MERPOL. Торговельна - MERPOL. Країна виробництва - PL. Кількість поставленого Товару (вага нетто): 9560 кг.

Під час здійснення оформлення первинної митної декларації №UA100090.2020.559389 від 09.12.2020 декларантом отримано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA100090/2020/00057 та рішення про коригування митної вартості товарів за № UA100090/2020/000008/2 від 10.12.2020.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (частина 6 вказаної статті МК України).

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Щодо визначених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів (графа 33 - обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, оформлені у додатковому повідомленні митного органу) підстав його прийняття, суд зазначає таке.

Відповідно до інвойсу від 24.08.2020 № 007/ЕХ/2020, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA - Radom. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, термін FCA (Free Carrier (... named place). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Декларантом для підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів надано довідка про транспортні витрати від 25.08.2020 б/н, відповідно до якої сума транспортних витрат від м. Родом (Польща) до пункту пропуску "Шегені" становить 13000 грн. Документи, що підтверджують суму витрат на транспортні послуг за межами митної території України від безпосереднього перевізника (ФОП ОСОБА_1 ), який зазначений в CMR від 24.08.2020 б/н не надано, що не надає можливості здійснити перевірку зазначених в довідці про транспортні витрати відомостей.

Також, декларантом на дану партію товару не надано інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митним брокером ТОВ "Катіон Плюс" 27.08.2020 подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД), яку зареєстровано за № UA100090/2020/556288, з товаром «ковпачок OUTLET», вагою нетто 9140 кг, який надійшов з Польщі, на адресу ТОВ "ПЛАСТИК СТАНДАРТ".

Відповідно до інвойсу від 09.09.2020 № 008/ЕХ/2020, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA - Radom. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, термін FCA (Free Carrier (... named place). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Декларантом для підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів надано договір доручення від 06.04.2020 0604/3-АМ, разовий договір - заявку від 04.09.2020 №0409, довідку про транспортні витрати від 09.09.2020 №б/н та рахунок від 10.09.2020 №308-ам. Відповідно до довідки про транспортні витрати від 09.09.2020 №б/н сума транспортних витрат від м. Родом (Польща) до пункту пропуску "Ягодин - Дорогуск" становить 13000 грн. Документи, що підтверджують суму витрат на транспортні послуг за межами митної території України від безпосереднього перевізника (ПП «ТРАНС-ПЛЮС»), який зазначений в CMR від 09.09.2020 №674469 не надано, що не надає можливості здійснити перевірку зазначених в довідці про транспортні витрати відомостей. Також декларантом на дану партію товару не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Відповідно до інвойсу від 24.09.2020 № 009/ЕХ/2020, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA - Radom. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, термін FCA (Free Carrier (... named place). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Декларантом для підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 22.09.2020 № 111, договір про надання транспортно-експедиторських послуг від від 21.09.2020 № 2109/2020, довідку про транспортні витрати від 28.09.2020 № б/н та рахунок від на транспортні послуги від 28.09.2020 № 83. Відповідно до довідки про транспортні витрати від 28.09.2020 №б/н сума транспортних витрат від м. Родом (Польща) до пункту пропуску "Рава - Руська - Хребенне" становить 11100 грн., експедиторська винагорода становить 500 грн. Документи, що підтверджують суму витрат на транспортні послуг за межами митної території України від безпосереднього перевізника (ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який зазначений в CMR від 24.09.2020 №б/н не надано, що не надає можливості здійснити перевірку зазначених в довідці про транспортні витрати відомостей.

Відповідно до інвойсу від 24.11.2020 № 010/ЕХ/2020, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA - Radom. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, термін FCA (Free Carrier (,.. named place). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Декларантом для підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів надано довідка про транспортні витрати від 25.11.2020 б/н, рахунок- фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг 25.11.2020 № СФ- 0000143, заявку - договір від 16.11.2020 б/н, відповідно до якої сума транспортних витрат від м. Родом (Польща) до пункту пропуску "Ягодин" становить 22000 грн., які не містять інформації щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, що не надає можливості здійснити перевірку про транспортні витрати відомостей.

Також, декларантом на дану партію товару не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до інвойсу від 07.12,2020 № 011/ЕХ/2020, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA - Radom. Відповідно до положень Інкотермс - 2010, термін FCA (Free Carrier (... named place). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Декларантом для підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів надано заявка-договір (між ТОВ «Пластик Стандарт» та ФОП Пустовий, ЄДПОУ ) на перевезення від 01.12.2020 № б/н, рахунок на транспортні послуги від 08.12.2020 №СФ-08/12, довідка про транспортні витрати від 08.12.2020 №08-12, відповідно до яких сума транспортних витрат від м. Родом (Польща) до пункту пропуску "Краківець-Корчова" становить 23000 грн. Однак договір про надання транспортно-експедиторських послуг декларантом не надано. В рахунку на транспортні послуги від 08.12.2020 № СФ-08/12 відсутні реквізити договору на виконання якого здійснюється оплата за наданні послуги, що не надає можливості здійснити перевірку зазначених в довідці про транспортні витрати відомостей.

Наданий декларантом прайс-лист виробника «MERPOL» S.C.» не містить артикулів товарів відповідно до інвойсу від 07.12.2020 № 011/ЕХ/2020, та не надає аналізу щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що суперечить поняттю «дійсної вартості» у розумінні положень статті 7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, тому прийнятий до уваги, однак, не є визначальним для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що наданими позивачем документами не підтверджено достовірність, повноту наданих даних та числові значення вказаних у митних деклараціях відомостей.

Позивачем не виконано вимогу пункту 2 частини 2 статті 52 МК України стосовно надання митному органу достовірних відомостей, що повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню стосовно складової митної вартості.

Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд звертає увагу, що враховуючи неможливість застосування основного методу, керуючись положеннями частини 4 статті 57 та у відповідності до частини 5 статті 55 МК України з декларантом було проведено процедуру консультації. При цьому, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених статтями 59 та 61 МК України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених статтями 60 та 61 МК України. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 МК України.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 МК України. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Отже, всупереч думці позивача про відсутність підстав для коригування митної вартості, митний орган правомірно застосував резервний метод при визначенні митної вартості товарів, адже декларантом не надано всіх запитуваних документів, а в наданих документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Таким чином, на думку суду, оскаржувані рішення митного органу є аргументованими, такими, що відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань державної митної справи. Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів, в той час, як правомірність дій та вимог митного органу відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК СТАНДАРТ» (03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6, офіс 43; ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-а; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.