Справа № 580/3216/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року справа № 580/3216/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення податкового богу,

УСТАНОВИВ:

25.03.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська обл., Лисянський р-н., с.Дашуківка; ) (далі відповідач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, коштів на користь бюджету через відповідача в сумі 1977280,16грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб. Боржнику сформовано податкову вимогу, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена.

Ухвалою від 31 березня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23 квітня 2025 року на 12год. 00 хв. Суд надав відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву та всіх письмових і електронних доказів.

17.04.2025 від відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що з огляду на те, що він достроково виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем, визначені планом реструктуризації боржника у процедурі № 2023/0063/ФР від 26.01.2023, в той час, як позивачем такий план фінансової реструктуризації не виконується та оскаржує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24, де ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження. У зв`язку із незгодою із затвердженим планом фінансової реструктуризації позивач оплату поточних податкових зобов`язань відповідача зараховує, як погашення заборгованості, яка існувала до проведення фінансової реструктуризації, що призвело до штучного створення позивачем податкового боргу відповідача, за стягненням якого він звернувся, пред`явивши цей позов. На підтвердження виконання поточних податкових зобов`язань до цього відзиву на позовну заяву долучаються фільтрована виписка за період з 01.01.2023 до 15.04.2025, а також копії квитанцій щодо сплати відповідачем орендної плати з юридичних осіб. Стверджує, що добросовісно, повно та своєчасно виконує покладені на нього податкові зобов`язання, зокрема, і зі сплати орендної плати з юридичних осіб, а податковий борг, за стягненням якого відповідач звернувся до суду з цим позовом, є наслідком бездіяльності позивача з невиконання плану фінансової реструктуризації та зарахування оплати поточних податкових зобов`язань в рахунок погашення боргу, що мав бути списаний в рамках процедури фінансової реструктуризації.

22.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що судом у справі №580/4415/24 позовні вимоги задоволено частков. Суд установив, що вимоги зобов`язати списати зобов`язання у розмірі 3280486,81 грн не підлягає задоволенню, оскільки даними облікових карток підтверджується наявність податкового боргу у відповідача на суму 2343969,26 грн. Тому відсутні підстави для списання зобов`язання понад вказану суму, зобов`язати позивача списати податковий борг відповідача в сумі 2343969,26грн та звільнити з податкової застави майно відповідача, вказане в акті опису майна від 02.08.2017 №1/23-00-17-06-015, в частині на суму 2343969,26 грн. Судом у справі №580/4415/24 враховано факти сплати податкового боргу, на які посилається відповідач. Платіжні доручення, на які посилається боржник, сума заявлена в межах позову не включає в себе спірний податковий борг, який може бути списано за рішенням суду. Заборгованість виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу за самостійно задекларованими сумами. Зауважив, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Натомість сплата податкового боргу навіть у наведеній відповідачем виписці здійснюється третьою особою, що теж є порушенням прямих норм податкового законодавства. Натомість до позовних вимог в даній справі суми боргу, що були предметом розгляду не включались.

23 квітня 2025 року ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі, призначивши його на 21 травня 2025 року о 12год. 40 хв.

21.05.2025 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що на підставі судового рішення у вказаній вище справі позивач зобов`язаний списати навіть більший розмір заборгованості, ніж пред`являє у позовній заяві.

Усною ухвалою від 21 травня 2025 року суд оголосив перерву у розгляді адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 18 червня 2025 року о 11:30 год, продовжив підготовче провадження терміном на 30 днів.

17.06.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява, до якої додав облікову карту платника та зазначив, що заборгованість у сумі 1977280,16грн є непогашеною.

18 червня 2025 року усною ухвалою суд відклав розгляд адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 25 червня 2025 року о 10:00 год.

Усною ухвалою від 25 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті правилами письмового провадження.

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачка зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності - « 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну». Перебуває на податковому обліку позивача.

Відповідно до довідки позивача станом на 17.03.2025 відповідач має 8 відкритих рахунків у банку в національній валюті.

Згідно з даними зворотного боку облікової картки відповідач має непогашену недоїмку в загальній сумі 1977280,16грн з орендної плати з юридичних осіб, що виникла на підставі:

податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2023 з терміном сплати 30.03.2023-30.01.2024 в сумі 712776,95грн;

податкового повідомлення-рішення (далі ППР) № від 29.06.2023 в сумі 4080,00грн та акту про результати камеральної перевірки від 08.06.2023 №5889/23-00-04-02-01/00223941 терміном сплати 19.07.2023;

податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2024 з терміном сплати 01.03.2024-30.01.2025 в сумі 817231,18грн;

ППР № від 08.01.2024 в сумі 71288,81грн та акту про результати камеральної перевірки від 14.12.2023 №12777/23-00-04-02-01/00223941 терміном сплати 09.05.2024;

ППР № від 10.07.2024 в сумі 34573,32грн та акту про результати камеральної перевірки від 13.06.2024 №7008/23-00-04-02-01/00223941 терміном сплати 31.07.2024;

ППР № від 20.01.2025 в сумі 4080,00грн та акту про результати камеральної перевірки від 19.12.2024 №15738/23-00-04-08-01/00223941 терміном сплати 11.02.2025;

податкового розрахунку земельного податку № від 11.02.2025 з терміном сплати 03.03.2025 в сумі 76274,91грн;-

залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України становить 219158,38грн.

12.07.2017 позивач сформував відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №271-10 про сплату боргу грн, яку відповідач отримав 24.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №580/4415/24 між тими ж сторонами. Так, рішенням від 27 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 20.05.2025, вказаний суд відмовив повністю у задоволенні первісного позову позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 2343969,26 грн за рахунок майна відповідача. Зустрічний позов відповідача задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність позивача щодо списання податкового боргу відповідача на суму 2343969,26 грн (два мільйони триста сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 26 коп) та щодо звільнення майна відповідача з податкової застави, переліченого у акті опису майна від 02.08.2017 №1/23-00-17-06-015, в частині на суму 2343969,26 грн. Зобов`язав позивача списати податковий борг відповідача в сумі 2343969,26 грн (два мільйони триста сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 26 коп) та звільнити з податкової застави майно відповідача, перелічене в акті опису майна від 02.08.2017 №1/23-00-17-06-015, в частині на суму 2343969,26 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2025 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки вказану вище суму коштів відповідач не сплатив, позивач звернувся в суд позовом.

Для вирішення спору суд урахував.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Абзацом 1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.56.11. ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України). Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Отже, самостійно визначені відповідачем податкові зобов`язанні не підлягають оскарженню та є його податковим боргом.

Відповідно до підп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.3. ст.42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Докази повідомлення відповідачем позивача про зміну адреси місце знаходження, яка вказана в ЄДРПОУ, відсутні.

Відповідно до п.42.5. ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

ППР та Акт направлялися відповідачу на його податкову адресу, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про поштові вручення. Суд врахував відсутність доказів оскарження відповідачем вказаних вище актів, ППР або їх оплати.

Доводи відповідача про те, що на підставі вказаних вище судових рішень у справі №580/4415/24 позивач зобов`язаний списати навіть більший розмір заборгованості, ніж пред`являє у цій позовній заяві не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки позовні вимоги у вказаній справі задоволено частково, суд встановив, що вимога зобов`язати списати зобов`язання у розмірі 3280486,81 грн, не підлягає задоволенню, оскільки даними облікових карток підтверджується наявність податкового боргу у відповідача на суму 2343969,26 грн, а тому відсутні підстави для списання зобов`язання понад вказану суму. Крім того, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови від 20.05.2025 серед іншого зазначив, що «…станом на 25 січня 2023 року відповідач у цій справі має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 2 343 969, 26 грн, що виник з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку від 25 січня 2023 року № по строку сплати 25 січня 2023 року на загальну суму 882 274, 33 грн (з урахуванням сплати 5 176, 01 грн, недоїмка становить 877 098, 32 грн);

- податкового розрахунку земельного податку від 25 січня 2023 року № по строку сплати 25 січня 2023 року на суму 639 769, 96 грн;

- податкового розрахунку земельного податку від 25 січня 2023 року № по строку сплати 25 січня 2023 року на суму 639 769, 96 грн;

- податкового розрахунку земельного податку від 25 січня 2023 року № по строку сплати 25 січня 2023 року на суму 187 331, 02 грн.»

Тобто, вказані вище ППР та податкові розрахунки земельного податку, на підставі яких позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача податкового боргу у цій справі, не увійшли до вказаних вище розрахунків. Судом у справі №580/4415/24 враховано факти сплати податкового боргу на які посилається відповідач. Сума заявлена в межах цього позову не включає в себе спірний податковий борг, який може бути списано за вказаними вище рішеннями суду.

Отже, наявність недоїмки зі вказаного вище податку згідно з даними зворотнього боку облікової картки на час розгляду справи та відсутність доказів сплати або оскарження їх нарахування свідчать про наявність заборгованості відповідача. Тому спірна сума коштів є податковим боргом відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.95.1.ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті ПК України).

Згідно з п.95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов`язання та податкового боргу, різниця згідно з п.95.6 ст.95 ПК України перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. Орендна плата з юридичних осіб відповідно до підп.265.1.3. п.265.1. ст.265 ПК України входить до складу податку на майно, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки позивач не зазначив, до якого саме бюджету просить стягнути податковий борг, що є предметом вказаного спору, дотримуючись ч.2 ст.9 КАС України, якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку присудити вищевказаний податковий борг на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області () задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська обл., Лисянський р-н., с.Дашуківка; ) на користь місцевого бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) податковий борг в сумі 1977280,16грн (один мільйон дев`ятсот сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят гривень шістнадцять копійок).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ
Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 25.07.2025.