Справа № 556/1943/25
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1943/25
Провадження № 6-а/565/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника Володимирецької селищної ради Кравця С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі №6-А-4/08, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Вараського міського суду Рівненської області згідно розпорядження голови Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень.

ОСОБА_1 у заяві, поданій у порядку ст.383 КАС України, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області від 20 червня 2025 року №102,

- зобов`язати Володимирецьку селищну раду невідкладно придбати квартиру для сім`ї ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 за визначеною власником ціною;

- зобов`язати Володимирецьку селищну раду видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 для заселення в неї сім`ї ОСОБА_1 ,

- встановити Володимирецькій селищній раді строк для надання відповіді щодо виконання заявлених вимог,

- встановити судовий контроль за виконанням винесеного судом рішення по даній заяві.

В обґрунтування заяви зазначено, що Володимирецька селищна рада приймаючи рішення №102 від 20 червня 2025 року за №102 відносно повторного надання ОСОБА_1 житла по АДРЕСА_2 , що вже було предметом судового розгляду, продовжує надмірно тривалий час цинічно і зухвало діяти недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2020 року у справі №460/3438/19, вже давав оцінку житлу в АДРЕСА_2 та скасував рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07 листопада 2019 року щодо надання ОСОБА_1 вказаного житлового приміщення з підстав невідповідності даного житла вимогам, які встановлюються для житлових приміщень та з підстав невідповідності норм житлової площі, встановленої законодавством України, по відношенню до усіх членів сім`ї ОСОБА_2 .

За адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 , відтак ордер на вселення у вказане приміщення Володимирецька селищна рада не може видати так як відповідно до ст.58 ЖК України ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення.

Приймаючи рішення №102 від 20 червня 2025 року Володимирецька селищна рада виконує судові рішення по справі №6-а-4/08 не своєчасно, не належним чином та не в повному обсязі. Оскаржуваним рішенням не забезпечуються жилою площею усі члени сім`ї стягувача.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 21 липня 2025 року.

17 липня 2025 року від Володимирецької селищної ради надійшли письмові пояснення у яких зазначено, щоВолодимирецька селищна рада вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- селищною радою вжито всіх передбачених законом заходів для належного та повного виконання судового рішення, постановленого на користь заявника, у тому числі щодо придбання житлового приміщення та надання його у користування ОСОБА_1 ,

- житлове приміщення, надане заявнику, відповідає вимогам житлового законодавства, підтверджено його житловий статус, технічна придатність та належне право власності селищної ради,

- у складі сім`ї ОСОБА_1 наявна значна кількість житлової площі у приватній власності, що має враховуватись при визначенні потреби у додатковому забезпеченні житлом,

- вимоги заявника про придбання конкретної квартири, скасування рішення виконкому №102, видачу ордера та встановлення контролю не стосуються порядку виконання судового рішення, а по суті є новим позовом, що виходить за межі статті 383 КАС України.

З урахуванням зазначеного Володимирецька селищна рада проситьвідмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

18 липня 2025 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що:

- сім`я позивача складається із 4-х осіб, рішенням Володимирецького районного суду від 10 червня 2025 року у справі № 556/1444/25 укладений шлюб дочки заявника ОСОБА_4 із її чоловіком розірвано та вирішено залишити проживати дитину ОСОБА_5 (внука заявника) з мамою (дочкою заявника), які утворюють склад сім`ї стягувача,

- Верховний суд у своїй Постанові від 21 листопада 2018 року у справі №817/2190/15 Володимирецькій селищній раді додатково роз`яснив, що житло має бути надано ОСОБА_1 на всіх членів його сім`ї, а для обрахунку площі слід виходити із п.1 чи п.2 Постанови КМ України №409 від 06 серпня 2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово- комунального обслуговування»,

- Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2020 року по справі №460/3438/19, уже давав оцінку житлу в АДРЕСА_2 та скасував рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07 листопада 2019 року з підстав невідповідності даного житла вимогам, які встановлюються для жилих приміщень та з підстав невідповідності норм житлової площі, законодавством України, по відношенню до усіх членів сім`ї Печончика,

- дане приміщення і на даний час не відповідає нормам статей 48, 50 ЖК України з огляду на склад сім`ї стягувача (4-особи) та за відсутності у приміщенні санвузла (туалету), централізованого водовідведення, каналізації, належного опалення, вентиляційних систем (витяжок, продухів, гідроізоляції, теплоізоляції тощо), аварійність електропроводки, без доступу на горище і таке інше. Не визначена (не виділена) земельна ділянка під дане приміщення та її конфігурація. Приміщення не відповідає основним положенням ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки»,

- приміщення по АДРЕСА_2 не є вільним, адже за такою ж адресою без офіційної реєстрації проживає ОСОБА_3 та сплачує за електоенергію за таке приміщення,

- наявне у членів сім`ї позивача житло, яке знаходиться поза межами територіальної громади Володимирецької селищної ради, ніякою мірою не має відношення до наведених у позові судових рішень, направлених на усунення порушеного житлового права сім`ї позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Володимирецької селищної ради у судовому засіданні просиввідмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року у справі №6-а-4/08, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду задоволено частково. Змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та стягнуто з Володимирецької селищної ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164 004,75 грн для придбання житла.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року касаційні скарги Володимирецької селищної ради Рівненської області та заступника прокурора Рівненської області, який діє в інтересах Володимирецької селищної ради Рівненської області, залишено без задоволення. Абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року викладено у такій редакції: «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2007 та зобов`язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.48, 50 Житлового кодексу України».

Згідно з інформацією про виконавче провадження 10 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31166879 з примусового виконання виконавчого листа №6-а-4/08 від 23 січня 2012 року про зобов`язання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.48, 50 Житлового кодексу України.

20 червня 2025 року виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 рокуприйнято рішення №102 «Про забезпечення житлом ОСОБА_1 », відповідно до якого вирішено надати ОСОБА_1 у користування житлове приміщення загальною площею 48,0 кв.м, у тому числі житловою площею 26,8 кв.м, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , видати ОСОБА_1 ордер на заселення у вказане житлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

ОСОБА_1 зазначає, що прийняття рішення №102 від 20 червня 2025 року про повторне надання йому житлового приміщення по АДРЕСА_2 , є зловживанням правами і нехтування своїми обов`язками, та засобом продовження перешкоджання своєчасного виконання судового рішення в повному обсязі та належного виконання судового рішення в цілому.

Під час розгляду справи №6-а-4/08 судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо конкретної характеристики жилого приміщення, яке Володимирецька селищна рада має надати у користування ОСОБА_1 . У даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у справі №6-а-4/08.

З метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16 листопада 2011 року виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради 20 червня 2025 року прийнято рішення №102.

Позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач виконав судове рішення. Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, суд не може досліджувати нові докази, встановлювати нові обставини та змінювати резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення із окремим позовом до суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, у справі №6-А-4/08 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.294-297 КАС України.

Суддя Г.В.Бренчук