Справа № 640/20409/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду )

25 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/20409/18

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 02.07.2018, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної службт України у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних та зареєструвати такі накладні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи.

Суддя своєю ухвалою від 12.03.2025 постановила прийняти справу до свого провадження та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, а тому ухвалою суду від 09.05.2025 постановлено призначити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 02.07.2018 року, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 28 травня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю у позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету, судову повістку направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану у позові.

У судове засідання, призначене на 28.05.2025 представник позивача не прибув.

Наступне судове засідання призначено на 18.06.2025, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану у позові та у відповіді №1351860 від 06.05.2025 з ЄДРПОУ на запит суду.

До суду 17.06.2025 повернувся конверт із вкладенням з поштовою відміткою, що причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 18.06.2025 представник позивача не прибув. Заяв, клопотань не направив.

У зв`язку з перебуванням голосуючої судді у відпустці у період із 30.06.2025 по 18.07.2025, наступне судове засідання призначено на 22.07.2025, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану у позові та у відповіді №1351860 від 06.05.2025 з ЄДРПОУ.

До суду 30.06.2025 повернувся конверт із вкладенням з поштовою відміткою, що причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання, призначене на 22.07.2025 представник позивача не прибув. Заяв, клопотань не направив.

Представником відповідача 22.07.2025 (вх. №58556/25 від 23.07.2025) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на: 28.05.2025, 18.06.2025 та 22.07.2025.

Про судові засідання позивач повідомлявся за адресою, яка ним зазначена у позовні заяві та у відповіді відповіді №1351860 від 06.05.2025 з ЄДРПОУ на запит суду: м.Київ, вул.Куренівська, 14-Б, 04073.

Поштовий конверт з судовою повісткою, про виклик у судове засідання позивача на 28.05.2025 повернувся на адресу 02.06.2025 суду з відміткою Укрпошти що причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 18.06.2025 повернулося до суду 17.06.2025 з інформацією Укрпошти, що причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Поштовий конверт з судовою повісткою, про виклик у судове засідання позивача на 22.07.2025 повернувся на адресу 30.06.2025 суду з відміткою Укрпошти що причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причина або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи двічі не прибув в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень від 02.07.2018, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук

25.07.25