Справа № 640/3100/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня 2025 рокусправа № 640/3100/22

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Ткаченко А.В.,

представника відповідача Гайового К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У на загальну суму 283444,68 грн відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

З огляду на ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва, справи для розгляду передані до Київського окружного адміністративного суду, згодом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 19.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №23399.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.05.2025 допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП 44116011).

27.05.2025 за вх.№43747 від представника відповідача надійшла заява, в якій просив долучити письмові пояснення та закрити провадження у справі. Зазначив, що станом на 31.07.2021 в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 з єдиного внеску обліковувалась заборгованість у сумі 283444,68 гривень. Враховуючи викладене, засобами інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у м. Києві в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-298797-17У від 03.08.2021, яку направлено на податкову адресу платника. Звертає увагу суду, що наразі заборгованість з єдиного соціального внеску Позивачем погашено, у зв`язку з чим, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-298797-17У від 03.08.2021 відкликана контролюючим органом. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі.

04.06.2025 за вх.№46209 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправною вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 03.08.2021 №Ф-298797-17У про сплату недоїмки в сумі 283444,68 гривень, винесену на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №640/3100/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 26 червня 2026 року о 10:00 год.

10.06.2025 за вх.№47615 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

18.06.2025 за вх.№50446 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2025 за вх. №51460 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

25.06.2025 за вх. № 52684 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В засіданні суду, яке відбулось 03.07.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 22.07.2025 об 11:30 год. у зв`язку з неявкою представника відповідача.

22.07.2025 за вх.№59745 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 22.07.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 25.07.2025 о 12:30 год у зв`язку з технічними причинами (вихід з ладу обладнання відеоконференцзв`язку).

22.07.2025 за вх.№59820 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить викласти позовні вимоги у такій редакції:

- визнати протиправною вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 03.08.2021 №Ф-298797-17У про сплату недоїмки в сумі 283444,68 гривень, винесену на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 283444,68 грн, протиправно стягнуті в межах виконавчого провадження №66967627.

22.07.2025 за вх.№60009 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

24.07.2025 за вх.№60524 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В засіданні суду, яке відбулось 24.07.2025 ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання заяву про збільшення позовних вимог повернуто представнику позивача без розгляду.

Також в засіданні суду поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечила, зазначила, що відкликання контролюючим органом оскаржуваної вимоги, не відміняє факт, що така була виставлена протиправно, а тому наявні підстави для скасування такої.

Представник відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив суд закрити провадження у даній справі.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є зокрема, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У на загальну суму 283444,68 грн відносно ОСОБА_1 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 09.06.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Станом на 31.07.2021, згідно з даними ІКС контролюючого органу, в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 283444,68 гривень.

З огляду на наяву заборгованість, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та на направлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У та скеровано на поштову адресу позивача.

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення листа, направленого за адресою позивача, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У повернута з поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

В подальшому, ГУ ДПС у м. Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У на суму 283444,68 грн направлено із заявою про відкриття виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконанні в Оболонському ВДВС м. Києва перебували виконавчі провадження по ОСОБА_1 , провадження в яких відкрито на підставі вимог ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120 на суму 277118,69 грн та від 03.08.2021 №Ф-298797-17У на суму 283444,68 грн.

Оскільки сума в розмірі 283444,68 грн, на яку сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, включає в себе суму в розмірі 277118,69 грн, що була заявлена згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120, Головним управлінням ДПС у м. Києві до Оболонського ВДВС направлено лист від 14.07.2025 №20756/5/26-15-13-07-03 щодо коригування суми стягнення за виконавчим провадженням відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, відповідно до якого сума стягнення становить 6326,99 гривень.

Станом на 26.05.2025 в ІКП ОСОБА_1 відсутня заборгованість з єдиного соціального внеску та обліковується переплата у сумі 277118,69 гривень.

Станом на день розгляду справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У є відкликаними на підставі п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідно до інформації платника єдиного соціального внеску станом на 15.07.2025 наявна переплата податку з єдиного соціального внеску на суму 277118,69,00 грн.

Відповідно до п. 6 розділу VI Інструкції № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

- сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

- податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

- вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

- борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

- є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі,- у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

У свою чергу, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Оскільки Головним управлінням Державної податкової служби в місті Києві відкликано податкову вимогу від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, то, на переконання суду, оскаржуване порушення прав позивача виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Окрім того, як проаналізовано судом за позивачем числилася заборгованість на момент звернення в суд 2022 року. На момент винесення оскаржуваної вимоги така теж існувала. Станом на час розгляду справи у Львівському окружного адміністративному суді заборгованість погашено зі сплати єдиного соціального внеску в порядку виконавчого провадження. З огляду на сплату боргу відповідачем відкликано оскаржувану вимогу. Суд не надає оцінки з приводу виконавчих проваджень, лиш досліджує вимоги в межах заявлених у позовній заяві чи заяві про уточнення/збільшення/зменшення таких.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку за можливе закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №640/3100/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.07.2025.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна