Справа № 530/934/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 530/934/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Козак А.К.,

представника позивача - Борзова Я.Є.,

представника відповідача - Денис Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови.

01.05.2025 представник позивача через "Електронний суд" направив до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 стало відомо про існування відеозапису, на якому зафіксований процес оголошення недовіри та фактичного відсторонення селищної голови ОСОБА_1 . Цей відеозапис розміщений на YouTube-каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема на відео: Зафіксовано кількість надрукованих бюлетенів - 22 бюлетені; Зафіксовано кількість бюлетенів з голосами, які дістали з урни - 21 бюлетень; Зафіксовано підрахунок кількості бюлетенів згідно голосів: "За припинення повноважень" - 14, "Проти припинення повноважень" - 6 та 1 бюлетень зіпсований. Обставини, які зафіксовані на цьому відеозаписі абсолютно відрізняються від обставин, встановлених судом..

Відповідач із заявою позивача не погодився та подав до суду заперечення, в яких вказав, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вказаної заяви та просить суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 без змін.

07.05.2025 сторони не прибули; належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує так норми права.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

Отже, норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення стабільність судових рішень відповідно до принципу юридичної визначеності

З аналізу викладених норм висновується, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 справа №640/20379/21 виклав правову позиці, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи, внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Суд наголошує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova № 2, заява №19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

При цьому, слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України. Також представник позивача вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 стало відомо про існування відеозапису, на якому зафіксований процес оголошення недовіри та фактичного відсторонення селищної голови ОСОБА_1 . Цей відеозапис розміщений на YouTube-каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 530/934/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду міста від 28.07.2021 у справі № 530/934/17 залишено без змін.

Відповідно до змісту рішення суду від 28.07.2021 позивачем оскаржувалось рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 29.06.2017, в частині дострокового припинення повноважень Опішнянського селищного голови ОСОБА_1 .

Водночас відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі №530/934/17, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 530/934/17 набрало законної сили 17.04.2023.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає те, що відеозапис розміщений на YouTube-каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не може бути підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Таким чином, суд висновує, що викладені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення, і на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 530/934/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відео на яке посилається позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (ч.3 Як в Опішні "недовіру" голові висловлювали) опубліковане ОСОБА_2 12 червня 2017 року 859 переглядів 12 черв. 2017р., тобто не стосується і не може стосуватися пленарного засідання шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району яке відбулося 29 червня 2017 року та на якому було прийняте рішення "Про висловлення недовіри селищному голові Опішнянської селищної ради ОСОБА_1 ".

Таким чином, стороні позивача достеменно відомо про цей факт, так як дата публікації в YOUTUBE не підлягає редагуванню. Тому посилання стороною відповідача на якісь нововиявленні обставини стосовно подій 29 червня 2017 року не може обґрунтовуватись відео від 12 червня 2017 року, коли, власне, такі обставини ще не наступили.

Події 29 червня 2017 року викладені у відео ІНФОРМАЦІЯ_1, що опубліковане ОСОБА_2 01 липня 2017 року з описом "29 червня в Опішні депутати нарешті позбавили повноважень Опішнянського селищного голову ОСОБА_1 . Рішенням селищної ради, в результаті таємного голосування. "ЗА"-15, "ПРОТИ"-3 "ВІДСУТНІ"-4.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми права, суд висновує про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.07.2021 у справі №530/934/17.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З гідно з часиною 1 статті 369 КАС України разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи викладене суд висновує про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №530/934/17, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 240, 241-243, 248, 256, 294, 368, 369 Кодексу адміністративного України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі від 28.07.2021 у справі №530/934/17 відмовити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №530/934/17 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025.

Головуючий суддя Г.В. Костенко