Справа № 120/5718/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 р. Справа № 120/5718/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до рапорту № 2822 від 07.09.2024 т.в.о. начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 встановлено факт самовільного залишення відповідачем місця служби з 21.12.2023 після завершення періоду госпіталізації, що тривав з 29.11.2023 по 21.12.2023 згідно з випискою № 15145 ВМКЦ Західного регіону.

На підставі наказу командира військової частини № 653-агд від 24.12.2023 було розпочато службове розслідування, результати якого зафіксовані у наказі № 13-од від 08.01.2024, де зазначено, що відповідач самовільно залишив військову частину після закінчення лікування.

Однак, у зв`язку з несвоєчасним виявленням факту відсутності відповідача, військовою частиною було помилково нараховано та виплачено останньому грошове забезпечення за період листопад-грудень 2023 року в розмірі 6279,34 грн, що підтверджується матеріалами службового розслідування, ініційованого відповідно до наказу № 318-агд від 08.09.2024.

Станом на 15.10.2024 місце перебування відповідача залишається невідомим, а сам відповідач, будучи недобросовісним набувачем, не повернув добровільно безпідставно отримані кошти, що є підставою для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

02.05.2025 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом надіслано запити до органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Листом за № 04/00/011/29288 від 08.05.2025 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомив суд про відсутність інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Вінницької міської територіальної громади.

Поштове відправлення № 266 із запитом від 02.05.2025 , що було надіслане судом на адресу Заболотненської сільської ради, 23.05.2024 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відтак судом здійснено запит щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь за № 1443921 від 03.06.2025, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи видно, що поштове відправлення № 893 разом з ухвалою суду від 04.06.2025, що були надіслані судом на вищезазначену адресу відповідача, 23.06.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху на стадії судового розгляду, водночас позивачу установлено 5-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

11.07.2025 на виконання вимог вказаної ухвали до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що військова частина НОМЕР_1 , яка виконує бойові завдання на першій лінії бойового зіткнення з військами російської федерації, діє в умовах активних бойових дій за межами пункту постійної дислокації, у зв`язку з чим мала об`єктивні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Такі обставини є непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та унеможливили своєчасне подання необхідних процесуальних документів до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Водночас частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У контексті спірного питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати саме тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся суб`єкт владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 у справі № 140/6315/20, від 24.06.2021 у справі № 420/4099/20, від 06.04.2023 у справі № 320/7204/21 від 08.11.2024 у справі № 420/13987/23.

Варто також врахувати правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 08.11.2024 у справі № 420/13987/23, де суд касаційної інстанції зокрема вказав на те, що саме дата прийняття наказу "Про результати службового розслідування" є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у відповідних правовідносинах, який в цьому випадку має становити три місяці

Позивач просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь військової частини безпідставно набуті кошти у сумі 6279,34 грн.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався за результатами проведення службового розслідування, про що складено наказ від 27.09.2024, у розпорядчій частині якого (пункт 2) надано вказівку про підготовку та подання позову до суду в частині відшкодування шкоди в розмірі 6279,34 грн.

Таким чином, з 27.09.2024 позивач був обізнаний про порушення своїх прав, а відтак з того часу для нього розпочався строк на звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому суд бере до уваги позивач вперше звернувся до суду з даною позовною заявою у березні 2025 року та ухвалою суду від 01.04.2025 у справі № 120/4141/25 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було повернуто позивачеві чере з те, що її підписала особа, повноваження якої не підтверджені.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відтак, оскільки в умовах дії воєнного стану військова частина НОМЕР_1 виконує бойові завдання за межами пункту постійної дислокації на першій лінії бойового зіткнення, суд доходить до висновку, що наведені позивачем причини недотримання строку звернення до суду пояснюються об`єктивними причинами.

При цьому відсутні підстави вважати, що позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами, звертаючись вдруге з цією позовною заявою.

Також враховуються правова позиція, сформована у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Як зазначено у ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Увраховуючи доводи представника позивача, викладені у поданій заяві про поновлення строку, та встановлені обставини, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 166, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду у цій справі.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 120/5718/25 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович