Справа № 320/12853/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за віком з урахуванням середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2021 - 2023);

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсій з урахуванням середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2021-2023), що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 15.01.2024 з урахуванням виплачених за цей період сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, яке набрало законної сили за наслідком апеляційного перегляду, адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2021-2023 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2021-2023 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/12853/24 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року залишено без змін;

ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про відмову у виправленні описки залишено без змін;

ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №320/12853/24 скасовано:

адміністративну справу №320/12853/24 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

За наслідком продовження розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції прийнято додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, яким:

заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2021-2023 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки (2021-2023 роки), що передують року звернення за призначенням пенсії, з 15.01.2024 з урахуванням виплачених за цей період сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 заяву позивача про виправлення описки задоволено: виправлено описку в додатковому рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі № 320/12853/24, а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 » у резолютивній частині додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне додаткове рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції врахував висновки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, яка в тому числі була ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 про залишення без задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення у цій справі.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, позивач звернулася до суду з вимогами про здійснення перерахунку пенсії з 15.01.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, яка не оскаржена сторонами у справі, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції у резолютивній частині не вказав дати, з якої необхідно провести такий перерахунок, тоді як такі позовні вимоги були заявлені позивачем та були предметом судового розгляду.

Вказана обставина за приписами ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко