Справа № 750/5837/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №750/5837/25

Провадження №2-а/751/124/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, Приступа Максим Федорович, Департамент патрульної поліції України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 13.04.2025 року, близько 10 години 27 хвилин, інспектором 2-го взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП України лейтенантом поліції Приступою М.Ф. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4489449, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у тому, що 13.04.2025 року о 09 год 38 хв він керував транспортним засобом Чері АМУЛЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Зазначає, що він має діюче посвідчення водія, про що надав відомості працівнику патрульної поліції та надав електронне посвідчення в застосунку "ДІЯ".

Вказує, що його фактично було зупинено 13.04.2025 року близько 10 год 30 хв по вулиці Шевченка, на виїзді з м. Чернігова та повороту на кладовище "Яцево", що не відповідає фактичним обставинам події. Зухвалість працівників патрульної поліції через те, що він був у військовій формі, не дозволяє їм порушувати закони та Конституцію.

Потім його звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим водійських прав, на що він заперечив та надав документи оскарження постанови суду та повідомив працівників поліції, що тільки 12.02.2021 року відбудеться апеляційний розгляд його скарги. Тим більше, що він не керував транспортним засобом взагалі. Вказує, що він заперечив інспекторам поліції стосовно порушення вимог Правил дорожнього руху, та попросив пояснити, на чому ґрунтуються їхні звинувачення. Але, його ніхто не слухав, та було повідомлено, що якщо він буде з чимось не згоден, на нього складуть стільки постанов про адміністративне правопорушення скільки захочуть. Крім того, йому не надали змоги скористатися правовою допомогою адвоката та почали розглядати справу посеред ночі, не зважаючи на той факт, що такої крайньої необхідності не було, та ігноруючи його клопотання розглянути справу в інший час та надати можливість підготуватися до її розгляду.

Про те, що стосовно нього виноситься постанова в справі про адміністративне правопорушення, ніхто з працівників патрульної поліції не повідомляв, жодного розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося.

На його прохання показати зафіксоване порушення на технічному пристрої, йому сказали, що все зафіксовано на відеокамеру. Але, це суперечить порядку застосування технічного засобу при фіксації правопорушень, відповідно до якого

( ст. 14-1 КУпАП) такі технічні засоби повинні працювати в автоматичному режимі.

Зазначає, що постанова містить незрозуміле формулювання конкретних обставин та дій, які на думку інспектора вказують на порушення вимог ПДР, невірно зазначено його адресу та ряд обставин, за яких було зупинено.

Вважає, що при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та КУпАП.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення КУпАП України, інспектором патрульної поліції були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП України, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а в самій постанові не вказано місце де конкретно розглядалася дана справа.

Після висловлення незрозумілих звинувачень, інспектор ОСОБА_2 формально, без розгляду справи по суті та повідомлення про її розгляд, виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями працівник патрульної поліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

08.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що 18.01.2024 року о 09 год 28 хв у місті Чернігові по вул. Шевченка, 221, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився та заявив законну вимогу надати для перевірки документи, наявність яких передбачена чинними вимогами.

Позивач повідомив, що наразі водійського посвідчення немає, посвідчення знаходиться на зберіганні у сервісному центрі МВС.

Поліцейськими було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучено у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 20 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року - повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів.

Таким чином, особа, у якої було вилучене посвідчення, у зв`язку позбавленим її права на керування транспортними засобами, набуває права керування таким транспортним засобом після складання теоретичного і практичного іспиту та отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, фактично не маючи права керування відповідним транспортним засобом, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.04.2025 року о 09 год. 28 хв у місті Чернігові, по вул. Шевченка, 221, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) ПДР.

Приступа М.Ф. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант, відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео правопорушення, а саме відео п.в. (портативний відеореєстратор) № 471495, що є технічним засобом, за допомогою якого було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису, в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній повідомив, що наразі водійського посвідчення немає, посвідчення знаходиться на зберіганні у сервісному центрі МВС.

Поліцейськими за інформацією з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене, у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та знаходиться на зберіганні. Зауважують, що при підготовці відзиву на позовну заяву 27.06.2025 року перевірено факт отримання позивачем посвідчення водія. Згідно інформації з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» на 27.06.2025 року посвідчення водія ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні, тобто позивачем не отримане, що підтверджується витягом з бази.

Також. повідомляють, що при спілкуванні поліцейських з позивачем в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Позивачем було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у відповідності до вимог чинного законодавства на місці зупинки та у лікаря нарколога, результати огляду позитивні.

У зв`язку з підтвердженням факту керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на останнього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 299079 від 13.04.2025 року.

Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проведення поліцейським розгляду справи підтверджується наявним відеозаписом (49 хв. 30 с. відеозапису). Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, позивача ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи та жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації вказаних прав, про що останній у п. 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

Звертають увагу суду, що твердження водія про начебто наявне у нього посвідчення, пред`явлення його поліцейським у застосунку «Дія», зупинки його поліцейським не о 9 год 38 хв, а 10 год. 30 хв, проведення розгляду справи посеред ночі, розгляду його незрозумілої скарги апеляційним судом 10.02.2021 року, а також винесенням постанови поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (не працюють в патрульній поліції з 2023 року та 2022 року), є абсурдними та такими, що не заслуговують уваги суду.

Всі твердження позивача спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом портативного відеореєстратора.

Також, інформують суд, що на ОСОБА_1 18.06.2025 року було складено протокол вже за ч. 5 ст. 126 КупАП, що свідчить про продовження позивачем керування автомобілем без посвідчення водія.

Системний аналіз вказаних обставин та норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Приступа М.Ф., під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2025 року справу передано на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

19.06.2025 року на виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву усунення недоліків.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, та за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, на 08 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкладено розгляд справи на 25 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13.04.2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Приступа М.Ф. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4489449, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за те, що 13.04.2025, о 09 год 38 хв, у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 221, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

До постанови додається відео п/в 471495. (а.с. 46).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, поліцейськими зупинено транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У ході спілкування поліцейських із позивачем ОСОБА_1 , останній повідомив, що водійського посвідчення не має, оскільки посвідчення знаходиться на зберіганні у сервісному центрі МВС, потрібно тільки забрати та пред`явив посвідчення водія у застосунку «ДІЯ».

Поліцейськими перевірено особу водія щодо наявності посвідчення водія за інформацією з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», відповідно до якої встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 вилучене у зв`язку із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та знаходиться на зберіганні у сервісному центрі, тобто позивачем не отримане, що підтверджується витягом із бази (а.с.49).

У подальшому, у ході спілкування із водієм працівниками поліції у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Позивачем було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер у відповідності до вимог чинного законодавства на місці зупинки та у лікаря нарколога, результати огляду позитивні.

Із відеозапису, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу та на місці винесення постанови повідомив позивача про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Під час розгляду справи від позивача не поступало жодних заяв чи клопотань.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента № 4024-ІХ від 29.10.2024 з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб, до 08 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічна норма міститься у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із п. 2.4 а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення), яке є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Відповідно до п. 20 Положення, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія (у тому числі отриманого вперше) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснюється після закінчення строку позбавлення без складення іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у судовому рішенні про позбавлення права на керування транспортними засобами.

Якщо посвідчення водія, яке вилучено в особи, позбавленої права на керування транспортними засобами, на момент її звернення знищено або втрачено, такій особі видається нове посвідчення водія (зокрема в електронній формі без виготовлення його на бланку) після складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності судовим рішенням про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, про що вноситься відповідна інформація до Єдиного державного реєстру МВС або підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

Відповідно до скріншоту із застосунку «Дія», посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С1 передано на зберігання, посвідчення водія буде зберігатися в сервісному центрі МВС протягом року, після цього його знищать (а.с.22).

Отже, станом на момент винесення спірної постанови, 13.04.2025 року, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія національного зразка, посвідчення знаходиться у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання особи, про що сам позивач неодноразово зазначав на відеозаписі.

Доказів щодо проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, позивачем не надано.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 за відсутності національного посвідчення водія не мав права керувати транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву та наявними у матеріалах справи документами.

Крім цього, з наданого відеозапису, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу.

Отже твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу винесена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Приступа М.Ф. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, статтями 7, 14-1, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Приступа М.Ф., про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Приступа Максим Федорович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова