Справа № 320/12941/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 60 112, 62 грн на користь Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати спірне рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Надалі апелянтом заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи.

Заявником вказано, що відповідно до ПК України він звернувся до контролюючого органу з заявою для проведення звірки даних щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Тобто, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі наявності підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 236 КАС України.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Поряд з цим, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття обґрунтованого судового рішення у справі, а позивачем станом на момент розгляду даного клопотання не надано жодних доказів стосовно проведення звірки та її результатів.

Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність, передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко