Справа № 520/35822/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 липня 2025 року Справа № 520/35822/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в м. Харкові в приміщення суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служба України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/35822/24, у якій просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/35822/2024 у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 КАС України;

- зобов`язати подати звіт, у 10-денний термін, про виконання судового рішення № 520/35822/2024 відповідачів, у порядку, встановленому статтею 382 КАС України;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ДПСУ, ДФСУ за невиконання судового рішення № 520/35822/2024 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб / Тобто, від 60 560 грн до 121 120 грн;

- постановити окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/ начальника ДПСУ, ДФСУ за невиконання судового рішення № 520/35822/2024 Харківського окружного адміністративного суду, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 382 КК України ( невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та нанесений ущерб.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 30 квітня 2024 року Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі № 520/35822/2024 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Станом на 07 липня 2025 року вказане судове рішення не виконано. Вважає, що це є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення. Просить заяву задовольнити.

Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України відповідна заява розглядається судом у порядку письмово провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служба України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служба України щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року та від 11 червня 2024 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України надати ОСОБА_1 повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 05 лютого 2024 року та від 11 червня 2024 року. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З метою виконання судового рішення, 08.07.2025 у справі № 520/35822/24 видано виконавчий документ.

Дані обставини установлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Харківського окружного адміністративного суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року по справі №160/5259/20.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що відповідачем судове рішення у справі № 520/35822/24 не виконане, у зв`язку із чим суд прийшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення від 30.04.2025 у справі № 520/35822/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали, який буде об`єктивно достатнім для суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення, а не десять днів про що просить позивачу заяві, а відтак вимогу заяви в цій частині задовольнити.

Щодо вимоги позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд прийшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що питання накладення штрафу вирішується судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень та у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті такого.

Отже, оскільки судом постановлено ухвалу про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 520/35822/24, а відтак підстави для застосування ст. 382-3 КАС України на даний час відсутні.

Відносно вимоги позивача про постановлення окремої ухвали для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо можливих протиправних дій керівників відповідачів, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не встановив наявності обставин, які б свідчили про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служба України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 30.04.2025 у справі № 520/35822/24.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24.07.2025.

Суддя М. І. Садова