Справа № 400/3424/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3424/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції з ІС «ДСС» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії щодо неоформлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024р. розрахованого відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених з посадового окладу та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024р., для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2024р.

Також ОСОБА_2 просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024р. відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2024 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірі у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2024р. та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2024р., для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2024р.

Отже, позов, який поданий ОСОБА_2 направлений на захист його особистих соціальних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, КАС України передбачає право осіб, які не які не брали участі у справі, оскаржити судове рішення в суді апеляційної інстанції, однак висуває обов`язкову вимогу, якої має бути дотримано апелянтом, а саме наявність їх порушеного права, свободи, інтересу та (або) обов`язку.

В той же час, ОСОБА_1 , який є апелянтом у даній справі, жодним чином не обґрунтовує необхідність свого звернення з апеляційною скаргою та вплив на його права прийнятим рішенням.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

З огляд на зазначене, апелянт має подати до суду уточнену апеляційну скаргу, яка містити відповідне обґрунтування порушення його прав прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання уточненої апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вербицька