Справа № 580/287/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року справа № 580/287/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Городищенського районного споживчого товариства до Городищенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Городищенського районного споживчого товариства до Городищенської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Городищенської міської ради від 28.02.2023 №29-87/8 «Про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів №189 від 19.09.1985».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржене рішення прийнято всупереч рішенню Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, оскільки сільська рада скасувала своє попереднє рішення, яким позивачу надано в користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На думку позивача, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржене рішення оприлюднено на офіційному сайті Гродищенської міської ради 02.03.2023, тому позивач мав змогу дізнатись про його існування та пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

За твердженням відповідача, в рішенні виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 про виділення земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва 32 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 не зазначено будь-яких відомостей про те, кому виділити земельну ділянку, на підставі чого, що унеможливлює встановлення того, чиї права та інтереси скасування вказаного рішення може порушити.

Позивачем не оформлено будь - яке право на нерухоме майно, чи на об`єкт незавершеного будівництво, а також користування земельною ділянкою. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва 32 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » виділено земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва 32 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення виконавчого комітету Городищенської районної ради народних депутатів №89 від 21 березня 1990 року «Про будівництво Городищенським районним споживчим товариством 32-квартирного жилого будинку з вбудованим книжним магазином в АДРЕСА_1 » дозволено Городищенському районному споживчому товариству виступити замовником по будівництву 32-квартирного жилого будинку з вбудованим книжним магазином в АДРЕСА_1 , по проектно-кошторисній документації виготовленій для райагробуду, при дольовій участі в будівництві райагробуду та будівельно-монтажного управління обспоживспілки з розподілом квартир по закінченню будівництва відповідно внесених коштів кожним дольовиком.

Рішенням Городищенської міської ради від 28.02.2023 №29-87/8 «Про скасування рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 року» скасовано рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 «Про виділення земельної ділянки для будівництва 32 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись із наведеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення за судовим захистом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду необхідно встановити момент коли позивач дізнався або міг дізнатися про оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень. Досліджуючи це питання судом встановлено, що хоча оскаржене рішення і розміщено на сайті Городищенської міської ради, однак не дає змоги його знайти за назвою та найменуванням осіб яких воно стосується. Рішення знаходиться в окремому архівному файлі з іншими рішеннями міської ради та має назву: «про скасування рішення народних депутатів». Тобто пошук рішення за реквізитами неможливий, так само як з назви файлу неможливо встановити якого саме питання стосується оскаржене рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не мав змоги в належний спосіб та своєчасно ознайомитись із текстом оскарженого рішення. Своєю чергою, за посиланням позивача про існування рішення він дізнався із позовної заяви Городищенської міської ради поданої до господарського суду Черкаської області до позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зі змісту рекомендованого листа №69 вбачається, що позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направлена на адресу Городищенського районного споживчого товариства 24.12.2024. Позовна заява про скасування оскарженого рішення міської ради подана до Черкаського окружного адміністративного суду 10.01.2025, тому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки про оскаржене рішення дізнався в грудні 2024 року.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Крім того, в ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Судом встановлено, що у рішенні виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 про виділення земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва 32 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , не зазначено відомостей про суб`єкта господарювання якому виділено земельну ділянку, тому це рішення не є доказом надання земельної ділянки саме позивачу.

Позивач до матеріалів позовної заяви не надав будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують оформлення прав на вказану земельну ділянку на підставі рішення № 189 від 19.09.1985.

Надання через п`ять років з дати прийняття рішення позивачу дозволу виступити замовником по будівництву 32-квартирного жилого будинку з вбудованим книжним магазином в АДРЕСА_1 , не є свідченням наявності у позивача прав на земельну ділянку, оскільки рішення виконавчого комітету Городищенської районної ради народних депутатів № 89 від 21 березня 1990 року стосується саме процесу будівництва, а не набуття прав на земельну ділянку.

З огляду на викладене вище, оскільки рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради народних депутатів № 189 від 19.09.1985 не закріплює прав позивача на земельну ділянку, тому подальше скасування цього рішення відповідачем не свідчить про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати позивача зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

зРішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО