Справа № 520/8866/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

28 липня 2025 року Справа № 520/8866/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович (вул. Весніна, буд.14, під.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 у 7 - му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті його повідомлення від 03.04.2025 у 7 - му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про його повідомлення від 03.04.2025 7-м управлінням ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для його входження у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими, що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції та свідомим введенням його в оману;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того,

що ОСОБА_2 визнав його повідомлення таким, що не відповідає вимогам ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, неправомірними;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини щодо надання позивачу відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства № 41828-2025 від 07.04.2025 такими, що не свідчать про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025, як то визначено п. 3 ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 Закону України Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про його повідомлення від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити позивача наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на вимогах Закону України Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину надати позивачу детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позовну заяву було повернуто позивачу .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.20225 вищевказану ухвалу скасовано, направлено до суду І інстанції для продовження розгляду справи.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 2, 171, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.