Справа № 752/11607/25
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/752/12/25
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюк Андрій Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюк Андрій Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

23 липня 2025 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено судді Слободянюк А.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем подано позов до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюк Андрій Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначена постанова була пред`явлена до виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №78611325 від 15 липня 2025 року, постановою про арешт коштів боржника від 15 липня 2025 року.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення у разі задоволення позовних вимог, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюка Андрія Володимировича, серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяво про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову буде пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.150-154,295-297 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, накладеного постановою серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року в межах виконавчого провадження № 78611325.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Шостого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.51-А.

Суддя А.В. Слободянюк