Справа № 505/2371/25
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 505/2371/25

Провадження № 2-а/505/121/2025

28.07.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Шалина Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Шалина Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного адміністративного позову, де просив зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5226370 від 15.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Шалином Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1700,00 грн. до ухвалення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5226370 від 15.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Шалиомн Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що суттєво порушує його права, тому просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо вищезгаданої постанови, до набрання рішенням суду законної сили.

У заяві зазначає, що звернення оскарженої постанови до виконання може істотно ускладнити відновлення порушеного права (повернення коштів з Державного бюджету України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

З матеріалів позову встановлено, що 15 липня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Шалином Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 5226370 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. Також зазначено, що у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі.

Встановлені судом обставини вказують про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виконанням до набрання чинності рішенням суду у даній справі буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає предмету позову у справі, а також вимогам розумності, обґрунтованості, не порушуватиме балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином суд вважає за можливе та необхідне забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.150-154, 229 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5226370 від 15.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйона УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Шалином Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1700,00 грн. до ухвалення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Івінський