Справа № 420/11553/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ФТФ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом приватного підприємства «ФТФ» до Львівської митниці, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 року в частині відмови у митному оформленні товару: «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук»;

- зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товару «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук», вказаного в митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року, із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 29.10.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000991;

- зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товару, вказаного в митній декларації №24UA05U5 від 14.10.2024 року, із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 14.10.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 29.10.2024 року представником позивача до Львівської митниці було подано електронні митні декларації ІМ40ДЕ №24UA81U6 та №24UA05U5 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є приватне підприємство «ФТФ». Разом з тим, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі №463/10888/24 було накладено арешт в межах кримінального провадження, зокрема, на рідини для електронних випаровувачів, заправлені в одноразові випаровувачі моделі «ELFBAR Т600» та на одноразові електронні сигарети моделі «BalMY GO CRYSTAL». Пізніше, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 року в межах вищевказаного кримінального провадження арешт було знято, водночас, митним органом 15.04.2025 року було складено картки відмови у в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 та №UA209230/2025/000991, в яких зазначено про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з проведенням лабораторних досліджень та необхідністю внесення змін в гр. 31 ЕМД. При цьому, відповідно до висновків дослідження «СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ З ПИТАНЬ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ» №-0213 від 29.10.2024 року встановлено, що вищевказаний товар має чітко відчутний запах, замість запаху тютюну.

Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень митним органом було порушено норми законодавства, оскільки останнім не встановлено жодних заборон на митне оформлення в режимі імпорту товарів, вказаних в митних деклараціях ІМ40ДЕ №24UA81U6 та №24UA05U5, з огляду на що підприємство звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року по справі №420/11553/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

29.04.2025 року від Львівської митниці надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.92-103), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу. Водночас, відповідач зазначив, що після прийняття митницею спірних карток відмови, якими відмовлено у митному оформленні товарів, позивачем задля митного оформлення товарів нові митні декларації не подавались. Слід звернути увагу, що встановлений ч. 2 ст. 263 МК України (10 робочих днів) строк на подання нової митної декларації стосується випадків коли товари не розміщено на складі тимчасового зберігання. Враховуючи, що позивачем, як було зазначено раніше, товари було поміщено на складі тимчасового зберігання (СТЗ) ТзОВ «ФОТРЕЙД», відтак, вказаний строк для подання нової митної декларації на позивача не поширюється.

Також у відзиві було зазначено, що позивач, посилаючись на положення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, зазначає про те, що вказаним нормативно-правовим актом не визначено будь-яких заборон або обмежень на імпорт, переміщення через митний кордон України або ввезення на митну територію України рідин, що використовуються в електронних сигаретах як з характерним запахом та/або смаком так і без такого. Однак відповідач звертає увагу, що видача спірних карток відмови обумовлена не питанням заборони на ввезення товарів чи їх обмеженням, а, виключно, необхідністю внесенням змін до графи 31 митних декларацій із врахуванням висновків СЛЕД Держмитслужби від 08.11.2024 року №-0218 та від 29.10.2024 року №-0213.

В той же час, за твердженням відповідача, в однією із позовних вимог, позивач просить суду зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних у митних деклараціях №24UA05U5 та № 24UA81U6 із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання цих митних декларацій. Однак, товар «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину» задекларований за МД типу ІМ40ДЕ від 29.10.2024 № 24UA81U6, а саме позиція №1 згідно електронного інвойсу «Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, без смаку та запаху (аромату) у кількості 85183 шт.» на час розгляду справи був випущений у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ від 13.12.2024 №24UA88U0. Таким чином, частина товару є оформленою та випущеною у вільних обіг, а, відтак, зобов`язання відповідача щодо завершення митного оформлення митної декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року є неможливим, оскільки частина товару, задекларованого за вказаною МД вже є оформленою. В той же час, оформлення товару іншого товару за МД №24UA81U6 від 29.10.2024, який не оформлений та не випущений у вільний обіг, можливе лише шляхом подання нової митної декларації.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року було вирішено подальший розгляд справи №420/11553/25 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

09.07.2025 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому представники сторін надавали пояснення по суті спірних правовідносин та надавали додаткові письмові докази по справі (а.с.125-129).

09.07.2025 року підготовче провадження у справі №420/11553/25 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2025 року.

16.07.2025 року до судового засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином на своєчасно, від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, а також те, що сторонами у справі вже була викладена власна правова позиція по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, надані необхідні письмові докази; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін по справі; відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Приватне підприємство «ФТФ» (далі ПП «ФТФ», підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наступним кодом юридичної особи 41933751.

14.10.2024 року представником позивача до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є приватне підприємство «ФТФ», та яке було поставлено на його адресу згідно Контракту купівлі-продажу товару №1 від 29.12.2023 року, укладеного між ПП «ФТФ» та компанією «Spirit Age Technology Limited», було подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №24UA05U5 (а.с. 20), де в графі 31 (опис товару) зазначено наступне: рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруинівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров?я або призводить до зменшення ризиків для здоров?я, або становить менший ризик для здоров?я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель BalMY GO CRYSTAL, об`єм рідини 2 мл, вміст нікотину у рідині не більше 20 мг/1 мл, склад: гліцерин, пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну, смак та запах (аромат) Вірджинія тютюн (Ізумрудний) 50 000 шт., смак та запах (аромат) Темний тютюн (Янтарний) 30 000 шт., смак та запах (аромат) Американ бленд тютюн (Жовтогарячий) 28 000 шт., смак та запах (аромат) Кавендіш тютюн (Рубіновий) 39 971 шт., смак та запах (аромат) світлий тютюн (теракотовий) 28 000 шт. Загальна кількість марок 175 971 шт. Загальна кількість рідини 351 942 л.

За твердженням митного органу, після пред`явлення представником підприємства товару, було проведено митний огляд, за результатами якого складено акт митного огляду від 15.10.2024 року №24UA05U5. Пізніше, 01.11.2024 року повідомлено декларанта про необхідність ознайомлення з висновком СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213. Після погодження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці, 11.11.2024 року засобами електронного зв`язку декларанту направлено вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару за МД типу ІМ40ДЕ від 14.10.2024 року №24UA05U5.

У висновку СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213 (а.с.58-62) зазначено, що за результатами проведених досліджень товар декларанта дійсно є одноразовими електронними сигаретами з рідинами, а в складі рідини, що містились в електронних сигаретах зразків №1-5, підтверджено вміст пропіленгліколю, гліцерину, нікотину та бензойної кислоти, що узгоджується зі складом, зазначеним на споживчих упаковках; а також виявлено підсилювач запаху та смаку (етилмальтол (зразки №1-4), циклотен (зразки №1-3), сульфурол (зразок №4), запашні речовини (етилванілін (зразок №2), ванілін (зразок №4). Інших сполук (в т.ч. кофеїну, таурину і вітамінів) в межах застосованого методу у складі рідин не виявлено.

Водночас, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі №463/10888/24 (провадження №1-кс/463/9334/24) (а.с.46-49) було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2024 року в ході проведення огляду території складу ВМО №1 МП «Львів-північний» Львівської митниці за адресою: вул. Тополина, 1 у с. Муроване Львівської району Львівської області, зокрема, одноразові електронні сигарети моделі BalMY GO CRYSTAL наступних смаків та запахів (ароматів): Вірджинія тютюн (Ізумрудний) 49 998 шт., Темний тютюн (Янтарний) 29 998 шт., Американ бленд тютюн (Жовтогарячий) 27 998 шт., Кавендіш тютюн (Рубіновий) 39 969 шт., світлий тютюн (теракотовий) 27 998 шт., що полягає у позбавленні права на відчудження, розпорядження та користування зазначеним майном.

29.10.2024 року представником позивача до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є приватне підприємство «ФТФ», та яке було поставлено на його адресу згідно Контракту купівлі-продажу товару №1 від 29.12.2023 року, укладеного між ПП «ФТФ» та компанією «Spirit Age Technology Limited», було подано електронні митні декларації ІМ40ДЕ №24UA81U6 (а.с.19), де в графі 31 (опис товару) зазначено наступне: рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2 мл, вміст нікотину у рідині не більше 20 мг/1 мл, без смаку та запаху (аромату), склад: гліцерин, пропіленгліколь, нікотин всього 85 183 шт. Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2 мл, вміст нікотину у рідині не більше 20 мг/1 мл, за смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: гліцерин, пропіленгліколь, нікотин, ароматизатор тютюну всього 85 200 шт. Загальна кількість марок 170 383 шт. Загальна кількість рідини 340 766 л.

За твердженням митного органу, після пред`явлення представником підприємства товару, було проведено митний огляд, за результатами якого складено акт митного огляду від 30.10.2024 року №24UA81U6. Пізніше, 08.11.2024 року повідомлено декларанта, про необхідність ознайомлення з висновком СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 08.11.2024 року №-0218. Після погодження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці, 26.11.2024 року засобами електронного зв`язку декларанту направлено вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару за МД типу ІМ40ДЕ від 29.10.2024 року №24UA81U6.

У висновку СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 08.11.2024 року №-0218 (а.с. 53-57) зазначено, що за результатами проведених досліджень товар декларанта дійсно є одноразовими електронними сигаретами з рідинами, а в складі рідин, що містились в електронних сигаретах зразків №1-2, підтверджено вміст пропіленгліколю, гліцерину, нікотину, що узгоджується зі складом, зазначеним на споживчих упаковках; а також виявлено консервант (бензойна кислота), підсилювач запаху та смаку (етилмальтол) (у зразку №2). Інших сполук (в т.ч. кофеїну, таурину і вітамінів) в межах застосованого методу у складі рідин не виявлено.

Разом з тим, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі №463/10888/24 (провадження №1-кс/463/9333/24) (а.с.39-42) було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2024 року в ході проведення огляду території складу ВМО №1 МП «Львів-північний» Львівської митниці за адресою: вул. Тополина, 1 у с. Муроване Львівської району Львівської області, зокрема, рідини для електронних випаровувачів, заправлені в одноразові випаровувачі моделі «ELFBAR Т600» (Грей Тют) в кількості 85 198 шт., що полягає у позбавленні права на відчудження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В рамках кримінального провадження №0000039 від 15.11.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, технічної експертизи документів. За висновками експертів від 30.12.2024 року №11896/24-34/11897/24-33 (а.с.62-69) встановлено, що надані на дослідження об`єкти входять до переліку підакцизних товарів, а саме: «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях». Досліджувані об`єкти «ELFBAR T600 ГРЕЙ ТЮТ Одноразова електронна сигарета», «BalMY Янтарний», «BalMY Жовтогарячий», «BalMY Рубіновий», «BalMY Теракотовий», «BaMY Ізумрудний» відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД):

Розділ IV - «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники; продукти, з вмістом та без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини»;

Група - «Тютюн і промислові замінники тютюну; продукти, з вмістом або без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини».

Товарна позиція/товарна підпозиція/товарна, категорія - «Продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини; продукти, призначені для вдихання без горіння; інші, з вмістом нікотину»;

Товарна підкатегорія - «рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях». Також у висновку зазначено, що до складу рідин, наданих на дослідження об`єктів, входять: пропіленгліколь, гліцерін, нікотин, бензойна кислота. Показники кількості нікотину та об?єму рідин, наданих на експертизу об?єктів, відповідають показникам вмісту нікотину та об?єму рідин зазначених ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» та ст. 10-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення». Наявне на упаковках об?єктів, з марками акцизного податку України, маркування виконано згідно вимог законодавства України, та відповідає Закону Україні «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Якість та маркування, наданих на експертизу об?єктів, відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах. Загальні технічні умови». Надані на експертизу об?єкти з марками акцизного податку України придатні до реалізації на території України.

Пізніше, ухвалами слідчого судді від 18.03.2025 року по справі №463/10888/24 (в провадженні №1-кс/463/2450/25 та №1-кс/463/2452/25) (а.с.43-45, 50-52) було скасовано арешти, накладені ухвалами суду від 27.11.2024 року.

При цьому, 15.04.2025 року митним органом було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 (а.с.15) та №UA209230/2025/000991 (а.с.16) з таких причин: неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з проведенням лабораторних досліджень (Висновки СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213 та від 08.11.2024 року №-0218) та необхідністю внесення змін до гр.31 ЕМД.

Втім, під час розгляду справи сторона позивача зазначила, що частина товару, вказаного у митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року, за якою також було оформлено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року, а саме - «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одно разову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, без смаку та запаху (аромату) у кількості 85183 шт.» був випущений у вільний обіг за іншою митною декларацією, а саме типу ІМ40ДЕ від 13.12.2024 року №24UA88U0.

Не погоджуючись із вказаними картками відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, та такими, що порушують права та інтереси підприємства, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 МК України).

Керуючись ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

За ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За ч.3 ст.75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 МК України заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не пов`язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров`я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини;

Згідно ч.ч.1-2 ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Як було встановлено судом вище, що в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 та №UA209230/2025/000991 причинами неможливості завершення митного оформлення зазначено проведення лабораторних досліджень (Висновки СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213 та від 08.11.2024 року №-0218) та необхідністю внесення змін до гр.31 ЕМД.

Разом з тим, в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, враховуючи приписи статті 75 МК України, не зазначено про неподання митному органу, що здійснює митне оформлення товарів, документи на такі товару; про несплату митних платежів або про невиконання встановлених заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, судом також встановлено, що видача спірних карток відмови пов`язана не з питанням заборони на ввезення товарів чи їх обмеженням, а виключно з висновком митного органу про необхідність внесення змін до графи 31 митних декларацій, із врахуванням висновків СЛЕД Держмитслужби від 08.11.2024 року №-0218 та від 29.10.2024 року №-0213.

Як вбачається з висновку від 30.12.2024 року №11896/24-34/11897/24-33, отриманого в рамках кримінального провадження №0000039 від 15.11.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, технічної експертизи документів, підтверджено, що товар, поданий декларантом до митного оформлення, є придатним для реалізації на території України, маркований оригінальними марками акцизного податку та не містить у складу добавок або комбінацій добавок, які б перешкоджали реалізації товару декларанта.

Аналогічні висновки містяться у висновках СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213 та від 08.11.2024 року №-0218.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 року №296) було затверджено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа (далі Порядок №651), який визначає правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) за формою єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

В підрозділі «Графа 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери -

Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» Порядку №651 зазначено, що Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера.

Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно ч.1 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631 було затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа (далі Порядок №631), який розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України (далі - Кодекс) з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.

Згідно п.п.7.1-7.2 Порядку №631 відомості, зазначені у МД, можуть бути змінені або МД може бути відкликана Декларантом з дозволу посадової особи митного органу до моменту завершення митного оформлення цієї МД у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Внесення змін до оформленої МД шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється у встановленому порядку.

За п.8.2 порядку №631 у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 було затверджено Положення про митниці декларації (далі Положення), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами та громадянами, або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно п.33 Положення за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Відповідно до п.34 Положення не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Як вбачається з вищевказаних нормативних приписів, чинними положеннями законодавства передбачено можливість здійснення коригування відомостей у графі 31, зазначених у МД, внаслідок проведення лабораторних досліджень. Водночас, суд зауважує, що таке коригування відомостей у МД має бути пов`язано із тим, що митний орган виявив неправильну класифікацію товару декларанта, що прямо впливає на розмір митних платежів.

Разом з тим, як було встановлено судом вище, згідно висновків СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року №-0213 та від 08.11.2024 року №-0218 не встановлено іншого коду УКТЗЕД товару декларанта, ніж того, що зазначено декларантом у митних деклараціях ІМ40ДЕ №24UA81U6 та №24UA05U5. Також експертною установою не встановлено факту зменшення/завищення задекларованої митної вартості товарів, а також не встановлено факту належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що прийняття 15.04.2025 року оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 та №UA209230/2025/000991 з посиланням на необхідність внесення змін до гр.31 декларацій після проведення лабораторних досліджень, є, на думку суду, проявом надмірного формалізму з боку митного органу, враховуючи, що у висновках СЛЕД Держмитслужби щодо проведених лабораторних досліджень товару від 29.10.2024 року та 08.11.2024 року не було встановлено відомостей, які б впливали на зміну задекларованої вартості товару.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголошує, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

Крім того, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем під час розгляду справи не доведено обґрунтованості та відповідно правомірності оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 та №UA209230/2025/000991 від 15.04.2025 року, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи факт того, що частина товару, вказаного у митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року, за якою було оформлено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року, а саме - «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одно разову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, без смаку та запаху (аромату) у кількості 85183 шт.» була вже випущена у вільний обіг за іншою митною декларацією, то суд картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року визнає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в частині, що оскаржується позивачем.

Щодо вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Зобов`язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між суб`єктами владних повноважень та фізичними особами. Також суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта ухвалити рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та спрямований на недопущення свавілля в органах влади.

За п.5 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Згідно ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Враховуючи встановлення судом факту необґрунтованого прояву надмірного формалізму з боку митного органу при прийнятті карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2025/000991 від 15.04.2025 року та №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних в митній декларації №24UA05U5 від 14.10.2024 року, та в митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року в частині товару - «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук», із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання зазначених митних декларацій.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь підприємства суму сплаченого ним судового збору з Львівської митниці у розмірі 6 056,00 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257, 258, 262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов приватного підприємства «ФТФ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000991 від 15.04.2025 року.

Зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних в митній декларації №24UA05U5 від 14.10.2024 року, із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 14.10.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року в частині відмови у митному оформленні товару: «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук».

Зобов`язати Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних в митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року в частині товару - «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук», із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 29.10.2024 року.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ФТФ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6 056,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Приватне підприємство «ФТФ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, ).

Відповідач - Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1, ).

Суддя О.В. Білостоцький