Справа № 120/3810/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 р. Справа № 120/3810/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправнимм та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 4034/6/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 31.12.2024;

- зобов`язання відповідача поновити позивача в Реєстрі платників єдиного податку шляхом виключення запису про анулювання його реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

21.07.2025 позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 4034/6/02-32-24-07/ НОМЕР_1 від 31.12.2024 про його виключення з Реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення дії вищезнаначеного рішення, існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки внаслідок виключення з реєстру платників єдиного податку позивач вже зазнає негативних наслідків у вигляді відмови в прийнятті податкової звітності, примусового переведення на загальну систему оподаткування та створення передумов для виникнення нових спорів з контролюючим органом, що, в свою чергу, унеможливлює належне ведення господарської діяльності, може призвести до розірвання договірних зобов`язань із контрагентами та істотного погіршення ділової репутації, а також потребуватиме значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав у майбутньому.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляд заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що в силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною першою статті 4 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Заява позивача про забезпечення позову судовим збором не оплачена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з іншою позицією ЄСПЛ, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland", № 28249/95, п. 55).

Водночас встановлена законом вимога щодо судового збору сама собою не розглядається ЄСПЛ як порушення права на доступ до суду ("Urbanek v. Austria", № 35123/05).

Додатково суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього пільг зі сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, позивач не виконав вимог ч. 4 ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява позивача про забезпечення позову не оплачена судовим збором, суд доходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, що дає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 07.07.2025 до 25.07.2025.

Керуючись ст. 152, 154, 166, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправнимм та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28.07.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович