Справа № 479/587/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 479/587/24

Перша інстанція суддя Репушевська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи - Відділу поліції № 3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанову серії ЕНА №1834466 від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також без належного дослідження зібраних у матеріалах справи доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень прийнято протиправне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що 05 квітня 2024 року поліцейським відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1834466, в вигляді штрафу, розміром 340 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 05 квітня 2024 року, по вул.Кобзаря в смт. Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки АМС, модель 500 Страконь, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби на причепі не працювали габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б ПДР, а як наслідок скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пп. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пп. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху».

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з підстав порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наданого до суду відеозапису поліцейських, патрульний поліцейський Іванков А.Ю., яким складено та підписано оскаржувану постанову, фактично не здійснював розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, представлення посадової особи, оголошення про розгляд справи, роз`яснення прав та обов`язків, дослідження доказів та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою, у даній справі здійснювалось іншим поліцейським, а саме Таранюк О.Ф.

Тому, колегія суддів вважає, що патрульними поліцейськими у межах спірних правовідносин порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений зазначеними нормами КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян