Справа № 210/4785/25
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4785/25
Провадження № 2-а/210/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії ББА №111627 від 26.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії ББА №111627 від 26.06.2025 року та просив суд скасувати постанову серії ББА №111627 в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, у вигляді штрафу 8500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.06.2025 у м. Крвиий Ріг, по вул. Олександра Васякінга, інструктор ОСОБА_1 , здійснював підготовку водія категорії «Б», у навчальному транспортному засобі Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , обладнаному відповідно до діючого законодавства. Біля будинку №15 по вул.. Олександра Васякіна був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи, працівник поліції повідомив, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 керував навчальним транспортним з невстановленими розпізнавальними знаками з переду та з заду, чим порушив п. 24.8, п. 30.3 ПДР України, п. 17 постанови КМУ № 487, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що начальний транспортний засіб обладнаний згідно вимогами ПДР України, встановлено двосторонній знак на даху автомобіля, також додатково з переду і з заду зазначена літера «Н». Але працівники поліції проігнорували ствердження позивача та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача зазначив, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п.30.3 «к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів. У зв`язку з чим, представник позивача стверджує, що матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів які дали б можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 127-3 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова серія ББА № 111627 від 26.06.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2025 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

23 липня 2025 року від представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого, посилаючись на вимоги пункту 24.8 розділу 24 «Навчальна їзда», підпункту «к» пункту 30.3 розділу 30 «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення» Правил дорожнього руху зазначив, що автомобіль Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , буи виявлені два порушення: на капоті автомобіля встановлено розпізнавальний знак «Н» невстановленого зразка: розташована велика чорна літера «Н», а повинен бути встановлений рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона -140 мм. (повинна бути не менше 200 мм.) ширина кайми -1/10 цієї сторони); на багажному відділенні автомобіля встановлено розпізнавальний знак «навчальний транспортний засіб» - велика чорна літера «Н», а повинен бути встановлено рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона -140 мм. (повинна бути не менше 200 мм.) ширина кайми -1/10 цієї сторони). Наявність встанвоеного на даху автомобіля знаку «навчальний транспортний засіб» належного взірця, не є підставою для встановлення на інших частинах автомобіля знаків «навчальний транспортний засіб», які не відповідають вимогам пункту 30.3 «к» ПДР України.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №111627 від 26.06.2025р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за статтею 127-3 КУпАП, а саме за те, що 26.06.2025р. о 11:20 год. в Дніпропетровській області, Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул.. Олександра Васякіна, біля будинку №15керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , будучи інструктором по навчанню водінню транспортним засобом порушені правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 керував навчальним транспортним з невстановленими розпізнавальними знаками з переду та з заду, чим порушив п. 24.8, п. 30.3 ПДР України, п. 17 постанови КМУ № 487, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП

Відповідно до атестату (спеціаліста) серії АА №059668 від 10.02.2025 р. ОСОБА_1 пройшов напрям підготовки водіїв: Пратичне керуванню транспортними засобами.

Судом встановлено, що транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також судом досліджено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , із зазначеним категоріями для водіння та терміном придатності до 24.11.2061 р.

Вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24.8 ПДР транспортні засоби Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля);.

Згідно з пп. 5, 6 п. 4 Розідлу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2023 р. за № 2161/41217, дублюючі педалі транспортного засобу повинні повторювати положення основних педалей, за умови використання важільної системи дублюючих педалей; дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.

Суд враховує, що в ст.14 КУпАП визначено відповідальність посадових осіб і зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення "посадова особа", а оперує цим терміном у значенні суб`єкта накладення адміністративного стягнення або застосування адміністративної відповідальності до спеціального суб`єкта - посадової особи. Однак, таке визначення міститься в інших законодавчих актах, наприклад, Законі України "Про державну службу", разом з тим може бути застосоване з метою правового регулювання саме сфери дії цього Закону.

У зв`язку з цим можна зробити загальний висновок, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Отже суб`єктом таких правопорушень може бути не будь-яка посадова особа, а саме посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Таким чином, відповідно до змісту ст. 127-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями.

Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.

У свою чергу позивач працює інструктором з навчання, отже надає освітні послуги, тому позивач не є суб`єктом правопорушення та не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач не є посадовою особою закладу, яка здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, зокрема, до компетенції якої входить забезпечення проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме: за відсутності дзеркала заднього виду для спеціаліста, накладок на дублюючих педалях транспортного засобу, протермінованого вогнегасника, та, відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП. Матеріали справи цього не підтверджують.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування обґрунтованості прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 272, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії ББА №111627 від 26.06.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №111627 в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, у вигляді штрафу 8500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович