Справа № 640/16019/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 р. № 640/16019/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр", вул. Лінійна, 17,м. Київ,03038,

до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 року № 2,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" (далі позивач, ТОВ "Консалтинговий регіональний економічний центр") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомленя-рішення від 20.05.2019 року № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Буд Корпорейшн», ТОВ «Сендж Груп», ТОВ «Дортплайз», ТОВ «Транском», ТОВ «Феррете», ТОВ «ДТКЛ», ТОВ «Континент Буд Проект», ТОВ «Агромат-Інвест», ТОВ «Ламена Плюс», і ТОВ «Арлін Трейд» здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи і тому спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Головне управління ДПС у м. Києві при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 14.05.2025.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Консалтинговий регіональний економічний центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на згальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 22.04.2019 №275/26-15-14-02-03/37210725 (надалі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, на загальну суму 602156 грн. в тому числі:

- за червень 2016 року - 51724 грн.,

- за липень 2016 - 69036 грн.,

- за серпень 2016 - 62092 грн.,

- за вересень 2016 - 85704 грн.,

- за листопад 2016 - 107708 грн.,

- за лютий 2017 - 3860 грн.,

- за березень 2017 - 50000 грн.,

- за серпень 2017 - 16856 грн.,

- за вересень 2017 - 73976 грн.,

- за жовтень 2017 - 21700 грн.,

- за листопад 2017 - 59500 грн.

Як вбачається з акту перевірки, в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту, податковий орган вказує на те, що від імені ТОВ «Буд Корпорейшн» (код 41031564), ТОВ «Сендж Груп» (код 40816225), ТОВ «Дортплайз» (40535368), ТОВ «БК «Суміш» (код 32136396), ТОВ «Транском» (код 41582644), ТОВ «Феррете» (код 40952883), ТОВ «ДТКЛ» (код 40104824), ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301), ТОВ «Агромат-Інвест» (код 39986154), ТОВ «Ламена Плюс» (код 40401604), ТОВ «Крайслін» (код 40166582), ТОВ «Арлін Трейд» (код 41568609), діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені таким повноваженнями засновника/директора підприємства, які, крім того, не мали ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств. До таких висновків відповідач прийшов у зв`язку з: широкою номенклатурою товарів, придбаних контрагентами позивача; відсутністю інформації відносно кількості працюючих та основних фондів у контрагентів; наявністю вироків судів відносно контрагентів позивача; наявністю протоколів допиту фізичних осіб, на стадії досудового розслідування, які надали пояснення про непричетність до діяльності підприємства.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 року № 2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 903234 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 602 156 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 301 078 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 2 п. 201.10. ст. 2018ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов`язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні господарські операції позивача з контрагентом.

01.02.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Буд Корпорейшн» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1539, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, особисто чи із залученням третіх осіб, зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Згідно вищезазначеного Договору надання клінінгових послуг завершилось 28.02.2017р., про що сторони договору підписали відповідний акт приймання-передачі наданих послуг та звіт до акту з переліком та обсягом наданих послуг.

На підставі наданих послуг ТОВ «Буд Корпорейшн» була виписана податкова накладна №93 від 28.02.2017 р., яка згідно витягу з ЄРПН була прийнята та зареєстрована органами ДФС України.

27.03.2017 р. на виконання вимог п.3.2 Договору, згідно платіжного доручення №3213 позивачем було перераховано 23 160, грн. за надані послуги.

Між ТОВ «Консалтинговий регіональний економічний центр» та ТОВ «Сендж Груп» укладено договори від 01.11.2016 № 0112 та від 01.11.2016 № 0113 про надання послуг із забезпечення функціонування складського комплексу.

01.09.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Дортплайз» (40535368) (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1007, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, особисто чи із залученням третіх осіб, зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договору Виконавцем складено та направлено Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13 від 29.09.2016 року.

На підставі наданих послуг ТОВ «Дортплайз» була виписана податкова накладна №13 від 29.09.2016 р., яка згідно витягу з ЄРПН була прийнята та зареєстрована органами ДФС України.

19.10.2016 р. згідно платіжного доручення №2697 позивачем було перераховано 18000,00 грн. за надані послуги.

Також, між позивачем та (Замовник) та ТОВ «Дортплайз» (40535368) (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1003 від 01.09.2016 та №1008 від 01.09.2016, відповідно до п.1.1 яких Виконавець, особисто чи із залученням третіх осіб, зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договору Виконавцем складено та направлено Замовнику Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 та №9 від 29.09.2016 року.

На підставі наданих послуг ТОВ «Дортплайз» були виписані податкові накладні №5 та №9 від 29.09.2016 р., які згідно витягу з ЄРПН були прийняті та зареєстровані органами ДФС України.

13.10.2016 р. згідно платіжного доручення №2670 позивачем було перераховано 120384,00 грн. відповідно до Договору №1003 від 01.09.2016, 20.10.2016 згідно платіжного доручення №2670 позивачем було перераховано 149424,00 грн. відповідно до Договору №1008 від 01.09.2016 за надані послуги.

Між ТОВ «Консалтинговий регіональний економічний центр» та ТОВ «БК «Суміш» укладено договори від 04.01.2016 № 0701 та № 0801 про надання клінінгових послуг.

02.10.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Транском» (код 41582644) (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1201, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, зобов`язується надати послуги з обслуговування транспортних засобів на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договору Виконавцем складено та направлено Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30 від 24.10.2016 року.

На підставі наданих послуг ТОВ «Транском» була виписана податкова накладна №30 від 24.10.2016 р., яка згідно витягу з ЄРПН була прийнята та зареєстрована органами ДФС України.

06.11.2016 р. згідно платіжного доручення №3913 позивачем було перераховано 130200,00 грн. за надані послуги.

Між ТОВ «Консалтинговий регіональний економічний центр» та ТОВ «Траском» укладено договір від 02.10.2017 № 1201 про надання послуг з обслуговування транспортних засобів на території складського комплексу.

Також, між Позивачем та ТОВ «Феррете» уладались договори від 01.08.2017 №4002 та від 01.09.2017 №4001 про надання послуг із забезпечення функціонування складського комплексу.

Між Позивачем та ТОВ «ДТКЛ» укладено договори №0307 від 01.07.2016 та №0109 від 01.09.2016 про надання послуг із забезпечення функціонування складського комплексу.

10.11.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301) (Виконавець) укладено договори про надання послуг № 0112, №0113, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, особисто чи із залученням третіх осіб, зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договорів Виконавцем складено та направлено Замовнику Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3, №4 від 30.11.2016 року та звіти до актів з переліком та обсягом наданих послуг.

На підставі наданих послуг були виписані податкові накладні №4, №4 від 30.11.2016 р., які згідно витягу з ЄРПН були прийняті та зареєстровані органами ДФС України.

20.12.2016 р. згідно платіжних доручення № 2914, №2915 позивачем було перераховано 88128,00 грн. та 18000 грн. за надані послуги.

01.03.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Агромат-Інвест» (код 39986154)

(Виконавець) укладено договір про надання послуг № 0112, №0113, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати юридичні послуги.

31.03.2017 сторонами договору було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №487, яким засвідчили завершення надання послуг, та звіт до акту з переліком та обсягом наданих послуг.

На підставі наданих послуг контрагентом була виписана податкова накладна №487 від 31.03.2017 р., яка згідно витягу з ЄРПН була прийнята та зареєстрована органами ДФС України.

14.04.2017 р. на виконання вимог п.3.2. договору, згідно платіжних доручення №3285 позивачем було сплачено 300 000 грн. за надані послуги.

01.06.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Ламена Плюс» (код 40401604) (Виконавець) укладено договори про надання послуг № 1506, №1406, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, особисто чи із залученням третіх осіб, зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договорів Виконавцем складено та направлено Замовнику Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016 року № 63 та №59 та звіти до актів з переліком та обсягом наданих послуг.

На підставі наданих послуг були виписані податкові накладні №63, №59 від 30.06.2016 р., які згідно витягу з ЄРПН були прийняті та зареєстровані органами ДФС України.

18.07.2016 р. згідно платіжних доручення № 2343, №2344 позивачем було перераховано 18000 грн. та 88128 грн. за надані послуги.

ТОВ «Крайслін» надавало ТОВ «Консалтинговий регіональний економічний центр» послуги із забезпечення функціонування складського комплексу.

01.11.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Арлін Трейд» (код 41568609) (Виконавець) укладено договір про надання послуг №2401, відповідно до п.1.1 якого Виконавець, зобов`язується надати послуги з обслуговування транспортних засобів на території складського комплексу, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

На виконання умов договору Виконавцем складено та направлено Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 30.11.2017 року.

На підставі наданих послуг була виписана податкова накладна №3 від 30.11.2017 р., яка згідно витягу з ЄРПН була прийнята та зареєстрована органами ДФС України.

07.12.2017 р. згідно платіжного доручення №4027 позивачем було перераховано 357 000,00 грн. за надані послуги.

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами на придбання товару у контрагентів та здійсненням ним господарської діяльності.

У той же час, відповідач не надав суду докази на спростування таких доводів позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених договорів, контрагентів були зареєстровані в якості юридичних осіб та були платником податку на додану вартість.

При цьому, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Буд Корпорейшн» (код 41031564), ТОВ «Сендж Груп» (код 40816225), ТОВ «Дортплайз» (40535368), ТОВ «БК «Суміш» (код 32136396), ТОВ «Транском» (код 41582644), ТОВ «Феррете» (код 40952883), ТОВ «ДТКЛ» (код 40104824), ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301), ТОВ «Агромат-Інвест» (код 39986154), ТОВ «Ламена Плюс» (код 40401604), ТОВ «Крайслін» (код 40166582), ТОВ «Арлін Трейд» (код 41568609) були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання зазначеного вище договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Буд Корпорейшн» (код 41031564), ТОВ «Сендж Груп» (код 40816225), ТОВ «Дортплайз» (40535368), ТОВ «БК «Суміш» (код 32136396), ТОВ «Транском» (код 41582644), ТОВ «Феррете» (код 40952883), ТОВ «ДТКЛ» (код 40104824), ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301), ТОВ «Агромат-Інвест» (код 39986154), ТОВ «Ламена Плюс» (код 40401604), ТОВ «Крайслін» (код 40166582), ТОВ «Арлін Трейд» (код 41568609) матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти здійснення господарських операцій, їх оприбуткування, засвідчені наведеними документами і поясненнями.

На думку суду, недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву щодо реальності господарської операції лише в сукупності з іншими фактами, які б свідчили про безтоварний характер господарської операції, зокрема, відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність економічного змісту господарської операції, відсутність зміни майнового стану учасників господарської операції. Втім, наданими позивачем доказами підтверджується зворотне.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Проте, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Податкова відповідальність не може наступати коли відсутній склад податкового правопорушення, а саме: суб`єкт, об`єкт правопорушення, його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Жодних доказів наявності вини посадових осіб позивача, чи їх обізнаності з протиправним характером діяльності контрагента в акті перевірки не зазначено, до матеріалів справи не надано.

Суд відзначає, що сам по собі факт наявності кримінального провадження стосовно контрагента, не може слугувати беззаперечним доказом порушення податкового законодавства, тим більш позивачем.

За правилами ст. 78 ч. 6 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 74 ч. 2 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Системний аналіз цих норм КАС України дозволяє зробити висновок про те, що тільки вирок суду та ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, є належними і допустимими доказами факту, в даному випадку, фіктивного підприємництва.

З урахуванням цього, суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно деяких з контрагентів позивача.

Висновок щодо неналежності первинних документів підприємства у зв`язку з їх підписанням особою, яка значилася як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мали, фінансово-господарською діяльністю не займалися, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконували, може бути визнаний обґрунтованим лише, якщо що встановлено в межах розслідування кримінальної справи, про що є відповідний вирок суду, що набрав законної сили.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18 р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Відтак суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд Корпорейшн» (код 41031564), ТОВ «Сендж Груп» (код 40816225), ТОВ «Дортплайз» (40535368), ТОВ «БК «Суміш» (код 32136396), ТОВ «Транском» (код 41582644), ТОВ «Феррете» (код 40952883), ТОВ «ДТКЛ» (код 40104824), ТОВ «Континент Буд Проект» (код 40770301), ТОВ «Агромат-Інвест» (код 39986154), ТОВ «Ламена Плюс» (код 40401604), ТОВ «Крайслін» (код 40166582), ТОВ «Арлін Трейд» (код 41568609) є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2019 року № 2.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" (вул. Лінійна, 17,м. Київ,03038, ідентифікаційний код 37210725) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ідентифікаційний код 44116011) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2019 року № 2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" (вул. Лінійна, 17,м. Київ,03038, ідентифікаційний код 37210725) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ідентифікаційний код 44116011) сплачений судовий збір в сумі 13549,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар