Справа № 538/2182/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2025 р. Справа № 538/2182/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 по справі № 538/2182/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського взводу роти 2 УПП в Полтавській області Колісника Дениса Віталійовича

про скасування постанови серії БАД № 534619 від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , , Поліцейського взводу роти 2 УПП в Полтавській області Колісника Дениса Віталійовича , про скасування постанови серії БАД № 534619 від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 по справі № 538/2182/24 з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснено позивачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, яка вказана ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Однак, поштовий конверт, в якому ухвала від 28.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти "адресат відсутній за данною адресою".

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали від 28.05.2025 позивачу фактично не була вручена, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судом ухвалою від 30.06.2025 повторно направлено копію ухвали від 28.05.2025 по справі № 538/2182/24 на адресу позивача, та встановлено новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, конверт з поштовим відправленням (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 та 30.06.2025) повернувся без вручення адресату з відміткою пошти "адресат відсутній за данною адресою".

Повідомлень про зміну місця проживання від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ухвалу суду від 28.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було двічі надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку було ним особисто зазначено в поданій апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 25.07.2025 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 28.05.2025 року.

Частинами 3,4 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 по справі № 538/2182/24, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.03.2025 по справі № 538/2182/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського взводу роти 2 УПП в Полтавській області Колісника Дениса Віталійовича про скасування постанови серії БАД № 534619 від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.В. П`янова С.П. Жигилій