Справа № 400/7954/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2025 р. № 400/7954/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54006,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами: визнати протиправними дії відділу ДВС щодо списання 1701,32 гривень з рахунку, на який надходить державна соціальна допомога на оплату житлово-комунальних послуг, щомісячному утриманню коштів у рахунок аліментів з того ж рахунку, зобов`язати відділ ДВС припинити стягувати коштів із рахунку на який надходить зазначена державна допомога; зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуту суму 1701,32 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В цьому випадку виконавчі провадження, в межах яких прийнято рішення державним виконавцем про арешт коштів, відкрито на підставі виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва.

З урахуванням цього, є підстави вважати, що зазначені вимоги необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства Заводським районним судом м. Миколаєва, як судом, який видав виконавчі документи.

Разом з тим, оскарження дій державного виконавця в межах ЦПК України врегульовано Розділ VII, та передбачає подання скарг на дій державного виконавця. Зазначена процесуальна процедура не передбачає можливості суду стягнути моральну шкоду завдану державним виконавцем. А в цьому випадку позивачем заявлені вимоги про стягнення, в тому числі моральної шкоди. Зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку ст.447-1 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду цієї позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься в порядку письмового провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Враховуючи воєнний стан та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеозв`язку.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 07.08.2025 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко