Справа № 580/824/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року справа № 580/824/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 31.07.2024 року до дня ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023, її поновлено на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021.

Боржником в особі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації рішення суду не виконано, тому позивач вважає, що на підставі норм 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідач подав відзив проти адміністративного позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що в порядку виконання судового рішення Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не може виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у зв`язку з тим, що відповідно до наказу від 31.03.2021 № 41-ос введено в дію зміни до структури та штатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2021 рік. Посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скорочена.

Посада, яку займала ОСОБА_1 не є тотожною посадам, які є в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками.

Відповідачем виконано рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220975 грн 20 коп з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Оскільки невиконання рішення в частині поновлення позивача на посаді має місце не з вини відповідача, то позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/7962/21, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 06.09.2021 № 128-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021.

Стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220975 грн. 20 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили 24.08.2023.

Постановою від 01 червня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 71931848 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року № 580/7962/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07 вересня 2021 року.

16 червня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про накладення на Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

26 червня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про накладення на Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Також 26 червня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направив до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №71931848 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації середнього заробітку час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Постановою від 14.05.2024 у справі № 580/8817/23 Шостий апеляційний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково:

- стягнув середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у розмірі 48583,20 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив;

- допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в межах суми стягнення за один місяць.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови від 14.05.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд обчислив розмір середнього заробітку за період з 18 травня 2023 року по 25 вересня 2023 року включно.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2024 у справі №580/4893/24, стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 26.09.2023 року по 30.07.2024 включно в розмірі 109 704, 00 грн., з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вважаючи невиконаним рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді, остання звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч. 1).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до абз. 8 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно з часу його оголошення, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, водночас відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі №640/4614/20.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2018 року у справі №807/2713/13-а, від 27 червня 2019 року у справі №821/1678/16, від 31 липня 2019 року у справі №813/593/17, від 25 вересня 2019 року у справі №813/4668/16, від 27 листопада 2019 року у справі №802/1183/16-а, від 19 грудня 2019 року у справі №2а-7683/12/1370, від 05 лютого 2020 року у справі №815/1676/18, від 05 березня 2020 року у справі №280/360/19, від 26 листопада 2020 року у справі №500/2501/19, від 19 квітня 2021 року у справі №826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі №640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі №826/3465/18, від 23 березня 2023 року у справі №420/8539/21.

Як встановив суд, станом на час звернення позивачки до суду з цим позовом у матеріалах справи відсутні жодні докази виконання рішення суду у справі № 580/7962/21 в частині поновлення позивачки на посаді.

Суд звертає увагу, що станом на час розгляду цієї справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 580/7962/21 набрало законної сили та є обов`язком до виконання.

Посилання відповідача на поважність причин невиконання рішення суду у зв`язку з введенням в дію змін до структури та штатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2021 рік у зв`язку з чим посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скорочена та не є тотожною посадам наявним в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками, на думку суду не спростовують обставину невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на користь позивачки має бути відшкодований середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що згідно судових рішень охоплюється період, за який здійснено відшкодування лише до 30.07.2024, суд доходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, для повного та належного захисту прав позивачки, та наявності підстав для стягнення середнього заробітку за період з 31.07.2024 по 23.07.2025 (дата ухвалення рішення у цій справі) включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановив Черкаський окружний адміністративний суд в рішенні від 17 травня 2023 року у справі № 580/7962/21, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на час звільнення складає 522,40 грн.

Кількість робочих днів у період з 30.07.2024 по 23.07.2025 включно складала 256 днів.

Таким чином середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за вказаний період становить 133734,40 грн (522,40 грн.х256 днів).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в межах суми стягнення за один місяць в сумі 10970,40 грн (522,40 х 21).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Щодо вимоги позивача встановити контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення у адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Позивачка не навела аргументованих доводів та не надала доказів того, що рішення суду в цій справі буде відповідачем тривалий час не виконано, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені її права, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про встановлення контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд враховує, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подала суду додаткову угоду №02 від 05.11.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.11.2024, розрахунок суми витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., а також платіжну інструкцію від 06.11.2024 згідно якої сплачена сума витрат за надання правничої допомоги складає 3000 грн.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. є співмірною та відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання цього позову, то підстави для розподілу судових витрат в цій частині відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 30.07.2024 по 23.07.2025 включно в розмірі 133734 грн (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять чотири) грн 40 коп. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО