Справа № 520/9777/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2025 р. справа № 520/9777/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

2. зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», ОСОБА_1 на денній формі навчання освітнього рівня «Бакалавр» за спеціальністю 014 Середня освіта (014.10 Трудове навчання та технології) у Полтавському національному педагогічному університеті імені В. Г. Короленка.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 наступні докази: 1) розрахунок розміру грошового забезпечення, яке виплачувалось ОСОБА_2 , за кожен календарний місяць служби, в розрізі щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення з визначенням суми всіх складових; 2) належним чином засвідчену копію письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_2 при звільненні та документ на підтвердження дати отримання зазначеного повідомлення; 3) інформацію про виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт в період служби; 4) інформацію про тарифний розряд посад на яких ОСОБА_2 проходив військову службу.

Ухвалу суду від 01.05.2025 отримано відповідачем через підсистему «Електронний суд» 02.05.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

23.06.2025 (через підсистему "Електронний суд" подано 20.06.2025) відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку подання відзиву на позов, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Так, правовідносини щодо порядку подання відзиву на позов регулюються ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та викладені відповідачем доводи, віддаючи пріоритет інтересу з`ясування істини у спорі та правильному розв`язанню спору над надмірним формалізмом, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та поновити відповідачу строк подання відзиву на позов.

Водночас, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №520/9777/25 поданий відповідачем відзив на позов з доданими до нього документами.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов - задовольнити.

2. Поновити Міністерству освіти і науки України строк для подачі відзиву на позов по адміністративній справі №520/9777/25.

3. Долучити відзив на адміністративний позов, поданий до Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 вх.№ 01-26/68234/25, до матеріалів справи №520/9777/25.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко