Справа № 640/30772/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Справа№640/30772/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» (бульв. Гавела Вацлава, 6, м. Київ, 03124) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління ДПС у м. Києві визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.06.2021, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Табако Дім" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/30772/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/30772/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 справу №640/30772/21 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві був прийнятий наказ № 4919-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Табако Дім" (код 43873464)" (далі - Наказ), яким була призначена фактична перевірка ТОВ "Табако Дім" за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е) з 16.06.2021 по 25.06.2021, тривалістю 10 діб.

16.06.2021 посадовими особами здійснено вихід за податковою адресою Позивача для вручення Наказу, пред`явлення направлень та проведення перевірки. Однак, Позивачем було не допущено посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, про що складено Акт відмови від допуску до перевірки від 16.06.2021 №2946/Ж6/26-15-09-01-12.

В цей же день, а саме 16.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі Рішення про арешт), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Табако Дім" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е). Підставою для застосування адміністративного арешту майна вказано підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що адміністративний арешт майна платника податку може бути застосований виключно при відмові платника податку у проведенні фактичної перевірки, призначеної на законних підставах, оскільки наказ про проведення перевірки не вручався позивачу, така перевірка не може вважатися законною. Просить задовольнити позов.

26.05.2025 до суду надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що за час з ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва до прийняття цієї справи Донецьким окружним адміністративним судом до свого провадження, позивач ТОВ «Табако Дім» змінило назву на нову ТОВ «Місцева виробнича група» (копії рішення єдиного учасника 19.03.2024, виписки, опису, витягу з ЄДР, а також нової редакції Статуту надаються). Крім того, зазначаємо, що ТОВ « Місцева виробнича група » має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 03.08.2022. Позивач зазначає, що повністю підтримує заявлені у цій справі позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивачем не допущено до перевірки працівників ГУ ДПС у м.Києві. 16.06.2021 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до фактичної перевірки, про що складено відповідний акт, один примірник якого вручено представнику за дорученням ТОВ «Табако Дім», - Білокуру В.В.

Відповідно до п.п. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, керівником ГУ ДПС у м. Києві, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, яке надіслано на адресу Відповідача рекомендованим відпргівленням з повідомленням про вручення.

За приписом п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків була подана ГУ ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/17035/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 у справі №640/17035/21 закрито провадження у справі №640/17035/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У висновку, обґрунтованість застосованого до Позивача рішенням контролюючого органу №60781 адміністративного арешту майна, судом не підтверджено, а арешт в силу п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 ПК України та підпункту 1 пункту 2 розділу VIII Порядку №632 припиняється та не порушує прав платника податків, оскільки рішення контролюючого органу фактично вичерпало свою дію.

Враховуючи, що податковим органом на виконання вимог п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України за наявності обставин не допуску ТОВ «Табако Дім» посадових осіб контролюючого органу, до проведення перевірки правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту, беручи до уваги, що оскаржуване рішення в подальшому рішенням суду в порядку ст.283 КАС України обґрунтованим визнано не було, що вказує на припинення адміністративного арешту та неможливість його накладення повторно за тих самих підстав.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

На підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, керуючись п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу II п. 522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 №4919-п контролюючим органом призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій TOB «Табако Дім» () (нині ТОВ «Місцева виробнича група»).

В п. 1 наказу від 15.06.2021 №4919-п зазначено «Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 14.06.2021 № 1617/26-15-09-01-17.».

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Якушенко І.Г., Гонтарук Д.М. та Святецький.A. з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки TOB «Табако Дім» (нині ТОВ «Місцева виробнича група») здійснено 16.06.2021 виїзд на адресу TOB «Табако Дім»: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корп.2, літера (Е).

Однак, представник за дорученням TOB «Табако Дім» (нині ТОВ «Місцева виробнича група») Білокур В.В. від отримання копії наказу від 15.06.2021 №4919-п та направлень на перевірку від 16.06.2021 №10822/26-15-09-01, №10823/26-15-09-01 та 10898/26-15-09-01 відмовився, а також відмовлено в допуску до перевірки та надано письмове пояснення щодо причин недопуску до фактичної перевірки.

Посадовими особами ГУ ДПС у м.Києві за місцем проведення перевірки складено акт відмови від допуску до перевірки від 16.06.2021 №2946/ж6/26-15-0-01-12 о 12 год. 32 хв.

16.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі Рішення про арешт), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТАБАКО ДІМ" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е). Підставою для застосування адміністративного арешту майна вказано підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.09.2021 у справі № 640/17191/21, яке залишено без змін постаново Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві від 15.06.2021 №4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 6, ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2207,00 (дві тисячі двісті сім гривень) грн.

Не погодившись з рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 81.1-81.2 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що платнику податків надано права щодо не допуску посадових осіб до здійснення перевірки у випадках, передбачених ПК України.

В той же час, про такий не допуск посадовими особами складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже було зазначено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт від 16.06.2021 №2946/ж6/26-15-0-01-12.

Згідно із положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України регламентують, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, у разі якщо платник податків відмовляться від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу приймається рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

Між тим, позивач наполягає про відсутність законних підстав для проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки, а тому відсутні правові підстави для застосування положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Судом встановлено, що наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 15.06.2021№ 4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)». був предметом розгляду в адміністративній справі № 640/17191/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.09.2021 у справі № 640/17191/21, яке залишено без змін постаново Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві від 15.06.2021 №4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 6, ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2207,00 (дві тисячі двісті сім гривень) грн.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звідси слідує, що протиправність наказу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, до якої останнім не було допущено посадових осіб контролюючого органу підтверджено в судовому порядку.

Таким чином, суд звертає увагу на відсутність обставин передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, оскільки законність не допуску ТОВ «Табако Дім» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки підтверджено в судовому порядку, оскільки наказ щодо її проведення скасовано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» (бульв. Гавела Вацлава, 6, м. Київ, 03124, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 червня 2021 року № 60781.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» (бульв. Гавела Вацлава, 6, м. Київ, 03124, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 28.07.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв