Справа № 953/5578/25
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5578/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Бондаренко Тетяна Сергіївна,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким, окрім іншого, просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 8950 від 30.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн, та закрити провадження по справі.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що на початку квітня 2025 року він виявив у застосунку Резерв+ повідомлення про порушення правил військового обліку.

Так, з метою швидкого вирішення ситуації щодо порушення правил військового обліку та керуючись Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 12093 від 04.10.2024, він направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутністю, також зобов`язувався сплатити 8500, 00 грн. протягом десяти календарних днів з дня набрання постанови законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив направити на його поштову адресу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності із зазначенням банківських реквізитів для здійснення оплати вказаного штрафу. Фактично, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не здійснено оплату вказаного штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено вказану Постанову № 8950 на примусове стягнення до органу державної виконавчої служби.

Однак, 03.06.2025 ОСОБА_1 виявив, що його банківські рахунки арештовано через відкрите відносно нього виконавче провадження № 78217140 у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особисто з`явившись до Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, йому повідомлено, що виконавче провадження № 78217140 відкрито через направлену для примусового виконання Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 8950 від 30.04.2025, яка прийнята ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У вказаній постанові № 8950 ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено, що: До ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла заява, гр. ОСОБА_1 від 28.04.2025 року щодо згоди до притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 направлено повістку №2687789 на 14 год. 25.02.2025 року, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 07.03.2025 року, не з`явився .

З огляду на вказане, постановлено про накладення на позивача штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Фактично, у зв`язку із тим, що ним не здійснено оплату вказаного штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено вказану постанову № 8950 на примусове стягнення до органу державної виконавчої служби.

Однак, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_6 його не повідомлено у будь-який спосіб про прийняття вказаної постанови № 8950 та не направлено її з метою добровільної оплати штрафу.

Фактично, він погодився здійснити оплату штрафу у розмірі 50%, що становить 8500, 00 грн., але через не направлення вказаної постанови № 8950 для здійснення оплати, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично унеможливлено добровільна сплата вказаного штрафу, навіть не у розмірі 8500, 00 грн., а у розмірі 17 000, 00 грн. до подання на примусове стягнення.

Тобто, не повідомивши про прийняття вказаної постанови № 8950, її одразу подано до примусового стягнення, а тому станом на дату подання даного позову розмір штрафу фактично становить - 34 000, 00 грн.

Крім того, постанова № 8950 не містить повного опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме: чи була отримана вказана повістка позивачем, чи була відмова від отримання вказаної повістки № 2687789 і складено відповідний Акт про відмову, чи вказана повістка була повернута у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою; не вказано, які саме дані потребували уточнення - персональні чи облікові дані, тобто яких саме даних ІНФОРМАЦІЯ_5 не вистачає і обставини, за яких вони не можуть їх отримати самостійно, маючи доступ до цілої низки державних реєстрів, відповідно до статті 7 та статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з огляду на здійснення оновлення позивачем своїх даних через застосунок Резерв+ - вчасно; в постанові № 8950 зазначені невірні дані позивача, хоча разом із заявою про добровільну оплату штрафу на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено копію паспорту, однак, в оскаржуваній постанові № 8950 зазначено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.11.2018р. ГУ ЛМСУ Шевченківським РВ ХМУ ГУМВС України замість вірних даних НОМЕР_1 виданий Костянтинівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 грудня 2009 року, тобто незрозуміло відносно кого оскаржувана постанова була складена.

Також, у постанові № 8950 вказано, що позивач порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Однак, у постанові № 8950 зазначено:'Встановлено, що гр. ОСОБА_1 направлено повістку № 2687789 на 14 год. 25.02.2025 року, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 07.03.2025 року, не з`явився. Із вказаного формулювання не зрозуміло, на яку ж дату позивачу необхідно було з`явитися - на 14 год. 25.02.2025 року, або на 14 год. 07.03.2025.

Також, що в порушення вимог абз. 17 ст. 283 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210 і цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу, - відповідачем не було зазначено в оскаржуваній постанові № 8950 відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Тобто, співробітники ТЦК та СП прийняли фактично постанову про повне притягнення до адміністративної відповідальності позивача та більше того, направили її на примусове виконання до органу ДВС через що штраф подвоївся.

За наведених вище обставин, позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 8950 від 30.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн, та закрити провадження по справі

2. Заяви, клопотання учасників справи.

2.1. Відповідачі правом подання відзиву на позов не скористались. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена постанова № 8950 від 30.04.2025.

3.2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 , та зобов`язано останнього, у підпорядкуванні якого перебуває ІНФОРМАЦІЯ_6 , забезпечити виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 в частині надання до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена постанова № 8950 від 30.04.2025.

3.3. Станом на час розгляду даної справи, відповідачами вимоги означених судових рішень не виконані.

4. Участь сторін у справі.

4.1. Позивач у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

4.2. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились.

4.3. За приписами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

4.4. Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

5. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5.1. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_2 від 30.04.2025 № 8950 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україн 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява ОСОБА_1 від 28.04.2025 щодо згоди до притягнення його до адмінстративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 направлено направлено повістку № 2687789 на 14 год. 00 хв. 25.02.2025, для уточнення даних, але ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.03.2025 не з`явився.

Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 N1487, абз. 2. ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: (1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; (2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями статті 279 КУпАП унормовано, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлюється статтею 279-9 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративного правопорушення, передбачененого статтею 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

ІНФОРМАЦІЯ_10 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначає розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має дотримуватися визначеної процедури, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відтак, оскільки позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, обов`язок доказування на спростування таких заперечень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

6.3. Суд зазначає, що у ході судового розгляду відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_9 не доведена та обставина, що розгляд справи про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень відносно ОСОБА_1 відбувся з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не виконані вимоги судових рішеннь Київського районного суду м. Харкова про надання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатом розгляду якої винесена оскаржувана постанова № 8950 від 30.04.2025, суд не надає правову оцінку іншим доводам позивача ОСОБА_1 та доходить висновку про задоволення його позову.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

6.4. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення № 8950 від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

представник позивача: Бондаренко Тетяна Сергіївна, м. Харків, а/с 1050,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.Ю. Власова