Справа № 640/25308/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кагарлицької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року за виключними обставинами у справі № 640/25308/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

У 2019 році позивач звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 29.10.2019 №41 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України №1466ц від 14.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 20.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 з 21.11.2019 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019 у розмірі 2 300 969,80 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Наказ Генерального прокурора України №1466ц від 14.11.2019 про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 20.11.2019; поновлено позивача з 21.11.2019 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019 у розмірі 2300969,80 грн (два мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн вісімдесят коп.); стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000, 00 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного міста Києва від 02.03.2021 було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 року скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі відмовлено.

05.04.2023 Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у цій справі № 640/25308/19.

Заява обґрунтована тим, що Конституційним Судом України ухвалено Рішення від 01.03.2023 у справі № 1-р (ІІ)2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ.

Позивач зазначив, що до нього були застосовані положення п.6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, на підставі яких відповідач здійснив порушення процедури звільнення позивача, що як наслідок таких дій є порушенням його трудового права гарантованих чинним законодавством України та Конституцією України.

Посилаючись на ці обставини, позивач подає заяву до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду, який виніс перше рішення, яким у задоволені його позовних вимог було відмовлено, просить розглянути таку заяву, постановити рішення про перегляд судового рішення за виключними обставинами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 640/25308/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, для розгляду по суті заяви позивача від 05.04.2023 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

03.06.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла судова справа № 640/25308/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 05.04.2025 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року за виключними обставинами у справі № 640/25308/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі та призначено у відкрите судове засідання на 09.07.2025.

Відповідачем 07.07.2025 подано відзив на заяву позивача від 05.04.2023 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

09.07.2025 позивач подав заяву про відкладення слухання справи з причин участі в іншому судовому процесі.

23.07.2025 у судовому засіданні позивач підтримав свою заяву від 05.04.2023 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви позивача.

Колегія судді приймаючи до уваги встановлені обставини, відмовляє у задоволені такої заяви позивача з огляду на наступне.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову ґрунтувались на неконституційних положеннях закону, то наявні підстави для перегляду за виключними обставинами рішення суду у справі № 640/18395/22 та навів практику Верховного Суду яка, на його думку, підлягає врахуванні при постановлені рішення у цій справі.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому підтримано висновки суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Позивач у 2019 році звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 29.10.2019 №41 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України №1466ц від 14.11.2019 по звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 20.11.2019;

- поновити ОСОБА_1 з 21.11.2019 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019 у розмірі 2 300 969,80 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 00, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Наказ Генерального прокурора України №1466ц від 14.11.2019 про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 20.11.2019; поновлено позивач з 21.11.2019 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді в органах прокуратури, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2019 у розмірі 2300969,80 грн (два мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн вісімдесят коп.); стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000, 00 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного міста Києва від 02.03.2021 було задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 року скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі відмовлено.

Вказані обставини підтверджені належними доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Стаття 362 КАС України встановлює право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Стаття 242 КАС України визначає, що таке законне і обґрунтоване судове рішення.

1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду.

Отже, як визначає норми КАС України, висновки Верховного Суду є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій при постановлені судових рішень.

Так, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативно-правової підстави.

У постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 висловлено позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання і тому не може вважатися «невиконаним», у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, тобто не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави. У цій постанові також зазначається, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час вирішення спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2022 у справі № 140/2217/19 та від 22.12.2022 у справі № 805/1312/16-а.

Аналогічний підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 600/1450/20-а (ухвала від 13.04.2023), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27.04.2023) та у справі №420/1255/21 (ухвала від 03.05.2023).

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, і яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, не підлягає примусову виконанню, тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Отже, з огляду на вищенаведене та враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, колегія суддів погоджується з Верховним Судом, який висловив правову позицію щодо розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами, а саме те, що судове рішення, яке набрало законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, і яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, і яке не підлягає примусову виконанню, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Таким чином, всі наведені доводи позивача, наведені в його заяві, а саме щодо принципів правової визначеності, судової практики тощо, не заслуговує уваги, оскільки вони не спростовує таких правових висновків Верховного Суду.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Повний текст виготовлено 25.07.2025.

Керуючись статтями 34, 243, 329, 361, 367-369 КАС, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року за виключними обставинами у справі № 640/25308/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №640/25308/19 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк