Справа № 932/6492/25
Суддя: Сітніков Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6492/25
Провадження № 2-а/932/143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Орел Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє Трайдук Андрій Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківський районний суд міста Дніпра з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням на неї штрафу в розмірі 34 000 грн. скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 4.3 ст. 210-1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Підставою винесення постанови у відношенні позивачки - ОСОБА_1 , став протокол про адміністративне правопорушення №683 від 02.06.2025 року, зі змісту якого встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила правила військового обліку, а саме: у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 були отримані дані особи з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з якими громадянин ОСОБА_1 є порушником військового обліку з причини неприбуття за викликом у визначені час та місце, вказані у повістці. Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення складеному на позивачку ОСОБА_1 №683 від 02.06.2025 року зазначається, що вона порушила правила військового обліку військовозобов`язаних, призовників та резервістів. Згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 683 від 04.06.2025 року вже зазначена зовсім інша суть адміністративного правопорушення, а саме: 22 травня 2025 року під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою контролю за станом організації та ведення військового обліку було встановлено, що інспектор з кадрів

ДПТНЗ Дніпровського регіонального центру технічної освіти ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, порушила правила військового обліку на підприємстві які встановлені Порядком від 30 грудня 2022 року №1487.

3 даною Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.

Так, щодо складення у відношенні позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року №683 щодо порушення правил військового обліку з причини неприбуття за викликом у визначені час та місце, вказані у повістці, слід зазначити, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не перебуває та ніколи не перебувала на військовому обліку з тих причин, що вона не є військовозобов?язаною особою, а тим паче ніколи ніяких повісток від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримувала.

04.06.2025 року під час розгляду вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте вище зазначене клопотання було умисно проігноровано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та не взято до уваги під час винесення оскаржуваної постанови від 04.06.2025 року №683.

Більше того слід зазначити, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перевірки стану ведення військового обліку та бронювання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський регіональний центр професійно - технічної освіти» від 21.04.2025 року дана перевірка була запланована на 29.05.2025 року, яка і відбулась 29.05.2025 року про що свідчить запис у журналі реєстрації ДИТНЗ ДРЦПТО.

У той час у спірній постанові №683 від 04.06.2025 року зазначено, що перевірка відбувалася 22.05.2025 року у ДПТНЗ Дніпровський регіональний центр технічної освіти, до якого позивач - ОСОБА_1 взагалі ніякого відношення не має так як відповідно до довідки з місця роботи від 04.06.2025 року №48 з 24.02.2020 року по теперішній час працює на посаді інспектора з кадрів Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно - технічної освіти».

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Статтю 210 КУпАП не віднесено до переліку статей за якими протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в постанові не зазначені, будь-яких посилань на протокол оскаржувана постанова не містить.

Відсутність протоколу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, в якому визначені фактичні обставини справи та суть суперечить вимогам закону, оскільки лише в межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися розгляд справи.

Дані обставини вказують на невідповідність процедури даної справи щодо ОСОБА_1 положенням щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі, бути присутнім під час розгляду своєї справи, тощо.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача без складення протоколу призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року є необґрунтованою.

Згідно оскаржуваної постанови начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною першою статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

В оскаржуваній постанові міститься лише опис встановлених обставин, факти встановлені начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-якого аналізу, правового обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших доказів.

Про існування Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року Позивач дізнався 04.06.2025 року тому 10 денний строк для оскарження вище зазначеної постанови позивачем не пропущений.

Також у зв`язку із своєю юридичною не обізнаністю у питаннях про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач вимушена була звернутися до адвоката задля надання їй професійних правових послуг пов`язаних із веденням її справи. Послуги адвоката - Трайдука Андрія Станіславовича - пов`язані із веденням її справи у тому числі складання та подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення коштували позивачу - 15000 грн., які нею були сплачені адвокату, що підтверджується квитанцією №10 від 05.06.2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Трайдук А.С. подали заяву, в якій підтримують поданий адміністративний позов, просять його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

26 червня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що відповідно до пунктів 9,12 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», пунктів 1, 34, 74, 79 та пункту 4 додатку 31 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення воєнного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», рішення Дніпровського міського голови від 14.01.2025 року № 1-14/1 та з метою здійснення контролю за роботою відповідальних органів щодо стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, їх бронювання на період мобілізації та воєнний час на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності комісія у складі заступника голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю керівника установи та відповідальної особи за стан військово-облікової роботи - Позивача була проведена перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти». В ході перевірці навчального закладу, було встановлено, що стан ведення військового обліку - не відповідає вимогам керівних документів, про що складений відповідний акт в якому зафіксовані порушення. Саме виявлення вказаних в акті правопорушень стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідальну особу за стан військово-облікової роботи підприємства - Позивача. Як вбачається з протоколу від 02.06.2025 року Позивачу були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, повідомлено про час та місто розгляду справи, надано другий примірник протоколу, що підтверджено особистими підписами Позивача. Вважаємо, що недоліки на які Позивач звертає увагу суду є незначними які не вплинули на обставини правопорушення та результати справи. Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. №5317 від 21.04.2025 року Позивач за 30 днів належним чином повідомлений про перевірку стану ведення військового обліку та бронювання. Слід зазначити, що вказаним листом, Позивачу повідомлено які саме питання підлягають перевірці на підприємстві. Як зазначено вище, Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи на 04.06.2025 рку. 04.06.2025 року Позивач о 10.01 год. прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи, що зафіксовано в Журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 під № 27. (враховуючи що в журналі вказані дані інших осіб, журнал може бути наданий суду для огляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає ,що рішенням ,дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням на неї штрафу в розмірі 34 000 грн.

Як вбачається з довідки за №48 від 04.06.2025 року ОСОБА_1 працює на посаді інспектора з кадрів в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти " з 25 лютого 2020 року (згідно наказу від 24.02.2020 року №40-к/тр) по теперішній час.

У даній постанові вказано, що 22 травня 2025 року, під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою контролю за станом організації та ведення військового обліку було встановлено, що інспектор з кадрів ДІТНЗ Дніпровського регіонального центру технічної освіти ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, порушила правила військового обліку на підприємств які встановленні Порядком від 30 грудня 2022 року № 1487, а саме:

- відсутнє доведення до призовників, військовозобов`язаних та резервістів правил військового обліку під особистий підпис під час прийняття на навчання; надсилання у семиденний строк з дня вислання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- відсутнє звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здобувачів освіти;

- не складено та не подано на здобувачів освіти, до 1 грудня до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, списків громадян, які підлягають приписці дільниць ;

- відсутні записи про звірку даних здобувачів освіти в журналі обліку результатів перевірки - не звірені облікові дані списків персонального військового обліку здобувачів освіти з їх військово-обліковими документами не здійснювалось відповідно до графіка звіряння; чим порушила вимоги абз, 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і І військову службу».

02 червня 2025 року діловодом ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 683 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

05 червня 2025 року ОСОБА_1 подала клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження по справі з поясненнями.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваних постанов не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не надано суду докази, які підтверджують той факт, що станом на 20.06.2025 року, як зазначено в акті перевірки стану організації та ведення військового обліку за №1246 від 11.062025 року, Державним професійно-технічним навчальним закладом " Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти " чи усунуті недоліки, що зазначені в п.п.1-12 першої таблиці Акту, натомість постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена до того строку, зазнаваному в акті, про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема докази вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє Трайдук Андрій Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №683 від 04.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням на неї штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрована згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б. Сітніков

Справа № 932/6492/25

Провадження № 2-а/932/143/25