Справа № 420/17172/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), у якому просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови їй - ОСОБА_1 , в зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради на посадах завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії та завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2021 по 28.02.2025 роки;

зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати їй - ОСОБА_1 , до страхового стажу в подвійному розмірі період моєї роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради: - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2023 року період роботи на посадах завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії та завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2021 по 28.02.2023 роки; - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2025 року період роботи на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2023 по 28.02.2025 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 07.10.2016 року їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ. Зазначила, що по теперішній час вона працює на посаді завідувача блоком - лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради.

Зазначає, що їй стало відомо, що відповідач протиправно не зарахував до страхового в подвійному розмірі стажу періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивачка вважає, що за правилами с.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів п.16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 підлягає зарахуванню до стажу роботи у подвійному розмірі.

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник ГУ ПФУ подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №420/7634/23 позивачці здійснено перерахунок пенсії в межах покладених зобов`язань.

За перевіркою матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що розрахунок стажу по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №420/7634/23 потребує уточнення, а саме, в періодах роботи 11.10.2011 по 30.09.2018, з 01.10.2019 по 28.02.2021 безпідставно встановлено особливість «Список №1». Також до страхового стажу в подвійному розмірі не враховано період роботи з 01.01.2004 по 10.10.2011. На зазначених підставах, направлено лист від 14.05.2025 №19343/03-16 до відділу перерахунків пенсій №1 щодо необхідності приведення електронної пенсійної справи у відповідність.

Представник зазначив, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 в подвійному розмірі у відповідності до вимог ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстави відсутні.

Відтак, Головне управління діяло в порядку передбаченому законодавством, обґрунтовано, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Водночас, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що у відзиві на позов викладена лише така ж сама підстава незарахування до страхового стажу позивачки в подвійному розмірі окремих періодів її роботи, що й у листі-відповіді від 20.05.2025 року №14466-12881/М-02/8-1500/25. При цьому відповідач не надав жодного контраргументу щодо доводів, викладених у позові. На її думку така повторна відмова відповідача в обчисленні в подвійному розмірі періоду роботи на посадах анестезіологічної служби є безпідставною.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

Сторонами не заперечується, що 07.10.2016 року позивачці призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчислену за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працюючій особі при страховому стажі 43 роки 3 місяці (враховано по 30.09.2016 року), з них зараховано у подвійному розмірі періоди роботи позивача: з 01.04.1993 по 19.09.1999, 14.02.2001 по 15.09.2003, 29.09.2003 по 31.12.2003.

Не погоджуючись із розміром обчисленого страхового стажу, у зв`язку з незарахуванням у подвійному розмірі усіх періодів роботи, позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №420/7634/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі періоді роботи в Татарбунарській центральній районній лікарні на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога з 18.01.1993 по 31.03.1993 та на посаді завідувача відділенням анестезіології з 20.09.1999 по 13.02.2001, в Міській лікарні №12 на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога реанімації опікового відділення з 14.02.2001 по 15.09.2003, в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії загального профілю (опікове відділення) з 16.09.2003 по 10.10.2011, на посаді завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії з 11.10.2011 по 27.12.2019, на посаді старшого лікаря анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії з 28.12.2019 по 28.02.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі:

- з дати призначення пенсії з 07.10.2016 - період роботи в Татарбунарській центральній районній лікарні на посаді лікаря анестезіолога реаніматолога з 18.01.1993 по 31.03.1993 та на посаді завідувача відділенням анестезіології з 20.09.1999 по 13.02.2001; в Міській лікарні №12 на посаді лікаря анестезіолога- реаніматолога реанімації опікового відділення з 14.02.2001 по 15.09.2003; в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії загального профілю (опікове відділення) з 16.09.2003 по 10.10.2011, на посаді завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії з 11.10.2011 по 30.09.2016;

- з дати перерахунку пенсії з 01.10.2018 - періоди роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на посадах лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії та завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.10.2016 по 30.09.2018;

- з дати перерахунку пенсії з 01.04.2021 - період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії з 01.10.2019 по 27.12.2019, на посаді старшого лікаря анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії з 28.12.2019 по 28.02.2021.

30.04.2025 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ із заявою, у якій просила перевірити правильність розрахунку її пенсії, а також стажу та заробітку як працюючої особи та зарахувати до її страхового стажу в подвійному розмірі період роботи на посаді лікаря анестезіолога з 01.01.2021 по 28.02.2025 роки.

За результатом розгляду заяви ГУ ПФУ листом від 20.05.2025 №14466-12881/М-02/8-1500/25 повідомило, що рішенням від 12.10.2023 рішення суду від 11.05.2023 по справі №420/7634/23 виконано з 07.10.2016 року. За перевіркою матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що розрахунок стажу по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №420/7634/23 потребує уточнення, а саме, в періодах роботи 11.10.2011 по 30.09.2018, з 01.10.2019 по 28.02.2021 безпідставно встановлено особливість «Список №1». Також до страхового стажу в подвійному розмірі не враховано період роботи з 01.01.2004 по 10.10.2011. На зазначених підставах, направлено лист від 14.05.2025 №19343/03-16 до відділу перерахунків пенсій №1 щодо необхідності приведення електронної пенсійної справи у відповідність.

Також у листі зазначено, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 в подвійному розмірі у відповідності до вимог статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстави відсутні.

Позивачка, вважаючи протиправним відмову ГУ ПФУ в зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, звернулась до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.60 Закону №1788-XII робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Спірним між сторонами є зарахування періоду трудової діяльності позивачки з 01.03.2021 по 28.02.2025 роки саме в подвійному розмірі на підставі ст.60 Закону №1788-XII.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2020 у справі №462/1713/17, посилаючись на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я і Міністерства праці та соціальної політики України, дійшов висновку, що період роботи працівників у відділеннях анестезіології та інтенсивної терапії зараховуються до стажу у подвійному розмірі згідно з ст.60 Закону №1788-XII.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, трудова діяльність у відділеннях анестезіології та інтенсивної терапії підлягає до зарахування у подвійному розмірі.

В листі про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивачки періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 в подвійному розмірі та у відзиві на позов ГУ ПФУ наведено лише посилання на встановлені рішенням суду зобов`язання, які органом виконано.

Суд вважає такі мовити відмови у зарахуванні спірного періоду необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом першим Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637) в редакції від 29.01.2022 року визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування - є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також а відсутності трудової книжки та у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку №637).

Відповідно до запису №2 трудової книжки серії НОМЕР_2 позивачка з 01.03.2021 по 31.12.2021 роки працювала у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

Записом №3 трудової книжки підтверджується, що 01.01.2022 року «блок цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії» перейменовано у «блок інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу».

Також згідно записів трудової книжки позивачка продовжує працювати на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради.

Судом встановлено, що записи у трудовій книжці виконані чітко, розбірливо, які містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів як підставу внесення записів, та не містять виправлень чи закреслень.

При цьому, ГУ ПФУ не заявив жодних зауважень щодо записів трудової книжці позивачки в рамках спірного періодів роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлені відповідачем доводи про виконання покладених рішенням суду на ГУ ПФУ зобов`язань не спростовують відомості, наявні у трудовій книжці та не можуть позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового (страхового) стажу.

Суд вважає таку позицію ГУ ПФУ необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливою та такою, що не відповідає дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також суд вважає, що на позивачку поширюється ст.60 Закону №1788-ХІІ щодо подвійного зарахування до страхового стажу періоду роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради з 01.03.2021 по 28.02.2025.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання ГУПФУ зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі спірний період роботи з дати здійснення їй перерахунків пенсії.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивачки в подвійному розмірі: - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2023 року період роботи на посадах завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії та завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2021 по 28.02.2023 роки; - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2025 року період роботи на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2023 по 28.02.2025 роки.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Позивачка за подання даного позову сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області у поясненнях зазначав, що стягнення з Управління судового збору не відповідає вимогам законодавства, однак суд такі доводи не приймає, оскільки згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу в подвійному розмірі періоду роботи з 01.03.2021 по 28.02.2025 в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 в подвійному розмірі: - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2023 року період роботи на посадах завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку цілодобового спостереження за хворими з політравмою та опіками відділення анестезіології та інтенсивної терапії та завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2021 по 28.02.2023 роки; - з дати перерахунку пенсії з 01.04.2025 року період роботи на посаді завідувача блоком, лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії опікового профілю відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу з 01.03.2023 по 28.02.2025 роки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва