Справа № 514/747/25
Суддя: Кирилюк І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/747/25
Провадження по справі№ 2-а/514/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання - Куруч І.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа Васильєв Олег Олегович , поліцейський відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про визнання противною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4743759 від 16 травня 2025 року, винесеною поліцейським СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Васильєвим О.О., про притягнення його до відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у виді штрафу - 425 грн.

Обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що поліцейський безпідставно здійснив зупинку його транспортного засобу, оскільки озвучена йому причина зупинки не підтверджувалась фактичними обставинами (він не порушив вимоги знаку 2.2. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, далі - ПДР) «Проїзд без зупинки заборонено» через його відсутність перед в`їздом на блокпост). Вважає наступні вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, зокрема реєстраційних документів на транспортний засіб, є незаконними і він мав повне право їх не виконувати.

Окрім зазначеного, при оформленні протоколу були порушені вимоги ст.283 КУпАП: відсутні відомості про технічний засіб, на який здійснено відеозапис фіксування події правопорушення; неправильно зазначена модель транспортного засобу ВАЗ 2106, замість правильної ВАЗ 2107. Також поліцейський не роз`яснив позивачу передбачені ст. 268 КУпАП права.

Наведені обставини, на думку позивача, вказують на протиправність постанови про притягнення його до відповідальності.

18 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про обґрунтованість рішення поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП внаслідок недотримання ним, як водієм, п.п. «б» п.2.1 розділу 2 ПДР. Факт вчинення правопорушення позивач фактично не заперечує.

Посилання у позові на незаконність дій працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу вважає необґрунтованими, оскільки поліцейський діяв в межах повноважень, передбачених ст. 35 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII). Позивачу було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та підставу перевірки документів. Доказами вини позивача у порушенні ПДР (окрім її визнання позивачем) є відеозапис з бодікамери поліцейського.

Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським на блокпосту при в`їзді у с-ще Бессарабське Болградського р-ну Одеської області, коли він рухався у напрямку із с. Красне в с-ще Бессарабське, дії поліцейського, у сукупності із передбаченими Законом № 580-VIII повноваженнями, узгоджуються з нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.8 Закону) та постановами Кабінету Міністрів України:

- №1455 від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або окремих її місцевостях, де введено воєнний стан»

- № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимоги адміністративного позову є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рух справи у суді першої інстанції:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей розгляду, встановлених статтями 268-270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ). Розгляд справи призначений на 10 липня 2025 року.

У призначений час у судовому засіданні взяли участь позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача Концева В.С (діє на підставі довіреності від 12.06.2025 року (а.с. 23).

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена.

В силу ч.1 ст.205 КАСУ суд ухвалив протокольне рішення проводити розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24 липня 2025 року з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі та витребування від відповідача відомостей щодо технічного пристрою, яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Встановлені судом фактичні обставини

16 травня 2025 року о 12 год 22 поліцейський відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капрал поліції ГУНП в Одеській області Васильєв О.О. виніс постанову серії ЕНА № 4743759 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6, 26)

Зі змісту цієї постанови убачається, що 16 травня 2025 року о 12 год 17 хв на блокпосту 005 в с-щі Бессарабське вул. Красна, вказаний водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. «б» ПДР.

Як убачається із відеозапису, зафіксованого на технічний пристрій відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII капралом поліції Васильєвим О.О. , останній у відповідності до ст. 35 Закону № 580-VIII здійснив зупинку транспортного засобу, на місці зупинки транспортного засобу представився та повідомив причини зупинки: невиконання вимог знаку 2.2. ПДР (проїзд без зупинки заборонено), підпункту «в» пункту 2.3. розділу 2 ПДР (не використання ременів безпеки водієм та перевезення пасажирів не пристебнутих ременем безпеки), абзацу другого пункту 9.8 розділу 9 ПДР (невиконання вимог увімкнення ближнього світла фар транспортного засобу поза населеними пунктами).

На вимогу поліцейського надати документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР, зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 порекомендував зробити це через електронну систему, а згодом повідомив про його відсутність.

Таким чином порушення позивачем п.п. «б» п. 2.1. розділу 2 ПДР і, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, зафіксовані поліцейським на технічний пристрій, стали підставою для винесення поліцейським оскаржуваної постанови.

Правові висновки суду

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень( ч.1 статті 2 КАСУ).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. (ч. 2 ст.2 КАСУ).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону№ 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП належить до підвідомчості органів Національної поліції.

Нормативно-правове регулювання здійснення уповноваженими особами Національної поліції України проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (ч.2 ст. 258 КУпАП, п.4 розділу І Інструкції № 1395).

Поліцейські територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, які забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах мають право виносити постанови по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, на місці його вчинення (п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Зміст винесеної постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП (п.2 Розділу ІV ІІІ Інструкції № 1395).

Відповідно до загальних вимог постанова має містити відомості: про дату розгляду справи; особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст. 283 КУпАП).

Водночас у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у постанові, окрім вказаних відомостей, також зазначаються: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані серед іншого встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.

Як убачається зі спірної постанови її зміст в цілому відповідає зазначеним вимогам КУпАП.

Проведена відеофіксація (п.7 оскаржуваної постанови) підтверджує фактичні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та не пред`явила його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому ( п.п. «б» п.2.1. розділу 2 ПДР).

Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні позивач не заперечував, що на ньому зафіксована подія, за наслідком якої була винесена оспорювана постанова.

Факт використання для здійснення фіксації правопорушення капралом поліції Васильєвим О.О. персонального нагрудного відео реєстратора моделі NC-M6B, серійний номер NC211141, підтверджується відповіддю начальника відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майором поліції Чолак В., яка міститься в матеріалах справи.

Отже фактичні обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП відповідачем були встановлені.

Суд критично ставиться до заперечень позивача про необґрунтованість зупинки його транспортного засобу, оскільки як убачається із відеозапису, поліцейським було вказано позивачу на низку порушень ПДР, кожне з яких, слугувало підставою для виконання поліцейським покладених на нього Законом № 580-VIII повноважень. Позаяк у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідач прийняв рішення про оформлення та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд бере до уваги, що поліцейський обмежився накладенням стягнення у виді штрафу і не вчинив дії передбачені нормами Інструкції № 1395, а саме не провів тимчасове затримання транспортного засобу особи - водія, який не мав при собі реєстраційного документа на цей транспортний засіб, шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (абзаци 1, 2 ч.1 розділу ХІІ Інструкції № 1395).

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Капрал поліції Васильєв О.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив факт порушення позивачем п.п. «б» п.2.1.розділу 2 ПДР, зафіксував подію адміністративного правопорушення та наклав стягнення на місці його вчинення, як це і передбачено процедурою розгляду справ про адміністративні правопорушення без складання протоколу.

Суд бере до уваги посилання позивача на допущені під час розгляду справи порушення, а саме відсутність фіксації відмови правопорушника від підпису у постанові (хоча у судовому засіданні факт відмови від підпису позивач на запитання суду спочатку підтвердив, проте згодом відмовився від цього) та роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав, допущену у протоколі помилку поліцейським у моделі транспортного засобу, - проте вважає, що за встановлених у цій справі обставин у їх сукупності такі недоліки не призвели до ухвалення відповідачем необґрунтованого та протиправного рішення. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно зі спірною постановою узгоджується з метою та завданнями КУпАП, які спрямовані перш за все на охорону правопорядку у суспільстві та запобіганню правопорушенням.

Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що оспорювана постанова була прийнята відповідачем в межах встановлених законом повноважень, які використовувались з метою, з якою їх надано, обґрунтовано, розсудливо, безсторонньо, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких рішення було спрямовано, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

Розподіл судових витрат

В силу норм ст. 139 КАСУ витрати зі сплати судового збору у цій справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 242-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа Васильєв Олег Олегович , поліцейський відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання противною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кирилюк