Справа № 826/12997/16
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 рокусправа № 826/12997/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача Йовенка О.В.,

представника відповідача Лукашенка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" до Головного управління ДПС у м. Києві - ВП ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

19.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" (далі позивач ТОВ "Асена", Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № , винесені на підставі Акту перевірки від 26.04.2016 № 79/26-15-14-01-01-30976714.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що посадовими Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Асена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, за результатами якої складено Акт перевірки від 26.04.2016 № 73/26-15-14-01-01-30976714 та прийняті спірні ППР.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам та первинним документам, а спірні ППР такими, що прийняті протиправно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2016 суддя Шулежко В.П. відкрила провадження в адміністративній справі.

10.10.2016 відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до затвердженого плану перевірки у квітні 2016 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Асена", за результатами якої встановлено порушення позивачем:

- п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 623,00 грн;

- п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 024 852,00 грн;

- п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижений податок на додану вартість, у періоді що перевірявся, на загальну суму 626 931,00 грн.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Асена" необгрунтовано віднесено до складу адміністративних витрат консультаційні послуги в сумі 1 697 484,00 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 545 385,00 грн, за 2014 рік - 1 152 099,00 грн, оскільки в ході перевірки Товариством не доведений як сам факт надання послуг так і зв`язок з господарською діяльністю.

Також у ході перевірки встановлено, що ТОВ "Асена" у 2015 році до складу "Інших операційних витрат" включена сума дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з орендарем ТОВ "Квіза-Трейд" у сумі 2 872 753,00 грн.

На переконання відповідача, дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з орендарем ТОВ "Квіза-Трейд" не відповідає жодній з ознак, визначених п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, тобто не є безнадійною, відтак, на порушення вимог

п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 цього Кодексу, позивачем безпідставно не відображено суму списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753,00 грн.

Вказані порушення слугували підставою для прийняття спірних ППР.

Стверджує, що встановлені порушення підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та не спростовані наданими до перевірки документами. Усі виявлені порушення описані та зафіксовані в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 суддя Качур І.А. прийняв справу до провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/12997/16 і не була ним розглянута.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 суддя Катющенко В.П. прийняла справу до провадження щодо якої здійснювався повторний автоматичний розподіл справ між суддями на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи № 826/12997/16.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справа № 826/12997/16 передана на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 адміністративна справа № 826/12997/16 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справа №826/12997/16 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.03.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 26.02.2025 первісний відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві замінений на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, ВП ДПС України.

Протокольною ухвалою від 06.03.2025 підготовче засідання відкладене на 08.04.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 08.04.2025 закрите підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 15.05.2025 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 15.05.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 09.07.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні 09.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2025 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

У судовому засіданні 18.07.2025 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" перереєстроване з ПрАТ "Асена" 04.09.2013 за № 0046756. Код . Місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37.

Основним видом діяльності ТОВ "Асена" за КВЕД є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Інші види: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.31 Агентства нерухомості, 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, інші.

Засновником ТОВ "Асена" є Уніка Ріал Істейт ГМБХ (Uniqa Real Estate Finanzierungs GmbH) (Австрія).

ТОВ "Асена" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 21.06.2000 за № 35684.

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 16.03.2016 № 1415 та направлень на проведення перевірки, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Асена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 до 31.12.2015, за результатами якої складений Акт перевірки від 26.04.2016 № 73/26-15-14-01-014-30976714 (далі Акт перевірки № 73).

Як зазначено в Акті перевірки № 73, у період з 01.01.2013 до 31.12.2015 ТОВ "Асена" допущено порушення вимог податкового законодавства:

-пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 103 623,00 грн за 2013 рік;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 024 852,00 грн за 2015 рік;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 626 931,00 грн, у т.ч. за липень 2013року на 109 077,00 грн, за січень 2015 року на 230 420,00 грн, за липень 2015 року на 287 434,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 73 відповідач 17.05.2016 прийняв податкові повідомлення рішення:

- № , яким ТОВ "Асена" зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 4 024 852,00 грн;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів у розмірі 129 529,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язаннями на 103 623,00 грн на за штрафними санкціями на 25 906,00 грн;

- № , яким ТОВ "Асена" збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 783 664,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язаннями на 626 931,00 грн та за штрафними санкціями на 156 733,00 грн.

Позивач вважає висновки Акту перевірки № 73 необґрунтованими та такими, що складені без врахування усіх обставин господарської діяльності позивача, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР, тому звернувся до суду із цим позовом.

Прийняття спірних ППР зумовлене наступними висновками перевірки.

На сторінках 5-12 Акту перевірки № 73 зазначено: "… ТОВ "Асена" є власником нерухомого майна торгово-розважального комплексу "СІТІ ЦЕНТР" загальною площею 24003,7 м кв., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Леніна, 98. Зазначений ТЦК в періоді, що перевірявся Товариство здає в оренду суб`єктам господарювання…

За змістом п. 3.1.2 розділу 3 Акта:

… На порушення п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ "Асена" необгрунтовано віднесено до складу адміністративних витрат консультаційні послуги в сумі 1 697 484,00 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 545 385,00 грн, за 2014 рік - 1 152 099,00 грн, оскільки в ході перевірки не доведено як сам факт надання послуг, так і зв`язок з господарською діяльністю.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ "Асена" та компанією UNIKA Real Estate AG (Австрія) укладено договір про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10. Відповідно до умов договору UNIKA Real Estate AG зобов`язується надавати ТОВ "Асена" такі послуги:

допомогу в управлінні існуючим портфелем нерухомості;

аналіз видатків, консультування з метою їх подальшої оптимізації та планування;

аналіз та контроль за ефективністю фінансової та юридичної діяльності ТОВ "Асена";

консультування з розвитку діяльності і придбання будівель;

консультування з продажу будівель.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.02.2012 до договору про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10 Компанія "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) повністю замінює UNIKA Real Estate AG (Австрія) в якості надавача послуг з управління.

До перевірки представлено акти наданих послуг від 10.06.2013 на суму 52 390,05 євро (545 385 грн за курсом НБУ), від 16.12.2014 на суму 58715,62 євро (1 152 099 грн за курсом НБУ), від 13.07.2015 на суму 58 627,57 євро (1 437 171 грн за курсом НБУ).

Відповідно до актів виконавцем були надані консультаційні послуги з питань:

здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, підтримка в укладанні договорів оренди;

співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об 'єктів нерухомості;

аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання.

В ході проведення перевірки до ТОВ "Асена" було надано письмовий запит від 12.04.2016 № 1 про надання пояснення та документального підтвердження щодо факту участі представника Компанії "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів оренди, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості. До перевірки не надано документального підтвердження фактів участі, підтримки представника Компанії "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) у веденні переговорів при укладанні договорів ТОВ "Асена", здійснення аналізу приміщень щодо їх ефективного використання.

Слід зазначити, що ТОВ "Асена" з 2006 року здійснює виключно діяльність зі здачі в оренду власного нерухомого майна - торговельно-розважального комплексу "Сіті Центр", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98, тобто станом на початок перевірки Товариство мало власний досвід на ринку оренди нерухомості - 8 років. В періоді, що перевірявся ТОВ "Асена" відповідно до договору від 01.03.2009 з ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс", код 3567029 отримано послуги з проактивного управління ТРЦ "Сіті Центр", а саме:

- облік орендних платежів та операційних витрат (щомісячний облік орендної плати, операційних та комунальних витрат відповідно до договорів оренди. Визначення, сплата, бухгалтерський облік рахунків по всім витратам);

- підготовка, укладання, обслуговування та розторгнення договорів оренди після попереднього согласування з власником ТРЦ;

- ведення бухгалтерського обліку та контроль операцій щодо майна (ведення рахунків доходів та витрат орендарів, складання окремих рахунків, допомога в проведенні аудиторських перевірок, складання бюджету доходів та витрат на наступний рік);

- управління ТРЦ (виконання функцій першої контактної особи для орендарів, постачальників послуг та підрядників, моніторинг виконання часу роботи магазинів та інших орендарів, моніторинг змін планування та ремонтів);

- планування щорічного бюджету на рекламу та маркетинг, організація та здійснення рекламних заходів ТРЦ;

- технічне обслуговування ТРЦ;

- аналіз приміщень ТРЦ щодо їх ефективного використання.

Загальна вартість послуг, наданих ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс" за перевіряємий період складає 21 335,9 тис. грн. Послуги підтверджені відповідними актами, калькуляціями, детальними розшифровками та іншими первинним документами.

Крім того, в періоді, що перевірявся ТОВ "Асена" відповідно до договорів з ТОВ "Кушнір, Яким?як та Партнери", код 36001517 та ТОВ "Юридична фірма "Кушнір, Яким?як та Партнери", код 35647242 було надано юридичне супроводження господарської діяльності Товариства: укладання договорів, з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, внесення змін в договірні умови, представлення інтересів Товариства в судах, державних установах та організаціях та інші дії. Загальна вартість наданих послуг за перевіряємий період складає 2451,1тис.грн. Послуги підтверджені калькуляціями, детальними розшифровками та іншими первинним документами.

Таким чином, ТОВ "Асена" було надано повний спектр послуг ТОВ "Рустлер нерухомість сервіс", ТОВ "Кушнір, Яким?як та Партнери" та ТОВ "Юридична фірма "Кушнір, Яким`як та Партнери" щодо управління, технічного обслуговування, ведення обліку, укладання та супроводження договорів з орендарями, постачальниками товарів, робіт, послуг, субпідрядниками, організації маркетингу та реклами та інших дій, які підтверджено відповідними первинними документами.

В ході перевірки документально не підтверджено як сам факт надання послуг Компанією "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія) так і їх зв?язок з господарською діяльністю ТОВ"Асена"протягом2013р.-2014р…".

Позивач вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження первинними документами факту надання послуг Компанією "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія), зазначивши, що на підтвердження віднесення до складу адміністративних витрат та податкового кредиту з ПДВ консультаційних послуг у сумі 1 697 484,00 грн, наданих "Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ" (Австрія), Товариством у ході проведення перевірки первинні бухгалтерські документи, а саме: Договір про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10, Додаткова угода № 2 від 15.02.2012 до Договору про надання послуг з управління від 01.07.2010 № 2/10, та Акти наданих послуг від 10.06.2013, від 16.12.2014, від 13.07.2015. Стверджує, що 18.04.2016 директор ТОВ "Асена" надав всі пояснення щодо діяльності Товариства та послуг, які надаються Uniqa Real Estate Management GmbH та іншими контрагентами, про що вказано в акті перевірки. Оскільки жодних подальших запитів ТОВ "Асена" не отримувала ні в усній, ні у письмовій формі, то вимоги запиту були повністю задоволені. Всупереч цьому факту у пункті 3.3.3 Акту перевірки зазначено, що запит був сформований саме "на підтвердження участі представників контрагента у веденні переговорів при укладанні договорів оренди, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості". Згідно акту, компанія не надала документального підтвердження фактів участі представників контрагента у переговорах. Твердження суперечать фактичним обставинам формування запиту і спотворюють фактичний процес перевірки.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо вказаного порушення, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положення ПК України суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами п.п. 14.1.27., 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/ або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, за правилами 134.1. ст. 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», який визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності (далі - П(С)БО 16).

За змістом п. 4 П(С)БО 16 елемент витрат - сукупність економічно однорідних витрат; прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом; нормальна потужність - очікуваний середній обсяг діяльності, що може бути досягнутий за умов звичайної діяльності підприємства протягом кількох років або операційних циклів з урахуванням запланованого обслуговування виробництва; об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Згідно із пунктами 5-7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч. 11 ст. 3 Закону № 996-XIV).

За правилами ч. 1, ч. 9 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) регламентовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1996 за № 168/704 (далі - Положення № 88).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.3 Положення № 88).

Відповідно до пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Так, на сторінці 15 Акту перевірки № 73 зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 до 31.12.2015 встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 103 623,00 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі 4 024 852 грн у результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені у п. 3.1.2 розділу 3 Акта.

Дане порушення також вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66130332 від 18.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" є власником нежитлових будівель торговельно-розважального комплексу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 98 (т.1, а.с. 66).

01.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена" (надалі - АСЕНА) та компанія UNIQA Real Estate AG (надалі - УРЕ) уклали Договір про надання послуг з управління № 2/10 (далі - Договір № 2/10 від 01.07.2010).

Преамбулою Договору № 2/10 від 01.07.2010 визначено, що УРЕ володіє спеціальними знаннями і широким досвідом у наданні послуг, які є предметом цього Договору. УРЕ володіє всіма необхідними кваліфікаціями для надання послуг за цим Договором на високому рівні та достатньої якості.

АСЕНА зацікавлене придбавати послуги з управління в УРЕ з метою підвищення ефективності ведення власного бізнесу.

Статтею 1 Договору № 2/10 від 01.07.2010 передбачено, що УРЕ зобов`язується надавати АСЕНА такі послуги:

- допомогу в управління існуючим портфелем нерухомості;

- аналіз видатків, консультування з метою їх подальшої оптимізації та планування;

- консультування з питань збільшення доходів та прибутковості АСЕНА;

- аналіз та контроль за ефективністю фінансової та юридичної діяльності АСЕНА;

- допомога в підготовці внутрішньої документації для АСЕНА та консультативну підтримку у прийнятті бізнес рішень;

- консультування з розвитку діяльності АСЕНА і придбання будівель;

- консультування з продажу будівель, детальний перелік, яких передбачений в Додатку № 1 до цього договору (надалі - Послуги), а АСЕНА зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов цього договору.

Для виконання цього Договору УРЕ повинно надавати кваліфікованих фахівців та належні технічні засоби на вимогу АСЕНА.

АСЕНА постійно використовуватиме ці Послуги у власних економічних та операційних цілях.

За змістом пунктів 1-3, 5 Статті 3 Договору № 2/10 від 01.07.2010 УРЕ надає послуги на підставі заявки АСЕНА. Безпосередній вид послуг, їх обсяг, строки надання та інші умови визначаються АСЕНА в заявці.

Якщо АСЕНА не визначить у відповідній заявці детальні умови надання Послуг, УРЕ повинна надати такі послуги в розумні строки та відповідно до вимог, що зазвичай ставляться до такого виду послуг.

Результати послуг передаються АСЕНА у відповідності до вказаних ним реквізитів через кур`єра, по факсу, поштовими відправленнями або іншими засобами зв`язку, прийнятними для обох сторін.

Відповідно до пунктів 1, 3 Статті 4 Договору № 2/10 від 01.07.2010 валютою платежу за цим договором є Євро. Ціна послуг буде формуватися з урахуванням: фактично витраченого часу персоналу на виконання замовлених робіт, надання послуг (згідно із статтею 3) відповідно до ставок згідно з посадою персоналу, зазначених у Додатку № 2; фактичних витрат персоналу, пов`язаних із виконанням замовлених робіт, надання послуг згідно із статтею 3 (напр. відрядження); інших витрат УРЕ, пов`язаних з наданням послуг за цим договором та підтверджених первинними документами чи погоджених заздалегідь, якщо такі виникнуть.

Пунктами 1, 2, 4 Статті 5 Договору № 2/10 від 01.07.2010 передбачено, що оплата послуг здійснюється щоквартального на підставі відповідного рахунку УПЕ. Разом з рахунком УРЕ передає АСЕНА 2 (два) примірники підписаного акту приймання-передачі послуг та специфікацію, яка містить інформацію про обсяг наданих послуг, час, витрачений фахівцями УРЕ на надання таких послуг, погодинні ставки фахівців УРЕ та загальна вартість наданих послуг. Погодинна ставка фахівців УРЕ на момент укладення договору визначена у додатку №2 до цього договору.

Винагорода, що сплачується АСЕНА за надані УРЕ послуги, розраховується шляхом множення кількості годин, потрачених на роботу за завданням АСЕНА, на погодинні ставки фахівців УРЕ.

Платежі повинні бути здійснені не пізніше 15 календарних днів після отримання рахунку та підписання сторонами акту приймання-передачі послуг. Після сплати рахунку АСЕНА підписує та повертає УРЕ один примірник акту приймання-передачі послуг .

Додатком № 1 до Договору про надання послуг з управління № 2/10 від 01.07.2010 деталізований весь перелік послуг, що УРЕ надає АСЕНА.

Додатком № 2 до Договору про надання послуг з управління № 2/10 від 01.07.2010 визначені погодинні ставки фахівців УРЕ.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2011 до Договору про надання послуг з управління №2/10 від 01.07.2010 сторони, серед іншого, домовились викласти пункту 1 статті 5 у наступній редакції: оплата послуг здійснюється на підставі актів наданих послуг УРЕ передає АСЕНА 2 примірника підписаного акту наданих послуг та специфікацію, яка містить інформацію про обсяг наданих послуг, час, витрачений фахівцями УРЕ на надання таких послуг, погодинні ставки фахівців УРЕ та загальна вартість наданих послуг. Погодинна ставка фахівців УРЕ на момент укладення договору визначена у додатку № 2 до цього Також вказаною додатковою угодою змінено погодинні ставки фахівців УРЕ.

Додатковою угодою № 2 від 15.02.2012 до Договору про надання послуг з управлінням №2/10 від 01.07.2010 змінений виконавець послуг на Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (УРЕМ).

На виконання Договору № 2/10 від 01.07.2010 позивач надав суду Акт наданих послуг від 10.06.2013, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2012 до 31.12.2012:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Крім того, підлягають компенсації витрати виконавця на проїзд і проживання.

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 і компенсацію витрат вказаних в п. 2 даного Акту становить разом 52 390,05 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 в період з 01.01.2012 до 31.12.2012 на суму 52 390,05 євро, є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 10.06.2013.

16.12.2014 УРЕМ та ТОВ "Асена" склали та підписали Акт наданих послуг, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2013 до 31.12.2013:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 даного Акту становить разом 58 715,62 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 в період з 01.01.2013 до 31.12.2013 на суму 52 390,05 євро, який є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 16.12.2014.

13.07.2015 УРЕМ та ТОВ "Асена" склали та підписали Акт наданих послуг, за пунктом 1 якого станом на дату підписання даного Акту УРЕМ надані ТОВ "Асена" консультаційні послуги в період з 01.01.2014 до 31.12.2014:

1.1. Допоміжна діяльність у веденні бізнесу, зокрема, але не виключно: здача в оренду нерухомості, ведення переговорів, обговорення деталей щодо договорів оренди з існуючими і потенційними орендарями, підтримки у укладанні договір оренди;

1.2. Допоміжна діяльність з управління інвестиціями та будівництво, зокрема, але не виключено: співпраця з розробки договорів купівлі-продажу, договорів з експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості тощо, участь у переговорах за партнерами Замовника по проектам, допомога в координації тендерів на розробку проектів, розрахунок показників рентабельності, їх на аналіз;

1.3. Допоміжна діяльність з управління активами, зокрема, але не виключно: аналіз існуючих приміщень щодо їх ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору, оцінка існуючих договорів оренди з визначенням можливостей щодо потенційного збільшення доходів, постійний аналіз витрат, пов`язаних з будівлями, аналіз показників ліквідності, управлінню ліквідністю;

Погоджена сума винагороди за надання Виконавцем послуг вказаних у п. 1 даного Акту становить разом 54 098,75 євро.

Сума компенсації за витрати Виконавця на відрядження становить 4528,82 євро.

Загальна сума, що має бути виплачена за цим Актом становить 58 627,57 євро.

Між сторонами погоджений та підписаний Розрахунок винагороди за послуги УРЕМ відповідно до Договору № 2/10 від 01.07.2010 в період з 01.01.2014 до 31.12.2014 на суму 58 627,57 євро, який є невід`ємною частиною Акту наданих послуг від 13.07.2015.

Матеріали справи містять копії електронної переписки з Компанією Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (Австрів) з перекладом, копії електронних авіаквитків з перекладом, копії договорів, укладених за посередництва Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (аркуші справи 11-166 том 2), якими підтверджено факт приїзду в Україну спеціалістів Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ та проведення переговорів за їх участю.

Також матеріали справи містять лист ТОВ "Асена" від 04.05.2016 № 04/05/2016/01 надісланий Державному підприємству "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" про надання пояснень щодо виконання умов Договору № 2/10 від 01.07.2010 про надання послуг з управління за період з 01.07.2010 до 31.12.2014 на загальну суму 265 009,01 євро. Вказаний лист містить перелік суб`єктів господарювання, з якими позивач укладав договори оренди приміщень у будівлі "Сіті Центр" згідно із Актами наданих послуг від 10.06.2013, від 10.06.2013 та від 16.12.2014 за сприяння па підтримки Компанія Уніка Ріал Естейт Менеджмент ГмБХ (Австрія).

Зі змісту експертного висновку ДП "Держзовнішінформ" № 114/1315 від 12.05.2016 (аркуш справи 123 том 1) слідує, що фінансові умови Договору № 2/10 від 01.07.2010 зі змінами, зазначеними у додаткових угодах, відповідають узгодженим тарифам фірми "UNIQA Real Estate AG" - нова назва "UNIQA Real Estate Management Gmbh» (Австрія), а отже відповідають кон?юнктурі ринку.

Позивач надав суду копії договорів, укладених із залученням послуг компанії Uniqa Real Estate Management GmbH (Австрія) (аркуші справи 171-206 том 2).

У свою чергу, відповідач не заперечував факт укладення договорів із контрагентами, переліченими у листі від 04.05.2016 № 04/05/2016/01.

Так, в Акті перевірки № 73 зазначено, що перелік суб`єктів господарювання, з якими Товариство перебувало у господарських відносинах, наведений у Додатку 4 до Акту.

Оскільки згідно із Актом винагорода компанії Uniqa Real Estate Management GmbH (Австрія) не включає відшкодування фактичних витрат її спеціалістів, здійснених з метою надання спірних послуг, Товариством додані до матеріалів справи лише ті авіаквитки, які збереглися у компанії Uniqa Real Estate Management GmbH (Австрія) .

Зустрічі за участі компанії Uniqa Real Estate Management GmbH відбувалися, у тому числі і в дистанційному режимі та були прийняті рішення щодо проектних та будівельних робіт, які будуть проведені на об`єкті ТРЦ "Ciті Центр", здійснений підбір підрядників та в подальшому укладені відповідні договори, комунікація щодо реалізації проектів здебільшого велася через електронну пошту та телефонним зв`язком.

Крім того, спеціалісти виконавця (Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ) декілька разів приїздили до м. Києва, м. Одеса і м. Миколаєва з метою проведення особистих зустрічей з менеджментом Товариства та представниками контрагентів.

Водночас факт надання послуг за Договором № 2/10 від 01.07.2010 підтверджується електронною перепискою, долученою до матеріалів справи:

- погодження витрат в межах бюджету щодо зміни сходів металевих клітин і встановлення кабельної коробки для кабеля, що проводить електрику (аркуші справи 131-134 том 1);

- погодження витрат встановлення систем пожежної безпеки (аркуш справи 139 том 1);

- консультування з питань аналізу витрат у зв`язку з встановленням системи сигналізації (аркуші справи 15 30, том 2);

- погодження дозволу на укладення контракту на проектні роботи з ТОВ "Миколаївпроект" (аркуші справи 39- 40 том 2);

- консультація з питань аналізу приміщень щодо їх ефективного використання та погодження проектних робіт (аркуші справи 45-49 том 2);

- погодження проекту ефективного використання та координація проекту реорганізації з метою збільшення економії простору по результатам зустрічі у Миколаєві в магазині Kids Clud (аркуші справи 52-53 том 2);

- консультування з питань заміни обладнання, погодження витрат на відновлення вентиляційної установки (аркуші справи 55-59) том 2;

- координація роботи тендеру, погодження укладення договору з ТОВ "Гольфстрім", консультація щодо розширення приміщення орендаря, погодження витрат (аркуші справи 73-73, 179-180 том 2);

- координація роботи тендеру, погодження укладення договору з ТОВ "Таврія Моноліт Буд (аркуш справи 86 том 2);

- погодження укладення договору з ТОВ "Промпроектстрой" (аркуш справи 99 том 2; аркуші справи 171-174 том 2);

- консультування з питань оптимізації використання приміщень та витрат на будівництво (аркуш справи 120 том 2).

Факт прибуття в Україну спеціалістів Уніка Ріал Істейт Менеджмент ГмбХ з метою проведення особистих зустрічей з менеджментом Товариства та представниками контрагентів підтверджується копіями електронних авіаквитків, що містяться в матеріалах справи (аркуші справи 105 - 114, 121-159 том 2).

Частиною 1 ст. 43 Господарського кодексу України передбачено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, не заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до лі 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності та свободи договору, суб`єкти господарювання вправі вільно укладати будь-які договори, не заборонені законодавством, самостійно обирати контрагентів та визначати умови таких договорів, у тому числі ціну товару.

Тобто, в силу приписів наведених вище норм, підприємство самостійно здійснює власну господарську діяльність і задля досягнення її мети - економічних і соціальних результатів та одержання прибутку - на свій суд визначає необхідні для цього умови.

На переконання суду, подані Товариством первинні та інші документи щодо послуг компанії Uniqa Real Estate Management GmbH, наданих ТОВ "Асена" у період з 01.01.2012 до 31.12.2014 на загальну суму 1 697 484,00 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 545 385,00 грн та за 2014 рік - 1 152 099,00 грн, підтверджують реальність здійснених позивачем операцій, та пов`язаність наданих послуг із господарською діяльністю Товариства, а саме здачею в оренду нерухомості, тобто підтверджують спрямованість послуг на отримання позивачем прибутку.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами відповідача про завищення ТОВ "Асена" адміністративних витрат за 2013-2014 роки на загальну суму 1 697 484,00 грн.

Щодо доводів податкового органу про безпідставне не відображення позивачем суми списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753,00 грн, слід враховувати наступне.

На сторінках 16-18 Акту перевірки № 73 зазначено: "… В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Асена" у 2015 році до складу "Інших операційних витрат", що відображені в рядку 2180 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) включено суму дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з орендарем ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" код 30437110 (змінило назву на ТОВ "Корнеліус", в подальшому на ТОВ "Полюс-2014") в сумі 2 872 753 грн. Стан платника 8 - до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ "Асена" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "КВІЗА- ТРЕЙД" (правонаступник ТОВ "Полюс-2014") 2 872 753,23 грн основного боргу, 349408,26 грн пені, 17 236,52 грн інфляційних нарахувань, 86 182,60 грн трьох відсотків річних з простроченої суми, 66 511,62 грн витрат по сплаті судового збору. Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 01.08.2014 № 910/8989/13. У Постанові Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.06.2015 зазначено: встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.06.2016.

Відносно боржника ТОВ "Полюс-2014" не було порушено справу про банкрутство…

…Таким чином, дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з орендарем ТОВ

"КВІЗА-ТРЕЙД" код 30437110 (ТОВ "Полюс-2014") у сумі 2 872 753 грн не відповідає жодній

з ознак, визначених п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України…

… ТОВ "Асена" у додатку РІ до рядку 03 Декларації (від 24.02.2016 № ) в

рядку 2.1.3 - (різниці, на які збільшується фінансовий результат) на порушення вимог

п.п.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України не відображено суму списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753 грн…".

Позивач вважає безпідставними висновки відповідача про відсутність підстав для списання дебіторської заборгованості, зазначивши, що у кінці 2015 року керівництвом ТОВ "Асена" було прийнято рішення про списання в бухгалтерському обліку заборгованості в сумі 2 872 753,23 грн, як безнадійної, у межах суми заборгованості, щодо якої була порушена судова справа. Ця заборгованість була визнаною безнадійною відповідно до п. 14.1.11 (абзац "є") ПК України, у редакції ПКУ, що діяла з 17.09.2015 до 31.12.2015.

На виконання вимог абз. "є" п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України ТОВ "Асена" здійснило наступні дії для стягнення заборгованості: звернулось до суду з відповідним позовом на повернення заборгованості; надало необхідні розрахунки та документи на підтвердження матеріалів справи; направило листи ТОВ "Зелос" - правонаступнику щодо підтвердження правонаступництва прав та обов`язків ТОВ "Квіза-Трейд"; врахувало факти про порушення справи про банкрутство, виконання рішення суду щодо стягнення майна та встановлення відсутності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Надаючи оцінку доводам відповідача про безпідставне не відображення позивачем суми списаної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753,00 грн, суд зазначає таке.

08.12.2006 ТОВ "Асена" (Орендодавець) та ТОВ "Квіза-Трейд" (Орендар) укладений

Договір оренди нежитлових приміщень (зі змінами та доповненнями) будівлі ділового центру за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 98.

10.07.2007 ТОВ "Асена" (Орендодавець) та ТОВ "Квіза-Трейд" (Орендар) уклали Договір оренди нежитлових приміщень (зі змінами та доповненнями) в будівлі за адресою м. Миколаїв,проспектЛеніна,98/1.

У зв`язку із несплатою Орендарем орендної плати у квітні 2013 року в обліку ТОВ "Асена" виникла дебіторська заборгованість в сумі 2 872 753, 23 грн.

Відповідно до витягів з ЄДРПОУ ТОВ "Квіза-Трейд" 14.01.2013 змінило назву

на ТОВ "Корнеліус", а в подальшому 08.10.2014 на ТОВ "Полюс-2014".

ТОВ "Асена" звернулося до суду з позовом про

стягнення з ТОВ "Корнеліус" заборгованості у сумі 2 872 753, 23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 у справі № 910/8989/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325580, 61 грн та додатково 66 511,62 грн витрат по сплаті судового збору та 30 000,00 грн за проведення судово-економічної експертизи.

21.10.2014 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. виніс постанову про відкриття

виконавчого провадження № 45131928 щодо примусового виконання наказу № 910/8989/13, виданого Господарським судом міста Києва 01.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" заборгованості у сумі 3 325 580,61 грн. Боржнику наданий семиденний строк на виконання рішення суду.

31.03.2015 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г винесла постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, назва ТОВ "Корнеліус" змінено на ТОВ "Полюс-2014".

18.06.2015 головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу з виконавчим документом.

У кінці 2015 року ТОВ "Асена" вчинило дії щодо списання дебіторської заборгованості у сумі 2 872 753, 23 грн як безнадійної.

Так, за правилами п.п. 14.1.11. п. 14.1.ст. 14 ПК України, в редакції, чинній з 01.09.2015 безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Суд зауважує, що при проведенні перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність у дебіторської заборгованості у сумі в сумі 2 872 753,23 грн ознак безнадійної, застосовуючи, при цьому, редакцію п.п. 14.1.11. п. 14.1.ст. 14 ПК України, яка діяла до 01.09.2015.

Зважаючи на викладене, суд вважає протиправними висновки податкового органу про безпідставність списання позивачем дебіторської заборгованості, оскільки в силу вимог абз. "є" п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України чинного станом на день списання позивачем цієї суми заборгованості, безнадійною є прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості.

Суд встановив, що позивач вжив всіх передбачених законодавством заходів щодо стягнення з боржника ТОВ "Корнеліус" в судовому порядку суми заборгованості.

Втім, вчинені державним виконавцем дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, суд погоджується із твердженнями позивача, що така заборгованість відповідає ознакам, визначеним п. 14.1.11 "є", та є безнадійною для цілей визначення податку на прибуток.

Беручи до уваги викладене вище, доводи податкового органу про завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2015 рік на 2 872 753,00 грн суд вважає безпідставними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача при формуванні витрат та не надав відповідних доказів, що можуть бути враховані судом.

Відтак, з огляду на положення ст. 77, ст. 78 КАС України, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, які б призвели до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 623,00 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 024 852,00 грн.

Оскільки висновки податкового органу про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є наслідком встановлення в Акту перевірки № 73 одного і того самого податкового порушення, яке судом спростоване у цьому рішення, суд дійшов висновку про скасування як ППР від 17.05.2016 № та № , так і ППР від 17.05.2016 № .

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Асена" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № , від 17.05.2016 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, ВП ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 74 070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 липня 2025 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна