Справа № 588/432/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 р.Справа № 588/432/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2025 по справі № 588/432/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Поліцейського відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВПГУ НП в Сумській області Колєсніченка Романа Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВПГУ НП в Сумській області Колєсніченка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2025 по справі № 588/432/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВПГУ НП в Сумській області Колєсніченка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання до суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в розмірі 726, 72 грн.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надано клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 надано платіжне доручення № 6803-6666-9660-1640 від 02.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 726, 72 грн., у якому в розділі «призначення платежу» зазначено: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 07.04.2025 по справі 588/2088/24, Другий апеляційний адміністративний суд".

Отже, платіжне доручення свідчить про оплату судового збору по іншій справі ( 588/2088/24), проте як апеляційна скарга подана на судове рішення по справі №588/432/25.

Таким чином, надана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2025 року по справі № 588/432/25.

Таким чином, подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", правову позицію Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення учасники справи не є звільненими від сплати судового збору за подання відповідних позовних заяв, а ставка судового збору за подання позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даній справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовом становить 605, 60 грн.

Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі через систему "Електронний суд", в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі, що становить 726, 72 грн. (605, 60 х 150% х 0,8 = 726, 72).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі 726, 72 грн на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди .

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, встановлений законом на усунення недоліків апеляційної скарги становить не більше десяти днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, враховує наведені положення процесуального законодавства, у зв`язку з чим строк на усунення недоліків підлягає продовженню на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 121,169 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2025 по справі № 588/432/25 - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.