Справа № 420/7669/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7669/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_2 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у тимчасовому посвідченні серії НОМЕР_1 від 30.07.2022.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду (привести прохальну частину позову у відповідність до учасників справи).

21.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення даних про визнання ОСОБА_3 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_3 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_3 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у тимчасовому посвідченні серії НОМЕР_1 від 30.07.2022.

Ухвалою від 31.03.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/7669/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року витребувано витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірену копію витягу з журналу видачі військово-облікових документів (або іншого документу, в якому фіксується видача військово-облікових документів) про видачу під підпис тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 30.07.2022 року № НОМЕР_2 ; належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів (або іншого документу, в якому фіксується видача особам довідок ВЛК) про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки військово-лікарської комісії від 30.07.2022 року № 157/3712; належним чином завірену копію облікової картки або особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з усіма наявними у ній документами; копію заяви ОСОБА_1 від 25.11.2024 року з додатками, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 02.12.2024 року за вх. № 21397; витребувано у Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірену копію витягу з Книги протоколів засідань ВЛК щодо прийняття рішення про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатом якої видано довідку військово-лікарської комісії від 30.07.2022 року № 157/3712; належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів (або іншого документу, в якому фіксується видача особам довідок ВЛК) про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки військово-лікарської комісії від 30.07.2022 року № 157/3712.

Суд зазначає, що копія ухвали суду про витребування доказів від 26.06.2025 року була 26.06.2025 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 28.07.2025 року вимоги ухвали суду про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 невиконанні, про неможливість подати докази, які витребовує суд, або неможливість подати витребувані докази у встановлені строки, суду не повідомлено.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Так, станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про витребування доказів не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги невиконання ухвали cуду від 26.06.2025 року, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року, який дорівнює 3028,00 грн., розмір штрафу складає 3028,00 грн.

Звернути увагу відповідача, що згідно з ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути в дохід Державного бюджету України із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог ч.5 ст.149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Лебедєва