Справа № 120/12405/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2025 р. Справа № 120/12405/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся керівник Гайсинської окружної прокуратури (далі керівник прокуратури) в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, інспекція, позивач) до Бершадської міської ради (далі Бершадська міська рада , відповідач) із позовом, в якому просив :

· визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542;

· зобов`язати забезпечити ліквідацію несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542.

В обґрунтування вимог керівник прокуратури вказав, що відповідач не забезпечив ліквідацію несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 24.09.2024 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що твердження прокурора про те, що виникнення несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження (розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542) пов`язано із тим, що рада не облаштувала місце захоронення продуктів тваринного походження і це суперечить п.1.4 Правил від 27.10.2008 р. №232. Вказав на вину Гайсиньскої РВА стосовно наявності несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542, адже саме на останню покладено низку повноважень пов`язаних із розробкою заходів по ліквідації такого звалища.

Окремо відповідач зазначив й про те, що почав вживати заходів для ліквідації звалища побічних продуктів, що вкотре не підтверджує доводи прокуратури про бездіяльність.

10.10.2024 р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій вказано на те, що видалення побічних продуктів віднесено до повноважень ради, однак така відповідних дій не вчинила.

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою від 05.12.2024 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу від 05.12.2024 р. та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.05.2025 р. відмовлено в поновленні строків звернення до суду та продовжено розгляд справи.

Ухвалами від 13.06.2025 р., 24.06.2025 р. витребувано додаткові докази.

Ухвалою від 24.07.2025 р. відмовлено в закритті провадження, залучені інших учасників та витребувані доказів.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи.

В листі Гайсинського окружної прокуратури № 51/1-357 вих-24 від 08.02.2024 р. адресованог Бершадській міській раді вказано на те, що установлено, що за межами с. Війтівка Бершадської територіальної громади по вулиці Козацькій (колишня Гагаріна) на земельній ділянці (координати 48.450439, 29.523502) наявні трупи тварин з ознаками розкладання , рештки тваринного походження.

На даний лист Берщадська міська рада надала відповідь від 14.02.2024 р. , що для повного вивчення порушеного питання направлено лист до Тульчинської філії ДП "Укрветсанзавод" щодо надання інформації про можливість утилізації побічних продуктів.

22.08.2024 року позивач звернувся із заявами до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в яких повідомив про виявлені ним несанкціоновані звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка та просив повідомити чи будуть вживатись заходи для представництва інтересів держави.

26.08.2024 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повідомила , що не планує вживати заходів в тому числі в судовому порядку.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення з 08.06.2021 року ліквідації виявлених позивачем сміттєзвалищ, незабезпечення дотримання вимог благоустрою, а також нездійснення контролю за діяльністю товариства на території громади (щодо несанкціонованого звалища), позивач звернувся до суду за захистом екологічних прав та інтересів.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором державних інтересів від імені Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, то суд зазначає наступне.

Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до суду з позовом, прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу

Таким чином, при зверненні з позовом прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов`язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися у пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.

Слід зауважити, що п.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області №19 від 20.02.2023 р. визначено, що остання здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальним органами центральних органів виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:

у сфері охорони земель, надр здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами;

у сфері з питань поводження з відходами, зокрема щодо своєчасного та повного виконання заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами, утилізація , знещкодження відходів.

Отже, саме на Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області покладено функції нагляду з питань поводження відходами та здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами.

З матеріалів справи видно, що на підставі положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 КАС України прокурор звернувся із листом від 22.08.2024 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо надання інформації про те, чи вживались чи плануються вживатись заходи представницького характеру щодо звернення із позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542

Листом від 26.08.2024 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повідомила прокурора, що Інспекція в силу обмеженого фінансування , в тому числі в судовому порядку не вживала та не планує вживати заходи щодо звернення із позовом до Бершадської міської ради.

Отже, прокурор правомірно та за наявності відповідних підстав звернувся до адміністративного суду з позовом для забезпечення представництва в суді законних інтересів держави, захист яких не здійснює уповноважений орган державної влади Державна екологічна інспекція у Вінницькій області.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Згідно зі ст.50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Частиною 2 ст.10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон №1264-XII) встановлено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Організаційні та правові засади діяльності фізичних та юридичних осіб, пов`язаної з утворенням, збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, переробкою, утилізацією, видаленням побічних продуктів тваринного походження, не призначених або визнаних непридатними для споживання людиною, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, регламентуються Законом України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» (далі- Закон № 287-VIII).

В статті 1 Закону № 287-VIII вживаються наступні визначення:

побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною (далі - побічні продукти тваринного походження), - туша або частини туш забитих, загиблих тварин, сировина та продукти тваринного походження, що не призначені або визнані непридатними для споживання людиною;

поводження з побічними продуктами тваринного походження - дії, спрямовані на утворення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення, переробку, знешкодження, утилізацію, видалення, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзит через територію України побічних продуктів тваринного походження

утилізація побічних продуктів тваринного походження - використання побічних продуктів тваринного походження як матеріальних ресурсів до або після здійснення оброблення, переробки, а також спалення з отриманням теплової енергії, пари, гарячої води тощо.

знешкодження побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, - механічне, фізико-хімічне чи біологічне оброблення небезпечних побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, з метою зниження ризику поширення інфекційних хвороб;

видалення побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, - здійснення операцій (спалення, захоронення або інші методи, дозволені законодавством), що не призводять до утилізації побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною;

Згідно статті 9 даного Закону органи місцевого самоврядування у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження забезпечують:

1) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з побічними продуктами тваринного походження та здійснення контролю за їх виконанням;

2) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ побічних продуктів тваринного походження;

3) належне облаштування місць захоронення побічних продуктів тваринного походження;

4) здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Отже, ліквідація несанкціонованих і неконтрольованих звалищ побічних продуктів тваринного походження віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що Бершадська міська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якої згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить вирішення питань у сфері управління виробничими та побутовими відходами відповідно до законодавства, забезпечення ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Так, предметом спору у цій справі є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого звалища .

В свою чергу, при вирішенні питання чи ліквідовано звалище, суд вказує, що відповідач до заяви про закриття провадження у справі долучив протокол №19, рішення №19 Гайсинської РВА, витяг з протоколу Бершадської міської ради №2 від 11.01.2025 р., №4 від 25.02.2025 р., план заходів, звіти, що, на його думку, свідчить про те, що ним ліквідовано несанкціонованого і неконтрольованого звалище побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542.

Оцінюючи таку позицію, суд зауважує, що саме на Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області покладено функції нагляду з питань поводження відходами та здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами.

Так, на виконання ухвали суду від 24.06.2025 р. від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов акт обстеження земельної ділянки датований 25.06.2025 р.,, в якому вказано на те, що на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542, наявні поодинокі місця розміщення побічних продуктів тваринного походження.

Відтак, враховуючи даний акт, суд доходить висновку, що несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542, не ліквідовано в повному обсязі.

Більш того, суд не враховує подані відповідачем документи, оскільки такі хоч і свідчать про вчинення відповідачем певних заходів по виконанню вимог чинного законодавства України щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ, однак вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

А отже, позов підлягає задоволенню та слід визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542 і зобов`язати забезпечити ліквідацію несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бершадської міської ради щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542;

Зобов`язати Бершадську міську раду забезпечити ліквідацію несанкціонованого і неконтрольованого звалища побічних продуктів тваринного походження, яке розташоване на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району за межами населеного пункту с.Війтівка з географічними координатами 48.450408,29.523542.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Керівник Гайсинського окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15А, м. Гайсин, Вінницька область)

Позивач:Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (вул. 600-річчя,19, м.Вінниця, ).

Відповідач: Бершадська міська рада Вінницької області (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, )

Повний текст рішення сформовано 28.07.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна