Справа № 360/192/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року справа №360/192/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув клопотання Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 360/192/25 за позовом Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України про часткове визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2025 року в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі представник позивача клопоче про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, зокрема, посадові та службові особи органів Служби безпеки України. Позивач перебував на посаді начальника 5 відділу 5 управління ДВКРСБУ.

Отже, беручи до уваги, що посадові та службові особи органів Служби безпеки України відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа не відноситься до малозначних.

Проте, ця обставина автоматично не наділяє цю справу ознаками справи, що має виняткову складність і вимагає її розгляду із застосуванням особливостей загального позовного провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує правові висновки Верховного суду в постанові від 21 вересня 2023 року у справі № 380/25627/21.

За п.п. 77-81 цієї постанови касаційного суду згідно із частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20, від 22 липня 2021 року у справі № 460/6542/20, від 30 червня 2022 року у справі № 640/27145/20 та ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі №140/5478/22.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що ця справа не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України, однак заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Також, касаційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині здійснення розгляду апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, зважаючи на вищенаведені норми та правову позицію Верховного Суду, а також на те, що справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Слід наголосити, що розгляд справи у порядку письмового провадження не позбавляє права сторін по справі ґрунтовно висвітлювати свою позицію у відзивах, відповідях на відзиви та письмових поясненнях.

Враховуючи встановлені обставини, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 257, 260, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук