Справа № 420/25153/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Рів`єра»,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року, заявником надано заяву про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимоги (припису) від 18.07.2025 №258 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» має намір звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасувати вимогу (припис) від 18.07.2025 №258 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В в якій вимагається:

1. Встановити відсутні дорожні знаки та нанести дорожню розмітку за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вздовж вулиці Лісовий узвіз, бульвар Променад, Фонтанський спуск (приватна та комунальна території) відповідно до вимог ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 2587-2021 та згідно погодженої схеми організації дорожнього руху листом управління патрульної поліції в Одеській області ДПП за вx. №26096/41/13/07/01-2024 від 05.11.2024 року.

2. Демонтувати дорожній знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», який не визначено схемою організації дорожнього руху, яка погоджена листом Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП за вх.№26096/41/13/07/01-2024 від 05.11.2024 року.

3. Демонтувати три фізичні перешкоди у вигляді шлагбаумів. ТОВ «БЛЕК СІ РВ`ЄРА» вважає що оскаржувана вимога (припис) від 18.07.2025 №258 є протиправною, безпосередньо порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належними йому на праві власності земельними ділянками та іншим майном, порушує право на забезпечення безпеки та вжиття усіх необхідних заходів для збереження схоронності належних йому на праві власності протизсувних та берегоукріплювальних споруд, а також покладає на позивача обов`язки інших осіб, а тому така вимога підлягає скасуванню.

Також заявником зазначено, що ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» побудувало та набуло у власність протизсувні та берегоукріплювальні споруди, довжиною 1,1 км. за адресою: Одеська обл., с. Фонтанка, бульвар Променад, 1.

Також, ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0280, :02:003:0281, :02:003:1834, :02:003:1835, :02:003:1860, :02:003:1862, :02:003:1864, :02:003:1865, :02:003:1867, які розташовані поблизу цих протизсувних та берегоукріплювальних споруд.

Власником сусідніх земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:003:0197, :02:003:0013, :02:003:0355, :02:003:0356, :02:003:0361, :02:003:0362, :02:003:0359, :02:003:0358 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ».

За домовленістю між собою ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та ТОВ «ПЕРЛИНА РЕГІОНУ» через належні їм земельні ділянки зробили за власні кошти проїзд до узбережжя, яким також почали користуватися усі мешканці с. Фонтанки та інші особи.

До цього часу, проїзду до узбережжя через ці земельні ділянки не існувало.

Водночас, строк виконання оскаржуваної вимоги (припису) становить 10 днів. Після спливу даного 10-денного строку, позивача можуть притягнути до відповідальності за невиконання вимоги (припису) згідно зі статтею 188-28 КУпАП про, що зазначено в оскаржуваній вимозі (приписі).

Суд звертає увагу, що зупинення дії припису Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не відноситься до випадків, визначених частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, у яких забезпечення позову не допускається. З аналізу викладених вище встановлених судом обставин, на переконання суду, невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача в судовому порядку, за захистом якого вони звернулися до суду, оскільки невжиття заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнята Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, встановлює, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Крім того, згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Доран проти Ірландії" ("Doran v. Ireland", заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" ("Kaic and Others v. Croatia", заява №22014/04, рішення від 17 липня 2008 року, ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Окрім того, з огляду на приписи чинного законодавства, судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист якого подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд враховує той факт, що з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, необхідно врахувати й те, що даним проїздом користуються в тому числі мешканці с. Фонтанки та інші особи, тому в даному випадку це також свідчить про необхідність забезпечити позов до подачі позовної заяви.

З іншої сторони, забезпечення позовної заяви є збереженням поточного стану речей на період до вирішення спірних правовідносин.

У контексті інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Зважаючи на імовірність настання негативних наслідків для заявників та учасників справи, збереження "статусу-кво", вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису на час розгляду справи є найбільш сприятливим, з точки зору співмірності, превентивним заходом, якого вимагає спір, що виник між сторонами.

Заходи забезпечення адміністративного позову про вжиття яких в заяві просять заявники відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного припису, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб не тягне фактичне вирішення спору по суті, оскільки наявність обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного припису; коло осіб, яким він адресований та інше, буде судом встановлена за наслідками розгляду адміністративної справи.

Суд наголошує, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не спрямована на встановлення обставин справи або дослідження доказів на стадії вирішення питання про забезпечення позову, та має на меті виключно запобігання невідворотних наслідків стосовно ефективного відновлення прав заявника та тимчасове зупинення дії акту, під час розгляду та вирішення справи судом. Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до невідворотних наслідків та порушень, оскільки припис містять обов`язкові до виконання дії, наслідки невиконання, а для відновлення порушених прав позивачу доведеться ініціювати судовий розгляд, спрямований на відновлення первісного стану.

Суд вважає за необхідне також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість та про необхідність застосування заходів забезпечення позову до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції шляхом зупинення дії вимоги (припису) від 18.07.2025 №258 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Рів`єра» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції шляхом зупинення дії вимоги (припису) від 18.07.2025 №258 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєлих Д.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.