Справа № 300/1216/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2025 р. справа № 300/1216/25
ВСТАНОВИВ:
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" (далі позивач, ОСББ "Скеля-2022") звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач, Управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування акта та постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.34-36).
04.03.2025 представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, яке буде проводитися без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.42-43).
Ухвалою суду від 20.03.2025 залучено до участі у справі № 300/1216/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування акта та постанови про накладення штрафу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку перебування головуючого судді в основній щорічній відпустці, в порядку черговості.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.
Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача стало звернення громадянки ОСОБА_1 від 24.09.2024 №Ш-516/ПЗ-24 (а.с.99-101).
Так, заявниця ОСОБА_1 звернулася з проблемою щодо порушення трудових прав при звільненні, а саме не ознайомлення з наказом про звільнення, не проведення розрахунку у строки визначені ст.116 КЗпП України, а також відмови керівника ОСББ "Скеля-2022" здійснити запис про звільнення у трудовій книжці за місцем роботи на посаді голови правління в ОСББ "Скеля-2022".
В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що обов`язки голови правління ОСББ "Скеля-2022" покладено на ОСОБА_2 з 05.04.2024 (наказ від 05.04.2024 №2 "Про прийняття на роботу").
Також, перевіркою встановлено, що на підставі пункту 3.1 протоколу зборів ОСББ "Скеля-2022" від 16.03.2024 №1 видано наказ від 05.04.2024 №1 "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади голови правління ОСББ "Скеля-2022" з 05.04.2024. З даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлена особисто під підпис.
Головою правління ОСББ "Скеля-2022" Цюпирою Н.С. надано також письмове пояснення про те, що документи, які стосуються господарської діяльності ОСББ "Скеля-2022" з 01.08.2022 по 01.05.2024 їй не передано, тому надати їх для перевірки неможливо.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №354/2218/24 від 08.01.2025 визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.201-203).
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Суд при вирішенні цієї справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на час спірних правовідносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.
Згідно із підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 (далі також - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраця) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Підставою для накладення штрафу на ОСББ "Скеля 2022" згідно зі спірною постановою став висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 не виплачено всіх сум, що належали їй при звільненні.
Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступового перетворення праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини стаття 1 КЗпП України.
Визначення поняття заробітної плати міститься у статті 1 Закону України "Про оплату праці" та означає винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
До структури заробітної плати також належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми стаття 2 Закону України "Про оплату праці".
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ч.1 ст.115 КЗпП України.
Аналогічні приписи визначені і у частині 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
А згідно положень ч.1, ч.2 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Тобто, із аналізу вищенаведених приписів трудового законодавства слідує, що роботодавець (у даному випадку позивач) має обов`язок, виплачувати працівникові заробітну плату, у тому числі, і премії, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а також і вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про не виплату позивачем вказаному працівнику всіх сум, що належали їй при звільненні, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач допустив порушення приписів ч.1 ст.10 Закону №2136, ч.1 ст. 116 КЗпП України та ч.1 ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".
Проте, вказаний припис у встановленому законодавством порядку позивачем не оскаржувався (такі докази у справі відсутні).
Отже, із наведеного аналізу встановлених обставин та приписів чинного законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку, що у разі не оскарження вказаного припису у встановленому законом порядку, позивач погодився із висновками акту перевірки від 09.10.2024 та вимогами припису, а відповідно, вимоги акту та припису від 09.10.2024 в частині невиплати позивачем ОСОБА_1 всіх сум, що належали їй при звільненні, (головою правління ОСББ "Скеля 2022" підтверджуючих документів, щодо виплати ОСОБА_1 сум, що належали їй при звільненні не надано), є порушенням вимог трудового законодавства в частині оплати праці згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136 , тому виявлені порушення мали бути усунуті позивачем у повному обсязі у строк, визначений у приписі від 09.10.2024 до 08.11.2024.
Абзацом 10 частини 2 статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
За змістом частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі також - Порядок №509).
Так, абзацом 1 пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 3 Порядку №509).
Згідно із пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що на виконання норм Порядку № 509, листом від 25.11.2024 вих. № ПЗ/3/7350-24 Міжрегіональне управління повідомило позивача про те, що уповноваженою особою Міжрегіонального управління розпочато адміністративне провадження щодо накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України за актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю №ПЗ/ ІФ/15186/0205 від 21.11.2024 у ОСББ "Скеля-2022" та листом від 25.11.2024 вих. №ПЗ/3/7352-24 голову правління ОСББ "Скеля-2022" Цюпиру Н.С. запрошено на розгляд справи. Дані листи направлено позивачу 25.11.2024 шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення (квитанція №31) (а.с.180-183, 188-192, 200).

Як вбачається із змісту протоколу слухання вказаної справи від 18.12.2024 представник ОСББ "Скеля-2022" на розгляд справи не з`явився, пояснень чи заперечень на день розгляду справи не надав (а.с.197).

У зв`язку із цим, за результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до абзацу десятого частини 2 статті 265 КЗпП України, на підставі акта від 21.11.2024 №ПЗ/ІФ/15186/0205, за порушення ОСББ "Скеля-2022" законодавства про працю, заступником начальника Міжрегіонального управління 18.12.2024 винесено постанову про накладення штрафу №ПЗ/ІФ/15186/0205/ПС/ІП/113-ФС на суму 8000 (вісім тисяч) гривень.

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.12.2024 №ПЗЛФ/15186/0205/ПС/ІЩ113-ФС надсилалася позивачу рекомендованим листом (рекомендоване поштове відправлення № 540).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо добровільного виконання позивачем постанови, листом від 20.01.2025 вих. № ПЗ/3/380-25 Міжрегіональне управління передало постанову про накладення штрафу до Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задля стягнення штрафу в примусовому порядку.

Відтак, позовні вимоги про протиправність прийнятої Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці постанови № ПЗ/ІФ/15186/0205/ПС/ІП/113-ФС від 18.12.2024 є необґрунтованими та безпідставними.

Підсумовуючи наведене вище суд приходить до висновку, що відповідач в спірних правовідносинах діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" (код ЄДРПОУ - 44872828, вул. Свободи, 301, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78501) до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ - 44840602, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЗ/ІФ/15186/0205/ПС/ІП/113-ФС від 18.12.2024, - відмовити.

Сторонам рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.