Справа № 520/19139/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

28 липня 2025 року справа № 520/19139/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,114; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.05.2025 індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14; у розмірі 1,197; у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.05.2025,

установив:

Позов надійшов до суду 18.07.2025р. і ухвалою суду від 21.07.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів повної сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 21.07.2025р. в Електронному кабінеті, але недоліків позову у встановлений судом строк не усунув.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що національний закон України не містить правової категорії визначення "основна вимога позову", а згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Спірні правовідносини склались з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 на коефіцієнт - "1,14" станом на 01.03.2022р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 на коефіцієнт - "1,97" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 23.02.2022р. №185 на коефіцієнт - "1,0796" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 25.02.2022р. №209 на коефіцієнт - "1,115" станом на 01.03.2025р.

Кожне з перелічених вище управлінських волевиявлень повинно було бути вчинено суб"єктом владних повноважень в окремий момент часу та на підставі окремого акту права.

Тож, вимога про визнання неправомірною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу нереалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.03.2022, станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. або вимога про визнання протиправними дії суб"єкта владних повноважень з приводу неналежної реалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.03.2022, станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. утворює самостійний склад спору, котрий може бути розглянутий і вирішений по суті у межах окремої судової справи.

Відтак, у даному конкретному випадку у межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14; 2) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; 3) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 4) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

Суд повторно наголошує, у межах одного позову заявником одночасно оскаржено декілька окремих та самостійних волевиявлень суб"єкта владних повноважень, а саме: обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022 №118; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023 №168; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024 №185; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025 №209.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки за змістом та правовою природою управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», є окремими волевиявленнями суб`єкта владних повноважень, має разовий, однократний та одномоментний у часі характер вчинку, то суд вважає, що судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу окремо.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Зважаючи на наявність у заявника спеціального правового статусу та наявність доказів оплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, суд у даному конкретному випадку знаходить за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19139/25 в частині сплати судового збору у розмірі 2.664,64 грн на 2 дні з дати отримання даної ухвали.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко