Справа № 465/3750/25
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.,

без участі сторін та фіксації процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє через свого представника Качмара Івана Остаповича до Управління патрульної поліції у Львівські області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

представник позивача Качмар І.О. в звернувся в суд із позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4509306 від 15.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Щодо обставин справи вказує, що 15.04.2025 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4509306 (надалі по тексту Оскаржувана постанова) про визнання Позивача винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначає, що вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення Позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення.

Позивач з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4509306 не погоджується, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, так як, будь-які належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, більш того, таких існувати не може, оскільки Позивач не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4509306 зазначено, що 11.04.2025, у м. Львів, пл. Двірцева 1, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР, однак Відповідачем не підтверджений сам факт того, що Позивачем вчинено адміністративне правопорушення. Окрім того, будь-які належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні та відсутні будь-які факти зупинки транспортного засобу позивачем безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», які і відсутній факт наявності у даному місці такого знаку. Тому вважає що, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знаходять свого підтвердження. Крім того просить стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача 21.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якій вказує що з матеріалів справи вбачається, 11.04.2025 о 11:40, в м. Львові на пл. Двірцевій 1, під час виконання службових обов`язків, інспектор Управління виявив транспортний засіб Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо Позивача, який керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (стоянку) керованого транспортного засобу на в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху (фотофіксація адміністративного правопорушення до відзиву додається на 4 арк). Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП представник Управління виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на Позивача. Просить позовну заяву залишити без задоволення а постанову про притягання до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , без змін, розгляд справи просить провести без його участі.

Від представника позивача 08.07.2025 надійшла заява про розгляд прави у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.04.2025 о 18:11, інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області лейтенантом поліції Шушпановим Ю.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4509306, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 11.04.2025 о 11:40 площа Двірцева 1, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупину заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Також, 21.05.2025 представником відповідача у відзиві долучено чотири фотознімки місця поді, а саме, фото автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що стоїть в зоні дії знаку 3.34, фото автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглої території на пл. Двірцевій та фото безпосередньо ОСОБА_1 сидячого за водійським сидінням автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Окрім цього, як зазначено вище, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вважає безпідставними доводи сторони позивача про те, шо вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не підтверджується та те, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення Позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення. До відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено фотознімки місця події, що дають змогу повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.

А саме, на долучених фотографіях зображено автомобіль Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на невеликій відстані від пішохідного переходу та знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на зображені видно як інспектор УПП нахилився до водійського вікна та ймовірно розмовляє з водієм авто. На двох інших фотографіях зображено прилеглу до місця події територію на пл. Двірцевій, також з частиною вищевказаного автомобіля в кадрі. На останній фотографії зображено безпосередньо самого ОСОБА_1 , який сидить на водійському місці автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши долучені представником відповідача на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали фотофіксації, суд приходить до висновку, що автомобіля Hyundai Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки на долучених фотографіях чітко видно автомобіль, знак 3.34 та самого ОСОБА_1 . Позивач не надав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.

Окрім того, після подачі представником відповідача відзиву, представник позивача правом подачі відповіді на відзив не скористався, а надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення на відзив та долучені фотографії не надавав та не висловлював.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, зокрема щодо порушення правил зупинки, відтак відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому таку слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 , який діє через свого представника Качмара Івана Остаповича до Управління патрульної поліції у Львівські області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького 19.

Суддя І.Я. Чорний