Справа № 200/3480/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Справа№200/3480/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (далі відповідач) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.06.2017 за № 0005971, податкова адреса: 84306, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 2 (код за КАТОТТГ - UА0098500, Краматорська територіальна громада) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 06.06.2017, номер взяття на облік 24. Позивач зауважив, що наразі по ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, в розмірі 60 447,10 грн. та виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки, у т.ч.: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900), у сумі 60 447,10 грн., а саме:

- 44 956,15 грн. - поновлено виключених/скасованих штрафних (фінансових) санкцій (акт поточного року). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 10.04.2024 № 862/05-99-07-04 за Рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 22.07.2024 № 200/2363/24;

- 10 200,00 грн. - поновлено виключених/скасованих штрафних (фінансових) санкцій (акт поточного року). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 10.04.2024 № 864/05-99-07-04 за Рішенням суду про підтвердження донарахованих сум від 22.07.2024 № 200/2363/24;

- 190,95 грн. - донараховано штрафні (фінансові) санкції, акт поточного року. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 18.02.2025 № 670/05-99-07-02;

- 5 100,00 грн. - донараховано штрафні (фінансові) санкції, акт поточного року. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 18.02.2025 № 671/05-99-07-02.

Податковим органом було проведено фактичну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 14.03.2024 № 9873/20/02/РРО/41374430 фактичної перевірки по ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП». Перевіркою встановлено порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або ПРРО без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при роздрібній торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено вимоги п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та складено податкові повідомлення-рішення форми «С» від 10.04.2024 № 862/05-99-07-04, № 864/05-99-07- 04, які були отримані платником особисто. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем у судовому порядку (справа №200/2363/24). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 200/2363/24, яке набрало законної сили 22.08.2024, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначив, що контролюючим органом було проведено фактичну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 30.01.2025 № 4392/20/14/РРО/41374430 фактичної перевірки по ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП». За даними перевірки встановлено порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних реєстраційних документів, чим порушено вимоги п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та складено податкові повідомлення-рішення форми «С» від 18.02.2025 № 670/05-99-07-02, № 671/05-99-07- 02, які були направлені платнику 18.02.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не вручено та повернуто поштою 08.03.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались платником та не відкликались податковим органом. Позивач зауважив, що у зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 30.01.2025 № 0-0599, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 17.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась. Враховуючи те, що узгоджених податкових зобов`язань відповідачем перед бюджетом не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 60 447,10 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить наявність реєстрації кабінету електронного суду у представника позивача Криволапа А.Г., ГУ ДПС у Донецькій області та ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» із відповідною відміткою в графі «доставлено» та графі «дата встановлення статусу» зазначено 19.05.2025.

Варто також зазначити, що позивач у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви додав до неї квитанцію № 3434975 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 19.05.2025 року.

З урахуванням вищенаведеного відповідач був належним чином обізнаний про наявність позовної заяви на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вже раніше було встановлено Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи №200/2363/24 та зазначено у рішенні суду від 22.07.2024 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (; юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дніпровська, будинок 2) є юридичною особою, платником податків і перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

05 березня 2024 року ГУ ДПС у Харківській області з метою проведення фактичної перевірки прийнято наказ №958-п, яким на підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.16.-19-1.1.20. пункту 19-1.1. статті 19-1, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, наказано провести перевірку ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» за період діяльності з 20.11.2023 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР та вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до вказаного наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» та на підставі направлень від 06.03.2024 №1953 і №1954 працівниками Головного управління ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Барвінкове, вул. Центральна, б. 4, де здійснює діяльність ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП», за результатами якої складено акт від 15.03.2024 №9873/20/02/РРО/41374430, зареєстрований контролюючим органом за основним місцем обліку 02.04.2024 за №909/05-99-07-04/41374430.

14.03.2024 адміністратору магазину «ОК FRESH MARKET» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 06.03.2024 №1953 і №1954, а також вручено копію наказу від 05.03.2024 №958-п «Про проведення фактичної перевірки», про що свідчить її особистий підпис у направленнях на проведення перевірки.

Перевіркою ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» встановлено порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, відповідно баз даних, код УКТЗЕД не зазначений у розрахунковому документі, а саме:

- фіскальний номер РРО № у розрахунковому документі від 06.03.2024 чек №233746 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

- фіскальний номер РРО № у розрахунковому документі від 12.02.2024 чек №196009 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

- проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями в фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит, а саме: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму продажу 44956,15 грн., встановлено відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, згідно даним фіскального серверу контролюючого органу, до якого підприємство направляє данні фіскальних чеків РРО/ПРРО.

Отже, Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно акту від 15.03.2024 №9873/20/02/РРО/41374430 встановлено порушення позивачем пунктів 2, 11 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із вказаними у акті перевірки порушеннями, позивачем подані заперечення №21/03 від 21.03.2024 на акт фактичної перевірки.

Листом ГУ ДПС у Харківській області №17489/6/20-40-07-08-16 від 08.04.2024 ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» повідомлено про розгляд заперечень на акт перевірки та прийняття рішення про залишення без змін висновків оскаржуваного акту.

За результатами перевірки, з урахуванням висновку комісії з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС у Харківській області, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 10.04.2024, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55156,15 грн., у тому числі:

- №862/05-99-07-04 на суму 44956,15 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями в фіскальних касових чеках відсутній обов`язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму продажу 44956,15 грн., встановлено відповідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, згідно даним фіскального серверу контролюючого органу, до якого підприємство направляє данні фіскальних чеків РРО/ПРРО, чим порушено пункт 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №864/05-99-07-04 на суму 10200 грн. за порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, відповідно баз даних, код УКТЗЕД не зазначений у розрахунковому документі, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: фіскальний номер РРО № у розрахунковому документі від 06.03.2024 чек №233746 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару;

фіскальний номер РРО № у розрахунковому документі від 12.02.2024 чек №196009 відсутня інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД реалізованого товару.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними з підстав їх прийняття за результатами проведення фактичної перевірки, призначеної з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо зазначення у відповідному наказі підстав для її проведення.

Отже, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог і підстав, зазначених в їх обґрунтування, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень з підстав дотримання/недотримання органом податкової служби порядку прийняття і форми наказу про проведення фактичної перевірки, що передбачені приписами Податкового кодексу України.

Наявність виявлених податковим органом в ході проведення фактичної перевірки порушень Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем у позовній заяві не заперечується.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2363/24 від 22.07.2024 було вирішено: у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» довідки від 06.12.2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2363/24 від 22.07.2024 набрало законної сили 22 серпня 2024 року.

Варто зазначити, що у відповідності до приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини встановлені під час розгляду даної справи №200/3480/25.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» узгоджених податкових зобов`язань, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 30.01.2025 №0-0599 на суму штрафних санкцій 55 156,15 грн., яку було надіслано на адресу товариства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 17.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено фактичну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 30.01.2025 № 4392/20/14/РРО/41374430 фактичної перевірки по ТОВ «ОК РІТЕЙЛ ГРУП».

За даними перевірки встановлено порушення режиму програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД; проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних реєстраційних документів, чим порушено вимоги п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та складено податкові повідомлення-рішення форми «С» від 18.02.2025 № 670/05-99-07-02 на суму штрафних санкцій 190,95 грн., № 671/05-99-07-02 на суму штрафних санкцій 5100 грн., які були направлені платнику 18.02.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не вручено та повернуто поштою 08.03.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались платником та не відкликались податковим органом.

Станом на день подання позову за відповідачем обліковується сума боргу 60 447,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та який самостійно останнім не сплачено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Пунктом 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, чинний на час виникнення спірних правовідносин, (далі також - Порядок №422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІІ Порядку №422, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Згідно з пп. 15.1 - 15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На адресу відповідача згідно п.п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 30.01.2025 року №0-0599, яка була повернута поштою 17.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Доказів оскарження податкової вимоги суду не надано.

Відтак, враховуючи, що сума грошових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 60 447,10 грн.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 60 447,10 грн.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що сума податкового боргу позивача складає 60447,10 грн., підтверджується матеріалами справи, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд.2, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК РІТЕЙЛ ГРУП» (адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд.2, ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 60 447,10 грн., а саме: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900), у сумі 60 447,10 гривень.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець