Справа № 560/9009/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9009/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариствj з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма "ПС" від 09.05.2025 року № 10086/22-01-23-06/22772163.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області намагається повторно стягнути штраф за не подання додаткової інформації документації з трансферного ціноутворення, що є протиправним.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що після набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 560/1633/24, позивач зобов`язаний був сплати штраф в розмірі 384 200 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 та подати контролюючому органу запитувану додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, в силу того, що податкове законодавство не звільняє платника від обов`язку подання такої документації, навіть після сплати штрафу. Разом з цим, згідно акту перевірки від 21.04.2025 за №7488/22-01-23-06/22772163 встановлено, що позивач сплативши штраф по попередньому податковому повідомленню - рішенню, так і не подав додаткову інформацію до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, що стало підставою для прийняття спірного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 09.05.2025 № 10086/22-01-23-06/22772163, яким застосовано штраф в розмірі 576 300 грн на підставі п.120.3 ст. 120 ПК України

До суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що задля встановлення усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на переконання відповідача, необхідно дослідити докази, які містяться в матеріалах справи, саме в межах загального позовного провадження за участі сторін.

У відповіді на відзив представником позивача також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказує, що сума штрафу є значною для ТОВ "ЛАН", змісту поданого Відповідачем відзиву на позов, змісту цієї відповіді на відзив на позов, різними варіантами трактування змісту приписів ст.ст. 39, 120 ПК України виникають обставини з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, в тому числі шляхом подання усних пояснень представниками сторін ТОВ "ЛАН", а тому просить перейти до розгляду справи № 560/9009/25 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, сторонами в поданих клопотаннях не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд також звертає увагу сторін на те, що згідно положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного). При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Таким чином, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подані клопотання необхідно залишити без задоволення.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що ПК України окремо передбачено штраф за не подання додаткової інформації не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи. Окремо передбачено штраф не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи за не подання звіту про контрольовані операції або документації з трансферного ціноутворення. При цьому, в ПК України не вказано про правомірність нарахування штрафу в сумі не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи за подання за умови подання документації з трансферного ціноутворення в неповній формі або у не подання додаткової інформації на окремий запит ДПС України. В акті перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області визнало, що ТОВІ "ЛАН" подало і звіт про контрольовані операції і документацію з трансферного ціноутворення. Відповідач по справі вважає, що не було подано додаткову інформацію, яка є невід`ємною частиною документації з трансферного ціноутворення. Таким чином відсутні правові підстави для застосування штрафу в сумі 576 300,00 грн. згідно ППР від 09.05.2025 року за № 1313/22-01-23-06/2277216. Додатковим доказом правової позиції ТОВ «ЛАН» є те, що згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.05.2025 року за № 1313/22-01-23-06/2277216. з ТОВ "ЛАН" стягнуто штраф в сумі 576 300 грн. на підставі підпункту 54.4.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу. Як було вже вказано вище, цими нормами ПК України не передбачено права застосовувати штраф за не подання додаткової інформації з документації з трансферного ціноутворення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно з наказом від 19.12.2023 №3542-П, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, пп. 78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лан" у зв`язку із неподанням додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, за результатами якої складено акт від 01.01.2024 №8/22-01-23-06/22772163.

Під час проведення перевірки встановлено, що протягом 2019 року позивачем здійснювались контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції та імпорту обладнання, по яких відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України ним подано до ДПС України Звіти про контрольовані операції та додатки до звітів "Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях" та "Інформацію про пов`язаних осіб".

На запит ДПС України від 13.12.2021 за №28040/6/99-00-07-06-02-06 ТОВ "Лан" надано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені контрагентами-нерезидентами CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія) за звітний 2019 рік.

За результатами проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

На виконання підпункту 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України ДПС України листом від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 звернулась до позивача з вимогою надати додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія).

ДПС України листом від 22.12.2022 за №16981/7/99-00-23-02-01-07 повідомлено Головне управління ДПС в Хмельницькій області про направлення запиту платнику від 08.12.2022 року про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій за 2019 звітний рік.

Станом на 20.12.2023 року додаткова інформація від позивача на адресу Головного управління ДПС в Хмельницькій області не надходила.

В результаті проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік по здійснених контрольованих операціях з контрагентами нерезидентами Calisto Trade Ou (Республіка Естонія), Nordic Trade Ou (Республіка Естонія), що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій на підставі п.120.3 ст.120 ПК України.

ТОВ "Лан", непогодившись з податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2024 № 1313/22-01-23-06/22772163, оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 560/1633/24 у задоволенні позову ТОВ "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Форма "ПС" від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 560/1633/24 апеляційну скаргу ТОВ «Лан» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лан" за результатами якої складено акт перевірки від 21.04.2025 за № 7488/22-01-23-06/22772163 та прийнято спірне податкове повідомлення рішення форми "ПС" від 09.05.2025 № 10086/22-01-23- 06/22772163, яким застосовано штраф в розмірі 576 300 грн на підставі п.120.3 ст. 120 ПК України у зв`язку з порушенням пп. 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме неподання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік по здійснених контрольованих операціях з контрагентами нерезидентами Calisto Trade Ou (Республіка Естонія), Nordic Trade Ou (Республіка Естонія).

Згідно акту перевірки від 21.04.2025 за №7488/22-01-23-06/22772163 встановлено, що позивач сплативши штраф по попередньому податковому повідомленню - рішенню, не подав додаткову інформацію до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, що стало підставою для прийняття спірного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 09.05.2025 № 10086/22- 01-23-06/22772163, яким застосовано штраф в розмірі 576 300 грн на підставі п.120.3 ст. 120 ПК України

Позивач вважає, що винесення податкового повідомлення-рішення від 09.05.2025 № 10086/22- 01-23-06/22772163 та повторне стягнення штрафу за не подання додаткової інформації документації з трансферного ціноутворення є протиправним, тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до п.п.39.4.9 п.34.4 ст.39 Податкового Кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:

- подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Згідно з п.120.3 ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно з наказом від 19.12.2023 №3542-П, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, пп. 78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лан" у зв`язку із неподанням додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, за результатами якої складено акт від 01.01.2024 №8/22-01-23-06/22772163.

Під час проведення перевірки встановлено, що протягом 2019 року позивачем здійснювались контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції та імпорту обладнання, по яких відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України ним подано до ДПС України Звіти про контрольовані операції та додатки до звітів "Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях" та "Інформацію про пов`язаних осіб".

На запит ДПС України від 13.12.2021 за №28040/6/99-00-07-06-02-06 ТОВ "Лан" надано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені контрагентами-нерезидентами CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія) за звітний 2019 рік.

За результатами проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

На виконання підпункту 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України ДПС України листом від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 звернулась до позивача з вимогою надати додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія).

ДПС України листом від 22.12.2022 за №16981/7/99-00-23-02-01-07 повідомлено Головне управління ДПС в Хмельницькій області про направлення запиту платнику від 08.12.2022 року про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій за 2019 звітний рік.

В результаті проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік по здійснених контрольованих операціях з контрагентами нерезидентами Calisto Trade Ou (Республіка Естонія), Nordic Trade Ou (Республіка Естонія), що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій на підставі п.120.3 ст.120 ПК України.

ТОВ "Лан", непогодившись з податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2024 № 1313/22-01-23-06/22772163, оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 560/1633/24 у задоволенні позову ТОВ "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Форма "ПС" від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 560/1633/24 апеляційну скаргу ТОВ "Лан" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

Тобто, обставина, щодо самого обов`язку подання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік по здійснених контрольованих операціях з контрагентами нерезидентами Calisto Trade Ou (Республіка Естонія), Nordic Trade Ou (Республіка Естонія), не підлягає доказуванню, оскільки вже встановлена в судових рішеннях по справі № 560/1633/24, де зазначено, про відхилення судом аргументів позивача, які на його думку свідчили про правомірне ненадання ним інформації на запит ДПС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що в межах даної справи, предметом доказування є правомірність застосування контролюючим органом штрафної санкції згідно п.120.3 ст. 120 ПК України за неподання додаткової інформацію до Документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів) вже після сплати штрафу за неподання додаткової інформації документації з трансферного ціноутворення.

Разом з цим, згідно п.120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/ або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

- 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

- 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

- 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), визначеної підпунктами 39.4.7 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу;

- 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

- 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, суд дійшов висновку, що після набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 560/1633/24, позивач зобов`язаний був сплати штраф в розмірі 384 200 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 та подати контролюючому органу запитувану додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, в силу того, що податкове законодавство не звільняє платника від обов`язку подання такої документації, навіть після сплати штрафу.

Разом з цим, згідно акту перевірки від 21.04.2025 за №7488/22-01-23-06/22772163 встановлено, що позивач сплативши штраф по попередньому податковому повідомленню - рішенню, так і не подав додаткову інформацію до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, що стало підставою для прийняття спірного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 09.05.2025 № 10086/22- 01-23-06/22772163, яким застосовано штраф в розмірі 576 300 грн на підставі п.120.3 ст. 120 ПК України (розрахунок штрафу по оскаржуваному ППР в розмірі 5 прожиткових мінімумів за кожен календарний день неподання звіту, перевищував максимальну межу не більше 300 розмірів, а тому застосовано штраф з розрахунку 300 розмірів прожиткового мінімуму).

Щодо посилання позивача, що інших запитів щодо надання документації від контролюючого органу не отримував, а тому контролюючий орган протиправно намагається повторно оштрафувати товариство, суд зазначає, що нормами податкового законодавства, не передбачене повторне надіслання запиту.

Щодо твердження позивача, що в ПК України не вказано про правомірність нарахування штрафу в сумі не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи за подання за умови подання документації з трансферного ціноутворення в неповній формі або у не подання додаткової інформації на окремий запит ДПС України, то суд зазначає, що зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла), що також підтверджується Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 560/1633/24.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не довів та не підтвердив належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Шевченка, 63А, смт Теофіполь, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 30602 , код ЄДРПОУ - 22772163)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк