Справа № 360/1499/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1499/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 24.07.2025 позовна заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78322179, прийняту старшим державним виконавцем Семиразумом Євгенієм Володимировичем;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78322179, прийняту старшим державним виконавцем Семиразумом Євгенієм Володимировичем;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, що складаються з витрат на судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач згідно свого військово-облікового документа перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Третя особа на стороні Відповідача), та згідно свого ВОД Відповідачем був виключеним з військового обліку військовозобов`язаних.

У 2023 році ОСОБА_1 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Відомості про непридатність та виключення з військового обліку були занесені до паперового військово-облікового документа ОСОБА_1 .

Позивач достеменно знаючи, що він виключений з військового обліку через визнання його непридатним, як того вимагає Закон був впевненим у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внесе таку інформацію до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Однак, встановивши на свій телефон мобільний застосунок Резерв+ ОСОБА_1 виявив, що відносно нього уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 досі не занесено відомостей про виключення його з обліку на підставі висновку ВЛК від 2023 року. У мобільному додатку Позивача відсутня інформація про його виключення з військового обліку за станом здоров`я.

З урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 є виключений з військового обліку (це відображено у паперовому ВОД Позивача), в подальшому до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_1 мала б бути внесена відповідна інформація, тобто, у Резерв+ у Позивача мали б відображатися правильні дані про те, що він не є військовозобов`язаним та виключений за станом здоров`я з військового обліку, як свідчить паперовий ВОД Позивача.

Однак, Відповідач протиправно не вніс до Реєстру вказаної інформації.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Відповідно до частини 9 статті 160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Заявником у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження або відомості про наявність чи відсутність такого.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160, 161 КАС України

За правилами, визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження або відомості про наявність чи відсутність такого.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 (три) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження або відомості про наявність чи відсутність такого.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива