Справа № 380/12296/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Львів

25 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Директора департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради головного архітектора Львова - Коломєйцева Антона Вікторовича, начальника відділу правового і організаційного забезпечення департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради Рибак Оксани Іллівни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «Авалон Констракшин», ОСОБА_2 , ГО «Народна дія Львів» про визнання незаконними та протиправними дій, бездіяльності, скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, Директора департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради головного архітектора Львова - Коломєйцева Антона Вікторовича, начальника відділу правового і організаційного забезпечення департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради Рибак Оксани Іллівни, за участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «Авалон Констракшин» Дацко Олесі Ігорівни, ГО «Народна дія Львів», у якому просить суд:

визнати незаконними й протиправними дії та бездіяльність головного архітектора керівника Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради А.Коломєйцева та в.о. головного архітектора-начальника відділу правового і організаційного забезпечення Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради О.Рибак щодо порушення адміністративної процедури розроблення та затвердження Наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку ЛМР № 298 від 20.12.2024 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55- 55 А в м. Львові»;

визнати незаконним й протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради № 298 від 20.12.2024 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55- 55 А в м. Львові".

Представником третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з із пропуском позивачем строків на звернення до суду.

Заява обґрунтована зокрема наступним:

«… Заявляючи позов до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради позивач оскаржує Наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку ЛМР № 298 від 20.12.2024р., який був оприлюднений на сайті Львівської міської ради 09.01.2025р. Оприлюднення Наказу № 298 дозволяє обчислювати строк на його оскарження в суді починаючи з наступного після оприлюднення дня, тобто з 10.01.2025р. Публікація на сайті Львівської міської ради презюмує, що його зміст доведено до всіх зацікавлених осіб. Враховуючи положення ст. 120 КАС України граничним строком на звернення з позовом до адміністративного суду є 10.06.2025р.

Позивач звернувся з позовом через портал Електронний суд 16.06.2025р. який зареєстрований судом 17.06.2025р. відповідно з порушенням процесуального строку. Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду не подавалося, а отже позовну заяву подано з пропущенням строку на звернення з позовом.

Твердження позивача, наведені в позовній заяві що, їй стало відомо про оскаржуваний наказ № 298 та ухвалу Львівської міської ради № 4382 від 08.02.2024р. про затвердження Детального плану території лише під час зустрічі організованій представниками виконавчих органів Львівської міської ради 04.03.2025р. є неправдивими та безпідставними з огляду на наступне: ОСОБА_1 з власних тверджень є координаторкою жителів вулиць Кубійовича, Тютюнників, пл. В.Вишиваного, а отже має широку обізнаність щодо вказаного об`єкта.

Слід зазначити що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа 380/19654/24 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 4382 від 08.02.2024р. «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного» де ОСОБА_1 є третьою особою на стороні позивача та приймає активну участь в судових засіданнях.

Під час розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом (справа №380/5077/25) апеляційних скарг Керівника Галицької окружної прокуратури на ухвали про повернення позову (про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради № 298 від 20.12.2024р.) та ухвалу з питань забезпечення позову ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях в якості вільного слухача. Позивач у період між датою офіційного оприлюднення оскаржуваного Наказу і датою закінчення шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом неодноразово був особисто присутній у судових засіданнях, подавав до суду процесуальні документи. Позивачем не наведено жодних доводів, чому позивач обирає різну процесуальну поведінку щодо захисту порушених, на його думку, прав, а саме під час розгляду наведених вище справ мав можливість брати участь у судових засіданнях особисто, подавав процесуальні документи, однак у той же час не подав позовну заяву в цій справі у встановлений законом процесуальний строк, посилаючись, зокрема, на той факт що лише 04.03.2025р. їй стало відомо про оскаржуваний наказ.

Також, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Виконавчих органів ЛМР ще починаючи із стадії громадського обговорення матеріалів ДПТ, так позивачем було подано пропозиції та зауваження до Детального плану території на реєстр №3-Г-1649 Л-2402 від 06.01.2023р.; подано колективне звернення від імені мешканців на ім`я міського голови м. Львова реєстр №3-Г-6694-Л-001 від 06.02.2024р., подано колективне звернення від імені мешканців на ім`я міського голови м. Львова про накладення вето реєстр №3-Г-7296-Л-001 від 09.02.2024р. Позивач неодноразово зверталась в правоохоронні органи із заявами клопотаннями, зокрема 19.02.2024р. та 06.03.2024р. Враховуючи активну участь позивача у відносинах із органами місцевого самоврядування в якості представника мешканців, та в судових засіданнях у справі про оскарження ДПТ (третя особа), у справі про оскарження Керівником Галицької окружної прокуратури Наказу № 298 від 20.12.2024р., позивач має широку обізнаність щодо вказаного об`єкта будівництва, крім того, ще 19-20.12.2024 в ряді засобів інформації було оприлюднено інформаційні статті про рішення виконавчого комітету ЛМР на підставі якого 20.12.2024р. затверджено оспорюваний наказ….».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зокрема просить суд, скасувати Наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради № 298 від 20.12.2024 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55- 55 А в м. Львові».

Даний наказ 09.01.2025 року опублікований на сайті Львівської міської ради.

Натомість, за доводами позивача про спірний наказ, з якого пов`язує своє порушене право, їй стало відомо лише з 04.03.2025 року коли вона прийшла на зустріч в укриття Львівської національної академії мистецтв на зустріч, яку організували представники виконавчих органів Львівської міської ради і ТзОВ "Авалон Констракшн", де дізналась, що ЛМР та її виконавчими органами було системно порушено її публічні права, а саме: екологічні, безпекові, соціальні, культурні, внаслідок:- прийняття сесією Львівської міської ради ухвали № 4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, Ген. Тарнавського, Кубійовича, пл. Вишиваного» (далі ухвала № 4382),- потім на основі прийнятого, очевидно, протиправного ДПТ було затверджено Наказом Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради від 20.12.2024 № 298 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55-55А у м. Львові» (далі Наказ № 298), якими було порушено публічні права її, її дітей, жителів мікрорайону, членів громади і Держави Україна.

З даним позовом позивач звернулася до суду 17.06.2025 року, щодо скасування Наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради № 298 від 20.12.2024 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55- 55 А в м. Львові».

Доводи представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн», що Наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку ЛМР № 298 від 20.12.2024р., був оприлюднений на сайті Львівської міської ради 09.01.2025р., та оприлюднення Наказу № 298 дозволяє обчислювати строк на його оскарження в суді починаючи з наступного після оприлюднення дня, тобто з 10.01.2025р., не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущення строків на звернення до суду, адже відповідно до статті 122 КАС України, строк звернення до суду починає свій відлік не лише із дати, прийняття наказу його оприлюднення на сайті, а коли особа безпосередньо дізналася про оскаржуваний наказ, а в тому числі із дати, коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведеного у сукупності, оскільки позивач не пропустила шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску судом не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн», - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна