Справа № 320/28794/25
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року № 320/28794/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Національної поліції України в Житомирській області

про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про розшук майна боржника від 14.12.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_5 та від 12.03.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, винесені Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у частині розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України у день набрання рішенням законної сили внести до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформацію про зняття з розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачами протиправно прийняо постанови про розшук майна боржника та внесено інформацію до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" про розшук автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчих провадженнях у яких винесені оскаржувані постанови.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 14 липня 2025 року о 14.30 год.

14.07.2025 у судовому засіданні суд на місці ухвалив, у зв`язку з необхідністю залучення співвідповідача, відкласти розгляд справи на 24 липня 2025 року року на 14:45. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, шляхом надсилання повісток про виклик до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції України в Житомирській області.

24.07.2025 у зв`язку з неявкою учасників та достатністю доказів у матеріалах справи, суд на місці ухвалив перейти у письмове судове провадження, та здійснювати судовий розгляд без виклику учасників у судове засідання.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно Договору купівлі-продажу від 07.09.2021 року ОСОБА_1 придбала у приватну власність автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 (далі - Автомобіль).

ОСОБА_1 має на Автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспо ртного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ МВС № 1843 від 09.07.2021 (м. Коростень, Житомирська область).

У 2024 році ОСОБА_1 , намагаючись вирішити питання про відчуження Автомобіля, в усній формі від ТСЦ МВС № 1843 довідалася, що на належний їй Автомобіль накладено арешт (оголошено у розшук) по інформаційній підсистемі «Гарпун» Національної поліції України на підставі постанов Подільського ВДВС у м. Києві про розшук майна боржника по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6.

Представник позивача звернувся у Міністерство юстиції України із адвокатським запитом з приводу розшуку Автомобіля.

Листом від 13.09.2024 № 127093//20.3.2 представника позивача повідомлено, що по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6 арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

07 березня 2025 року представник позивача звернувся звернувся із адвокатським запитом до ТСЦ МВС № 1843, зокрема, із питаннями про те, з якої дати за власником ОСОБА_1 зареєстрований Автомобіль та на підставі яких постанов його оголо шено у розшук.

Згідно листа від 20.03.2025 № 31/35/1843/217-аз-232-2025 представнику позивача повідомлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів Автомобіль зареєстровано за власником ОСОБА_1 з 07.09.2021 по теперішній час. Стосовно питання про арешт (розшук) Автомобіля по базі «Гарпун» Національ ної поліції України роз`яснено на необхідності звернутися до Національної полі ції України.

07 березня 2025 року представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до від повідача Подільського ВДВС у місті Києві з проханням відмінити (скасувати) поста нови про розшук майна, а саме, Автомобіля, від 14.12.2023 по ВП № НОМЕР_7 та від по ВП № НОМЕР_6.

У відповідь на зазначену заяву листом від 26.03.2025 № 25093 представника позивача повідомлено, що по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і може звернутися до суду у порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» з позовом про визнання права власності, якщо вважає, що майно належить їй, а не боржникові.

07 березня 2025 року представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1. із адвокатським запитом до відповідача Подільського ВДВС у місті Києві про направлення завірених копій постанов про розшук автомобіля по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6.

Листом від 18.03.2025 № 18608/11 представника позивача повідомлено, що у відповідача перебувають на виконанні зазначені виконавчі провадження, по яким боржником є ТОВ «Провайн», , а оскільки представник позивача звернувся, як адвокат, не є учасником ви конавчих проваджень або особою, яка є належним представником інтересів сторін, відсутні правові підставі надати відповідну інформацію.

14 квітня 2025 року представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 із адвокатським запитом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з проханням надати інформацію про розшук Автомобіля по базі «Гарпун».

Листом від 16.04.2025 № 86248-2025 представнику позивача повідомлено, що відповідачем винесені вказані вище постанови про розшук майна боржника, які стали підста вою для розшуку Автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» з VIN НОМЕР_1 .

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункту 1, пункт 3, пункт 6, пункт 15, пункт 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною п`ятою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини першою статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частини третьої статті 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу VI Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06 липня 2018 р. за №787/32239 (далі - Інструкція № 497) порядок внесення (зняття) в електронній формі відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, в ІП «Гарпун» визначено Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 64/261/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за № 140/31592.

У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та автоматизованою системою виконавчого провадження, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанова начальника відділу державної виконавчої служби, якою скасовано постанову державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надсилається за територіальністю підрозділу ІАП у паперовій формі.

Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДРТЗ, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП "Гарпун". Сканована копія постанови додається до ІП "Гарпун". У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДРТЗ така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

Інформація за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття, після чого автоматично знищується.

VI. Оцінка суду

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункту 1, пункт 3, пункт 6, пункт 15, пункт 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною п`ятою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини першою статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частини третьої статті 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 07.03.2025 року представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до від повідача Подільського ВДВС у місті Києві з проханням відмінити (скасувати) постанови про розшук майна, а саме, Автомобіля, від 14.12.2023 по ВП № НОМЕР_7 та від по ВП № НОМЕР_6.

У відповідь на зазначену заяву листом від 26.03.2025 № 25093 повідомлено, що по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і може звернутися до суду у порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» з позовом про визнання права власності, якщо вважає, що майно належить їй, а не боржникові.

07.03.2025 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Подільського ВДВС у місті Києві про направлення завірених копій постанов про розшук автомобіля по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6.

Листом від 18.03.2025 № 18608/11 представника позивача повідомлено, що у відповідача перебувають на виконанні зазначені виконавчі провадження, по яким боржником є ТОВ «Провайн», , а оскільки представник позивача звернувя, як адвокат, не є учасником виконавчих проваджень або особою, яка є належним представником інтересів сторін, відсутні правові підставі надати відповідну інформацію.

Таким чином, з відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчих проваджень №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6.

При цьому ОСОБА_1 є власником Автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого ТСЦ МВС №1843 від 09.07.2021 (м. Коростень, Житомирська область).

Листом Головного управління Національної поліції України в Житомирській області від 16.04.2025 № 86248-2025 представнику позивача повідомлено, що Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесені постанови про розшук майна боржника від 14.12.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_5 та від 12.03.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, які стали підставою для розшуку Автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» з VIN НОМЕР_1 .

З листа Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником майна, яке оголошено в розшук, є ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржуваними постановами Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оголошено у розшук автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка не є боржником по виконавчим провадженням №№ НОМЕР_7, НОМЕР_6, суд вважає оскаржувані постанови протиправними.

За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що спірні постанови винесені державним виконавцем із порушенням вказаних критеріїв, оскільки обмеження одного з аспектів права власності позивача на автомобіль (розшук майна) відбулось із порушенням відповідних норм діючого національного законодавства (Закону №1404-VIII), оскільки не спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду.

Вказане свідчить, що дії відповідача в процесі здійснення виконавчого провадження можуть розглядатися як незаконне перешкоджання володінню, користуванню чи розпорядженню майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов про розшук майна боржника від 14.12.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_5 та від 12.03.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, винесених Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у частині розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції України у день набрання рішенням законної сили внести до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформацію про зняття з розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , суд зазначає такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу VI Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06 липня 2018 р. за №787/32239 (далі - Інструкція № 497) порядок внесення (зняття) в електронній формі відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, в ІП «Гарпун» визначено Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 64/261/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за № 140/31592.

У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та автоматизованою системою виконавчого провадження, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанова начальника відділу державної виконавчої служби, якою скасовано постанову державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надсилається за територіальністю підрозділу ІАП у паперовій формі.

Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДРТЗ, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП "Гарпун". Сканована копія постанови додається до ІП "Гарпун". У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДРТЗ така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

Інформація за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття, після чого автоматично знищується.

Із наведених положень Інструкції № 497 вбачається, що інформація про скасування постанови державного виконавця про розшук майна - ТЗ боржника, надсилається за територіальністю підрозділу ІАП у електронній або паперовій формі, а отже скасування постанов Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судом є підставою для внесення до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" інформація про зняття з розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 1211,20 грн.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про розшук майна боржника від 14.12.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_5 та від 12.03.2024 по виконавчому провадженню №74194344, винесені Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у частині розшуку автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леонтович А.М.