Справа № 320/37078/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про направлення адміністративної справи за підсудністю

28 липня 2025 року 320/37078/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Представник позивача Головного управління ДПС у Хмельницькій області звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, у якому просить суд:

-Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 179522,38 грн. з рахупків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1606975 від 25.07.2025 щодо відомостей про юридичну особу відповідача у справі, Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» () є учасником провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд всебічно дослідив надані позивачем додатки та встановив, що на Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» () нараховано пеню у зв`язку з реорганізацією або запровадженням мораторію, що пов`язане з відкриттям провадження у справі про банкрутство № 910/10671/23 від 15.08.2023.

Так, суд вважає за необхідне вказати на приписи п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі №334/5073/19, від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) та інших.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не є правовідносинами, регламентованими Податковим кодексом України. Відповідно, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 13.04.2023 у справі №320/12137/20 (в п. 97 цього рішення зазначено: «При цьому спеціальними нормами, що визначають юрисдикцію господарських судів, є приписи саме частини першої статті 20 ГПК України, пунктом 8 якої прямо передбачено, що не відносяться до юрисдикції господарських судів спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спори про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України»), від 01.11.2023 у справі №908/129/22(908/1333/22) (в п. 47 цього судового рішення зазначено: «Проблемним питанням у цій справі є визначення юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків щодо якого порушено справу про банкрутство у межах справ про банкрутство») щодо юрисдикції спорів за участю податкового органу (податкові спори).

При цьому, позивачем у даному спорі виступає суб`єкт владних повноважень, а відповідачем суб`єкт приватного права і спір стосується майнових вимог позивача до відповідача, пов`язаних з господарською діяльністю відповідача. Також даний спір не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» віднесені до виключної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, на виконання приписів ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене та керуючись ст. 19, 20, 29, 30, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративну справу Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44/В).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.