Справа № 481/994/25
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/994/25
Провадж.№ 2-а/481/7/2025
У х в а л а

29 липня 2025 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни у адміністративній справі за позовом міського голови Лагодієнка Максима Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та скасування штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , в якому просив поновити строк для оскарження, скасувати постанову №61 від 04.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також просив стягнути на свою користь сплачений судовий збір у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року головуючим суддею визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді від 09.07.2025 задоволено самовідвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Уманську О.В.

До відкриття провадження у справі суддя Уманська О.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини, викладені у матеріалах адміністративної позовної заяви, вказані судом норми законодавства, головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що іі чоловік ОСОБА_3 з 2010 року по сьогоднішній день є депутатом Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. До того ж він є заступником голови постійно діючої комісії і питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, комунальної власності, житлово-комунального господарства, інфраструктури, інвестиційної та підприємницької діяльності. Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області очолює ОСОБА_2 , який є позивачем по справі і відносно якого, як посадової особи, винесено оскаржувану постанову.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. Згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, вважаю що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя

Постановила:

Заяву про самовідвід судді Уманської Ольги Вікторівни у справі за позовом міського голови ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та скасування штрафу, задовольнити.

Матеріали позовної заяви по адміністративній справі № 481/994/25 (провадження № 2-а/481/7/25) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя