Справа № 613/1127/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1127/25 Провадження № 2-а/613/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Нагорної С.П., представника позивача адвоката Біленького Д.В., представника департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові заяву представника позивача адвоката Біленького Д.В. про зміну підстав позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Біленький Д.В. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА №4849933 від 30.05.2025, складену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шадурою Дмитром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Також зазначає, що працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважив на тому, що визначена Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в якості місця вчинення правопорушення, не розповсюджувалась дія дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год). З огляду на вищезазначені обставини, дії щодо порядку розгляду справи про адміністративне є протиправними, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 245, 251, 283 КУпАП та Інструкції №1395, що свідчить про наявність самостійних підстав для її скасування.

14.07.2025 року, представник позивача адвокат Біленький Д.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну підстав позову, за змістом якої зазначив, що підтримує позовну заяву та просить суд здійснити судовий розгляд з урахуванням змісту даної заяви, відповідно до якої позивач уточнює підстави позову за поточною справою.

Сторона позивача вважає за потрібне уточнити підстави позовної заяви, оскільки листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 14.07.2025 №03-20/220 повідомлено представника позивача про обставини того, що у період з 01.01.2024 по 07.07.2025 повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TRUCAM моделі «ТС00109ї» не проводилась, а Департаментом патрульної поліції та/або Управлінням патрульної поліції в Житомирській області зазначений прилад для проведення повірки не передавався. У даному випадку, на думку сторони позивача, достеменно можливо встановити обставини того, що працівниками патрульної поліції під час спірних подій 30.05.2025 або не використовувався належний та законний засіб вимірювальної техніки, або використовувався спеціальний технічний прилад «Trucam ТС00109ї» (що підтверджується змістом Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА №4849933), який не пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, використання якого є протиправним в силу вимог чинного законодавства. Спеціальний технічний прилад, який використовується працівниками поліції та який не пройшов необхідної сертифікації (навіть не зважаючи на проведення повірки вимірювального пристрою), то такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом, а отже використання показників лазерного вимірювача швидкості «Trucam ТС00109ї» в якості доказів перевищення швидкості є протиправними та необґрунтованими. З огляду на вищевказані обставини, будь-які висновки працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9. б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, є протиправними та необґрунтованими. Оскільки сертифікація та повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TRUCAM «ТС00109ї» не проводилася, то всі результати, що оформлені працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, є недійсними в силу вимог закону.

Також зазначив, що технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено. Такий спосіб застосування приладу спеціальний технічний прилад «Trucam ТС00109ї», неможливо визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. З огляду на вищевказані обставини, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про протиправність та необґрунтованість Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА №4849933.

Представник позивача адвокат Біленький Д.В. просив прийняти заяву про зміну підстав позову, посилаючись на право сторони позивача зміни підстав позову.

Позивач підтримав свого представника.

Представник департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. заперечувала щодо прийняття заяви про зміну підстав позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про зміну підстав позову та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. про зміну підстав позову, судове засідання вважає за необхідне відкласти для забезпечення можливості сторонами подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень на заяву про зміну підстав позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.47, ст.48, ст. 248, ст. 256, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Біленького Д.В. про зміну підстав позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до провадження.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії заяви про зміну підстав позову подати до суду відзив на неї разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя