Справа № 443/959/25
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/32/25
Справа №443/959/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі представника позивача Івануса М.І.

встановив:

Представник позивача адвокат Іванус М.І. подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.03.2025 поліцейським ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4384913 від 30.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Зазначив, що позивач в день зазначений у постанові не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції, крім того про оскаржувану постанову він дізнався 12.06.2025 від сестри, яка знайшла лист на його ім`я. Позивач є діючим військовослужбовцем та не проживає за місцем реєстрації, від просить визнати причини поважними та поновити строк на оскарження. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025 матеріали справи передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2025 розгляд справи відкладено.

Представник позивача Іванус М.І. позовну заяву підтримав, просив задовольнити. Повідомив, що ОСОБА_1 29.03.2025 вигулював собаку біля будинку коли у нього відбувся конфлікт із сусідом, після якого приїхали працівники поліції, які почали з`ясовувати щодо наявності у нього посвідчення водія.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач явки свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку в електронному кабінеті.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4384913 від 30.03.2025 , ОСОБА_1 29.03.2025 об 22 год. 45 хв. в с.Дем`янка-Наддінстрянська, вул. Дністрова, 3 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен, серед іншого, мати при собі :посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб(для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії,Держприкордонслужби,Держспецтрансслужби,Держспецзв`язку,Оперативно-рятувальноїслужби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони -технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4384913 від 30.03.2025, ОСОБА_1 29.03.2025 об 22 год. 45 хв. в с.Дем`янка-Наддінстрянська, вул. Дністрова, 3 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії ЕНА №4384913 від 30.03.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 605,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд.

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержанта ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Костишина Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4384913 від 30.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП- закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят)грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Львівській області: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область.

Костишин Олег Павлович. місце праці: ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Повний текст рішення складено 25.07.2025.

Суддя Друзюк М. М.