Справа № 640/2131/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/2131/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві щодо проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 09.10.2019 № 4730-2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15.10.2019 № 697, яким тимчасово було припинено діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ "Понтем.уа" за адресою: 02140, м.Київ, вул. Б.Гмирі,2-В в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей, складеного на підставі акта проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 18.09.2019 № 4358-2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві № 63 про накладення штрафу, передбаченого ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" в розмірі 4130,00 грн.

На обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" посилається на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві під час призначення та проведення перевірки, за наслідком якої складено акт від 09.10.2019 № 4730-2, допущено ряд процедурних порушень, а саме: відсутність законодавчо мотивованих підстав для проведення спірної перевірки ТОВ "Понтем.уа", відсутність погодження Держпродспоживслужби для призначення та проведення перевірки, під час проведення даної перевірки був відсутній уповноважений представник ТОВ "Понтем.уа", внаслідок чого позивачем не отримано направлення та наказу про призначення перевірки. Також позивач звертає увагу на те, що в акті не зазначені обов`язкові відомості щодо: виду суб`єкта господарювання; види об`єктів та/або види господарської діяльності; дані про останній проведений захід державного контролю та невідповідність відомостей про осіб, які зазначені у розділі "Оператор ринку" (керівник або уповноважена особа)", не зазначено про видання припису про усунення порушення та безпосередньо відомостей про осіб, які підписали даний акт від 09.10.2019 № 4730-2 від імені Оператора ринку. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що відповідач фактично позбавив ТОВ "Понтем.уа" на арбітражне лабораторне дослідження зразків відібраної продукції, оскільки замість відібрання двох ідентичних зразків, посадовими особами відповідача відібрано лише один. Постанову про накладення штрафу вважає такою, що не відповідає вимогам ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", так як вона не містить усієї інформації, яка передбачена чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" строк звернення до суду з даним позовом і відкрито провадження у справі.

13.04.2021 від відповідача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами зазначеними у позовній заяві і позовними вимогами та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877. При цьому, позивач помилково зазначає про необхідність обов`язкового отримання погодження Держпродспоживслужби. Вказує, що позаплановий захід щодо позивача був здійснений на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 27.09.2019, в якому він скаржиться на неналежний санітарний стан їдальні в початковій школі №332 розташованої за адресою: м.Київ, вул.Гмирі,2-В. З підставами проведення позапланового заходу та з направленням на проведення заходу від 30.09.2019 №3785 була ознайомлена та направлення отримала повар ТОВ "Понтема.уа" ОСОБА_2 під підпис. Відмічає, що на різних етапах у позаплановому заході, приймали участь представники "Понтем.уа ": Даценко Т.І., Петрик Л.В, що є додатковим доказом того, що ТОВ "Понтем.уа" було відомо та повідомлено про інспектування належним чином. Також, звертає увагу, що твердження позивача, що він не уповноважував Петрик Л.В. бути уповноваженою особовою не відповідає дійсності та обставинам, оскільки, ОСОБА_3 додатково надала Головному управлінню наказ про переведення нa посаду від 03.01.2018 № 2-П, наказ про проведення генерального прибирання від 23.09.2019 №23/09. Крім того, акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю від 09.10.2019 №4730-2, отримано та підписано представником оператору ринку без зауважень, заперечень та пояснень, що свідчить про дотримання всієї процедури інспектування. Необґрунтованими відповідач вважає посилання позивача на відсутність усієї інформації в акті перевірки, некоректність зазначення предмета перевірки тощо, а також не дотримання відповідачем вимог щодо відібрання зразків, оскільки така позиція не підкріплюється жодною нормою законодавства. Наголошував на тому, що ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції: недостатня кількість відповідного матеріалу; швидкопсувність продуктів. Оскільки швидкопсувність продукту не дозволяє в даному випадку відібрати арбітражний зразок, зразки продукції відбирались в одному екземплярі відповідно до вимог законодавства. Також відповідач вважає, що оскаржувана постанова за формою та змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а ГУ Держспоживслужби в м.Києві під час проведення позапланового інспектування потужності ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м.Київ, вул.Гмирі,2-В діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановило порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15.10.2019 № 97 та постанови від 18.12.2019 № 63. Тоді як, позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність порушень при проведенні інспектування та винесенні оскаржуваної постанови з боку відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

25.05.2020 від позивача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з відзивом та вважає його таким, який не підлягає задоволенню та просить у задоволенні відзиву відмовити, а позовну заяву задовольнити. Відповідь на відзив обґрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві.

08.07.2020 від відповідача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в якій відповідач не погоджується з доводами позивача та позовними вимогами, а тому просить прийняти дане заперечення та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечення відповідача обґрунтовані доводами, аналогічними тим, що були викладені у відзиві.

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючою у справі визначено суддю Панкеєву В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2131/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

З 31.03.2025 по 14.04.2025, 07.07.2025 по 25.07.2025 головуюча суддя перебувала у відпустці; 14.03.2025, 21.03.2025, 23.05.2025, 29.05.2025 та 13.06.2025 - на періодичному навчанні.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", на підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 30.09.2019 № 4730 "Про проведення позапланового заходу (інспектування)", яким посадовим особам відповідача доручено здійснити позаплановий захід (інспектування) ТОВ "Понтем.уа" за адресою: мКиїв, вул.Б.Гмирі, будинок 2-В, у термін з 30.09.2019 по 21.10.2019. Предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень (з проведенням відео фіксації) (далі по тексту - наказ від 30.09.2019 № 4730). відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", на підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 30.09.2019 № 4730 "Про проведення позапланового заходу (інспектування)", яким посадовим особам відповідача доручено здійснити позаплановий захід (інспектування) ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, будинок 2-В, у термін з 30.09.2019 по 21.10.2019. Предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень (з проведенням відео фіксації) (далі по тексту - наказ від 30.09.2019 № 4730).

На підставі наказу від 30.09.2019 № 4730 відповідачем видано направлення на проведення заходу від 30.09.2019 №3785.

02.10.2019 відповідачем прийнято рішення №3785-620 про відбір зразків продукції для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ "Понтем.уа", м.Київ, вул.Б.Гмирі,2-В у загальній кількості 19 одиниць.

Відповідно до актів відбору зразків від 02.10.2019 №3785-620 відповідачем відібрано зразки харчової продукції на бактеріальні дослідження, харчові продукти на хіміко-токсикологічні дослідження, харчові продукти.

09.10.2019 посадовими особами відповідача було складено акт №4730-2 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо потужності ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м. Київ, вул.Б.Гмирі,2-В, в якому вказано про наступні порушення вимог законодавства:

- частини 1-2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

- пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": потужність не підтримується в чистому стані (несвоєчасно провадиться вологе прибирання у всіх приміщеннях потужності);

- пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": потужність не забезпечена резервним гарячим водопостачанням, відсутній контроль за температурним режимом та показниками вологості у приміщеннях, де зберігається кондитерська та бакалійна група товарів, сипучі продукти харчування;

- пунктів 1-2 частини 1 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": відсутні дезинфікуючі засоби для належного миття та чищення виробничого обладнання, робочих поверхонь, розроблювального інвентарю, кухонного та столового посуду;

- частини 2 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": не пред`явленні відомості щодо калібрування обладнання;

- пунктів 2-3, 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; порушуються умови зберігання продуктів харчування (напівфабрикат "котлетне м`ясо свиняче" зберігається в замороженому вигляді при необхідних рекомендованих виробником 0+4 С; не за призначенням використовується розроблювальний інвентар та частково не маркований; працівники не забезпечені належним санітарним одягом; недостатня кількість засобів гігієни для працівників (мило та рушники); не впорядковано зберігання прибирального інвентарю;

- частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів": постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Акт підписаний уповноваженою особою ТОВ "Понтем.уа" менеджером з організації закладів харчування ОСОБА_3 без зауважень та отриманий нею 15.10.2019.

За результатами перевірки ТОВ "Понтем.уа" відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства від 10.10.2019 №972, яким за порушення вимог частини 1 статті 21, частини 1-2 статті 37, пунктів 1-2 частини 1 статті 41, пунктів 1-2 частини 1 статті 45, частини 2 статті 45, пунктів 2-3, 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" з метою усунення виявлених порушень приписано дотримуватись вимог до обігу об`єктів санітарних заходів в термін - постійно; провести прибирання приміщень харчоблоку з використанням миючих та дезінфікуючих засобів в термін до 15.10.2019; забезпечити належне утримання потужності (провести ремонт/заміну резервного джерела гарячого водопостачання, забезпечити контроль за температурним режимом та показниками вологості у приміщеннях, де зберігається кондитерська та бакалійна група товарів, сипучі продукти харчування) в термін до 01.11.2019; забезпечити потужність дезінфікуючими засобами для належного миття та чищення виробничого обладнання, робочих поверхонь, розроблювального інвентарю, кухонного та столового посуду в термін до 15.10.2019; надати відомості щодо калібрування обладнання в термін до 01.11.2019; забезпечити захист харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу: дотримуватись умов зберігання продуктів харчування, рекомендованих виробником, використовувати розроблювальний інвентар згідно призначення - постійно; промаркувати весь розроблювальний інвентар в термін до 15.10.2019; забезпечити працівників в достатній кількості санітарним одягом та засобами гігієни (милом, рушниками) в термін до 15.10.2019; впорядкувати зберігання прибирального інвентарю в термін до 15.10.2019; розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках - в термін до 10.11.2019. Про виконання вимог припису повідомити Головне управління Держспоживслужби в м.Києві в термін до 10.11.2019.

Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДНДІЛДВСЕ) надав експертні висновки від 09.10.2019 № 013905д.к./19 та №013906д.к./19 щодо відібраних зразків продукції, які були відібрані на підставі рішення про відбір зразків продукції від 02.10.2019 №3785-620 та акта відбору зразків від 02.10.2019 №3785-620.

Згідно вказаних експертних висновків було встановлено, що надіслані зразки:

013905д.к./2/19 - запіканка сирна (власного виготовлення) за мікробіологічними показниками (Staрh aureus в 1,0 г) не відповідає постанові № 139 від 07.11.2001 "Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування";

013905д.к./4/19 - ніжка куряча без кісток (без шкіри) напівфабрикат натуральний охолоджений (потужність-виробник ТОВ "М`ясопереробний комплекс столичний") за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає п.2.4 "Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)", затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 03.11.1998 № 16 зі змінами;

013905д.к./5/19 - сосиски "Віденські" (потужність-виробник ТОВ "Натурпродукти") за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 1,0 г) не відповідає "Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)", затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 03.11.1998 № 16, зі змінами;

013906д.к./7/19 буряк (потужність-втробник ФГ "Союз ТТГ") за вмістом нітратів не відповідає Наказу Міністерства охорони здоров`я України №368 від 13.05.2013 "Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин харчових продуктах".

Рішенням про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15.10.2019 №97 за наслідками розгляду матеріалів, отриманих під час проведення позапланового інспектування ТОВ "Понтем.уа" на підставі п.3 ч.4 ст.11, керуючись ч.1 ст.67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м.Київ, вул.Б.Гмирі,2-В в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; провести коригувальні дії, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горла та носу), встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт, з метою усунення виявлених порушень.

13.11.2019 відносно ТОВ "Понтем.уа" було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №49, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Понтем.уа", за адресою: м.Київ, вул.Б.Гмирі,2-В, значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками запіканки сирної власного виготовлення).

15.11.2019 за вих.040/20283 позивачу було відправлено повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 18.12.2019 о 14 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вулиця Некрасовська,10/8, кабінет 19.

Розглянувши матеріали перевірки, зокрема акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 09.10.2019 № 4730-2, протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 13.11.2019 №49 примірник № 2, експертний висновок від 09.10.2019 № 013905д.к./19 та інші матеріали справи, Головним державним інспектором Рубаном О.М. було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа", порушило вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками сирної запіканки власного виготовлення).

При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п.13 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: десяти мінімальних заробітних плат.

18.12.2019, керуючись статтею 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві було винесено постанову №63, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" було накладено штраф у розмірі 41730,00 грн.

Вважаючи дії Головного управління Держпродспроживслужби в м.Києві з проведення вказаної перевірки, рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 15.10.2019 № 97 та постанову про накладення штрафу від 18.12.2019 № 63 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі Положення), серед іншого визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:

у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;

здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2004 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V) .

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із положеннями частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

При цьому ч.6 ст.2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин 1, 4, 6-7, абзацу 2 частини 10, частин 12-14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1-4, 6, 8-10 статті 7, частин 1-2 статті 12, статей 13-18, 20-21 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем видано наказ від 30.09.2019 № 4730 "Про проведення позапланового заходу (інспектування)", яким посадовим особам відповідача доручено здійснити позаплановий захід (інспектування) ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м.Київ, вул.Б.Гмирі, будинок 2-В, у термін з 30.09.2019 по 21.10.2019. Предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень (з проведенням відеофіксації) (далі по тексту - наказ від 30.09.2019 № 4730); на підставі наказу від 30.09.2019 № 4730 відповідачем видано направлення на проведення заходу від 30.09.2019 №3785.

При цьому, в спростування доводів позивача про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу суд зазначає, що в силу положень ч.6 ст.2 Закону № 877-V не вимагається від відповідача отримання зазначеного погодження.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо відсутності під час перевірки керівника позивача чи уповноваженої особи, оскільки відповідно до акта перевірки зазначено про її здійснення у присутності старшого кухаря ТОВ "Понтем.уа".

Крім того, на останній сторінці акта від 09.10.2019 №4730-2 міститься підпис ОСОБА_3 , яка згідно з наказом № 2-П від 03.01.2018 з 03.01.2018 переведена на посаду менеджера з організації харчування ТОВ "Понтем.уа", отже є працівником позивача.

Натомість доводи позивача щодо обов`язкової участі у перевірці керівника або уповноваженої ним особи є безпідставними та відхиляються судом, оскільки ці доводи ґрунтуються на невірному трактуванні норм законодавства, оскільки позивачем не враховано вимоги частини 7 ст.2 Закону № 877-V, яка для сфери безпечності та якості харчових продуктів встановлює особливі вимоги.

При цьому, під час проведення перевірки та оформлення її результатів з боку позивача не надано пояснень чи заперечень. Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на недопуск посадових осіб до проведення перевірки, з урахуванням чого судом також відхиляються доводи щодо ненадання наказу, направлення та підстав для проведення перевірки, не пред`явлення службове посвідчення до початку її проведення. В спростування доводів позивача щодо порушення процедури проведення перевірки матеріали справи містять відеофіксацію, де зафіксовано вручення направлення, в якому зазначено про підстави проведення перевірки.

Позивач стверджує у позовній заяві, що в акті не зазначені обов`язкові відомості виду суб`єкта господарювання; виду об`єктів та/або види господарської діяльності; даних про останній проведений захід державного контролю та невідповідність відомостей про осіб, які зазначені у розділі "Оператор ринку" (керівник або уповноважена особа)", не зазначено про видання припису про усунення порушення та безпосередньо відомостей про осіб, які підписали даний акт від 09.10.2019 № 4730-2 від імені Оператора ринку, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд з наведеними доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ч.6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що ними не встановлено вимоги зазначати в акті вид суб`єкта господарювання, види об`єктів та/або види господарської діяльності, дані про останній проведений захід державного контролю та інформацію про видання припису про усунення порушень, про які зазначає позивач.

Необґрунтованими та безпідставними також суд вважає посилання позивача на некоректність зазначення предмета перевірки, оскільки така позиція не підкріплена жодною нормою законодавства.

В свою чергу, наказ від 30.09.2019 № 4730 та направлення від 30.09.2019 №3785 у графі "Предмет заходу" містять запис "Дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведенням лабораторних досліджень (з проведенням відеофіксації)".

Наведеного запису, на думку суду, достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, посилання скаржника на некоректність зазначення предмета перевірки суд відхиляє, як безпідставне.

Безпідставними також є твердження позивача щодо відсутності конкретизації відносно якого саме закладу стосувалася перевірка, оскільки у наказі від 30.09.2019 № 4730, направленні від 30.09.2019 №3785, акті від 09.10.2019 №4730-2, спірному рішенні № від 15.10.2019 №97 та постанові від 18.12.2019 №63 та інших матеріалах справи зазначено місцезнаходження (адреса) потужності: м.Київ, вул.Б.Гмирі,2-В, що в повній мірі та належним чином підтверджує, якого саме закладу стосувалась перевірка.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки посадовими особами відповідача.

Крім того, позивачем зазначено про порушення процедури відбору зразків для дослідження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Механізм та процедуру здійснення відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, біологічних продуктів та патологічних матеріалів, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у тому числі, що вивозяться (пересилаються) з митної території України або ввозяться (пересилаються) на митну територію України з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено порядком відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 №490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за №1464/32916 (далі Порядок №490).

Згідно п.3 Порядку №490 цей Порядок є обов`язковим для державних ветеринарних інспекторів (державних інспекторів) Держпродспоживслужби; операторів ринку.

Відповідно до п.6 відбір зразків проводиться без попередження оператора ринку або уповноваженої ним особи та в його присутності та здійснюється у порядку планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені законами України.

Пунктом 9 Порядку №490 встановлено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Згідно п.12-13 Порядку №490 відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий - вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі.

Відібрані зразки і копія акта відбору зразків передаються до уповноваженої лабораторії, визначеної посадовою особою Держпродспоживслужби. Копія акта відбору зразків може направлятися електронною поштою, факсом, через інформаційно-телекомунікаційну систему Держпродспоживслужби або за допомогою інших засобів.

В акті відбору зразків також зазначається: метод (методика) відбору зразків із зазначенням нормативно-правового акта або, у разі його відсутності, - національного стандарту України, а у разі відсутності цих документів - документа відповідної міжнародної організації, членом якої є Україна, або законодавчого акта Європейського Союзу. Якщо всі зазначені вище методи (методики) відсутні, допускається використання альтернативного методу відбору зразків за умови, що він забезпечує репрезентативність об`єднаного зразка та буде детально описаним в акті відбору зразків; перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування).

У разі відбору зразків у межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт або частина статей 43, 45, 56-57 Закону № 2042-VIII, який є підставою для здійснення такого відбору.

Аналогічні норми містяться у ст.21 Закону № 2042-VIII.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2019 відповідачем прийнято рішення №3785-620 про відбір зразків для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ "Понтем.уа", м. Київ, вул.Б.Гмирі, 2-В у загальній кількості 19 одиниць.

Відповідно до актів відбору зразків від 02.10.2019 №3785-620 відповідачем відібрано зразки харчової продукції на бактеріальні дослідження, харчові продукти на хіміко-токсикологічні дослідження, харчові продукти.

При цьому, з актів відбору зразків вбачається, що відібрані зразки для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ "Понтем.уа" є швидкопсувними харчовими продуктами, у зв`язку з чим відбір кожного з продуктів здійснено без відбору другого зразка.

Жодних інших доводів у спростування виявлених підчас перевірки та зафіксованих в акті порушень матеріали справи не містять.

Разом з цим, відповідно до ч.7-8 ст.6 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за наслідками виявлених під час перевірки позивача порушень винесено припис про усунення порушень вимог законодавства від 10.10.2019 №972, яким за порушення вимог частини 1 статті 21, частини 1-2 статті 37, пунктів 1-2 частини 1 статті 41, пунктів 1-2 частини 1 статті 45, частини 2 статті 45, пунктів 2-3, 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи га вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" з метою усунення виявлених порушень приписано дотримуватись вимог до обігу об`єктів санітарних заходів в термін - постійно; провести прибирання приміщень харчоблоку з використанням миючих та дезінфікуючих засобів в термін до 15.10.2019; забезпечити належне утримання потужності (провести ремонт/заміну резервного джерела гарячого водопостачання, забезпечити контроль за температурним режимом та показниками вологості у приміщеннях, де зберігається кондитерська та бакалійна група товарів, сипучі продукти харчування) в термін до 01.11.2019; забезпечити потужність дезінфікуючими засобами для належного миття та чищення виробничого обладнання, робочих поверхонь, розроблювального інвентарю, кухонного та столового посуду в термін до 15.10.2019; надати відомості щодо калібрування обладнання в термін до 01.11.2019; забезпечити захист харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу: дотримуватись умов зберігання продуктів харчування, рекомендованих виробником, використовувати розроблювальний інвентар згідно приручення - постійно; промаркувати весь розроблювальний інвентар в термін до 15.10.2019; забезпечити працівників в достатній кількості санітарним одягом та засобами гігієни (милом, рушниками) в термін до 15.10.2019; впорядкувати зберігання прибирального інвентарю в термін до 15.10.2019; розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках - в термін до 10.11.2019.

При цьому, суд зазначає, що припис про усунення порушень не є спірними в межах цієї справи.

Щодо посилання позивача на протиправність рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 15.10.2019 № 97, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.67 Закону № 2042-VIII не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Так, спірним рішенням про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 15.10.2019 №97 за наслідками розгляду матеріалів, отриманих під час проведення позапланового інспектування ТОВ "Понтем.уа" на підставі п.3 ч.4 ст.11, керуючись ч.1 ст.67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ "Понтем.уа" за адресою: м. Київ, вул.Б.Гмирі,буд. 2-В в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; провести коригувальні дії, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горла та носу), встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт, з метою усунення виявлених порушень.

При цьому, позивачем не спростовано виявлених під час перевірки порушень, як і відсутні докази на підтвердження усунення порушень, які слугували підставою для винесення відповідачем припису та рішення.

Як наслідок, суд виходить з того, що спірна перевірка ТОВ "Понтем.уа" проведена правомірно та у межах і на підставі наявних у Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві повноважень, а рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 15.10.2019 № 97 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Щодо зауважень позивача до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.12.2019 № 63 та доводів про її невідповідність вимогам Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для її скасування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.14 ст.66 Закону № 2042 за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Згідно з ч.15 ст.66 Закону № 2042-VIII постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 16 статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакцій чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши постанову від 18.12.2019 № 63, судом встановлено, що вона містить інформацію про місце розгляду справи - м. Київ.

Також у постанові міститься розрахунок суми штрафу, оскільки сума штрафу розраховується на підставі санкції, передбаченої п.13 ч.1 ст.65 Закону № 2042-VIII, в оскаржуваній постанові процитовано відповідну статтю закону, з урахуванням санкції, та пораховано кінцеву суму штрафу - 41730,00 грн.

Повне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА", також зазначено, як на першій, так і на другій сторінці постанови.

Водночас, дата набрання чинності постанови має бути вказана у відповідній графі внизу на другій сторінці постанови. Під відповідною графою в дужках зазначено "заповнюється після закінчення строку оскарження цієї постанови".

Оскільки, відповідно до вимог законодавства, дата набрання постановою чинності залежить від використання позивачем права на її оскарження в досудовому або судовому порядку, відповідач цілком правомірно не зазначив дату набрання постановою чинності, так як позивачем здійснюється її оскарження.

Також в оскаржуваній постанові наявний опис обставин, встановлених під час розгляду справи та докази, якими вони підтверджуються.

Зокрема, опис обставин, встановлених під час розгляду справи знаходить своє вираження у наступному: "За результатами розгляду справи ... встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа", 02088, м.Київ, вул.Євгена Харченка,55. оф. 53 (юридична адреса), 02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі,2 В (адреса потужності) порушив вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками запіканки сирної (власного виготовлення). При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п.13 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: десяти мінімальних заробітних плат".

Докази на підтвердження встановлених обставин у справі також описано у постанові: "Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу Державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 09.10.2019 № 4730-2, протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 13.11.2019 №49 примірник №2, експертний висновок від 09.10.2019 № 013905д.к./19 та інших матеріалів справи".

Отже, дослідивши постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 18.12.2019 № 63, суд вважає, що вона відповідає вимогам законодавства та містить усі необхідні реквізити та інформацію, яка повинна міститись у постанові про накладення штрафу.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 18.12.2019 № 63 про накладення штрафу в розмірі 41730,00 грн є такою, що складена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованою та прийнята правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" (вул. Євгена Харченка,55, оф.53, м.Київ, 02088, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (вул.Волинська,12, м.Київ, 03151, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

28.07.25