Справа № 120/9611/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2025 р. Справа № 120/9611/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу.

Ухвалою від 17.07.2025 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви:

уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України та/або визначитись з позовними вимогами;

надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, представником позивача надані відповідні докази. Водночас, щодо складу відповідачів, зазаначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому останній направив до нього заяву за формою згідно з додатком 4. Однак, означений відділ не може бути залученим до участі у справі, оскільки не являється окремою юридичною особою, а являється структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який несе відповідальність за діяльністю такого відділу.

Оцінюючи заяву представника позивача, вказую наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, з наведеного видно, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і суб`єкт владних повноважень - орган державної влади без статусу юридичної особи.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем визначено ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, зі змісту позовної заяви та наданих доказів слідує, що позивач звертався із заявою від 29.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, направлялася відповідна заява до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто відсутні відомості, що саме визначений позивачем відповідач мав здійснити розгляд його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 48 КАС України визначає, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача в разі такої необхідності, суд буде брати до уваги чи знав чи міг знати позивач, що позов заявлено не до тієї особи. В разі ж встановлення , що позивач міг знати, що позов заявлено не до належного відповідача це може слугувати підставою для відмови в заміні сторони.

При цьому, вкотре зазначаю, що із наданих позивачем документів випливає, що останній звертався із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, доходжу висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто, адже не визначено належного відповідача, про необхідність чого вказувалось у попередній ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відтак, враховуючи, що недоліки не усунуто, слід подати продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою суду від 17.07.2025, на 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна