Справа № 640/7914/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Справа №640/7914/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Ак.Богомольця, 10), Департаменту документального забезпечення Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Ак.Богомольця, 10) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту документального забезпечення Національної поліції України щодо визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем було уточнено позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 13.02.2020 за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу НПУ від 24.12.2019 №1334 «Про призначення та проведення службового розслідування» (1);

визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 24.02.2020 №317 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (2);

визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 07.02.2020 №96 «Про призначення та проведення службового розслідування» (3);

визнати неповажним склад дисциплінарної комісії, утвореної наказом НПУ від 07.02.2020 №96 «Про призначення та проведення службового розслідування» (4);

визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 04.03.2020 за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу НПУ від 07.02.2020 №96 «Про призначення та проведення службового розслідування» (5);

визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 05.03.2020 №395 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (6);

визнати протиправною бездіяльність ДКЗ щодо ненадання позивачу у 2020-2021 відповідей на звернення (7);

визнати протиправною бездіяльність НПУ щодо ненадання позивачу у 2020-2021 відповідей на звернення (8);

визнати протиправним включення до списку поліцейських НПУ, які подаються для розгляду на засідання центральної атестаційної комісії №4 (додаток до наказу НПУ від 23.11.2020 №904) майора поліції ОСОБА_1 через отримання оцінки «незадовільно» за результатами перевірки рівня службової підготовки за 2019 рік та виключити її з цього списку (9);

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії № 4 від 26.11.2020 відносно позивача «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність» (10);

визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 22.02.2021 №203о/с «По особовому складу» про звільнення позивача (11);

зобов`язати НПУ поновити позивача на посаді з 23.02.2021 року (12);

стягнути з НПУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (13).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу даний строк. Відкрито провадження в адміністративній справі. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного суду від 21.05.2025 року прийнято справу до провадження судді Стойки В.В. В ухвалі зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. В ухвалі зазначено, що питання дотримання строку звернення до суду буде розглянуто під час провадження по справі.

28.09.2021 року відповідачем 2 разом з доказами по справі надано відзив по справі, згідно змісту якого Національною поліцією України наведені обставини, відповідно до яких позов задоволенню не підлягає. Крім цього відповідач 2 у відзиві виклав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з пропуском строку звернення до суду.

27.10.2021 відповідачем 1 подано відзив по справі, згідно змісту якого також навів обґрунтування щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в підтвердження чого надав відповідні докази, просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спираючись на положення зазначеної статті суд зауважує, що надані відповідачами докази (рапорти, накази, матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 ) не були досліджені до моменту винесення ухвали від 17.08.2021 року, а тому, враховуючи у тому числі ч. 2 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що факт пропуску строку звернення до суду виявлено після відкриття провадження по справі.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно змісту позову:

з висновком службового розслідування від 13.02.2020 та зі спірним наказом № 317 від 24.02.2020 року позивача ознайомлено 11.03.2020 року;

з наказом від 05.03.2020 №395 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (який винесено на підставі спірних наказів від 07.02.2020 №96 та від 04.03.2020 року) позивача ознайомлено 23.03.2020 року.

Як вже було зазначено вище, до позову позивач звернувся 24.03.2021 року, тобто приблизно через рік після з ознайомлення зі спірними наказами.

Враховуючи наведене строк звернення до суду є пропущеним, а тому позивач, відповідно ст. 123 КАС України, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо позовних вимог:

визнати протиправною бездіяльність ДКЗ щодо ненадання позивачу у 2020-2021 відповідей на звернення;

визнати протиправною бездіяльність НПУ щодо ненадання позивачу у 2020-2021 відповідей на звернення;

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко викласти позовні вимоги, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд вказує, що зміст позову - це його частина, яка відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування, а також матеріально-правові вимоги позивача до відповідача щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Також суд зазначає, що зміст позовних вимог повинен чітко відповідати викладу обставин, якими його обґрунтовано та, відповідно, навпаки. У разі якщо в позовній заяві викладено дві вимоги, одна з яких є похідною від іншої, вони повинні відповідати одна одній за змістом.

Як визначено в постанові ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23, зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Враховуючи викладені положення суд вважає, що позивач при формулюванні вищевказаних позовних вимог не зазначив із вказівкою на дати надіслання, на які саме звернення не було надано відповідей.

Тобто можливість чітко окреслити порушені права позивача в цій частині позовних вимог не вбачається можливим через відсутність ідентифікуючих ознак для кожного зі звернень, що були надіслані до відповідачів протягом 2020-2021р.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Ак.Богомольця, 10), Департаменту документального забезпечення Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Ак.Богомольця, 10) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху в частині позовних вимог 1-8.

Встановити позивачеві п*ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме:

надати клопотання про поновлення строку звернення в частині позовних вимог 1-6;

конкретизувати, на які саме звернення позивача не було надано відповідей із зазначенням дат надіслання таких звернень та наданням доказів надіслання (позовні вимоги 7, 8).

При невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка