Справа № 751/5320/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5320/25

Провадження №2-а/751/132/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі : Головне управління Національнохї поліції в Чернігівській області, інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченко Максим Анатолійович,

розглянувши. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4935396 від 10.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що постанова прийнята з порушенням норм права, а висновки працівника поліції є несправедливими, недоведеними жодними доказами, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що при дослідженні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4935396 від 10.06.2025 вказано, що до постанови додається відео фіксація, проте відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено таку відео фіксацію, що дає підстави для висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення.

16.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив Чернігівського районного управління поліції про відмову у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що 10.06.2025 року о 9 год 31 хв у с. Новий Білоус. по вул. Білоуській, 5 інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Шебітченком М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4935396 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що останній керував транспортним засобом «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки, який передбачений конструкцією автомобіля, та не пройшов обов`язковий технічний контроль для вантажних автомобілів, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора.

Щодо твердження позивача про відсутність посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію, зазначають, що в графі 7 оскаржуваної постанови зазначено: «До протоколу додаються: Відео б/к 17/4». При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський використав скорочення слова «бодікамера» (б/к) та зазначив персональний номер, що не забороняється чинними нормативними актами.

25.07.2025 на адресу суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Чернігівській області , відповідно до якого представник управління просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що викладені у фабулі оскаржуваної постанови обставини адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину позивачу, відповідає диспозиції ч.5 ст. 121, тобто оскаржувана постанова ґрунтується на нормах діючого законодавства України та скасуванню не підлягає.

10.05.2025 о 09 год. 39 хв у с. Новий Білоус по вул. Булоуській, позивач керував автомобілем Опель Віваро реєстраційной номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вина позивача підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4935396 та відеозаписом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2025 адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкладено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

10.06.2025 інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Шебітченком Максимом Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4935396, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 10.06.2025 о 09:31:27 (с.Новий Білоус, вул. Білоуська, 5) ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, який передбачений конструкцією автомобіля, та не пройшов обов`язковий технічний контроль для вантажних автомобілів, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

До постанови додається відео бк 17/4 (а.с. 5).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, поліцейськими зупинено транспортний засіб «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

З переглянутого відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 через блокпост, був не пристебнутий паском безпеки, внаслідок чого був зупинений працівником поліції. Поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія, запитав водія чому він керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, роз`яснив права згідно ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи від позивача не поступало жодних заяв чи клопотань.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із п. 2.3 в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та з не пристебнутим ременем безпеки, повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Крім цього, відеозаписом встановлено, що під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, єдиним поясненням було те, що ремінь безпеки було відстебнуто перед блокпостом, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Отже твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що йому не було повідомлено причину зупинки, так як зупинивши транспортний засіб, інспектор запитав у водія, чому останній не пристебнутий паском безпеки.

Щодо зауважень позивача на відсутність безперервного запису правопорушення, суд зазначає таке.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Відповідачем долучено до відзиву відеозапис адміністравтиного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , який містить два файли з перервою запису менше хвилини, крім того, факт керування водлієм транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки зафіксовано саме на першому відеофайлі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3556532 від 27.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу винесена інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченком М.А. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Шебітченка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп.. Перемоги, 74, )

Відповідач: інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Шебітченко Максим Анатолійович (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13)

Суддя С.М. Ченцова