Справа № 120/3363/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2025 р. Справа № 120/3363/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №120/3363/23 затверджено умови примирення сторін у адміністративній справі №120/3363/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання рішення та пункту наказу протиправними, зобов`язання вчинити дії, що визначені спільною заявою про примирення сторін, зокрема:

"ІІ. Відповідач зобов`язується за письмовою заявою позивача внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Героїв поліції (Блока), 24 в м. Вінниця", а саме у розділі "Містобудівні умови та обмеження":

1) пункт 1 викласти у такій редакції: "14,60 м (від нижньої планувальної відмітки рівня земної поверхні)";

2) пункт 4 викласти у такій редакції: "до існуючих інженерних мереж: - врахувати вимоги додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання відстаней від найближчих підземних інженерних мереж;

відстань від об`єкта до меж земельної ділянки: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання відстаней від межі земельної ділянки;

до червоних ліній: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині відступу від червоних ліній;

до існуючих будинків та споруд: - згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" в частині дотримання протипожежних розривів до будівель на суміжних земельних ділянках".

Всі інші положення містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо вказаного об`єкта залишаються без змін.

ІІІ. Письмова заява позивача про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Героїв поліції (Блока), 24 в м. Вінниця", наведених у розділі ІІ цієї заяви, направляється (надається) позивачем відповідачу після затвердження Вінницьким окружним адміністративним судом умов примирення, наведених у цій заяві.

IV. Відповідач, отримавши від позивача заяву про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:1239-4412-1335-9926 (Редакція №3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Героїв поліції (Блока), 24 в м. Вінниця", наведених у розділі ІІ цієї заяви, зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання такої заяви внести наведені у ній зміни до вказаних містобудівних умов та обмежень видавши про це відповідний наказ.

V. Сторони підтверджують, що умови примирення, наведені у цій заяві, не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також сторони підтверджують, що особи, які підписали цю заяву, мають всі необхідні повноваження на її підписання.

VI. Сторони повністю усвідомлюють умови примирення, мету та сутність цієї заяви. Сторони підтверджують, що всі умови примирення, наведені у цій заяві, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження умов примирення Вінницьким окружним адміністративними судом сторонам відомі і зрозумілі.

VIII. Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про затвердження умов примирення, наведених у цій заяві, є виконавчим документом. У разі невиконання відповідачем такої ухвали вона може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

IX. Одностороння відмова будь-якої із сторін від виконання умов примирення, наведених у цій заяві, не допускаються.

XI. Ця заява складена у трьох примірниках кожен з яких має однакову юридичну силу: перший примірник залишається у позивача; другий примірник залишається у відповідача; третій примірник долучається до матеріалів адміністративної справи №120/3363/25".

Провадження в адміністративній справі №120/3363/25 закрито.

Даною ухвалою також роз`яснено, що ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

21.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали від 06.06.2025 року.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно приписів частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем ще 25 червня 2025 року була подана заява до органу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення, в якій викладено аналогічні доводи щодо неналежного виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року, як і в поданій до суду заяві в порядку статті 383 КАС України.

Отже, ОСОБА_1 знала про дії відповідача щодо виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №120/3363/25 ще 25 червня 2024 року.

Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України представник позивача звернувся до суду лише 21.07.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного частиною 4 статті 383 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України. Заяви про поновлення строку та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою заявник не надав.

Відтак, заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання ухвали від 06.06.2025 року, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович