Справа № 160/30274/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/30274/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/30274/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу.

13.05.2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24, в якій заявник, посилаючись на допущення ним як позивачем у цій справі у поданій ним позовній заяві технічні описки, так і на допущені судом в ухваленому за наслідками її розгляду рішенні описки, просить суд:

- виправити описку в описовій частині рішення, а саме:

замість неправильного: «... податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» з податку на додану вартість з акцизного податку на пальне в розмірі 37 060,00 грн виник у зв язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень, що не були оскаржені відповідачем у встановлені законом строки, а саме:

- №11426/0905 від 19.05.2023 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

- №22879/0905 від 15.08.2023 на суму 27 540,00 грн (штрафні санкції);

- №8556/0905 від 22.02.2024 на суму 6 120,00 грн (штрафні санкції);

- №45209/0905 від 15.07.2024 на суму 27 540,00 грн (штрафні санкції);»,

зазначити правильно: «... податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» з податку на додану вартість з акцизного податку на пальне в розмірі 37 060,00 грн виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень, що не були оскаржені відповідачем у встановлені законом строки, а саме:

- №11426/0905 від 19.05.2023 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

- №22879/0905 від 15.08.2023 на суму 27 540,00 грн (штрафні санкції);

- №8556/0905 від 22.02.2024 на суму 6 120,00 грн (штрафні санкції);

- №45209/0905 від 15.07.2024 на суму 3 060,00 грн (штрафні санкції);»;

- виправити описку в описовій частині рішення, а саме:

замість неправильного: «№45209/0905 від 15.07.2024 на суму 27 540,00 грн (штрафні санкції) ані в адміністративному порядку, ані у судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ним грошові зобов`язання є узгодженими. Судом встановлено, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов язання на загальну суму 42 206,34 грн у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем не сплачені. ... станом на час розгляду справи ТОВ «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» мас податковий борг т загальній сумі 42 206,34 грн.»,

зазначити правильно: «№45209/0905 від 15.07.2024 на суму 3 060,00 грн (штрафні санкції) ані в адміністративному порядку, ані у судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ним грошові зобов`язання є узгодженими. Судом встановлено, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання на загачену суму 43 206,34 грн у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем не сплачені. ... станом на час розгляду справи ТОВ «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» мас податковий борг у загальній сумі 43 206,34 грн.»;

- виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме:

замість неправильного: «Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕНД» (ЄРДПОУ 42874797, місцезнаходження: вул. вул. Миру, буд. 3. с. Сурсько-Михайліцка, Солонянський р-н, Дніпропетровська, область, 52410) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 42 206,34 грн»,

зазначити правильно: «Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» (ЄРДПОУ 42874797, місцезнаходження: вул. вул. Миру, буд. З, с. Сурсько-Михаилівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська область, 52410) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 43 206,34 грн».

Відповідно до частини 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24 в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року у справі №160/30274/24 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» (ЄРДПОУ 42874797, місцезнаходження: вул. вул. Миру, буд. 3, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська область, 52410) про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» (ЄРДПОУ 42874797, місцезнаходження: вул. вул. Миру, буд. 3, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська область, 52410) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 42 206,34 грн (сорок дві тисячі двісті шість гривень 34 копійки).

Зміст рішення суду визначено ст.246 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.246 КАС України в описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Згідно з ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року у справі №160/30274/24 у 23, 34 та 37 абзацах саме мотивувальної частини цього рішення суду було допущено технічні помилки та неправильно вказано суму штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням №45209/0905 від 15.07.2024р. як: « 27540,00грн», замість правильної суми штрафних санкцій, визначених цим податковим повідомленням-рішенням, - « 3060,00грн», що підтверджується копією цього податкового повідомлення-рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, в 35 та 38 абзацах мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року у справі №160/30274/24, а також в 2 абзаці резолютивної частини цього рішення суду також було допущено арифметичні помилки, а саме: неправильно вказано загальну суму податкового боргу, що виникла у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД», та яку слід стягнути з останнього, через допущену судом арифметичну помилку, бо, враховуючи, що за встановленими судом обставинами у відповідача був наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 6146,34 грн. та з акцизного податку на пальне у розмірі 37060,00 грн., то, відповідно, загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» складає 43206,34 грн. (6146,34 + 37060,00), а не 42206,34 грн., як було помилково зазначено судом.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, арифметики, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року у справі №160/30274/24 вищевказаних технічних та арифметичних помилок, які є істотними та перешкоджають виконанню цього рішення суду.

Водночас, зважаючи на приписи ст.246 КАС України, зокрема, на п.1 ч.4 ст.246 КАС України, згідно з яким у мотивувальній частині рішення суду зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд зауважує, що вказані описки були допущені саме в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду, а не в його описовій і резолютивній частинах, як помилково вказував заявник. Натомість, судом встановлено, що в описовій частині рішення суду описок і помилок допущено не було.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Виправити технічні описки, допущені в 23, 34 та 37 абзацах мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24, шляхом зазначення правильної суми штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням №45209/0905 від 15.07.2024р., як « 3060,00грн», замість помилково вказаної суми штрафних санкцій, визначених цим податковим повідомленням-рішенням - « 27540,00 грн».

Виправити арифметичні помилки, допущені у 35 та 38 абзацах мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24, шляхом викладення цих абзаців в такій редакції:

- абзацу 35 мотивувальної частини рішення в правильній редакції: «Судом встановлено, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання на загальну суму 43 206,34 грн. у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем не сплачені.», замість помилкової: «Судом встановлено, що визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання на загальну суму 42 206,34 грн. у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем не сплачені.»;

- абзацу 38 мотивувальної частини рішення в правильній редакції: «Таким чином, станом на час розгляду справи ТОВ «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» має податковий борг у загальній сумі 43 206,34 грн.», замість помилкової: «Таким чином, станом на час розгляду справи ТОВ «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» має податковий борг у загальній сумі 42 206,34 грн.».

Виправити арифметичну помилку, допущену у 2 абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/30274/24, шляхом зазначення правильної суми коштів, що підлягає стягненню з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД» (ЄРДПОУ 42874797, місцезнаходження: вул. вул. Миру, буд. 3, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська область, 52410) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу, - « 43 206,34 грн. (сорок три тисячі двісті шість гривень 34 копійки)», замість помилково вказаної суми таких коштів - « 42 206,34 грн (сорок дві тисячі двісті шість гривень 34 копійки)».

У задоволенні іншої частини заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки та за правилами, встановленими ст.ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова