Справа № 420/1462/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1462/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 420/1462/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1160/15-32-24-07-21 від 30 вересня 2024 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку другої групи з 01 жовтня 2024 року, шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку;

- визнання протиправною відмову Головного управління ДПС в Одеській області у внесенні змін до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5 % з 01 січня 2025 року, що оформлена листом № 5946/АП/15-32-54-01-08 від 31 грудня 2024 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести зміни до Реєстру платників єдиного податку щодо групи єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 2 на 3 та ставки податку на 5% з 01 січня 2025 року, згідно її заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (внесення змін) від 30 грудня 2024 року № .

Крім того, до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинки дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1160/15-32-24-07-21 від 30 вересня 2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1160/15-32-24-07-21 від 30 вересня 2024 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - без змін.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 6 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 3028,00 грн, що обґрунтовано посиланнями на неспівмірність визначеної позивачем суми до складності справи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 139 КАС України розподіл між сторонами судових витрат пов`язаний саме з результатами розгляду справи (наслідками задоволення чи відхилення позовних вимог), тобто здійснюється при розгляді справи по суті позовних вимог.

При цьому, закінчення розгляду справи у розумінні положень КАС України є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

В свою чергу, вирішення питання про забезпечення адміністративного позову не є закінченням розгляду справи.

Тобто, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року пов`язана з вирішенням процесуальних питань та нею не вирішувались позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним розподіл судових витрат на даній стадії розгляду справи, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 14, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян