Справа № 400/7954/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

25 липня 2025 р. № 400/7954/25
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Железняк Наталья, вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54006,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами: визнати протиправними дії відділу ДВС щодо списання 1701,32 гривень з рахунку на який надходить державна соціальна допомога на оплату житлово-комунальних послуг, щомісячному утриманню коштів у рахунок аліментів з того ж рахунку, зобов`язати відділ ДВС припинити стягувати коштів із рахунку на який надходить зазначена державна допомога; зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуту суму 1701,32 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що державним виконавцем всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавцем проводиться стягнення за рахунок коштів, які виплачуються позивачу в якості житлової субсидії.

Одночасно з позовом, 25 липня 2020 року, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі будь-яке списання коштів з відповідного рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо стягнення коштів з його банківського рахунку, тобто підстав передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», передбачено повноваження державного виконавця проводити стягнення у тому числі з банківських рахунків боржника. Питання правомірності поставлення накладення арешту саме на цей банківський рахунок, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Щодо істотноого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то суд також не вбачає підстав для забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно позивача відкрито два виконавчих провадження №71574198 та №76508106 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, в теперішній час, відповідач здійснює стягнення з позивача аліментів на користь зазначених осіб. Забезпечення позову шляхом, який просить позивач, призведе до припиненню стягненню аліментів на користь цих осіб. Суд не вбачає у цьому випадку, пов`язаність позовних вимог зі способом, який позивач просить забезпечити позов. У будь-якому випадку, наслідки дій відповідача, які просить зупинити позивач є майнові, а отже є відновленими, та у разі задоволення позову, не буде складнощів для відновлення становище, компенсування стягнутих коштів та ефективного захист прав позивача.

Підстав для забезпечення позову, суд не вбачає.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Володимир Вікторович Біоносенко