Справа № 240/15670/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/15670/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії з підстав протиправної, на переконання позивача, бездіяльності відповідача щодо незастосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року, при розрахунку грошового забезпечення за період із 29.01.2020 по 19.05.2023.

Суддя своєю ухвалою від 16.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущенням строків. В обгрунтування вказує, що строк звернення до суду з цим позовом вважаю необхідним обчислювати таким чином: 1) з 19.07.2022 по 12.06.2025 - тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України.

Суд, розглянувши заяву відповідача, зазначає наступне.

Так спірний період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що початок перебігу тримісячного строку для подання позову в частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23, таке ознайомлення відбувається шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, в якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні), при цьому, за приписами пункту 11.1 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (додаток до наказу Міністерства оборони України 22 травня 2017 року №280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22 квітня 2021 року № 104) грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, зокрема, у випадку звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби).

До позову додано:

копію наказу №155 від 31.05.2025 про виключення позивача зі списків особового складу із 31.05.2025 (з військової служби позивача звільнено наказом №45 від 12.05.2025);

копію грошового атестату №834/3563/ФЕС вд 31.05.2025.

Отже, враховуючи правову позицію викладеної у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23, про порушення своїх право позивач дізнався 31.05.2025.

До суду з позовом звернувся 12.06.2025.

Положення частини другої статті 233 КЗпП України встановлюють строки звернення до суду у спорах, які стосуються правовідносин при звільненні, в тому числі у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, визначено тримісячний строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами за період із 19.07.2022 по 12.06.2025, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 122, 241 - 243, 256 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук