Справа № 380/19749/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/19749/24 пров. № А/857/25849/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/19749/24 за адміністративним позовом представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу представника адвоката Дзіся А.Р., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду апелянту необхідно було надіслати до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 122 липня 2025 року була направлена апелянту в електронній формі.

Відповідно до довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду копію ухвали апеляційного суду від 22 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника адвоката Дзіся А.Р. в підсистемі "Електронний суд" 22 липня 2025 року о 17:16 год.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк, представником адвокатом Дзісем А.Р. подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній стверджує, що враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу ним подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апеляційний суд враховує, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п.8 ч.1 ст.129 Конституції України. Проте, реалізація даного права кореспондує із обов`язком апелянта дотриматись вимог процесуального законодавства, зокрема, в частині форми і змісту апеляційної скарги, а також термінів її подачі.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст.295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (ч.3 ст.295 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постанові від 15 квітня 2024 року в справі № 640/16820/21 Верховний Суд за результатами аналізу ст.295 КАС України дійшов наступних висновків.

За загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. Частина друга цієї статті надає право учаснику справи для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто, навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але КАС України презюмує право на його поновлення. Частина ж третя передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності інших поважних причин пропуску, ніж ті, про які йдеться у попередній частині цієї норми. Сам по собі факт не отримання копії судового рішення стороною у справі не означає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не розпочався.

Питання процесуальних наслідків невиконання апелянтом передбаченого ч.2 ст.295 КАС України обов`язку із подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження також вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 30 березня 2021 року у справі № 280/5079/19, від 20 травня 2021 року у справах № 420/499/20, № 640/11518/20, від 20 грудня 2021 року у справі № 640/6212/19, від 11 квітня 2024 року у справі № 540/4229/20, Верховний Суд вказав, що ч.2 ст.295 КАС України чітко встановлює момент початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повний текст якого був складений поза межами судового засідання, а саме - день складення повного судового рішення. Момент фактичного отримання сторонами повного тексту рішення суду першої інстанції є обставиною, що наділяє таких осіб правом на поновлення строку апеляційного оскарження такого рішення у разі звернення до апеляційного суду поза межами тридцяти днів з дня складання його повного тексту. При цьому, реалізація передбаченого ч.2 ст.295 КАС України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції не можлива без подання апелянтом відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 640/6212/19.

У цій справі оскаржувана ухвала постановлена (складена) 04 червня 2025 року.

Відтак, п`ятнадцятиденний строк від 04 червня 2025 року припадає на 19 червня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано 20 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучено, як і не заявлено про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження за змістом апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 22 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, запропонувавши апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, представник Дзісь А.Р. проігнорував вимоги ухвали апеляційного суду в частині подання означеної заяви.

При цьому апеляційний суд враховує, що представник Дзісь А.Р. подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній стверджує, що враховуючи дату отримання оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу ним подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказані доводи представника позивача спростовуються вищенаведеним.

Приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/19749/24 за адміністративним позовом представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, спонукання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор