Справа № 320/15215/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Київ № 320/15215/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., суддів Cкрипки І.М. та Войтовича І.І.,

за участю секретаря судового засідання Диренко А.В.,

за участю:

представника позивача - Мостової І.О.,

представника відповідача - Кабінету Міністрів України - Лемешева Р.О.,

представника відповідача - Державної митної служби України - Гришакової Н.Є.,

представника відповідача - Комісії з питань вищого корпусу державної служби - Подоляки А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами розгляду дисциплінарної страви стосовно заступника Голови Державної митної служби України Черкасського Руслана Анатолійовича від 06.03.2023;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України від 27.03.2023 № 211-о "Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 28.03.2023;

- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.03.2023 до винесення рішення у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 заяву представника позивача - Мостової Ірини про відвід судді Лиска І.Г. у справі № 320/15215/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 заяву представника позивача - Мостової Ірини від 04.09.2024 про відвід судді Лиска І.Г. у справі № 320/15215/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. Матеріали адміністративної справи № 320/15215/23 вирішено передати для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який буде розглядати адміністративну справу № 320/15215/23 визначено Басая О.В.

Ухвалою суду від 13.09.2024 адміністративну справу № 320/15215/23 прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, призначено підготовче засідання.

До суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні зазначено про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої заяви вказав, що відповідно до статті 78 Закону України "Про державну службу" передбачено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення. З урахуванням того, що позивач ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням та наказом 28 березня 2023 року, а із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 23 квітня 2023 року, то на думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду. Відтак просив позову заяву залишити без розгляду у зв`язку зі пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що посилання відповідача на те, що до поданого позову застосовується 10-деннийстрок позовної давності, передбачений ст.78 Закону України "Про державну службу", є безпідставним.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 320/12827/20 викладено правовий висновок щодо предметної підсудності цієї категорії адміністративних справ та також зауважено таке.

За правилами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Сутність публічної служби полягає в трьох аспектах: у функціональному аспекті вона постає як діяльність з метою виконання загально-державних завдань управління; в інституційному-окреслює певне коло осіб, оскільки виконання публічних справ становить їх соціальну функцію; у юридичному охоплює правове регулювання особливих публічно-правових, службових відносин.

Поняття "публічного службовця" необхідно розглядати через запропоновані юридичною наукою та практичною ознак. Це, зокрема, зайняття посад в органі публічної влади, виконання завдань держави (громади) в межах покладених на них обов`язків і наданих прав, фінансування з державного або місцевого бюджету.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.

З урахуванням заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами у справі, пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності позивача на публічній службі.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Разом з тим відповідно до статті 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналіз статті 78 Закону № 889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.

Суд вважає, що в даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що "рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду".

У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.

На переконання суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми Кодексу адміністративного судочинства України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути подано протягом місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 817/1087/18, від 11.12.2019 у справі № 812/326/17, від 07.10.2020 у справі № 260/87/20.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалось вище позивачем оскаржуються розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України"; наказ Державної митної служби України від 27.03.2023 № 211-о "Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р".

З розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України" та наказом Державної митної служби України від 27.03.2023 № 211-о "Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.03.2023 № 245-р" позивач ознайомився 28 березня 2023 року.

До суду позивач звернувся 23.04.2023, тобто в межах місячного строку після того, як дізнався про порушене право, а отже без порушенням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.07.2025.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Скрипка І.М.

Суддя Войтович І.І.