Справа № 140/7724/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третіх осіб до участі у справі

29 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7724/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоіл» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоіл» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2025 року №, про встановлення порушення п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.071995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 20 Закону України №265/95-ВР від 06.071995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 53743 гривні 37 коп.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, оскільки, на думку представника відповідача підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2025 року № слугував Акт фактичної перевірки від 19 березня 2025 року №9056/03-20-07-05/44786289 складений посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області, то прийняття рішення судом по суті та вирішення заявлених позовних вимог може вплинути на права, інтереси або обов`язки вказаного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

З`ясувавши характер спірних правовідносин, з огляду на предмет спору та процесуальний статус учасників справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, позовні вимоги грунтуються на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.04.2025 року № винесене на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Рівненській області від 19 березня 2025 року №9056/03-20-07-05/44786289.

Отже, при розгляді даної справи необхідно не лише встановити з яких підстав здійснені висновки в акті перевірки, але й надати, кожному із встановлених контролюючими органами порушень, правову оцінку у взаємозв`язку із доводами позивача і наданими ним на їх підтвердження доказами, а також здійснити перевірку відповідності встановлених контролюючими органами обставин до дійсних фактичних обставин.

На думку суду таку позицію може висловити Головного управління ДПС у Рівненській області працівники якого здійснювали фактичну перевірку позивача, що стало передумовою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням чого суд дійшов до переконання про те, що рішення у цій справі впливає на права та обов`язки Головного управління ДПС у Рівненській області.

Зазначена позиція суду також узгоджується із правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 30 травня 2024 року у справі №140/3751/23 у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДТЕРМІНАЛ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в якій зазначено, що: «детального аналізу потребували і висловлені під час перевірки доводи ГУ ДПС про не підтвердження факту отримання позивачем пального, адже зі змісту наявних в матеріалах справи документів неможливо зрозуміти дотичність таких доводів до збільшення позивачеві податкових зобов`язань з акцизного податку. На переконання колегії суддів відповіді на ці питання об`єктивно міг надати саме той орган, посадові особи якого здійснювали фактичну перевірку і зафіксували обставини вчинення правопорушення, тобто ГУ ДПС у м. Києві. Однак, суди попередніх інстанцій цей орган до участі у справі не залучали, його позицію щодо спірних правовідносин не з`ясовували. Представник же ГУ ДПС у Волинській області, який брав участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, відповіді на ці питання не зміг надати, посилаючись на те, що не цим органом здійснювалася фактична перевірка.»

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цієї справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоіл» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 49, ст.51, ст.248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоіл» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача подати до суду пояснення щодо позову та відзиву протягом десяти днів від дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока