Справа № 522/15415/25-Е
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/394/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом, по якому просить:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 6460217 винесену 06.05.2025 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0648342, винесену 12.05.2025 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0648342, винесену 12.05.2025 року

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 6460217 винесену 06.05.2025 року інспектором Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з паркування Петрулько Андрієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0648342, винесену 12.05.2025 року інспектором Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з паркування Бондар Володимиром Михайловичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 3068100, винесену 15.05.2025 року інспектором Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з паркування Рябініним Святославом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з Відповідача на користь позивача судові витрати.

По справі відкрито провадження, призначений розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

18.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанов.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилом частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В проваджені судду Приморського районого суд м. Одеси Чернухи Ю.В. перебувала справа № 522/10965-25-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом доплати судового збору та надання суду доказів доплати судового збору. або надання суду належних документів, які підтверджують наявність підстав, визначених Законом України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору. Ухвала суду від 30.05.2025 надійшла позивачу до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 05.06.2025, що вбачається з довідки про доставку електронного документу. Крім того, 05.06.2025 доставлена ухвала суду від 30.05.2025 до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ткач С.А.

Згідно ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Заява про усунення недоліків позовної заяви направлена на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 01.07.2025, тобто із порушенням встановленого судом десятиденного строку з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не звертався до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 30.05.2025., не надав суду доказів наявності поважних причин пропуску строку усунення недоліків. Ухвалою від 07 липня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення з адміністративним позовом щодо постанов ОДП №6460217 від 06.05.2025, №0648342 від 12.05.2025, №3068100 від 15.05.2025.

На обґрунтування свого клопотання Позивач посилається на обставини, які, на його думку, є поважними, зокрема: наявність понад 10 справ за його участю та участі відповідача, які перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси; технічні труднощі в роботі системи «Електронний суд».

Суд вважає, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з урахуванням правових позицій Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 28.04.2020 року у справі № 460/2864/18.

Згідно з пунктом 36 цієї постанови, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджуються належними доказами. Повернення позовної заяви через недоліки, допущені самим Позивачем, не є такою причиною (п. 38 цієї ж постанови).

Окрім того, сам факт навантаження суду справами або перебування справ у провадженні не є юридичною підставою для поновлення строку, оскільки не позбавляє особу можливості вчасно звернутись до суду з правильно оформленою заявою. Також відсутні докази, які підтверджують наявність технічних збоїв в роботі системи «Електронний суд» саме в період, коли Позивач мав подати позов повторно. У своїй позовній заяві Позивач лише формально просить поновити строк для оскарження, посилаючись на наявність поважної причини.

Однак, ні характер цієї причини, ні її обґрунтованість, яка б дозволила суду визнати її поважною, у позовній заяві не розкриті та належним чином не підтверджені

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на звернення до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації руху Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяті днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2025.

Суддя Р. Д. Абухін