Справа № 200/5157/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року справа №200/5157/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року у справі № 200/5157/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій - задоволений частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягали у визначенні позивачу розміру щомісячної страхової виплати із середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до п. 14 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, виходячи з розміру заробітної плати застрахованої особи перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою пов`язане професійне захворювання, за розрахунковий період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року, з урахуванням її коригування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести позивачу перерахунок розміру щомісячної страхової виплати з 4 квітня 2024 року із застосуванням середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до п. п. 3, 6, 11 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року у справі № 200/5157/24 - залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року у справі № 200/5157/24.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, за вимогами норм ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, позивач порушив порядок звернення до відповідного суду, передбачений ст. 382 КАС України.

Таким чином, за встановленням судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі заявник має звернутися саме до Донецького окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про правових відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 311, 321, 325, 328, 329, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2024 року у справі № 200/5157/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 липня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко