Справа № 140/6839/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6839/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» звернулось із позовом до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000025/2 від 31.12.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення митного органу лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 МК України. Відповідне рішення митного органу не містить жодних зобов`язань для Позивача у вчиненні будь-яких дій, що свідчить про відсутність порушення його прав, свобод та інтересів.

Митний орган додав, що достовірне визначення митної вартості товару не є правом декларанта, а є його обов`язком. З огляду на вищевикладене, прийняте Координаційно-моніторинговою митницею рішення не порушує жодних прав, свобод та інтереси ТзОВ «777 Тейдінг Груп», передбачених, як законодавством України, так і міжнародними договорами.

Як наслідок, митниця зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, Координаційно-моніторингова митниця вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду, оскільки не породжують для позивача жодних правових наслідків.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд зазначає про таке.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом оскарження у цій справі є протиправне, на переконання позивача, рішення Координаційно-моніторингової митниці №UA126000/2024/000025/2 від 31.12.2024 про коригування митної вартості товарів.

Відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, стверджує, що таке рішення про коригування митної вартості товарів не створює правові наслідки для ТзОВ «777 Трейдінг Груп».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що предмет цього спору не пов`язаний із захистом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Варто зауважити, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування, зокрема, податком на додану вартість.

На митні органи з метою виконання та досягнення митних цілей покладено повноваження з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена неправильно, митний орган приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів.

В контексті зазначеного рішення про коригування митної вартості, прийняте митним органом як суб`єктом владних повноважень, є індивідуальним актом в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, воно стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (позивача). Спір фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в т.ч. індивідуальних актів) є публічно-правовим та його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, підстави для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства чи взагалі у судовому порядку) відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 166, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Координаційно-моніторингової митниці про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук