Справа № 440/10898/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/10898/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 30.06.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/10898/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/10898/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №79 від 05.04.2024 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992, відображених у довідці Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1.

04.06.2025 судом видано виконавчий лист.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява адвоката Бондарця Д.І., в якій той на підставі ст.ст. 249, 383 КАС України просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 28.05.2025 №9, прийняте на виконання рішення суду у справі №440/10898/24, яким позивачу зараховано пільговий стаж 5 років 0 місяців та 9 днів відповідно до довідки Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1, однак відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, так як право на пенсію у позивача виникне з 11.03.2026, тобто із досягненням 60-річного віку.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що відповідачем допущено протиправні дії, вчинені на виконання рішення суду, та порушені права позивача. Зазначає, що ОСОБА_1 мав право на призначення пенсії у віці 58 років, тобто за два роки до досягнення 60 річного віку, оскільки не менше 12 років 11 місяців працював на посадах зі шкідливими умовами праці, що підтверджується його трудовою книжкою, з яких Довідкою підтверджено 5 років. Так, позивач станом на 11.03.2024 (день звернення із заявою до пенсійного органу) досягнув віку 58 років, мав загальний трудовий стаж понад 37 років. Відповідно до записів трудової книжки та інших відомостей позивач з 16.01.1987 по 01.11.1999, всього 12 років 11 місяців 19 днів, працював на посадах плавскладу морського флоту. З указаного періоду підтверджено Довідкою трудовий стаж на посадах із шкідливими та важкими умовами праці понад 5 років на посаді моториста плавскладу морського флоту до 21.08.1992. Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка була чинною до 16.01.2003, до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, включено 706 мотористів всіх найменувань 23003010 плаваючого складу 23003000 морського і річкового флоту. Відповідач рішенням від 28.05.2025 №79 зарахував позивачу до пільгового стажу 5 років 0 місяців та 9 днів. Тобто трудовою книжкою Позивача підтверджено наявність більше половини стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, а довідкою - з них не менше 5 років на посадах моториста плаваючого складу морського флоту. У зв`язку з цим, як на переконання представника, позивач має право на зменшення пенсійного віку на 2 роки та призначення пільгової пенсії з 58 років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Розглянувши заяву по суті, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/10898/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснило повторний розгляд заяви про призначення пенсії від 28.03.2024, за наслідками чого 28.05.2025 було винесено рішення №79 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992 відповідно до довідки Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1 тривалістю 5 років 0 місяців 9 днів.

У письмових поясненнях від 22.07.2025 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомляє, що на виконання зобов`язання суду здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024. Зараховано до пільгової стажу періоди його роботи, відображені у довідці Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1:

Дата зарахування Дата звільнення Тривалість

27.01.1987 02.05.1989 2 роки 3 місяці 6 днів

14.09.1989 06.10.1991 2 роки 0 місяців 23 дні

22.10.1991 03.12.1991 0 років 1 місяць 12 днів

24.01.1992 21.08.1992 0 років 6 місяців 28 днів.

У підсумку пільговий стаж обраховано календарно відповідно до врахованих періодів, який склав 5 років 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку чоловіку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі. Висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення, є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, зазначені у резолютивній частині рішення.

Надаючи оцінку доводам представників сторін, суд зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 28.05.2025 №79 встановив, що пенсійним органом враховано період пільгового стажу роботи позивача з 16.01.1987 по 21.08.1992 згідно з довідкою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1, що повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення суду.

За таких обставин суд констатує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №440/10898/24 відповідачем було здійснено повторний розгляд заяви позивача, за наслідками якого винесено нове рішення про відмову у призначенні пенсії, яке за своєю природою є новим адміністративним актом, ухваленим у процесі реалізації повноважень відповідача на виконання судового рішення.

Суд зауважує, що рішенням суду відповідача було зобов`язано здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , а не призначити йому пенсію. При ухваленні рішення від 17.02.2025 у справі №440/10898/24 суд не надавав правову оцінку обставинам та підставам, які викладені у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 28.05.2025 №79, яке просить скасувати заявник у порядку ст. 383 КАС України.

Тож у даному випадку між позивачем та пенсійним органом виникли нові спірні правовідносини, які можуть бути предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

Таким чином суд вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/10898/24 було виконано відповідачем у повному обсязі та у спосіб, визначений судом.

За з`ясованих обставин суд зазначає, що позивач у разі незгоди з прийнятим відповідачем рішенням про відмову у призначенні пенсії має право звернутися до адміністративного суду з новим позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що суд не виявив ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293-294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича від 30.06.2025 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/10898/24 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун