Справа № 559/2760/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2760/25
Провадження № 2-а/559/66/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5077037 від 26.06.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що позивач керував т/з Renau Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. На підтвердження вказаних обставин стороною відповідача до відзиву надано відеозаписи, здійснені на портативний відео реєстратор поліцейського. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, однак позивач не вжив заходів для його виклику до місця розгляду справи. Також працівниками поліції було роз`яснено позивачу про його право на отримання безоплатної правової допомоги, однак позивач цим не скористався. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 16.07.2025 ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 23.07.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 24.07.2025 Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».

2.3. Представник Філімоненка В.М. клопотав про проведення дистанційного судового засідання в режимі ВКЗ, однак це задоволенню не підлягає, бо справа розглядається в спрощеному провадженні без виклику сторін, а всі матеріали справи доступні і знаходяться в системі «Електронний суд», до якої підключений представники сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №5077037 від 26.06.2025 ОСОБА_1 26.06.2025 о 20 год. 43 хв. в м. Дубно по вул. Семидубська, 77 керував т/з Renau Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з чим порушив п. 2.1.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. (а.с17).

3.2. Згідно полісу «227211850 цивільно-правова відповідальність автомобіля Renau Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», строк дії договору з 18.02.2025 до 17.02.2026 (а.с.11).

3.3 Згідно витягу МТСБУ, наданого стороною відповідача, поліс на т/з 7466РВ (причіп) на 26.06.2025 не знайдено (а.с.41).

3.4. З відеозапису, здійсненого на портативний відео реєстратор поліцейського, встановлено, що працівниками поліції було зупинено т/з Renau Kangoo, д.н.з НОМЕР_1 з причепом 7466РВ, яким керував ОСОБА_1 , а поряд на пасажирському сидіння знаходилась власниця т/з ОСОБА_2 , при цьому причиною зупинки стала відсутність полісу обов`язкового страхування на причіп. Під час спілкування з водієм, останній надав на вимогу поліцейський посвідчення водія та діючий страховий поліс на т/з Renau Kangoo, також вказав, що не знав про обов`язковість наявності страхового полісу на причіп, бо і він, і дружина-власниця учасники бойових дій. В подальшому відбувався розгляд справи і поліцейський оголосив, що притягається до відповідальності водій саме через відсутність страхового полісу на причіп, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись, однак останній повідомив, що оскаржуватиме в суді. При цьому, і сам ОСОБА_1 , і його дружина-свідок ОСОБА_2 пояснювали на місці, що вперше за багато місяців цей причіп використали. ОСОБА_1 ніхто не заважав залучити адвоката, а обов`язку надавати захисника в цій ситуації у поліцейських немає, бо водій не затримувався. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 425 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, від підписання та отримання постанови позивач відмовився (в системі «Електронний суд»).

3.5. І позивач ОСОБА_1 , і його дружина та власниця транспортного засобу ОСОБА_2 є учасниками бойових дій згідно відповідних свідоцтв НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Позивач також є людиною з інвалідністю ІІІ групи довічно, що пов`язано з проходженням військової служби, підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №278765 (а.с. 5-10, 12-16).

3.6. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно п. 2.1.г ПДР України водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Представник позивача посилається на п.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Однак, цей закон втратив чинність з 01.01.2025.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

5.2. Представник позивача вказує, що учасники бойових дій звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, однак таке твердження безпідставне. Відповідний закон втратив чинність ще за майже 6 місяців до подій. Учасники бойових дій мають певні пільги, наприклад, на оплату 50% вартості страхового полісу, але страховка має бути і в них.

5.3. Під час розгляду справи відповідачем доведено в установленому порядку, що керуючи т/з Renau Kangoo з причепом, у водія був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме на причіп, чим останній порушив ПДР України. Ця інформація також підтверджується відеозаписом - справа розглядалась щодо відсутності страхового полісу на причіп, а також витягом із бази даних МТСБУ - страховки немає. Проте, безпосередньо в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 йдеться про керування т/з Renau Kangoo без чинного полісу загальнообов`язкового страхування, а причіп жодним чином не згадується. Тому фактичні обставини справи, що встановлені судом, не відповідають тому, що вказано в постанові. При цьому цивільно-правова відповідальність саме т/з Renau Kangoo була застрахована і на момент події поліс був чинний.

5.4. Таким чином, працівниками поліції було виявлено порушення ПДР, однак особу притягнуто до відповідальності саме за відсутність полісу на транспортний засіб (автомобіль), а не на причіп. Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не перебирає на себе владні функції. В цій ситуації неможливо скасувати постанову і закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, бо формально правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП мало місце та вчинив його позивач ОСОБА_1 і строки накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП не минули.

5.5. Однак, оскаржувана постанова не відображає всіх елементів складу адміністративного правопорушення, бо відсутній предмет: не зазначено, що саме причепом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності керував водій. Крім того, не в повній мірі працівниками поліції враховано характер адміністративного правопорушення та особу водія, який не притягався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій і отримав інвалідність, захищаючи Україну, вперше керував цим причепом після скасування норми закону, яка раніше надавала пільгу і дозволяла учасникам бойових дій не мати страховки, що спричиняє необхідність вирішити чи це не малозначне діяння в розумінні ст. 22 КУпАП.

5.6. Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанови, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. За таких обставин суд висновує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова - скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: скасувати постанову серії ЕНА №5077037 від 26.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Направити справу щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Протопович Арсен Рюрикович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса вул. О.Новака, 66/11, м. Рівне, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , електронна адреса .

Представник відповідача: Буза Вікторія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Жуковська О.Ю.