Справа № 620/6000/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/6000/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

26.05.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом (зареєстрований у суді 26.05.2025), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати повністю постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2025 № ПШ 139308 про застосування адміністративного-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн;

визнати протиправною та скасувати повністю постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.04.2025 № ПШ 139471 про застосування адміністративного-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що саме перевізник несе відповідальність за порушення Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344-ІІІ). Однак, позивач не був перевізником, що виключає можливість накладення на нього адміністративно-господарського штрафу за порушення діяльності у сфері господарювання.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М від 17.06.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач є власником транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Уктрансбезпеки від 09.04.2025 № ПШ 139308 про застосування адміністративного-господарського штрафу до ОСОБА_1 застосовано адміністративно -господарський штраф в сумі 17 000,00 гривень. За вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 12.03.2025, 15:01, а/д М-01, 97 км, НОМЕР_1 акт №118825, водій ОСОБА_2 здійснено перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону №2344-III, відповідальність передбачена абз. 3 частини першої статті 60 Закону № №2344-III.

Постановою відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Уктрансбезпеки від 23.04.2025 № ПШ 139471 про застосування адміністративного-господарського штрафу до ОСОБА_1 застосовано адміністративно -господарський штраф сумі 17 000,00 гривень. За вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 24.03.2025, 11:25, а/д М-01, 97 км, НОМЕР_1 акт №118921, водій ОСОБА_3 здійснено перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону №2344-III, відповідальність передбачена абз. 3 частини першої статті 60 Закону № №2344-III.

Вважаючи вищевказані постанови відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до статті 1, частини третьої статті 6 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (стаття 29 Закону № 2344-ІІІ).

Статтею 39 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до абз. 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 09.08.2019 у справі №806/1450/16, відповідно до якого «оскільки, вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III» та який в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковим для врахування судом.

До того ж суд наголошує на тому, що за приписами статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами статті 60 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що на момент здійснення перевірки транспортного засобу, який належить позивачу, перевізником був Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , що підтверджено копією тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 , оскільки вказаний транспортний засіб у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користування вказаному суб`єкту господарювання, а тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не міг бути суб`єктом відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів правомірність свого рішення, не спростував обставини, викладені в позові, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжних інструкцій від 23.05.2025 № 23-1389398/1 та від 10.06.2025 № 10-1398917/3 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2025 № ПШ 139308 про застосування адміністративного-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.04.2025 № ПШ 139471 про застосування адміністративного-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн, сплачений згідно з платіжних інструкцій від 23.05.2025 № 23-1389398/1 та від 10.06.2025 № 10-1398917/3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 51, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845).

Суддя Марія ДУБІНА