Справа № 560/11390/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Старосинявської селищної ради щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища розташованого за географічними координатами 49.58484, 27.65626 по вул. Заводська в межах селища Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області;

- зобов`язати Старосинявську селищну раду забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища розташованого за географічними координатами 49.58484, 27.65626 по вул. Заводська в межах селища Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач на адресу суду подав клопотання про закриття провадження, в якому стверджує, що згідно Акту № 213 приймання виконаних підрядних робіт від 02.07.02025р. суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення виправлені, а саме вивезено та утилізовано відходи в межах населеного пункту Стара Синява по вул. Заводська, за географічними координатами 49.58484, 27.65626. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідач самостійно усунув порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, та враховуючи підтвердження позивачем вказаного факту, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, №3674-VІ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 1332 від 16.06.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1332 від 16.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк