Справа № 379/1046/25
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1046/25
Провадження № 2-а/379/27/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Разгуляєву О.В.

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Суд прийняв до уваги твердження позивача щодо причин пропуску строку для оскарження постанови та ухвалою судді від 24 червня 2025 року поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

08 липня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Єжової Є.Ю. надійшов відзив на позов з додатками та з доказами направлення позивачу та його представнику (а.с.48-57)

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Поліщука В.А. до суду надійшло клопотання про повернення відзиву без розгляду в якому зазначено, зокрема, що відзив відповідача не містить належних доказів надсилання копії відзиву з додатками позивачу у справі, що стало підставою порушення прав позивача на рівність та змагальність сторін, а тому його слід повернути відповідачу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України (а.с.59-61).

Вирішуючи дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяв.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

Згідно вимог п.п.1-2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підтвердження виконання вищевказаних вимог КАС України із направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, представником відповідача долучено квитанції про надсилання відзиву по справі № 379/1046/25 позивачу ОСОБА_1 та його представнику за поштовими адресами вказаними у позовній заяві (а.с. 46-47).

Відтак, суд відхиляє посилання позивача на невідповідність відзиву вимогам встановленим статтею 162 КАС України.

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відзив на позовну заяву позивача, який міститься у матеріалах справи, містить всі необхідні реквізити та докази направлення його позивачу та його представнику.

Нормами КАС України не передбачено вчинення такої дії, як повернення відзиву, посилання позивача на вимоги ст. 167 КАС України судом відхиляються, оскільки стаття 167 КАС України встановлює вимоги саме до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не відзиву на позовну заяву.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення відзиву на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 47, 159, 162,167, 243, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича про повернення відзиву відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.07.2025.

Суддя : О.В. Разгуляєва