Справа № 600/3371/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3371/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Національного агентства з питань запобігання корупції оформлену листом №49-07/834-25 від 06.01.2025 року щодо не вилучення інформації про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції вилучити інформацію про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу направлено судом 17 липня 2025 року на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, як адреса для листування - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Однак конверт з вказаною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Cуд зазначає, що КАС України не врегульоване питання щодо неотримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, при цьому, коли така ухвала направлена судом поштовим зв`язком на адресу, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування.

За таких обставин, суд, з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, під час вирішення про належне повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, вважає за можливе у даному випадку застосувати ч. 11 ст. 126 КАС України (аналогія закону), яка регулює подібні правовідносини

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про постановлення ухвали від 16 липня 2025 року про залишення позовної заяви, яка була направлена позивачу на поштову адресу. Отже, суд, направляючи вказану ухвалу на поштову адресу позивача, вжив всіх можливих заходів задля належного його повідомлення про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, варто зазначити, що позивач, з моменту подання позовної заяви, будь-якої зацікавленості щодо прийнятого судом судового рішення на стадії відкриття провадження у справі не проявляв.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 25 липня 2025 року, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду від 16 липня 2025 року, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Маренич