Справа № 504/1959/23
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1959/23
Номер провадження 2-а/504/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Департаменту патрульної поліції України , про скасування постанови поліцейського УПП в Одеській області від 29.04.2023 року серії ЕАС № 6906218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Мотивуванням позову стало те, що 29.04.2023 року о 00:33 год поліцейським УПП в Одеській області Сисун С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 20400 грн. за фактом адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАп у відношенні ОСОБА_1 , зокрема за те, що він, 29.04.2023 року о 00:25 год в с. Крижанівка по вул. Ген. Бочарова, 50, керував транспортним засобом Тойота НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Водночас, позивач стверджує, що він не керував автомобілем, а просто в ньому знаходився.

Крім того, позивач стверджує, що строк позбавлення його права керування транспортними засобами сплив 27.04.2023 року.

Більш того позивач вказує, що постанова містить невірне ПІБ особи, щодо якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення, зокрема у постанові вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає, що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивач вказує, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року у справі № 522/786/23 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на три місяці.

Заявник вважає, що 10 денний строк на оскарження постанови суду у справі № 522/786/23 розпочався 17.01.2023 року та закінчився 27.01.2023 року (дата набрання постановою законної сили).

Таким чином, за твердженням позивача, строк позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_1 сплинув 27.04.2023 року.

Крім того, позивач вказує, що автомобілем не керував, а просто перебував на водійському сидінні.

Відповідач у своєму відзиві із позовом не погодився та послався на таке:

Поліцейським за допомогою пошукової системи «Судова влада» та ЄДРСР за анкетними даними здійснив пошук, під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2023 року постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/786/23 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Поліцейський вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАп, в зв`язку із чим винесено постанову від 29.04.2023 року ЕАС №6906218.

Відеозапис фіксації від 29.04.2023 року знищений станом на 29.05.2023 року.

Рух справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Розгляд даної адміністративної справи проводити в порядку та за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси завірену належним чином копію постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року у справі № 522/786/23 із зазначенням персональних даних особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, дати набрання законної сили постанови, а також відомості щодо отримання вказаної постанови особою, стосовно якої прийнято рішення.

Матеріали Приморського районного суду м. Одеси надані лише самому позивачу 07.05.2025 року.

Матеріали направлені електронною поштою відповідачу для ознайомлення.

Таким чином судом забезпечено дотримання процесуальних прав учасників процесу, та надано можливість ознайомитись з додатковими доказами та можливість заперечувати проти них.

Сторони повідомлені про дату час та місце проведення судового розгляду, відповідно до ст. 205 КАС України суд вважав можливим розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова набрала законної сили 27 січня 2023 року.

З листа в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2025 року вбачається, що інформація про отримання копії цієї постанови ОСОБА_1 відсутня., копія постанови отримана 17.01.2023 року адвокатом Завальнюком Д.Ю.

29.04.2023 року о 00:33 год поліцейським УПП в Одеській області Сисун С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 20400 грн. за фактом адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАп у відношенні ОСОБА_1 , зокрема за те, що він, 29.04.2023 року о 00:25 год в с. Крижанівка по вул. Ген. Бочарова, 50, керував транспортним засобом Тойота НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При цьому, поліцейський керувався пошуковою системою «Судова влада» та ЄДРСР, де за анкетними даними здійснив пошук, під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2023 року постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/786/23 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Поліцейський вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАп, в зв`язку із чим винесено постанову від 29.04.2023 року ЕАС №6906218.

Відеозапис фіксації від 29.04.2023 року знищений станом на 29.05.2023 року.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, ст.7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту,

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом апелянта є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він фактично не керував транспортним засобом, і не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, рішення суду не отримував, водійське посвідчення у нього не вилучалось.

Суд звертає увагу, що Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 внесено суттєві зміни щодо визначення розміру санкції за порушення передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме розмір штрафу зріс з 510,00 грн до 20 400,00 грн.

На думку суду, можливість накладення штрафу в такому розмірі вимагає від посадових осіб патрульної поліції більш ретельного та детального дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення згідно приписів ст.280 КУпАП, зокрема, в частині встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи наведені норми, ретельному дослідженню підлягає наявність в діях ОСОБА_1 умислу чи необережності при здійсненні керування транспортного засобу без наявності права на дані дії.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 317 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ч. 3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Згідно ч. 4 ст. 317-1 КУпАП, у разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

В даному випадку, стаття 317-1 КУпАП встановлює порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом, незалежно від факту вилучення посвідчення водія, після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після настання двох умов:

- набрання законної сили рішенням суду про позбавлення особи цього права;

-внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Як вже вказано судом, по відношенні до позивача Приморським районним судом м. Одеси прийнято постанову від 17.01.2023 по справі №522/786/23, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.

29.04.2023 року о 00:33 год поліцейський УПП в Одеській області Сисун С.В. складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 20400 грн. за фактом адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАп у відношенні ОСОБА_1 , зокрема за те, що він, 29.04.2023 року о 00:25 год в с. Крижанівка по вул. Ген. Бочарова, 50, керував транспортним засобом Тойота НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перевірив інформацію через офіційний сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень», де було зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 17.01.2023 року постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/786/23 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці.

З відкритих відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом вбачається, що текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 надісланий для оприлюднення 01.02.2023, зареєстрований 02.02.2023, забезпечено надання загального доступу 03.02.2023.

При цьому, відомості про набрання даною постановою законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Отже поліцейський не мав не тільки об`єктивної, а і реальної можливості впевнитись в тому, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року набула законної чинності.

У матеріалах справи відсутні відомості, що постанова Приморського районного суду м. Одеси була надіслана до виконання до органу поліції в частині позбавлення винуватої особи права керування транспортними засобами та її внесення до бази даних Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Суд оцінює доводи відповідача про неможливість надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського у зв`язку з закінченням строку зберігання такого запису, і звертає увагу, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6906218 від 29.04.2023 року взагалі не містить посилань на фіксування правопорушення технічними засобами.

На переконання суду першої інстанції спірна постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2023 серії ЕАС № 6906218 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки вона не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд безумовно враховує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП суб`єкту владних повноважень необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена відповідного права.

Наприклад, це може довести лише показаннями технічних приладів (фото або відеозапис).

З наявних у справі матеріалів вбачається відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №524/1284/17.

ВС підкреслив, що відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову дату розгляду справ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею 122 ч. 2 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи обставини справи, ВС залишив касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без задоволення.

Враховуючи, що спірна постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП є протиправним.

Інші докази які би свідчали про керування позивачем транспортним засобом у період позбавлення права керування транспортними засобами у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Департаменту патрульної поліції України код , про скасування постанови поліцейського УПП в Одеській області від 29.04.2023 року серії ЕАС № 6906218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАп, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2023 року серії ЕАС № 6906218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок державних (бюджетних) асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.