Справа № 140/7469/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7469/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії в розмірі, визначеному статтею 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ); зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести позивачу в межах строку звернення до суду нарахування та виплату підвищення до пенсії як особі з інвалідністю IIІ групи, пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, що становить 14 166 грн відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ, та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнення з Держави Україна матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 включно у розмірі, визначеному відповідачем, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: 1) нової редакції позовної заяви (разом з її копією), у якій обґрунтувати підстави звернення до суду із новим позовом, зважаючи на наявність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24, яке набрало законної сили (стосується позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ в розмірі шести мінімальних пенсій за віком); заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог про стягнення з Держави Україна матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 включно заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин пропуску цього строку.

22.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви, в якій відповідачем визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області з такими позовними вимогами до нього: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області вчиненні на виконання рішення суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24 щодо нарахування позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ та її виплати з 26.02.2025 виходячи з розрахункової величини мінімальної пенсії за віком на 01.01.2023, а не мінімальної пенсії за віком, установленої на 1 січня відповідного календарного року та без врахування зміни розміру протягом року згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік; на виконання приписів статті 382 КАСУ зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24; установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк для подання до суду звіту про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Суд зазначає, що у поданій позивачем новій редакції позовної заяви Державна казначейська служба України відповідачем не вказана та жодних позовних вимог до такої не заявлено.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24, яке набрало законної сили 31.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 06.06.1996 № 230/96-ВР (далі - № 230/96-ВР); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 26.02.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №140/8879/24, є підстави для висновку про те, що судом уже вирішено спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Суд зазначає, що на момент звернення позивача з даним позовом законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі №140/7469/25 ОСОБА_1 зазначила, що виконуючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснило їй перерахунок пенсії з 26.02.2024 виходячи з розрахункової величини - мінімальної пенсії за віком станом на 01.01.2023, а не згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік виплати пенсії.

З наведеного слідує, що звернення до суду із цим позовом обумовлене виключно невиконанням або неналежним виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №140/8879/24, що набрало законної сили.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи (їхніх правонаступників). Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відмова боржника добровільно виконувати рішення суду повинна забезпечуватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та ін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили (у справі №140/8879/24), а спір щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні (шляхом пред`явлення нового позову) з огляду на наявність як правових норм для примусового виконання судового рішення, так і встановлення судового контролю за його виконанням, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись частиною першою статті 170, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко