Справа № 480/4030/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 480/4030/24

адміністративне провадження № К/990/17300/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (судді: Макаренко Я.М., Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі - ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2024 № 05; № 05.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/14485/21.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Позиція скаржника полягає в тому, що ТОВ «ВК «БЛАГОБУД» зловживає процесуальним правом на оскарження рішення/постанови суду, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення у межах справи № 620/14485/21 жодним чином не порушують його права та охоронювані законом інтереси, що, у свою чергу, вказує на навмисне затягування розгляду справи № 480/4030/24 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з метою відстрочення сплати податкових зобов`язань шляхом подання клопотань про зупинення провадження у справі № 480/4030/24.

Наголошує, що обставини для зупинення провадження у справі, які позивач наводив у відповідному клопотанні, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 620/14485/21 набрали законної сили 15.01.2025.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Судами встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 18.04.2024 № 05; № 05, якими за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2021 № 3040/25010700 до позивача застосовано штрафні санкції.

При цьому предметом спору у справі № 620/14485/21 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2021: № 3040/25010700, яким ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 3041/25010700, яким ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність зупинення провадження у цій справі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» посилалось на те, що встановлення судом в межах справи № 620/14485/21 правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.06.2021 № 3040/25010700 впливає на правомірність нарахування податкової заборгованості та на можливість застосування штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом оскарження у справі № 480/4030/24.

Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом касаційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були прийняті у зв`язку з порушенням термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2021 № 3040/25010700, правомірність якого є предметом розгляду справи № 620/14485/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі, наголосивши, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд, з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).

З урахуванням наведеного, важливо наголосити, що право суду зупинити провадження у справі до набрання сили рішенням суду касаційної інстанції передбачене пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, однак за правилами цієї норми провадження у справі може бути зупинено з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) виключно якщо касаційний розгляд здійснюється палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом рішення у справі № 620/14485/21 набрало законної сили, відповідно суди надали оцінку наявним доказам, установили фактичні обставини та вирішили спір по суті.

Таким чином, з огляду на правове врегулювання підстав зупинення провадження у справі та обставин цієї справи Верховний Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 480/4030/24 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін