Справа № 380/18610/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 рокусправа № 380/18610/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (далі позивач, ТОВ «НВП «Гетьман») з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 20.08.2024 №4419-ПП «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», результати якої оформлено актом (довідкою) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на підставі акту (довідки) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036;

- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 00023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Науковови-робниче підприємство «Гетьман», на підставі акту (довідки) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036, складеного Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ГУ ДПС у Львівській області провело фактичну перевірку ТОВ «НВП «Гетьман». За результатами перевірки складено Акт №35977/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024. Однак позивач вважає такі дії ГУ ДПС у Львівській області протиправними, оскільки наказ, на підставі якого проведено фактичну перевірку, прийнятий із порушенням вимог до його змісту, що передбачені законом, а тому, такий слід скасувати, а дії ГУ ДПС у Львівській області визнати протиправними.

Відповідач 1 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві. Вказав, що фактична перевірка позивача проведена відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 20.08.2024 №4419-ПП «Про проведення фактичної перевірки», у якому підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: «З метою посилення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) та на виконання листів ДПС України від 24.07.2024 року №21395/7/99 00-09-02-01-07 та від 25.07.2024 року №21425/7/99-00-09-02-01-07». Мета перевірки: контроль за дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, підакцизних товарів, порядок здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв. Виданню означеного наказу передували листи ДПС України від 24.07.2024 №21395/7/99-00-09-02-01-07 та від 25.07.2024 №21425/7/99-00-09-02-01-07.

Таким чином з урахуванням викладеного, під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу дотримались порядку її проведення, що вказує на наявність правових та фактичних підстав для проведення спірної перевірки, а тому, доводи позивача у цій частині є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зауважив, що здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Львівській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі, про що зазначено вище.

Оскільки правовою підставою для проведення перевірки є підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього (наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкового законодавства у визначених сферах), то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним та нівелювати правові наслідки проведеної перевірки. Отже, з огляду на викладене і дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки та складання Акту №35977/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024 не можуть вважатися протиправними.

Щодо вказаних позивачем недоліків у направленні на проведення перевірки відповідач 1 вказав, що вказані позивачем недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним спірних рішень за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документу. У питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зауважив, що відповідно до висновків акту (довідки) за результатами проведеної фактичної перевірки порушень не встановлено. Таким чином, за результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман», посадовими особами контролюючого органу відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України мала бути складена довідка перевірки. Описова частина акту (довідки) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман», код за » від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036 не містить жодного факту встановленого порушення ТОВ «НВП «Гетьман» вимог законодавства. Водночас у висновках акту (довідки) разом із інформацією про відсутність порушень, необґрунтовано зазначено інформацію (яка не була встановлена в ході перевірки). Акт (довідка) не містить посилання про конкретні матеріали на підставі яких контролюючим органом у висновках зазначено інформацію про реалізацію іншими суб`єктами господарювання продукції, виробленої ТОВ «НВП «Гетьман» із порушенням правил маркування, у який спосіб отримано такі матеріали.

Відповідач 2 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві. Вказав, що представники ТОВ «НВП «Гетьман», ознайомившись з Актом №35977/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024 відмовилися від його підписання та отримання одного примірника акта, про що складено Акт відмови від отримання та підписання акту перевірки №1132/13-01-09 01/31804036 від 28.08.2024. У позовній заяві позивач не погоджується з висновками акту перевірки, вважає наказ ГУ ДПС у Львівській області від 20.08.2024 №4419-ПП «Про проведення фактичної перевірки» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії щодо проведення перевірки на підставі такого наказу та складання акту перевірки від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036 протиправними. Також, відповідач 2 виклав у відзиві правову позицію, що є аналогічна правовій позиції відповідача 1.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зауважив, що відповідачами жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для проведення перевірки згідно підпунктів 80.2.5 та 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Підстави для проведення перевірки зазначені в направленнях на перевірку від 20.08.2024 №9025, №9023 та №9024 (підпункт 80.2.5 та підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) суперечать підставі для проведення перевірки, що вказана у наказі Головного управління ДПС у Львівській області (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України). Водночас ані відповідачем 1, ані відповідачем 2 не надано доказів того, що зазначені в направленнях на перевірку підстави для проведення перевірки є опискою.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» зареєстроване як юридична особа 10.12.2001, податковий номер платника податків: 31804036; види економічної діяльності: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Листом від 24.07.2024 №21395/7/99 00-09-02-01-07 ДПС України повідомило ГУ ДПС у Вінницькій та Львівській областях та Управління контролю за підакцизними товарами, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації встановлено продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам, виробником яких зазначено ТОВ «НВП «Гетьман», маркованих марками акцизного податку на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. У зв`язку із чим, наголошено про необхідність проведення з 26.07.2024 одночасних фактичних перевірок суб`єкта господарювання за адресами, зазначеними у додатку.

Також, листом від 25.07.2024 №21425/7/99-00-09-02-01-07 ДПС України повідомило ГУ ДПС у Львівській області, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання та реалізацію підакцизних товарів, виконання функцій, передбачених підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16 та 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, здійснено направлення, на період з 26.07.2024 по 04.08.2024, для надання практичної допомоги та участі в проведенні фактичних перевірок (у разі потреби) посадових Чубаря А.К. та Ніколаєва В.О.

ГУ ДПС у Львівській області видано наказ №4419-ПП від 20.08.2024 «Про проведення фактичної перевірки», в якому вказано, що перевірка призначена «з метою посилення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №481/95-ВР) та на виконання листів ДПС України від 24.07.2024 року №21395/7/99 00-09-02-01-07 та від 25.07.2024 року №21425/7/99-00-09-02-01-07.

Наказом вказано провести фактичну перевірку з 21.08.2024 по 30.08.2024 ТОВ «НВП «Гетьман» за адресами: м. Львів, вул. Волинська, 10-10А, щодо дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в електронних сигаретах та пального» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів, зокрема, спирту, тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Також, ГУ ДПС у Львівській області підготовлені направлення на перевірку від 20.08.2024 №9023, №9024, №9025, згідно з якими на підставі підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 та підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу №4419-ПП від 20.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області проводить фактичну перевірку. Мета перевірки: контроль за дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, підакцизних товарів, порядок здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв.

ГУ ДПС у Львівській області здійснено фактичну перевірку та за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) №35977/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024.

У вказаному Акті (довідці) зафіксовано, що перевіркою за період з 21.08.2024 до 28.08.2024 дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до пункту 7 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовується в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а також з питань дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, встановлення фактичних залишків спирту, готової продукції, водно-спиртової суміші, тари та матеріалів для укупорки, дослідження їх використання в процесі виробництва, відповідності використання в процесі виробництва електроенергії та води, порушень не встановлено.

Також вказано, що: «Працівниками ГУ ДПС у Рівненський області, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Кіровоградській та Одеській області було проведено 26 фактичних перевірок магазинів, у яких реалізовувались алкогольні напої виробництва ТОВ «НВП «Гетьман», а саме горілка «Наливайко За волю», які були позначені марками акцизного податку із порушенням правил маркування, а саме відповідно до електронних ресурсів ДІС України суб?єкти роздрібної торгівлі реалізовували алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідало сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (тобто немаркованих).

Зокрема працівниками ГУ ДПС у Рівненський області, ГУ ДІС у м. Києві, ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Кіровоградській та Одеській області в ході фактичних перевірок було встановлено, що марки акцизного податку з зазначеною сумою акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції 1,333 грн, яка відповідає алкогольному напою міцністю 20 відс: ємністю 0,05л, було використано для маркування алкогольних напоїв міцністю 40 відс. ємністю 0,1л. та 0,5л. (горілка «Наливайко За Волю»), серія та номер марки акцизного податку - AFSE 309816, 309813, 309820, 309831, 309832. 309837, 309830, 309825, 309856, 309850, 309854, 309855, 309842; AFSR 309812, 309801 та інші. Перевіряючими встановлено, що дана продукція постачалась ТОВ «НВП «Гетьман» згідно видаткових накладних №3701 від 01.07.2024 (покупець ПП «Корвус»), №3036 від 05.06.2024 та №3331 від 18.06.2024 (покупець ТОВ «ОЛГА_ТОРГ»), №3382 від 19.06.2024 (покупець ТОВ «Рівненська дистрибуційна компанія»), №2766 від 29.05.2024 (покупець ПП «Мережа-Сервіс Львів»), №3019 від 06.06.2024 та №1995 від 25.04.2024 (покупець ТОВ «Сільпо-Фуд»).

ТОВ «НВП «Гетьман» отримувало наступні марки акцизного податку з зазначеною сумою акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції 1,333 грн. загальною кількістю 1450000 шт. (таблиця).

Станом на 21.08.2024 вищезазначені марки акцизного податку підприємстві. Готова продукція, маркована даними марками, на складі підприємства відсутня.

Підприємству 22.08.2024 та 26.08.2024 вручено вимоги про надання, звітів по отриманню та використанню спирту, звіт по виготовленню алкогольних напоїв та їх реалізації, копії журналу по отриманню та використанню марок акцизного податку. Станом на 28.08.2024 підприємством відповіді та матеріалів не було надано».

Після ознайомлення із змістом Акту (довідки) працівники ТОВ «НВП «Гетьман» відмовились від отримання та підписання такого, про що проставлення відповідна відмітка на сторінці 13 Акту (довідки). Також, складено Акт №1132/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024 відмови від отримання та підписання акту перевірки від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036.

Оскільки позивач з оскарженим наказом та діями відповідача не погодився, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України. Так, пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

-у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2.);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3.);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5.);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6.);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7.).

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу

Відповідно до пунктом 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Положеннями пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з приписами пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 80.10. статті 80 ПУ України встановлено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пункту 86.6 статті 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З доказів у справі суд встановив, що ГУ ДПС у Львівській області провело фактичну перевірку ТОВ «НВП «Гетьман» та за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) №35977/13-01-09-01/31804036 від 28.08.2024.

У вказаному Акті (довідці) зафіксовано, що перевіркою за період з 21.08.2024 до 28.08.2024 дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до пункту 7 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовується в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а також з питань дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, встановлення фактичних залишків спирту, готової продукції, водно-спиртової суміші, тари та матеріалів для укупорки, дослідження їх використання в процесі виробництва, відповідності використання в процесі виробництва електроенергії та води, порушень не встановлено.

Також вказано, що: «Працівниками ГУ ДПС у Рівненський області, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Кіровоградській та Одеській області було проведено 26 фактичних перевірок магазинів, у яких реалізовувались алкогольні напої виробництва ТОВ «НВП «Гетьман», а саме горілка «Наливайко За волю», які були позначені марками акцизного податку із порушенням правил маркування, а саме відповідно до електронних ресурсів ДІС України суб?єкти роздрібної торгівлі реалізовували алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідало сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (тобто немаркованих).

Зокрема працівниками ГУ ДІС у Рівненський області, ГУ ДІС у м.Києві, ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Кіровоградській та Одеській області в ході фактичних перевірок було встановлено, що марки акцизного податку з зазначеною сумою акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції 1,333 грн, яка відповідає алкогольному напою міцністю 20 відс: ємністю 0,05л, було використано для маркування алкогольних напоїв міцністю 40 відс. ємністю 0,1л. та 0,5л. (горілка «Наливайко За Волю»), серія та номер марки акцизного податку - AFSE 309816, 309813, 309820, 309831, 309832. 309837, 309830, 309825, 309856, 309850, 309854, 309855, 309842; AFSR 309812, 309801 та інші. Перевіряючими встановлено, що дана продукція постачалась ТОВ «НВП «Гетьман» згідно видаткових накладних №3701 від 01.07.2024 (покупець ПП «Корвус»), №3036 від 05.06.2024 та №3331 від 18.06.2024 (покупець ТОВ «ОЛГА_ТОРГ»), №3382 від 19.06.2024 (покупець ТОВ «Рівненська дистрибуційна компанія»), №2766 від 29.05.2024 (покупець ПП «Мережа-Сервіс Львів»), №3019 від 06.06.2024 та №1995 від 25.04.2024 (покупець ТОВ «Сільпо-Фуд»).

ТОВ «НВП «Гетьман» отримувало наступні марки акцизного податку з зазначеною сумою акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції 1,333 грн. загальною кількістю 1450000 шт. (таблиця).

Станом на 21.08.2024 вищезазначені марки акцизного податку підприємстві. Готова продукція, маркована даними марками, на складі підприємства відсутня.

Підприємству 22.08.2024 та 26.08.2024 вручено вимоги про надання, звітів по отриманню та використанню спирту, звіт по виготовленню алкогольних напоїв та їх реалізації, копії журналу по отриманню та використанню марок акцизного податку. Станом на 28.08.2024 підприємством відповіді та матеріалів не було надано».

Однак дій відповідача 1 позивач вважає протиправними, оскільки така перевірка проведене із порушеннями чинного законодавства.

Так, позивач вказує, що відповідачем 1 порушено процедуру призначення фактичної перевірки, а наказ про її призначення не містить всієї необхідної інформації, що передбачено чинним законодавством.

Щодо таких покликань позивача суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що листом від 24.07.2024 №21395/7/99 00-09-02-01-07 ДПС України повідомило ГУ ДПС у Вінницькій та Львівській областях та Управління контролю за підакцизними товарами, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації встановлено продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам, виробником яких зазначено ТОВ «НВП «Гетьман», маркованих марками акцизного податку на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. У зв`язку із чим, наголошено про необхідність проведення з 26.07.2024 одночасних фактичних перевірок суб`єкта господарювання за адресами, зазначеними у додатку.

Також, листом від 25.07.2024 №21425/7/99-00-09-02-01-07 ДПС України повідомило ГУ ДПС у Львівській області, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання та реалізацію підакцизних товарів, виконання функцій, передбачених підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16 та 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, статтею 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, здійснено направлення, на період з 26.07.2024 по 04.08.2024, для надання практичної допомоги та участі в проведенні фактичних перевірок (у разі потреби) посадових Чубаря А.К. та Ніколаєва В.О.

ГУ ДПС у Львівській області видано наказ №4419-ПП від 20.08.2024 «Про проведення фактичної перевірки», в якому вказано, що перевірка призначена «з метою посилення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №481/95-ВР) та на виконання листів ДПС України від 24.07.2024 року №21395/7/99 00-09-02-01-07 та від 25.07.2024 року №21425/7/99-00-09-02-01-07.

Наказом вказано провести фактичну перевірку з 21.08.2024 по 30.08.2024 ТОВ «НВП «Гетьман» за адресами: м. Львів, вул. Волинська, 10-10А, щодо дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в електронних сигаретах та пального» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів, зокрема, спирту, тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З аналізу підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України висновується, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Із змісту наказу №4419-ПП від 20.08.2024 суд встановив, що фактична перевірка позивача призначена на виконання вимог статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та на листів ДПС України від 24.07.2024 року №21395/7/99 00-09-02-01-07 та від 25.07.2024 року №21425/7/99-00-09-02-01-07.

Відповідно до листа ДПС України від 24.07.2024 №21395/7/99-00-09-02-01-07 за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації встановлено продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам, виробником яких зазначено ТОВ «НВП «Гетьман», маркованих марками акцизного податку на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. У зв`язку із чим, наголошено про необхідність проведення з 26.07.2024 одночасних фактичних перевірок суб`єкта господарювання за адресами, зазначеними у додатку.

Тобто, листом ДПС України від 24.07.2024 №21395/7/99-00-09-02-01-07 вказано територіальним органам ДПС на необхідність проведення фактичних перевірок визначеного суб`єкта господарювання, який здійснює виробництво та продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам маркованих марками акцизного податку на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З огляду на це, суд відхиляє доводи позивача, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, оскільки, як зазначено, у наказі на проведення перевірки поряд із зазначенням підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України міститься посилання на листи ДПС України із наведенням їх реквізитів, зокрема, реєстраційного номеру та дати.

Таким чином, суд висновує, що вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок суб`єкта господарювання.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, оскільки в наказі чітко вказано про проведення фактичної перевірки з метою посилення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

З огляду на викладене суд висновує, що наказ про проведення фактичної перевірки №4419-ПП від 20.08.2024 відповідає вимогам щодо відображення у ньому достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, тому, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, і відповідно не може бути протиправним.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палат, У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Щодо покликань позивача про недоліки допущені недоліки (зазначення пунктів 80.2.5 та 80.2.3 замість 80.2.2) під час заповнення направлень на перевірку уповноважених посадових осіб відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд встановив, що о 8:45 21.08.2024 головному бухгалтеру ОСОБА_1 ТОВ «НВП «Гетьман» до початку проведення перевірки вручено направлення на перевірку від 20.08.2024 №9023, №9024, №9025, а також пред`явлено службове посвідчення та вручено копію наказу №4419-ПП від 20.08.2024 /арк.спр. 38-40/.

Так, посадова особа ТОВ «НВП «Гетьман» допустила уповноважених посадових осіб контролюючого органу до перевірки, проти проведення перевірки не заперечувала, у результаті чого перевірка фактично проведена.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2019 у справі №810/2712/17 виснував, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №815/4392/15, від 18.12.2019 у справі №808/3975/13-а, від 04.02.2020 у справі №809/104/16, від 20.02.2020 у справі №810/1048/17.

Отже, оскільки фактично допуск до проведення перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» відбувся, а контролюючим органом реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, суд вважає необґрунтованими доводи позивача в цій частині. Водночас зазначає, що за встановлених обставин наказ про призначення та проведення розглядуваного контрольного заходу не є таким, що порушує права позивача.

Щодо покликань позивача про недоліки оформлення результатів проведеної фактичної перевірки, а саме: складання акту (довідки) замість довідки, суд зазначає, що предметом розгляду цього спору є правомірність дій відповідача 1 щодо призначення фактичної перевірки та прийняття відповідного наказу.

Принцип належного управління передбачає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси осіб. Тому державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати матеріальну вигоду від власних протиправних дій або уникати виконання обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Проте доводи, висновки викладені в акті перевірки, досліджуються та оцінюються судом з позиції впливу на повноту, об`єктивність, обґрунтованість та достовірність результатів перевірки по суті, а не з позиції лише формального порушення контролюючим органом способу реалізації владних управлінських функцій.

Вказані позивачем дефекти оформлення результатів перевірки, допущені контролюючим органом можуть слугувати обставиною для висновку суду щодо протиправності рішень контролюючого органу у разі, якщо висновки контролюючого органу не знайдуть свого підтвердження в суді у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

При цьому, зазначені вади у оформленні результатів перевірки, а саме: складання акту (довідки) а не довідки, не спростовують того факту, що під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган не встановив з боку позивача порушень щодо «дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва відповідно до пункту 7 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовується в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а також з питань дотримання порядку зберігання, ведення обліку і фактичної наявності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, встановлення фактичних залишків спирту, готової продукції, водно-спиртової суміші, тари та матеріалів для укупорки, дослідження їх використання в процесі виробництва, відповідності використання в процесі виробництва електроенергії та води».

Водночас суд звертає увагу, що спір у цій справі стосується не висновків контролюючого органу про відсутність порушень позивачем вимог законодавства у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а дій відповідача 1 щодо призначення та проведення фактичної перевірки та прийняття відповідного наказу.

Таким чином, лише сам факт недоліків у оформленні результатів перевірки не може бути самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскарженого наказу.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми права суд висновує, що наказ про проведення фактичної перевірки №4419-ПП від 20.08.2024 відповідає вимогам щодо відображення у ньому достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, а відповідач підчас призначення та проведення фактичної перевірки діяв в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, законність і обґрунтованість дій та рішень відповідачів. Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю, не передбачено.

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір зі сторін не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович