Справа № 160/20486/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа №160/20486/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20486/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

08 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви заявника про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року розглянуто справу №160/20486/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування до страхового стажу періоду роботи як фізичної особи-підприємця з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

12 вересня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження №69160239 з примусового виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20486/21 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

22 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач стверджує, що виконав рішення суду, повторно розглянувши заяву позивача про зарахування спірних періодів підприємницької діяльності до страхового стажу.

Оцінюючи стан виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року встановлено:

«У відзиві на позовну заяву представник пенсійного органу зазначив, що відомості у реєстрі щодо позивачки відсутні, однак довідка, видана відділом персоніфікованого обліку, у матеріалах пенсійної справи відсутня. Тому твердження представника відповідача щодо відсутності відомостей щодо ОСОБА_1 у реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не підтверджені належними та допустимими доказами. Поряд із цим, відсутність у матеріалах пенсійної справи такої довідки свідчить про порушення порядку прийняття рішення про призначення пенсії, адже за змістом п.2.1 Положення формування такої довідки є обов`язком пенсійного органу під час вирішення питання про призначення пенсії».

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що докази про відсутність відомостей щодо позивача в реєстрі застрахованих осіб відсутні, а відмова у зарахуванні спірних періодів з цієї підстави є протиправною.

Водночас, з поясненнями по суті поданої заяви відповідач надав рішення від 06.06.2022 року щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії на виконання рішення суду, в якому фактично продубльовано підставу для відмови у перерахунку пенсії, що і була предметом судового розгляду.

При цьому судом зобов`язано відповідача «розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування до страхового стажу періоду роботи як фізичної особи-підприємця з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні».

Відмова у прийнятті рішення по суті заяви з тієї ж підстави, що визнана судом недоведеною, свідчить про невиконання рішення суду щодо розгляду такої заяви «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні», адже відповідач фактично таку оцінку проігнорував.

В поясненнях від 22.07.2025 року відповідач лише цитує своє є рішення, додаткового змістовного навантаження пояснення не містять, в т.ч. відсутня і довідка, про яку вказано у рішенні суду.

Більш того, в рішенні суду містились і наступні висновки:

«… законодавчо визначеною умовою для врахування періоду трудової діяльності особи, який в проміжок часу з 2004 по 2011 роки займався підприємництвом, для його страхового стажу є сам лише факт сплати ним страхових внесків, незалежно від їх розміру.

... місяці коли позивач займався підприємницькою діяльністю на спрощеній системі оподаткування з 2004 по 2010 роки, в яких сплачені страхові внески підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача у повному розмірі, незалежно від розміру сплачених внесків.

Обставини сплати податків підтверджуються довідкою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2021 року».

Водночас, ані з рішення відповідача від 06.06.2022 року, ані з його пояснень від 22.07.2025 року не вбачається, що відповідач взагалі враховував довідку податкового органу від 12.07.2021 року, що також свідчить про невиконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви позивача з урахуванням правової оцінки суду.

Отже, наразі судом встановлено, що відповідач лише повторно відмовив позивачу у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу з тієї ж підстави, що і при первісній відмові, не надавши при цьому доказів, про які вказував суд, а також що відповідач не врахував відомості податкового органу та не надав їм жодної змістовної оцінки. Вказане свідчить про відсутність повного виконання рішення суду.

Суд зауважує, що відповідач, виконуючи покладені на нього обов`язки рішенням суду у даній справі, має можливість самостійно взаємодіяти з податковим органом для з`ясування питання про природу сплачених податків, що податковим органом визнано. Адже від цієї обставини залежить правомірність поведінки самого відповідача. Як наслідок, саме лише посилання на відомості реєстру застрахованих осіб, які можуть і не узгоджуватися з фактичним виконанням податкових обов`язків позивачем, не повинні самі по собі зумовлювати відмову у задоволенні заяви позивача, оскільки визначальним є факт сплати внесків як такий, а не відомості державного реєстру, які можуть і не відображати таку сплату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20486/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №160/20486/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №160/20486/21 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко