Справа № 686/18886/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/353/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №5062600 від 25.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 25.06.2025 інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області Гуменюк О.М. виніс постанову серія ЕНА №5062600 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4 та 9.2.б ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Просив врахувати, що вказана постанова не відповідає встановленому зразку, оскільки виготовлена в електронній формі та має виправлення (дописи) чорнильною ручкою. Крім того, зазначені у постанові співробітником поліції нібито допущені ним порушення ПДР є надуманими та не підтверджені належними доказами. Під час руху та здійснення маневру поворот ліворуч ним було увімкнуто відповідний покажчик повороту.

У поданому представником Департаменту патрульної поліції відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 та п.9.2 б ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №5062600 від 25.06.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оскаржена постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 25.06.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Гуменюком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5062600, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 25.06.2025 року о 00 год. 36 хв. керуючи автомобілем марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Георгія Гонгадзе, 27 у м. Хмельницькому при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний світловий сигнал покажчику повороту, , а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п.9.2б та 2.4 ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.2 ст.122 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями пункту 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Відповідно до п.9.1а ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно з п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

З наведених норм вбачається, що водій ТЗ здійснюючи будь-які маневри на проїзній частині, чи то початок руху від будь якого краю проїзної частини, зупинка, поворот ліворуч або праворуч, та інше, зобов`язаний подати відповідний сигнал світловими покажчиками повороту, а за їх відсутності або несправності, подати такий сигнал правою або лівою рукою. Також, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням ПДР та пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог п.9.2б ПДР та не увімкнення світлового покажчику при відповідній зміні напрямку руху при здійсненні зупинки автомобіля, а також п.2.4 ПДР щодо непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події. Згідно вказаних документів (відеозапису) підтверджено факт керування позивачем автомобілем марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 та здійснення ним зміни напрямку руху (прийняття праворуч) для зупинки автомобіля без подання світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Також із вказаного відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.9.2б та 2.4 ПДР та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП за викладених у постанові серія ЕНА №5062600 від 25.06.2025 року обставин є обґрунтованим, підтверджені належними доказами.

Щодо посилань позивача на те, що вказана постанова не відповідає встановленому зразку та містить дописи чорнильною ручкою, як на підставу її скасування суд зазначає наступне.

Так, з оглянутого примірника постанови серія ЕНА №5062600 від 25.06.2025 року встановлено, що у ній в графі «Стаття та частина статті КУпАП» дійсно містяться допис чорнильною ручкою наступного змісту «ч.1 ст.126 КУпАП, ст. 36 КУпАП».

Разом з цим суд зазначає, що у вказаній постанові в описі суть правопорушення зазначено обставини порушення позивачем як вимог п.9.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, так і п.2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно дослідженого судом відеозапису події встановлено, що при розгляді справи поліцейським було роз`яснено, що розгляд справи відбувається за вчинення двох правопорушень, а саме ч.2 ст.122 КУпАП (не увімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху) та ч.1 ст.126 КУпАП (не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії). Адміністративне стягнення у вказаній справі було накладено у межах санкції встановлених відповідними статтями КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вказані недоліки постанови, самі по собі не можуть бути підставами для скасування оскарженої постанови.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №5062600 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гуменюка О.М. від 25 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Повний текст рішення виготовлено 28.07.2025 року.

Суддя: