Справа № 380/2801/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 липня 2025 рокусправа № 380/2801/25
зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Мельничука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про закриття провадження у справі за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Лози Катажини про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова код ЄДРПОУ , місцезнаходження: м.Львів, вул. Богомольця, 9 в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради , місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 20 до Лози Катажини РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у якій просить суд:

- зобов`язати власника квартири №9, Лозу Катажину протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення, розташовану за адресою: м.Львів, вул.О.Новаківського, 2, у встановленому законом порядку.

14.07.2025 до суду надійшла заява клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із укладенням охоронного договору.

У судовому засіданні представник прокуратури клопотання підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

У судове засідання Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, у відзиві від 10.06.2025 представник відповідача просила розглядати справу без їх участі.

Суд, вирішуючи згадане клопотання, виходить з такого.

Частина перша статті 189 КАС України визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 згаданого Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Суд встановив, що згідно з відповіддю Офісу охорони культурної спадщини від 24.06.2025 №000-4вих-91855, з відповідачем укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 23.06.2025 №128/25. Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації листом від 20.06.2025 №1.6-18793-004 погодив такий договір.

Відповідно до частини другої статті 54 КАС України у зв`язку з відмовою прокуратури від позову, поданого в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, до суду не надходило вимог щодо розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

З таких підстав суд висновує, що відмова заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому суд її приймає.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати відповідно до положень статей 139, 140, 142, 143 КАС України між сторонами не розподіляються.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про закриття провадження у справі за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Лози Катажини про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Прийняти відмову Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради від позову до Лози Катажини про зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у справі за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Лози Катажини про зобов`язання вчинити дії.

Судові витрати не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 липня 2025 року.

Суддя А.Г. Гулик