Справа № 641/2729/25
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6-а/641/3/2025 Справа № 641/2729/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Скринніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 641/2729/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скриннік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 у справі № 641/2729/25, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 34000,00 грн., які були стягнуті на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2025 року № 749, яка була скасована вищевказаним рішенням суду.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначає, що у провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 641/2729/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову № 749 від 26.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. Представник позивача зазначає, що до винесення вказаного судового рішення, в рамках виконавчого провадження № 77782005 на картковий рахунок ОСОБА_1 було накладено арешт та списано 37 703 грн., з яких: 34 000 грн. штраф на користь держави в подвійному розмірі, 3 400 грн. виконавчий збір, 303 грн. витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що постанова № 749 від 26.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасована та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, питання про поворот виконання судового рішення при її скасуванні вирішено не було, адвокат Скриннік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного між регіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд приходить до наступного.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного позову, відкриттям провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судом встановлено, що постановою № 749 від 26.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Також встановлено, що 14.04.2025 державним виконавцем Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місту Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахановим Р.С.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77782005 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2025 № 749 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. За результатами виконавчого провадження із ОСОБА_1 стягнуто: штраф у подвійному розмірі 34 000 грн; виконавчий збір у розмірі 3 400 грн.; витрати виконавчого провадження у розмірі 303 грн.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову № 749 від 26.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Таким чином, судом встановлено, що до скасування оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2025 № 749 судом, вона була звернута до примусового виконання та виконана.

Як зазначалося, адвокат Скриннік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 34000,00 грн., які були стягнуті на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2025 року № 749, яка була скасована вищевказаним рішенням суду.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті Кодексу адміністративного судочинства України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування постанови суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання, передбачений статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16ц, де зокрема, зазначено, що: «поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконавчого провадження № 77782005 із ОСОБА_1 стягнуто: штраф у подвійному розмірі 34 000 грн; виконавчий збір у розмірі 3 400 грн.; витрати виконавчого провадження у розмірі 303 грн.

Водночас, стягнення коштів з ОСОБА_1 відбулося не на виконання рішення суду, а на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 № 749, яка в подальшому була скасована судовим рішенням.

Відтак, суд дійшов висновку, що за наведених вище обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення у справі № 641/2729/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику (позивачу) можливість повернення коштів, які були стягнуті на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2025 року № 749, яка в подальшому була скасована відповідно до рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 року, шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242-246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Скринніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 641/2729/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка