Справа № 320/36422/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2025 року № 320/36422/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» до Міністерства енергетики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Міністерства енергетики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправними бездіяльність (дії) Міністерства енергетики України щодо не визначення ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» як підприємства критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у відповідності до вимог п. 6 Критеріїв та порядку, постанови Кабінету Міністрів України №76 від 27 січня 2023 року та скасувати протокол № 81 від 09 травня 2025 року та протокол №90 від 08 липня 2025 року засідання Комісії з бронювання військовозобов?язаних працівників підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, в частині не визначення ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» як підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

???-Зобов?язати Міністерство енергетики України визначити ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» як підприємство критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у порядку і строки передбачені п. 6 Критеріїв та порядку, постанови Кабінету Міністрів України №76 від 27 січня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити чітке й обґрунтоване формулювання вимог, що дає змогу суду з`ясувати, які саме дії або бездіяльність відповідача порушують права позивача.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами, у яких просить: «Визнати протиправними бездіяльність (дії) Міністерства енергетики України щодо не визначення ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» як підприємства критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період […] та скасувати протоколи Комісії № 81 від 09.05.2025 та № 90 від 08.07.2025 у частині невизнання товариства критично важливим підприємством».

З цього приводу суд зазначає наступне.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №?342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу / його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення або в нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), які він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (постанова від 6 лютого 2025 року у справі №?990/29/22 Великої Палати Верховного Суду).

Суд зазначає, що ознаками бездіяльності є:

відсутність будь-якого реагування на звернення особи;

невчинення дій, передбачених законом у визначений строк;

ігнорування процедурних або матеріальних обов`язків, покладених на орган влади.

Однак, з указаних в позовній заяві обставин, судом не вбачається ознак бездіяльності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 р. № 76 «Про деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» орган, зазначений у пункті 5 цих Критеріїв та порядку, за результатами розгляду прийняти одне з таких рішень:

про відповідність підприємства, установи, організації критеріям, зазначеним у пункті 2 цих Критеріїв та порядку, і визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

про невідповідність підприємства, установи, організації критеріям, зазначеним у пункті 2 цих Критеріїв та порядку.

Таким чином, відповідно до Критеріїв і порядку визнання підприємств, установ та організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, рішення щодо такого визнання (або відмови у визнанні) має рийматися компетентним органом шляхом ухвалення спеціального документа, який містить:

-повну ідентифікацію суб`єкта господарювання (код ЄДРПОУ, податковий номер, найменування);

-перелік критеріїв, яким суб`єкт відповідає;

-у разі відмови чітке обґрунтування причин невідповідності встановленим критеріям.

На підтвердження факту розгляду питання щодо визначення ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» критично важливим, Міністерством енергетики України вчинено конкретні дії: проведено засідання Комісії, оформлено відповідні протоколи №?81 від 09.05.2025 та №?90 від 08.07.2025, відповідно до яких ухвалено рішення про відмову у визначенні ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» критично важливим.

Наведене свідчить, що питання розглядалося по суті; Комісією прийнято рішення, яке зафіксовано у протоколах. Відповідно, орган не ухилявся від здійснення своїх повноважень і не залишав звернення позивача без розгляду.

Окремо, суд вертає увагу, що протокол засідання Комісії з бронювання працівників підприємств паливно-енергетичного комплексу сам по собі не є таким самостійним рішенням у формі адміністративного акта, а є способом зовнішнього виразу ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення.

Ураховуючи наведене, суд висновує, що позовні вимоги сформульовані суперечливо та взаємовиключно, що унеможливлює їх належну правову оцінку судом, оскільки одночасно заявлено вимоги про визнання бездіяльності (яка передбачає відсутність дії) та про скасування протоколів (які є письмовим оформленням ухвалених рішень).

Підсумки суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог, а саме: із визначенням, що саме є предметом оскарження бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень, оформлені протоколом № 81 від 09 травня 2025 року та протоколом №90 від 08 липня 2025 року засідання Комісії з бронювання військовозобов?язаних працівників підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, в частині не визначення ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» як підприємства критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

узвалив:

Адміністративний позов ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» до Міністерства енергетики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ТОВ «АВТ ІНЖИНІРИНГ» до Міністерства енергетики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.