Справа № 826/937/18
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Михайлюк Є.В., представника відповідача адвоката Демченка С.В., представника третьої особи адвоката Маковій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД", про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл" за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): за рішенням суду. На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 826/1375/17, винесених за адміністративним позовом Головного управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (попередня назва - ТОВ "Восток") про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої Планом перевірок у IV кварталі 2016 року об`єктів суб`єктів господарювання та наказом Головного управління від 11.10.2016 № 468 "Про проведення планових перевірок", а також відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції КАС України від 17.01.2015) Головним управлінням видано наказ від 07.12.2017 № 465 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу № 465 державним інспекторам доручено в період 08.12.2017 по 21.12.2017 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл (), який розташований за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 465 видано посвідчення від 07.12.2017 № 439 на проведення інспекторами позапланової перевірки АЗК за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва.

Під час здійснення перевірки встановлено, що автозаправний комплекс ТОВ "Глуско Рітейл" за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на автозаправному комплексі.

За результатами перевірки державними інспекторами складено Акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2017 року № 206.

На думку позивача, подальша експлуатація автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл" за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом). Призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, справу № 826/937/18 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 08.04.2025 року прийнято до провадження вказану справу та ухвалено розпочати її розгляд спочатку. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 09.06.2025 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання, призначене на 17.07.2025 року на 10:00 годину, з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в частині вжиття заходів реагування до усунення порушень, які залишилися не усунутими відповідачем.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши таке.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2019 р., до матеріалів справи було долучено копію Акту № 29/390 від 21.12.2018 р., складеного Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами планової перевірки вказаного АЗК. У наданому позивачем Акті відсутнє порушення у вигляді незабезпечення протипожежної мінімальної відстані від автозаправного комплексу до шляхопроводу, що свідчить про визнання позивачем помилковості свого висновку, наведеного в Акті перевірки від 18.06.2018 р., долученого до матеріалів справи раніше за клопотанням відповідача. Також в Актом від 21.12.2018 р. № 29/390 підтверджено відсутність на АЗК 18 з 19 порушень, у зв`язку з виявленням яких було пред`явлено позов про застосування заходів реагування.

З Акту № 29/390 випливає, що 21.12.2018 р. перевіркою було встановлено три порушення:

допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитками;

допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Представник відповідача вказав, що жодна з наведених обставин не є такою, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей, а отже підстави для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи АЗК ТОВ "Глуско Рітейл" відсутні.

Представник третьої особи подав до суду пояснення щодо позову, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що разом із додатковими поясненнями від 25.06.2025 р. представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» надав суду докази усунення усіх порушень, що зазначені в Акті № 29/390 від 21.12.2018 р., а саме:

- на АЗК не допускається складування горючих матеріалів на відстані, меншій за 1 м від електроустаткування та під електрощитками;

- на АЗК не допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

- 12.06.2020 р. АЗК обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що підтверджується Актом від 12.06.2020 року №СРВ прийняття в експлуатацію «Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Таким чином, усі порушення, що зумовили звернення до суду з даним позовом, були усунуті відповідачем в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 826/1375/17, винесених за адміністративним позовом Головного управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (попередня назва - ТОВ "Восток") про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої Планом перевірок у IV кварталі 2016 року об`єктів суб`єктів господарювання та наказом Головного управління від 11.10.2016 № 468 "Про проведення планових перевірок", а також відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції КАС України від 17.01.2015) Головним управлінням видано наказ від 07.12.2017 № 465 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу № 465 державним інспекторам доручено в період 08.12.2017 по 21.12.2017 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл (), який розташований за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 465 видано посвідчення від 07.12.2017 № 439 на проведення інспекторами позапланової перевірки АЗК за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем складено акт від 21.12.2017 року № 206 (а.с. 22-25, т. 1).

За результатами перевірки відповідача було виявлено такі порушення:

1) розділ IV п. 1.18. «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - НАПБ А.01-001-2014) - в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування;

2) розділ IV п. 1.8. НАПБ А.01-001-2014 - у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці електромережі;

3) Розділ III п.2.3.; п. 6.2., 6.3., 6.4. НАПБ А.01-001-2014; ДБН В. 1.1-7-2016 двері - підсобних приміщень не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 з відповідним сертифікатом системи Укр.СЕПРО;

4) розділ V п. п. 1.1., 1.2.; п. 5.1. додаток А, таблиця А.1, п. 12.6. НАПБ А.01-001- 2014; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не всі приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

5) розділ III п. 1.1, п. 7.61* додаток 8.3. НАПБ А.01-001 - 2014; ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» - не забезпечено протипожежну мінімальну відстань від автозаправного комплексу до шляхопроводу

6) розділ III п. 2.32. НАПБ А.01-001-2014 - над дверима евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

7) п. 2.23. розділу III п. 7.3.7. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В. 1.1-7-2016 - зменшено нормативну ширину евакуаційних шляхів по коридору за рахунок розташування двостороннього відчинення дверей з приміщень в бік коридору;

8) п. 2.23. розділу III п. 7.2.7. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В. 1.1-7-2016 ширина евакуаційних виходів (дверей) менше 0,8 м;

9) п. 2.23. розділу III п. 7.2.7. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В. 1.1-7-2016 - висота евакуаційних виходів (дверей) менше 2 м;

10) розділ III п. 2.37. НАПБ А.01-001- 2014 - на шляхах евакуації встановлено розсувні двері;

11) п. 1.2. розділу V. Додаток Ж. 7.1.6. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В.2.5-56-2014 - не надано графік технічного обслуговування пожежних сповіщувачів;

12) п. 1.2. розділу V. Додаток Ж. 7.2.2. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В.2.5-56-2014 - не проведено вимирівання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами контрольно-приймального приладу автоматичної системи пожежної сигналізації, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних вимог на цей прилад;

13) розділ V, п. 2.1. п.п.4. НАПБ А.01-001- 2014 - не проведено випробування систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

14) розділ V, п. 2.1; п. 12.16 НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В.2.5-74:2013 - автозаправний комплекс не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням не менше ніж від двох гідрантів;

15) розділ II, п.12. НАПБ А.01-001- 2014 - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

16) стаття 53,п 1. Кодекс цивільного захисту України - автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

17) ст. 133, переліки. 1 Кодекс цивільного захисту України, ПКМУ від 26.10.2016 №763 - не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту 3 аварійно-рятувальними службами;

18) п. 4.9.5, 4.9.6 наказ № 557 ПТБ, ПКМУ № 1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;

19) п. 3, 6, 9, 10, п. 4.3 ПКМУ № 1200, ПТБ - не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Під час розгляду справи в суді позивачем повторно проводилася перевірка ТОВ "Глуско Рітейл", що підтверджується, зокрема, Актом від 21.12.2018 року № 29/390 (а.с. 196-202, т. 1).

За результатами зазначеної вище планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем встановлено, що станом на 21.12.2018 року на АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю Глуско Рітейл (), який розташований за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, наявні такі порушення:

1) п. 1.18. розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метрі від електроустаткування та під електрощитками;

2) п. 1.18. розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

3) ст.53 КЦЗУ - автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Інших порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, техногенної та пожежної безпеки плановою перевіркою виявлено не було.

На даний час експлуатацію вказаного АЗК здійснює ТОВ "ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД" на підставі договору оренди № 35-ГР-ОПТ/21 від 06.10.2021 з додатковими угодами до нього.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзац 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць до повного усунення порушень вимог законодавства у є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи судом,низка порушень, які відображені в акті від 21.12.2017 року № 206, що став підставою звернення до суду з даним позовом, відповідачем було усунуто.

Станом на 21.12.2018 року залишалися не усунутими наступні порушення:

1) п. 1.18. розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метрі від електроустаткування та під електрощитками;

2) п. 1.18. розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

3) ст.53 КЦЗУ - автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Суд зазначає, що разом із додатковими поясненнями від 25.06.2025 р. представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» надав суду докази усунення усіх порушень, що зазначені в Акті № 29/390 від 21.12.2018 р.

Так, доданими фотознімками відповідач підтвердив, що: на вказаному АЗК не допускається складування горючих матеріалів на відстані, меншій за 1 м від електроустаткування та під електрощитками; на АЗК не допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок.

Крім того, відповідач підтвердив суду, що ще 12.06.2020 року АЗК обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, надавши Акт від 12.06.2020 року № СРВ закінчення монтажних робіт (а.с.16 т.3) та Акт від 12.06.2020 року №СРВ прийняття в експлуатацію «Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», підписаний у тому числі представником монтажно-налагоджувальної організації та представником ГУ ДСНС (а.с.11-12 т.3).

Також, що стосується порушення ст.53 Кодексу цивільного захисту України, а саме: АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то суд зазначає, що відповідно до вказаної норми Закону об`єкти підвищеної небезпеки обладнуються вищевказаними системами відповідно до правил їх улаштування, експлуатації та технічного обслуговування, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03 серпня 2011 року № 793, про внесення змін до наказу від 15 травня 2006 року № 288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів, які повинні обладнуватися зазначеними системами АЗС виключено. У той же час, Розпорядженням КМУ від 10.03.2017 р. № 166-р вказані Правила скасовані. Інші правила, які були б затверджені центральним органом державної влади у сфері цивільного захисту щодо улаштування, експлуатації та технічного обслуговування АЗС зазначеними системами відсутні.

Передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗК ТОВ «Глуско Рітейл» створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказаних обставин позивачем не було доведено.

У свою чергу відповідач надав суду докази усунення виявлених порушень, що були підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл" за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (адреса: вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД" (адреса: пр. Нарбута Георгія, 3, м. Київ, 02125, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл" за адресою: проспект Ватутіна, 9 в Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів