Справа № 640/9441/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Київ № 640/9441/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1, Департамент), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно рядового поліції ОСОБА_1 в частині порушення трудового законодавства щодо неналежного оформлення працівника патрульної поліції на службу, не допуск до складення останнім присяги, невиплаті заробітної плати, премії та додаткових виплат, порушення Закону України "Про Національну поліцію України", а також інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проходження служби в органах Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення поліцейського, яка не виплачена за період з 09.03.2022 до дня фактичного поновлення на службі, у тому числі з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення поліцейського за період вимушеного прогулу з 28.04.2022 до дня фактичного поновлення на службі;

- допустити до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 09.03.2022 до дня фактичного поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідачів, що виразилися у неоформлені належним чином призначення позивача на службу в органах поліції, порушені його права на працю та отримання достойного заробітку, які мають бути поновлені у заявлений позивачем спосіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", адміністративна справа № 640/9441/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2023 № 03-19/32865/23.

Адміністративна справа № 640/9441/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою суду від 13.03.2024 справу прийнято до провадження, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 30.03.2024 судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2024 до участі у справі № 640/9441/22 залучено як другого відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2, УПП у м. Києві).

Представник Департаменту подав відзив на позов, в якому наголосив, що викладені у позові твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач не набував статусу поліцейського, наказ про його призначення на посаду поліцейського не видавався, присягу поліцейського він не приймав, тож не мав службових відносин з відповідачем 1, що виключає підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив Департаменту, в якій наголосив, що наведені у ньому твердження є безпідставними, оскільки позивач не мав слідкувати за виданням наказу про його призначення, а присягу він складав ще у 2020 році, натомість з березня 2022 року він належним чином виконував обов`язки поліцейського, зокрема ніс службу, складав протоколи про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративних стягнень.

Представник Департаменту подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що доводи позивача є необґрунтованими та суперечать дійсним обставинам справи, оскільки позивач не призначався на посаду в органи поліції відповідним наказом у порядку, визначеному чинним законодавством, а також йому не видавалися бланки протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення адміністративних стягнень.

Представник Управління подав відзив на позов, в якому наголосив, що заявлені позивачем вимоги перебувають за межами компетенції Управління, оскільки воно є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту, не наділений повноваженнями прийому на службу в поліцію та повноваженнями щодо забезпечення організації оплати праці, у тому числі виплати грошового забезпечення, інших виплат установлених для поліцейських у розмірах і строках встановлених законодавством.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив Управління носить декларативний характер, оскільки відзив містить посилання на загальну нормативно-правову базу, але до чого та до яких із вимог застосовується дана нормативна база не зазначається, у той час, як дана нормативна правова база не спростовує та не заперечує позицію позивача по справі.

Щодо клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Предметом спору у цій справі є дії Департаменту патрульної поліції, що полягають у не видачі наказу про призначення позивача на посаду поліцейського та оформлення з ним трудових (службових) обов`язків, не нарахуванні та виплати грошового забезпечення, додаткової винагороди за період з 09.03.2022, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

З огляду на предмет спору та, враховуючи приписи частини п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з цим позовом обчислюється у місячний строк.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити день коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, оскільки при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Отже, необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, перебіг строку звернення до суду з позовом у даній справі, розпочався з отримання позивачем листа Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 1 червня 2022 року № 3317/41/11/6/02-2022, а до суду позивач звернуся 23.06.2022, тому він не пропустив місячний строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами (їх представниками) документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З матеріалів справи випливає, що позивач проходив службу в Управлінні у період з 25.03.2019 по 02.09.2019.

У період з березня 2022 року по квітень 2022 року наказ про призначення позивача на посаду поліцейського не видавався. Зброю позивачу як працівнику поліції не видавали та не закріплювали.

Згідно з довідкою УПП у м. Києві від 09.03.2022 № 123/41/11/6/02-2022, виданою ОСОБА_1 замість службового посвідчення, випливає, що з 09.03.2022 він проходив службу в УПП у м. Києві.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 № 087947 серії ААД, складений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_1, який скеровувався та розглядався судом (судова справа № 756/3531/22). Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082711, складений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_1 28.04.2022. Окрім того, наявні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване а автоматичному режимі, складена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_1 20.04.2022 серія БАА № 928343 та від 28.04.2022 серії БАБ № 570036. Під час складання протоколів та постанови використовувалися технічні засоби поліцейського (бодікамера 470427, драгер № ARMF-0251).

Дані про позивача наявні у списках дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 28.03.2022 (екіпаж - 502; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619); дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 28.03.2022 (екіпаж - 50; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619); дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 19.04.2022 (екіпаж - 507; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619); дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 20.04.2022 (екіпаж - 506; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619); дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 23.04.2022 (екіпаж - 506; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619); дислокації сил та засобів роти 2 полку 1 (з ОПБ) Оболонського району на 24.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 (екіпаж - 507; номер жетона - 0164357; номер табельної зброї - 1605619), а також у списках локацій чергування (пост 2 (центральних вхід)).

Разом з тим відповідно до довідки відділу кадрового забезпечення Управління від 19.07.2022 наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського Департаменту не видавався.

Згідно з довідкою начальника відділу ВАП Управління від 25.08.2022 № 732ви/41/11/4-2022, відповідно до журналу "надходження та витрат бланків суворого обліку" бланки протоколів під особистий підпис отримали наступні поліцейські: протокол ААД № 087947 - 28.03.2022 ОСОБА_2 ; протокол ААД № 082711 - 28.04.2022 ОСОБА_2 ; постанова БАБ № 570036 - 20.04.2022 ОСОБА_2 ; постанова БАА № 928343 - 26.10.2021 ОСОБА_3 . Разом з тим ОСОБА_1 , відповідно до журналу "надходження та витрат бланків суворого обліку", бланків не отримував.

Відповідно до матеріалів судової справи № 756/3531/22 у ній міститься два протоколи про адміністративне правопорушення за однією серії ААД та № 087947, один складений ОСОБА_1 , другий ОСОБА_4 .

Водночас згідно з дорученням Департаменту від 11.03.2022 № 2/1ви/41/11/6/01-2022 "Про видачу вогнепальної зброї і боєприпасів цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав" відділу чергової служби доручено видати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї цивільним особам, які бажають брати участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації. З відповідним відображенням в облікових документах, які ведуться відділом чергової служби Управління, зокрема позивачу. Таким чином позивачу видано зброю (форт 17), як цивільній особі.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо неналежного оформлення позивача як працівника поліції, недопущення його до присяги та невиплати йому заробітної плати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведених норм основного закону у зв`язку з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України від 02.07.2015 № 580-VII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України № 580-VIII).

Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону № 580 призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47цього Закону.

Згідно частиною другою статті 56 Закону № 580-VIII службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Частинами третьою, п`ятою статті 59 Закону № 580-VIII передбачено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм Закону № 580-VIII саме наказ керівника органу, підрозділу, закладу та установи поліції є документом, що підтверджує призначення особи на посаду поліцейського та проходження служби у Національної поліції України.

При цьому згідно з статтею 50 Закону № 580-VIII громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, перед вступом на службу в поліції кандидати зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Ураховуючи викладене в сукупності з документально підтвердженими обставинами справи, суд дійшов висновку, що єдиним доказом проходження особи служби в поліції є наказ керівника органу, підрозділу, закладу та установи поліції, що підтверджує призначення особи на посаду поліцейського та проходження служби у Національної поліції України. При цьому, перед виданням такого наказу кандидат в обов`язковому порядку проходить медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказ про призначення позивача на посаду поліцейського не видавався, звання поліцейського не присвоювалось, зброя службова не видавалась, бланки строгої звітності не видавались для здійснення службових обов`язків.

Водночас позивач вважає, що з 09.03.2022 він був призначений на посаду поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У свою чергу обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на довідку УПП у м. Києві від 09.03.2022 № 123/41/11/6/02-2022, видачу йому зброї та бланків.

Разом з тим суд зазначає, що будь-яка довідка повинна підтверджувати наявність певних обставин, однак вищезазначена довідка не є належним і достатнім доказом проходження позивачем служби в поліції, оскільки видана в порушення статей 17, 47, 48, 56, 59 Закону № 580-VIII за відсутності наказу керівника відповідного підрозділу поліції щодо призначення позивача на службу в поліції.

Поряд з цим інші докази у справі свідчать, що позивачу видавалась зброя як цивільний особі, а бланки суворого обліку, а саме бланки протоколів про адміністративній правопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення взагалі позивачу не видавались.

Також матеріали справи не містять жодних доказів проходження позивачем, як кандидатом на посаду поліцейського, обов`язкового медичного обстеження, а також перевірки рівня фізичної підготовки, психофізіологічного обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Відтак відсутність доказів проходження процедури на заміщення посади поліцейського та видачі наказу керівника відповідного підрозділу поліції щодо призначення позивача на службу в поліції, свідчить про не проходження позивачем служби в Національній поліції України, а тому і безпідставність заявлених позовних вимог.

У підсумку, з урахування вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.