Справа № 160/30923/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Справа №160/30923/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали від 16.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік включно, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, та з одночасною компенсацією сум податку з доходив фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходив фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/30923/24 повернуто.

31.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, супровідним листом за вих. №22838/25 направлено виконавчий лист в адміністративній справі №160/30923/24.

03.06.2025 до суду ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30923/24.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Військовій частині НОМЕР_1 було направлено копію ухвали суду від 16.06.2025, яка отримана останньою 17.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

16.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання ухвали від 16.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24.

В обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення 02.06.2025 подано рапорт помічника командира з правової роботи про необхідність здійснення перерахунку та виплати відповідно до рішення суду; 01.07.2025 фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 підготовлено довідку-розрахунок №1669/4756, в якій визначено належну до виплати суму індексації 1,00 грн, з утриманням ПДФО та військового збору (разом 0,98 грн); 02.07.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 направлено клопотання (№1669/4766) до командира військової частини НОМЕР_2 розпорядника бюджетних коштів, щодо забезпечення фінансування та здійснення виплати. Зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів. З 01.08.2022 вона перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , яка є розпорядником коштів третього рівня. Усі банківські операції, включно з виплатами грошового забезпечення, здійснюються виключно через військову частину НОМЕР_2 , яка формує та підписує платіжні документи на підставі розрахунків, довідок і наказів військової частини НОМЕР_1 . Додатково зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 вжила всіх можливих заходів для належного та повного виконання судового рішення у межах своїх повноважень, а саме: підготовлено обґрунтований розрахунок суми до виплати; оформлено та направлено відповідні документи до розпорядника бюджетних коштів; організовано правовий та адміністративний супровід виконання рішення. Фактична виплата буде здійснена військовою частиною НОМЕР_2 , як розпорядником бюджетних коштів.

18.07.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо надання відповідного звіту в якій зазначено прохання відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у прийнятті звіту від 16.07.2025 та встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд звіту здійснено 29.07.2025.

Дослідивши поданий відповідачем звіт та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Разом з цим, до вказаного звіту не надано доказів його направлення позивачу.

Враховуючи те, що до звіту не надано доказів його направлення позивачу, суд дійшов висновку, що вказаний звіт є таким, що поданий без додержання вимог частин третьої статті 382-2 КАС України.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

Крім того, здійснивши аналіз статті 382 КАС України, мету, її задачу, а також ціль накладення штрафу, суд вважає, що лише в разі не добросовісного виконання рішення або в разі ухиляння боржником від виконання рішення накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

При цьому з огляду на те, що відповідачем подано звіт, який не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 382 -2 КАС України, суд вважає, що на даний час, при вказаних обставинах, відсутні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали від 16.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24, який становить один місяць, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков