Справа № 120/9286/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 липня 2025 р. Справа № 120/9286/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) та військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.07.2025 позовну заяву у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Надалі від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 10.07.2025. Зокрема, у цій заяві позивач обґрунтував участь в межах цього спору трьох відповідачів та конкретизував позовні вимоги щодо них.

Так відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_3 щодо непроведення нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 24.02.2022 по 20.05.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, без врахування положень п. 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та інших додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільнені, та інших) за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та інших додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільнені, та інших) за період з 01.01.2023 по 06.01.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та інших додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільнені, та інших) за період з 09.01.2023 по 20.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Окрім того, позивачем разом з заявою про усунення недоліків, подано заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Вказана заява мотивована тим, що позивач через свого адвоката звернувся з адвокатським запитом до НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони через Міністерство Оборони України. Позивач звертає увагу, що звернення до Міністерства Оборони України обумовлено тим, що йому не було відоме адреса місцезнаходження пункту постійної дислокації відповідачів.

29.04.2025 адвокатом позивача було отримано від військової частини НОМЕР_2 довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 07.01.2023 по 01.06.2024, однак відповідач не надав довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 24.02.2022 по 06.01.2023.

Надалі, позивач отримав відповідь від військової частини НОМЕР_3 від 09.06.2025, відповідно якої відповідач надав довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 06.01.2023.

Також 05.05.2025 позивач звернувся через Міністерства Оборони України до відповідачів із заявою в якій просив провести йому перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 20.05.2023. Однак, як стверджує позивач, відповідь від відповідачів щодо розгляду його на його адресу не надходила.

Тому, позивач зазначає, що дізнався про порушення його прав лише після отримання відповідей від відповідачів (від 29.04.2025 та 09.06.2025) на адвокатський запит.

Окрім того, позивач зазначає що після звільнення з військової служби він оформлював групу інвалідності та 06.09.2024 йому було встановлено 3 групу інвалідності, що підтверджується актом медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААД №178547 від 06.09.2024.

Також позивач зазначає, що в період з 26.12.2024 по 03.01.2025 проходив стаціонарне лікування в КНП "Вінницька міська клінічна лікарня №1", що перешкоджало йому здійснити необхідні дії, щодо захисту свої прав та інтересів.

Відповідно до вищезазначеного, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із цим позовом.

Розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції до 18.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження будь-яким строком.

Відтак, як вже було зазначено судом в ухвалі від 10.07.2025, за спірний період з 24.04.2022 по 18.07.2022 строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущений.

Щодо періоду з 19.07.2022 по 20.05.2023, то суд враховує, що 19.07.2022 набув чинності Закон України від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесені зміни до законодавства про працю.

Так, пунктом 18 частини розділу І Закону № 2352-IX назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:

"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Отже, Законом № 2352-IX внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України, а відтак змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення (виплати) заробітної плати (її складових).

Відтак починаючи з 19 липня 2022 року у Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка б передбачала право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Водночас після внесення Законом № 2352-IX відповідних змін частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України установлено строк звернення до суду у справах про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення) та у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

В даному випадку суд враховує, що аналіз положень статтей 116, 233 КЗпП свідчить про розмежування законодавцем понять "вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення" та "одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні", як категорій, що повинні застосовуватися в цілях визначення початку перебігу строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

У матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про те, що при виключені позивача зі списків особового складу військової частини 01.06.2024, останньому було вручено письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми за спірний період проходження військової служби та відомості про те, який саме розмір прожиткового мінімуму був врахований відповідачем (відповідачами) при обрахунку грошового забезпечення (що власне і є предметом спору у цій справі).

При цьому, як видно з матеріалів позовної заяви, у відповідь на адвокатський запит, військовою частиною НОМЕР_2 у листі від 15.04.2025 №1605/3688 надано деталізовану інформацію про нараховане позивачу грошове забезпечення за період з 07.01.2023 по 01.06.2024. Іншим листом військової частини НОМЕР_3 від 09.06.2025 №1607/2659 представнику позивача також надано інформацію про грошове забезпечення позивача з 24.02.2022 по 06.01.2023.

Як вже наголошувалось судом, згідно з приписами частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції закону з урахуванням наведених змін) початок строку звернення до суду пов`язується з настанням такого юридично-значимого факту, як одержання працівником повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Втім, наразі матеріали справи не містить відомостей про те, що при звільненні зі служби відповідачі вручили позивачу таке письмове повідомлення, а про недоплату грошового забезпечення за спірний період позивачу фактично стало відомо лише з відповіді відповідачів на адвокатський запит.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявністю підстав для поновлення такого строку.

Оскільки в іншому позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, відтак наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України вважає за необхідне витребувати у відповідача 1 (військової частини НОМЕР_1 ) необхідні для розгляду справи докази, а саме докази перебування відповідача 2 (військової частини НОМЕР_2 ) та відповідача 3 (військової частини НОМЕР_3 ) в підпорядкуванні та грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у цій справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву (15-ти денний строк), надати суду:

- докази перебування відповідача 2 (військової частини НОМЕР_2 ) та відповідача 3 (військової частини НОМЕР_3 ) в підпорядкуванні та грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович