Справа № 320/23008/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року № 320/23008/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 210032,10 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено, що питання щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом буде вирішено в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Протокольною Ухвалою суду від 02.06.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Після судового засідання судом зареєстровано клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду в порядку статті 123 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду а також відсутні поважні підстави для його поновлення.

Відповідач зазначає, що постанову про відкриття ВП № 73291730 від 09.11.2023 з виконання постанови ВП № НОМЕР_1 від 09.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 210032,10 гривень, вручено особисто боржникові ОСОБА_1 під підпис 29.12.2023, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП № 73291730.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 даний позов залишено без руху.

Від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постанову від 09.11.2023 про стягнення виконавчого збору позивач не отримав.

Зазначає, що 14.04.2025 відповідач зареєстрував адвокатський запит, поданий в інтересах позивача щодо надання інформації по виконавчому провадженню НОМЕР_1. У відповідь на запит, відповідач надіслав адвокату Хомич І. О. лист 18.04.2025 вих. №33 821, у додатках якої містилась сканована копія постанови ВП № НОМЕР_1 від 09.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 210 032,10 гривень. Лист відповідача від 18.04.2025 вих. №33 821 надійшов на електронну пошту 18.04.2025 що підтверджується витягом з електронної пошти , позов подається 26.04.2025, тому позовна заява подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши вказані клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк для оскарження дій державного виконавця складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів які додані до позовної заяви, постанову від 09.11.2023 про стягнення виконавчого збору позивач не отримав.

Представником позивача подано адвокатський запит, щодо надання інформації по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

У відповідь на запит, відповідач надіслав адвокату Хомич І. О. лист 18.04.2025 вих. №33821, у додатках якої містилась сканована копія постанови ВП № НОМЕР_1 від 09.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 210 032,10 гривень. Лист відповідача від 18.04.2025 вих. №33 821 надійшов на електронну пошту 18.04.2025 що підтверджується витягом з електронної пошти . Даний позов подано до суду 26.04.2025.

Як зазначив Верховний Суду у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та поновлює його, то для задоволення клопотання представника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про залишення без розгляду позовної заяви підстави відсутні.

Керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 15.07.2025 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.06.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.