Справа № 440/17049/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 24 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/17049/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 440/17049/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії № 01-784/10 від 03 жовтня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії № 01-784/10 від 03 жовтня 2023 року, а також здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

14.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 440/17049/23. До вказаної заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.12.2023 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали, позивач надіслав заяву-клопотання, яку суд розцінює. як заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначає, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Дослідивши заяву позивача, з урахуванням системного аналізу приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини 3 статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Закон містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що п.6 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення до місцевих загальних судів та господарських судів.

На підставі вищевикладеного, переважному застосуванню у даному випадку підлягає спеціальна норма закону, якою передбачена сплата судового збору.

Також суд зазначає, що норма пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI має більш нову редакцію, ніж норма п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27.12.2023 у справі № 440/17049/23, поданої відповідно до статті 378 КАС України.

Відтак, недоліки встановлені в ухвалі про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27.12.2023 у справі № 440/17049/23 без руху заявник не усунув.

Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Так, як заявником не виконано вимоги ухвали про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 15.07.2025, суд вважає за можливе застосувати наслідки передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 132, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 440/17049/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова