Справа № 560/12166/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2024 року №65 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 17.07.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Хмельницького окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження.

24.07.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що про порушення норм чинного законодавства у частині призову позивача на військову службу стало йому відомо лише у червні 2025 року за результатами аналізу відповіді на адвокатський запит, який був наданий представнику позивача відповідним державним органом. До моменту отримання цієї інформації позивач не володів жодними документами, які б підтверджували або спростовували законність проведеного щодо нього призову, зокрема копій оскаржуваних рішень, що сталося не з його вини, а внаслідок неналежного інформування з боку уповноважених органів. Окрім того, позивач тривалий час перебував на військовій службі у складі військової частини, будучи мобілізованим у червні 2024 року. Перебування у розпорядженні військового командування, у поєднанні з відсутністю фактичної можливості самостійно зібрати необхідні документи та звернутися за кваліфікованою правовою допомогою, є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду. Зазначене підтверджується копією військового квитка та висновком військово-лікарської комісії, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, просить визнати поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку вказаним підставам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд встановив, що позовна заява подана до суду з пропуском місячного строку звернення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

Суд зазначає, що зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Доказів безперервного перебування позивача після 03.06.2024 у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду позивачем не надано; доказів тривалого перебування позивача після 03.06.2024 у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори позивачем не надано; доказів участі позивача після 03.06.2024 у довготривалих операціях, навчаннях або бойових діях позивачем не надано.

Суд враховує, що у заяві про поновлення строку звернення не зазначено конкретних індивідуальних підстав, які ускладнили своєчасну реалізацію права на судовий захист саме ОСОБА_1 . Посилання на загальні обставини (військова служба) не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Таким чином, з моменту виникнення у позивача права на звернення до суду з цим позовом останній не був позбавлений можливості звернутися до суду вчасно будь-яким способом, як то направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку, подання позову нарочно або звернення через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або за допомогою представника.

Наведені представником позивача підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Суд наголошує, що тривале зволікання зі зверненням до суду з адміністративним позовом (більше року) через неналежне використання процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

При цьому, інших обґрунтованих причин, чому позивач не міг звернутися до суду з цим позовом у заяві не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський