Справа № 760/8949/24
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/512/25
Справа №760/8949/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1818715 від 04.04.2024 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.04.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Клименко А.М. відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №1818715 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Вказує, що це адміністративне стягнення було застосоване до нього у зв`язку з тим, що він рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів у м. Суми Сумської області по вулиці Покровська площа, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, позаяк він фактично здійснював не рух смугою для маршрутних засобів, а виконував заїзд та виїзд зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира, що дозволено п. 17.2 ПДР.

Посилається, що смуга для руху маршрутних транспортних засобів у вказаному місці в м. Суми по вулиці Покровська площа відділена переривчастою лінією дорожньої розмітки «1.5» та позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», розташованим праворуч від дороги, і заїзд та виїзд на неї для посадки чи висадки пасажирів дозволяється п.17.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позичу строк для усунення недоліків.

14.05.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.11.2024 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

05.08.2024 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин та не вчинення ним правопорушення. Водночас факт вчинення правопорушення підтверджується відповідним відеозаписом.

Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2024 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.04.2024 близько 08:47 год., у м. Суми на площі Покровській, 8, керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА № 1818715 від 04.04.2024, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху позивача по смузі громадського транспорту підтверджується долученими до відзиву відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу позивача цією смугою близько 10 секунд та виїзд із неї лише після наближення до поліцейського автомобіля.

Відповідно до п. 17.2 ПДР встановлено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Із вказаної вище норми вбачається, що після виїзду на дорогу у смугою для маршрутних транспортних засобів водій зобов`язаний здійснити виїзд із смуги для маршрутних транспортних засобів через переривчасту лінією дорожньої розмітки.

Водночас із дослідженого відеозапису вбачається рух транспортного засобу позивача смугою для маршрутних транспортних засобів без будь-якої висадки пасажира.

Більше того, навіть і якщо така висадка пасажира відбулася, то позивач у такому разі був зобов`язаний виїхати із цієї смуги через переривчасту лінію дорожньої розмітки, а не продовжувати далі рух цією смугою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем 04.04.2024 було порушено п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Усатова І.А.