Справа № 380/1427/20
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

23 липня 2025 рокусправа № 380/1427/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Морської Галини Михайлівни
за участю
секретаря судового засідання - Сенчука Л.Ю.,

представника позивача - Бохняка М.С.

представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради Тарасович О.І.,

представника відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - Марчишин А.О.,

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бабій А.А.,

представника третьої особи Громадської організації Народна дія Львів - Біликівської А.Р., Дацко О.І.,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех - Ящинського А.Л.

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж - Жбадинського В.О.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація Народна дія Львів, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 06.08.2024.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 підготовче засідання перенесене на 24.09.2024.

Ухвалою від 08.08.2024 суд зобов`язав виконавчий комітет Львівської міської ради надати документи.

Ухвалою від 24.09.2024 відмовлено представнику третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 відкладено підготовче засідання до 21.10.2024.

Ухвалою від 21.10.2024 визнано заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим. Заяву третьої особи «Народна дія Львів» про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Узв`язку поверненням справи після розгляду клопотання про відвід судді підготовче судове засідання у справі №380/1427/20 призначено на 11.11.2024.

Ухвалою від 11.11.2024 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 27.11.2024.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024.

Протокольною ухвалою від 16.12.2024 підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

Протокольною ухвалою від 15.01.2025 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025.

Ухвалою від 10.02.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133).Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України у строк подання відзиву надати суду копії документів, що стали підставою для реєстрації змін від 13.09.2023 до дозволу на будівельні роботи №41.

Повернуто ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову в частині позовних вимог:

«... 6. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Львівського міського голови як уповноваженої особи (очільника) виконавчого комітету Львівської міської ради та голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки і вимог цивільного захисту населення під час ухвалення Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради (зі змінами) № 783 від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ МеґаТех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

7. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки під час надзвичайної ситуації, яка трапилася на об`єкті будівництва та неналежних дій щодо подолання наслідків та забезпечення цивільного захисту населення Львова внаслідок обвалу перекриттів 25 лютого 2023 року на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель`та неналежне повідомлення та залучення органів у сфері архітектурно-містобудівного контролю та Державної служби з надзвичайних ситуацій до виявлення причин аварії на цьому об`єкті будівництва, подолання наслідків та забезпечення безпеки та нормативних вимог цивільного захисту населення на цьому об`єкті будівництва та у дозвільній документації на здійснення будівельних робіт.

8. Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на цивільний захист населення при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель"... ».

Прийнято до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:

«... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, )з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41.».

Протокольною ухвалою від 10.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025.

Ухвалою від 28.02.2025 клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено проводить розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання до 24.03.2025 у зв`язку з клопотання представниці відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2025 заяву ОСОБА_2 про долучення як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Громадської організації Народна дія Львів повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою від 24.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025 підготовче засідання відкладено до 23.04.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 у зв`язку з клопотання представників відповідачів підготовче засідання відкладено до 19.05.2025.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Морської Г. М. у відпустці, розгляд справи №380/1427/20, призначений на 19.05.2025 не відбувся. Наступне підготовче засідання призначене на 02.06.2025.

Протокольною ухвалою від 02.06.2025 підготовче засідання відкладено до 18.06.2025 у зв`язку з клопотанням представника ТОВ "Мега-Тех" для надання часу для примирення сторін.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 підготовче засідання відкладено до 20.06.2025 для надання часу сторонам для обґрунтування своєї позиції щодо клопотання ТОВ "Мега-Тех" про призначення експертизи.

Ухвалою від 20.06.2025 відмовлено представнику ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М. у справі № 380/1427/20 за необгрнутованістю.

Ухвалою від 20.06.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про призначення експертизи та заяви про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою від 20.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 розгляд справи відкладено до 23.07.2025 о 15:30 год.

20.06.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване там, що "....ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» повідомляє суд, що єдиний гараж, що знаходився на охоплених містобудівними умовами та обмеженнями земельних ділянках, належав ТОВ «Мега-Тех» на праві приватної власності, що підтверджується долученими письмовими доказами; цю обставину додатково підтверджує відповіддю ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на запит адвоката, відповідно до котрої інвентаризаційна справа на гараж, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шота Руставелі, будинок 13 в БТІ не обліковується, а інвентаризаційна справа на гараж третьої особи наявна в БТІ, як і відомості про попередніх власників гаража та документи про перехід права власності на цей об`єкт нерухомості.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суд за захистом цивільного права, зокрема, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме: гаражем загальною площею 17,4 кв.м, що розташований за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шота Руставелі, будинок 13, реєстраційний номер: 101, який (за твердженням позивача) розташований на частині земельної ділянки кадастровий номер :07:005:0040, яка перебуває у приватній власності ПП «Мега-Тех»...

...Виникнення спірних правовідносин, у справі яка розглядається, зумовлено незгодою позивача з рішенням Відповідачів про затвердження третій особі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, позивач не був заявником прийнятого відповідачем рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, приймаючи таке рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, відтак позивач не є учасником публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваного у цій справі рішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовими актами індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права, як власника гаражу, який (за твердженням позивача) розташований на частині земельної ділянки кадастровий номер :07:005:0040, на яку видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав.

Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт...".

В судовому засіданні представники Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж підтримали подане клопотання, просили суд задовольнити його.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів заперечили щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що питання про закриття провадження у даній справі вже вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи подане клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, де виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, крім урахування суб`єктного складу спірних правовідносин, суди повинні виходити також із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, з яких виник спір, змісту та юридичної природи обставин у справі і мету пред`явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 783 від 16.08.2019, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1,1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, яке, на думку позивача, прийняте з порушеннями та може завдати негативних наслідків для нього та інших мешканців територіальної громади.

Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Конституції).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти (Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Актами нормативно-правового характеру є локальні документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки. Такі акти не стосуються якогось одного суб`єкта правовідносин і розраховані на багаторазове застосування.

Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/чи юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Варто наголосити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням предмету позову та обґрунтування позивачем порушеного права, суд дійшов висновку що оскаржуване рішення відповідача не порушує приватні права позивача, а тому ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, не має. Тобто в цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування, які впливають на права та законні інтереси позивача, отже цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зауважує, що питання характеру спірних правовідносин та віднесення даної справи до предметної підсудності окружного адміністративного суду було підтверджено судом апеляційної інстанції в постанові від 17.02.2021 (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №380/1427/20) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024.

Таким чином, суд вважає помилковим твердження ТОВ "МЕГА-ТЕХ" про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, відсутні підстави для застосування приписів пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у задоволенні клопотання представника ТОВ "МЕГА-ТЕХ" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех про закриття провадження у справі.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.07.2025.

СуддяМорська Галина Михайлівна