Справа № 160/14737/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа 160/14737/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №160/14737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №160/14737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач заперечує та проти викладеного у звіті клопотання, щодо прийняття та затвердження «Звіту» як виконаного рішення суду тому, що на думку позивача воно є передчасним, а відповідач свідомо ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі. Посилання відповідача на неможливість виконати судове рішення у повному обсязі в частині виплати коштів позивачу самостійно нарахованих ГУ ПФУ коштів у зв`язку з визнанням судом протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - не відповідає дійсності та чинному законодавству з огляду на наступне. За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 8 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отже посилання у «Звіті» відповідача, що «Фактично у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету" з огляду на чинне законодавство не обґрунтовано. Зазначає, що пенсія, самостійно донарахована ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь в розмірі 182735,25 грн. у зв`язку з визнанням судом протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не отримана ним з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, повинна бути виплачена за правилами ч.2 ст.46 Закону №1058-IV. Таким чином для здійснення виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області самостійно донарахованої пенсії на виконання рішення суду у справі №160/14737/21 у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV наявні всі можливості.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд клопотання здійснено 29.07.2025.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-2 КАС України).

Згідно положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, 08.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання ухвали від 07.04.2025 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення від 21.10.2021 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 01.12.2019 по 31.12.2021, нарахованих в загальному розмірі 182 735,25 грн по справі №160/14737/21.

В обґрунтування якого було зазначено, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Зазначає, що у 2023 році Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020. Погашено заборгованість по 232 рішеннях суду на загальну суму 10,6 млн гривень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено 11.10.2024. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2025 рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. До затвердження бюджету Пенсійного фонду України фінансування видатків здійснюється на підставі Тимчасового розпису доходів і видатків, який не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Також зазначає, що Головне управління повторно звернулось із запитом від 06.05.2025 №0400-010408-5/86461 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/14737/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у цій справі постановлено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі №160/14737/21 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 21.10.2021 у справі №160/14737/21 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 01.12.2019 по 31.12.2021, нарахованих у загальному розмірі 182735,25 грн., який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду також було зазначено, що недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду.

Окрім того, ухвалою суду від 09.07.2025 у цій справі прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі №160/14737/21 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 21.10.2021 у справі №160/14737/21 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 01.12.2019 по 31.12.2021, нарахованих у загальному розмірі 182735,25 грн., який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали, а оскільки на виконання цієї ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий звіт ще не подано у зв`язку з тим, що навіть не сплив встановлений судом строк, тому на момент прийняття цієї ухвали у суду відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №160/14737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382,382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №160/14737/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков