Справа № 120/8924/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 р. Справа № 120/8924/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницької міської ради із заявою, в якій просив затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу належної йому на праві власності земельної ділянки площею 1,5252 га по АДРЕСА_1 , з метою виділення частини площею 0,6000 га та подальшої розробки проекту землеустрою щодо зміни її цільового призначення з "для розміщення та експлуатації промислових об`єктів" (11.02) на "для ведення особистого селянського господарства" (01.03).

Рішенням 70 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3292 від 18.02.2025 вирішено надати ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку площею 0,6000 га в оренду строком на 5 років з цільовим призначенням (11.02) для розміщення та експлуатації промислових об`єктів. Також було затверджено розмір орендної плати, умови її індексації, передбачено необхідність укладення договору оренди, реєстрації права користування та передачі його примірника міській раді. Водночас позивач зауважує, що він не звертався за передачею ділянки в оренду, а просив змінити її цільове призначення та передати у власність, а тому вважає таке рішення протиправним.

Згодом, а саме 05.03.2025 позивач подав до міської ради проект землеустрою щодо зміни цільового призначення згаданої земельної ділянки площею 0,6000 га з (11.02) на (01.03) для ведення особистого селянського господарства. Однак рішенням 73 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3412 від 25.04.2025 йому було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з підстав невідповідності розташування земельної ділянки Генеральному плану, плану зонування території м. Хмільник та містобудівній документації.

Позивач не погоджується з такою відмовою, посилаючись, зокрема, на те, що вказане місце розташування відповідає визначеному призначенню, а також на рішення суду у справі № 120/2472/22-а, яким зобов`язано відповідача надати дозвіл на відведення йому у власність цієї ділянки саме для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2025 про вікриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

28.07.2025 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що що ухвала суду від 02.07.2025 про відкриття провадження у справі фактично надійшла на електронну адресу Хмільницької міської ради 15.07.2025, що підтверджується документально.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був встановлений судом в ухвалі від 02.07.2025 про відкриття провадження у цій справі.

За матеріалами справи ухвала суду від 02.07.2025 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 02.07.2025 о 20:17 год, що підтверджується відповідною довідкою, а тому вважається врученою 03.07.2025.

Посилання відповідача на фактичне отримання ним вказаної ухвали 15.07.2025 суд до уваги не бере, адже належним доказом на підтвердження факту доставлення стороні у справі, яка має зареєстрований електронний кабінет, процесуального документа із використанням підсистеми "Електронний суд" є довідка, складена уповноваженим працівником суду, про доставку електронного документа.

Отже, відзив на позовну заяву поданий відповідачем поштою 24.07.2025 з пропущенням встановленого судом строк для подання відзиву.

Поряд з цим суд зважає на те, що строк на подання відзиву на позовну заяву пропущений несуттєво, що не впливає на процесуальний перебіг розгляду справи, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу та не свідчить про зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович