Справа № 465/9135/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/9135/23
Провадження 2-а/465/25/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Смуток Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 31.10.2023 року поліцейським - інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Смуток І.Я. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8050734 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, зважаючи на наступне.

Притягнення до відповідальності позивача мало відбуватись не на місці ймовірного вчинення правопорушення, а у відповідному структурному підрозділі Національної поліції України, в даному випадку - в УПП у Львівській області.

Незважаючи на незгоду позивача з пред`явленим обвинуваченням, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення як цього вимагає ч. 4 ст. 258 КУпАП, не здійснено повної, належної, всебічної оцінки доказів, враховуючи їх відсутність, та не розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відповідному органі, як цього вимагає ст. 245 та ст. 276 КУпАП, а саме в УПП у Львівській області, але, при цьому, суб`єкт притягнення до адміністративної відповідальності обмежився виключно документальним закріпленням своєї суб`єктивної позиції щодо наявності в діях ймовірного правопорушника складу адміністративного правопорушення. Таким чином, на переконання позивача, розгляд справи відповідачем носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником УПП у Львівській області передчасно.

Також, як зазначається у позовній заяві, працівником Національної поліції жодним чином не зафіксовано та не підтверджено будь-яким допустимим й належним доказом факт вчинення правопорушення позивачем, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. З урахуванням цього позивач просить оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2023 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.02.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 31.10.2023 року о 12:21 у місті Львові по вулиці Данила Апостола, 8 позивач керував транспортним засобом BMW 328І, в якого передній номерний знак НОМЕР_1 не відповідав вимогам державних стандартів, а саме був наклеєний трафарет, чим порушив п.2.9."в" Правил дорожнього руху. При цьому, у поданому відзиві наголошується, що позивач в позовній заяві ніяким чином не заперечує факту порушення ним вимог законодавства, а саме керування автомобілем BMW 328 І, д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ, а саме наклеєний трафарет.

Поліцейський чітко спостерігав факт вчинення позивачем порушення вимог ПДР, а саме наклеєний трафарет номерного знаку на місці переднього державного номера, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. При цьому, інспектором УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Смутком І.Я. як посадовою особою, наділеною повноваженнями, щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, виявлено адміністративне правопорушення, досліджено обставини справи та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення на підставі встановлених фактичних обставин та відповідно до вимог закону. З урахуванням наведеного представник відповідача просить у задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. На адресу суду скерували клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач - інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Смуток І.Я. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Смутком І.Я., Єгорова М.Д. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно вказаної постанови правопорушення полягало в тому, що 31.10.2023 року о 12 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Данила Апостола, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого передній номерний знак не відповідав вимогам державних стандартів, а саме був наклеєний трафарет, чим порушив п.2.9."в" ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно із п. 2.9.В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Нормами ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» установлено типи, основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків для транспортних засобів усіх типів, які призначено для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підлягають державній реєстрації та обліку.

Згідно розділу IV "Загальні технічні вимоги до знаків" наказу Міністерства внутрішніх справ № 166 від 02.03.2021 року в залежності від типу номерних знаків вони виготовляються штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше, ніж 0,8 мм. Допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків.

Відтак, на транспортному засобі, а саме на автомобілі, повинно бути 2 номерних знаки (спереду і ззаду), вони повинні бути виготовлені з відповідного матеріалу, що відповідає нормам ДСТУ. Рухатись по автодорогах України з номерним знаком, що суперечить чинному законодавству, є порушенням, адже у вищенаведених нормах чітко визначено вимоги щодо номерних знаків, які встановлюються на автомобілі.

Натомість, в судовому засіданні досліджувалися долучені до відзиву відповідача докази, зокрема, фото автомобіля BMW 328І, д.н.з. НОМЕР_1 , яким зафіксовано вид передньої частини вказаного транспортного засобу та із якого вбачається, що номерний знак не відповідав вимогам державних стандартів, а саме був наклеєний трафарет. Таким чином, представленими доказами сторони відповідача доведено використання ОСОБА_1 на транспортному засобі BMW 328І номерного знаку НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам державних стандартів та не може вважатися державним номерним знаком, оскільки є лише трафаретом такого.

За наведених обставин доводи позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП при відсутності доказів вчинення правопорушення, є безпідставними.

Щодо тверджень представника позивача про те, що притягнення до відповідальності позивача мало відбуватись не на місці вчинення правопорушення, а у відповідному структурному підрозділі Національної поліції України - в даному випадку в УПП у Львівській області, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскаржувану постанову серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року правомірно винесено працівником поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно наполягань представника позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено працівниками поліції у випадку ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Усе вищенаведене вказує на те, що версії позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та недоотримання працівниками поліції порядку оформлення адміністративних матеріалів є неспроможними і підлягають оцінці як обрана позивачем тактика захисту від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Суд вказує, що зазначені представником відповідача обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні доказами з місця події. Ними спростовуються також твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові та підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Службові особи відповідача - поліцейські діяли у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Смуток Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Смуток Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8050734 від 31.10.2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Смуток Іван Ярославович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Величко О.В.