Справа № 320/34635/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, до існуючої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.), яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, без обмеження її максимальним розміром;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві щодо застосування з 01.03.2023 та з 01.03.2024 до розрахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром та здійснення виплати пенсії без індексації, передбачуваної постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постановою Кабінет Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щ підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», 01.03.2024 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 14.07.2021 та з урахуванням вже виплачених сум.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, позивачу припинено виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою № 713. Крім того, внаслідок здійсненного перерахунку та проведення індексації, пенсія позивача обмежена максимальним розміром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині здійснення перерахунку пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 по 17.01.2024 повернуто позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум з 18.01.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 з 18 січня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713, з 18 січня 2024 року у розмірі 2000 грн., з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні на 23.07.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в територіальному управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, 01 липня 2021 року до розміру пенсії позивача передбачено встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн.

Позивачу було встановлено з 01 липня 2021 року таку доплату.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням суду було зобов`язано відповідача здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення суду, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.

Після проведення такого перерахунку, відповідачем припинено виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив призначити та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 713. Проте, відповідач повідомив, що після 01.03.2018 розмір пенсії позивача переглядався та збільшився більше ніж на 2000,00 грн, а тому для нарахування та виплати позивачу доплати, передбаченої постановою № 713 підстави відсутні. Крім того, на заяву позивача, надано відповідні обґрунтування нарахованих/сплачених сум пенсії та заборгованості/порядку виконання рішення суду.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений відповідачем на виконання рішення суду з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01 березня 2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, відповідно до постанови № 713.

Водночас, у іншій частині позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, з урахуванням індексації, суд зазначив, що у межах цієї справи предметом розгляду є протиправність дій відповідача щодо припинення виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн після виконання рішення суду. Питання розміру грошового забезпечення позивача вже було предметом розгляду іншої справи, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Разом із тим, суд встановив, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії позивача розмір пенсії позивача на час розгляду цього спору здійсненний з урахуванням індексації. Судовому захисту підлягає тільки порушене право, оскільки суд не здійснює захист прав на майбутнє. Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача. Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, що заявлялось у позовній заяві, позаяк, індексація позивачу нараховувалась відповідачем, проте у зв`язку із обмеженням пенсії максимальним розміром, фактично нівельовано виплату такої індексації. При цьому, питання нарахування індексації та її виплата, не є тотожним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Перш за все, колегії суддів наголошує на тому, що згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України, оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві щодо застосування з 01.03.2023 та з 01.03.2024 до розрахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром та здійснення виплати пенсії без індексації, передбачуваної постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постановою Кабінет Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

У частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713, з 18 січня 2024 року у розмірі 2000 грн., з урахуванням виплачених сум, рішення суду не переглядається.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач наголошував на тому, що внаслідок здійсненого перерахунку пенсії на виконання рішення суду, відповідач припинив йому виплачувати доплату в розмірі 2000 грн, а також, здійснивши індексацію пенсії, не виплачував її, у зв`язку із застосуванням максимального показника пенсійної виплати, що підтверджується відповідними протоколами перерахунку пенсії позивача, що містяться в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що у межах цієї справи предметом розгляду є протиправність дій відповідача щодо припинення виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. після виконання рішення суду, а питання розміру грошового забезпечення позивача вже було предметом розгляду іншої справи, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити. Разом із тим, відповідно до протоколу про перерахунок пенсії позивача розмір пенсії позивача на час розгляду цього спору здійсненний з урахуванням індексації. Судовому захисту підлягає тільки порушене право, оскільки суд не здійснює захист прав на майбутнє. Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, позивачем як у мотивуванні позовної заяви, так і у прохальній частині заявлялось про порушення відповідачем його права на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром, та, у зв`язку з цим, фактичним нівелюванням проведеної індексації, яка фактично не була виплачена через застосування вказаного обмеження, що, власне підтверджується і протоколами перерахунку його пенсії (а.с. 32-33), зокрема, станом на 01.03.2023 значиться: індексація 3750,65 та 1500 грн, підсумок пенсії - 32040,99 грн, проте з обмеженням 30540,99 грн; станом на 01.03.2024 значиться: індексація 3750,65 та 1500 грн (2023-2024 р.р.), підсумок пенсії - 33540,99 грн, проте з обмеженням 30540,99 грн; станом на 30.05.2024 значиться: індексація 3750,65 та 1500 грн (2023-2024 р.р.), підсумок пенсії - 33540,99 грн, проте з обмеженням 30540,99 грн.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апелянта про те, що вказані порушення прав позивача мали місце станом на дату звернення до суду з позовом, по ним було звернення до відповідача та отримано відмову, тому такі вимоги не заявлені на майбутнє та стосуються здійснення виплати пенсії з проведеною індексацією, проте без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року, з урахуванням положень рішення КСУ № 7-рп/2016, у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262 та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262.

При цьому, положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону №2262, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії осіб, пенсія яким призначена відповідно до Закону №2262.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин, наявна колізія між Законом №2262 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI- у частині обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону №2262.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначена пенсія відповідно до Закону №2262, у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному, тому пенсія позивача не підлягає обмеженню максимальним розміром.

Водночас, колегією суддів не надається оцінка вимогам про проведення індексації пенсії позивача у 2023 та 2024 роках, позаяк, як вже зазначалось вище, така проведена, однак не виплачувалась йому у зв`язку із застосуванням наведених вище обмежень.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з прийняттям нової постанови в цій частині про задоволення позовних вимог, у зв`язку з порушенням норм матеріального права в цій частині при вирішенні спору. У іншій частині оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати підлягають зміні, у зв`язку із фактичним задоволенням позовних вимог позивача, тому судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 37) та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов?язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щ підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», 01.03.2024 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, без обмеження максимального розміру пенсії.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щ підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», 01.03.2024 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, з урахуванням вже виплачених сум.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 6116,56 (шість тисяч сто шістнадцять гривень 56 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко