Справа № 389/1996/25
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/29/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 06.06.2025 подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову серія ЕНА №4900648 від 05.06.2025 винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського, старшого сержанта поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області серія ЕНА №4900648 від 05.06.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 05.06.2025 о 16:04 год він рухаючись м.Знам`янка по вул.Михайла Грушевського (Жовтнева) керуючи транспортним засобом LIFAN LF175-2E, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожного знаку «Рух зазначених транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в цій справі про адміністративне правопорушення, є відеофіксація бодікам камера 69 та 70.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи з наступного.

Побачивши у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль з включеними синьо-червоними проблисковими маячками у м.Знам?янка по вул.Партизанська, біля Вагонного депо він відразу ж зупинився і надав всі необхідні документи поліцейським. Старший сержант поліції Моісєєнко В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА №4900648, при тому що він неодноразово наголошував на те, що проживає у зоні дії знаку. Так, у 2022 році він купив для свого мотоцикла LIFAN LF 175-2E, гараж у м.Знам?янка, який знаходиться між вул.Михайла Грушевського (Жовтнева) і вул.Героїв Крут (Луначарського). Дія знаку 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають в цій зоні, а гараж знаходиться в зоні дії цього знаку. І він фактично також проживає в зоні дії цього знаку. Відповідно до ПДР України він заїхав на мотоциклі LIFAN LF 175-2Е на вул.Михайла Грушевського у зону дії знаку 3.6, біля зупинки Готель, а дія знаку закінчувалась на найближчому перехресті, тобто згідно з заборонним знаком 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в?їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Він виїхав з зони дії знаку на найближчому перехресті до місця проживання, біля Центрального міського парку, що не є порушенням п.8.4 ПДР України.

За вказаного він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського старшого сержанта поліції Моісеєнка В.В., бо вважає себе не винним, оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

На позовну заяву, 28.07.2025 відповідачем Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області подано відзив, згідно з яким ГУНП в Кіровоградській області позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, вказує, що 05.06.2025 поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4900648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП. Так, позивач 05.06.2025 о 16:00 керуючи транспортним засобом LIFAN LF 175-2Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Михайла Грушевського (колишня Жовтнева), в м.Знам`янка Кіровградської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.6 «Рух зазначених транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлює види знаків. Відповідно до підрозділу 3 вказаного розділу - визначені заборонні знаки. Пункт 3.6 підрозділу 3 визначає заборонний знак 3.6 "Рух мотоциклів заборонено". Також розділ 33 ПДР України визначає виключення, коли не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в?їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Згідно з ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Позивач зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Гараж це приміщення або особлива будова для зберігання і технічного обслуговування автомобілів, мотоциклів. З позовної заяви встановлено, що за адресою: вул.Героїв Крут (Луначарського), розміщений гараж, де ОСОБА_1 зберігає мотоцикл. Таким чином, враховуючи, що гараж не являється місцем проживання позивача, а підрозділ 3 розділу 33 ПДР України встановлює виключення дії знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, тому винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП, є законною та обґрунтованою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Вказав, що іншого шляху під`їзду до гаража немає. Також іноді гараж він використовує як місце проживання.

Представник відповідача - ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Разом з цим, надіслав до суду DVD диск із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та портативних відеореєстраторів поліцейських, які були зроблені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі (постанова серія ЕНА №4900648 від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_1 ).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив судове засідання з розгляду даної справи провести без його участі та відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 05.06.2025 поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіяЕНА №4900648, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 16:04 год керував транспортним засобом LIFAN LF175-2E, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського (Жовтнева) в місті Знам`янка, в зоні дії дорожнього знаку «Рух зазначених тарнспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також у постанові вказано, що велася відеофіксація бодікам камер 60 та 70.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 в Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом розділу 33 Правил дорожнього руху України знак 3.6 «є заборонним знаком, який забороняє рух мотоциклів.

Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №536/583/17).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На наданих відповідачем суду відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських (нагрудних камер), які записані на DVD-R диск та переглянуті в судовому засіданні судом, зафіксовано керування позивачем 05.06.2025 о 16:04 год мотоциклом LIFAN LF175-2E, державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», а саме по вулиці Михайла Грушевського в місті Знам`янка, починаючи від перехрестя вулиці Михайла Грушевського з вулицею Трудова, буля будинку по вул.Михайла Грушевського, 14г, у напрямку селища Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, аж до автобусної зупинки «Вагонне депо», після чого він був зупинений автомобілем патрульної поліції, що слідувала за ним. Позивач при спілкуванні з поліцейськими не заперечував своє керування мотоциклом в зоні дії дорожнього знаку 3.6, пояснював, що має гараж по вул.Героїв Крут та проживає по вуд.Братів Лисенків, під`їзд до яких знаходиться в межах дії вказаного знаку, тож на нього не поширюється дія цього знаку. Наразі прямує на роботу в с. Богданівку.

Оскаржуючи постанову в суді, позивач також не заперечує, керування мотоциклом в зоні дії знаку 3.6 Рух мотоциклів заборонено, вказує, що у вказаний у протоколі час керував мотоциклом LIFAN LF175-2E, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського в місті Знам`янка в зоні дії знаку 3.6, оскілки у 2022 році придбав гараж для мотоцикла, який знаходиться між вул.Михайла Грушевського (Жовтнева) і вул.Героїв Крут (Луначарського). Дія дорожного знаку 3.6 не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають в цій зоні, а гараж знаходиться в зоні дії вказаного знаку, і він фактично проживає в зоні дії цього знаку. На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду: рішення Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.08.2022 №1056 про поновлення договору оренди землі ОСОБА_2 для будівництва індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :50:076:002; довіреність ОСОБА_2 відповідно до якої він уповноважив Ісаєва В.В. представляти його інтереси як користувача та орендаря земельної ділянки місце розташування якої Кіровоградська область м.Знам`янка, вул.Героїв Крут (Луначарського) кадастровий номер :50:076:002, в усіх установах, організаціях при вирішенні усіх без винятку питань зокрема оренди вказаної земельної ділянки, ведення на вказаній земельній ділянці будівництва гаражу, зокрема питань щодо отримання дозводу на виконання будівельних робіт, введення в експлуатацію, оформлення реєстрації права власності на ім`я довірителя, а також з питань пов`язаних із наглядом, управлінням та користуванням гаражем; довідку про реєстрацію місця проживання, де зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Однак, виходячи зі встановлених обставин суд критично відноситься до доводів позивача, що він має право керувати мотоциклом по вулиці Михайла Грушевського в місті Знам`янка, на відрізку шляху де встановлений дорожній знак 3.6, оскільки помешкання, в якому він проживає та гараж де він ставить мотоцикл, не розташовані безпосередньо на вулиці Михайла Грушевського міста Знам`янка, де пролягає автомобільна дорога зі встановленим дорожнім знаком 3.6. Та ним не доведено, що гараж та його помешкання розташовані на прилеглій території до вулиці Михайла Гушевського, де відсутній наскрізний проїзд, або ж на вулицях (територіях) до яких/від яких відсутні інші під`їздні дороги окрім як дорога зі встановленим заборонним знаком. Тобто, що в пункт призначення на роботу в с. Богданівка, як про це вказав позивач поліцейським, неможливо проїхати іншим шляхом ніж по вулиці Михайла Грушевського, в зоні дії знаку 3.6. Зрештою, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували що він має гаражпо вулиці Героїв Крут в місті Знам`янка, де зберігає свій транспортний засіб, що гараж взагалі побудований.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову серія ЕНА №4900648 від 05.06.2025 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, суд відзначає, що позовні вимоги позивачем безпідставно заявлені до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки вказаний відділ поліції не є юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,159-162,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову поліцейського відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4900648 від 05.06.2025, залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький.

Суддя Г.В. Берднікова