Справа № 715/1567/25
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1567/25
Провадження № 2-а/715/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП, капралом поліції Циктором Іваном Івановичем від 22.05.2025 року Серії ЕНА № 4791609 мене, його визнано винним у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 23 км/год (порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для винесення оскаржуваної постанови зазначено, що «22.05.2025 року о 13.05.46 (с. Тарашани, дорога М19 527 км.) водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС008372), чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах».

Разом з тим, вказану постанову вважає не законною. Так, Частиною 2 ст. 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», визначено, що інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Всупереч цим положенням Закону, жодної попереджувальної інформації про розміщені технічні прилади чи засоби виявлення та/або фіксації правопорушень поліцією встановлено не було, а службовий автомобіль патрульної поліції був розміщений за гілками дерев з метою його схову від поля зору водіїв, які рухалися з напрямку з міста Чернівців в напрямку пункту пропуску «Порубне - Сірет». Крім цього, на службовому автомобілі не було ввімкнуто будь-яких проблискових маячків, що підтверджено фото фіксацією мобільним телефоном Galaxy А24. Зазначає, що технічний прилад, яким було виміряно швидкість автомобіля, знаходився в руках патрульного поліцейського, до того ж іншого, аніж ким було складено оскаржувану постанову

Згідно наданого поліцейськими Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.11.2024 р. №22-01/32608, прилад TruCam LTI 20/20 ТС008372 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Тобто, вказаний пристрій призначений для вимірювання швидкості не лише в ручному, але й в автоматичному режимах. Водночас, ч. 1 ст. 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» не дозволяє вимірювати швидкість в ручному режимі. Крім цього, поліцейськими надано не завірену копію Сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 09.01.2019 р. на тип приладу «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний» типу «LTI 20/20 TruCam II» (копія додається). Проте, цей Сертифікат виданий Приватному підприємству «Діректон», а не органам Національної поліції України, відповідно, не можливо установити відношення цього документу до використовуваного приладу TruCam LTI 20/20 ТС008372. Таким чином, навіть враховуючи похибку приладу TruCam LTI 20/20 ТС008372, поліцейський Циктор І.І. при винесенні постанови не мав права зазначати, що водій перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 23 км/год. Крім цього, при розгляді справи, ним чітко було вказано, що при триманні поліцейським приладу вимірювання в руках ця похибка збільшується, що взагалі ставить під сумнів зафіксовану в оскаржуваній постанові швидкість руху автомобіля в 73 км/год.

Зазначає, що ні при розгляді справи, ні при винесенні постанови поліцейським не було враховано, що при зупинці автомобіля, він відразу сказав, що згідно показників спідометра керованого ним автомобіля перевищення швидкості 70 км/год не було, чому й було піддано сумніву показники приладу TruCam LTI 20/20 ТС008372 (з урахуванням похибки приладу та того, що прилад знаходився в руках поліцейського). Таким чином, у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які поліцейський Циктор І.І. мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. На підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА №4791609 від 22.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУЦпАП; провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

18.06.2025 року від представника відповідача УПП в Чернівецькій області Маланчука М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що під час несення служби, в с. Тарашани, на А/Д М-19, 527 км., Чернівецької області, 22.05.2025 року екіпажом патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008372) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Після чого водію було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зафіксовано на відеозаписі о 00:11:15хв.).

Вказує, що позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LT1, США» застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Прилад TruCam 20/20 ТС008372 отримав сертифікат відповідності №UA.TR. 001 22 054- 20 ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Також прилад TruCam 20/20 ТС008372 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32608 від 20 11.2024 від ДП «Укрметртестстандарт згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки гину і а застосовним вимогам Технічного регламенту. У відповідності до роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» №28-10/139 від 21.12.2020, відрахування терміну, коли треба проводиш періодичну повірку здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркування. Дата протоколу випробувань приладу 20.11.2024, отже, наступна періодична повірка приладу TruCam ТС 008372 має відбутися 20.11.2025 року. Таким чином вказаний прилад був придатний до використання на момент здійснення фіксації правопорушення. Таким чином працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LT1 20/20 TruCam № ТС008372.

Вказує, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото -і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушення. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх чо зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначає обов`язковості використання тільки автоматичної техніки для фіксації правопорушення. Дана норма статті говорить про те, що поліції дозволено використовувати фото та відеотехніку для фіксації правопорушень, у тому числі і техніку, яка працює в автоматичному режимі. Системний аналіз даної норми визначає використання будь-якої техніки, яка дає можливість поліції здійснювати фіксацію правопорушень, а не тільки техніки, яка працює в автоматичному режимі. Також, відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Слід зауважити, що Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Таким чином, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінювались інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного

Зазначає, що підтвердження вчинення правопорушення в межах населеного пункту Тарашани є відомості із приладу TruCam, де зазначено, що фіксація правопорушення відбулась на автомобільній дорозі М-19 527 км. А у відповідності до листа Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області № 181 від 16.02.2022 зазначено, що населений пункт «Тарашани» знаходиться на 523+839- 528+195 кілометрах автомобільної дороги М-19. Відповідно, фіксація була здійснена у межах села Тарашани. Також, на вищевказаних кілометрах розміщені дорожні знаки, які інформують учасників дорожнього руху про початок та кінець населено пункту Тарашани.У відповідності до вище викладеної інформації, фіксація правопорушення відбулась в межах населеного пункту. Відповідно до правил дорожнього руху, населений пункт визначається як забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52. На відеозаписі з назвою _q2200_0522_130454 із приладу трукам чітко видно, що транспортний засіб здійснює рух по дорозі, де забудована територія. Щодо зауваження Позивача, про відсутність на даному відрізку автодороги М-19 дорожнього знаку 5.70, то ватро зазначити, що даний знак немає ніякого відношення до використання поліцейськими приладу TruCam, так як, даний дорожній знак (5.70) встановлюється для інформування водіїв про «Зміна схеми руху». На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що як зазначає відповідач, TruCam LTI 20/20 є приладом, який здійснює вимірювання швидкості після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, «стабільний» означає «сталий, незмінний, стійкий». Відповідно, утримування приладу поліцейським в руках НЕ ЗДАТНЕ забезпечити його сталість, незмінність чи стійкість. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Таким чином, положення ч. 1 ст. 40 Закону України від 02.07.2015 № 580- VIII «Про Національну поліцію» не дозволяє поліцейським тримати будь- який технічний прилад, призначений для виявлення та фіксації правопорушення в руках, під час виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень. Згідно цієї норми Закону, такі технічні прилади або засоби можуть бути або закріплені, або змонтовані чи розміщені у визначених Законом місцях.

У відзиві на позовну заяву відповідач безпідставно стверджує, що вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Такого висновку відповідач дійшов на підставі Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА та правової позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 718/1331/22. Водночас, у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.11.2024 р. №22-01/32608 виробником технічного засобу вказано Laser Technologe Inc., США, а до відзиву на позовну заяву цієї інструкції не додано, що унеможливлює перевірку цього твердження як сторонами справи, так і адміністративним судом. Неналежним, недопустимим та недостовірним також є копія доданого до відзиву на позовну заяву Листа ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 № 28- 10/139 «Щодо надання роз`яснення». По-перше, цей лист не адресований Національній поліції України, що ставить під сумнів порядок його одержання, як це вимагає ст. 74 КАС України. По-друге, у самому листі вказано, що він має роз`яснювальний та інформаційний характер. По-третє, відповідач не зазначив яке значення для розгляду справи має цей лист та не обґрунтував його належність для підтвердження своїх заперечень, цим порушив ст. 73 КАС України.

У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення лонтролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом з тим, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.Зазначає, що ні оскаржувана постанова, ні матеріали справи не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. Постанова винесена з порушенням вимог закону, а притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, та порушення процедури її прийняття. На підставі викладеного, просить суд задовільнити позовну заяву повністю.

16.07.2025 року від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив, згідно яких вказав, що ознайомившись із відеоматеріалами відповідача, що додані до відзиву на позовну заяву, вважає їх такими, що підтверджують все, що зазначено у його позові, а також те, що дії працівників поліції при винесенню постанови є не правомірним.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП, капралом поліції Циктором Іваном Івановичем від 22.05.2025 року Серії ЕНА № 4791609, ОСОБА_1 визнано винним у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 23 км/год (порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до постанови 22.05.2025 року о 13.05.46 в с. Тарашани, дорога М19 527 км. водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС008372), чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із відеозаписів наданих представником відповідача вбачається, що позивач рухався на автомобілі в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, за що був зупинений працівником поліції, після чого поліцейський підійшовши до водія повідомив йому про факт порушення ним правил дорожнього руху, а саме про перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті. Тобто, вказане спростовує твердження позивача в позові, про безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейським.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримався вимог вищевказаного Закону.

При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що він не згідний з притягненням його до відповідальності, при цьому просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, на що працівник поліції наголошував неодноразово, що в даному випадку протокол не складається, а відповідно на місці виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка відповідно може бути оскаржене, і відповідно ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження до суду.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім цього, згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32619 лазерного вимірювача швидкості TruCam, враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Вказане також підтверджується відеозаписом із приладу TruCam, де чітко ідентифіковано транспортний засіб позивача, номерний знак та зафіксовано швидкість 73 км/год., також визначено координати вимірювання швидкості, дату та час вчинення правопорушення.

Окрім цього, із відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що вимірювання швидкості відбувалося в межах населеного пункту.

Також, суд вважає, що не можуть вважатись обґрунтованими доводи позивача, що поліцейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, із відео вбачається, що вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові зазначено прилад яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача.

А тому, суд дійшов висновку, що показники приладу TruCam можуть бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду ( справи № 686/7265/25, № 716/130/25).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: