Справа № 160/3764/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 рокуСправа №160/3764/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради щодо скасування та припинення надання пільг ОСОБА_1 , передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити ОСОБА_1 з 01.07.2013 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються періоду з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року; в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 залишено без змін; позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

Вказане рішення набрало законної сили 31.10.2019 року, 02.10.2020 року позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №64030520 та у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3764/19, з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (пр. Металургів, б. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ).

20.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/3764/19.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, про роз`яснення якого просить позивач, постановлене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином роз`ясненню підлягає судове рішення яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, подання заяви про роз`яснення судового рішення після того, як рішення суду вже виконано, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В даному випадку суд враховує, що рішенням суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити ОСОБА_1 з 01.07.2013 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються періоду з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року; в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 залишено без змін; позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

У поданій заяві заявником не заперечується, що зміст рішення зрозумілий, але не зрозумілий механізм його виконання. Позивачу не зрозуміло протягом якого періоду відповідач повинен виконувати рішення суду: з 22.10.2018 року і до теперішнього часу чи лише за три місяці 2018 року.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини, які, на його погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення рішення, полягають в незрозумілості виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в частині щодо поновлення ОСОБА_1 з 22.10.2018 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку».

Слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська