Справа № 932/6444/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6444/25
Провадження № 2-а/932/140/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Дроздова Т. Л.

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 622 від 28.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він не з`явився в установлений термін щодо уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Він не згоден з вказаною постановою, оскільки вчасно пройшов ВЛК 27.03.2025 за направленням на проходження ВЛК від 25.03.2025. До того ж, з роздруківки з електронного військово-облікового документа з програмного за стосунку «Резерв+» вбачається, він уточнив військово-облікові дані вчасно, а саме 20.05.2024. У протоколі від 26.05.2025, врученому йому 27.05.2025, він зазначив, що повістку не отримував взагалі та ВЛК пройшов вчасно, до протоколу не додано доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову № 622 від 28.05.2025 та закрити провадження у справі.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву де зазначено, що на думку відповідача, події, які трапилися з ОСОБА_3 у лютому-квітні 2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають відношення до притягнення 28.05.2025 позивача до адміністративної відповідальності та скасування оскаржуваної постанови є безпідставним, а тому просять у позові відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Жодних інших заяв чи клопотань від сторін, не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 10.06.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву на протязі 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову № 622 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно з постановою, позивач своєчасно не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Враховуючи, що вищезазначені дії (бездіяльність) скоєні особою в умовах особливого періоду, то ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, не визнані. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не визнані.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 622 від 26.05.2025, позивач своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушив правила військового обліку, не пройшов ВЛК. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 були отримані данні особи з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з якими позивач є порушником військового обліку.

Згідно з роздруківки, направлення на ВЛК зареєстровано 25.03.2025, дата початку ВЛК: 26.03.2025.

Згідно роздруківки військово-облікового документу «Резерв+», дата ВЛК 27.03.2025, дата уточнення даних: 20.05.2024, дані уточнені вчасно.

Згідно з картки обстеження та медичного огляду № 2499/1 від 27.03.2025, позивачу встановлений відповідний діагноз та встановлена придатність до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, ВВНЗ (ЛК), навчальних центрах, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру правил військового обліку .

За змістом абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних:

які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву;

призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених ст. 101 цього Закону;

які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних;

військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання;

які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних;

зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України;

які відповідно до ст. 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби;

які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників;

які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі;

які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку;

які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань;

призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу;

жінки з дотриманням умов, передбачених ч. 11 ст. 1 цього Закону;

які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Яке саме порушення вчинив, з перелічених вище у п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскаржувана постанова не містить, при тому що позивачем надано роздруківку з військово-облікового документу «Резерв+», дата ВЛК 27.03.2025, дата уточнення даних: 20.05.2024, дані уточнені вчасно.

При цьому, у позові дійсно є посилання щодо оскарження постанови від 22.04.2024 № 4541 ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ОСОБА_3 і суд погоджується з доводами відповідача, що вказане не відноситься до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування оскаржуваної постанови № 622 від 28.05.2025. Однак у відзиві не зазначено жодних доводів на правомірність винесення оскаржуваної постанови та безпідставність доводів позивача щодо своєчасного уточнення облікових даних та проходження ним ВЛК.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 210 ч. 3 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 28 травня 2025 року оскаржуваної постанови.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним правил військового обліку, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210 ч. 3 КУпАП від 28.05.2025, суд вважає за необхідне скасувати постанову, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , код юридичної особи в ЄДРПОУ НОМЕР_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 622 від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2025.

Суддя І. В. Петунін