Справа № 420/3830/25
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3830/25
Номер провадження 2-а/504/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенко В.К.

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі якого діє представник Волинець Володимир Володимирович, до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76243958 від 08.10.2024р. винесену державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М.І.

-Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік за правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладеного Комінтернівським районним судом Одеської області від 13.11.23 року у справі №504/3305/23 у зв`язку із закінченням строку давності виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.10.24р. постановою державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М.І. було відкрито виконавче провадження №76243958 про примусове стягнення з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у сумі 17 000 гривень на підставі постанови №504/3305/23 від 13.11.2023р. виданої Комінтернівським районним судом, що набрала законної сили 22.12.2023р. та звернена судом до виконання 08.10.24р..

В даному випадку постанова №504/3305/23 від 13.11.2023р., що видана Комінтернівським районним судом має два види стягнення це стягнення штрафу та заборону керування транспортними засобами протягом року.

Станом на 05.02.25 року постанова в частині заборони керування транспортними засобами до органу НП не скерована, а постанова про примусове стягнення штрафу отримана виконавчою службою 08.10.24р. тобто з пропуском процесуального строку майже на сім місяців.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Доброславського відділу державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2024 року ВП № 76243958 про відкриття виконавчого провадження, звільнення від адміністративного стягнення та витребувано з Доброславського відділу державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 76243958, а також надано строк на подання відзиву.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Зі змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду від 13.11.2023р. у справі №504/3305/23 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Постанова після апеляційного розгляду набрала законної сили 22.12.2023 року.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати.

В даному випадку постанова має два види стягнення це стягнення штрафу та заборону керування транспортними засобами протягом року.

Відповідно до органу НП скеровується копія постанови про заборону керування транспортними засобами, яка вноситься у відповідну базу, а постанова про примусове стягнення штрафу скеровується до відділу ДВС де відкривається відповідне виконавче провадження і єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню є відповідний припис або заява про звернення до виконання даної постанови.

Станом на 05.02.25 року постанова в частині заборони керування транспортними засобами до органу НП не скерована, а постанова про примусове стягнення штрафу отримана виконавчою службою 08.10.24 р. тобто з пропуском процесуального строку майже на сім місяців.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Таким чином відповідач, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняв до виконання постанову Комінтернівського районного суду №504/3305/23 від 13.11.2023р. що втратила виконавчу силу, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження №76243958 від 08.10.24р. підлягає скасуванню.

Водночас суд не має юрисдикції звільнити ОСОБА_1 , від адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік за правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладеного Комінтернівським районним судом Одеської області від 13.11.23 року у справі №504/3305/23 у зв`язку із закінченням строку давності виконання, оскільки питання виконання цієї постанови перебуває у іншій площині незалежній від дій чи бездіяльності виконавця.

Судовий збір:

До початку розгляду справи по суті позивач просив не розглядати питання судового збору. З відповідача на користь позивача підлягав стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., однак ці вимоги підлягають залишенню без розгляду за клопотанням позивача.

Решта судового збору відноситься на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.5, 9, 47, 77, 78, 79, 80, 139, 143, 160, 161, 162, 268 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі якого діє представник Волинець Володимир Володимирович, до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76243958 від 08.10.2024р. винесену державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Слав М.І.

В решті позову відмовити.

Залишити без розгляду вимоги позову в частині стягнення судового збору з відповідача в сумі 605,60 грн.

Решту судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.