Справа № 160/31217/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/31217/23

адміністративне провадження №К/990/17585/25

Суддя Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Білак М.В., перевіривши клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним рішення, викладене у листі від 31 жовтня 2023 року № 43724/14.5-25;

- визнати протиправною бездіяльність, яка проявилась у непроведенні їй перерахунку та виплати середньої заробітної плати з урахуванням винагороди державного виконавця за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року з урахуванням компенсації частини втрати доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2001 року № 159;

- зобов`язати провести перерахунок та виплату середньої заробітної плати з урахуванням винагороди державного виконавця за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року з урахуванням компенсації частини втрати доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку № 159, за виключенням сум, що вже були нараховані та отримані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у врахуванні винагороди державного виконавця ОСОБА_1 при обчисленні середньої заробітної плати за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року.

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 виплат, при яких застосовується середня заробітна плата (відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

25 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 в частині:

- зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 виплат, при яких застосовується середня заробітна плата (відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що у вказаній справі наявні виключні підстави, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України. Тому з метою недопущення втрат бюджету та належного функціонування установи, є необхідність у зупиненні виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача заперечив проти зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 та просив відмовити в задоволенні такої заяви вказуючи на відсутність виключних обставин, що полягають у неможливості повернення коштів у разі виконання постанови на які посилається заявник. Вказує на відсутність виключних обставин про які зазначає скаржник в клопотанні про зупинення постанови, оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 виплат, при яких застосовується середня заробітна плата (відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу стягнуті через Державну казначейську службу 11 квітня 2025 року. Таким чином, на сьогодні, залишається невиконаною резолютивна частина постанови лише в частині зобов`язання, виконання якої покладено виключно на відповідача.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і іншого учасника справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Водночас, для зупинення виконання судових рішень необхідна наявність поважних причин.

Згідно з приписами статті 381 КАС України поворот виконання, зокрема, рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у заяві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, необхідно зазначити про наявність у цій справі виключних підстав, а саме що у разі виплати позивачу на виконання судового рішення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, буде неможливим поворот виконання рішення з урахуванням, положень статті 381 КАС України.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви скаржника та зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 виплат, при яких застосовується середня заробітна плата (відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Такого висновку щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 340 та статті 381 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 26 листопада 2024 року у справі № 460/19815/23, від 21 січня 2025 року у справі № 260/8573/23, від 04 березня 2025 року у справі № 420/6675/23 та від 12 березня 2025 року у справі № 160/1304/22.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн, яка набрала законної сили, та неможливості застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись статтями 340, 345, 375, 381 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 виплат, при яких застосовується середня заробітна плата (відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), за період з 21 жовтня 2010 року по 31 березня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/31217/23в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду