Справа № 320/37638/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 липня 2025 року Київ № 320/37638/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гука А.О. 24.07.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Просить суд:

- визнати протиправними дії ЦВЛК ЗС України щодо незатвердження свідоцтва про хворобу № 275/2 від 18.11.2024 щодо позивача;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути свідоцтво про хворобу № 275/2 від 18.11.2024 щодо позивача з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 25.07.2025.

Відповідно до заяви заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦВЛК ЗС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 17.10.2024 добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду, де отримав направлення від 17.10.2024 № 7034 на проходження медичного огляду для встановлення придатності до проходження військової служби.

На підставі проведеного медичного обстеження та у відповідності до Положення № 402 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 18.11.2024 було сформовано свідоцтво про хворобу та відправлено протоколом № 275/2 на ЦВЛК ЗСУ.

01.05.2025 представником заявника було направлено адвокатський запит до ЦВЛК ЗСУ щодо затвердження/незатвердження свідоцтва про хворобу заявника та надання відповідних документів, на який отримано відповідь, що свідоцтво про хворобу не затверджено, 28.02.2025 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вихідним номером 598/4/5178, запитувані копії документів не надані. У зв`язку з незатвердженням свідоцтва про хворобу, уважає дії ЦВЛК ЗСУ протиправними.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що у разі їх невжиття у вигляді заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вживати заходів щодо мобілізації заявника до набрання законної сили рішенням суду, заявник може бути мобілізований, та у разі задоволення його позовних вимог, не зможе відновити попереднє становище, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Крім того, до заяви не надано жодних доказів, що по відношенню до позивача з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 або інших осіб почали вчинятися дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у т.ч. відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, навчальних (тренувальних) центрів тощо.

За вказаних обставин суд, доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.