Справа № 420/15843/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі № 420/15843/24позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місце знаходження: 67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1) про зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Зобов`язаноКароліно-Бутазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (, місце знаходження: 67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1) сплатити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року включно у сумі 91857,36 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень 36 копійки) з вирахуванням суми належних до сплати податків та зборів.

Рішення набрало законної сили 17 жовтня 2024 року.

05 листопада 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Через канцелярію суду 17.06.2025 року (вхід. № 60712/25) від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій він просить: поновити пропущений строк звернення до суду із цією заявою; визнати протиправним рішення,дії чи бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області щодо надмірно стягнутої суми, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн; стягнути з Кароліно0Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача надмірно стягнуту суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на свій особовий рахунок від відповідача йому надійшли кошти в сумі 54115,73 грн, замість належних 91857,36 грн. Пізніше від відповідача надійшло ще 16514,44 грн. Не погодившись із таким розрахунком позивач звернувся до суду з позовом в межах справи № 420/13070/25, проте ухвалою від 02.06.2025 року провадження у справі було закрито та зазначено про право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав в межах ст. 383 КАС України по цій справі. У зв`язку з цим позивач і просить поновити строк звернення до суду із цією заявою.

У період з 10 червня 2025 року по 30 червня 2025 року головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, позивач просить: поновити пропущений строк звернення до суду із цією заявою; визнати протиправним рішення,дії чи бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області щодо надмірно стягнутої суми, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн; стягнути з Кароліно0Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача надмірно стягнуту суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн.

При цьому позивач зазначає, що не погодившись отриманими на виконання рішення сумами позивач звернувся до суду з позовом в межах справи № 420/13070/25, проте ухвалою від 02.06.2025 року провадження у справі було закрито та зазначено про право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав в межах ст. 383 КАС України по цій справі. У зв`язку з цим позивач і просить поновити строк звернення до суду із цією заявою.

Суд зазначає, що до суду в межах цієї справи із заявою в порядку 383 КАС України позивач звертається 17.06.2025 року. Поряд з цим як вбачається з матеріалів справи кошти на виконання рішення суду надійшли на рахунок позивача 16.04.2025 року.

Тобто, строк на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України у позивача сплинув 26.04.2025 року

Суд зазначає, що звернення позивача з позовом до суду з окремим позовом не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду. Разом з цим перебування справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді не позбавляло позивача подати заяву у порядку ст. 383 КАС України у строк встановлений законом.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6,7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначається, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

До заяви позивач додав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76522660 на підставі виконавчого листа № 420/15843/24, виданого 05.11.2024 року, але позивачем не надано актуальної інформації про хід виконавчого провадження на дату звернення до суду із цієї заявою, що є порушенням вказаної норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської областібуло встановлено строк на надання звіту про виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем подало до суду звіт про виконання рішення суду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року вказаний звіт прийнято.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області виконано рішення в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, наданих відповідачу.

За наявністю встановлених судом обставин, позивач не наводить обставини та не надає докази на підтвердження обставин протиправності бездіяльності відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача належить поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295,297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місце знаходження: 67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1) про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко