Справа № 420/18056/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2.1 наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 № 105 в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію навчального закладу Приватного підприємства «Пегас 2011» на підставі вимог підпункту один пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.07.2025 року від представника Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях) протокол засідання Акредитаційної комісії від 8 квітня 2025 року з рішенням вказаної комісії.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначив, що адвокатом в інтересах ПП «Пегас 2011» було витребувано у відповідача копію матеріалів, які стали підставою для винесення рішення про припинення сертифікату про державну акредитацію від 28.08.2021 року. Частина матеріалів, які стали предметом позову, були надані відповідачем, однак на неодноразові запити до цього часу не надана копія протоколу з рішенням Акредитаційної комісії відповідача від 8 квітня 2025 р. за яким були встановлені вимоги відповідачем до позивача.

Проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що останню слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В заяві про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно п. 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч. 1 ст. 114 КАС України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим з огляду на визначені позивачем причини обґрунтування необхідності забезпечення доказів по цій справі, а саме: неможливість засвідчення ним наявних доказів та можливість пропуску ним строку для усунення недоліків позовної заяви, у разі подання належним чином засвідчених копій.

Також суд встановив, що позивач звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, однак не просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, що передбачено ч. 1 ст. 115 КАС України (Способи забезпечення доказів), а просить суд витребувати належним чином засвідчені копії документів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідних належним чином засвідчених копій документів.

Крім того, згідно з ч.2 ст.116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів, одним з видів якого є і подане клопотання позивача про витребування доказів, сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а відповідний документ про сплату долучається до позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою суду.

Керуючись статтями 114, 116, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя А.В. Бутенко