Справа № 120/3581/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 р. Справа № 120/3581/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Країла С.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті рапорту позивача від 09.11.2024 про звільнення з військової служби на підставі абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу" та зобов`язання відповідача розглянути такий рапорт у спосіб та строки, визначені чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.11.2024 поштовим засобами зв`язку, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , позивач надійслав на адресу відповідної частини рапорт, у якому висловив прохання звільнити його з військової служби на підставі абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу".

Відповідач отримав зазначений рапорт з доданими до нього документами 27.12.2024, що підтверджується онлайн інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення відповідного поштового відправлення. Проте станом на 17.03.2025 рапорту позивача не розглянуто і жодної відповіді на такий рапорт позивач не отримав.

Відтак, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті рапорту про звільнення з військової служби, позивач вирішив звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи видно, що поштове відправлення № 300 разом з ухвалою суду від 24.03.2025, які були надіслані судом на поштову адресу відповідача у м. Первомайську Миколаївської області, 15.04.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за адресою".

Ухвалою суду від 28.05.2025 витребувано з військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано її у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- відомості про те, чи дійсно позивач ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , із зазначенням дати зарахування його до складу частини та підстав для проходження служби;

- у разі підтвердження факту проходження служби позивачем уточнити його правовий статус як військовослужбовця, із зазначенням займаної посади та місця проходження служби;

- відомості про те, чи надходив на адресу військової частини НОМЕР_1 поштовими засобами зв`язку рапорт від позивача, датований 09.11.2024, про його звільнення зі служби і якщо надходив, то коли саме і які наслідки його розгляду, зокрема, чи було прийнято відповідне рішення (видано наказ) по суті питання, або ж надано відповідь чи вжито інші заходи реагування, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

03.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки рапорт позивача про звільнення з військової служби було подано ним не з місця проходження служби, а під час самовільного залишення військової частини. З огляду на це, рапорт не міг бути розглянутий у встановленому порядку. Крім того, відповідач повідомив позивача письмово (листом від 20.01.2025) про відкладення розгляду рапорту до його повернення до місця служби. Це повідомлення було направлено Укрпоштою та отримано позивачем 29.03.2025, що підтверджується даними відстеження.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи та надані відповідачем докази на підтримку своїх заперечень, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про витребування додаткових письмових доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Суд зауважує, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються, зокрема, протиправністю протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті рапорту позивача від 09.11.2024 про звільнення з військової служби на підставі абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу".

Водночас відповідач вказує про те, що позивач самовільно залишив військову частину, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 24.12.2024 № 167 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ", і за наслідками проведення службового розслідування військовою частиною НОМЕР_1 було подано матеріали службового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для з`ясування факту вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, а саме самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі та постановлення законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, докази щодо внесення за зверненням відповідача відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення позивачем відповідного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та зобов`язати його у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення до Реєстру відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_1 (у разі наявності відповідних відомостей та відкритого кримінального провадження).

Роз`яснити відповідному суб`єкту, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович