Справа № 640/24156/20
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повний текст)

25 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/24156/20

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання: Бойко В.В.,

за участю:

представників позивача: Деркач І.В., Дутковського Б.В.,

представника відповідача: Черчелюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» (далі - ТОВ «ДОРМАШ», платник податків) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, податковий орган), у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2020 №;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2020 №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року справу №640/24156/20 прийнято до провадження.

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Державну податкову службу України.

Так, на думку заявника, той факт, що ним проводилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.08.2020 №, до Державної податкової служби України, свідчить про наявність залучення цього органу у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача вважав недоцільним задоволення клопотання про залучення співвідповідача, позивач просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши наведене клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем у справі - Головним управлінням ДПС у м. Києві, предмет спору не зачіпає будь-яких прав (як у сфері приватно-правових відносин, так і у сфері публічно-правових відносин) Державної податкової служби України, у зв`язку з чим, і відсутні підстави залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості співвідповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цій справі.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про залучення співвідповідача у справі №640/24156/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2025 року.

Суддя Т.О. Шувалова