Справа № 160/15964/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засідання
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Мальцев В.П. Шаповал Є.М. Скляренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАНТА КОНСАЛТІНГ" про визнання протиправним та скасування висновку
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач прийшов до безпідставного висновку про неправомірне відхилення позивачем тендерних пропозицій учасників. Позивач визначив у тендерній документації критерії, яким повинен відповідати учасник процедури закупівлі. Саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідала всім критеріям, які визначені у тендерній документації.
Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції учасників тендеру: ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор». Предмет закупівлі для послуг визначається так само як і для товарів за четвертою цифрою класифікатора ДК 021:2015 із зазначенням конкретної назви предмету закупівлі. Колекторські послуги це професійний процес стягнення заборгованості, що дозволяє компаніям швидко повернути кошти, зменшити фінансові ризики та оптимізувати управляння заборгованістю, що відповідає коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Аналогічним вважається договір за кодом 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Послуги з погашення заборгованостей, що виникла за договорами постачання газу та що виникла за договорами про постачання електричної енергії відносяться до одного коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств, а тому твердження позивача про не надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» документів на підтвердження факту надання послуг зі стягнення заборгованості зі споживачів саме теплової енергії є хибними. Першим учасником з найнижчою ціною було надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», а другим - ТОВ «Колекторська компанія Фактор», натомість позивач уклав договір з ТОВ «Антанта Консалтінг».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала суду письмові пояснення, у яких підтримує заявлені позовні вимоги.
Ухвалою суду від 11.07.2025 року клопотання Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення; задоволено клопотання Комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» про поновлення строку звернення з позовом до суду; поновлено Комунальному підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» строк звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 25.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне.
Предметом позову є висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a.
В оскаржуваному висновку вказано наступне: за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності законодавству оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.
Зазначеним висновком, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролюв Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором договір від 24.02.2025 № 67 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Оскаржуваний висновок обгрунтований наступним: позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції учасників тендеру: ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор». Предмет закупівлі для послуг визначається так само як і для товарів за четвертою цифрою класифікатора ДК 021:2015 із зазначенням конкретної назви предмету закупівлі. Колекторські послуги це професійний процес стягнення заборгованості, що дозволяє компаніям швидко повернути кошти, зменшити фінансові ризики та оптимізувати управляння заборгованістю, що відповідає коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Аналогічним вважається договір за кодом 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Послуги з погашення заборгованостей, що виникла за договорами постачання газу та що виникла за договорами про постачання електричної енергії відносяться до одного коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств, а тому твердження позивача про не надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» документів на підтвердження факту надання послуг зі стягнення заборгованості зі споживачів саме теплової енергії є хибними. Першим учасником з найнижчою ціною було надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», а другим - ТОВ «Колекторська компанія Фактор», натомість позивач уклав договір з ТОВ «Антанта Консалтінг»
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно із частинами дев`ятнадцятою та двадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як визначено частиною дванадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій, в якому повинна міститися інформація, зокрема, про результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктами 3-7 Розділу X Закону України «Про публічні закупівлі», установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

Згідно підпункту 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Спірним питанням у цій справі є відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» умовам тендерної документації процедури закупівлі, предметом якої є Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, ДК 021:29-5.

У постанові від 29 лютого 2024 року в справі №380/10533/22 Верховний Суд зауважував на тому, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не містять критеріїв визначення такого поняття як "аналогічний договір", як і не встановлено його положеннями вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, замовник самостійно встановлює вимоги, зокрема яким чином учасник має підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в тому числі і щодо обсягу та виду підтвердних документів в залежності від предмета закупівлі (копії чи оригінали аналогічного договору, листи-відгуки, акти, накладні та інше).

Кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) це один з критеріїв, який надає можливість замовнику пересвідчитися в тому, що учасник має відповідний позитивний досвід роботи, тобто виконує свої зобов`язання якісно та в установлений термін.

У разі, якщо замовником встановлюється такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), для його підтвердження замовник може встановити перелік інформації, що зазначається в довідці.

Ураховуючи викладене, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Водночас частина перша статті 26 та частина дев`ята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», чітко визначають, що учасники подають у складі своїх тендерних пропозицій документи, які визначені умовами тендерної документації.

Своєю чергою розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації. Наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником на підставі, зокрема пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у цій категорії спорів неодноразово зауважував на тому, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

У даній справі суд встановив, що у п. 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», та Додатком 1 до тендерної документації визначено «Документи та інформація, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей» замовник вимагає надати: не менше 2 копій договорів, зазначених у довідці та копії документів, які підтверджують факт надання послуг (виконання договору), а саме: копії актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному договору. Аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:20-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації.

Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить критеріїв визначення такого поняття як «аналогічний договір», а тому замовник може самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі, й такого критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також може визначати межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію поняттю «аналогічний договір» з урахуванням загальних принципів здійснення державних закупівель.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 08 травня 2025 року у справі № 160/11687/23.

У даному випадку судом встановлено, що межі критерію «аналогічний договір» визначені позивачем, виходячи зі специфіки предмету закупівлі. Предметом закупівлі є Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації за ДК 021:20-5. Позивач у тендерній документації визначив, що аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:20-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації.

Судом під час розгляду справи встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» не містили копії актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному аналогічному договору: аналогічним вважається саме договір за кодом ДК 021:20-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації.

Позивач як замовник надавав учасниками процедури закупівлі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» час для усунення невідповідностей, які не були усунуто.

ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» не подавали скарги стосовно невідповідності умови тендерної документації вимогами чинного законодавства України в т.ч. і на дискримінаційні умови, що встановлені в тендерній документації.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються відповідача відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» (51200, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 17, 0) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антанта Консалтінг» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, 8, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 липня 2025 року.

Суддя С.В. Златін