Справа № 580/4746/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №580/4746/24

адміністративне провадження № К/990/25421/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025

у справі № 580/4746/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.10.2023 №98 у відмові позивачу у призначенні пенсії за віком через неврахування до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.11.2023 №98 у відмові позивачу у призначенні пенсії за віком через неврахування до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити зарахування до страхового стажу позивачу усіх періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_2 з 14.10.1983 до 28.02.1984, з 08.10.1996 до 23.05.1997, а також усіх періодів роботи на території рф, у тому числі після 31.12.1991) та призначити позивачу (РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.10.2023 №98 у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.11.2023 №98 у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву з доданими документами ОСОБА_1 із урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному розмірі, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.

03.02.2025 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що станом на 11.03.2025 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 100 тисяч документів у справах, стороною в яких є головне управління. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14.03.2022 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

24.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

11.06.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах вдруге подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк для надання документу про сплату судового збору або обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів, а також звернення із заявою про поновлення строку касаційного оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

07.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на обставини, яким суд вже надав оцінку в ухвалі, якою касаційну скаргу залишено без руху.

Інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивачем не наведено та доказів на їх підтвердження на надано.

Крім того, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документу про сплату судового збору або обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів не виконано.

Таким чином, у встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 580/4746/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук