Справа № 320/26370/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.07.2023 №4.

Не погоджуюсь із цим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано 01.07.2025.

Перевіривши апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено у порядку письмового провадження 06.05.2024, копію повного тексту якого доставлено до електронного кабінету контролюючого органу 24.07.2024 о 00:10 та 22.01.2025 о 22:31, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 24.07.2024 та 23.01.2025 відповідно. Разом з тим, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві направлено до суду апеляційної інстанції 14.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі №520/18494/23.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві було стороною у справі №320/26370/23, його представник 22.02.2024 отримав копію матеріалів позовної заяви, 21.03.2024 відповідач подав відзив на позов та отримав копію оскаржуваного рішення в електронному кабінеті 24.07.2024 та 23.01.2025, яке до того ж оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.05.2024, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Посилання апелянта на те, що до 01.07.2025 копія оскаржуваного рішення суду на адресу ГУ ДПС у м. Києві не надходила та отримана відповідачем лише 01.07.2025, що підтверджується відбитком штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції №52290/5, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.01.2024 у справі №500/2604/22, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев