Справа № 240/18435/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/18435/25

категорія 112030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.07.2025 року №968 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленні опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.07.2025 здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/18435/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18435/25 було визначено суддю Черняхович І.Е.

24 липня 2025 року суддею Черняхович І. Е. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/18435/25.

У вказаній заяві суддею зазначено, що відповідачем у справі є Виконавчий комітет Житомирської міської ради. В свою чергу, чоловік судді - Черняхович Олександр Мирославович, з 20.11.2015 є депутатом Житомирської міської ради, а також радником Житомирського міського голови. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати в учасників справи сумніви в її неупередженості щодо розгляду вказаної позовної заяви, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду даної справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович І.Е. заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді заяви про забезпечення позову та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї заяви, суд вважає, що заява судді Черняхович І.Е. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/18435/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали адміністративної справи №240/18435/25 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович