Справа № 380/6416/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

справа №380/6416/25

провадження № П/380/7568/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Галенерго до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство Галенерго (адреса місцезнаходження: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 73; ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07.03.2025 №1639-пп Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго ().

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 07.03.2025 №1639-пп про проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), Водночас, призначаючи документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «В Інтер Груп» () за період січень 2020 року. ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркатурабудкомплект» (ЄДРПОУ 4041104) за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року. ТОВ Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року. ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України контролюючий орган не врахував вимоги підпункту 69.2. пункту 69 Перехідних положень ПК України, згідно з яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів). Отже, звертає увагу, що підпункт 69.2. пункту 69 Перехідних положень ПК України не містить права контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України (за яким призначено перевірку). Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

05.05.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (який набрав чинності з 01.08.2023) внесено зміни до пункту 69.21 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, зокрема, установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням). Отже, з 01.08.2023 Законом України від 30.06.2023 № 3219-IX, відновлено право податкових органів проводити податкові перевірки з підстав встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Оскільки у відповідь на запит контролюючого органу ПП «Галенерго» листом від 10.10.2024 №107 (вх.№63674/6 від 14.10.2024) не надано пояснень та документів, які вимагались запитом від 19.09.2024 №27732/6/13-01-07-06-15, Головним управлінням ДПС у Львівській області правомірно та в межах норм ПК України прийнято наказ від 07.03.2025 №1639-ПП «Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго». З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

30.06.2025 представником позивача подано додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Водночас у запиті відповідача від 19.09.2024 №27732/6/13-01-07-06-15 не зазначено всіх обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів у правильності оподаткування доходів нерезидента, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому позивач надав пояснення у відповідь на цей запит листом від 10.10.2024 №107. Своєю чергою, наказ про призначення перевірки не містить відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтверджені, взагалі відсутні, будь-які, посилання на факт ненадання пояснень/документів або ж про недостатність таких пояснень/документів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Інших заяв по суті позовних вимог не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватне Підприємство «Галенерго» (ПП «Галенерго», Позивач), , знаходиться за адресою: Україна, 79020, м.Львів, п-т В.Чорновола, буд.73. Основний вид діяльності 43.21 Електромонтажні роботи. Додаткові види діяльності 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 71.20 Технічні випробування та дослідження 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

07.03.2025 на підставі пп. 16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями) (далі також ПК України) Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАЛЕНЕРГО»» №1639-пп, згідно з яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «В-Інтер Груп» () за період січень 2020 року. ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркатурабудкомплект» (ЄДРПОУ 4041104) за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року. ТОВ Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року. ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 №1639-ПП виписано направлення від 31.03.2025 №3829 та від 27.03.2025 №3765 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» () з питань взаємовідносин з ТОВ «В-Інтер Груп» () за період січень 2020 року, ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» () за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року, ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток.

31.03.2025 директору ПП «Галенерго» Гнатушу Павлу Богдановичу було надано копію наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 №1639-ПП та пред`явлено направлення на проведення зазначеної перевірки. Проте, директор ПП «Галенерго» Гнатуш П. Б. отримавши копію наказу та ознайомившись із направленням на перевірку від 31.03.2025 №3829 та від 27.03.2025 №3765 відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт відмови від допуску до проведення перевірки від 31.03.2025 №532/13-01-07-07/34462266.

Не погоджуючись з наказом на проведення перевірки №1639-пп від 07.03.2025, ПП «Галенерго» звернулось до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України). Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що юридичною підставою призначення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до Наказу від 07.03.2025 №1639-ПП вказано пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1. ст. 16, пп.20.1.2. п. 20.1. ст. 20, пп. 73.3. ст.73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 № 114/13-01-07-02.

Підпункти 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1. статті 16 ПК України передбачають загальний обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпункт 73.3. статті 73 ПК України передбачає право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Доводи позивача про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України грунтується на тому, що підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХПК України містить імперативний припис про заборону під час дії правового режиму воєнного стану проведення позапланових документальних перевірок з підстав, передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що Законами України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та від 03.11.2022 № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» (далі - Закони № 2120 ІХ, № 2260-ІХ та № 2719-ІХ відповідно) було внесено зміни до ПК України щодо визначення особливостей з регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного або надзвичайного стану. Пунктом 69 Перехідних положень ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зокрема, згідно з п.п. 69.2. п. 69 Перехідних положень ПК України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів); в) фактичних перевірок.

Також Законом №2120-ІХ було внесено зміни до Закону № 2464-VI, зокрема, до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» було внесено п. 923, яким установлено мораторій на проведення документальних перевірок правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану та протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану. Документальні перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розпочаті до 24 лютого 2022 року та не завершені, зупиняються по останній календарний день третього місяця з дня припинення (скасування) воєнного, надзвичайного стану.

Відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (який набрав чинності з 01.08.2023) внесено зміни до пункту 69.21 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, зокрема, установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

В подальшому, відповідно до Закону України від 09.11.2023 № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» (який набрав чинності з 08.12.2023) внесено зміни до пункту 69.21 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, зокрема, в абзаці дев`ятому цифри і слова "69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX" замінити цифрами і словами "69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року"; 2) абзаци десятий - чотирнадцятий, шістнадцятий і сімнадцятий виключити.

Отже, з 01.12.2023 Законом України від 09.11.2023 № 3453-IX, відновлено право податкових органів проводити податкові перевірки з підстав встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З наведеного доводи позивача про те, що відповідач провів перевірку позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України під час дії мораторію встановленого підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, є необґрунтованими та спростовується вищевказаними положеннями податкового законодавства.

Водночас аналізуючи положення пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, які вказані підставою для проведення перевірки в оскаржуваному наказі, суд зазначає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі №620/309/20, Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17, наголошено, що «змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Отже, узагальнюючи наведене слід зазначити, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №160/8721/23, від 19.05.2025 у справі № 160/9787/23 та від 01.07.2025 у справі № 160/9196/23.

Судом з`ясовано, що у порядку ст.16, ст.20, ст.73 та ст.78 ПК України ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу ПП «Галенерго» запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 19.09.2024 №27732/6/13-01-07-06-15, за змістом якого відповідач зазначає про виявлені факти порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «В-Інтер Груп» () за період січень 2020 року. ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркатурабудкомплект» (ЄДРПОУ 4041104) за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року. ТОВ Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року. ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року на підставі отриманої податкової інформації. Вказано про неможливість виконання контрагентами позивача операцій з постачання робіт (послуг) у зв`язку із відсутністю відповідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих запасів, а також відсутність реального (законного) джерела походження іденнтифікованих (придбьаних) товарів, а відтак і неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операціях. На підставі наведеного зроблено висновок про недотримання позивачем норм пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.15.1 ст.135, ст.137, «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідний період, копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах з переліченими контрагентами, а також документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг) чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

Проаналізувавши вказаний запит від 19.09.2024 №27732/6/13-01-07-06-15 суд доходить висновку, що у ньому не зазначено всіх обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів у правильності оподаткування доходів позивачем, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказана у запиті інформація стосується контрагентів позивача, проте будь-які факти порушення, які виявлені контролюючим органом стосовно саме позивача у запиті не наведено.

Судом також встановлено, що у відповідь на запит контролюючого органу листом від 10.10.2024 вих.№107 (вх.№63674/6 від 14.10.2024) позивач повідомив контролюючий орган про те, що ПП «Галенерго» підтверджує реальність господарських операцій із переліченими контрагентами, які були оформлені з дотримання вимог чинного законодавства. Водночас ПП «Галенерго» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань. Водночас вважає, що надісланий контролюючим органом запит від 19.09.2024 №27732/6/13-01-07-06-15 оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, у такому не зазначено, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту. Вказано, що недотримання контролюючим органом вимог до таких запитів звільняє платника податків від надання відповіді на такий запит. Однак, у випадку отримання запиту, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства, ПП «Галенерго» зобов`язується надати всю необхідну інформацію та підтверджуючі документи. Отже, за змістом наданої відповіді позивач не усунувся від надання запитуваної контролюючим органом інформації, а лише зазначив про необхідність конкретизації податковим органом інформації та фактів, в підтвердження чи спростування яких позивач повинен надати відповідну документацію.

Суд також враховує, що в оскаржуваному наказі вказано лише юридичну підставу для видання наказу про проведення перевірки ПП «Галенерго», а саме пп. 16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України. Водночас фактичних підстав щодо можливих порушень платником податків податкового та іншого законодавства в оскаржуваному наказі не вказано, зазначено лише предмет перевірки та правомірність відображення господарських операцій у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. Наказ на призначення перевірки не містить відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтвердженні, відсутні, будь-які посилання на факт ненадання пояснень/документів або ж про недостатність таких пояснень/документів.

Суд зазначає, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів платників податків.

У постанові від 10.04.2024 у справі №826/26009/15 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого «незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 сформулював правовий висновок, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Відповідачем не доведено наявність як фактичних, так і правових підстав для призначення та проведення податкової перевірки.

Посилання відповідача на доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 № 114/13-01-07-02 суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів вчинення контролюючим органом дій, які передують проведенню перевірки за вказаної в наказі підстави.

Отже, оскільки в спірному випадку були відсутні правомірні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.03.2025 №1639-пп Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго слід визнати протиправним та скасувати, оскільки такий не відповідає критеріям правомірності, визначеним в частині 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі № 3991/03 Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Приватного підприємства Галенерго (адреса місцезнаходження: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 73; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07.03.2025 №1639-пп Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго ().

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Галенерго (адреса місцезнаходження: 79020, м. Львів, пр-т Чорновола, 73; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.