Справа № 320/915/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 320/915/24

адміністративне провадження № К/990/29025/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №320/915/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, у якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року;

- визнати протиправними бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо невидання наказу про виплату додаткової винагороди позивачу ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 01 грудня 2023 року;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів видати наказ про виплату позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, з 24 лютого 2022 року по 01 грудня 2023 року, в тому числі: за період з 25 лютого до 28 лютого 2022 року в розмірі 100 000, 00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 01 березня до 31 березня 2022 року у розмірі 100 000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 01 квітня до 07 квітня 2022 року у розмірі 100 000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 08 квітня 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000,00 грн щомісячно; за період з 19 липня 2022 року по 01 грудня 2023 року в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2023 року, в тому числі: за період з 25 лютого по 28 лютого 2022 року у розмірі 100 000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 01 березня до 31 березня 2022 року, у розмірі 100 000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 01 квітня по 07 квітня 2022 року в розмірі 100 000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; за період з 08 квітня 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000,00 грн щомісячно; за період з 19 липня 2022 року по 01 грудня 2023 року в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Севастьяновим Сергієм Вікторовичем, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №320/915/24 повернуто особі, яка її подала.

08 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №320/915/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі позивач посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування:

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 та в цілому Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 у контексті правовідносин між військовослужбовцями Збройних Сил України та відповідачем, щодо позбавлення права на додаткову винагороду, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 тим військовослужбовцям, які перебували на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії та безпосередньо брали участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії , перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 у контексті правовідносин між військовослужбовцями та керівником відповідача щодо застосування положень зазначеної постанови для визначення права на додаткову винагороду, а саме: визначення документів для нарахування винагороди, необхідність рапорту військовослужбовця для підготовки цих документів командуванням, а також порядок їх обміну між військовими частинами при відрядженнях;

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 та його взаємозв`язку з положеннями абзаців 1, 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №104, якими встановлено, що «військовослужбовцям, відряджених до державних органів, установ та організацій виплачується грошове та здійснюється матеріальне забезпечення, передбачене законодавством для військовослужбовців Збройних Сил України…, За відрядженими особами зберігаються всі види матеріального забезпечення за попереднім місцем служби, гарантії щодо соціального захисту, передбачені законодавством, за рахунок бюджетів Збройних Сил України», у контексті правовідносин між військовослужбовцями та керівником відповідача щодо їх застосування до військовослужбовця Збройних Сил України, який брав участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії перебуваючи у відрядженні;

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 та його взаємозв`язку з нормами Закону України №2232-XII, Закону України №2011-XII і приписами Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69 «Про загальну мобілізацію» у контексті правовідносин між військовослужбовцями та керівником відповідача щодо їх застосування до військовослужбовця Збройних Сил України, який брав участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії перебуваючи у відрядженні.

Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, тощо), а також значення, у чому, на думку заявника полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи заявника Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки заявник лише послалася на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не навів у касаційній скарзі належного обґрунтування як саме такий висновок щодо цієї норми може вплинути на вирішення подібних спорів у інших справах, виходячи з обставин, установлених судами у цій справі, що мають індивідуальні ознаки характерні виключно для цих правовідносин.

Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, заявник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішуються.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №320/915/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська