Справа № 300/4782/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" липня 2025 р. справа № 300/4782/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державне підприємство «Інфоресурс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Адвокат Киришко О.В., в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), третя особа Державне підприємство «Інфоресурс», в якому просить:
- визнати дії Міністерства освіти і науки України протиправними щодо відмови вжити заходів стосовно внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти у Довідці №608429, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України здійснити заходи щодо внесення змін до ЄДЕБО і виготовити нову довідку з відображенням інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеною частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 , а саме в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» вказати: «Так, не порушує».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У подальшому, на адресу суду 23.07.2025 надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви у справі №300/4782/25.
У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Гомельчук С.В. перебуває у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/4782/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач має диплом молодшого спеціаліста та навчається для здобуття освітнього рівня бакалавр, відтак послідовність здобуття освіти, враховуючи законодавство про освіту, є збереженою. В той же час, у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО №608429, сформованій від 24.02.2025, зазначено, що у позивача наявне порушення послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту». При цьому, як вказує представник позивача, Міністерством освіти і науки не було враховано факт відрахування Ткачука з Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука» з числа здобувачів освітнього рівня бакалавр, а тому відомості про наявність порушення послідовності освіти не відповідають дійсності. Представник ОСОБА_1 зазначила, що існує дійсна загроза призову позивача на військову службу на загальних підставах, оскільки він не має оформленої відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки незаконно позбавлений цього права, а також не є заброньованим. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, може призвести до фактичної неможливості відновити порушене право заявника, навіть за умови подальшого задоволення позовних вимог в межах цієї справи. У зв`язку із цим, заявник вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вищенаведених приписів, суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною першою ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
У свою чергу, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за позовом у цій справі є визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо відмови вжити заходів стосовно внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти у Довідці №608429, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 .
Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви у справі №300/4782/25
Тобто, забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, як просить заявник, не відповідає заявленим позовним вимогам та виходить за межі предмету доказування у справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, наявність підстав, зазначених в статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову суд не вбачає.
Більше того, відповідачем по справі №300/4782/25 є Міністерство освіти і науки України, а представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є учасником цієї справи.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державне підприємство «Інфоресурс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представнику позивача ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.