Справа № 932/65/25
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 932/65/25
провадження № 2-а/208/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Глєбов Глєб Валерійович до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Дзюби Ігоря Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388588 від 01.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глєбова Г. В. скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388588 від 01.11.2024 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Спори про підсудність не допускаються, тому відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

01.11.2024 року постановою серії ЕНА №3388588 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови, 01.11.2024 року о 12.23 годині в м Костянтинівка, Донецької області по проспекту Ломоносова позивач керував транспортним засобом «Opel Astra» та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Вказане правопорушення позивач не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, вказане адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, та у порушення ст. 258 КУпАП працівником поліції не було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Крім того, працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи постанову протиправною, дії працівника поліції - ОСОБА_2 незаконними, адже останній притягнув позивача до відповідальності без розгляду справи та процедури доказування. У пункті 7 спірної постанови в графі «До постанови додаються» не зазначено жодного доказу, позивач в особі представника звернувся до суду за захистом своїх прав (а.с. 1-5).

Вказану постанову позивач отримав 01.11.2024 року і не погодившись з нею, 16 грудня 2024 року, звернувся до суду, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 292 КАС України строком в десять днів для звернення з таким позовом, але просив суд поновити йому строк, який він пропустив з поважних причин через те що є військовослужбовцем, здійснює захист Батьківщини і у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, визнавши причину пропуску строку, поважною.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельников С. Є. (за довіреністю) подав відзив на позов,в якому зазначив, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.11.2024 поліцейським Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дзюбою Ігорем Валентиновичем винесено постанову серії ЕНА № 3388588 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок за те, що 01.11.2024 року останній керував транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 , (транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки), при цьому, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (також за текстом Правила, ПДР).

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка допустила порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Згідно з підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Станом на момент винесення постанови та оскарження її позивачем обставин, які б дозволяли не пристібатись водію та пасажиру, не було встановлено. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також перевозив пасажира, не дотримуючись правил користування ременями безпеки, що підтверджується відеофайлом «№ 1».

Отже, на думку представника відповідача, позивач правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього представником відповідача зауважено, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме підрозділ, а не особа, яка перебуває з ним у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Представником відповідача надано суду відеофайли з записом обставин вчиненого адміністративного правопорушення та копію постанови серії ЕНА № 3388588.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Глєбов Г. В. та позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві заявив про розгляд справи за його та позивача відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог (а. с. 5).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мельников С. Є., в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена поліцейським Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дзюбою Ігорем Валентиновичем серії ЕНА № 3388588 від 01.11.2024 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕНА № 3388588 від 01.11.2024 року, дата розгляду 01.11.2024 року, о 12 годині 23 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по проспекту Ломоносова, 161.

Поліцейським Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дзюбою Ігорем Валентиновичем, розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 . 01.11.2024 року о 12.23 годині водій керував ТЗ обладнаним засобом пасивної безпеки, будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Прийняте рішення по справі про адміністративні правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала Дзюбою І. В. та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності Чудійовичем Р. М. (а.с. 13-15).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову поліцейського Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дзюби І. В. залишити в силі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглядаючи дану справу, поліцейський Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Дзюба І. В. діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА № 3388588 від 01.11.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

Згідно переглянутого судом відеозапису № 1, з нагрудної портативної камери поліцейського, встановлено», що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 (на іноземній реєстрації, що також є причиною зупинки транспортного засобу, для проведення перевірки відповідних документів), за кермом якого був позивач, при цьому не пристебнутий пасками безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка допустила порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Станом на момент винесення постанови та оскарження її позивачем обставин, які б дозволяли не пристібатись водію та пасажиру, не було встановлено.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також перевозив пасажира, не дотримуючись правил користування ременями безпеки, що підтверджується відеофайлом «№ 1».

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача, щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наданий в суду доказ, який є належним та допустимим, вказує на протилежне.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 484,48 гривень (подано через електронний суд). Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Глєбов Глєб Валерійович до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Дзюби Ігоря Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388588 від 01.11.2024 року- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3388588 від 01.11.2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а дії відповідача ОСОБА_2 правомірними.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті 24 липня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області,, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7;

-відповідач: ОСОБА_2 ,адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя: