Справа № 620/7794/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/7794/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 15.03.2025, якою Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» уповноважила його на представництво інтересів Профспілки в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим й органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної, комунальної і приватної форм власності, перед фізичними особами, в тому числі суб`єктами господарювання, міжнародними урядовими та неурядовими організаціями, від імені та в інтересах ОСОБА_1 (зараховано до особового складу Профспілки на підставі протоколу Президії Центрального комітету Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» від 15.02.2025 №17), звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті додаткової винагороди ОСОБА_1 , передбаченої пунктом 1 постанови Уряду від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в редакції від 21.01.2023, у розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену пунктом 1 постанови Уряду від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в редакції від 21.01.2023, у розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч.3 вищенаведеної статті до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У відповідності до ст.53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

З метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з позовом, брати участь у розгляді справ за його позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати адміністративному суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З метою захисту прав викривача, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції за зверненням викривача може звертатися до суду з позовом (заявою) в інтересах викривача, брати участь у розгляді справ за такими позовами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) викривачів, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) викривача.

Згідно з ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

За приписами ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

довіреністю фізичної або юридичної особи;

свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи представляти його інтереси в суді.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

З тексту ж наданої довіреності, виданої професійною спілкою на ім`я Мицавки Ю.Ю., вбачається, що в межах адміністративного процесу він має право на представництво інтересів виключно самої профспілки, а не її членів у порядку передоручення.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів волевиявлення Рубана Сергія Володимировича, від імені якого та в інтересах якого діє Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» через уповноваженого представника Мицавку Ю.Ю. на представлення його інтересів в суді адміністративної юрисдикції та взагалі доказів обізнаності, що від його імені із позовною заявою звертаються інші особи.

В обгрунтування своєї позиції щодо наявності повноважень, Мицавка Юрій Юрійович звертає увагу, що ОСОБА_1 зараховано до особового складу Профспілки на підставі протоколу Президії Центрального комітету Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» від 15.02.2025 №17, втім наведене суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав, з-поміж іншого, до судових органів.

Водночас, згідно з ч.3 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Як вбачається з положень статуту профспілки, від імені якої діє Мицавка Ю.Ю., а саме підпункту 18 пункту 2.3. Статуту, Профспілка через свої виборні органи у встановленому законодавством порядку представляє інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.

В свою чергу, відповідно до ст.221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Тобто, самим Статутом Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» встановлено обмеження щодо компетенції на представництво інтересів його членів виборними органами цієї профспілки, а саме спорам які розглядаються комісіями по трудових спорах та місцевими загальними судами.

Позаяк дана позовна заява подана до суду адміністративної юрисдикції і в порядку адміністративного судочинства, що не дає права представляти інтереси ОСОБА_1 у порядку, передбаченому законодавством та статутом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Примірного положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України, яке було затверджене Постановою Президії Ради ФПУ від 15.11.2000 №П-30-7, а саме підпункту 2.16.16 пункту 2.16, для здійснення представництва й захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки профком представляє інтереси працівників за їхнім дорученням при розгляді трудових індивідуальних спорів та в колективному трудовому спорі, сприяє їх вирішенню; організовує надання членам профспілки безкоштовної правової допомоги, запрошує при необхідності за рахунок коштів профорганізації кваліфікованих юристів.

Наведене, зокрема, кореспондується з вимогами надання належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право представляти його інтереси в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності діяти від імені Рубана С.В.

Положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк