Справа № 120/7133/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 липня 2025 р. Справа № 120/7133/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства "Агро текс плюс" до Вінницької митниціь про визнання протиправними та скасування рішення, картки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агро текс плюс" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки.

26.06.2025 р. надійшло клопотання представника позивача про витребування у Рівненської митниці належним чином засвідчені копії комерційного інвойсу P01298 від 03.10.2024 року та зовнішньоекономічного контракту NGRND AGTI-2021 від 05.10.2021 року, на підставі яких було здійснене митне оформлення за МД 12.11.2024 року № UA204040/2025/005154 з підстав , що митна вартість у спірному рішенні визначена на підставі останньої.

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивач просить скасувати рішення про коригування митної вартості , в тому числі з підстав того, що митна вартість визначена за МД у спірному рішенні не є ідентичною товару поставленому позивачем раніше.

Разом з тим, суд вказує, що в спірному рішенні вказано, що митна вартість товару визначено за МД 12.11.2024 року № UA204040/2024/005154 , а не за 12.11.2024 року № UA204040/2025/005154 .

Відтак, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного розгляду справи витребувату у Рівненської митниці інвойс та зовнішньоекономічний контракт на підставі яких було здійснене митне оформлення за МД 12.11.2024 року № UA204040/2024/005154. А отже, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати у Рівненської митниці та зобов`язати подати суду до 06.08.2025 р. належним чином завірені копії інвойсу та зовнішньоекономічного контракту на підставі яких було здійснене митне оформлення за МД 12.11.2024 року № UA204040/2024/005154.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна