Справа № 620/3881/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №620/3881/24

адміністративне провадження №К/990/28785/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року

у справі №620/3881/24

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Чернігівської обласної прокуратури

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає в не розгляді по суті звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року;

- зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року та надати йому відповідь про результати такого розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

14 січня 2025 року під вхідним номером №757 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Чернігівської обласної прокуратури, у якому повідомляється, що відповідачу стала відома інформація про факт смерті позивача - ОСОБА_2 у грудні 2024 року у м. Чернігові. Крім цього, з метою підтвердження вказаної обставини та отримання витягу з актового запису про смерть позивача, прокуратурою направлено лист до відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові, на що останній відповів відмовою. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління інформації та підтвердження смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який помер у грудні 2024 року у м. Чернігові.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління надати до Шостого апеляційного адміністративного суду докази та інформацію: дані щодо смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); витяг з запису про смерть особи.

13 травня 2025 на виконання даної ухвали від 21 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові Чернігівської області (актовий запис про смерть № 3506 від 12 грудня 2024 року). До вказаного листа додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 51062486 від 07 травня 2025 року .

Також, 13 травня 2025 року від дружини померлого позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі в справі у якості правонаступника.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви дружини померлого позивача - ОСОБА_1 про залучення її до участі в справі у якості правонаступника відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №620/3881/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 3028 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №620/3881/24 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:

- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду