Справа № 495/4624/24
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа № 495/4624/24

Номер провадження 2-а/495/68/2025

24 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача Кучеренко Г.А.,

представника відповідача Мельничук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

15.07.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича надійшла заява про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заява про відвід мотивована тим, що у засіданні суду 09.07.2025 головуючим було відхилено клопотання представника позивача, заявлене в порядку ст.81 КАС України. Ухвалою суду від 10.07.2025 суддя Шевчук Ю.В. відмовила представнику позивача в задоволенні клопотань про огляд транспортного засобу зазначивши наступне:

«При цьому, 23.07.2024 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові. При цьому суд наголошує, що учасники судового провадження мають право самостійно здійснити огляд транспортного засобу та надати докази, які на їх думку, підтверджують спірні обставини у справі, що виключає необхідність здійснення огляду транспортного засобу за його місцезнаходженням судом. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.»

Аналізуючи вказане, а саме що «представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові» сторона позивача вважає, що цим висловленням головуюча суддя вже надала певну правову оцінку доказам, що надані відповідачем, і отже, сумніватись, яке буде винесено рішення вже нетреба.

Інакше кажучи, на думку представника позивача, суддя Шевчук Ю.В. на стадії вирішення клопотань, вже надала оцінку наданим відповідачем доказам, що прямо свідчить про її упередженість в розгляді даної справи. Ця обставина є підставою для відводу головуючій судді.

Представник позивача зауважує, що цей відвід не є зловживанням сторони у справі її процесуальними правами в розумінні ст. 45 КАС України, оскільки він заявляється не завідомо безпідставно. Даний відвід заявляється судді Шевчук Ю.В. саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, так як, на думку сторони позивача безпідставне відхилення судом клопотання позивача про огляд транспортного засобу поданого в порядку імперативної норми ст. 81 КАС України - є прямою перешкодою позивачеві у доступі до правосуддя. Крім того, представник позивача зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року - ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року (суддя Шевчук Ю.В.) про залишення без розгляду адміністративного позову апелянта скасована. Справа направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду. Скасовуючи вказану ухвалу апеляційний суд зазначив: «Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 1, 4 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.» З аналізу вказаної постанови випливає, що апеляційний суд, скасовуючи вказану ухвалу суду констатував порушення судом норми процесуального права.

На підставі викладеного, просить відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду даної справі, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення усної заяви про відвід головуючій судді, вважає це зловживанням процесуальними правами.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою для відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі № 495/4624/24, зокрема, постановленою судом ухвали, якою у задоволенні клопотання позивача Кучеренка Г.А. про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України було відмовлено.

Посилання сторони позивача на порушення судом норм процесуального права є безпідставними та такими, що не підтвердженні належними та допустимими доказами. Скасована ухвала суду від 06.03.2025 судом апеляційної інстанції - не є доказом несумлінного здійснення правосуддя або виявом ознаки упередженості головуючої судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючій судді від розгляду справи № 495/4624/24.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем відводу судді і такий відвід надійшов до суду за три робочі дні до судового засідання, наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-37, 39-40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 495/4624/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 липня 2025 року.

Суддя Юлія ШЕВЧУК