Справа № 480/5424/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2025 року Справа № 480/5424/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального центра швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.12.2019 року у належному та повному обсязі.
2. Зобов`язати Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення:
з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;
з 01.03.2018 по 31.12.2019 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 у фіксованому обсязі на рівні 80 301.76 грн. (вісімдесят тисяч триста одна гривня 76 копійок) за вирахуванням раніше сплачених сум з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, наголосив на тому, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством.
Згідно з наказом МЦШР № 589 НК/77 від 09.10.2024 Про виключення із списків особового складу центру ОСОБА_1 позивач виключений зі списків особового складу МЦШР 09.10.2024.
У день виключення зі списків особового складу МЦШР було ознайомлено позивача про всі виплати, які йому підлягали у зв`язку із звільненням. Інформація щодо сум та видів виплат містилася в грошовому атестаті № 160 від 09.10.2024 (позивач своїм підписом підтвердив правильність даних, які в ньому зазначені), наказі МЦШР про виключення зі списків особового складу позивача та розрахунковому листі, який був надісланий позивачу ПАТ АБ УКРГАЗБАНК через мобільний додаток «EKO-BANK».
Відповідно до ч. 1 ст 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Правовідносини між позивачем та відповідачем були безперервно триваючими з моменту прийняття на службу цивільного захисту та до моменту виключення зі списків особового складу позивача. Тому, подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду, є дата виключення позивача зі списків особового складу МЦШР. У день виключення зі списків особового складу МЦШР було ознайомлено позивача про всі виплати, які йому підлягали у зв`язку із звільненням.
Тримісячний строк звернення до суду у позивача розпочався 09.10.2024 та закінчився 10.01.2025, а тому відповідач наполягає на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що предметом позову є правомірність дій відповідача, щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період роботи з 01.01.2016 по 31.12.2019.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Водночас положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.
В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року N 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.
Так, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина перша статті 233 КЗпП України).
Отже, суд приходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 по 31.12.2019, а тому клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду по справі № 480/5424/25 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук