Справа № 240/7725/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/7725/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") про визнання протиправною відповіді, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати відповідь ДП "Ліси України" на запит ОСОБА_1 від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" яка викладена в листі №1023/19-2025 від 19.02.2025 протиправною.

Зобов`язати ДП "Ліси України" надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3".

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не направив його запит за належністю до розпорядника запитуваної інформації з одночасним повідомленням його. Тому така відповідь є протиправною.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов позивач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що розпорядником запитуваної інформації є Державне агентство лісових ресурсів України, про що було повідомлено позивача. Крім того, оплата послуг за виконання членами наглядових рад своїх функцій у вигляді винагород, здійснюється лише після призначення (обирання) члена наглядової ради Органом управління - Державним агентством лісових ресурсів України, укладання цивільно-правового договору та виконання членами наглядових рад своїх функцій, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. А станом на дату надання відповіді - 19.02.2025 року, ОСОБА_2 мав тільки приступити до виконання своїх функцій члена Наглядової ради ДП "Ліси України". Зазначена запитувана інформація на момент надання оскаржуваної відповіді на запит позивача (19.02.2025) не могла об`єктивно існувати, як готовий продукт інформації, який буде отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

11.02.2025 за № 185 ОСОБА_1 звернулися до ДП "Ліси України", з запитом "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" (додаток 1) в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) просив надати копію:

1.Копію розпорядчого документа яким Янне Харьюнпяя затверджений членом Наглядової ради ДП "Ліси України".

2.Копію розпорядчого документа яким визначено принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага члена Наглядової ради ДП "Ліси України" Янне Харьюнпяя.

3.Інформацію про дати та суми виплаченої оплати праці, винагороди, додаткового блага члену Наглядової ради ДП "Ліси України" Янне Харьюнпяя.

У відповіді №1023/19-2025 від 19.02.2025 , відповідач вказав, що "ДП "Ліси України" не є розпорядником даної інформації, у зв`язку з чим, запропоновано звернутися до Державного агентства лісових ресурсів України.

Позивач вважає таку відмову протиправною, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Інформаційні запити позивача містять прохання надати публічну інформацію.

Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктом 1 частини три статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Отже, розпорядник інформації зобов`язаний її надавати за максимально спрощеною процедурою.

Крім того, положеннями пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту /частина четверта статті 20 Закону №2939-VI/.

Суд зауважує, що згідно зі статтею 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Разом з тим, в порушення вимог закону, у відповіді №1023/19-2025 від 19.02.2025 на запит позивача, відповідач обмежився лише посиланням на те, що "ДП "Ліси України" не є розпорядником даної інформації, у зв`язку з чим, запропоновано звернутися до Державного агентства лісових ресурсів України.

Доказів перенаправлення запиту до Державного агентства лісових ресурсів України матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про неналежне виконання положень статті 22 Закону №2939-VI в частині зобов`язання розпорядника інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Також, у своєму листі відповідач жодним чином не обґрунтував чому ДП "Ліси України" не є розпорядником запитуваної інформації.

При цьому, законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк, чого зроблено не було.

Враховуючи що відповідачем порушено порядок розгляду запиту про надання публічної інформації, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту позивача від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3".

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відповідач не відмовляв позивачу у наданні запитуваної інформації, а порушив порядок його розгляду, не направивши запит за належність, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту позивача від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" та зобов"язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та висновків суду у даній справі.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП "Ліси України") (вул. Руставелі Шота, 9А,м. Київ,01001. РНОКПП/) , третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Святкова, буд.48,м. Коростишів,Житомирська обл., Житомирський р-н,12504. РНОКПП/) про визнання протиправною відповіді, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" .

Зобов"язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.02.2025 року за № 185 "11.02.25 ДПЛУ запит наглядова рада 3" з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та висновків суду у даній справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

25.07.25