Справа № 640/20360/21
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 рокусправа № 640/20360/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Морська Галина Михайлівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства обмеженої відповідальності " Строй Альянс Груп" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у м.Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства обмеженої відповідальності " Строй Альянс Груп" (далі - відповідач), в якому просить: стягнути з відповідача кошти з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 325054,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Строй Альянс Груп» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 325 054.74 грн.. а саме: із земельного податку з юридичних осіб 68 455,61 грн., та по орендній платі з юридичних осіб 256 599,13 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі винесених податкових повідомлень-рішень контролюючим органом: № від 20.11.2017, № від 20.11.2017, № від 20.05.2019. Добровільно відповідач борг не сплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2021 відкрите спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.09.2021 відповідач надіслав відзив у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ППР, на підставі яких заявлене стягнення податкового боргу підлягають скасуванню, оскільки позивач подав уточнюючі декларації щодо нарахування основної суми боргу та частково сплатив орендну плату.

Позивач 11.10.2021 надіслав суду відповідь на відзив, де зазначив, що ППР є чинними та не оскаржені позивачем, відтак позов підлягає задоволенню.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Строй Альянс Груп 03.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.11.2017, № від 20.11.2017, № від 20.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2017 №, від 20.11.2017 №, від 20.05.2019 №.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/20360/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 адміністративну справу №640/20360/21 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Морській Галині Михайлівні.

Ухвалою від 31.01.2025 справа прийнята до провадження судді Морської Г.М.

Ухвала про прийняття справи до провадження із пропозицією надати суду заяви по суті справи надіслана позивачу в електронний кабінет 31.01.2025 та надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, внесену до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : м. Київ , вул. Генерала Наумова, 3.

Проте поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «одержував відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 11 ст. 126 КАС України вважається, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2022 року у справі №522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Товариство обмеженої відповідальності «Строй Альянс Груп» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Строй Альянс Груп» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 325 054.74 грн.. а саме: із земельного податку з юридичних осіб 68 455,61 грн., та по орендній платі з юридичних осіб 256 599,13 грн..

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Позивачем проведена камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати

узгоджених податкових зобов`язань земельного податку за період з 30.09.2016 по 04.10.2017

року, за результатами якої складений акт від 04.10.2017 №9624/26-15-12-09-19/39472525.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято 2 податкових повідомлення-рішення:

податкове повідомлення - рішення від 20.11.2017 року №, яким на підставі ст. 126 Податкового Кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов`язання за серпень - листопад 2016 року у розмірі 595 824,24 грн. нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 119164,86 грн.

податкове повідомлення - рішення від 20.11.2017 року №, яким на підставі ст. 126 Податкового Кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов`язання за грудень 2016 року у розмірі 148956,06 грн. нараховано штраф у розмірі 10% у сумі 14895,60 грн.

Також контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, за результатами якої складено акт від №1677/26-15-12-12-12.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки ТОВ «Строй Альянс Груп» порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) протягом строків, визначених пунктом 287,3 ст. 287 Податкового Кодексу України «податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 №, яким на підставі ст. 126 Податкового Кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 1 282 995 грн. нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 256 599,13 грн.

ППР надіслані податковим органом відповідачу та отримані ним.

Зазначена сума грошового зобов`язання не сплачена відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки суду не надано доказів оскарження ППР ні у адміністративному, ні у судовому порядку, суд вважає, дане грошове зобов`язання узгодженим.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 26.10.2016 контролюючим органом виставлена відповідачу вимога форми "Ю" № 8875-17 та надіслана засобами поштового зв`язку відповідачу на останню відому адресу, відправлення повернулись відправнику із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так Верховний Суд у постанові від 10.07.2025 у справі № 560/1092/23 виклав наступну позицію: «…нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування підлягають обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, факту сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання в добровільному порядку, факту направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше…».

Суд зауважує, що податковий борг, заявлений до стягнення є узгодженим.

Розглядаючи твердження позивача про необхідність скасування ППР, на підставі яких заявлений податковий борг до стягнення, суд використовує наступну позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 серпня 2018 року у справі №826/14195/16 про стягнення податкової заборгованості: «…питання правомірності нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюються предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення - рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначності, як складової принципу верховенства права…».

Суд наголошує, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № від 20.11.2017, № від 20.11.2017, № від 20.05.2019 ні у адміністративному, ні у судовому порядку, відтак підстави для відмови у стягненні податкового боргу відсутні.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Альянс Груп" до бюджету кошти з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника суму податкового боргу 325054 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн.74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна