Справа № 679/492/25
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2025-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/10/2025
Справа № 679/492/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (УПП в Хмельницькій області ДПП), Департаменту патрульної поліції (ДПП) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

11 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. звернувся до суду з позовною заявою до УПП в Хмельницькій області ДПП, ДПП, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.1-7).

16 квітня 2025 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до УПП в Хмельницькій області ДПП, ДПП, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 16 квітня 2025 року (а.с.18-19), на підставі ст.171 ч.1 КАС України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

05 травня 2025 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. до УПП в Хмельницькій області ДПП, ДПП, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 травня 2025 року (а.с.26-27), прийнято до розгляду з відкриттям провадження в адміністративній справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони про розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 05 травня 2025 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції (ДПП) Дідур І.І. надав до суду відзив на позовну заяву від 30 травня 2025 року (вх. №3234/25 від 02 червня 2025 року (а.с.30-40).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, скерувавши відповідне клопотання (вх. №ЕП-3371/25 від 06 червня 2025 року) про відкладення судового засідання з розгляду справи та надання додаткового часу для подання відповіді на відзив на позовну заяву, у відповідності до положень ст.261, ст.262 КАС України, з метою забезпечення права сторони на реалізацію наданих процесуальних прав, оскільки, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст.121 ч.2 КАС України), мотивуючи останнє, що про надання відзиву на позовну заяву, датованого 30 травня 2025 року, з боку відповідача ДПП, який, в порушення вимог ст.162 КАС України, не було надіслано безпосередньо позивачеві одночасно зі спрямуванням відзиву до суду, стороні позивача стало відомо лише 03 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що, відповідно, унеможливило у визначений адміністративним законодавством строк, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, своєчасно підготувати та надати обґрунтовану відповідь на відзив на позовну заяву, враховуючи завантаженість представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. та зайнятість останнього у інших судових справах, що підтверджується відповідними судовими повістками про виклик до суду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (УПП в Хмельницькій області ДПП), будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, у разі необхідності, до суду не надав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції (ДПП), будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, у разі необхідності, до суду не надав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах адміністративного судочинства учасниками справи є сторони, треті особи, при цьому, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, тож позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ст.42, ст.46 КАС України).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і застосовує принцип верховенства права людини з урахуванням судової практики Європейського суду з прав.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом і учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, при цьому, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, реалізація основних засад судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Права та обов`язки учасників справи закріплено у ст.44 КАС України, за положеннями якої учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Процесуальні строки в адміністративному судочинстві врегульовано главою 6 КАС України.

Процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, при цьому, процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За правилами ст.162 ч.5 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому, суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення, і встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст.121 ч.1, ст.121 ч.2 КАС України).

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, про що зазначено у ст.119 КАС України.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За приписами ст.262 КАС України, що визначає особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, водночас, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративного провадження, а також, зміст наданого до суду клопотання, з урахуванням положень ст.121 ч.2 КАС України, відповідно до яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, …, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також, повного та всебічного з`ясування обставин справи та винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, водночас, з урахуванням обґрунтованості доводів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. у скерованому до суду клопотанні, беручи до уваги інформацію в підтвердження визначених у клопотанні вимог, зокрема, отримання стороною позивача відзиву на позовну заяву, що ставить менш ніж п`ятиденний термін, та звернення до суду в межах дії встановленого судом процесуального строку, вважає за можливе, забезпечуючи реалізацію прав учасників справи з дотриманням основних засад (принципів) адміністративного судочинства, одними з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, у відповідності до положень ст.261, ст.262 КАС України, задовольнити, продовживши встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, надавши стороні позивача додатковий час протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив, що, на думку суду, є розумним строком для вчинення означеної процесуальної дії, оскільки, передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, так як дозволяє стороні позивача підготувати відповідь на відзив з наданням відповідних доказів в обґрунтування визначених аргументів, за необхідністю, а іншим учасникам справи, отримавши відповідь на відзив, подати заперечення, у разі потреби, і що, за визначених обставин, на переконання суду, буде відповідати завданню адміністративного судочинства в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, ст.44, ст.46, ст.ст.118-119, ст.121, ст.162, ст.262 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. про відкладення судового засідання з розгляду справи та надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, у відповідності до положень ст.261, ст.262 КАС України, у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. до УПП в Хмельницькій області ДПП, ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Огойку А.А. продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, надавши додатковий час протягом п`ятиденного терміну, з дня отримання ухвали суду, для подання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. до УПП в Хмельницькій області ДПП, ДПП про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої, одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: