Справа № 120/9779/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 липня 2025 р. Справа № 120/9779/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, в якому позивач просить:

- визнати виконавчий лист №0203/1746/2012, повторно виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 року звернений до виконання з пропуском строку;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №76554567, зобов`язати закрити провадження та повернути виконавчий документ суду, що його видав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями частини 1 статті 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України №1404-VIII чітко встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) в ході виконання виконавчого документу, що виданий адміністративним судом, а також на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та суть оспорюваних дій.

При цьому, суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Поряд з цим, слід зауважити, що згідно з частиною 2 статті 74 Закону України №1404-VIII до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 у справі № 0203/1746/2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління АБ "Укргазбанк".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 72692,20 доларів США.

Поряд із цим, зазначив, що листом від 17.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович повідомив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №76554567 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області №0203/1746/2012 від 26.05.2014 року. Також надіслано копію постанови від 13.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження №76554567.

Позивач зазначив, що жодного юридичного доказу про виготовлення та видачу вказаного виконавчого листа матеріали судової справи не містять. Отже, виконавчий лист №0203/1746/2012 по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27.03.2012 року виданий 26.05.2014 року або виданий помилково або є підробкою.

Відтак, в рамках заявлених вимог позивач просить визнати, що виконавчий лист №0203/1746/2012, повторно виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 року звернений до виконання з пропуском строку та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №76554567 на підставі виконавчого листа, виданого 26.05.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 0203/1746/2012.

За частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржується звернення до виконання виконавчого листа № 0203/1746/2012 та постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі, суд вважає, що надавати оцінку діям виконавця вчиненим у вказаному виконавчому провадженні повинен суд, який видав виконавчий лист №0203/1746/2012.

Отже, до спірних правовідносин слід застосувати приписи частину 1 статті 74 Закону України №1404-VIII, згідно з яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач не позбавлений права звернення до відповідного суду, визначеного за правилами підсудності ЦПК України, з заявою про захист своїх прав у порядку, передбаченому цим кодексом.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №120/9047/25 позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю юрисдикції адміністративного суду на розгляд даного спору. У зазначеній ухвалі також надано роз`яснення, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржена та наразі набрала законної сили.

З огляду на частину першу статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина п`ята статті 170 КАС України).

За таких обставин, з огляду на пряму заборону процесуального закону щодо повторного звернення з аналогічним позовом, cуд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цій справі відповідно до положень частини п`ятої статті 170 КАС України.

Відмова у відкритті провадження у такому разі узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18.

Наведена правова позиція щодо застосування положень пункту 2 частини 1, частини 5 статті 170 КАС України також викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №580/4255/20.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мультян Марина Бондівна