Справа № 127/8130/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8130/25

Головуючий у 1-й інстанції: Медяна Ю.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

23 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 працює у магазині «Beer Box», є суб`єктом господарювання або посадовою особою вказаного магазину. При складанні протоколу не досліджувалося, чи є проданий позивачем напій алкогольним чи слабоалкогольним, який вміст алкоголю у ньому.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ВАД №668660, 03.02.2025 близько 16:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продав неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слабоалкогольний напій «Біртейль Смокі Айленд». (а.с.40)

2.2 З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2025 вбачається, що 03.02.2025 близько 16:20 год він придбав слабоалкогольний напій в магазині «Beer Box» за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 25 грн. Продаж здійснив чоловік близько 20 років, документи у нього не перевіряв. У кінці письмових пояснень зазначено: «Психолог ОСОБА_3 » та підпис. (а.с.44)

2.3 З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2025 вбачається, що 03.02.2025 близько 16:20 год він знаходився на своєму робочому місці в магазині «Beer Box» за адресою: м. Вінниця, вул. А.Первозваного, 14, та продав незнайомому молодому хлопцеві слабоалкогольний напій «Біртейль Смокі Айленд» за ціною 25,40 грн, оскільки вважав, що той є повнолітнім. Після чого, через 15 хвилин прийшли працівники поліції та повідомили, що він продав слабоалкогольний напій неповнолітньому. Свою вину визнає. (а.с.43)

2.4 Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №217 від 07.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вказана постанова містить виклад обставин, тотожний змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 серії ВАД №668660. (а.с.57)

2.5 Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення і здійсненні факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2 В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на правомірність винесеної постанови. Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

4.3 Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Позивачем та його представником заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

1.3 З огляду на вказане клопотання колегія суддів зазначає, що вказана категорія справ, відповідно до вимог ст.286 КАС України, розглядається в скорочені строки, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

1.4 Відповідно до ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.5 Пунктом 1 частини 1 статті 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

1.6 Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

1.7 Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП (у контексті правовідносин у справі), відповідальність настає, зокрема, у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

1.8 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

1.9 Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

1.10 Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.11 Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено фіскального чеку про продаж товару, а також не вилучено сам товар (слабоалкогольний напій «Біртейль Смокі Айленд»).

1.12 Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протокол про адміністративне правопорушення.

1.13 Зазначені докази є належними, допустимими і мають бути оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи згідно з вимогами ст. 252 КУпАП.

1.14 Суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 668660 від 03.02.2025 складено уповноваженою особою, відповідно до вимог КУпАП, містить повну інформацію про обставини правопорушення.

1.15 Надані особою пояснення є послідовними, логічними та повністю узгоджуються із встановленими обставинами у справі та не спростовані жодними іншими допустимими доказами.

1.16 Суд першої інстанції не надав належної оцінки сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи, та дійшов помилкового висновку про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.17. На переконання колегії суддів, такий висновок суперечить змісту зібраних у справі доказів та положенням закону.

1.18. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону, наявні допустимі та достовірні докази вини особи у вчиненні правопорушення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.3 На підставі викладеного, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.