overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/2971/25
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2971/25
Провадження 2-а/711/43/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
24 липня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.,
за участю секретаря: Мелещенко О.В.,
представника позивача адвоката Авдєєнка В.В.
представника відповідача Олійник О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Віталій Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Віталій Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №1 від 03.04.2025, якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП ОСОБА_1 .
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 755/12605/25
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" липня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/12605/25

провадження № 2-а/755/359/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали негайно було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, конверт із копією ухвали суду від 08 липня 2025 року повернуто на адресу суду із вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Протягом строку звернення з позовом до суду до дня постановлення даної ухвали суду позивач не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 760/9161/25
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9161/25 2-а/760/1146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

04.04.2025 на підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Усатовій І.А.

17.04.2025 представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Тобто, до відкриття провадження у справі можливе повернення позовної заяви за заявою позивача, а після відкриття провадження - залишення без розгляду за заявою позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 240 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 211/7247/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 211/7247/25
Номер провадження 2-а/211/177/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про оскарження суб`єкта владних повноважень.,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернулась в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову серія №25-49 від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст. 43 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно зі ст 22 КАС України, вона підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 160 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження суб`єкта владних повноважень..

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2025 року о 09:35 год., який буде проведено у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу суддею Гонтар А.Л. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб`єкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обов`язково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Довгинцівського районного суду Гонтар А.Л.
Справа № 385/1094/25
Суддя: ВЕНГРИН М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1094/25
Провадження № 2-а/385/12/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 року № 149/27 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно позовної заяви, позивач звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1598347 від 23.07.2025, зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача не належить до територіальної підсудності Гайворонського районного суду Кіровоградської області, а також те, що адреса місцезнаходження відповідача: вул. Героїв України, 48, м. Благовіщенське, Кіровоградської області, суд дійшов висновку, що позов необхідно скерувати до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Керуючись ст. 25, 29, 30, 171, 243, 248, 295 КАС України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2684/11
УХВАЛА

22.07.2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 02.02.2024 провадження у справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/1574/20.

21.07.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

17.06.2025 року Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.237 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.10.2025, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 398/4549/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4549/25
провадження №: 2-а/398/146/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №183 від 10.03.2025 року.

Згідно правил ст. 19 КАС України та статей 25-27 КАС України спір підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 12, 160-161, 286 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, значення її для сторін, інші вимоги ст.257 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 5,6,12,25-27,121,160-161,169,170,172,257-263 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання у справі на 31.07.2025 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2025 року подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Позивач з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://od.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 716/1288/25
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №716/1288/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.07.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Данищука В.В., звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови №2506 від 14.04.2025 року та скасувати постанову №2506 від 14.04.2025 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно позовної заяви позивач звертається до суду із позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови №2506 від 14.04.2025 року та скасувати постанову №2506 від 14.04.2025 року, посилаючись на те, що 17.04.2025 дізнався про те, що відносно нього складена постанова, в зв`язку з чим строк для оскарження постанови ним пропущений.

Однак всупереч наведеному позивачем не зазначено та не надано доказів, коли саме він отримав постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАСУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатися неподаною таповернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 130/1224/25
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву представника відповідача Каракуц Марії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененціїу справі за адміністративним позовом Пилявець Інни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області про скасування постанови серія ЕНА №4557200 від 22.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Судове засідання у цій справі призначено на 29.09.2025 о 09:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

22.07.2025 від представника відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового розгляду в режимі відеоконфененціїза допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені ч. 1 ст. 167 КАС України. Згідно ч. 2 цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В порушення ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 167 КАС України заява представника відповідача надійшла до суду без підтвердження про направлення її копії всім учасниками справи, а тому її слід повернути без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 167, 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Каракуц М.Ю. про забезпечення її участі у судовому засіданнях по цій справі в режимі відеоконфененції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ