Справа № 159/3352/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3352/25
Провадження № 2-а/159/186/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Закарпатській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№4453609 від 08.04.2025 винесену інспектором ВП №2 (смт Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції Черничко Василем Васильовичем, за справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн як незаконну, а провадження у справі про закрити.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08.04.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови, 08.04.2025 о 14 год 30 хв в смт Міжгір`я по вул. Пилипа Орлика, позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР України. Винуватим у вчиненні даного правопорушення позивач себе вважає, оскільки у вказаний в постанові час та місці не був, постанова була винесена у його відсутності. В даний час позивач був в магазині за іншою адресою. Про існування такої постанови дізнався випадково через застосунок "Дія". Крім того, зазначив, що не зрозуміло яким чином поліцейський встановив особу правопорушника. Вважає, що поліцейським здійснив розгляд справи без повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки, ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, то застосування санкцій до нього є неправомірними. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2025 позивач недоліки усунув.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

23.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що 08.04.2025 о 14 год 30 хв в с. Міжгір`я по вул. Пилипа Орлика водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена" та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУаАП. Постановою серії ЕНА № 4453609 від 08.04.2025 громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що інспектором ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Черничко В.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову і притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постанова складена відповідно до норм чинного законодавства, а посилання позивача на порушення є безпідставними та необґрунтованими.

23.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

24.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що представником відповідача не доведено правомірності винесено рішення, оскільки заперечення не підтверджені належними та допустимим доказами та носять формальний характер.

14.07.2025 судове засідання відкладене у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 08.04.2025, а позовна заява надійшла до суду 21.05.2025, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Однак, враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 20.05.2025, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією постанови з відміткою про її отримання, та в десятиденний строк з часу її отримання подав адміністративний позов, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Щодо оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 08.04.2025 інспектором відділення поліції №2 (смт Межигір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області капітаном поліції Черничко Василем Васильовичем винесено постанову серії ЕНА №4453609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 08.04.2025 о 14 год 30 хв в с. Межигір`я по вул. Пилипа Орлика, водій, керуючи транспортним засобом "BMW 18", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку в смт Міжгір`я по вул. Шевченка о 14 год 20 хв, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

В постанові серії ЕНА №4453609 від 08.04.2025 в розділі 4 "Особа, щодо якої розглядається справа" вказано " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Волинська, Ковель, Ковельський, вулиця Левицького, 2..."

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що власник транспортного засобу "BMW 18", державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для винесення рішення без порушника, інспектор має надати достатньо доказів, що підтверджують факт порушення. Це можуть бути відеозаписи, свідчення свідків, фотографії тощо.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, представник відповідача долучає фото транспортного засобу "BMW 18", державний номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину "Продукти".

Проте, з даного фото не можливо встановити дату, час та місце зупиненого транспортного засобу, чи підпадає місце зупинки під дію знаку "Зупинку заборонено" і чи саме ОСОБА_1 , а не інша особа здійснила дану зупинку автомобіля.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), яким зафіксовано вчинення правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був, постанову не отримував, про що вказує п. 9 оскаржуваної постанови: "Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№46450 від 09.04.2025".

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділення поліції №2 (смт Межигір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції Черничка Василя Васильовича серії ЕНА №4453609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень прийнята з процедурними порушеннями.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77,139, 241-246, 251, 271, 272,279,283, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення поліції №2 (смт Межигір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області капітана поліції Черничка Василя Васильовича серії ЕНА №4453609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до відділення поліції №2 (смт Межигір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП у Закарпатській області, місцезнаходження: вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий