Справа № 449/524/25
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/524/25
"16" липня 2025 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
у складі головуючого судді: Гуняк О.Я.,
секретаря судового засідання: Тивонюк С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни заяву представника ОСОБА_1 - Тимчук Володимира Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №449/524/25, -
представник ОСОБА_1 - Тимчук Володимир Юрійович, звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою, в якій останній просить: ухвалити додаткове рішення у справі №449/524/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі - 1211 грн. 20 коп..
Позивач та його представник судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча такий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 3 ст.152 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 252 КАСУ країни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп., номер документа квитанції 55441849SB від 09.04.2025 р.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.05.2025 р., позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Разом з тим, питання про відшкодування судових витрат під час прийняття рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 5ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.05.2025 р., позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено, питання про відшкодування судових витрат, під час винесення рішення не вирішувалось, а тому заяву представника ОСОБА_1 - Тимчук Володимира Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №449/524/25 слід задовольнити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп..

Керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Тимчук Володимира Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №449/524/25 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адесою: с.Липівці, Львівського району Львівської області.

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Я. Гуняк