Справа № 941/883/25
Суддя: Больбот А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/883/25
Провадження № 2-а/941/1/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє Ковальова Тетяна Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом до Петрівського районного суду Кіровоградської області, мотивуючи тим, що 23.06.2025 ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення в додатку «Приват24» з повідомленням про те, що його рахунки арештувала виконавча служба.

25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою від 25.06.2025 до Петрівськогого ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградською області ПМУМЮ (м. Одеса) з вимогою надати матеріали виконавчого провадження для належного ознайомлення та зняття фотокопій.

25.06.2025 позивач отримав від старшого державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриви Аліни Анатоліївни копію оскаржуваної постанови № 55 від 20.05.2025.

Оскаржуваною постановою № 55 від 20.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) № 834019, разом з цим не зазначено, на який час необхідно було з`явитися, за якою саме повісткою та ким вона видана і чи одержана у належний спосіб позивачем, також не зазначено, конкретні підстави виклику за повісткою, наприклад які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до п.23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 не було оновлено чи уточнено чи які невідповідності було виявлено і які можливо чи не можливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами тощо.

Також відповідач в оскаржуваній постанові № 55 від 20.05.2025 зазначає про те, що поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на зареєстровану/задекларовану адресу, ОСОБА_1 була надіслана поштова повістка № 834019 рекомендованим листом № 06 102 00 48 22 82, який було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача зазначає, що працівником об`єкта поштового зв`язку не було проінформовано ОСОБА_1 про отримання ним рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та за наявним номером телефону. Представник позивача вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність повістки № 834019, оскільки останній не отримував жодних смс- чи письмових сповіщень від пошти про надходження на адресу його місця реєстрації/проживання відправлень від ТЦК та СП.

А отже, позивач не був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку

Таким чином позивач не знав про час, дату та місце необхідної його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому і відсутнє ухилення від виконання цього обов`язку. Крім того, позивачем було оновлено військово-облікові дані, ОСОБА_1 здійснює військову службу, що вказує на відсутність в його діях будь-яких неправомірних діянь.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, своєю заявою просила слухати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Згідно з ч.1ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 55 за справою про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився на 26.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) № 834019.

Також, зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію та не звіряв власні військово-облікові дані за місцем перебування на військовому обліку, а саме з даними ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того відповідач в оскаржуваній постанові № 55 від 20.05.2025 року зазначає про те, що поштовим зв`язком АТ «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на зареєстровану/задекларовану адресу, ОСОБА_1 була надіслана поштова повістка № 834019 рекомендованим листом № 06 102 00 48 22 82, який було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 26.01.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк визначений повісткою № 834019.

За приписами частини 1статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Правом подання відзиву, правом доказування правомірності свого рішення відповідач не скористався.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою позивача прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб, визначений законодавцем.

Відповідач не надав суду копію повістки, яка б доводила, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на конкретну дату та час.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Суд звертає увагу, що положення ч.2 ст.77 КАС України, перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Законом України 13 березня 2025 року № 4316-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 17.04.2025, внесено зміни до ст.247 КУпАП, зокрема статтю доповнено п.10, згідно з яким проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження у такій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, навіть за умови доведеності події та складу адміністративного правопорушення у діях позивача, провадження стосовно нього підлягало б закриттю на підставі п.10 ст.247 КУпАП.

Як вбачається, з копії військового квитка позивача, серії НОМЕР_1 , а саме в пункті 13 військового квитка зазначено, що ОСОБА_1 08.05.2025 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби. Військову присягу прийняв 09.05.2025 року та був призваний у ЗСУ та закріплений за військовою частиною в/ч НОМЕР_2 .

В той же час, оскаржувана постанова була винесена після призвання позивача у ЗСУ.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 55 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на оплату судового збору в розмірі, що становить 484,48 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі, що становить 6000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2025.

Суддя А.Ю. Больбот