Справа № 642/3782/25
Суддя: Цибульська С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3782/25
Провадження № 2-а/642/46/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить скасувати постанову від 17.06.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 4995776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, яка складена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк - 2 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струком В.В., та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CONNEKT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Бориспільському шосе та, проїжджаючи через блок-пост був зупинений на блок-пості для перевірки документів. Він надав працівнику поліції водійське посвідчення для огляду. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього складається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Позивач зазначає у позові, що після того, як постанова була роздрукована в двох екземплярах, інспектор поліції оголосив йому зміст постанови, та позивач вказав у постанові, що не згоден з нею.

Позивач вважає, що постанова від 17 червня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 4995776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., складена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк - 2 УПЇ в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем є незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач вказує у позові, що в п. 4 оскаржуваної постанови вказана адреса, яка не має до нього стосунку, зазначає, що під час руху та зупинки на блок-пості для перевірки був пристебнутий, але при перевірці документів інспектором поліції про це не було сказано, а лише виникали сумніви щодо достовірності його службового посвідчення, і лише після складання постанови інспектором було сказано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки. Крім того позивач зазначає у позовній заяві, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано, на його думку, принципів законності, змагальності, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в працівника поліції, були, на його думку, відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, розгляд справи проведений в односторонньому порядку, оскільки позивач не скористався своїм правом надати пояснення із запереченням проти правопорушення та заслухати свідків, які знаходилися в машині разом із позивачем.

Зазначає також, що інспектор поліції не представився, не надав позивачеві документи на підтвердження своїх повноважень.

Також позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови була повітряна тривога внаслідок загрози застосування БПЛА в м. Києві та Київській області, і саме в цей час загроза була для м. Бориспіль, неподалік якого відбувалися означені події. У зв?язку з прямою загрозою життю та здоров?ю не тільки позивачеві, а і його сім`ї, яка знаходилася разом із ним в машині, позивач наголосив працівнику поліції на необхідність пройти в укриття, однак останнім було в цьому відмовлено, хоча під час повітряної тривоги пріоритетом є захист життя та здоров?я громадян і ніхто не може перешкоджати в цьому.

З огляду на зазначене позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

08.07.2025 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Тарадая В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача вказав, що вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що інспектор поліції діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснено на нагрудний відеореєстратор НК № 470552, про по зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови, а відповідний відеозапис є доказом в справі, яким керувався інспектор, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача вказує у відзиві, що відеозаписом боді-камери підтверджуються обставини, викладені в постанові. Інспектор, діючи у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП виніс оскаржувану постанову в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зі змісту відеозапису, долученого до цієї справи вбачається, що 17.06.2025 інспектор Струк В. М. виконував свої функціональні обов?язки, оскільки згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» він був задіяний до регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Рішення щодо складання оскаржуваної постанови приймав особисто інспектор Струк В. М. на підставі наявних матеріалів справи станом на 17.06.2025, з урахуванням дорожньої обстановки, яку він бачив особисто. Це рішення змінити не можна, його можливо або скасувати повністю, або залишити в силі, воно є результатом розгляду справи на місці, в тому числі на підставі внутрішнього переконання, передбаченого ст. 252 КУпАП.

Також представник відповідача зазначає у відзиві, що в ході проведення перевірки цієї справи Департамент патрульної поліції звертає увагу суду на те, що інспектори в ході розгляду справи не перешкоджали в реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі чи іншим способом. Санкції ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачають застосування адміністративного арешту, позбавлення/обмеження волі, громадські роботи тощо. Позивача на місці ніхто не затримував, примусові поліцейські заходи щодо нього не застосовувалися, санкції ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачають позбавлення права керування транспортними засобами, а тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб?єкта владних повноважень. До того ж позивачем не надано доказів користування послугами адвоката після винесення постанови.

Крім того представник відповідача вказує у відзиві, що відповідно до дислокації сил та засобів роти № l батальйону № l полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції з 19 год. 16.06.2025 до 07 год. 17.06.2025 на блок-пост при в`їзді до м. Києва зі сторони м. Борисполя (КП 503) заступили троє поліцейських, а саме: Струк В.М., Калюжний В.С. та Гром Д.О., які є атестованими працівниками поліції, мають спеціальні звання поліції та однакові повноваження, права та обов?язки. Вони можуть зупиняти транспортні засоби як разом, так і окремо, діючи незалежно один від одного. Не є порушенням, коли транспортний засіб зупиняє один поліцейський, а розглядає справу про адміністративне правопорушення чи проводить перевірку - інший напарник. Тому відповідні твердження позивача про розгляд справи (Струком В.М.) особою відмінною від тієї, яка її зупинила, не є порушенням адміністративного процесу, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відповідач категорично не погоджується з твердженнями Позивача про незаконність його зупинки, оскільки зупинка його транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану для здійснення поліцейського контролю, водночас були достатні правові підстави для зупинки транспортного засобу. При цьому відеозаписом підтверджується, що правопорушення вчинено Позивачем на території блок-посту перед в?їздом в Київ зі сторони міста Борисполя, тобто на території та в межах дії території із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Пунктом 2.3. «в» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995776 від 17.06.2025 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом Струком В.В. 17.06.2025 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до копії вказаної постанови 17.06.2025 о 00:30, за адресою: м. Київ, шосе Бориспільське КП503 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, та без чинного полісу ОСЦПВВНТЗ, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.3.в ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Судом також досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського БК № 470552, наданий представником відповідача, на якому відображено події, які відбувалися після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_1 , та накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського БК № 470552 починається з того, що 17.06.2025 близько 00:27 год. працівник поліції на території блок-посту на шосе підходить до транспортного засобу білого кольору, який стоїть на краю проїзної частини, водієм якого є ОСОБА_1 . Поліцейський називає водієві своє прізвище, ім`я та по батькові, посаду та звання, зазначає, що підставою зупинки транспортного засобу є порушення водієм комендантської години, після чого просить ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія.

На 01:10 хв. відеозапису відображено, як ОСОБА_1 зазначає про те, що оголошено повітряну тривогу, водночас не вказує поліцейському на необхідність пройти в укриття або відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На 01:20 хв. відеозапису поліцейський повторно представляється водієві, зазначає свою посаду та звання. Далі поліцейський запитує у водія про наявність у останнього страхового полісу, та вказує водієві, що у нього відсутній такий поліс. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що стосовно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснює водієві його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На 04:20 хв. відеозапису зафіксовано, що водій просить працівника поліції забезпечити йому надання юридичної допомоги адвоката, на що працівник поліції пропонує водієві викликати свого адвоката або ж скористуватися допомогою адвоката з Центру з надання безоплатної правової допомоги та виявляє намір надати водієві номер телефону такого центру.

На 06:30 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції запитав у водія адресу його місця проживання, на що водій таку не повідомив.

На 07:20 хв. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в результаті розгляду справи ним прийнято рішення про накладення на водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначив, що адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, інші правопорушення поглинуті.

На 14 хвилині відеозапису зафіксовано, як поліцейський надає водієві копію оскаржуваної постанови для ознайомлення та оголошує, що постанову винесено за вчинення водієм декількох порушень, а саме, дослівно: «ремінь, страховка, світлова сигналізація». Після цього водій зазначає у постанові, що він не згоден із прийнятим рішенням. Далі на відеозаписі фіксуються події, які не відносяться до предмету розгляду цієї справи.

Отже змістом переглянутого судом відеозапису спростовуються доводи позивача про те, що інспектор патрульної поліції не представився і що відмовив позивачу у проханні пройти до укриття, і що водій був пристебнутий ременем безпеки.

Водночас, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Працівник поліції, який виносив постанову № 4995776 від 17.06.2025 про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, повідомив водія про прийняте ним рішення про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак на початку розгляду справи водієві було оголошено, що стосовно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак водія не було повідомлено про те, що працівником поліції стосовно нього одночасно розглядається справа про адміністративне правопорушення за вчинення інших правопорушень, в тому числі за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже працівником поліції було порушено приписи ст. 268 КУпАП, оскільки останній позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, оскільки він не знав та не міг знати, що стосовно нього розглядається адміністративна справа за вчинення ним інших правопорушень, відмінних від того, про яке йому було повідомлено працівником поліції, а саме за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, хоча в оскаржуваній постанові і зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, без чинного полісу ОСЦПВВНТЗ, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак зазначено лише про порушення водієм п. 2.3.в ПДР України порушення правил користування ременями безпеки, та вказано посилання тільки на ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже в оскаржуваній постанові не відображено, що уповноваженою особою, якою здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, встановлено винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні будь-яких інших правопорушень, ніж того, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, як і не зазначено, що адміністративне стягнення накладено, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того працівником поліції в оскаржуваній постанові невірно зазначено відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме: зазначено адресу місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити, з-поміж іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Водночас з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив працівнику поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо нього, адресу свого місця проживання. При цьому відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 останньою адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , з якої він був знятий, є адреса: АДРЕСА_2 , а згідно з копією довідки від 30.10.2024 № 6329-/25323 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адресою фактичного проживання/перебування ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове недотримання інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та складанні постанови про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 приписів КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 4995776 від 17 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується чеком переказу коштів № e5fZYPziBow від 26.06.2025, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 78, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 4995776 від 17 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 24 липня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА