Справа № 240/16756/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 240/16756/22

адміністративне провадження № К/990/19717/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді: Матохнюк Д.Б., Біла Л.М.)

у справі № 240/16756/22

за позовом Керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького Олександра Васильовича

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області,

про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, з підстав протиправного виконання постанови про стягнення з Житомирської обласної прокуратури виконавчого збору в сумі 26000,00 грн та стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

2. Позов мотивовано тим, що державний виконавець, пред`являючи до виконання постанови про стягнення з Житомирської обласної прокуратури виконавчого збору в сумі 26000,00 грн та стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 без фактичного виконання судового рішення у справі № 240/1235/21, діяв протиправно, що призвело до списання вказаних коштів з рахунку Житомирської обласної прокуратури. Також зауважує, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріально-правовим приписам, які регламентують діяльність суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо винесення постанови від 23 лютого 2022 року про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн та вчинення дій спрямованих на її виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Житомирської обласної прокуратури 185,70 грн витрат виконавчого провадження. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

5. 23 січня 2024 року Житомирська обласна прокуратура звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

6. В обґрунтування такої заяви вказувала на те, що підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається слугували рішення суду у справі № 240/1235/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку, а також встановлені судом у ній обставини.

7. Враховуючи, що підстави, з яких було відмовлено у задоволенні позову у цій справі відпали, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

8. Просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року в справі № 240/16756/22 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури.

10. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Житомирська обласна прокуратура звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, наведені заявником не є нововиявленими обставинами в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

14. Аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця здійснено у спосіб та відповідно до порядку, що визначені законодавством. Вказані кошти не є безпідставно стягнутими, та не підлягають стягненню з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Грошові кошти в сумі 26 000,00 грн, що перераховані до бюджету, як виконавчий збір стягнуто відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 23 лютого 2022 року ВП № НОМЕР_1 та кошти в сумі 185 грн 70 коп стягнуто відповідно до постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 23 лютого 2022 року ВП № НОМЕР_1, не є помилково або надміру зарахованими, оскільки стягнуті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що в розрізі цих обставин, ймовірність майбутнього скасування рішення жодним чином не можуть впливати на дії виконавця, які в той момент були вчинені в межах повноважень за тих обставин, що існували на той момент.

16. В той же час, суд звернув увагу, що на момент винесення постанови про стягнення з Житомирської обласної прокуратури 185,70 грн витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн винесені у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа, виконавчий документ не визнавався в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню та відповідно рішення на підставі якого видано вказаний виконавчий документ не скасовано судом.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

18. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали преюдиційного значення у вказаній справі факту поважності причин невиконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 240/1235/21, а Сьомим апеляційним адміністративним судом взагалі не враховано, що постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 240/1235/21 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.

19. За таких обставин, на думку скаржника, державний виконавець перед винесенням постанови про накладення штрафу мав би вивчити стан виконання рішення суду, обставини, в яких знаходяться сторони провадження та які впливають на причини невиконання рішення у такому вигляді, як це передбачено рішенням. Державний виконавець має володіти всією інформацією щодо стану сторін провадження та тих обставин, що з ними відбуваються у повному обсязі. Відтак, висновки суду першої інстанції та апеляційної інстанції про обґрунтованість оспорюваної постанови є безпідставними.

20. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилаючись на правильність висновків суду апеляційної інстанції у питанні застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

22. Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

23. Зазначений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

24. Питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.

25. У постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові. Водночас для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

26. Верховний Суд сформулював висновок про те, що правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. Водночас під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

28. У постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 326/1062/16-а Верховний Суд зазначав, що відповідно до положень КАС України процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у з`ясуванні питання, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України. З`ясування вказаної обставини судом є первинним, оскільки лише у разі наявності нововиявлених обставин попереднє судове рішення може бути скасовано та прийнято нове рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів.

29. Отже, системний аналіз частини другої статті 361 КАС України у взаємозв`язку із наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду дають підстави для формулювання такого висновку. Правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Незважаючи на те, що усі ці обставини КАС України охоплює поняттям «нововиявлені», вимога про те, що такі обов`язково мали існувати на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, стосується виключно тих обставин, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас для визначених пунктами 2, 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення.

30. Таким чином, процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у першочерговому з`ясуванні дійсної підстави для перегляду судового рішення з переліку, який встановлений частиною другою статті 361 КАС України, а в подальшому - чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні цієї статті, тобто, чи спростовують вони факти, покладені в основу судового рішення.

31. Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська обласна прокуратура звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, правовою підставою для її перегляду зазначила пункт 3 частини другої статті 361 КАС України. Основним аргументом поданої заяви було те, що підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається слугували рішення суду в справі № 240/1235/21 та встановлені судом у ній обставини, які скасовані постановою Верховного суду від 20 грудня 2023 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Житомирської обласної прокуратури щодо невиплати частини заробітної плати та стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплаченої частини заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року у сумі 279 210,71 грн, яка включає невиплачену частину посадового окладу, надбавку за вислугу років, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень.

32. Однак, розглядаючи заяву Житомирської обласної прокуратури та надаючи оцінку її доводам, суди не звернули увагу на норму, якою було обґрунтовано подану заяву, відповідно на вказані підстави перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами.

33. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції навів мотиви необґрунтованості, фактично перевіряючи відповідність викладених у ній обставин критеріям, які відповідають підставам передбаченим пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

34. У той же час заява Житомирської обласної прокуратури подана з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного суду від 20 грудня 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 240/1235/21 та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог.

35. Саме на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 240/1235/21 відкрито виконавчі провадження, а в подальшому виникли обставини щодо їх виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які стали предметом розгляду у цій справі.

36. Тобто, фактично спір між сторонами виник щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 240/1235/21, які були скасовані постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року в частині.

37. У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

38. Отже, обов`язковою умовою для застосування норм пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

39. Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

40. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України принципу обов`язковості судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

41. У постановах від 25 лютого 2021 року у справі № 814/3270/15, від 15 серпня 2023 року у справі №300/4693/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 300/5190/21 та від 25 січня 2024 року у справі №500/2239/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, виникають підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

42. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не перевірив чи є наведені у заяві Житомирської обласної прокуратури обставини нововиявленими у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, належним чином не ураховано та не оцінено обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявлених у ній вимог.

43. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Таким чином, колегія суддів, з огляду на приписи статті 353 КАС України, дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі № 240/16756/22 скасувати, а справу в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 345, 353, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 240/16756/22 скасувати.

Справу № 240/16756/22 в частині розгляду заяви Житомирської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду