Справа № 160/21124/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 рокуСправа №160/21124/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України,

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відповідачем при виконанні рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, та нарахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року в розмірі 77% за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі №160/21124/24.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі № 160/21124/24 станом на теперішній час залишається не виконаним у повному обсязі в частині здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% сум грошового забезпечення.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачана виконання судового рішенняпорушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24 виконано.

Вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії у пенсійній справі №ФД104793, зі змісту якого вбачається здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року у справі №160/21124/24 заяву про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24 - задоволено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24.

Вказане є окремою та самостійною обставиною, яке підтверджує належне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24.

На переконання суду вказані обставини підтверджують, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24 у повному обсязі.

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про здійснення йому з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення, з огляду на ту обставину, що виконання вказаних дій не встановлювалося рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності (дій) відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/21124/24.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без задоволення.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/21124/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський