Справа № 160/11136/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представників позивача представника відповідача Величко О.В., Амбразевич О.С., Сербулової К.О.,
17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро», в якому позивач просить:
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року по справі №203/4345/20 встановлено, що за правовідносинами, що виникли між кредитором (АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») та позичальником ( ОСОБА_1 ) позовна давність вимог Банку по поверненню кредиту закінчилася 13.08.2015 року. Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають. Окрім того, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №291207-USD від 29.12.2007 року між ЗАТ банк «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 29.12.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки виступило нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Наведені доводи свідчать про відсутність складу податкового правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, що призводить до протиправності оскаржених податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
- рішення Правління від 21.11.2022 року, яким затверджено припинення визнання заборгованості ОСОБА_1 , за якою минув строк позовної давності;
- інформацію чи обліковується в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» будь-яка заборгованість по кредитному договору №291207-USD від 29.12.2007 року та відомості про види та розмір такої заборгованості, а також підтверджуючі документи.
- інформацію чи забезпечується на теперішній час виконання зобов`язань по кредитному договору №291207-USD від 29.12.2007 нерухомим майном згідно договору іпотеки №291207-USD-іп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024 №5340-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 років.
Копія наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024 №5340-п та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 25.10.2024 №939 надіслані на адресу фізичної особи-платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 і п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України та повернуті відправнику з поміткою пошти про відсутність адресата.
За результатами проведеної перевірки, співробітниками контролюючого органу складено акт від 12.12.2024 №3984/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 12.12.2024 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 рр.
Перевіркою встановлено, що Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 4352406) здійснено списання заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фізичній особі-платнику податку ОСОБА_1 в сумі 22 429 905,55 грн., повідомивши боржника у відповідності до вимог пп. 164.2.7 п. 164.2 ст.164 Кодексу №2755, діючого на момент списання заборгованості боржника.
Згідно з висновками означеного акта перевірки, контролюючим органом встановлено, серед іншого, наступні порушення позивачем:
- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, п.176.1. ст. 176, п. 179.1. ст. 79 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік;
- пп.164.2.7. п.164.2 ст.164 пп.168.2.1 п.168.2. ст. 168 у зв`язку з отриманням доходу у вигляді суми списаної заборгованості, за якою минув строк повної давності, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2022 рік в розмірі 4 037 383,00 грн.;
- пп.1.2., пп.1.3. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу від 02.10.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді суми списаної заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в результаті чого донараховано військовий збір за 2022 рік в розмірі 336 448,58 грн.;
- п.121.2. ст.121 щодо ненадання документів на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених пп.73.3.1. пункту 73.3 статті 73 ПК України.
На підставі вказаного акта відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:
Позивач, не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з означеним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 N 2747-IV у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпунктів 1.1-1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV ПК України, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Розділом IV ПК України врегульовано підстави і порядок сплати податку на доходи фізичних осіб.
Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (пункт 163.1 статті 163 ПК України).
За змістом підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Стаття 164 ПК України визначає базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб.
Так, відповідно до абзаців першого-другого пункту Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Положення пункту 164.2 статті 164 ПК України деталізують види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків.
У свою чергу, стаття 165 Податкового кодексу України визначає види доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм податкового законодавства слідує, що у фізичної особи - платника податків виникає обов`язок сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за наслідками отримання будь-якого виду доходу, що визначений пунктом 164.2 статті 164 ПК України. У разі отримання доходів, що не включені до бази оподаткування та окремий перелік яких наведено у статті 165 ПК України, підстави для сплати податку на доходи фізичних осіб відсутні.
За правилами, встановленими підпунктом 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якою минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.
Згідно з підпунктом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійною є заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що заборгованість платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, вважається безнадійною і платник податку зобов`язаний відобразити таку суму боргу у складі оподатковуваного доходу відповідного періоду з обчисленням та перерахуванням до бюджету суми податку за ставкою, встановленою статтею 167 Податкового кодексу України.
Тобто, за загальним правилом лише зі спливом строку позовної давності сума заборгованості, яка також повинна відповідати й іншим умовам, що встановлені підпунктом 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, вважається доходом платника податків.
У справі, що розглядається, податковий орган донарахував позивачу грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2022 рік в розмірі 4 037 383,00 грн. (основний платіж) та грошове зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 336 448,58 грн (основний платіж) саме на підставі приписів підпункту 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 ПК України, констатувавши порушення вказаної норми.
Так судом встановлено, що 28.11.2007 між 20.12.2007 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №291207-USD, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 400000,00 доларів США.
30 листопада 2020 року акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №203/4345/20). Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2007 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №291207-USD, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 400000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості, що утворилася станом на 03.11.2020, у сумі 520 881,39 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (115095,85 доларів США) та неустойки (5785,54 доларів США).
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи №203/4345/20 встановлено, що за правовідносинами, що виникли між кредитором (АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») та позичальником ( ОСОБА_1 ) позовна давність сплила, оскільки почалася 13.08.2012 (тридцять перший день від дня отримання досудової вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань) і закінчилася 13.08.2015 відповідно.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності, а АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подав позов з п`ятирічним порушенням вказаного строку (30.11.2020), суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, районний суд дійшов висновку у позові відмовити.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року у справі №203/4345/20 в задоволенні позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказане рішення суду від 04.11.2022 року у справі №203/4345/20 набрало законної сили 13.12.2022 та враховуючи положення частини 4 статті 78 КАС України доказуванню в цій справі не підлягають.

Після чого Рішення засідання правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (протокол №105.1 від 20.11.2022 року), затверджено рішення Комітету з проблемних активів від 05.07.2022 року (протокол №27.1) в частині припинення визнання заборгованості за зобов`язаннями (частини фінансового активу), в тому числі №291207-USD від 29.12.2007 року в сумі 613 365,17 доларів США шляхом їх списання за рахунок оформленого оціночного резерву та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку Банку.

Рішення Комітету з проблемних активів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 05.07.2022 року (протокол №27.1) визначено, що датою припинення визнання заборгованості за зобов`язаннями (частини фінансового активу), щодо яких минув строк позовної давності, є дата проведення списання такої заборгованості за рахунок оформленого оціночного резерву в обліку банку. Декларувати та відображати суми списаної заборгованості, за якою минув строк позовної давності в гривневому еквіваленті за офіційним курсом національного банку України на дату проведення списання в обліку банку.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання нормами глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачено.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до виписки по особовому рахункам списання прощеної заборгованості за просроченими нарахованими доходами здійснено на підставі повідомлення про анулювання (прощення) боргу №34-5641 від 27.12.2018, протоколу Комітету з проблемних активів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №27.1. від 05.07.2022, рішення правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №105.1 від 21.11.2022, протоколу Комітету з проблемних активів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №76.1. від 12.12.2023, рішення Правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №156.4 від 18.12.2023 року.

Судом встановлено та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, що з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №291207-USD від 29.12.2007 року між ЗАТ банк «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 29.12.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки виступило нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі N 520/17304/15-ц (провадження N 14-94цс19) у ЦК України та в Законі України "Про іпотеку" відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відхилила довід позивачки про відсутність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності.

Отже, Законом України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням. Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) саме по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, а тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" (схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі N 639/7920/16-ц та від 01 липня 2020 року у справі N 727/11061/18.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16, Верховним Судом у постановах: від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16 (провадження № 61-35327св18), від 21 листопада 2018 року (провадження №61-37670св18), від 28 січня 2019 року у справі №639/7920/16 (провадження №61-33814св18), від 09 квітня 2019 року у справі №910/3359/18.

Суд звертає увагу, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою, яку провів відповідач, не досліджувалися рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 у справі №203/4345/20, повідомлення Банку про анулювання (прощення) боргу №34-5641 від 27.12.2018, протокол Комітету з проблемних активів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №27.1. від 05.07.2022, рішення правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»№105.1 від 21.11.2022 р., протоколу КПА №76.1. від 12.12.2023, рішення Правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» №156.4 від 18.12.2023, внаслідок чого у відповідача відсутні обґрунтовані підстави стверджувати про те, що Банком, як кредитором здійснено саме прощення боргу ОСОБА_1 , за яким строк позовної давності закінчився і підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року у справі №203/4345/20, що набрало законної сили.

Відповідач, при проведенні документальної перевірки із застосуванням передбачених ПК України заходів не здобув підтверджену належними, допустимими та достатніми доказами інформацію про існування фактів спливу строку позовної давності у кредитних взаємовідносинах банку та позивача.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення (форми "Р") від 16.01.2025 року №, (форми "Р") від 16.01.2025 року №, (форми "ПС") від 16.01.2025 року № є неправомірними та підлягають скасуванню.

Податковим повідомлення-рішенням від 16.01.2025 № нараховано штрафні (фінансові) санкції за ненадання документів на запит ГУ ДПС в сумі 6500,00 грн. на підставі пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 та обз.2 п.121.2 ст.121 ПК України.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт (обз.2 п.121.2 ст.121 ПК України).

Відповідач листом від 18.07.2024 №50809/6/04-36-24-11-14 витребував у позивача декларацію про майновий стан і доходи та завірені належним чином документи, які пов`язані зі списанням заборгованості, за якою минув строк позовної давності, а саме цивільно-правовий договір, та (або) інші документи.

У відповідь на вищеозначений запит контролюючого органу представник Бовіної Г.І. надав лист від 09.08.2024, в якому навів обґрунтування та підстави відмови посилаючись на недотриманням контролюючим органом вимог п. 73.3 ст. 73 ПКУ України.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення (форми "ПС") від 16.01.2025 №.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктів 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржені податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

У відповідності до частини 1 і 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 194, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а, ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025 року № (форми "Р").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025 року № (форми "Р").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 16.01.2025 року № (форми "ПС").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 16.01.2025 року № (форми "ПС").

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 липня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова