Справа № 160/20281/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
11.07.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогами про:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.04.2025, винесену державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною, про закінчення виконавчого провадження № 74782746;
- зобов`язати Відповідача відновити виконавче провадження №74782746.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
виконавчим документом зобов`язано повторно розпорядника інформації розглянути запит в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду;
з листів розпорядника інформації від 27.12.2024, 01.05.2024, 27.01.2025 видно, що запитувана інформація ним не створювалась;
якщо інформація відсутня, але розпорядник інформації зобов`язаний нею володіти, то згідно з принципом законності розпорядник інформації зобов`язаний усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію;
рішення суду залишається не виконаним, а тому відповідач передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (участі) учасників справи; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

23.07.2025 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував та зазначив, що 27.01.2025 Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області в виконавчому провадженні листом № 03-07/05-84 надала відповідь на запит ОСОБА_1 про те, що станом на 19.01.2023 дані про паркування на території Слобожанської селищної ради, у тому числі розміщення майданчиків, їх операторів, обладнання та функціонування станом на 19.01.2023 не створені. Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області вживаються заходи стосовно створення запитуваної інформації.

З тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судом встановлено у запиті позивач просив надати публічну інформацію, а саме: дані про паркування на території Слобожанської селищної ради, у тому числі розміщення майданчиків, їх операторів, обладнання та функціонування станом на 19.01.2023.

Виконавчим документом зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі. Отже, розгляд запиту боржником є належним виконанням вимог виконавчого документу.

Виконавчим документом не було зобов`язано боржника створювати запитувану публічну інформацію, тому державний виконавець не може вимагати у боржника виконати ті вимоги виконавчого документу, які прямо у ньому не зазначені.

Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова винесна правомірно.

Відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав суду відзив на позовну заяву; про час та місце розгляду справи повідомлений через систему Електронний суд.

Третя особа не надала письмові пояснення, про час та місце розгляду справи повідомлені через систему Електронний суд.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/18813/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено: визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 від 19.01.2023, зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

На примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий документ виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/18813/23; стягувач: позивач; боржник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області; про зобов`язання Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Предметом позову є постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.04.2025, винесена державним виконавцем Міхіною Ольгою Іванівною про закінчення виконавчого провадження № 74782746.

Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що вимоги виконавчого документа є виконаними у повному обсязі згідно з відповіді Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07.03.2025.

З тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 160/18813/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судом встановлено у запиті позивач просив надати публічну інформацію, а саме: дані про паркування на території Слобожанської селищної ради, у тому числі розміщення майданчиків, їх операторів, обладнання та функціонування. Цікавлять дані, які є в наявності станом на 19.01.2023.

07.03.2025 Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області в виконавчому провадженні листом № 6047 надала відповідь, що дані про паркування на території Слобожанської селищної ради, у тому числі розміщення майданчиків, їх операторів, обладнання та функціонування станом на 19.01.2023 не створені, про що повідомлявся позивач листом від 27.01.2025 № 03-07/05/84.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчим документом зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Отже, розгляд запиту боржником є належним виконанням вимог виконавчого документу.

Виконавчим документом не було зобов`язано боржника створювати запитувану публічну інформацію.

Суд зазначає, що державний виконавець не може вимагати у боржника виконати ті вимоги виконавчого документу, які прямо у ньому не зазначені.

27.01.2025 Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом № 03-07/05/84 надала відповідь позивачу на запит про доступ до публічної інформації.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова є правомірною.

Похідні позовні вимоги: зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження № 74782746, не підлягають задоволенню.

Належним відповідачем у справі є саме Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки саме воно є відповідним органом державної виконавчої служби у розумінні ч.3 ст. 287 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки отримав оскаржувану постанову 30.06.2025, у з позовом до суду звернувся 10.07.2025, тобто у межах 10-ти денного строку встановлено ст. 287 КАС України.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя К.І. Ремез