Справа № 734/2246/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 734/2246/25
Провадження № 2-а/589/133/25
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

04 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кваші Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4720329 від 13.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кваші Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №04720329 від 13.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 26.05.2025 року Козелецького районного суду Чернігівської області дана позовна заява була передана за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, та отримана останнім 18.06.2025р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з моменту отримання відповідної ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано заяву від 02.07.2025р. про усунення недоліків шляхом зазначення наявності оригіналів документів, долучених до позовної заяви, а також долучено квитанцію про сплату судового збору від 02.07.2025р.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено, що позивачем під час подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» не дотримано вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, відповідно до яких в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем помилково долучено до позовної заяви квитанцію №3524465 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, що не може вважатись доказом направлення копії позовної заяви з додатками в порядку вимог ч.9 ст.44 КАС України одному з відповідачів, оскільки така лише підтверджує направлення відповідних документів Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області, яке не є стороною у справі, зважаючи на те, що саме ЄДРПОУ такої установи було вказано позивачем у відповідному полі під час заповнення відомостей про відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками другому відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на те, що у суду відсутні відомості про реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" відповідача ОСОБА_2 , а також те, що відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області не має зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, оскільки не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення суду квитанцій поштового повідомлення про направлення копій позовної заяви з додатками відповідачам засобами поштового зв`язку або їх вручення іншим способом.

За приписами статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 169, 241-243, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кваші Богдана Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4720329 від 13.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліку у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова