Справа № 160/29658/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/29658/24

адміністративне провадження №К/990/28815/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року

у справі №160/29658/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс»

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7646-24 від 18 жовтня 2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7646-24 від 18 жовтня 2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує»».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат -Кузьменко Вікторія Вікторівна, 03 липня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 53 Конституції України, статті 10 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року №2145-VIII (далі - Закон №2145-VIII), пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-XII (далі - Закон №3543-XII), статті 7 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року №1556-VII (далі - Закон №1556-VII), за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Основний аргумент скаржника полягає в тому, що ОСОБА_1 не завершив попереднього рівня освіти (бакалавра) і не отримав диплома, тому його поточне навчання на молодшого бакалавра не порушує послідовності здобуття освіти. Відмова у внесенні змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), яка вказує на порушення послідовності, позбавляє його права на відстрочку від мобілізації, що порушує його конституційне право на освіту.

Скаржник наголошує, що поняття «здобутий рівень освіти» має розумітися як закінчений рівень освіти, підтверджений відповідним документом (дипломом), а не як факт зарахування чи початку навчання.

ОСОБА_1 був зарахований на навчання до Донецького національного технічного університету на освітній рівень бакалавра у 2013 році, але був відрахований у 2015 році у зв`язку з окупацією території і не завершив навчання та не отримав диплом. У 2024 році він був зарахований на навчання до Дніпровського фахового коледжу залізничного транспорту та транспортної інфраструктури на освітній рівень фахового молодшого бакалавра.

Водночас, позивач вважає, що апеляційна інстанція порушила положення статті 53 Конституції України, яка гарантує кожному право на освіту. В даному випадку, якщо ОСОБА_1 не доведе, що не має завершеного рівня освіти бакалавра, і Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство «Інфоресурс» не внесуть до ЄДЕБО вірні відомості, то його право на освіту буде порушено, оскільки він не зможе навчатися на денній формі через мобілізацію.

Скаржник підкреслює, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує безліч аналогічних позовних заяв від студентів, які зіткнулися з подібною проблемою щодо відображення інформації в ЄДЕБО та отримання відстрочки від мобілізації.

У касаційній скарзі позивач просить Верховний Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року і залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року без змін.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 53 Конституції України, статті 10 Закону №2145-VIII, пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-XII, статті 7 Закону №1556-VII та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/29658/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/29658/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа