Справа № 644/4564/25
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4564/25
Провадження № 2-а/644/163/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кузьменка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду позивачем 26.05.2025 року. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за №1015-4п від 21.05.2025 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою від 12.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нього було складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. Вважав, що постанова не обґрунтована, та є такою що підлягає скасуванню.

Вказував, що уповноваженими особами були допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання постанови. Положення ст.ст. 210, 210-1 КУпАП застосовуються у разі неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателями яких є державні органи.

24.06.2025 та 30.06.2025 року представником позивача, адвокатом Кузьменко Д.І. подавались заяви про залучення до справи співвідповідачів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 30.06.2025 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований АДРЕСА_2 .

30.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 поданий відзив на позовну заяву, просили залишити постанову №1015-4П від 21.05.2025 без змін. Винести рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі. Розглядати справу за відсутністю представника відповідача. В обґрунтування позову посилались на те, що Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснюється правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація.

Посилались на те, що норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, що знаходяться на території України, та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити свої персональні дані з 17.05.2024 року по 16.07.2024 року, а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 не виконано зазначено обов`язку, що підтверджується ІКС «Оберіг» де в полі «звірка контактних даних» жодної інформації не зазначено. 08.05.2025 року працівником поліції ОСОБА_3 було супроводжено ОСОБА_1 до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так 08.05.2025 року було складено протокол № 1015-4 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на 21.05.2025 року. 21.05.2025 року о 16.00 год. відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення на якому був присутній Позивач особисто. Таким чином ОСОБА_1 з дня набрання чинності Закону 3633 вимоги оновити дані до 16.07.2024 року не виконав, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

08.07.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив. У якому зазначав, що в особи з інвалідністю І-ІІІ групи звільнені від обов`язкової військової служби під час мобілізації, тобто мобілізація осіб ІІІ групи інвалідності не проводиться, позивач у справі має відповідну групу інвалідності. Вважав, що доводи відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не обґрунтовані.

В судовому засіданні позивач та представник позивача доводи позову підтримали та просили його задовольнити. Позивач зазначав, що він є особою з 3 групою інвалідності з 27.06.2017 року, має ампутаційний дефект лівого стегна на рівні нижньої третини, має протипоказання тривалого перебування на ногах та йому достатньо важко тривалий час пересуватись, наразі очікую протезування. Після початку війни він виїхав за межі міста Харкова та як внутрішньо переміщена особа він двічі змінював місце свого проживання, наразі мешкає в Полтавській області, але при цьому, кожного разу він реєструвався у встановленому законом порядку, його дані були відомі в управлінні соціального захисту, він неодноразово звертався з питання постановки на облік у військоматі в ЦНАП за місцем реєстрація як ВПО, але йому казали, що це не потрібно, бо він має відповідний соціальний статус особи з інвалідністю. У нього була довідка, яка видавалась ще до початку війни про зняття його з обліку, але її викрали, про що він звертався до органів поліції, поновити її наразі не можливо. Наполягав на тому що він не переховувався, його дані є у відповідних реєстрах внутрішньо-переміщених осіб, в Управлінні соціального захисту, повісток від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, та до нього жодного разу не було претензій, його практично не зупиняли, лише коли він приїхав до м. Харкова, його доставили до РТЦК.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з 01.12.2022 року, зареєстроване місце проживання останнього: АДРЕСА_3 , фактично проживав: АДРЕСА_4 та з 05.03.2024 року та на даний час фактично проживає: АДРЕСА_5 .

25.07.2025 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Вислухавши доводи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем визначено у якості співвідповідачів керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Суд вважає, що в даному випадку належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , як орган, який таке стягнення застосував, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, а керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належними відповідачами, тому вимоги до них задоволенню не підлягають.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року за №1015-4П, відповідно до якої 08.05.2025 о 10 год. 17 хв. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_8 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реестру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

В абзаці 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі - Закон 3633). який набув чинності 18.05.2024, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебував на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Рядовий ОСОБА_1 який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633. абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані, а саме: адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, тощо через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної, а підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене абз. 7 ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в тексті протоколу та оскаржуваній постанові дані відсутні.

Окрім того, в самому тексті постанови, зазначено, що ОСОБА_1 не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Суд враховує, що згідно виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 29.06.2017 року ОСОБА_1 має третю групу інвалідності безстроково, встановлений діагноз ампутаційний дефект лівого стегна на рівні нижньої третини, має протипоказання тривалого перебування на ногах. Був знятий з обліку РТЦК. Місце своєї реєстрації відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання з 25.09.2001 року не змінював. Окрім того, з 01.12.2022 року був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_4 , з 05.03.2024 року та станом на момент звернення до суду взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_5 . Інформація щодо перебування особи на обліку є у відповідній Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а також позивача є особою з 3 групою інвалідності та отримує відповідні соціальні виплати. Тому отримати потрібну інформацію шляхом електронної взаємодії не було жодних перешкод.

З огляду на досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 210-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до даних додатку Резерв+ ОСОБА_1 оновив дані 12.05.2025 року, має відстрочку до 23.05.2026 року, тип відстрочки п. 2 ч. 1 ст. 23, має інвалідність 3-ої групи, до 31.12.2999.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 7, 235, 245, 210-1, 247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_2 від 21.05.2025 року за №1015-4П, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги позивача до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 25.07.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера