Справа № 240/18699/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

25 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/18699/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до про заборона вчиняти дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду, в якій він просить зупинити дію позначки про розшук ОСОБА_1 у реєстрі "Оберіг" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборонити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області проводити розшукові заходи щодо ОСОБА_1 на підставі звернення ТЦК № НОМЕР_1 від 24.03.2025 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до інформації, отриманої через додаток «Резерв+», у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») наявна позначка про розшук, ініційована ТЦК з 24.03.2025 за нібито вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Згідно з відповіддю ТЦК від 22.07.2025 на адвокатський запит, 28.02.2025 ТЦК надіслав позивачу повістку №4223274 (відправлення №096 через АТ «Укрпошта») на «зареєстроване місце проживання» для явки 13.03.2025 о 09:00. Повістка повернулася до ТЦК 29.03.2025 через «відсутність одержувача за вказаною адресою». 24.03.2025 ТЦК направив звернення №E1743611 до Житомирського РУП ГУНП із проханням про його розшук і доставлення в ТЦК. Позивач зауважує, що він вчасно уточнив свої облікові дані в реєстрі «Оберіг» через додаток «Резерв+», вказавши адресу: 02144, м. Київ, вул. Гмирі, 16, кв. 149. Однак повістка не була надіслана на цю адресу, що порушує ст. 8 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №3549-IV та п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024. Крім того зазначає, що звернення ТЦК до поліції 24.03.2025 було передчасним, оскільки повістка повернулася лише 29.03.2025, що порушує п. 56 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022. Позначка про розшук у реєстрі «Оберіг» обмежує права позивача на свободу пересування (ст. 33 Конституції України) та бронювання (ст. 19 Закону №3549-IV), що завдає позивачу матеріальних і моральних збитків. Без забезпечення позову існує ризик затримання Житомирським РУП ГУНП на підставі звернення ТЦК №E1743611 від 24.03.2025, що ускладнить захист прав позивача у суді.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду вказаної заяви про забезпечення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 152 КАС України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

В порушення наведеної правової норми ОСОБА_1 не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова