Справа № 200/1107/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 липня 2025 року Справа №200/1107/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., отримавши заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 задоволено адміністратвний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12.08.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

20.08.2024 оформлено та видано виконавчі листи.

Позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24. В обґрунтування зазначає, що прежставник позивача 02.01.2025 звернувся із запитом до управління, де просив відповідача надати письмову інформацію з приводу того, чи виконано управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 200/3412/24, яке набуло сили, позаяк вказані виплати є його єдиним доходом і затримка у поновленні вказаних виплат так само як і сплата заборгованості не тільки порушує вимоги Конституції України, але навіть елементарно придбавати собі продукти для проживання і призводить до злиднів. Також просив повідомити який розмір невиплачених страхових виплат, за інформацією Управління, нарахований, але фактично невиплачений йому за вказаним вище судовим рішенням.

Листом відповідача від 08.01.2025 2000-0202-8/4373 повідомлено представника позивача, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/1107/24, не визначено порядок нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021, для отримати роз`яснення щодо порядку виконання вищезазначеного рішення суду було направлено відповідний запит до Донецького окружного адміністративного суду. Питання щодо виконання рішення суду буде розглянуто після надходження відповіді.

Представник позивача повідомляє суд про те, що станом на 20.01.2024 за даними електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» заява від боржника про роз`яснення тексту судового рішення взагалі не надходила. Тобто Управління надало адвокату, завідомо недостовірну інформацію, що є свідченням зловживання своїми процесуальними правами.

Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24.

29.04.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 щодо виділення коштів. Відповідь від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходила.

29.04.2025 представником позивача надіслано до суду заперечення в яких представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №200/1107/24. Просить суд встановити боржнику новий строк для подання звіту.

Зазначає, що даний звіт не може бути прийнятий судом, оскільки сума заборгованості, розрахована боржником, не відповідає обставинам справи і тому не свідчить про виконання судового рішення. Наголошує, що при розрахунку заборгованості боржник не враховував довідку МСЕК від 22.06.2021р., якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%, яка видана після повторного обстеження.

Рішенням суду не визначено порядку нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Вказані обставини були підставою для боржника звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. було відмовлено у роз`ясненні змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: пояснення чи враховано довідку МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 під час розрахунку заборгованості зі страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн; довідку, з відображенням суми заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021, яка виникла на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%; всі інші, наявні докази, що стосуються питання виконання зазначеного рішення суду.

На виконання ухвали суду від 09.05.2025 представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24, ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн.

Розрахунок суми заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 здійснено з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55% з 18.06.2021.

До суду надано Розрахунок страхових виплат на виконання рішення суду в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 складає 49692,92 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 (з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021 з 01.01.2016), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати у місячний (один місяць) строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/224 в частині виплати заборгованісті із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 (з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021 з 01.01.2016), з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 має відповідати вимогам ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

20.06.2025 на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

24.06.2025 представник позивача звернувся до суду з запереченнями на звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду в справі №200/1107/24. Просить відмовити у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24; встановити боржнику новий строк для подання звіту; вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати у тримісячний (3 місяці) строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати заборгованісті із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

14.07.2025 р. до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить:

- Визнати протиправними дії боржника щодо здійснення розрахунку заборгованості по щомісячним страховим виплатам, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24, згідно якого йому нараховано заборгованість по цим виплатам за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49 692,92 грн.

- Зобов`язати боржника здійснити розрахунок заборгованості по щомісячним страховим виплатам, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24 із урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021р. та правових висновків, викладених у рішенні Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року та ухвалі цього суду по даній справі від 20.05.2025.

В заяві в порядку ст 383 КАС України позивач поновити строк звернення до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України В обгрунтування клопотання просить ураховувати ту обставину, що про порушене право у вигляді неправомірного розрахунку та неможливість вирішення вказаного спірного питання в межах судового контролю стягувач дізнався лише 07.07.2025р. після ознайомлення зі змістом ухвали суду по даній справі.

Дослідивши заяву представника позивача та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у ч.4 ст.383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так в клопотанні представник позивача зазначає, що дізнався про порушене право у вигляді неправомірного розрахунку та неможливість вирішення вказаного спірного питання в межах судового контролю стягувач дізнався лише 07.07.2025р. після ознайомлення зі змістом ухвали суду по даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що про порушення свого права позивач достовірно дізнався зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наданого до суду 29.04.2025 на виконання ухвали суду від 29.01.2025 (дата доставлення звіту в особовий кабінет представника позивача 29.04.2025 об 11 год 33 хв).

Так, саме в звіті про виконання рішення суду у справі №200/1107/24 відповідачем був наданий розрахунок суми заборгованості по страховим виплатам з яким представник позивача не згодний.

Надалі всі дії представника позивача (звернення до суду з заявами від 29.04.2025, 15.05.2025, 23.06.2025 в порядку ст.382 КАС України) були спрямовані на збільшення суми боргу та оскарження принципів нарахування суми заборгованості по страховим виплатам, яка має бути нарахована, на думку представника позивача, відповідачем.

Між тим, заява в порядку ст.383 КАС України подана через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС 14.07.2025.

Отже, представником позивача Гуревичем Р.Г. пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.383 КАС України.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України та поновлення строку звернення з вказаною заявою.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено в статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі заява, в порядку статті 383 КАС України, до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір», пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

В заяві представником позивача викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви зазначає, що завдяки неправомірним діям боржника стягувач фактично позбавлений належних йому щомісячних страхових виплат, такі дії порушують його конституційні права на соціальний захист, що спір стосується захисту його соціальних прав, право на яке вже підтверджено судовим рішенням по даній справі, а також те, що стягувач є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 22.06.2021р., вважаю за можливе клопотати перед судом про відстрочку від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, з аналізу цих норм вбачається, що при вирішенні питання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору визначальним є надання оцінки майновому стану особи.

Представником позивача при цьому не додано до поданого клопотання довідки про доходи з податкового органу або будь-яких інших документів, що надали б суду можливість оцінити майновий стан, підтверджували б скрутний фінансовий стан позивача та безпосередньо неможливість сплатити судовий збір тощо.

Виходячи з наведеного клопотання про відстрочення сплати судового збору викладене в заяві від 14.07.2025 не підлягає задоволенню.

Відтак, судом встановлено, що вимоги позивача у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі № 200/1107/24, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складно і підписано 25.07.2025.

Суддя Аляб`єв І.Г.