Справа № 520/8356/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

24 липня 2025 року Справа № 520/8356/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її індексації в частині обмеження її максимальним (граничним) розміром з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року, з урахуванням індексації без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром та з врахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.08.2023 року.

17.07.2025 представник позивача подав заяву в порядку ст.382 КАС України.

22.07.2025р. від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд відмічає, що ст.382 КАС України не передбачено наслідків подання позивачем заяви про повернення заяви про встановлення судового контролю.

Між тим, за правилами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зважає, що згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, слід дійти висновку, що оскільки за загальним правилом кожна особа розпоряджається вимогами власного позову на свій розсуд, то окреслене право поглинає право на розпорядження на власний розсуд вимогами будь-якого іншого процесуального документу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява позивача про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, подана в порядку ст.382 КАС - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.6-9, 240, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Заяву позивача від 17.07.2025р. у порядку ст. 382 КАС України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Бадюков Ю.В.