Справа № 826/13646/16
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 липня 2025 р. м. Чернівці Справа №826/13646/16

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, з такими позовними вимогами:

визнати нечинною та скасувати постанову від 02.08.2016 №7533 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на суму 136000 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О. від 02.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів, завершено підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 27.06.2025 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 12:00 год. 08.07.2025.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 08.07.2025 шляхом розміщення повістки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі "Оголошення про виклик до суду та ухваленні судом рішення" Чернівецького окружного адміністративного суду, враховуючи те, що місцезнаходження позивача невідоме.

Від представника відповідача 01.07.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 08.07.2025 позивач не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив. У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом відкладено на 11:00 год 24.07.2025.

Позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 24.07.2025 шляхом розміщення повістки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі "Оголошення про виклик до суду та ухваленні судом рішення" Чернівецького окружного адміністративного суду, враховуючи те, що місцезнаходження позивача невідоме.

У судове засідання 24.07.2025 позивач повторно не з`явився, причини чергової неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Аерофлот російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш