Справа № 189/2367/25
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2367/25
РІШЕННЯ

іменем України

18.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Павленко Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника Шиш А.Б. звернувся до суду з позовом, яким просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4888014 від 04.06.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Павленком А.М. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити, стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона правила дорожнього руху не порушував. Вважає, що його вина не доведена, будь-якими, належними та допустимими доказами. Вважає дану постанову незаконною, а відтак просить її скасувати.

Представник відповідача-1, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що позивач порушив правила дорожнього руху. Зазначає, що відсутня можливість надати відеозапис з нагрудної камери, оскільки на момент подання відзиву закінчився термін зберігання даного відеозапису. На підставі наведеного, вважає, що постанова винесена без порушень чинного законодавства, а ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4888014 від 04.06.2025 року, 04.06.2025 року, о 10.50 год., в селищі Покровське, по вул. Г. Бондаря, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України - користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку не обладнаним технічно пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук; дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суду не надано доказів суб`єктом владних повноважень, які б підтверджували винні дії та склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 : будь-які докази фіксації правопорушення, у справі відсутні, отже суд не може встановити чи дійсно ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці.

Заперечення відповідача у справі зводяться лише до цитування норм закону без будь-якої кореляції з фактичними обставинами справи.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не надані будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Павленко Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4888014 від 04.06.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Павленко Артемом Михайловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 від 04.06.2025 року закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.), з бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Чорна

18.07.2025