Справа № 346/1723/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1723/23
Провадження № 2-а/346/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Царенко Євген Петрович, до Головне управління Національної поліції в Київській області , Поліцейський Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2023 року, позивач,звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 21.03.2023 року Поліцейським Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Старшим сержантом Ящик С.В., (далі - Відповідач 1) складено відносно ОСОБА_1 (далі - Позивач) Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №333649 від 21.03.2023 (далі - Постанова - копія додається), в якій вказано про порушення Позивачем пп. а), п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР), і притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до Постанови до Відповідача застосовано штраф у розмірі 510 грн. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права та підлягає скасуванню. 21.03.2023 Позивач рухався в смт. Немішаево по вул. Заводська та т/з «Mercedes-Bens «д.н НОМЕР_1 . Приблизно в 16.25 в районі перехрестя вул. Заводська 44 з вул. Затишна Позивач побачила, що перед її т/з рухаються два транспортних засоби, які значно зменшили швидкість (їх швидкість була менше 10 км/г). Позивач фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому їй було відомо, що в цьому місці є продуктові магазини і місцеві мешканці часто зупиняють там т/з для здійснення покупок. Знаючи це, та враховуючи те, що т/з попереду рухалися зі швидкістю менше ніж 10 км./годину, Позивач прийняла рішення здійснити маневр об?їзду т/з, які рухалися з невеликою швидкістю. Разом із тим, вже проїджаючи другий т/з Позивач почула звук, схожий на удар в праве заднє крило. Зупинившись вона зрозуміла, що водій другого т/з «BMW 570», який рухався попереду обох машин, здійснювала поворот наліво на перехресті, однак не пересвідчилася в відсутності перешкод позаду, а саме наявності т/з Позивача, яка здійснювала маневр об?їзду машин, що рухаються зі швидкістю менше ніж 10 км./год. В наслідок таких обставин, сталося ДТП з незначними пошкодженням т/з: «Mercedes-Bens 211» д.н НОМЕР_2 (далі - т/з Позивача) та т/з «BMW 570» AI26870Х (далі - т/з BMW), яким керувала ОСОБА_2 . Учасники ДТП ніяких тілесних пошкоджень не отримали, Т/3 залишилися в робочому стані, прийнятному для продовження руху, але мали незначні лакофарбові пошкодження. Позивач викликала поліцію для оформлення ДТП. Під час очікування поліції до іншого учасника ДТП підходили незнайомі Позивачу люди, які після спілкування з іншим учасником ДТП підходили до Позивача та відразу говорили, що саме Позивач буде визнана винною у ДТП, бо вони тут живуть і всіх знають. На місце ДТП приїхали 2 поліцейських з Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (Старший сержант ОСОБА_3 та молодший лейтенант Олексієнко Вадим Вікторович). Поліцейські прибувши на місце тільки вийшовши з патрульної машини і навіть не спитавши, що сталося, відразу сказали, що в ДТП винувата Позивач. Не звертаючи увагу на пояснення Позивача, поліцейські повідомили, що в ДТП винна тільки Позивач, оскільки вона здійснила обгін на перехресті, чим порушила пп. а), п. 14.6 ПДР. Оскільки ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів, молодший лейтенант поліції Олексієнко Вадим Вікторович почав оформлення матеріалів відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. Зокрема, поліцейський Олексієнко Вадим Вікторович склав Схему місця ДТП та Протокол про адміністративне правопорушення ААД №334588 на Позивача (копії додаються). Крім цього, поліцейський Олексієнко Вадим Вікторович після складання документів (Протокол ААД №334588 та Схема) надав Позивачу крім цих документів також оскаржувану Постанову про притягнення Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка вже була виписана, і сказав, що їй потрібно ці документи підписати. Позивач попросила пояснити, що означає Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 333649 від 21.03.2023 за ч.2 ст. 122 КУпАП та хто її складав. Як виявилося, Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №333649 від 21.03.2023 складено Старшим сержантом поліції Ящик Сергієм Васильовичем (Відповідач 2- напарник ОСОБА_4 ). Позивач відмовилася підписувати Постанову і сказала, що з початку має відбутися розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП і їй потрібна правова допомога. Через деякий час до Позивача підійшов Старший сержант поліції Ящик Сергій Васильович (Відповідач 2) із Протоколом про притягненням Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (вже виписаним). Позивач повідомила Відповідачу 2, що вона потребує правової допомоги, і вона не згодна із оформленням Постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відносно неї іншим поліцейським вже складені матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП. Крім того, Позивач зробила зауваження Відповідачу 2, що оскільки у нього в руках була вже заповнена Постанова, Відповідач 2 здійснив розгляд адміністративної справи та виніс Постанову без її участі, що є грубим порушенням її прав. Позивач повідомила Відповідачу 2, що вона має право подавати клопотання і надавати пояснення під час розгляду адміністративної справи про притягнення її до відповідальності за статтею 122 КУпАП і вона не буде нічого підписувати поки Відповідач 2 не прийме у неї клопотання про необхідність отримання правової допомоги під час розгляду цієї адміністративної справи та пояснення у цій справі. Також, Позивач попросила надати їй декілька аркушів паперу для оформлення клопотання і пояснень в письмовому вигляді. Однак, Відповідач 2 сказав, що в нього немає ні паперу, ні ручки. Також, Відповідач 2 сказав, що Постанова по статті 122 КУПАП вже винесена і він нічого приймати не буде. Тоді, Позивач сказала, що вона буде викликати інший наряд поліції і фіксувати протиправні дії Відповідача 2. Позивач написала клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання можливості залучення адвоката (копія - додається). Крім цього, Позивач написала пояснення у справі про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в яких зазначила, що відносно неї вже складено матеріали для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП і притягнення за одне і те саме порушення двічі є протиправним. Цілком зрозуміло, що Відповідач 2 відмовив в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Постанова ним вже була винесена і підписана. Відповідач 2 на вимогу Позивача вніс написані Позивачем документи до вже виписаної Постанови. Після цього, Позивач розписалася у виписаній Постанові, отримала свій екземпляр та повідомила Відповідача 2, що вона буде оскаржувати Постанову як протиправну. Тому, просить визнати Постанову Серія БАД № 333649 від 21.03.2023 року про адміністративне правопорушення винесену Відповідачем 2 протиправною та скасувати її, та судові витрати покласти на Відповідача 1.

17.06.2025 року від представника Головного управління національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що 21.03.2023 року, в смт Немішаєве по вул. Заводська позивач, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens» приблизно о 16 годині 25 хв., побачивши, що перед її транспортним засобом рухаються два транспортні засоби, які значно зменшили швидкість. Таким чином позивач прийняла рішення здійснити маневр об?їзду транспортних засобів, які рухались з невеликою швидкістю. При об?їзді другого транспортного засобу позивач відчула удар в праве заднє крило. У подальшому працівниками поліції було складено відносно позивачки протокол за ст. 124 КУпАП та постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином відповідно до постанови поліцейського СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21 березня 2023 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 21 березня 2023 року здійснила обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Відповідно до вище викладених обставин позивачка стверджує що на перехресті вулиць здійснила обгін двох автомобілів. Та під час обгону другого автомобіля сталося ДТП. Так як позивачка здійснювала обгін двох автомобілів працівники поліції винесли протокол за ст. 124 КУпАП за факт вчинення ДТП з другим автомобілем, в той же час працівники поліції винесли оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за факт здійснення обгону транспортного засобу котрий рухався позаду автомобіля з котрим сталося ДТП на перехресті. Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, слід дійти до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 333649 від 21.03.2023 року, якою на позивача накладено штраф за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, слід розцінювати як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення. Враховуючи викладене вище, вважаємо, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови - відсутні. Тому, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.06.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій посилається на те, що відповідачем до відзиву не додано жодного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, а також не наведено жодних поважних причин для такого пропуску. Це свідчить про ігнорування Відповідачем вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), яка імперативно встановлює необхідність подання такого клопотання та обґрунтування поважності причин пропуску строку. Відзив Відповідача абсолютно не містить жодного спростування ключових доводів Позивача, викладених у позовній заяві, а саме: Відмова у наданні правової допомоги: Позивачем було детально описано, як їй було відмовлено у можливості скористатися правовою допомогою адвоката, незважаючи на її письмове клопотання, що є прямим порушенням статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Відповідач у своєму відзиві повністю ігнорує ці обставини та не надає жодних пояснень чи доказів на їх спростування. Порушення процедури винесення постанови на місці ДТП без участі Позивача: Позивач чітко зазначила, що оскаржувана постанова була винесена Відповідачем 2 одноособово, без її присутності, без роз?яснення прав, оголошення протоколу, заслуховування пояснень та дослідження доказів, як того вимагає стаття 268 КУпАП та Інструкція МВС № 1395 (пункти 8, 9). Відповідач у відзиві не надає жодного заперечення щодо цих фактів, лише посилаючись на загальні повноваження поліції. Таке мовчання є фактичним визнанням обставин, викладених Позивачем. Позивач наголошувала, що її було притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме порушення ПДР (підпункт «а» пункту 14.6 ПДР), що підтверджується наявністю Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та оскаржуваної Постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач у своєму відзиві не надав переконливого спростування цього доводу, лише намагаючись розмежувати «факт вчинення ДТП» і «факт обгону», проте не пояснюючи, чому одне й те саме порушення ПДР, що призвело до ДТП, стало підставою для двох окремих притягнень до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, вважають, що відзив Відповідача не спростовує заявлених позовних вимог та не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки поданий з грубим порушенням процесуальних строків та без належного обґрунтування поважності причин їх пропуску, а також не містить належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови. Тому, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-11/224/2025 від 18.04.2025 року, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті дану цивільну справу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За умовами ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 21.03.2023 року працівниками Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 334588 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Також, судом встановлено, що 21.03.2023 року Поліцейським Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Старшим сержантом Ящик С.В., складено відносно ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №333649, в якій вказано про порушення Позивачем пп. а), п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 21.03.2023 року о 16 год. 28 хв., у смт. Немішаєво, вул. Заводська, 44, керуючи транспортним засобом «MTRCTDES-BENZ-2IIK», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 14.6.а.ПДР. Також, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. (а.с. 15).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Постанову Серія БАД № 333649 від 21.03.2023 року про адміністративне правопорушення винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом Ящик Сергієм Васильовичем - протиправною та скасувати її.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Київській області, , адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач: Поліцейський Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом Ящик Сергій Васильович, адреса: м. Ірпінь, вул. Соборна, 2Е.

Суддя: Васильковський В. В.