Справа № 953/1223/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. Справа № 953/1223/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кубая Юрія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 , по справі № 953/1223/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3995699 від 03.02.2025, винесену поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кураксіним Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до увагу те, що у поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кураксіна Д.А. не було законних підстав для притягнення військовослужбовця, який керував транспортним засобом Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладання на позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400грн.,оскільки це не відноситься до його повноважень. Також, зазначає, що не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, а також не були роз`яснені порядок та строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова не містить жодних відомостей щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно і підпису позивача щодо ознайомлення з його процесуальними правами.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, 03.02.2025 поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кураксіним Д.А. винесено постанову серії ЕНА № 3995699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.02.2025 о 11 год. 46 хв. за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами. Зокрема, з приводу посилань позивача на порушення працівником поліції процедури притягнення його до адміністративної відповідальності суд першої інстанції зазначив, що з оглянутого судом відеозапису фіксації на наданого суду відповідачем вбачається, що номерний знак на автомобілі був таким, як зазначений в постанові, не "військовий", а отже даних щодо керування позивачем автомобілем під час виконання службових обов`язків військової служби або бойового завдання до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126).

У відповідності до ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм КУпАП вказує те, що військовій інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, вчинені водіями - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів під час керування ними транспортними засобами Збройних Сил України.

При цьому, положення ст. 235-1 КУпАП вказують на те, що військовій інспекції підвідомчі усі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП щодо водіїв військових транспортних засобів - військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, під час керування ними транспортними засобами Збройних Сил України, а щодо інших працівників Збройних Сил України - тільки під час виконання ними службових обов`язків.

У інших випадках, повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, належить органам Національної поліції.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.2024 вбачається, що автомобіль MITSUBISHI L200 (WIN-код НОМЕР_3 ), р.н. НОМЕР_4 належить виконкому Луцької міськради Волинської області (а.с. 61).

Відповідно до п. 29 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921, після взяття на облік в установленому порядку у відповідній військовій частині (підрозділі), установі та організації військових формувань прийнятих транспортних засобів і техніки проводиться їх відомча реєстрація із здійсненням обов`язкового технічного контролю (у разі відсутності документів, що підтверджують його здійснення).

Таким чином, відомчою реєстрацією військовою інспекцією безпеки дорожнього руху підтверджується належність транспортного засобу до військового транспортного засобу.

Згідно з наявними в матеріалах справи реєстраційними даними транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.07.2024, виданими відділенням військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль MITSUBISHI L200 (WIN-код MMCJJKL10PH006133) р.н. НОМЕР_6 належить Військовій частині НОМЕР_7 (а.с. 24).

Відповідно до копії військового квитка (а.с. 18-22) ОСОБА_1 проходить військову службу, є військовослужбовцем, під час зупинки працівниками поліції здійснював керування військовим транспортним засобом.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП було здійснено органом Національної поліції з порушенням порядку підвідомчості, передбаченого ст. ст. 222, 235-1 КУпАП, не уповноваженим на це органом, у зв`язку з чим прийнята відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача про те, що позивач під час зупинки не обіймав посаду водія, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а отже посада військовослужбовця який керує військовим транспортним засобом у даному випадку не впливає на визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача про те, що під час зупинки ОСОБА_1 на транспортному засобі був закріплений р.н. НОМЕР_4 , а не відомчій р.н. НОМЕР_6 , колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказане не свідчить про неналежність автомобіля MITSUBISHI L200 (WIN-код НОМЕР_3 ) до військового транспортного засобу на час його зупинки.

При цьому, перевірка дотримання позивачем порядку закріплення реєстраційних номерів транспортного засобу не входить до предмету дослідження в межах справи, що розглядається, оскільки не визначене відповідачем в якості підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 встановивши, що транспортний засіб, є військовим транспортним засобом, працівник поліції повинен вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи неможливість застосування у даній справі про адміністративне правопорушення санкції у вигляді штрафу та відсутності у ч. 2 ст. 126 КУпАП інших видів стягнення, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положення п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС в частині надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) та вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кубая Юрія Миколайовича - задовольнити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 по справі № 953/1223/25 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3995699 від 03.02.2025, винесену поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кураксіним Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
.