Справа № 120/5387/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

22 липня 2025 року №120/5387/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (з урахуванням уточненої позовної заяви),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

-Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.09.1987 р. по 20.07.1988 року до страхового стажу протиправною;

???-Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 15.06.1995 по 24.06.1996, з 04.09.1996 по 19.09.1996, з 16.11.1996 по 10.02.2000, з 12.02.2000 по 11.11.2000, з 09.12.2000 по 10.08.2001, з 11.09.2001 по 30.12.2001, з 10.01.2002 по 09.10.2002, з 25.12.2002 по 19.07.2005, з 21.07.2005 по 09.10.2006 оскільки з 01.01.2023 до страхового стажу протиправною;

-Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 21.07.1988 по 12.05.1995 та з 21.11.2006 по 10.11.2008 до страхового стажу протиправною;

-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду У країни у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 01.09.1987 по 20.07.1988, з 15.06.1995 по 24.06.1996, з 04.09.1996 по 19.09.1996, з 16,11.1996 по 10.02.2000, з 12.02.2000 по 11.11.2000, 3 09. 12.2000 по 10.08.2001, по 11.09.2001 по 30.12.2001, з 10.01.2002 по 09.10.2002, з 25.12.2002 по 19.07.2005, з 21.07.2005 по 09.10.2006 оскільки з 01.01.2023, з 21.07.1988 по 12.05.1995 та з 21.11.2006 по 10.11.2008ю

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Альчука М. П.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року адміністративну справу залишено без руху.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року адміністративну справу передано до іншого суду за підсудністю.

Суд зазначає, що супровідним листом Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 17.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 37870).

Таким чином, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Спір виник із публічно-правових відносин щодо визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протиправною щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.09.1987 р. по 20.07.1988 року до страхового стажу.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

На підставі статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що спори про підсудність між адміністративними судами не допускаються. Якщо адміністративна справа була передана з одного суду до іншого відповідно до порядку, передбаченого статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд, до якого вона надіслана, зобов`язаний прийняти її до провадження. Крім того, якщо справа була прийнята судом з дотриманням правил підсудності, вона має бути розглянута цим судом, навіть якщо в процесі її розгляду вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Разом з тим, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, предмет спору та характер спірних правовідносин, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 25, 30, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити відповідача про наявність в суді матеріалів копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.