Справа № 380/6208/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6208/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 липня 2025 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 , які виразились в не розгляді заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати командира військової частини розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до довідки про обставини поранення та надати письмову відповідь;

- зобов`язати уповноважену особу військової частини НОМЕР_1 внести необхідні зміни до довідки про обставини справи та надіслати ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звертався до командира військової частини НОМЕР_1 з двома заявами: 1) про внесення змін до довідки про обставини поранення та 2) про видачу та надсилання довідки про безпосередню участь у бойових діях. 18 березня 2025 року позивач отримав лист від командира військової частини, в якому знаходилась довідка про безпосередню участь у бойових діях (в двох екземплярах) та супровідний лист про надання цієї довідки. Але, зміненої довідки про обставини поранення позивачу надіслано не було. У виданій довідці не було внесене: вогнепальне осколкове слiпе поранення правої половини обличчя та правої параорбiтальної дiлянки, забiй лiвого плеча. В своїй заяві просив внести повні відомості про поранення та його наслідки. Але, дана заява була проігнорована та ніякої відповіді позивачу на неї не надано. Позивач вважає, що така бездіяльність є протиправною та порушує його права як учасника бойових дій, відтак звертається до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 01.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач повідомив, що 27.02.2025 військовою частиною було отримано заяву позивача про внесення до довідки про обставини поранення від 23.02.2025. Оскільки станом на день отримання заяви позивач вже не перебував на військовій службі та звернувся з заявою про внесення до довідки про обставини поранення змін, така заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 10.04.2025 військовою частиною на адресу позивача направлено відповідь на його заяву з оновленою довідкою про обставини травми №968 від 05.04.2025. Відтак військовою частиною у встановленому законом порядку розглянуто заяву позивача та видано оновлену довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), будь яких протиправних дій або бездіяльності військовою частиною допущено не було, тому вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій просить суд в повному обсязі задовольнити позов, оскільки навіть оновлена довідка про обставини поранення не відповідає дійсності, адже не тільки не містить повної інформації про поранення, а містить не достовірну інформацію про нього.

Вирішуючи питання закриття провадження у цій справі, суд виходить з такого.

Підстави для закриття провадження у справі передбачено статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системний аналіз наведеного положення дає змогу дійти висновку, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач 23.02.2025 звертався до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою про внесення змін до довідки про обставини поранення, у якій зазначив, що 23.10.2024 була виготовлена та в подальшому видана позивачу довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за №1978. Але відомості про поранення в ній внесені не повні. В дану довідку не внесені відомості про вогнепальне осколкове сліпе поранення правої половини обличчя та правої параорбітальної ділянки, забій лівого плеча.

Зважаючи на наведене, позивач просив вирішити зазначене шляхом надання розпорядженням або наказів про виготовлення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), з внесенням в неї повної інформації про поранення позивача, а саме: вогнепальне осколкове сліпе поранення правої половини обличчя та правої параорбітальної ділянки, забій лівого плеча.

Бездіяльність відповідача щодо нерозгляду такої заяви зумовила звернення позивача до суду із цим позовом.

Втім, із відзивом на позовну заяву відповідачем подано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.04.2025 №968, прийняту за результатами розгляду заяви позивача.

Відтак, з наведеного висновується, що відповідачем виправлено порушення (бездіяльність), яке слугувало зверненню позивача до суду із цим позовом, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Суд вважає, що відновлення права позивача не потребує визнання бездіяльності відповідача протиправною, адже таке зумовлено фактом розгляду спірної заяви відповідачем та прийняття оновленої довідки про обставини поранення.

Щодо тверджень позивача про те, що оновлена довідка не міститься повної інформації, то суд зазначає, що спір, що розглядається в межах цієї справи, виник саме у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду поданої позивачем заяви. Довідки від 05.04.2025 №968 станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом не існувало, така не є предметом оскарження у цій справі. Відтак, незгода позивача із відомостями, внесеними у довідку від 05.04.2025 №968 свідчить про виникнення нового спору, відмінного від того, що розглядався у справі №380/6208/25.

Таким чином, провадження у цій справі слід закрити у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна