Справа № 420/40449/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40449/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 30.05.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штраф,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 було задоволене клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та закрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

23.05.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі №420/40449/24, яким стягнути з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи №420/40449/24, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначала, що у заяві про закриття провадження у справі від 24 квітня 2025 року нею було вказано про те, що докази (договори, рахунки тощо), що підтверджують розмір судових витрат, які сплачено або буде сплачено позивачем у зв`язку з розглядом справи №420/40449/24 буде подано до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення суду по цій справі. Також позивач вказувала, що нею були понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7600 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5400 грн, які ще не оплачені.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 була частково задоволена заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в повному обсязі, або зменшити понесені витрати на правову допомогу з 3000,00 грн до розумного розміру, який відповідає всім обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не врахував ті обставини, що за результатами розгляду справи дії відповідача не були визнані протиправними, а провадження у справі було закрите, самі обставини справи свідчать про ігнорування сторонами виконавчого провадження положень ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а не про наявність в діях апелянта порушення прав сторін виконавчого провадження.

Позивач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2024 між адвокатом Хлопко А.Ю. та ОСОБА_1 (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №11, відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується за дорученням Клієнта на умовах та в порядку передбаченому цим Договором надати правову допомогу Клієнту як його представник з питань захисту прав та законних інтересів в Роздільнянському районному суді Одеської області, Одеському апеляційному суді, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими скаржнику, законному позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, боржнику, учаснику інших правовідносин. (п.1.1 договору)

Відповідно до п.3.1 Договору, гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, та інші умови врегульовані додатковою угодою.

17.10.2024 між сторонами договору укладена Додаткова угода №1, яка визначає розмір та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Гонорар Адвоката за підготовку позовної заяви - 3000,00 (три тисячі) грн., підготовку адвокатських запитів, заяв, клопотань, додаткових пояснень 1000,00 (одна тисяча) грн. за 1 документ, участь в 1 судовому засіданні 2000 (дві тисячі) грн. До гонорару, визначеному у пункті 3 не входять витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, зокрема: транспортні витрати, витрати на послуги поштового зв`язку, витрати на судовий збір. (п.2,3 Додаткової угоди)

21.05.2025 між сторонами підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким, адвокатом були надані такі послуги:

1. Підготовлено та направлено до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

2. Складено та подано позовну заяву - 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

3. Складено та подано до суду заяву про закриття провадження у справі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

4. Взято участь у 4 (чотирьох) судових засіданнях по справі № 420/40449/24 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).

Загальна вартість наданих послуг становить 13000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Станом на дату підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) Клієнт оплатив надані Адвокатом послуги в розмірі 7600 грн. (сім тисяч шістсот гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

На підтвердження часткової оплати за надані послуги представником надані: квитанція на суму 2600,00 грн (від 10.04.2025 року № переводу 0), квитанція на суму 4280,00 грн (від 28.10.2024 року № переводу 0) та квитанція на суму 2000,00 грн (від 04.03.2025 року № переводу 0).

Також, відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн відповідно до квитанції №7132-5039-5823-3269 від 10.01.2025.

Задовольняючи частково вимоги щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та враховуючи критерій розумності їхнього розміру, витрати на оплату судового збору, підлягають компенсації стороні у загальній сумі 3000 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Предметом спору в цій справі була постанова відповідача від 23.10.2024 у ВП №67970424 про накладення на позивача штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що на виконання судового наказу № 511/2204/21 вона сплачувала аліменти в розмірі від 1500 грн на місяць, але не обмежувалась цією сумою, на підтвердження чого надала до суду першої інстанції відповідні квитанції за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року.

Після відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачем була винесена постанова від 23.04.2025 ВП №67970424 про закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин, за клопотанням позивача, Одеський окружний адміністративний суд 20.05.2025 постановив ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, в ухвалі від 20.05.2025 суд першої інстанції дійшов висновку, що боржником у виконавчому провадження, який є позивачем в цій справі, самостійно виконувався судовий наказ №511/2204/21, виданий 25.10.2021 та сплачено відповідну заборгованість період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року, а постановою від 23.04.2025 року ВП №67970424 про закінчення виконавчого провадження передбачено, що виконавчий збір та штраф не стягуються.

Апеляційний суд зазначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат професійну правничу допомогу (ч.1 п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 6 ст.1345 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз.1 ч.1 ст.139 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (абз.1 ч.7 ст.139 КАС України).

Також, відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст.140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним додатковим рішенням, при стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених позивачем, суд першої інстанції зменшив загальну суму цих витрат з 13000 грн до 3000 грн, дослідивши при цьому надані позивачем договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду до нього, Акт здачі-приймання виконаних робіт, докази оплати наданої правової допомоги та судового збору за подання позову до суду першої інстанції, та врахував критерії співмірності та розумності і необхідності понесених позивачем судових витрат.

Оскільки провадження у справі було закрите відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, та суд першої інстанції встановив, і це підтверджено матеріалами справи, що позивач не мав заборгованості зі сплати аліментів на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність судового рішення, яким визнані протиправними дії відповідача, оскільки, як вже було зазначено, провадження у справі було закрите на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС, тобто у зв`язку із тим, що після відкриття провадження в адміністративні справі, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виправив оскаржуване порушення таким чином, що порушені права позивача були повністю відновлені.

Щодо вимоги про зменшення розміру судових витрат з 3000 грн до розумного розміру, який відповідає всім обставинам справи, колегія суддів зазначає, що таке зменшення застосував суд першої інстанції, не враховуючи навіть відсутність клопотання відповідача про таке зменшення. Апеляційна скарга не містить доводів на користь вимоги апелянта щодо зменшення стягнутих оскаржуваним додатковим рішенням судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване додаткове судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька