Справа № 2-а-690/12
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-690/12
Провадження № 6-а/279/19/25
У Х В А Л А

25.07.2025

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №2-а-690/12 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву в адміністративній справі №2-а-690/12 за позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року розгляд вказаної заяви переданий судді Недашківській Л.А.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду заявник з тотожною заявою звертався до суду 21.07.2025 яка зареєстрована та присвоєно номер справи №2-а-690/12 номер провадження №6-а/279/18/25, яка судом призначено до розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (Peretyaka And Sheremetyevv. Ukraine) від 21 грудня 2010року, заяви №17160/06 та №35548/06, §33). Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.170 КАС України за повторними вимогами заявника ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України слід відмовити у відкритті провадження.

Вказане не суперечить суті права заявника на доступ до суду, переслідує легітимну мету здійснення у судочинстві процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, а відповідне обмеження доступу до суду є пропорційним цій меті.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.170, 241-243, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом