Справа № 520/2393/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 р.Справа № 520/2393/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 520/2393/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 520/2393/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/2393/25.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі заявник просить суд апеляційної інстанції розглянути справу з викликом сторін та свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, ця справа відноситься до справ незначної складності.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Щодо клопотання заявника про виклик у судове засідання у якості свідка старшого інспектора роти ППОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, вважає за необхідне зауважити на те, що в ньому не доведено про неможливість встановлення судом відповідних обставин з наявних у матеріалах справи доказів. Окрім того, як убачається з матеріалів справи позивач не заявляв до суду першої інстанції клопотання про виклик свідка.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка слід відмовити.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, аргументів позивача, якими він доводить обґрунтованість своїх вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню шляхом витребування у відповідача:

- витяги з журналів нарядів та журналів чергувань у частині, що стосується проходження служби старшим інспектором роти швидкого реагування ППОП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_1 у період з 22.05.2024 по 23.06.2025 включно;

- посадову інструкцію старшого інспектора роти швидкого реагування ППОП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 .

Разом з цим, у витребуванні документів, якими визначено критерії особистого внеску кожного окремого поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області в загальний результат служби в цілому підрозділі, слід відмовити, оскільки зазначені документи не стосуються безпосередньо позивача капітана поліції ОСОБА_1 .

Окрім того, за власною ініціативою колегія суддів вважає за необхідне витребувати:

- оскаржувані позивачем накази Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 24.06.2024 № 1399 та від 24.07.2024 № 1646 та усі матеріали, що послугували підставою для прийняття зазначених наказів;

- інформацію про розмір премії, яку отримував позивач до видання оскаржуваних наказів.

Керуючись ст.9, 72, 80, 92 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання в якості свідка старшого інспектора роти ППОП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 .

Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Харківській області належним чином завірені копії документів:

- витяги з журналів нарядів та журналів чергувань у частині, що стосується проходження служби старшим інспектором роти швидкого реагування ППОП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_1 у період з 22.05.2024 по 23.06.2025 включно;

- посадову інструкцію старшого інспектора роти швидкого реагування ППОП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Бобрицького Сергія Анатолійовича;

- оскаржувані позивачем накази Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 24.06.2024 № 1399 та від 24.07.2024 № 1646 та усі матеріали, що послугували підставою для прийняття зазначених наказів;

- інформацію про розмір премії, яку отримував позивач до видання оскаржуваних наказів.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 520/2393/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій