Справа № 560/10384/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10384/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 листопада 2021 року № 22/6-6808у з врахуванням виплачених сум та без обмежень максимальним розміром пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №560/10384/24 у двадцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15.01.2025 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 головним управлінням 14.01.2025 переглянуто розмір пенсії на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №560/10384/24 з урахуванням судових рішень, винесених на користь ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром з 01.07.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії без обмеження максимальним розміром становить: з 01.12.2019 - 19487,55 грн, з 01.07.2021 - 21487,55 грн, з 01.03.2022 - 24215,81 грн, з 01.03.2023 - 25715,81 грн, з 01.03.2024 - 27215,81 грн. Загальний розмір заборгованості на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №560/10384/24 становить 38180,96 грн (з 01.12.2019 по 30.06.2021 в розмірі 10955,59 грн, з 01.07.2021 по 31.12.2024 в розмірі 26962,44 грн), виплата якої буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень, виділених на цю мету.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №560/10384/24.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, скасовано.

Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту.

Позивачем 06.04.2025 подано клопотання про накладення штрафу на відповідача.

Також від позивача 08.04.2025 надійшла заява, в якій просить суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч.3 ст. 382-2 (не додано доказів та не направлено звіт учасникам справи), не було вчинено усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне і належне виконання рішення суду (відповідач не вчинив жодних дій щодо внесення змін до кошторису або перерозподілу видатків), також маючі на рахунках фізично залишкові кошти навмисно не виконав рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №560/10384/24. Накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код , АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. На користь Державного бюджету України стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Встановлено новий строк подання звіту - до 11.07.2025.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий ГУ ПФУ в Хмельницькій області звіт від 14.01.2025 не підтверджує виконання рішення суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 5 ст. 382-3 КАС України встановлено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У своєму звіті відповідач вказує що вчинив всі можливі дії на виконання рішення суду щодо виплати пенсії, а саме подав запит до ПФУ про виділення коштів на цю мету і зазначив що копія запиту додається. Однак сам документ відповідачем не був доданий до матеріалів, даний запит відповідач просить додати до матеріалів справи у своєму клопотанні від 17.01.2025 року (коли вже судом винесена ухвала про прийняття звіту).

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється в порядку календарної черговості, однак в даному випадку такі є безпідставними, оскільки як з`ясовано в рамках розгляду даної заяви, запит відповідача про виділення коштів датовано 16.01.2025 року, тобто вже після останнього числа на подання звіту - 15.01.2025 року.

Крім того, колегія суддів зауважує про порушення відповідачем норм процесуального права, які встановлені ч.3 ст. 382-2 КАСУ (не долучено докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи) та порушення яких, відповідно до абз.2 ч.2 ст.382-3 КАСУ зобов`язує суд відмовити у прийнятті звіту. А відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАСУ у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту обов`язок суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Одночасно суд зазначає, що клопотання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати відповідачем до суду першої інстанції не подавалося.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаним нормам відповідачем не було доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження вчинення дій, які були б спрямовані на виконання рішення суду у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на момент звернення позивача з відповідним клопотання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.