Справа № 580/1879/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2025 року справа № 580/1879/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 11.10.2024 №30;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 04.10.2024.

Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.07.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка вмотивована тим, що судом безпідставно зупинено провадження у справі та протягом тривалого часу не ухвалено судове рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді, слід зазначати наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості.

За результатами розгляду поданої заяви встановлено, що остання містить лише припущення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов`язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО