Справа № 990/346/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/346/25

адміністративне провадження №П/990/346/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О. В.,Мельник-Томенко Ж. М., Уханенка С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кубова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним і скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Кубов Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 19.01.2025 року № 38/2025 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 січня 2025 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 5 у додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що Указ суперечить засадам верховенства права та правової держави, оскільки позивачу не було гарантовано жодної можливості передбачити застосування до нього обмежувальних заходів. Водночас даний Указ порушує норми: Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про санкції» та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, зазначаючи третіх осіб, позивач не заявляє клопотання щодо їх залучення та не обґрунтовує, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Зважаючи на законодавчо встановлений механізм застосування санкцій і взаємопов`язаність оскаржуваного Указу з діями і рішеннями Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, Суд дійшов висновку, що судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може мати правові наслідки для зазначених суб`єктів.

З огляду на вищезазначене, Суд вважає, що слід залучити до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Раду Національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України.

Водночас, у позовній заяві представник позивача просить витребувати у Ради національної безпеки і оборони України документи, що стали підставою для прийняття рішення від 19.01.2025 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.01.2025 року № 38/2025 у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 5 у додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

З цього приводу Суд зазначає, що зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), відповідач разом із відзивом на позовну заяву повинен надати суду всі докази, які підтверджують його заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову (пункт 5 частини другої статті 162, пункт 1 частини першої статті 175 КАС України).

Таким чином, Суд уважає передчасним витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 171, 266 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Кубова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 18 серпня 2025 року о 14:45 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Раду Національної безпеки і оборони України України (01601, м. Київ, вул. П.Болбочана, 8), Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Відмовити адвокату адвокату Кубову Андрію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання щодо витребування доказів у Ради національної безпеки і оборони України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви, та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів уважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. В. Кашпур

Ж. М. Мельник-Томенко

С. А. Уханенко