Справа № 359/5725/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5725/25
Провадження №2-а/359/79/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1386/25-Ковель, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації, в строк з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані. Позивач посилається на те, що вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки ще в березні 2024 року він пройшов військово-лікарську комісію та уточнив свої облікові дані. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Крім того, оскаржуване адміністративне стягнення було застосовано вже після закінчення строку його накладення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1386/25-Ковель від 12 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подав відзив (а.с.39-42), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року (а.с.31) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (а.с.32-33) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1386/25-Ковель, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації, в строк з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року позивач не уточнив свої облікові дані.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» громадяни України, які перебували на військовому обліку, були зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності).

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

4.9. Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст.210, 2101 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

4.10. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.12. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту облікової картки ОСОБА_1 (а.с.44) та відомостей щодо звірки його даних (а.с.45) вбачається, що позивач не уточнив свої облікові дані в період часу з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Всупереч ст.77 КАС України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаних письмових доказів. Зокрема, подана ним копія довідки військово-лікарської комісії №62/13/1123 від 26 березня 2024 року підтверджує факт проходження позивачем медичного огляду, а не уточнення ним облікових даних, що за своєю сутністю є зовсім іншою дією. Крім того, ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію ще 26 березня 2024 року, тоді як облікові дані підлягали уточненню в інший період часу лише з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Ці обставини свідчать про те, що копія довідки військово-лікарської комісії №62/13/1123 від 26 березня 2024 року не містить інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належним доказом. Копія військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-16), та скріншот мобільного застосунку «Резерв +» (а.с.25) також не містять відомості про те, що позивач уточнив облікові дані в період часу з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Навпаки, зі змісту скріншоту мобільного застосунку «Резерв +» вбачається, що ОСОБА_1 виконав вказану дію лише 12 травня 2025 року.

5.2. Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не виконав імперативний обов`язок, передбачений абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». В діяннях позивача наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1386/25 від 28 квітня 2025 року (а.с.23-24) вбачається, що факт невиконання ОСОБА_1 обов`язку уточнення облікових даних був виявлений лише 30 квітня 2025 року. З того ж дня розпочався тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Перебіг цього строку підлягав закінченню лише 30 серпня 2025 року, тоді як оскаржувана постанова була винесена 12 травня 2025 року. Тому посилання позивача на недотримання відповідачем строку накладення адміні-стративного стягнення підлягає критичній оцінці.

5.3. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні виконаннями громадянами України військового обов`язку. Значущість таких інтересів збільшується в період військової агресії проти територіальної цілісності та суверенітету України. Тому застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення кореспондується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1386/25-Ковель від 12 травня 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 15 травня 2025 року (а.с.10). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець