overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6866/25
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/6866/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови серії ББА №262685, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови серії ББА №262685, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.07.2025.

Суддя
Справа № 147/1061/25
Суддя: Борейко О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1061/25
Провадження № 2-а/147/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Редіною А. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Відповідно до ст. 243 КАС України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Квасніцького Олега Олександровича ББА №264807 від 08.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ЄДРПОУ- 40108672, адреса місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 148/1459/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1459/25
Провадження №2-а/148/66/25
УХВАЛА
24 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Опольської Наталії Михайлівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановив:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Опольська Наталя Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.
20.06.2025 від представника позивача, адвоката Опольської Н.М., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій вона просить усі судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з воєнним станом.
Ознайомившись з даною заявою, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
З огляду на віддаленість місця знаходження представника позивача (м. Вінниця), а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи і забезпечення процесуальних прав позивача та його представника, суд вважає можливим провести судове засідання призначене о 13:00 год. 01.09.2025 за участю представника позивача, адвоката
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача, адвоката Опольської Наталії Михайлівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали до виконання направити адвокату Опольській Н.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 127/21274/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/172/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/21274/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА №5113607 від 01.07.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сірком Назарієм Петровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя:
Справа № 596/1561/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2025 р. Справа № 596/1561/24

Провадження № 2-а/596/3/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1007 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 07 червня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Представника позивача: адвокат Янкович Ігор Євгенович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/900/25
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2025 р. Справа № 596/900/25

Провадження № 2-а/596/56/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кучмій М.Я., звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить скасувати постанову №3661 від 17.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 000 гривень. В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, зазначаючи, що про існування постанови №3661 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 17.02.2025 року вона дізналася після отриманя її рекомендованим листом Укрпошти 10.06.2025 року. Просить поновити строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Пунктом 3 ч. 1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн. Тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та представнику адвокату Кучмій М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 596/849/25
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2025 р. Справа № 596/849/25

Провадження № 2-а/596/53/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кучмій М.Я., звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить скасувати постанову №3661 від 17.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 000 гривень. В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, зазначаючи, що про існування постанови №3661 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 17.02.2025 року вона дізналася після отриманя її рекомендованим листом Укрпошти 10.06.2025 року. Просить поновити строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Пунктом 3 ч. 1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн. Тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та представнику адвокату Кучмій М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 686/20354/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/389/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/20354/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Марценюка Романа Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрити провадження в адміністративній справі №686/20354/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Марценюка Романа Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, поверх №2) без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 686/14422/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/260/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З., представника позивача адвоката Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3812 від 27.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_2 )судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексту рішення суду буде складено 25.07.2025 року

Суддя: