Справа № 460/8847/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 460/8847/21

провадження № К/990/17056/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Кашпур О.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Гуляка В.В., суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.) у справі №460/8847/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області, відповідач) у якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Рівненській області № 457 від 14.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Рівненській області № 70 о/с від 21.05.2021 «По особовому складу»;

поновити його на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав у органах Національної поліції України станом на 21.05.2021;

стягнути з ГУНП в Рівненській області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - допустити до негайного виконання.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в основу оспорюваних наказів було покладено висновок службового розслідування від 13.05.2021, який містить лише опис імовірно вчиненого корупційного діяння по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), вирок по якому не ухвалено. Позивач стверджував про безпідставність вказаного Висновку службового розслідування, адже останній не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, зокрема відсутні пояснення осіб та інші докази, які підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення, в основу висновку службового розслідування від 13.05.2021 комісія поклала не доведену вину позивача, а сам факт реєстрації відомостей у ЄРДР, затримання та повідомлення 14.04.2021 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, зазначаючи, що такий факт підриває авторитет органів Національної поліції України, ім`я та статус як діючого поліцейського. На думку позивача, вказане свідчить про протиправність оспорюваних наказів відповідача та утворює підстави для їх скасування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позовну заяву задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах та обґрунтованості спірних наказів, які не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріями правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості; такі спірні накази прийняті без урахування фактичних обставин, порушують права та законні інтереси позивача.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ГУНП в Рівненській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Колегія суддів апеляційного суду вважала, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення; отже, в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення обрано обґрунтовано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї.

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №460/8847/21 повністю і передати справу на новий розгляд до даного суду.

8. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).

9. Позивач зазначає, що він не отримував ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні копії апеляційної скарги з додатками, ні інших ухвал, повідомлень або судових повісток. Отже, вважає, що його протиправно було позбавлено процесуальних прав, зокрема можливості подати відзив на апеляційну скаргу та відповідні доводи, міркування й заперечення. Крім того, із посиланням призупинення доступу до ЄДРСР у зв`язку із введенням 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, позивач указує, що не мав можливості відслідковувати хід розгляду справи навіть за допомогою мережі Інтернет. Відтак, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що є грубим порушенням норм процесуального права.

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 05.07.2022.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Кашпур О.В., Загороднюк А.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №460/8847/21.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції та на момент звільнення перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області у званні лейтенанта поліції.

16. Із змісту наказу ГУНП в Рівненській області №457 від 14.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» видно, що 13.04.2021 приблизно о 16:00 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному), за участі співробітників Управління служби безпеки України в Рівненській області, при реалізації заходів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000016 від 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України стосовно окремих працівників Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, по вул. Симона Петлюри, 35, м. Рівне, під час отримання неправомірної вигоди були затримані оперуповноважений ВПК Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_1 та оперуповноважений ВКП Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , які будучи працівниками правоохоронного органу, використовуючи надану їм владу та службове становище, одержали неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3 000 гривень від громадянина, анкетні дані якого засекречені. Лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримали в порядку статті 208 КПК України. 14.04.2021 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, лейтенантам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимагання неправомірної вигоди групою осіб у місцевого мешканця за не притягнення останнього до передбаченої законом відповідальності за незаконне зберігання психотропних речовин.

17. 15 квітня 2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонено від посад.

18. Згідно наведеного наказу ГУНП в Рівненській області №457 від 14.05.2021, у діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги поліцейського, що призвело до виникнення надзвичайної події, що підриває авторитет Національної поліції, ім`я та статус останніх як поліцейських, дискредитації звання поліцейського. На підставі зібраних матеріалів під час проведення службового розслідування згідно наказу ГУНП в Рівненській області встановлено, що лейтенанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили службову дисципліну, пункти 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункти 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

19. Цим же наказом позивача ОСОБА_1 , звільнено зі служби в органах Національної поліції (з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) на підставі частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Із вказаним наказом позивача було ознайомлено 18.05.2021.

20. Наказом ГУНП в Рівненській області від 21.05.2021 №70 о/с «По особовому складу», лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 21.05.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

23. Як видно зі змісту касаційної скарги та підстав касаційного оскарження, позивачем ставиться питання стосовно повноти дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права. По суті спору та правильності застосування норм матеріального права апеляційним судом, позивач судове рішення не оскаржує.

24. Отже, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

25. Процесуальні питання вручення судового рішення врегульовані статтею 251 КАС України (у редакції, що була чинною на момент відкриття апеляційного провадження), відповідно до частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

26. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Отже, за загальним правилом, у разі відсутності в учасника справи офіційної електронної адреси, судове рішення направляється судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таке поштове повідомлення із відповідними відомостями про отримання / неотримання поштового відправлення повертається до суду та долучається до матеріалів справи.

28. Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

29. Статтею 301 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

30. Повертаючись до матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла 21.12.2021 засобами поштового зв`язку.

31. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго ГУНП в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у цій справі. Роз`яснено право учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

32. Згідно супровідного листа від 16.02.2022 № 460/8847/21/01-17/10135/22 суд апеляційної інстанції мав би направити, зокрема, іншим учасникам справи (позивачу): копію ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (том 2, а.с. 32). Однак жодних доказів направлення та отримання позивачем зазначених матеріалів судова справа не містить.

33. У подальшому, 18 березня 2022 року суд апеляційної інстанції ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, у зв`язку із закінченням підготовчих дій по справі та відсутності клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю.

34. Згідно супровідного листа від 18.03.2022 № 460/8847/21/01-17/19250/22 суд апеляційної інстанції мав би направити учасникам справи копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду (том 2, а.с. 34).

35. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали суду апеляційної інстанції від 18.03.2022 було доставлено відповідачу на його електронну адресу 22.03.2022 (том 2, а.с.35). Однак доказів направлення позивачу та отримання ним зазначеної ухвали апеляційного суду судова справа не містить.

36. Матеріали справи також не містять відомостей про направлення позивачу та отримання останнім примірника оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

37. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

38. Отже, знаходять своє підтвердження доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що є порушенням норм процесуального права. Указані порушення яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи зі змісту пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України.

39. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

40. Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

41. Судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №460/8847/21 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

О.В. Кашпур

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду