Справа № 495/5143/25
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 495/5143/25

Номер провадження 2-а/495/73/2025

14 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимога щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Звертаючись із вказаним позовом позивач не додає документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем при зверненні до суду висуваються три позовні вимоги:

- скасувати постанову серії ББА № 072681 від 28 квітня 2025 року інспектора ВБДР УПІ в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Ткаченко Максима Геннадійовича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову серії ББА № 137285 від 28 квітня 2025 року інспектора ВБДР УПП в Одеській області ПП, старшого лейтенанта поліції Ткаченко Максима Геннадійовича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову серії ББА № 137283 від 28 квітня 2025 року інспектора ВБДР УПІ в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Ткаченко Максима Геннадійовича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 816,80 гривень (605,60 гривень х 3 = 1 816,80 гривень).

Відповідно до положень ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом: поданням до суду документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 160, 169 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК