Справа № 320/10605/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року Справа № 320/10605/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що у період з квітня 2025 по 17 червня 2025 року ОСОБА_1 перебував за межами території України, що позбавило його можливості своєчасно ознайомитися зі змістом рішення та у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_1 надав суду докази перебування за межами України з 31 січня по 17 червня 2025 року від Державної прикордонної служби.

Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 07.05.2025. Згідно картки руху документів, рішення доставлено до електронного кабінету 07.05.2025 о 22:06. Отже, апелянт отримав оскаржуване рішення суду 08.05.2025, втім з цією апеляційною скаргою звернувся лише 17.07.2025, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого КАС України.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Доводи апелянта щодо його перебування у період з січня (квітня) 2025 по 17 червня 2025 року за кордоном суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не є непереборними та об`єктивними перешкодами або істотними труднощами, які не залежать від волі особи.

Суд приймає до уваги та визнає, що в умовах сьогодення, пов`язаних з безпековими викликами, виїзд за кордон є цілком зрозумілим і може бути обумовлений об`єктивними життєвими потребами та особистими обставинами.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що держава наразі забезпечує широкий спектр можливостей для дистанційного здійснення процесуальних дій (ознайомлення з рішенням суду), зокрема шляхом використання інформаційних технологій. Так, належним чином функціонують Єдиний державний реєстр судових рішень та система «Електронний суд». Завдяки цим ресурсам учасники судового процесу можуть оперативно ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати судові рішення та своєчасно подавати процесуальні документи незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі й перебуваючи за межами України.

Більш того, як вбачається з матеріалів електронної справи, позивач має зареєстрований електронний кабінет Електронного Суду та подавав до суду усі процесуальні документи (позовна заява, апеляційна скарга, клопотання про долучення доказів) виключно в електронній формі. А відтак апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з рішенням суду в електронному кабінеті та вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду. Позаяк, будь-яких обставин, за яких він не зміг реалізувати свої процесуальні права, з уразуванням вищезазначеного, апелянт не зазначає та відповідних доказів не надає.

Отже, на думку колегії суддів, сама лише обставина перебування особи за кордоном не є автоматично достатньою та поважною підставою для поновлення процесуального строку, якщо відсутні об`єктивні докази неможливості використання передбачених законом механізмів для дистанційного доступу до матеріалів справи та подання відповідних документів.

Аналогічна правова позиція виклавдена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2025 року у справі № 520/11897/24.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев