Справа № 701/736/25
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/736/25
Провадження №2-а/701/12/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2025 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником Гуділіним О.О. до старшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 до Маньківського районного суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшов адміністративний позов від представника Гуділіна О.О., поданий в інтересах ОСОБА_1 старшого сержанта Остропольського Олексія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В позові просить суд: постанову Відповідача від «15» липня 2025 р. №5226053 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України на суму 20400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо Позивача - закрити.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві в якості відповідачів зазначено: старшого сержанта ОСОБА_2 .

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем у справах є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019.

Тому належним відповідачем у справах може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Із вказаного суддя робить висновок, що позивачем взагалі не зазначено належного відповідача, його повну назву, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, що має місце в даній справі, до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Натомість представник позивача додав до позовної заяви квитанцію № 4065729 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 24.07.2025р., фізичній особі ДРАГОВОГ РУСЛАНУ ЮРІЙОВИЧУ, який є його довірителем та позивачем по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, представнику Гуділіну О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , або самому позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначити належний орган Національної поліції, який є юридичною особою, вказавши для відповідача реквізити, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та в подальшому, виконати вимоги ст. 161 КАС України. Інакше подана позовна заява згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником Гуділіним О.О. до старшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк