Справа № 200/689/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року справа №200/689/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/689/25 (головуючий суддя у І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 68 від 28.01.2025 по заяві від 21.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 21.01.2025, зарахувати кожен повний рік роботи на провідних посадах як один рік 3 місяця із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8;

- зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою КМУ № 202 періоди з 01.09.2002 по 13.09.2005, 07.10.2005, з 01.01.2006 по 04.01.2006, 01.02.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006, з 01.08.2008 по 10.10.2008, з 11.10.2008 по 19.01.2009 (провідна професія), з 26.01.2009 по 04.02.2009 (провідна професія), з 21.11.2018 по 26.11.2018, до страхового стажу періоди з 01.01.2004 по 07.10.2004, з 11.06.2005 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.01.2025 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 68 від 28.01.2025 відповідач відмовив в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Відповідач не зарахував спірні періоди навчання та роботи до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою КМУ № 202, а також не застосував Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8.

Рішення є протиправним, оскільки записами в трудовій книжці позивача підтверджено наявність у нього пільгового стажу провідної професії повний робочий день під землею не менше 25 років.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 68 від 28.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.01.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди навчання з 01.01.2004 по 07.10.2004, з 11.06.2005 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.08.2008 по 19.01.2009, з 26.01.2009 по 04.02.2009, з 21.11.2018 по 26.11.2018, та до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 № 202, періоди роботи з 01.01.2006 по 04.01.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006, та періоди навчання з 01.09.2002 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006, та застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Під час розгляду поданих до заяви про призначення пенсії документів було встановлено, що вік позивача 38 років, страховий стаж позивача становить 20 років 3 місяці 8 днів, страховий стаж з урахуванням кратності становить 37 років 9 місяці 28 днів. Стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України становить: роботи підземні за постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 (25) - 22 роки 1 місяць 15 днів, в тому числі роботи підземні, провідні професії (20) 19 років 10 місяців 15 днів. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. З урахуванням наведеного на підстави заяви та наданих документів, Головним управлінням 28.01.2025 винесено Рішення № 68 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років або на посадах працівників провідних професій - 20 років.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_1 ), 21.01.2025 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно диплому кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 01 лютого 2006 року, позивач закінчив у 2006 році Красноармійський професійний будівельний ліцей і здобув професію електрослюсаря підземного, машиніста підземних установок.

Згідно додатку до диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 навчався з 01 вересня 2002 року по 01 лютого 2006 року у Красноармійському професійному будівельному ліцеї Донецької області за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок».

Згідно додатку до диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_3 від 01 лютого 2006 року Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію електрослюсаря підземного третього розряду; машиніста підземних установок третього розряду.

Згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 від 19.10.2004, ОСОБА_1 працював у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» у період з 11.10.2004 по 10.06.2005, а саме:

- з 11.10.2004 по 14.10.2004 - заняття в учбовому пункті;

- на підставі наказу № 4620к від 25.11.2004 - прийнято учнем електрослюсаря чергового з ремонту обладнання поверхні на час практики;

- на підставі наказу № 2642к від 22.06.2005 - звільнено за ст. 36 ч. 2 КЗпП України по закінченню строку практики.

Також позивач працював у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» у період з 14.09.2005 по 31.01.2006, а саме:

- у період з 14.09.2005 по 06.10.2005 - заняття в учбовому пункті;

- на підставі наказу № 4581к від 07.10.2005 - з 08.10.2005 прийнято учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті на час практики;

- на підставі наказу № 46к від 05.01.2006 переведено учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті на час практики;

- на підставі наказу № 465к від 01.02.2006 звільнено за ст. 36 ч. 2 КЗпП України по закінченню строку практики.

Крім того, ОСОБА_1 працював у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» у період з 20.03.2006 по 09.09.2007, а саме:

- на підставі наказу № 1248к від 17.03.2006 - прийнятий електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу № 4949к від 18.09.2007 - звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

В матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1 від 03 січня 2025 року, видана ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», відповідно до якої ОСОБА_1 у періоди з 14.09.2005 по 06.10.2005, з 08.10.2005 по 04.01.2006, з 05.01.2006 по 31.01.2006, з 20.03.2006 по 09.09.2007 виконував на виробництві виробничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професіями, передбаченими Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 1.1а ПКМУ № 36 від 16.01.2003, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць: наказ № 1166 від 16.04.2002, № 216/1 від 16.04.2007. Додаткові відомості: поверхневі роботи не виконував, оплата праці проводилася як підземному робочому, відпусткою без збереження заробітної плати не користувався, участі у страйках не брав, простої відсутні.

Крім того, на підставі відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 від 19.10.2004, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Укрвуглебуд» у період з 01.08.2008 по 19.01.2009, а саме:

- на підставі наказу № 178/к від 01.08.2008 - прийнято учнем прохідника підземним з повним робочим днем у шахті на дільницю ПР-2 відокремленого підрозділу ВАТ «Укрвуглебуд»;

- на підставі наказу № 233/к від 10.10.2008 - переведено прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем на шахті на дільницю ПР-2 відокремленого підрозділу ВАТ «Укрвуглебуд»;

- на підставі наказу № 13/к від 19.01.2009 - звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Окрім того, судом встановлено на підставі відомостей трудової книжки серії НОМЕР_4 від 19.10.2004, що ОСОБА_1 працює у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» у період з 26.01.2009 по 15.11.2009, а саме:

- на підставі наказу № 58кпр від 26.01.2009 - прийнято прохідником підземним з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу № 1700ок від 11.11.2009 - переведено прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу № 2464кп від 21.11.2018 - переведено учнем машиніста гірничих виїмкових машин підземним з повним робочим днем у шахті тимчасово на час практики по 28.01.2019.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 2 від 03 січня 2025 року, видана ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», відповідно до якої ОСОБА_1 у періоди з 26.01.2009 по 20.11.2018, з 21.11.2018 по 28.01.2019, з 29.01.2019 по теперішній час виконував на виробництві виробничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля підземним способом за професіями, передбаченими Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 1.1а ПКМУ № 36 від 16.01.2003, № 461 від 24.06.2016, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Дані професії підтверджені результатами атестації робочих місць: наказ № 216/1 від 16.04.2007, № 60/1 від 16.04.2012, № 58/1 від 16.04.2017, № 134 від 28.11.2022. Додаткові відомості: поверхневі роботи не виконував, оплата праці проводилася як підземному робочому, відпусткою без збереження заробітної плати не користувався, участі у страйках не брав. Простої: 07.2014 8 дн., 08.2014 4 дн.

28.01.2015 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 68 про відмову у призначенні пенсії.

Рішення обґрунтоване тим, що вік заявника складає 38 років. Страховий стаж особи становить 20 років 3 місяці 8 днів. Страховий стаж з урахуванням кратності - 37 років 9 місяців 28 днів. Стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України становить: роботи підземні за постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 (25) - 22 роки 1 місяць 15 днів, в тому числі роботи підземні, провідні професії (20) - 19 років 10 місяців 15 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: - за наданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди роботи. - за наданими документами до пільгового стажу зараховані всі періоди роботи. Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області прийнято рішення № 68 від 28.01.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років або на посадах працівників провідних професій - 20 років.

Відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_1 , наданого відповідачем, до страхового та пільгового стажу не зараховано період навчання з 01.01.2004 по 07.10.2004, з 11.06.2005 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006, до пільгового стажу не зараховано періоди навчання з 01.09.2002 по 31.12.2004, з 08.10.2004 по 10.06.2005, періоди перебування в учбових пунктах з 01.01.2006 по 04.01.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006, з 26.01.2009 по 04.02.2009, з 21.11.2018 по 26.11.2018, період роботи з 01.08.2008 по 19.01.2009 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, періоди роботи 14.09.2005 по 06.10.2005, з 08.10.2005 по 31.12.2005, з 05.01.2006 по 31.01.2006, з 26.03.2006 по 09.09.2007 зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202, періоди роботи з 05.02.2009 по 20.11.2018, з 27.11.2018 по 28.01.2019, з 29.01.2019 по 03.01.2025 зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди перебування у навчальних пунктах.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач у спірні періоди працював на провідних посадах, які дають право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Також, суд першої інстанції, зобов`язуючи відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання, виходив з того, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією позивача не перевищує трьох місяців, отже період навчання позивача повинен бути зарахований до відповідного пільгового стажу позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

На підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…).

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 202, підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів навчання в учбовому пункті у 01.01.2006 по 04.01.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006, з 26.01.2009 по 04.02.2009, з 21.11.2018 по 26.11.2018, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працював у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» (згодом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у періоди з 14.09.2005 по 31.01.2006, з 20.03.2006 по 09.09.2007, з 26.01.2009 на посадах, у періоди з 01.01.2006 по 04.01.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006, з 26.01.2009 по 04.02.2009, з 21.11.2018 по 26.11.2018 позивач проходив заняття в навчальних пунктах, при цьому, періоди з 14.09.2005 по 06.10.2005, з 08.10.2005 по 31.12.2005, з 05.01.2006 по 31.01.2006, з 26.03.2006 по 09.09.2007 зараховано позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202, а періоди з 05.02.2009 по 20.11.2018 та з 27.11.2018 року по 03.01.2025 року зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно довідок, виданих ПрАТ «ШУ «Покровське» 03 січня 2025 року № 1 та № 2, у періоди перебування в навчальних пунктах позивач виконував роботи за професією, що передбачена Списком 1, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, згідно форми РС-право позивача зазначені періоди роботи не обліковуються як пільговий стаж.

Трудова книжка містить належним чином здійснені записи щодо спірних періодів роботи, які не мають дефектів їх вчинення та наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

На час роботи позивача були чинні Списки № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 та постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994.

Вказаною постановою було передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають «прохідники» (Список 1 розділ І підрозділ 2, пункт а), підпункт 1.2а).

Згідно з підпунктом 1.1а підрозділом 1 розділу І цього Списку № 1, правом пільгового пенсійного забезпечення користуються усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають, право на пенсію за віком на пільгових умовах" у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Окрім того, Верховний Суд України у постанові від 22 червня 2011 року (справа № 6-57227св10) зазначив, що згідно з пунктом 3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерстві праці України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. При цьому пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем протиправно не зараховано періоди з 01.01.2006 по 04.01.2006, з 20.03.2006 по 25.03.2006 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202, та періоди з 26.01.2009 по 04.02.2009, з 21.11.2018 по 26.11.2018 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стосовно не зарахування до страхового стажу періоду навчання позивача в Красноармійському професійному будівельному ліцеї Донецької області з 01.01.2004 по 07.04.2004, 11.06.2005 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006 та до пільгового стажу періоду навчання в Красноармійському професійному будівельному ліцеї Донецької області з 01.09.2002 по 01.02.2006, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач у період з 01.09.2002 по 01.02.2006 навчався в Красноармійському професійному будівельному ліцеї Донецької області за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок» та присвоєно кваліфікацію електрослюсаря підземного 3 розряду, машиніста підземних установ 3 розряду, що підтверджено дипломом серії НОМЕР_2 від 01 лютого 2006 року та додатками до диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_5 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки форми РС-право сформованої стосовно позивача, станом на 29.01.2025 період навчання з 01.09.2002 по 31.12.2003 зараховано відповідачем до страхового стажу як навчання за фахом, а період з 08.10.2004 по 10.06.2005 виключно до страхового стажу.

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР (далі - Закон № 103/98-ВР) передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Відповідно до статті 18 Закону № 103/98-ВР до професійно-технічних навчальних закладів належать, зокрема, професійно-технічні училища відповідного профілю та навчально-курсовий комбінат.

Згідно статтею 12 Закону № 103/98-ВР професійна (професійно-технічна) освіта здійснюється у закладах професійної (професійно-технічної) освіти за денною, вечірньою (змінною), очно-заочною, дистанційною, екстернатною формами навчання, з відривом і без відриву від виробництва та за індивідуальними навчальними планами.

Згідно статті 38 Закону № 103/98-ВР час навчання в професійно-технічному учбовому закладі зараховується в трудовий стаж учня, слухача, у тому числі в стаж роботи за фахом, яка надає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу по придбаній професії не перевищує 3 місяці.

Згідно відомостей трудової книжки позивача, його з 20.03.2006, тобто протягом трьох місяців з дня закінчення навчання, прийнято ВАТ «Вугільна компанія «Красноармійська-Західна № 1» на посаду електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, яку віднесено до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 та постанови КМУ від 31.03.1994 № 202.

Оскільки позивач після закінчення навчання у професійно-технічному навчальному закладі протягом трьох місяців був зарахований на роботу за професією, яка дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах та працював на такій посаді (за такою професією), відповідно, час навчання позивача підлягає зарахуванню у повному обсязі до страхового стажу та до стажу роботи, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу до страхового стажу періоди навчання з 01.01.2004 по 07.04.2004, 11.06.2005 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006 та до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202, періоди з 01.09.2002 по 13.09.2005, 07.10.2005, 01.02.2006.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 01.08.2008 по 19.01.2009, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей трудової книжки позивача, останній працював у період з 01.08.2008 по 19.01.2009 у ВАТ «Укрвуглебуд» на посадах учня прохідника та прохідника підземного з повним робочим днем на шахті.

Судом встановлено, що насамперед записами у трудовій книжці підтверджується робота позивача на провідній професії прохідника.

Водночас, вказаний період зараховано відповідачем виключно до пільгового стажу позивача за Списком 1.

Враховуючи зазначене, відповідачем протиправно не зараховано зазначений період роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

У постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 200/1009/24 Верховний Суд зазначив, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

З огляду на вищевикладене відповідач, зараховуючи спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, зобов`язаний здійснити таке зарахування із застосуванням роз`яснення № 8.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/689/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 200/689/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 24 липня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв