Справа № 160/19012/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 рокуСправа №160/19012/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12302287/32679601 від 02.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 11.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Алекспром №35 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;

- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.07.2025 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання вказано, що згідно наказу ДПС від 22.10.2024 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» ТОВ «АЛЕКСПРОМ» (32679601) з 01.01.2025 перебуває на обліку в 408.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., САМАРІВСЬКА ДПІ. На момент звернення з відповідною позовною заявою позивач був обізнаний про зміну свого місця обліку та суб`єкта винесення оскарженого рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 не приймав оскаржуване рішення.

Підписант оскаржуваного рішення посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Як наслідок, у відповідача-2 не має доказової бази для надання суду для дослідження, яка свідчить про законність прийняття відповідного рішення, підстави та обставини прийнятого рішення, не має повноважень щодо виконання будь-яких зобов`язань стосовно ТОВ «Алекспром» через зміну останнім місця обліку, не є належним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є саме рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12302287/32679601 від 02.01.2025, яке стосується відмови у реєстрації податкової накладної №35 від 11.01.2024 року. Зміна місця податкового обліку Товариства не впливає на зміст спірних правовідносин. Належним відповідачем є орган, чиє рішення оскаржується. Тобто, спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ та відповідачем 1: Державною податковою службою України, відповідачем 2: Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, і саме за таким суб`єктним складом справа підлягає вирішенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник