Справа № 120/1277/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/1277/24

адміністративне провадження №К/990/4177/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів: Жука А. В., Уханенка С. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про витребування інформації та відвід судді Верховного суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 120/1277/24.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про поновлення строку на касаційне оскарження; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 120/1277/24. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 120/1277/24.

21.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1», в якій заявник просить відвести суддю Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24.

Так, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» в особі директора Діхтярука О. М. 29.03.2025 звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду про надання інформації: чи дійсно Мельник-Томенко Ж. М. до 2019 року працювала у Вінницькому окружному адміністративному суді та у Вінницькому апеляційному адміністративному суді. 02.07.2025 ним отримано відповідь, з якої вбачається, що наказом 001-к від 04.01.2011 було виключено Мельник-Томенко Ж. М. у зв`язку із призначенням її до Вінницького апеляційного адміністративного суду, правонаступником якого є Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Посилаючись на означене, оскільки суддя Мельник-Томенко Ж. М. до 2019 року постійно проживала у Вінницькій області та працювала у Вінницькому окружному та апеляційному адміністративному суді, правонаступником якого є Сьомий апеляційний адміністративний суд, де товаришувала з суддями цих судів, разом святкували, а також були в хороших відносинах, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» просить повторно розглянути заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж. М.

Крім того, заявник у цій заяві просить витребувати від Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також від Вінницького окружного адміністративного суду інформацію відносно судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. про те: чи дійсно Мельник-Томенко Ж. М. до 2019 року працювала у Вінницькому окружному та апеляційному адміністративному суді, а також в Сьомому апеляційному адміністративному суді?; чи дійсно у справі № 822/1460/15 суддя Верховного С Мельник-Томенко Ж. М. та працівники Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л. М. та Гонтарук В. М, спільно приймали рішення у справі № 822/1460/158 від 30.06.2015?

Проаналізувавши заявлений скаржником відвід, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Так, ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 120/1277/24 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де указати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

У визначений Судом строк скаржник подав заяву щодо виконання вимог ухвали суду.

Проте Судом було установлено, що указана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» також містить клопотання про відвід судді Верховного суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24, на обґрунтування якої заявником було зазначено, що суддя Мельник-Томенко Ж. М. до 2019 року проживала у Вінницькій області та працювала у Вінницькому окружному адміністративному суді, Вінницькому апеляційному адміністративному суді, а також у Сьомому апеляційному адміністративному суді, де у неї були колеги, з якими вона перебувала у гарних відносинах. У справі № 822/1460/15 суддя Мельник-Томенко Ж. М. та працівники Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л. М. та Гонтарук В. М. спільно приймали рішення у цій справі 30.06.2015. Посилаючись на означене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» стверджувало про наявність побоювань того, що суддя Мельник-Томенко Ж. М. може мати змову зі своїми колегами, з якими досі має стосунки, а також ухвалити невірне рішення, яким спричинить шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» при ухваленні рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. визнано необґрунтованим. Передано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2025 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» 21.07.2025 знову заявлено той самий відвід судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М., з тих самих підстав, яким вже була надана оцінка колегією суддів в ухвалі від 10.03.2025, якою указаний відвід було визнано необґрунтованим, та в ухвалі від 12.03.2025, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24.

Верховний Суд звертає увагу, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не містять підстав щодо повторного розгляду заяви про відвід.

Правила відводу (самовідводу) судді визначені Главою 3 КАС України.

Відповідно до правил абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України, Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведені процесуальні норми, а також ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» повторно подано заяву про відвід судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/13956/24, яку вже було розглянуто Судом та, яка відповідно ґрунтується на тих самих підставах, які вже були розглянуті судом та визнано необґрунтованими, Суд уважає за необхідне повернути указану заяву в цій частині без розгляду.

Щодо вимог заяви в частини витребування від Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також від Вінницького окружного адміністративного суду інформації відносно судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М., то норми КАС України також не містять підстав щодо розгляду заяви про витребування інформації стосовно судді, відносно якого у подальшому необхідно повторно розглянути його відвід.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» в частині витребування від Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також від Вінницького окружного адміністративного суду інформації відносно судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» про витребування інформації та відвід судді Верховного суду в Касаційному адміністративному суді Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 120/1277/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду