Справа № 676/2390/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2390/25
Провадження № 2-а/674/41/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивача адвоката Пасевича О.П., представника відповідача Муляра С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000070 від 23.12.2024, мотивуючи тим, що у відповідності до постанови №000070 від 23.12.2024 ОСОБА_1 20.11.2024 о 10 год. 05 хв. на 132 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне здійснив невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122-2 КУпАП, визнано його винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає до скасування. У постанові відсутні посилання відповідну норму закону, яку порушено та не зазначено якою саме уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті було здійснено зупинку транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , яким чином така зупинка проводилася, де це зафіксовано, які дії водія щодо не зупинки цього транспортного засобу. Крім того, у зазначеному в протоколі місці та часу ОСОБА_1 не був, транспортним засобом не керував. Даний транспортний засіб позивач в жовтні 2017 року відчужив іншій особі, а саме ОСОБА_2 , однак право користування цим автомобілем у сервісному центрі МВС не оформив, лише доручення на право користування транспортним засобом. Тобто, транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 по даний час володіє і користується ОСОБА_2 . Також як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , повідомлення про розгляд даної справи йому не надходило, так як і не був надісланий йому протокол про адміністративне правопорушення, відповідно він не міг знати час і місце розгляду справи та з`явитися на її розгляд, скористатися правничою допомогою.

Ухвалою від 26.05.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Пасевич О.П. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 20.11.2024 о 10 год. 05 хв. на 132 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне не керував транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль з жовтня 2017 року і по даний час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, в діях ОСОБА_1 відповідно до вказаних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП. Також зазначив, що в постанові не наведено положення нормативного акту, яке порушено, при її винесенні порушено право на захист, оскільки не повідомлено про розгляд справи.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляр С.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити. Вказав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки порушення підтверджується наданими доказами.

Також представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти скасування оскаржуваної постанови та зазначає, що під час проведення рейдової перевірки інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора № AW9952090, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. В позовній заяві вказується, що транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 ще в жовтні 2017 року відчужив його іншій особі ОСОБА_2 на підставі довіреності, однак дана довіреність видана строк на три роки і дійсна до 18.10.2020. Крім того, довіреність не можна брати до уваги, оскільки законодавець чітко визначив відповідальну особу за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУПАП - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу. Однак станом на дату подання цього відзиву ОСОБА_1 не звертався із документом, який підтвердив би, що транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Повідомленням від 16.12.2024 №112201/37/24-24 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 23.12.2024 з 10 до 12 год. Вказане повідомлення було відправлено позивачу в той же день, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке підписано ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень від нього також не надходило. Постанову від 23.12.2024 №000070 також було направлено позивачу на його поштову адресу, яку отримано одержувачу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши надані докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови №000070 від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 20.11.2024 о 10 год. 05 хв. на 132 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне здійснив невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 17.07.2014 є власником реєстраційного номера НОМЕР_1 .

19.03.2025 старшим державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совецьким Д.О. відкрито виконавче провадження №77561161 з виконання постанови №000070 від 23.12.2024.

18.10.2017 ОСОБА_1 видано довіреність Шерейку В.Й. або Шерейку О.В. розпоряджатись та експлуатувати належним йому автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована в реєстрі за №454 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магерою Н.Ф.

Також позивачем надано копії Протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 20.11.2023 на транспортний засіб MAN 8.185 LC 2002, Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00842-01086-23 від 13.10.2023 та Полісу №224226817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №000761 від 15.11.2024, зокрема, на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 132 км.

Як вбачається з Інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/35-14-1443-2024 від 09.12.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 09.12.2024 вантажний фургон MAN 8.185 LC 4580, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в 2017 році ОСОБА_1 продав йому даний автомобіль, він його використовує для своїх потреб на підставі раніше довіреності, натепер як володілець технічного паспорту. В листопаді 2024 року, точно якого дня не пам`ятає їхав по дорозі, не було жодних обмежувальних чи попереджувальних знаків, стояв працівник у формі, але його не зупиняв.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.12, 14, 16, 17 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Відповідно до п.4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 (діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, далі - Порядок №422) зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Основний аргумент позивача зводиться до того, що він не керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові. Суд відхиляє цей аргумент з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Порядок застосування засобів фото і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2022 №590 (далі - Порядок №590), регулює застосування, зберігання, видачу, приймання (повернення) засобів фото- і відеофіксації, доступу до фото- і відеозаписів посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення їхніх повноважень, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої за допомогою засобів фото- і відеофіксації.

Відповідно до п.3 Порядку №590 застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Укртрансбезпеки здійснюється під час планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що інспектор за допомогою сигнального диска, вказавши на транспортний засіб та місце зупинки, подав вимогу про зупинку автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій автомобіля продовжив рух без зупинки. Дане порушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора AW9952090.

Як зазначалось вище, згідно з Інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/35-14-1443-2024 від 09.12.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 09.12.2024 вантажний фургон MAN 8.185 LC 4580, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 . В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб.

При цьому, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_2 , як належного користувача транспортного засобу MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і будь-якої іншої особи.

Крім того, довіреність від 18.10.2017 на яку посилається позивач у позові, видана на строк три роки, тобто дійсна до 18.10.2020 і на час вчинення адміністративного правопорушення 20.11.2024 була не дійсною.

Відтак, уповноважена посадова особа Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області правильно встановили відповідальну особу в розумінні ст.14-3 КУпАП, яка повинна нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Також суд не приймає аргументи позивача про порушення права на захист (відсутність складення протоколу про адміністративне правопорушення, неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення) з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.9 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови.

Отже, оскаржувана постанова могла виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідач додатково повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (повідомлення про розгляду справи, згрупований список рекомендованих відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду та не доводять факт дотримання позивачем вимог КУпАП в межах спірних правовідносин.

Таким чином, позивач не навів переконливих аргументів, які б спростовували висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122-2 КУпАП, та підстав для скасування постанови №000070від 23.12.2024 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 139, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ганнівка, РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 8, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83а, ).

Суддя О.М.Сосна