Справа № 380/8832/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

24 липня 2025 рокусправа № 380/8832/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Господарського суду міста Києва (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054; ), в якій просить:

- визнати дії Господарського суду міста Києва незаконними та протиправними, щодо ненадання відповіді на запит №ВСП001/31/03/25 від 31.03.2025;

- зобов?язати Господарський суд міста Києва належним чином розглянути запит ВСП001/31/03/25 від 31.03.2025 та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» Жукову О.С. відповідь на запит та запитувану інформацію.

Ухвалою судді від 09.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказана заява обґрунтоване тим, що оскаржуване порушення було самостійно виправлено суб`єктом владних повноважень.

Так, зазначає, що під час опрацювання відповідей на запит позивача в поштовій програмі, відповідачем було виявлено технічну описку в адресі електронної пошти останнього, внаслідок чого листи не було одразу доставлено.

Повідомляє, що відповідну помилку виправлено відповідачем шляхом надіслання відповіді на третій ідентичній запит від 12.05.2025 №05-16/41/25 та направлення попередніх відповідей від 03.04.2025 №05-16/18/25 та від 28.04.2025 №05-16/29/25 на запити на отримання публічної інформації на належну електронну адресу журналіста Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Олександра Жукова.

Тому, Господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі №380/8832/25 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що відповідач пропустив строки для надання відповіді на запит. При цьому, позивач не повинен нести негативних наслідків за помилки, які допустила службова особа суду. Крім цього зазначає, що надаючи відповідь на запит, відповідач так і не надав запитувану інформацію.

При вирішенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 31.03.2025 Господарським судом міста Києва одержано запит на публічну інформацію, направлений електронною поштою від журналіста Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» Олександра Жукова про надання інформації стосовно «дат, у які суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Денис Вадимович був відсутній на роботі (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) у 2024 році, повідомивши про причини відсутності на роботі у ту чи іншу дату». Вказаний запит зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 31.03.2025 за вхідним номером №07-26/14/25, що не заперечуються сторонами.

Норми частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI визначають, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, відповідь на такий запит повинна була бути надана не пізніше 07.04.2025 (5 та 6 квітня 2025 року вихідні дні).

Натомість, як видно з наданих відповідачем матеріалів, відповідь на запит позивача була надана листом відповідача від 12.05.2025 №05-16/41/25, з пропущенням п`ятиденного строку, встановленого Законом.

Позивач зазначає, що під час опрацювання відповідей на запит позивача в поштовій програмі, відповідачем було виявлено технічну описку в адресі електронної пошти останнього, внаслідок чого листи не було одразу доставлено. Разом з тим, таким аргументам буде надаватися оцінку під час судового розгляду.

Водночас, суд відхиляє аргументи представника відповідача про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку з самостійним усуненням порушення, яке зумовило звернення позивача до суду, оскільки за змістом статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити до суду: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

В даному випадку відповідачем так і не надано запитуваної інформації, а відповідь на запит позивача надана із затримкою, тому, на переконання суду, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без дослідження правомірності бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна