Справа № 320/18223/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 липня 2025 року

м. Київ

справа №320/18223/23

адміністративне провадження №К/990/25362/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (суддя Лапій С.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року (колегія у складів суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 320/18223/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» (далі - ТОВ «Амбер Майнінг Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних;

- зобов`язати відповідача прийняти наказ про видачу позивачу спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2024 позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.02.2024 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, а натомість прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Надалі Верховний Суд постановою від 30.01.2025, задовольнивши касаційну скаргу позивача, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 - без змін.

17.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 27.06.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

07.07.2025 від представника відповідача надійшла заява щодо усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судового рішення відповідач заявив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, без урахування висновку щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 380/3527/20, від 20.05.2021 у справі № 806/999/17 (а саме про те, що: «обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу»).

Крім того, скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/18223/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб