Справа № 709/1207/25
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначалося, що згідно з оскаржуваною постановою на позивача безпідставно, незаконно, за відсутності належних доказів та без з`ясування всіх обставин накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за те, що позивач не уточнив вчасно облікових даних та, отримавши 11 червня 20024 року направлення на проходження військово-лікарської комісії, у визначений строк медичний огляд не пройшов.

При цьому вказана постанова містить неправильну дату народження позивача, а також посилання на ч. 3 ст. 210 КУпАП і на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим не зрозуміло за якою саме статтею позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, стверджувалося, що оскаржувана постанова винесена поза межами річного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позивач, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, КУпАП, КАС України, практику Верховного Суду, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак явку свого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою № 1/240 від 13 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Відповідно до змісту цієї постанови 13 червня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що позивач був доставлений органами національної поліції, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, не уточнив вчасно облікових даних, отримавши 11 червня 2024 року направлення на проходження військово-лікарської комісії у визначений строк медичний огляд не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливо період. Такі дії позивача кваліфіковано за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 15).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються, зокрема положеннями КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП)

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивачу інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас у назві оскаржуваної постанови зазначено ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Так, відповідно ч. 1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість згідно з ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Такого висновку дійшов КАС ВС у постанові від 21 грудня 2018 року у справі

№ 263/15738/16-а.

Проте у мотивувальній частині оскаржуваної постанови фактично констатовано вчинення в особливий період порушення військовозобов`язаним, тобто позивачем, як правил військового обліку, так і законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що є різними за своїм складом адміністративними правопорушеннями, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП.

Таким чином викладені у позовній заяві доводи щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП знайшли своє підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вказаній нормі процесуального закону відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, жодних доказів винуватості позивача суду не надано, не підтверджено законність притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Натомість відповідачем фактично проігноровано судовий розгляд.

При цьому лише описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем інкримінованого йому порушення.

Саме така позиція викладена у п. 43 постанови КАС ВС від 05 серпня 2019 року у справі № 712/12830/16-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про поважність причин неподання відзиву не повідомив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, суд розцінює таку процесуальну поведінку як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів винуватості позивача, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, суд дійшов висновку про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням адміністративного позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 132, 205, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1/240 від 13 червня

2025 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Чубай