Справа № 380/25046/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

з питання повернення судового збору

24 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25046/23 пров. № А/857/25399/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

перевіривши заяву Західного апеляційного господарського суду про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024р. у справі № 380/25046/23,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025р. відмовлено в порядку ч.2 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західного апеляційного господарського суду на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024р. у справі № 380/25046/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Львівського апеляційного господарського суду, Західного апеляційного господарського суду про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій.

22.07.2025р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Західного апеляційного господарського суду про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної апеляційної скарги, яка подана представником Заразкою Є.І.

Перевіривши матеріали справи в електронній формі за допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", які стосуються розглядуваного питання, та розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду вказаної заяви Західного апеляційного господарського суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що сплачена сума судового збору, що справляється за законом за подання відповідних заяв, скарг до суду, підлягає поверненню особі, яка сплатила судовий збір.

Відповідно до частини першої ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою ст.59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя ст.59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що заяву про повернення судового збору від імені Західного апеляційного господарського суду подано через підсистему «Електронний суд» представником Заразкою Є.І., яка підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

На підтвердження повноважень вказаної особи до заяви про повернення судового збору долучено довіреність від 25 січня 2024 року, сформовану в підсистемі "Електронний суд", яка видана в порядку передоручення Плотніцьким Б.Д., який діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /далі ЄДРПОУ/ від 10 січня 2023 року.

Також до заяви додано витяг з ЄДРПОУ, який сформовано в системі "Електронний суд" 10 січня 2023 року; згідно вказаного витягу керівником Західного апеляційного господарського суду є Плотніцький Б.Д.

Водночас, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга Західного апеляційного господарського суду на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024р. у справі № 380/25046/23 була подана та підписана представником Желіком М.Б.

Окрім цього, згідно наявного в матеріалах електронної справи № 380/25046/23 витягу з ЄДРПОУ, який сформовано в системі "Електронний суд" 08 жовтня 2024 року, керівником Західного апеляційного господарського суду є Желік М.Б.

Отже, враховуючи, що станом на подання заяви про повернення судового збору згідно витягу з ЄДРПОУ керівником Західного апеляційного господарського суду є Желік М.Б., тому додана до заяви довіреність від 25 січня 2024 року, сформована в підсистемі "Електронний суд", яка видана в порядку передоручення керівником Плотніцьким Б.Д., який діяв на підставі витягу з ЄДРПОУ від 10 січня 2023 року, не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень Заразки Є.І. діяти від імені Західного апеляційного господарського суду.

Отже, заявником не надано та в матеріалах електронної справи відсутні документи, які підтверджують, що Заразка Є.І. уповноважений підписувати заяву про повернення судового збору чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво у цій справі відсутні, останнім не надано підтвердження його повноважень як представника в справі.

Крім того, апеляційним судом установлено, що як посадова особа Західного апеляційного господарського суду, що має право діяти від імені останнього, Заразка Є.І. своє посадове становище також не зазначив.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а також не зазначено посадове становище такої, що є підставою для повернення заяви.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, надіслана до апеляційного суду заява Західного апеляційного господарського суду про повернення судового збору підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а також не зазначено посадове становище такої, що є підставою для повернення заяви, відповідно до частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 167, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Західного апеляційного господарського суду про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2024р. у справі № 380/25046/23, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу апеляційного суду разом із заявою/клопотанням надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор