Справа № 320/18223/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» як особою, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції вимог щодо зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області та в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних змінити мотивувальну частину та викласти її таким чином, щоб встановити невідповідність змісту і суті наказу Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області - Наказу № 22 від 12 січня 2022 року, яким було відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами, а також встановити, що відсутність погодження Рівненської обласної ради є прямою підставою для відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» не брало участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, оскільки прийняте без урахування наявних спеціальних дозволів, виданих Товариству у встановленому законом порядку.

На думку апелянта, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» фактично позбавляється права на користування надрами на підставі спеціальних дозволів з врахуванням площі розширення спеціального дозволу, на яких вже було проведено геологічне вивчення та затверджено запаси.

Враховуючи викладене, ТОВ «БУРПРОМ» скористалось правом апеляційного оскарження відповідно до частини першої статті 293 КАС України як особа, щодо якої суд фактично вирішив питання про її права та обов`язки без залучення до участі у справі.

Так, у відповідності до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому, для надання особі судового захисту, суд встановлює, чи дійсно порушене право, свободу чи інтерес особи, і чи це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Враховуючи вимоги КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскарженим рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

При цьому, на відміну від частини першої статті 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини першої ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» не брало участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року безпосередньо впливає на його права та законні інтереси, оскільки фактично вирішує питання щодо надання надр у користування, які вже перебувають у сфері діяльності Товариства на підставі чинних спеціальних дозволів.

На переконання суду, рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині містяться відповідні висновки суду або у резолютивній частині прямо вказано на ці права чи обов`язки.

У такому випадку порушуються не лише матеріальні, а й процесуальні права особи, не залученої до справи, що є прямим порушенням п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відтак, подання апеляційної скарги ТОВ «БУРПРОМ» є належним способом захисту його прав у ситуації, коли рішення суду першої інстанції прийнято без його участі, однак із наслідками, що істотно зачіпають його правове становище.

У той же час, скаржником в апеляційній скарзі не конкретизовано, яким саме чином під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, враховуючи, що спірні правовідносини у справі №320/18223/23 виникли виключно між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» та Державною службою геології та надр України, з підстав оскарження дій останньої щодо відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, предметом розгляду були індивідуальні акти стосовно конкретної ділянки надр - прояву бурштину «Труска Гребля», а відтак, за відсутності посилань на те, що в рішенні суду прямо чи опосередковано надано оцінку правам чи обов`язкам ТОВ «БУРПРОМ», не можна вважати, що судом першої інстанції було порушено його процесуальні права чи вирішено питання про його правове становище у справі.

Фактично ТОВ «БУРПРОМ» не погоджується з виданим на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 наказом Державної служби геології та надр України №217 від 19 червня 2025 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно -промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Рівненській області.

Відтак, у даному випадку скаржником не зазначено, яким чином спірне рішення від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 15.11.2023 у даній справі не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «БУРПРОМ».

Крім того, у відповідності до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У силу вимог частини першої статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому, за правилами частини третьої статті 6 Закону №3674-VІ у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становив - 2 684 грн.

Враховуючи, що позовна заява подана в 2023 році, та позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, тому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в даному випадку, становить ((2684*2)*0,8)*150% = 6 441, 60 грн.

Згідно частини першої статті 9 Закону № 3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, з 01 січня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити:

отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA1026007;

код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 6 441, 60 грн або відповідного клопотання з наведенням належних, на думку скаржника, підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами.

Крім того, скаржнику слід надати належні обґрунтування своєї апеляційної скарги, за наявності яких можна вважати, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта, що давало б право останньому звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов`язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко