Справа № 120/14964/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/14964/24

адміністративне провадження №К/990/11604/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала.

18 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2024 рік; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав заяву, у якій він просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 травня 2024 року, та копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Відділ обслуговування громадян №4 №2128 від 29 травня 2024 року. Однак ці відомості містили інформацію про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2023 року до I кварталу 2024 року, а не з І кварталу 2024 року по ІV квартал 2024 року.

Також у своїй заяві позивач просив Суд поновити строк на касаційне оскарження оскільки ним отримано оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року 10 березня 2025 року та у цей же день ним було надіслано касаційну скаргу, однак будь-яких доказів щодо отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 10 березня 2025 року позивач не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року Суд з власної ініціативи продовжив позивачу строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору; доказів отримання дати отримання оскаржуваного судового рішення.

20 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03 травня 2025 року.

Також скаржник зазначив, що ним 16 червня 2025 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було надіслано запит щодо надання інформації про дату отримання ним оскаржуваної ухвали, однак станом на день звернення з цим клопотанням відповідь на запит не надійшла.

21 липня 2025 року від позивача надійшло клопотання, до якого долучено копію поштового повідомлення про вручення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24, проте не зрозуміло, яка саме дата отримання зазначена у повідомленні.

З метою перевірки дати направлення судом копії оскаржуваного судового рішення та дати його отримання скаржником Суд витребував електронні матеріали справи №120/14964/24 з Центральної бази даних.

З матеріалів справи №120/14964/24 убачається, що 31 січня 2025 року секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду складено довідку про те, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі, направлення документів здійснюється електронною поштою та через додаток Viber.

Також у матеріалах справи відсутнє долучене скаржником до клопотання від 21 липня 2025 року поштове повідомлення про вручення оскаржуваного рішення, надіслане позивачу Сьомим апеляційним адміністративним судом на його запит від 16 червня 2025 року.

Отже, Судом установлено, що у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення.

Отож суд приймає доводи ОСОБА_1 щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали 10 березня 2025 року та вважає за можливе поновити позивачу строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.

З наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03 травня 2025 року, Судом встановлено, що за період з І кварталу 2024 року по ІV квартал 2024 року інформація щодо наявності доходу у позивача відсутня.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржника та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 120/14964/24, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/14964/24.

5. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/14964/24.

6. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович