Справа № 171/1930/25
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 171/1930/25
Номер провадження 2-а/171/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Ліпчанського С.М.

Вивчившиматеріали позовної заяви та додатків до неї, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, оскільки здійснює співпрацю з органом місцевого самоврядування, органами досудового розслідування, органами поліції, а саме ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обіймаючи адміністративну посаду голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що може вплинути як на думку стороннього спостерігача так і на учасників справи під час розгляду справи та подальшого прийняття рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Ліпчанського С.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 41 КАС Україниу разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,39,40,41,248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Матеріали позовної заяви по адміністративній справі № 171/1930/25 (провадження № 2-а/171/24/2025) передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський