Справа № 504/2473/25
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2473/25
Номер провадження 2-а/504/68/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: сержант поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Кірік Іван Андрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1787783 від 05.06.2025 року, винесену сержантом поліції ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Кіріком І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати від:

-ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських про притягнення ОСОБА_1 , 05.06.2025 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за ст.183 КУпАП;

-УАЗОР ГУНП в Одеській області аудіозапис звернення ОСОБА_1 від 05.06.2025 року о 21 год. 20 хв. на тел. 102, про вчинення невідомими особами незаконних дії щодо її приватного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

14.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Костинчук В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій усунув недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Правилами ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

В силу ч.2 ст.20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному суду, виходячи із предмету спору по даній справі.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на даний час не встановлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ст.77 КАС України).

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в ньому докази.

Розгляд даної адміністративної справи проводити в порядку та за правилами ст.286 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,48,77,173-177,257-263,286 КАС України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: сержант поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Кірік Іван Андрійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 18.09.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Витребувати від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, ) належним чином завірені копії матеріалів справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських про притягнення ОСОБА_1 , 05.06.2025 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за ст.183 КУпАП;

Витребувати від УАЗОР ГУНП в Одеській області (65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, ) аудіозапис звернення ОСОБА_1 від 05.06.2025 року о 21 год. 20 хв. на тел. 102, про вчинення невідомими особами незаконних дії щодо її приватного майна.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.163 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ж ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Литвинюк А. В.