Справа № 396/1308/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1308/25
Провадження № 2-а/396/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1308/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Ведющенко Віктор Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Сержант Нікіта Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому вказує, що постановою від 25.06.2025 серії ЕНА №5063320, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.06.2025 близько 08:20 год. позивачем було здiйснено маневр, а саме: виїзд заднім ходом iз автомобільної стоянки на вул. Героїв України, 63, зупинка для зміни напрямку руху iз заднього ходу на рух вперед, та в подальшому здійснився поступальний рух автомобілем по вул. Героїв України вниз до перетину з вул. Соборна. Вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позивачем порушено не було. Без зупинки автомобiля для зміни напрямку руху здійснення маневру виїзду з автостоянки на даній дiлянцi автодороги не можливо, однак інспектором вказаного факту не враховано та помилково сприйнято описану дорожню ситуацію, як порушення вимог ПДРУ. При цьому час вчинення маневру позивачем був до однієї хвилини, що не може у вiдповiдностi до вимог ПДР трактуватись як порушення правил зупинки транспортного засобу.

Позивач своєї провини не визнає та вважає, що у його дiях не було ознак та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вважає, що притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi за вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею є незаконним, протиправним та необгрунтованим.

Представник просить скасувати постанову від 25.06.2025 серії ЕНА №5063320 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУПАП.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

08.07.2025 року на виконання ухвали суду від відповідача надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , зокрема, оригінал постанови серія ЕНА № 5063320 від 25.06.2025 та відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Згідно ст.262 ч.5 КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5063320 від 25.06.2025 року, 25.06.2025 о 08 год. 27 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи в) запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПДР дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Проте долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис, який згідно з описом, мав містити запис правопорушення, не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки під час його дослідження встановлено, що відеодиск є порожнім і не містить жодної відеоінформації, яка б підтверджувала факт інкримінованого правопорушення.

Таким чином, наданий відеозапис не містить обставин, які передбачені об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У матеріалах справи фактично єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5063320 від 25.06.2025.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5063320 від 25.06.2025 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП, оскільки зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.2,9,72-78, 132, 139,245,246,255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Сержант Нікіта Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.06.2025 серії ЕНА №5063320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текс рішення складено 23.07.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна