Справа № 352/1537/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1537/25
Провадження № 2-а/352/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бігун В.П.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 16 липня 2025 року.

16 липня 2025 року представник Відповідача надіслав до суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника Відповідача за наявними матеріалами справи

16 липня 2025 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 21 липня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 26 березня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Його притягнуто до відповідальності за неявку до Відповідача 17 грудня 2024 року за повісткою. Однак про існування цієї повістки Позивач дізнався тільки 20 березня 2025 року під час явки за власною ініціативою до Відповідача, раніше повістку не отримував, вказана повістка, як стало відомо Позивачеві, повернута із поміткою «за закінчення встановленого терміну зберігання», що не є належним підтвердження оповіщення про виклик

2)Згідно із текстом повістки, Позивач викликався для уточнення даних, однак згідно із витягом із системи Резерв+, Позивачем дані оновлено вчасно і він користується правом на відстрочку. Відповідач у випадку необхідності міг уточнити відповідні дані у відповідних реєстрах

3)В резолютивній частині не вказано статті, за якою притягнуто Позивача до відповідальності, а також висновків про винуватість, що порушує принцип правової визначеності

Позивач просить також поновити строк на оскарження постанови до суду та вважає, що його пропущено із поважних причин

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду, визнати причини пропуску строку неповажними, а також просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що 04 грудня 2024 року Позивачеві скеровувалась повістка про виклик на 17 грудня 2024 року, яка повернулась до Відповідача в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В подальшому зазначає, що рекомендований лист 285 повернувся 27 грудня 2024 року до Відповідача із відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Тому вважає необгрунтованим твердження Позивача про неналежне оповіщення

20 березня 2025 року, під час явки Позивача до Відповідача, встановлено факт його неявки за повісткою та призначено на 26 березня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача.

Позивач з`явився на розгляд справи, однак при оголошенні рішення був відсутній, оскільки покинув приміщення Відповідача.

В зв`язку із тим, що Позивач покинув місце розгляду, йому постанова скерована рекомендованим листом 084.

Таким чином, представник Відповідача вважає, що останнім днем звернення до суду із заявою про оскарження постанови є 05 квітня 2025 року, а заява про поновення строку є необгрунтованою.

Строк притягнення до відповідальності не порушено, оскільки особа може бути притягнута до відповідальності протягом 3 місяців з моменту виявлення правопорушення. Чітка вказівка на момент виявлення правопорушення в законі відсутня, а тому ця обставина підлягає встановленню в кожному випадку окремо. Вважає, що в даному випадку виявлення вчинення сам правопорушення можливе тільки після явки особи та формування відповідного рапорту про виявлення. Процедура фіксації та притягнення до відповідальності є довгою та фактично наявність факту вчинення правопорушення можливо тільки після спілкування з особою, збору, дослідження та оцінки наявних доказів.

Посилається на висновки Верховного Суду у справі № 804/401/17 та Восьмого апеляційного суду у справі № 352/720/24, в якій надано оцінку характеру триваючого правопорушення.

Вважає, що неявка Позивача в період часу з 15 грудня 2024 року по 01 квітня 2025 року свідчить про триваючий характер правопорушення, а тому відповідний строк не сплинув, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Адвокатський запит від 19 травня 2025 року , скерований адвокатом Позивача Відповідачеві із запитом про надання оскаржуваної постанови та інших документів;

2.Відповідь представника Відповідача від 24 травня 2025 року на адвокатський запит, згідно із якою підготовка та надання копій документів потребує додаткового часу, в зв`язку із чим запитувана інформація буде надана в строк до 20 робочих днів

3.Заява про поновлення пропущеного строку

4.Витяг з системи Резерв+ щодо Позивача, сформований 26 червня 2025 року, згідно із яким Позивач вчасно уточнив дані, в тому числі адресу проживання, телефон та електронну адресу

5.Конверт листа 441, скерований Відповідачем адвокатові Позивача

6.Відповідь представника Відповідача від 19 червня 2025 року на адвокатський запит, згідно із яким скеровано оскаржувану постанову та інші документи зі справи про притягнення Позивача до відповідальності

7.Рапорт солдата, згідно із яким 20 березня 2025 року до будівлі Відповідача доставлено Позивача та під час звірки облікових даних встановлено, що Позивач не з`явився за повісткою на 17 грудня 2024 року.

8.Розписка Позивача про виклик на розгляд справи на 26 березня 2025 року

9.Повістка від 04 грудня 2024 року про виклик Позивача до Відповідача на 17 грудня 2024 року.

10.Опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення 285 скерування повістки Позивачеві

11.Трекінг відправлення 285, згідно із яким відправлення повернуто Відправнику «в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання)

12.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 26 березня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 04 грудня 2024 року, виписаною на 17 грудня 2024 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

13.Конверт листа 084, скерований Позивачем Відповідачеві із поміткою «за закінченням терміну зберігання»

14.Звернення Відповідача до відділу державної виконавчої служби від 29квітня 2025 року щодо примусового виконання оскаржуваної постанови

15.Роздруківка щодо генерування повістки Позивачеві

16.Чек оплати за скерування рекомендованого листа

17.Роздруківка про отримання 10 травня 2025 року повідомлення про відкриття виконавчого провадження

18.Трекінг листа 441 згідно із яким лист вручено 23 червня 2025 року

19.Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2025 року

20.Трекінг листа 084 згідно із яким лист повернуто відправнику в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання

21.Результат пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень, згідно із яким стосовно Позивача відкрито виконавче провадження 07 травня 2025 року

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Відповідача, що визнається сторонами та підтверджується витягом ( пункт ІІІ.4 Рішення)

04 грудня 2024 року посадовою особою Відповідача за зареєстрованою адресою Позивача скеровано повістку про необхідність явки Позивача до Відповідача на 17 грудня 2024 року для уточнення анкетних даних, що підтверджується повісткою та описом (пункти ІІІ., ІІІ.10 Рішення).

27 грудня 2024 року до Відповідача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення повістки із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується трекінгом ( пункт ІІІ.11 Рішення)

Позивач в зазначений у повістці час до Відповідача не з`явився, що підтверджується рапортом та постановою (пункти ІІІ.7, ІІІ.12 Рішення).

26 березня 2025 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач в умовах особливого періоду не з`явився своєчасно за повісткою від 04 грудня 2024 року, виписаною на 17 грудня 2024 року, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується постановою (пункт ІІІ.12 Рішення).

26 березня 2025 року вказана постанова скерована Позивачеві. Лист повернувся до Відповідача 23 квітня 2025 року із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується конвертом та трекінгом (пункти ІІІ.13,20 Рішення).

07 травня 2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, що підтверджується постановою та інформацією ( пункти ІІІ.19,21 Рішення).

10 травня 2025 року до Позивача надійшла інформація про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується роздруківкою (пункт ІІІ.17 Рішення).

19 травня 2025 року представник Позивача звернулась до Відповідача із запитом про надання оскаржуваної постанови та отримала вказану постанову з іншими матеріалами справи 23 червня 2025 року, що підтверджується запитом, відповіддю, конвертами та трекінгом (пункти ІІІ.1, ІІІ.2, ІІІ.5, ІІІ,6, ІІІ.18 Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

В ході розгляду справи встановлено що, Позивачеві за його місцем проживання скерована повістка про необхідність явки до Відповідача на 17 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення своїх персональних даних.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до пункту 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Позивачеві повістка скерована за його місцем проживання та повернулась із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідачем не надано доказів повідомлення в будь-який інший спосіб Позивача про необхідність явки до Відповідача на 17 грудня 2024 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Позивача у встановлений законом спосіб про необхідність явки до Відповідача на 17 грудня 2024 року.

Посилання представника Відповідача про повідомлення Позивача належним способом, що підтверджується зокрема, поверненням листа із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не підтверджуються будь-яким доказом, наданим Суду, а також суперечать дослідженим Судом доказам, зокрема трекінгом відправлення листа із повісткою із позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання»

Таким чином, Відповідачем не доведено, що Позивач отримав повістку про виклик на 17 грудня 2024 року та, як наслідок, що Позивач не з`явився до Відповідача за повісткою без поважних причин.

В зв`язку із викладеним, за результатами наданих Суду доказів, в діях Позивача не вбачається порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в зв`язку із чим в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана причина є самодостатньою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із чим Суд не надає оцінку іншим доводам Позивача.

щодо строків звернення до суду із позовом

Відповідно до статті 286 Кодексу, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку та в позовній заяві зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 10 травня 2025 року після надходження повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 285 кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Сторонами визнається, що Позивач був присутній в будівлі Відповідача в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на момент ухвалення оскаржуваної постанови покинув будівлю.

В матеріалах справи відсутня розписка Позивача про отримання оскаржуваної постанови і натомість наявні докази скерування цієї постанови Позивачеві.

Таким чином, Суд вважає, що Позивач не отримував постанову в день її ухвалення.

Лист, яким Позивачеві скеровано повістку, повернувся до Відповідача із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», що у відповідності до вимог чинного законодавства не є належним доказом отримання листа.

Окрім того, Суд звертає увагу, що Позивачем на час розгляду справи та скерування постанови оновлено дані в системі Резерв+, в тому числі зазначено відповідну електронну адресу.

Однак посадовими особами Відповідача на відомі їм електронні засоби комунікації Позивача оскаржувана постанова також не скеровувалась.

Таким чином, до Суду не надано докази про те, що Відповідач повідомлений про винесення оскаржуваної постанови у визначений статтею 286 КАС України строк для оскарження, а тому строк для оскарження пропущено із поважних причин.

При вирішенні питання щодо поновлення строку Суд також надає оцінку діям Позивача після отримання ним відомостей про наявність оскаржуваної постанови.

Так, інформацію про винесення оскаржуваної постанови Позивач отримав 10 травня 2025 року. 19 травня 2025 року, тобто в межах 10-денного строку, представник Позивача звернувся до Відповідача із запитом про отримання оскаржуваної постанови.

23 червня 2025 року Позивача отримав оскаржувану постанови та 02 липня 2025 року, тобто в межах 10-денного строку з дня отримання постанови, оскаржив її до суду.

За таких обставин, Суд вважає, що строк на оскарження Позивачем пропущено із поважних причин та в розумний строк після отримання тексту оскаржуваної постанови Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в зв`язку із чим строк на оскарження підлягає поновленню.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 605, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № 254 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 254 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 26 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО