Справа № 644/4066/25
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4066/25
Провадження № 2-а/644/152/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за №158/АВ, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Ус Віталієм Віталійовичем. Ухвалою від 27.05.2025 року було поновлено позивачу строк на звернення до суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за №158/АВ від 20.01.2025 року та закрити провадження у справі, відповідно до вимог п.10 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02 травня 2025 року ОСОБА_1 через додаток Дія отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього постанови про накладання адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000,00 грн. та в той же день було заблоковано його рахунки. Вважав, що постанова не обґрунтована, прийнята не у спосіб, передбачений законом, та є такою що підлягає скасуванню.

Він перебуває на військовій службі по мобілізації з 11 січня 2025 року, та враховуючи положення п. 10 ст. 247 КУпАП провадження підлягало закриттю. Окрім того, в порушення вимог КУпАП, відповідачем не було надано часу позивачу для підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повістка не була завчасно вручена, також, відповідачем не було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення в 15-ти денний термін з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відповідачем було винесено постанову не дослідивши вищезазначених обставин справи, а саме: проігноровано той факт, що позивача не було ознайомлено з його правами, не було враховано, що в діях позивача не має адміністративного правопорушення, що полягає в неотриманні повістки, оскільки така до нього не надходила. З огляду на це, згідно з п. 10 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не підлягало відкриттю, а отже, винесена постанова має бути скасована, а провадження закрито.

07.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 поданий відзив на позовну заяву, просили залишити постанову №158/АВ від 20.01.2025 без змін. Винести рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача в повному обсязі. Розглядати справу за відсутністю представника відповідача. В обґрунтування позову посилались на те, що Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснюється правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація.

Посилались на те, що ними було дотримано вимоги діючого законодавства відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на момент формування повістки, ІНФОРМАЦІЯ_2 не володів щодо ОСОБА_1 відомостями про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. В зв`язку з чим виникла необхідність для виклику позивача для уточнення даних. 21.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1326739 (сформована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення з відбитком печатки Укрпошти на якій зазначена дата 30.11.2024 вищезазначена повістка №1326739 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Вважали, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 02.12.2024 о 14:00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився та 10.01.2025 року відносно нього оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 був складений протокол №74 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. При складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст.63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП, позивач отримав другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис.

В межах повноважень визначених ст. 235 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на розгляд справи позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань не подавав, тому розгляд справи відбувся за його відсутності. Тому твердження позивача про те, що в порушення вимог КУпАП, відповідачем не було надано часу позивачу для підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки позивач отримав другий примірник протоколу де було зазначено місце й час для того, щоб скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КпАП, які були роз`яснені усно та прописані в протоколі №74 та про ознайомлення з якими позивач поставив свій підпис. Також, зазначали, що строки розгляду відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП були дотримані. Протокол складено 10.01.2025, а розгляд справи та винесення постанови відбулось 20.01.2025. Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме копія повістки №1326739, копія довідки про причини повернення листа та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану.

09.07.2025 року представником позивача адвокатом Ус В.В., подано до суду відповідь на відзив, посилався на те, що відзив є необґрунтованим, всі доводи відповідача зводяться до того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав даних, чи має право ОСОБА_1 на відстрочку, що і зумовило необхідність його виклику, та за наслідками неявки складено відповідний протокол та в подальшому постанову. Зазначав, що з дотриманням вимог Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» відповідно до військово-облікового документа, позивач уточнив свої дані 15.07.2024 року, тобто вчасно, про що свідчить витяг з додатку Резерв+. У позивача не змінювались дані, а тому й виклик є незаконним. Окрім того, позивачеві не надходила повістка, про яку йдеться мова в постанові про адміністративне правопорушення, а відтак він об`єктивно не міг дізнатись про наявність повістки. При підготовці адміністративного матеріалу відповідач мав можливість перевірити дані реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та пересвідчитись в тому, що позивач не військовозобов`язаний у зв`язку з призовом на військову службу. Зазначав на обставини різних дат зазначених в постанові, що викликало питання щодо дати її прийняття.

Представником позивача адвокатом Ус В.В., 22.07.2025 року, подано до суду заяву про підтримання позовних вимог, проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при подачі відзиву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року за №158/АВ, відповідно до якої 02.12.2024 року оператором відділення рекрутінгу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію ОСОБА_1 .. Так, відповідно до Указу Президента України віл 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення мобілізації» Індустріальним РТЦК та було здійснено оповіщення військовозобов`язаних. 20.11.2024 року на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1326739, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його проживання (перебування), а саме АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.12.2024 року о 14.00 годині, для уточнення даних.

Суду надано довідку поштового відділення що 30.11.2024 року вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 N560 вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, в Постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 02.12.2024 року о 14.00 годині, але у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, щодо позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Постанова має чітке посилання на дату її прийняття, а саме 20.01.2025 року, містить дані про набрання нею законної сили 31.01.2025 року, а також дата видачі постанови, як виконавчого документу, для виконання, а саме 19.04.2025 року. Тобто, будь-яких суперечливих даних щодо фактичної дати її прийняття, набрання законної сили та дати направлення на виконання, суд не вбачає.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до даних додатку Резерв+ ОСОБА_1 має військово-обліковий документ, що був оновлений 15.07.2024 року, має дані про адресу проживання в АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти. В додатку є запис про те, що дані уточнені вчасно.

В самому тексті постанови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в ході розгляду справи було досліджено надані з відзивом на позовну заяву копію повістки №1326739, про виклик позивача на 02.12.2024 року о 14.00 годину, що сформована 21.11.2024 року, та яка містить QR код для перевірки її чинності. Перевірити чинність повістки не є можливим без встановленого додатку Резерв+.

Також, судом досліджено опис вкладення рекомендованого листа та довідку про причини повернення/досилання.

Так, у опису вкладенні до рекомендованого поштового відправлення наявний номер відправлення № 465, який дублюється на повідомленні про вручення з довідкою про причини повернення. При перевірці відстеження за вказаним номером зазначено: «Дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доказів відправки повістки позивачу, підтвердження її фактичного направлення, отримання чи відмова в отриманні, причина повернення, суду відповідачем не надано. Надані до відзиву копії опису вкладення до рекомендованого повідомлення та Довідки, відповідні обставини не підтверджують. Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності даним обставинам належна оцінка не була надана.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП встановлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі п.10 ч.1 ст. 247 КУпАП на яку посилається представник позивача, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу. В даному випадку, суд не погоджується із доводами сторони позивача щодо наявності даної підстави для закриття провадження, оскільки дана норма була внесена до ст. 247 КУпАП лише 13.03.2025 року, тобто на момент саме розгляду справи про адміністративне правопорушення її не існувало.

Але при цьому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, у відповідному додатку є посилання на те, що 11.01.2025 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК , придатний до служби у в/ч забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, має відповідний номер в реєстрі Оберіг. Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 25.02.2025 року, ОСОБА_1 з 11.01.2025 року перебуває на військовій службі по мобілізації у відповідній військовій частині в АДРЕСА_2 .

Зазначені дані підтверджуються також дослідженою копією військового квитка позивача. Позивач у справі є учасником бойових дій, що підтверджується відповідною копією посвідчення серії НОМЕР_2 , що видано 07.04.2025 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 210-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 7, 235, 245, 210-1, 247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 20.01.2025 року за №158/АВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 22.07.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера