Справа № 580/8003/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2025 року справа № 580/8003/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Національна промислова компанія» до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Національна промислова компанія» (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним і скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №31 від 30.06.2025, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника спрощеної процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-06-14-000466-а ТОВ «Національна промислова компанія», а також визнати протиправним і скасувати відповідне повідомлення як похідну вимогу;

визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 щодо визнання переможцем закупівлі та укладання договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Бі.Ем.Сі.Україна», яке оформлене протоколом №32 від 30.06.2025 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів - 2530-01-587-4619 «Диск колісний R20х10 алюмінієвий з клапаном повітря CTIS Navistar MAXXPRO MRAP», що оголошена за ідентифікатором UA-2025-06-14-000466-a;

визнати протиправним та скасувати повідомлення військової частини НОМЕР_1 про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів 2530-01-587-4619 «Диск колісний R20х10 алюмінієвий з клапаном повітря CTIS Navistar MAXXPRO MRAP», що оголошена за ідентифікатором UA-2025-06-14-000466-a, а також зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким відхилити пропозицію цього учасника як похідну вимогу.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено підстави для відмови у відкритті провадження, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд встановив, що 14.06.2025 на веб-порталі публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення (UA-2025-06-14-000466-a) про закупівлю за предметом «NSN 2530-01-587-диск колісний R20х10 алюмінієвий з клапаном повітря CTIS Navistar MAXXPRO MRAP код згідно з Єдиним закупівельним словником: 34320000-6 (Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів)». Замовник військова частина НОМЕР_1 .

30.06.2025 на веб-порталі публічних закупівель відповідачем опубліковано протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-06-14-000466-a, відповідно до якого вирішено визначити переможцем спрощеної закупівлі за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - « 34320000-6» Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, унікальний номер оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2025-06-14-000466-а учасника аукціону ТОВ «Бі.Ем.Сі.Україна», (Переможець). Ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем.

Пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Національна промислова компанія» (позивача у справі) відхилено.

14.07.2025 військова частина НОМЕР_1 уклала з ТОВ «Бі.Ем.Сі.Україна» договір на поставку за кодом «NSN 2530-01-587-диск колісний R20х10 алюмінієвий з клапаном повітря CTIS Navistar MAXXPRO MRAP».

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями тендерного комітету відповідача щодо розгляду тендерних пропозицій та результатів аукціону, за наслідками якого переможцем торгів було визнано ТОВ «Бі.Ем.Сі.Україна».

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17 відповідно до яких орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає також висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18).

Зважаючи, що між організатором процедури закупівлі UA-2025-06-14-000466-а (ВЧ НОМЕР_1 ) та його переможцем (ТОВ «Бі.Ем.Сі.Україна») 16.07.2025 укладено договір за відповідним предметом закупівлі, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, розгляд Черкаським окружним адміністративним судом цієї справи, не віднесеної законом до його юрисдикції, суперечитиме вищевказаним нормам процесуального права та висновкам Європейського суду з прав людини.

Суд наголошує, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.10 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Тому суд дійшов висновку про підвідомчість спору господарському суду.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.170 КАС України визначений обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170-171, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Національна промислова компанія» до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ