Справа № 520/5716/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

24 липня 2025 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, треті особи: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільященко Любов Василівна, інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривенко Ігор Володимирович, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коц Сергій Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

14 березня 2025 року адвокат Бочаров Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1287231 від 13 березня 2025 року, звернувся засобами «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, в якій просив визнати протиправними дії представників УПП в Харківській області ДПП, а саме: Ільященко Любові Василівни, Кривенка Ігоря Володимировича та Коц Сергія Володимировича щодо безпідставної зупинки 04 лютого 2025 року транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо направлення ОСОБА_1 на проходження освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237996 від 04 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, позивач на виконання вимог ухвали суду від 22 липня 2025 року подав до суду засобами «Електронний суд» уточнену позовну заяву, в якій серед іншого доповнив склад сторін по справі, зокрема залучив як третіх осіб по справі: поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Ільященко Л.В., інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Кривенка І.В., інспектора 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Коц С.В.

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою засобом «Електронного суду», однак з долученої до матеріалів уточненої позовної заяви квитанції № 4065000 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вбачається, що позивач на виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України направив копію уточненої позовної заяви з додатками до неї лише до Електронного кабінету Департаменту патрульної поліції, при цьому доказів про надсилання копії позовної заяви з додатками до неї на адресу третіх осіб, позивач не надав.

Отже, позивачу необхідно надати докази про направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу третіх осіб: поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Ільященко Л.В., інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Кривенка І.В., інспектора 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Коц С.В.

Крім того, у позовній заяві позивач вказав відповідачем - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

КАС України встановлює, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Отже відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, треті особи: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільященко Любов Василівна, інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривенко Ігор Володимирович, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коц Сергій Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко