Справа № 580/12040/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2025 року Справа № 580/12040/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, м.Луцьк, Київський Майдан, буд.6; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 21.11.2024 №13 про відмову у перерахунку пенсії у частині не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній до 01.01.2015, з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату їй підвищення до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному вказаної ст.39 Закону у редакції, чинній до 01.01.2015, з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 01 січня відповідного календарного року, з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 13.11.2024.

Обґрунтовуючи зазначила, що на звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної вище норми Закону відповідач всупереч вимог закону відмовив, посилаючись на відсутність підстав для такого перерахунку.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

07.01.2025 суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю.

18.07.2025 на адресу суду від позивачки надійшла заява (далі - Заява), в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 580/12040/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки доплата не виконана протягом 5 місяців. Вважає, що доплата мала становити 6056,00грн.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України) Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивачки в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що в цій справі жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав. Натомість зобов`язав здійснити позивачці нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній до 01.01.2015, з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 13.11.2024.

Закон України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» приписував прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року для працездатної особи - 3028 грн.

Згідно з протоколом в пенсійній справі позивачки станом на 06.05.2025 її пенсія перерахована з 01.03.2025 у зв`язку з індексацією перерахунку, що свідчить про істотну зміну правовідносин між сторонами після ухвалення рішення судом, що не були предметом позовних вимог у цій справі. У тому ж розрахунку вказано, що сума останньої виплати її пенсії становить 6248,51грн, а доплата за рішенням стосується періоду з 13.11.2024 до 31.12.2024, що відповідає початку періоду, як зобов`язав суд, та зміні нормативного регулювання обчислення пенсій з 2015 року. Зокрема, Постановою КМУ №1 від 03.01.2025, яка запровадила додаткове зниження виплат для тих, чиї пенсії вже перевищують максимальний розмір. При цьому, позивачка на основному обліку перебуває в іншому, ніж відповідач пенсійному органі, а відповідач у вказаній справі виконував влані управлінські функції виключно щодо розгляду за принципом екстериторіальності її заяви. То ж твердження про ухилення від виконання відповідачем рішення суду не достатньо обгрунтоване та не підтверджено сукупністю доказів.

Наданий позивачкою протокол станом на 06.05.2025 не має містити відомостей про заборгованість, оскільки такі відомості не передбачені для його змісту згідно з постановою ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Тому суд дійшов висновку, що Заява не стосується судового контролю за ухваленим рішенням по суті позовних вимог, позаяк її доводи виходять за межі заявленого предмета та підстав спору, мотивів судів та змісту резолютивної частини рішення.

Сукупністю наданих доказів не доведено підстав для застосування вказаного позивачкою заходу судового контролю за вказаними нею мотивами.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 18.07.2025 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ