Справа № 560/1748/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 липня 2025 року

м. Київ

справа №560/1748/24

адміністративне провадження № К/990/30665/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №560/1748/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі -ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024", з врахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 560/1748/24 та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 20.09.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на підставі частини п`ятої статті 328 КАС України у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

27.12.2024 відповідач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №560/1748/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025, відмовив у задоволенні заяви скаржника про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №560/1748/24.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило їх у касаційному порядку, просило скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №560/1748/24.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. У разі, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових аргументів, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Ураховуючи те, що подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо винесеної ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 330, 328, 333, 355 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №560/1748/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя В.М. Шарапа