Справа № 167зп-25/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2025 рокуСправа №167зп-25/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 167зп-25/160 про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 167зп-25/160 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 16 липня 2025 року, де зазначив, що вказана ухвала спричиняє труднощі для розуміння, суть ухвали не зрозуміла та двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину містить положення, стосовно яких у позивача та стороннього спостерігача виникають суперечності щодо її розуміння.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що суд тлумачить «Оголошення в розшук ТЦК» додатку «Резерв+» ОСОБА_1 в ел.військово- обліковому , як мобілізаційну дію, що є недопустимим. З чого, терміни/словосполучення застосовані в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягають розясненню та тлумаченню (зі сторони суду, який постановив ухвалу від 16.07.2025р.), так як зазначені словосполучення застосовані судом Законодавством не передбачені.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві від 21 липня 2025 року про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 167зп-25/160, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 167зп-25/160 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 167зп-25/160 про зобов`язання вчинити певні.

З мотивувальної частини ухвали видно, що суд зазначив про правомірність та оцінку дій відповідачів щодо внесення відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Дослідивши зміст зазначеної вище ухвали, суд вважає, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на непогодження останнього з винесеною ухвалою.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення направлено на виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення адміністративного позову є заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Позивач не надав докази, які б доводили те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 167зп-25/160 є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 167зп-25/160 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук