Справа № 686/17511/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/308/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 04.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 590 відносно нього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У межах вказаного протоколу було зазначено наступний виклад правопорушення: «04.03.2025 року о 12 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув громадянин ОСОБА_1 . Встановлено, що з метою уточнення облікових даних, даному громадянину засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , повістку №2009201 від 05.10.2024 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) до 04.02.2025 о 09год. 00хв.

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин не прибуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е1383252 від 07.02.2025року до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставляння його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказаною бездіяльністю, гр. ОСОБА_1 фактично порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Відповідальність за вищевказане правопорушення, передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП».

В межах вказаного протоколу він, в графі «пояснення і зауваження» зазначив, що описаної повістки не отримував.

Розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення було призначено на 18.04.2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3850 від 18.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Він вважає вказану постанову від 18.04.2025 року незаконною, необґрунтованою та вважає, що цю спірну постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по вказаній справі закрити.

Вказана позиція засновується на наступному.

Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. У ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні належні докази того, що ним була отримана повістка, що б свідчило про належне повідомлення його щодо дати та часу на який необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім вказаного, зі змісту протоколу від 04.03.2025 року вбачається, що не прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначний у повістці дату і час для уточнення даних, він нібито порушив абзац 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та статті 17 Закону України «Про оборону України», відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За приписами примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, з аналізу наведеної норми випливає, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/ реєстрами.

Водночас, він звертає увагу суду на те, що він як військовозобов`язаний, в повному обсязі виконав вимоги щодо оновлення облікових даних, що підтверджується витягом з «Резерв+» сформованим 16.06.2025 року, де є відповідна відмітка про те, що дані були уточнені вчасно.

Також, 21.08.2024 року він пройшов військово-лікарську комісію та був взятий на військовий ОБССЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міститься відмітка на паперовій формі військово-облікового документу №3.

Тому за таких обставин вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Крім наведеного, протокол, на підставі якого було винесено постанову від 18.04.2025 року, складено не уповноваженою особою. Відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 є уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Також він є заброньованою особою, яка має відстрочку від мобілізації на підставі пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Станом на дату оформлення бронювання у нього були дотримані усі вимоги пункту 29 Порядку, в інакшому випадку Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів не допустив би процес його бронювання. Тому викладене повністю спростовує те, що він не уточнив дані та перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі об`єктивно наведених тверджень.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3850 від 18.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний, 21.08.2024р. пройшов ВЛК, йому надано відстрочку до 14.02.2026р. - бронювання на підставі абз.1 ч.1 ст.23, адреса його проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується військово-обліковим документом сформованим 16.06.2025р. в додатку "Резерв+".

04.03.2025 року стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдатом ОСОБА_2 було складено протокол №590 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 18.04.2025р. о 15год. 20хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), каб.№11. Також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою від 18.04.2025року №3850 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, з метою уточнення облікових даних, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , повістку № 2009201 від 05.10.2024 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) до 04.02.2025.

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення № 1383252 від 07.02.2025 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянин, доставляння його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

04.03.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дане правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення через АТ "Укрпошта" на адресу реєстрації місця проживання позивача, чи його проживання, повістки № 2009201 від 05.10.2024 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) до 04.02.2025.

Не надано суду відповідачем належних та допустимих доказів і на підтвердження належного (відповідно до вимог чинного законодавства) оповіщення позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04.02.2025р.

Отже, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім наведеного, слід зазначити, що згідно військово-облікового документу сформованого в застосунку "Резерв+", ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобовязаний, має військове звання «солдат», дані уточнено 21.08.2024р., дата ВЛК - 21.08.2024 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025р. та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) до 04.02.2025, з метою уточнення облікових даних.

Відповідно до Примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються.

Відповідачем належними доказами не підтверджено для уточнення яких саме даних необхідно було з`явитися ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04.02.2025, при наявності відповідної інформації у «Резерв+». Відповідачем також не доведено, що у ТЦК відсутня можливість отримання відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості отримання таких даних, для звіряння яких ОСОБА_1 викликався до ТЦК, то відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

При цьому слід зазначити, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами його доводи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженою на такі дії особою.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3850 від 18.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9, 210-1 ч.3, 247,251, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3850 від 18.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 24.07.2025 року.

Суддя: