Справа № 640/2719/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2719/19
УХВАЛА

23 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/2719/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2719/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

21 квітня 2025 року до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді, обґрунтована безпідставними, неаргументованими відмовами суду у задоволенні поданих НКРЕКП заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 195 КАС України, в результаті чого, Комісія тлумачить як упереджені дії, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Салюка П.І..

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка П.І. у справі №640/2719/19 відмовлено.

21 липня 2025 року до суду від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що безпідставне, затягування розгляду справи № 640/2719/19, суддею Комісія тлумачить як упереджені дії, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Салюка П.І. Вказує, що суддя Салюк І.П. свідомо ввів відповідача в оману щодо його права на оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції та без наявності підстав, визначених процесуальним законом зупинив провадження у справі, чим допустив безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19. Крім того, зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для подачі апеляційної скарги були використані бюджетні кошти у сумі 2422,40 грн., які були сплачені у якості судового збору (платіжна інструкція № 609 від 30.04.2025) та робочий час працівників. Отже, окрім іншого відповідач у зв`язку з недбалістю, зокрема судді Салюка І.П. зазнав матеріальних та часових втрат. За принципом "стороннього спостерігача", наявні підстави вважати, що суддя Салюк П.І. не може вважатися судом, встановленим законом, для вирішення спору у справі № 640/2719/19. Таким чином, НКРЕКП вважає, що дії судді, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19, що суперечать обов`язку держави забезпечити реальний доступ до правосуддя. При цьому, поєднання протиправного визначення суддею Салюком П.І. в резолютивній частині ухвали від 21.04.2025 про можливість її оскарження в апеляційному порядку та безпідставне прийняття ухвали від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі № 640/2719/19 до розгляду апеляційної скарги НКРЕКП на його ухвалу від 21.04.2025, вказує на цілеспрямовану процесуальну поведінку, що може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи в конкретний спосіб. Регулятор вважає, що наявні підстави для відводу судді від розгляду цього спору, оскільки у такому разі суд буде позбавлений можливості забезпечити об`єктивну впевненість осіб у безсторонності розгляду справи визначеним складом судом, а також переконання у його неупередженості за таких обставин. За таких обставин, з метою нівелювання будь-яких сумнівів в неупередженості судді Салюка П.І. щодо розгляду справи №640/2719/19, а також з метою уникнення будь- яких сумнів щодо розгляду вказаної справи судом, встановленим законом, суддя Салюк П.І. підлягає відводу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовлено. Провадження у справі № 640/2719/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича. Адміністративну справу № 640/2719/19 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 21.07.2025 було визначено суддю Тарновецького І.І. для розгляду заяви відповідача про відвід судді Салюка П.І..

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач заперечує проти прийнятих процесуальних рішень судді, який розглядає справу. Відповідач у заяві про відвід не погоджується із прийнятими:

- ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 640/2719/19, якою визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції, в якій на думку заявника, суддя Салюк І.П. свідомо ввів відповідача в оману щодо його права на оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції,

- ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, згідно якої зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 квітня 2025 року у справі №640/2719/19, якою на думку відповідача суддя Салюк І.П. свідомо, без наявності підстав, визначених процесуальним законом зупинив провадження у справі, чим допустив безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19.

Також заявник вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки заява відповідача про відвід головуючого судді Салюка П.І. фактично мотивована виключно з його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючого судді Салюка П.І. у цій адміністративній справі №640/2719/19, тому за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Салюку П.І..

Відтак, суд відхиляє зазначені в заяві про відвід судді доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідачем не наведено підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка П.І. в адміністративній справі №640/2719/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький