Справа № 240/791/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/791/25

адміністративне провадження №К/990/28935/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 240/791/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції Поліського округу до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції Поліського округу з позовом до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Ушомирської сільської ради Коростенського району щодо невжиття вичерпних заходів до забезпечення внесення відомостей до Державного земельного кадастру про віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами 21:000:0040, 21:000:0041, :05:000:0070, :07:000:0556, :02:000:0379, :21:000:0008, :07:000:0181, :03:000:0031, :01:000:0229, :02:000:0380, :05:000:0006, :07:000:0385, :03:000:0053, :01:000:0230, :22:000:0085, :01:000:0231, :04:000:0159 загальною площею 396,2827 га до самозалісених земель;

зобов`язати Ушомирську сільську раду Коростенського району вжити вичерпних заходів до забезпечення внесення відомостей до Державного земельного кадастру про віднесення земельних ділянок з кадастровими номерами 21:000:0040, 21:000:0041, :05:000:0070, :07:000:0556, :02:000:0379, :21:000:0008, :07:000:0181, :03:000:0031, :01:000:0229, :02:000:0380, :05:000:0006, :07:000:0385, :03:000:0053, :01:000:0230, :22:000:0085, :01:000:0231, :04:000:0159 загальною площею 396,2827 га до самозалісених земель.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, позовну заяву повернуто позивачу.

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), з огляду на таке.

За припасами частини першої та четвертої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (частина третя статті 24 Закону № 1697-VII).

До Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 240/791/25 звернулась Житомирська обласна прокуратура.

Касаційну скаргу від імені Житомирської обласної прокуратури підписано та подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» Гребенюк Роксоланою Володимирівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд», проте Гребенюк Р.В. не зазначила свою посаду, у зв`язку з чим з поданої касаційної скарги неможливо встановити, яку адміністративну посаду у Житомирській обласній прокуратурі обіймає Гребенюк Р.В., що дозволяло би останній звертатися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі на підставі частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду документ, що підтверджує повноваження Гребенюк Р.В. на здійснення представництва у встановленому законом порядку.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 240/791/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції Поліського округу до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа