Справа № 488/1296/25
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1296/25
Провадження № 2-а/488/41/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Годунова Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Степаніциної І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та незаконним дії головного спеціаліста відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Трибульцовою Н.В при складані адміністративного протоколу від 06.03.2025 № 168/25 відносно ОСОБА_1 через наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- скасувати постанову № 194 від 20.03.2025, винесену адміністративною комісією Миколаївською міської адміністрацією Корабельного району, щодо визнання ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати рішення адміністративної комісії при Миколаївської міською адміністрацією Корабельного району про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн.;

- з метою відновлення ділової репутації діючого працівника Національної поліції головного управління національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_1 , зобов`язати посадових осіб Миколаївською міської адміністрацією Корабельного району видалити з усіх адміністративних обліків та реєстрів відомості, щодо притягнення та складання адміністративного протоколу №168/25 від 06.03.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- розподілити судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою № 194 від 20.03.2025 адміністративна комісія при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за складування на прибудинковій території, за адресою: м. Миколаїв, вул. Каховська, 67/2 будівельних матеріалів (каменю, щебня), чим порушив п. 12.2.9. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову йому було вручено 25.03.2025.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною та суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивачу не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025. Посадові особи не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомили, які саме норми і правила ним порушені і які є цьому докази, позбавили права подати зауваження та пояснення щодо змісту протоколу, не повідомили про час і місце розгляду справи.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14.04.2025 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надали суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

12.05.2025 від представника відповідача адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради надійшов відзив, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначав, що вважає доведеним, що 06.03.2025 посадовими особами адміністрації Корабельного району встановлено факт порушення позивачем п. 12.2.9. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві, а саме складування будівельних матеріалів на прилеглій території до належного позивачу на праві власності житлового будинку. Тим самим вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем порушений не був.

З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судових засіданнях 14.05.2025, 02.07.2025 та 16.07.2025 сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалення та проголошення судового рішення, на підставі ч. 1 ст.227 КАС України відкладене до 25.07.2025.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно з поясненнями позивача, представника відповідача, свідків, допитаних у судовому засіданні, та письмових доказів, наявних в матеріалах справи, встановлено таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 425570770 від 06.05.2025) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення перевірки дотримання власниками житлових будинків правил благоустрою 06.03.2025 головним спеціалістом відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Трибульцовою Н.В. складено протокол № 168/25 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Вказаний протокол складено у присутності головного спеціаліста відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Гордійчук Н.В., яка також здійснювала фотофіксацію.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (зі змінами і доповненнями), а саме складування на прибудинковій території біля буд. АДРЕСА_1 щебня та каменю.

До протоколу додані фото та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу (а. с. 55-57).

13.03.2025 о 14.21 год. ОСОБА_1 було вручене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та необхідність з`явитися 20.03.2025 о 10.00 год. у приміщення адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради (а. с. 54, 58-60).

Постановою № 194 від 20.03.2025 адміністративна комісія при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради встановила, що ОСОБА_1 складував на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 будівельні матеріали (камінь, щебень), чим порушив п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У зв`язку з чим, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1360 грн.

Примірник вказаної постанови ОСОБА_1 отримав власноручно 25.03.2025.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;

2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів;

3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів;

4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів;

5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 цього ж Закону, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

1) порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою;

4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;

6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту;

7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів;

8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;

9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту;

10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Згідно з п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених у редакції рішення Миколаївської міської ради № 12/21 16.05.2013, порушенням цих Правил відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях; складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не заперечує і не спростовує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Станом, як на 06.03.2025 так і на час судового розгляду на території біля паркану вказаного житлового будинку наявна купа щебню.

Позивач не заперечує, що 06.03.2025 факт наявності цих будівельних матеріалів був встановлений посадовими особами адміністрації Корабельного району.

Викладені обставини підтверджені поясненнями сторін, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі фотографіями, що надали сторони.

Заперечення позивача щодо обґрунтованості оскарженої ним постанови зводяться до того, що у протоколі від 06.03.2025 та у оскаржуваній постанові зазначено про складування будівельних матеріалів на «прибудинковій території» і відповідач не встановив чи є територія, на якій складовано будівельні матеріали прибудинковою чи прилеглою.

Термін «прибудинкова територія», згідно з чинним законодавством України в першу чергу стосується території навколо багатоквартирних будинків, яка включає земельну ділянку, де розташовані будинок та належні до нього будівлі й споруди, необхідні для його обслуговування. Для приватних будинків такого чіткого юридичного визначення «прибудинкової території» як у багатоквартирних будинках не існує.

Між тим, у розділі 13 вказаних вище Правил благоустрою зазначено, що прилегла територія територія, що безпосередньо примикає до меж будинку, у тому числі індивідуальної забудови, спорудження, огородження будівельного майданчика, автогаражного кооперативу, АЗС, об`єктів торгівлі, реклами й інших об`єктів по всьому периметру до проїздної частини, включаючи тротуари, зелену зону, паркувальний карман, а також 0,5 м частини дороги від бордюру, крім магістральних вулиць.

Однак, викладене, не спростовує того факту, що складування будівельних матеріалів на території, що примикає до огорожі будинку позивача, як це визначено у Правилах благоустрою, має ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З огляду на викладене відхиляються доводи позовної заяви щодо недоведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі встановлених у справі фактичних обставин та наведеного правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, адміністративною комісією адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради обґрунтовано винесена спірна постанова та підстави для її скасування відсутні. Відповідач надав суду достатні докази на підтвердження обставин порушення позивачем державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема, про вчинення порушень п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови через допущені посадовими особами порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 168/25 від 06.03.2025 та неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.03.2025.

Отже, підстави для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення № 194 від 20.03.2025 відсутні, що вказує на відсутність підстав для задоволення всіх інших позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241-245, 250, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса, зазначена позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: 54050, м. Миколаїв, проспект. Богоявленський, 314, .

Рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова