Справа № 132/1273/25
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 25.04.2025 року, позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали надіслано на адресу позивача, однак відомостей про отримання вказаної ухвали позивачем не адресу суду не надійшли.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судом обставин поданого позову та наданих до нього документів убачається, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4056305 була винесена поліцейським 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Олійником В.В. 12.02.2025 року, і саме від цієї дати почав відлік десятиденного строку на її оскарження, натомість до суду із вказаним позовом позивач ОСОБА_1 звернулася лише 23.04.2025 року, тобто з порушенням десятиденного строку із дня винесення постанови.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до позовної заяви не додала.

Частина 6 ст.161 КАС України чітко визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з буквального змісту цієї норми, позивач надає до позову заяву у вигляді окремого процесуального документу про поновлення процесуального строку та докази поважності причин його пропуску. Натомість, позивачем грубо порушені вимоги ч.6 ст.161 КАС України.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем у справі виступає поліцейський 2-го взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Олійник Владислав Ігорович.

Суд звертає увагу, що поліцейський батальйону патрульної полії не є юридичною особою, а тому не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Належним відповідачем може бути лише Департамент патрульної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а також не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху. Повідомити позивача, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-123, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року.

Повідомити позивача, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя