Справа № 560/15252/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, заявниця) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просила:
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2018-2020 роки), з урахуванням виплачених сум з дня звернення за перерахунком пенсії, тобто з 18.07.2023
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2023 позов задовольнив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2024 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 11.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Після прийняття Верховним Судом постанови від 11.03.2025, ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області на її користь витрат на сплату судового збору у розмірі суми 2 147,20 грн за подання касаційної скарги. Заявниця зазначає, що під час ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення за наслідком розгляду її касаційної скарги суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які були нею понесені при розгляді справи.
До заяви долучено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.05.2024 № 90.
Вирішуючи заяву, Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті Кодексу визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанції від 07.05.2024 № 90 позивачка сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 2 147,20 грн.
За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФ України у Хмельницькій області у розмірі суми 2 147,20 грн.
Враховуючи той факт, що під час ухвалення постанови від 11.03.2025 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку зі зверненням до суду з касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що такі витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 252 КАС України, Суд
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб