Справа № 640/1424/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2025 року Київ № 640/1424/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, де позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №10 кадрової комісії №2 Генеральної прокуратури України від 04 грудня 2019 року щодо неуспішного проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №2072 від 21 грудня 2019 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити позивача в органах прокуратури України (Офісі Генерального прокурора) на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з 24 грудня 2019 року;

- визнати недійсним запис №15 про звільнення з посади яку обіймав та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі наказу Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року №2072ц, зроблений у трудовій книжці НОМЕР_1 позивача;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі №640/1424/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року позовну заяву повернуто, оскільки позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі №640/1424/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято справу до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №640/1424/20 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 замінено первісного відповідача 2 - Генерального прокурора Рябошапку Руслана Георгійовича належним відповідачем - Генеральним прокурором.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 позовні вимоги у цій справі задоволено частково: визнані протиправними і скасовані рішення Кадрової комісії від 04.12.2019 № 9 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» та наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2072ц про звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, з 24.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 535 151,57 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 рішення суду першої інстанції змінено та викладено його абзац четвертий у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з 24.12.2019». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення Кадрової комісії від 04 грудня 2019 року № 9 та наказу Генерального прокурора України № 2072 від 21 грудня 2019 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку скасовано, а справу № 640/1424/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

11.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.05.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд довідку про середній заробіток прокурора Офісу Генерального прокурора із зазначенням середнього заробітку на вказаній посаді.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вище зазначена інформація має принципове значення для встановлення об`єктивних обставин та ухвалення обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, виходив з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі, серед іншого є стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі наведених положень процесуального закону та виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріпленому в частині четвертій статті 9, частині третій статті 77, приписів частини третьої статті 80 КАС України, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, аргументи представника позивача, якими він доводить обґрунтованість позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів потрібно задовольнити та витребувати у Офісу Генерального прокурора довідку про середній заробіток прокурора із зазначенням середнього заробітку на вказаній посаді.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора довідку про середній заробіток прокурора із зазначенням середнього заробітку на вказаній посаді.

Встановити Офісу Генерального прокурора строк для подання до суду витребуваних доказів десять днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Роз`яснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова