Справа № 120/12427/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2025 р. Справа № 120/12427/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням від 15.07.2025 позов задоволено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Назарова Р.Ю. надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі у зв`язку з вирішенням питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом положень частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене і враховуючи те, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу представником позивача подано з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема ч. 7 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, надавши відповідачу строк для подання відповідних письмових пояснень (клопотання) про зменшення розміру таких витрат чи відмови у їх задоволенні (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 120/12427/24 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідних письмових пояснень по суті даного процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович