Справа № 607/9888/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 Справа №607/9888/25 Провадження №2-а/607/461/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

за участю: позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У постанові вказано, що він 24.11.2024 о 12:12 годині в м. Почаїв рухався по вул. Зелена, 1, та керуючи транспортним засобом FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху по вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України «Порушення виїзду на ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку».

Разом із тим зазначив, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відсутні будь які інші докази по справі, крім постанови, яка складена фіктивно, наприклад відео матеріалів. Крім того зазначив, що жодних матеріалів він не підписував, а наявний у постанові підпис - не його.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

2. Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення ЕНА №3537459 винесена 24.11.2024, однак про неї він дізнався о 16:40 10.05.2025, коли отримав через портал «Дія» повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 ВП НОМЕР_3 за постановою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24.11.2024. Одночасно отримав повідомлення з банківських установ про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках. 12.05.2025 він звернувся до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області. У відділі державної виконавчої служби йому надали копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копію постанови Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24.11.2024 ЕНА №3537459.

Однак зазначив, що копію постанови він не отримував та підпису свого у вказаній постанові не ставив.

З огляду на вказане, просить врахувати дані обставини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому вищевказаний строк необхідно поновити.

3. Рух справи.

3.1. Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

3.2. Ухвалою суду від 01.07.2025 замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неналежного відповідача Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль).

3.3. 17.07.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, що 24.11.2024 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Адамчук О.С. винесено постанову серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 , котрий керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ним рух крайньою лівою смугою при вільній правій смузі чим порушив п. 11.5 ПДР, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Окрім того вказав, що як вбачається із доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови позивач отримав її копію на місці - 24.11.2024, що засвідчується його власноручним підписом в п. 9 постанови.

У свою чергу, до суду позивач звернувся лише 15.05.2025, як прослідковується з відмітки на копії позовної заяви, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що нібито підпис про отримання на постанові не його та копії постанови він не отримував. Такі твердження вважаємо висловленими з метою уникнення адміністративної відповідальності після усвідомлення негативних наслідків винесення постанови.

Стосовно відеозапису правопорушення, то у зв`язку із несвоєчасним поданням позивачем позову та у відповідності до норм розділу 8 частини 3, підпункту 1 наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, відеодокази порушення знищено (Лист від 22.03.2024 № 1108/108/01-2024 додається).

Отже, на думку представника відповідача, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

4. Позиція сторін у судовому засіданні.

4.1. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

4.2. Представник відповідача Дзюбатий А.В. у відзиві на позовну заяву, окрім іншого просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який подав заяву про розгляд справи без його участі.

5. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

6. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

6.1. 24.11.2024 о 12:12:14 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Адамчук О.С. винесено постанову серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 24.11.2024 о 12:12 в м. Почаїв рухався по вул. Зелена, 1, та керуючи транспортним засобом FORD FOKUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху по вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР України «Порушення виїзду на ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку».

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

6.2. Слід зазначити, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву вказано, що у зв`язку із несвоєчасним поданням позивачем позову відеодокази порушення знищено.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять інших доказів ймовірного вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

7. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, щовідповідачем не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України 24.11.2024 о 12:12 в м. Почаїв по вул. Зелена, 1.

З огляду на вказане, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3537459 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль, 46001.

Головуючий Гуменний П.П.