Справа № 283/1218/25
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1218/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко Сергій Сергійович звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою у якій просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4639152 від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати, провадження у справі закрити;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4639155 від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, скасувати, провадження у справі закрити;

- стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- примірників (відповідно до кількості сторін) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) поштового індексу третьої особи на стороні відповідача; 2) реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; 3) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів; 4) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 5) відомостей про не вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 6) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- трьох примірників належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви. Засвідчити вказані в ухвалі документи також можна в приміщенні суду (каб.327) в робочий час;

- письмової заяви про залучення третьої особи в порядку статті 49 КАС України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача);

- ордеру на підтвердження повноважень адвоката Міхненка С.С. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Корольовському районному суді м.Житомира.

17 липня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міхненка Сергія Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, ордер на підтвердження повноважень адвоката Міхненка С.С. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Корольовському районному суді м.Житомира та клопотання про залучення третьої особи.

Разом з тим, в позовній заяві (новій редакції) не зазначено: відомостей про наявність або відсутність у відповідача та третьої особи на стороні відповідача електронних кабінетів; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. А також до вказаної заяви позивачем не було додано трьох примірників належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 червня 2025 року, позивачем у повному обсязі усунуто не було.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі усунуто не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА