Справа № 700/467/25
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/467/25
Номер провадження 2-а/700/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сипченко І.І., представника відповідача: Олабин Ю.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) представник позивача - адвокатт Расторгуєв Олександр Валерійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська, 57 м. Черкаси Черкаської області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 833473 від 19 січня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою серія ЕНА № 4625972 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважаємо, що вказана постанова є незаконною, складеною з порушенням встановленого порядку та підлягає до скасування з підстав, наведених нижче.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб за наявності чітко визначених підстав. За відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, вимога працівника поліції про таку зупинку є безпідставною та неправомірною, що також суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Вважає, що вимога працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, яким керував позивач була безпідставною та протиправною, адміністративний матеріал не містить доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати незаконними та скасувати постанову серія ЕНА № 4625972 від 01.05.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, поважних причин неявки не встановлено, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач - представник Головного управління національної поліції в Черкаській області у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Старшим інспектором СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Мельниченком Д.П. 01.05.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4625972 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що позивач 01.05.2025 року о 12 год 17 хв в селищі Лисянка вул.Київська керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Лисянським районним судом Черкаської області від 15.01.2025 на 5 років. Та керував транспортним засобом обладнаний ременем пасивної безпеки, та був не пристебнутий, чим порушив п.2.3в ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Та не мав або не пред`явив для перевірки полюса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Дані правопорушення об`єднані відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортного засобу особою, позбавлена права керувати транспортним засобом.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, чи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01.05.2025 року о 12:17 год. відповідачем складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4625972 у виді штрафу в розмірі 20400, 00 грн. відносно позивача .

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену відповідачем, протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи позивача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на час його зупинки, повністю спростовуються належними та достовірними доказами, дослідженими судом, а саме відеозаписом подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ст.126 ч.4 КУпАП. Так, згідно записів, позивач не заперечує тієї обставини, що керував автомобілем. У своєму позові позивач не посилається на будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що він не керував автомобілем, таких доказів у судовому засіданні не добуто. Крім цього, на відео поліцейський чітко оголосив водію причини зупинки.

Тому ці доводи позивача суд вважає необґрунтованими і не бере їх до уваги.

Стягнення відповідачем накладено в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд дійшов до переконання, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався вимог, передбачених чинним законодавством та вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ГУ НП в Черкаській області, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси вул. Смілянська, 57 .

Суддя - С. Д. Пічкур