Справа № 366/1885/25
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1885/25
Провадження № 2-а/366/69/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2025 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції МВС у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4497078 від 14.04.2025, винесеної інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції, Захаренком Дмитром Сергійовичем якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

З 25.06.2025 по 01.07.2025 суддя Корчков А.А. перебував у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.07.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху. Позивачеві надано 10 днів дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

16.07.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 яким усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.07.2025.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 8 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви або заяви про усунення недоліків, у разі залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивач, при зверненні до суду із вказаним позовом, просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена 14.04.2025, позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом про її скасування 18.04.2025 (справа № 366/1074/25), проте, ухвалою суду від 27.05.2025, зазначений позов позивачеві було повернуто з підстав не усунення у повній мірі недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.04.2025.

За таких обставин просить визнати поважними причини пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведене вище вказує на те, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на своєчасне звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, не залежали від волі заявника, тобто такі обставини є поважною причиною пропуску відповідного строку.

Судом встановлено, що постанова серії ЕНА № 4497078, винесена відносно позивача інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Київ, старшим лейтенантом поліції, Захаренком Дмитром Сергійовичем 14.04.2025.

18.04.2025 позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом про оскарження вказаної постанови скасування (справа № 366/1074/25), проте, ухвалою суду від 27.05.2025, зазначений позов позивачеві було повернуто з підстав не усунення у повній мірі недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.04.2025. Позивачеві роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», копію ухвали про повернення позовної заяви у справі №366/1074/25 позивач отримав 25.06.2025.

З повторним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 25.06.2025.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку у даній справі слід задовольнити.

У свою чергу, відповідач вправі, з врахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, закріпленого у ст. 2 КАС України, подати до суду заперечення проти обставин, які слугували підставою для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суддею встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст.169, 170 КАС України відсутні. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Адміністративна справа належить до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної та відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, виходячи з положень ст. ст. 171, 286 КАС України.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вимоги статей 12, 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 160-161, 171, 248, 256, 257, 262, 286 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним десятиденний строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови серія ЕНА № 4497078 від 14.04.2025, винесеної інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції, Захаренком Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції МВС у місті Києві (, адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151), про скасування постанови ЕНА № 4497078 від 14.04.2025 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України.

Судове засідання у справі провести 11 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв. без повідомленням (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, сім днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ