Справа № 420/7749/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно зі ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

визнати рішення комісії і Акт №96 розслідування нещасного випадку від 31.01.2025 протиправним;

скасувати рішення комісії і Акт №96 розслідування нещасного випадку від 31.01.2025.

Стислий виклад позиції позивача.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 , на підставі наказу ГУНП в Одеській області №2873 від 11.11.2023 з 13.11.2023 ніс службу на деокупованих територіях Херсонській області, смт Білозірка у складі зведеного загону ГУНП.

Позивач вказує, що приблизно о 8 год. 20 хв. 02.01.2024 відбувся обстріл військовими формуваннями рф прилеглої території Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, де знаходився позивач разом з іншими поліцейськими на інструктажі перед несенням служби. Під час обстрілу позивач отримав контузію, яка одразу не мала візуальних проявів (симптоми почали проявлятись впродовж двох діб).

З покликанням на фактичні обставини справи, позивач зазначає, що позивач 04.01.2024звернувся до чергового лікаря КНП «Білозерська лікарня», де йому встановлено первісний діагноз - «мінно-вибухова травма, струс головного мозку». Через неможливість повноцінного лікування та небезпеку обстрілів, позивач евакуйований в ДУ ТМО МВСУ в Одеській області, де був госпіталізований з діагнозом «мінно-вибухова травма (02.01.24 р.), акубаротравма», де проходив стаціонарне лікуванні до 16.01.2024.

У позові вказано, що згідно з випискою №24/0041 від 16.01.2024, в результаті обстрілу позивач отримав наступні травми: мінно-вибухова травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цереброастенічний синдром, акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок, двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст., ангіопатія сітківки змішаного генезу, пресбіопія, астено-невротичний синдром, посттравматичний, із інсомнічним та емоційно-лабільним розладом.

В подальшому, за твердженням позивача, він 21.01.2024 подав начальнику ГУНП в Херсонській області рапорт про отримання поранення та просив призначити розслідування нещасного випадку. За результатом проведеного розслідування, 05.02.2025 ОСОБА_1 отримав Акт №96 розслідування нещасного випадку, затвердженого 31.01.2025, пунктом 2 якого встановлено, що подія сталась у Херсонській області с. Білозерка, пров. Торгівельний, 11 під час охорони громадського порядку, забезпечення публічного порядку і безпеки, прийняття участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони ОСОБА_1 .

Пунктом 3 Акту встановлено вид події - збройна агресія; причина нещасного випадку - травма у наслідок артилерійського обстрілу.

Проте, як вказує позивач. у п.7 Акту комісія наводить висновок: « ОСОБА_1 отримав поранення (травму, каліцтво) у період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків під. 3, п.8 розділу III Порядку».

Позивач вважає, що висновок комісії про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам.

Так, позивач вказує, що, відповідно до підп.3 п.8 Розділу ПІ Порядку, обставинами настання нещасного випадки в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке е кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком. Тобто, між кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком і нещасним випадком має бути причинно-наслідковий зв`язок, нещасний випадок має статись через або під час вчинення потерпілим кримінального, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку.

Як зазначено у позові, у висновку комісії зазначено, що відповідно до висновку службового розслідування ГУНП в Одеській обл. від 29.01.2024, ОСОБА_1 не повідомив про вказану подію (отримання 02.01.2024 р. тілесних ушкоджень) на спеціальну лінію екстреного виклику поліції « 102» та не проінформував про це УГІ ГУНП в Одеській області, а також ДГІДПЛ НПУ. У діях ОСОБА_1 встановлено грубе порушення службової дисципліни. Відповідно до наказу ГУНП в Одеській обл. №272 від 31.01.2024 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, дисциплінарний проступок вчинено після отримання тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що нещасний випадок не пов`язаний з дисциплінарним проступком, а оскаржуване рішення є необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам та підлягає скасуванню.

На переконання позивача, фактичні обставини справи, а також встановлені комісією обставини свідчать, що нещасний випадок, який стався з позивачем 02.01.2024, у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Стислий виклад заперечень відповідача.

02 квітня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначається, що матеріалами та обставинами справи підтверджується, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 27.11.2023 №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 13.11.2023 по 28.01.2024 знаходився на деокупованій території Херсонської області.

Представник відповідача зазначає, що до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 02.01.2024 близько 08:30 год. старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 потрапив під ворожий обстріл та отримав травми: мінно-вибухову травму, струс головного мозку (довідка від 29.04.2024 №255/8 видана КНП «Білозерська лікарня» БСР Херсонського району Херсонської області); 04.01.2024 був госпіталізований та проходив стаціонарне лікування у ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» по 16.01.2024 (перебував на лікарняному з 04.01.2024 по 16.01.2024 (довідка про тимчасову непрацездатність від 16.01.2024 №293 видана ДУ «ТМО МВС України по Одеській області»).

Як вказано у відзиві, наказом ГУНП в Одеській області від 15.01.2024 №109 призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ

ГУНП полковника поліції В. Капуляка від 08.01.2024 №55/64, щодо можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що призвело до ймовірного отримання 02.01.2024 тілесних ушкоджень старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в області майором поліції ОСОБА_2 , неповідомлення про вказану подію на спеціальну лінію екстреного виклику поліції 102 та не інформування про це УГІ ГУНП в області, а також до несвоєчасного інформування ДГІДПЛ НПУ.

В результаті службового розслідування, дисциплінарна комісія склала висновок від 29.01.2024, у якому, зокрема, встановлено порушення службової дисципліни в діях майора поліції ОСОБА_1 та запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, 5, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІ1, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 №100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І наказу ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до майора поліції ОСОБА_1 (0018186), старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі зазначеного висновку, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.01.2024 №272 «Про порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимоги пунктів 1, 2, 4, 5, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 №100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу І наказу ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.01.2024 №67 з метою з`ясування обставин та причин нещасного випадку, який стався 02.01.2024 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , створена комісія із розслідування нещасного випадку.

За наслідками розслідування нещасного випадку складений акт №96 від 31.01.2025 (форми Н-1/НПВ), у якому, зокрема, сформований висновок про те, що нещасний випадок, 02.01.2024 о 08:30 із старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , отримавши поранення (травму, каліцтво, контузію) стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу ІІІ (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422).

Крім того, зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків згідно пп. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705.

Представник відповідача зауважив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №420/4549/24 позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №272 від 31.01.2024 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього у задоволенні відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, на переконання представника відповідача, факт вчинення дисциплінарного проступку доведений та повинен був бути врахований під час розслідування нещасного випадку ГУНП в Херсонській області.

З покликанням на встановлені фактичні обставини в межах проведеного розслідування нещасного випадку, представник відповідача зазначає, що комісія з розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , отримав поранення (травму, каліцтво, контузію) в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу ІІІ (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422).

За змістом акта розслідування нещасного випадку від 31.01.2025 №96 за формою Н-1 (НПВ) висновується, що нещасний випадок з позивачем кваліфікований як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків.

Як стверджує представник відповідача, оскільки підпункт 3 пункту 8 Розділу III Порядку №705 передбачає, що вчинення дисциплінарного проступку поліцейським є підставою для визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідач не мав права проігнорувати висновки службового розслідування ГУНП в Одеській області, за наслідками якого констатовано факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

На переконання представника відповідача, положення п. 8 Порядку №705 не передбачають умови, що нещасний випадок трапився внаслідок вчинення потерпілим дисциплінарного проступку, а визначають наявність самої обставини вчинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком, що виключає віднесення нещасного випадку до тих, які пов`язані з виконанням службових обов`язків та унеможливлюють складання акта за формою Н-1 (ПВ).

Таким чином, на думку представника відповідача, твердження позивача, про те, що акт спеціального розслідування нещасного випадку №96 від 31.01.2025 складений з порушенням положень Порядку №705, не ґрунтується на положеннях того ж таки Порядку №705, адже нормами останнього передбачено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком.

Окремо у відзиві зазначено, що встановлення обставин та висновку є дискреційними повноваженнями ГУНП в Херсонській області. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Враховуючи вищевикладене у відзиві, представник відповідача вважає позовну вимогу про визнання протиправним та скасування акту не обґрунтованою.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 19.03.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та витребував у відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним чином засвідчені копії:

матеріалів розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стався 02.01.2024 року;

матеріалів службового розслідування ГУНП в Одеській області від 29.01.2024;

наказу ГУНП в Одеській області від 31.01.2024 №272 «Про порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області».

02 квітня 2025 року представник відповідача разом з відзивом надав до суду витребувані судом інформацію та документи.

02 квітня 2025 року позивач надав до суду додаткові докази у справі.

15 квітня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив доводи та аргументи, що є аналогічними доводам та аргументам, що зазначені у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у заявах по суті, що, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.11.2023 №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських», старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 з 13 листопада 2023 року до 28 січня 2024 року, терміном на 77 діб, включений до складу зведеного загону ГУНП в Одеській області та зосереджений на деокупованій території Херсонської області та міста Херсона для виконання завдань, пов`язаних із необхідністю проведення на звільненій від російських окупаційних військ території Херсонської області стабілізаційно-профілактичних, режимно-обмежувальних і поліцейських заходів та підпорядкований т.в.о. начальника Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_3 та т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП полковнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.84-89).

Відповідно до графіку чергувань поліцейської станції в с. Чорнобаївка та блокпостів з 01.01.2024 по 07.01.2024, затвердженому 01.01.2024 т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області полковником поліції Балутою С.О. (т.1 а.с.100-зворотній бік -101), майору поліції ОСОБА_1 визначено місце чергування 02.01.2024 на блокпосту Х-08 (смт Білозірка) у денну зміну.

21 січня 2024 року майор поліції ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Херсонській області з рапортом, в якому просив призначити службове розслідування за фактом отримання ним внаслідок обстрілу 02.01.2024 біля смт Білозірка (БП Х-08)МВТ, що призвело до закритої ЧМТ, струсу головного мозку, цереброастенічного синдрому, акубаротравми (т.1 а.с.9-12).

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.01.2024 №67 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку», відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, з метою проведення розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , створено комісію з розслідування нещасного випадку та доручено комісії провести розслідування, скласти акт розслідування за формою Н-1 та оформити матеріали в обсязі, передбаченому пунктом 10 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705 (т.1 а.с.64-зворотній бік).

За результатом проведення розслідування нещасного випадку, комісією з розслідування нещасного випадку складено Акт розслідування нещасного випадку №96 від 31.01.2025 (форма Н-1/НПВ), який затверджено 31.01.2025 начальником ГУНП в Херсонській області (далі Акт №96) (т.1 а.с.13-22; 68-зворотній бік -73).

Відповідно до означеного Акта №96, комісією встановлено, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 27.11.2023 №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 13.11.2023 по 28.01.2024 знаходився на деокупованій території Херсонської області. Близько 08.30 год. 02.01.2024 військові рф здійснили артилерійський обстріл прилеглої території відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, у наслідок чого старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення.

Вид події - збройна агресія.

Причини настання нещасного випадку - травма внаслідок артилерійського обстрілу.

В Акті №96 від 31.01.2025 також зазначено, що відповідно висновку службового розслідування від 29.01.2024 ГУНП в Одеській області щодо можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, що призвело до ймовірного отримання 02.01.2024 тілесних ушкоджень старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , а саме: неповідомлення про вказану подію на спеціальну лінію екстреного виклику поліції « 102» та не інформування про це УГІ ГУНП в Одеській області, а також ДГІДПЛ НПУ, - закінченим. У діях майора поліції ОСОБА_1 встановлено грубі порушення службової дисципліни.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 31.01.2024 №272 «Про порушення службової дисципліни окремими службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області»:

за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункт 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункт 2 пункт 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункт 1.7 розділу І наказу ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до майора поліції ОСОБА_1 (0018186), старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді «догани».

Комісія з розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення (травму, каліцтво, контузію) у період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422.

У наказі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.01.2024 №272 (т.1 а.с.116) також зазначено, що під час службового розслідування було установлено, що майор поліції ОСОБА_6 виявив особисту недисциплінованість, не виконав вимог і не знав законів України та інших нормативно-правові актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не надав інформацію про отримання травми за скороченим номером « 102», із запізненням проінформував керівництво про подію за його участі, що призвело до несвоєчасного повідомлення ДГІДПЛ НПУ про надзвичайну подію, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни, перешкоджав та не сприяв проведенню службового розслідування.

Матеріалами справи також підтверджено, що за фактом обстрілу ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області зареєстроване кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2024 за ст.438 КК України, проводиться розслідування (т.1 а.с.89-зворотній бік).

Суд також встановив, що майора поліції ОСОБА_1 нагороджено відзнакою Президента України «За оборону України» (т.1 а.с.122)

Вважаючи протиправним висновок комісії про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У заявах по суті сторони не заперечують факт отримання старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 02.01.2024 поранення через здійснення військовими рф артилерійського обстрілу прилеглої території відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Не є спірним у цій справі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на майора поліції ОСОБА_1 на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 31.01.2024 №272 «Про порушення службової дисципліни окремими службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП №1 ГУНП в Одеській області».

Спірним у цій справі є висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений в Акті №96 від 31.01.2025 (форма Н-1/НПВ), про те, що старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення (травму, каліцтво, контузію) у період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади (принципи) адміністративного судочинства визначені в частині 3 вказаної статті. Ними є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Міністерством внутрішніх справ України прийнятий наказ від 05 жовтня 2020 №705, яким затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими (далі - Порядок №705, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок №705 визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського (п. 3 розділу І Порядку №705).

Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції (п. 4 розділу І Порядку №705).

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (п. 5 розділу І Порядку №705).

Про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові (п. 1 розділу ІІ Порядку №705).

Прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам (п. 2 розділу ІІ Порядку №705).

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (п. 4 розділу ІІІ Порядку №705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком ( п. 7 розділу ІІІ Порядку №705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку) ( п. 8 розділу ІІІ Порядку №705).

Згідно з п. 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ). Якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, визначені Порядком №705 та є вичерпними.

Суд зазначає, що актом розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок стався із позивачем під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (Н-1/НПВ). Підставою для такого висновку було порушення позивачем службової дисципліни.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 27.11.2023 №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 13.11.2023 по 28.01.2024 знаходився на деокупованій території Херсонської області. Близько 08.30 год. 02.01.2024 військові рф здійснили артилерійський обстріл прилеглої території відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, у наслідок чого старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення.

Суд зауважує, що обставини вказаної події та характер отриманих позивачем поранень не є спірними. Безспірним є також те, що нещасний випадок стався із позивачем під час проходження ним служби.

Водночас, відповідач вважає, що такий нещасний випадок не пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 обов`язків служби, оскільки ним вчинено дисциплінарний проступок у вигляді неповідомлення про вказану подію на спеціальну лінію екстреного виклику поліції « 102» та не інформування про це УГІ ГУНП в Одеській області.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що нещасний випадок не пов`язаний із виконанням службових обов`язків у зв`язку із встановленням у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани став факт ненадання інформації про отримання травми за скороченим номером « 102», із запізненням інформування керівництва про подію за його участі, що призвело до несвоєчасного повідомлення ДГІДПЛ НПУ про надзвичайну подію.

При цьому, судом встановлено, що накладення дисциплінарного стягнення відбулось після настання нещасного випадку відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.01.2024 №272.

Суд зауважує, що цей факт не має безпосереднього відношення до отримання ОСОБА_1 поранення через здійснення артилерійського обстрілу місця несення служби позивача військовими формуваннями рф. Обставини події відповідачем підтверджено під час розслідування нещасного випадку. Окрім того, за фактом обстрілу ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області зареєстроване кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2024 за ст.438 КК України, проводиться розслідування.

Тобто, відсутність своєчасного повідомлення позивачем керівництва про настання нещасного випадку не було перешкодою для об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку та встановлення фактичних обставин події.

Тому, наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який не перебуває в причинному зв`язку з отриманим позивачем пораненням, на переконання суду, не може бути єдиною підставою для висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2024 із старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції Лигутою Олександром Івановичем, проведене без урахування усіх обставин події, що зумовило неправильні висновки за результатами такого розслідування, відображені у спірному акті.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування спірного акту.

Суд враховує при розгляді цієї справи висновки Великої Палати Верховного Суду, зазначені у постанові від 22.05.2024 у справі №227/2301/21, відповідно до яких рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Скасування акта має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 31.03.2020 у справі №823/1281/18, згідно яких, у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку, з урахування висновків суду.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з виходом за межі позовних вимог шляхом:

визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку №96 від 31.01.2025 (форма Н-1/НПВ), який затверджено 31.01.2025 начальником ГУНП в Херсонській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1211,20 грн (т.1 а.с.7).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , наявні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивач не надав до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, питання про стягнення витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду, не розглядається.

Інші доводи відповідача суд вважає спростованими наведеними висновками суду.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку №96 від 31.01.2025 (форма Н-1/НПВ), який затверджено 31.01.2025 начальником ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 зі старшим інспектором сектору ювенальної превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, , місцезнаходження: вул.Лютеранська, буд.4, м. Херсон, Херсонська область, 73000.

Суддя Дмитро БАБЕНКО