Справа № 619/1507/25
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1507/25
провадження № 2-а/619/27/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора ДПП Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора ДПП Міщанин Оксани Михайлівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 09324706 від 18 лютого 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу ОСОБА_1 12 березня 2025 року надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постановою серії 5АВ №09324706 від 18 лютого 2025 року Інспектором ДПП Міщанин Оксаною Михайлівною було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу 340 грн., за нібито порушення пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год., зафіксованих в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , 18.02.2025 о 10 год. 51 хв., за адресою М-30 Стрий - Ізварине 417+514, за те, що нібито позивач керував VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/ год., чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події, постанова не містить посилання на належні та допустимі докази, на основі яких Інспектор ДПП Міщанин Оксана Михайлівна встановила наявність адміністративного правопорушення, вину у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові зазначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - чи кінозйомки, відеозапису де на фото зафіксовано VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 та швидкість. Жодних даних, що ОСОБА_1 є власником, чи належним користувачем вище вказаного транспортного засобу в постанові не вказано. Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.04.2025 року ОСОБА_1 не є власником та належним користувачем транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 , так як VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 зареєстрований на юридичну особу, відповідно запиту 16.03.2025 року в електронному кабінеті водія Головного сервісного центру МВС відсутні дані того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 зареєстрований на фізичну особу. Тобто, підстави для визнання його причетним до вчиненого правопорушення та визнання винуватим, відсутні. Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з численним порушенням норм КУпАП та чинного законодавства загалом, його дії ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не мають, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано в строк до 28.03.2025 з Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62), а саме Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ інформацію стосовно транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG Д.Н.З. НОМЕР_1 , а саме хто є його власником.

21.03.2025 до суду з Головного сервісного центру МВС надійшли витребувані судом докази.

Представником Департаменту патрульної поліції, Пилипенко О.С. надано до суду відзив, відповідно до якого вказала, що вимоги та доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що оскаржувана постанова містить посилання на інформацію, яка об`єктивно засвідчує вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/5AB/09324706. Ідентифікатор доступу: QT7XOmNf9nj. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості, особою, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення (18.02.2025 10 год. 51 хв.); місце вчинення правопорушення (автомобільна дорога М-30 Стрий-Ізварине 417+514); географічні координати місця вчинення правопорушення (49.112413, 28.700391); фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку (VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ); швидкість руху транспортного засобу, км/год (100 км/год); обмеження швидкості, км/год (50 км/год); перевищення обмеження швидкості (50 км/год); напрямок руху транспортного засобу. Зазначені медіафайли містять відомості, якими наочно зафіксовано те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається за адресою автомобільна дорога М-30 Стрий-Ізварине 417+514 за географічними координатами 49.112413, 28.700391 зі швидкістю 100 км/год, при встановленому ПДР обмеженні швидкості руху транспортних засобів в 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості руху цього транспортного засобу на 50 км/год були об`єктивно встановлені. Тобто, оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Крім того, правопорушення було зафіксоване технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , який отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 57-20 Rev.1, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 26.11.2020, дійсний до 14.05.2030 (Додаток 4), який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки «VEGA SMART SPEED DUAL BAND» застосовним вимогам Технічного регламенту. Прилад здійснює вимір і фіксацію швидкості руху транспортних засобів автоматично, здійснені ним виміри також автоматично фіксуються відповідними медіафайлами, без будь-якого втручання працівників поліції. Тобто автор цих медіафайлів є сам прилад, а їх цілісність та автентичність підтверджується вищезазначеними сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 57-20 Rev.1 від 26.11.2020, який дійсний до 14.05.2030; експертним висновком №1105 від 04.05.2020; сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 084-23 від 23.10.2023 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.10.2024 № 22-01/31932, яке дійсне до 03.10.2025. Крім того, транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований на Приватне сільськогосподарське підприємство «Патріот». Відповідно до відомостей з державних реєстрів керівником цієї юридичної особи є Тільнов А.О. Посилаючись на порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення, які зафіксовані в автоматичному режимі, вказала, що саме позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 122 КУпАП. Тому виключно позивач є особою, яка може нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Оскільки станом на момент підготовки відзиву на позовну заяву жодних відомостей щодо належного користувача зазначеного автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів внесено позивачем не було. Просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Посилаючись на те, що виконавчим директором ПСП «Патріот» є ОСОБА_2 , та саме він повинен нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Крім того вказали, що не можливо ідентифікувати автомобіль на фото, та на якому відрізку дороги було встановлено порушення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідач, інспектор Департаменту патрульної поліції Міщанин О.М., не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст. 205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії 5АВ № 09324706 від 18 лютого 2025 року інспектором ДПП Міщанин О.М. було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.02.2025 о 10 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: автомобільна дорога М-30 Стрий-Ізварине 417+514 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив пункт 12.9.б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND, .

Технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 57-20 Rev.1, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 26.11.2020, дійсний до 14.05.2030, який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки «VEGA SMART SPEED DUAL BAND» застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.05.2020 (дійсний до 04.05.2023) за № 1105, технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND відповідає вимогам нормативний документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху VEGA SMART SPEED DUAL BAND».

Відповідно до листа Департаменту захисту інформації Адміністрації Держспецзв`язку від 29.06.2023 № 04/05/01-3623/СЕД щодо чинності експертних висновків зазначено, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні. На підтвердження цього надаємо до суду копію вищевказаного листа.

Технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND, має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 084-23, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 23.10.2023, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить один рік.

Матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.10.2024 № 22-01/31932, видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», чинне до 03.10.2025, яке засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії (№ 22-01/31932 до 03.10.2025) зазначений в оскаржуваній постанові.

Так, прилад здійснює вимір і фіксацію швидкості руху транспортних засобів автоматично, здійснені ним виміри також автоматично фіксуються відповідними медіафайлами, без будь-якого втручання працівників поліції. Тобто автор цих медіафайлів є сам прилад, а їх цілісність та автентичність підтверджується вищезазначеними сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 57-20 Rev.1 від 26.11.2020, який дійсний до 14.05.2030; експертним висновком №1105 від 04.05.2020; сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 084-23 від 23.10.2023 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.10.2024 №22-01/31932, яке дійсне до 03.10.2025.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 1, 5 частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, а саме: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень ; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до пункту 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції, таким чином передбачені різні способи попередження водіїв про проведення фото- та відеофіксації порушення ПДР.

Виміри швидкості руху вищевказаного транспортного засобу відбулися на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине 417+514, це підтверджується координатами 49.112413, 28.700391, які автоматично визначалися приладом VEGA SMART SPEED DUAL BAND, під час фіксації порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

На сайті МВС України https://mvs.gov.ua розміщені відомості адрес розташування камер фото- відеофіксації та дозволена швидкість руху, а саме наявні відомості про розміщення камери на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине

(у напрямку м. Вінниця) 417+514 з зазначенням обмеженням швидкості руху

50 км/год. Доказом є скріншот сторінки вищезазначеного сайту.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.9.б ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Тобто цей пункт ПДР містить перелік кількох пунктів, а саме 12.4 12.7. Серед цього переліку є пункт 12.4, який встановлює те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В матеріалах справи міститься лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області від 09.04.2025 № 433, який підтверджує той факт, що на автошляху М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (у напрямку м. Вінниця) 417+514 станом на 18.02.2025 були встановлені дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а також підтверджує наявність дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями частини першої статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина перша статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14-2 КУпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Приміткою до статті 122 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 № 13.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (або відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом ІІІ Інструкції зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наданих суду доказів вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований на Приватне сільськогосподарське підприємство «Патріот». Відповідно до відомостей з державних реєстрів керівником цієї юридичної особи є Тільнов Анатолій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, станом на 18.02.2025 відповідно до баз даних Національної поліції адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто Тільнов Анатолій Олександрович.

Таким чином, відповідно до вищевказаного порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення, які зафіксовані в автоматичному режимі, саме позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 122 КУпАП.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено. Зокрема не надано доказів, що він не був належним користувачем транспортного засобу на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора ДПП Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: інспектор Департаменту патрульної поліції Міщанин Оксана Михайлівна, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. В. Калиновська