Справа № 335/6027/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6027/25 2-адр/335/2/2025
21 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, заяву адвоката Виноградової-Ковтун К.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення втрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Філіппова Дениса Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У проваджені Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Філіппова Дениса Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням суду від 07.07.2025 позов задоволено частково. Змінено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4939813 від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши зі змісту цієї постанови формулювання про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.07.2025 до суду, через систему «Електронний су», надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача О. Малій 24.06.2025, щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., представник категорично не погоджується та заперечує щодо стягнення з відповідача судових витрат. Зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у вказаній сумі є неспівмірним відносно даної категорії справ. При цьому, зазначає про те, що суд може зменшити суми судових витрат за клопотання сторони.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч.3,9 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду викладену у справі №915/1654/19, відповідно до якої визначено: суд може зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, тільки за клопотанням сторони, шляхом оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат, які можуть доводитись шляхом аналізу наданих адвокатами звітів (розрахунків) послуг з професійної правничої допомоги та актів виконаних робіт (виконання правничої допомоги) та їх співставлення з обставинами справи, поданими процесуальними документами.

За приписами п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом досліджено долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення докази: договір про надання правничої допомоги від 10.06.2025; додаткову угоду №19/06 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2025, за змістом якої сторони погодили вартість роботи 5 000,00 грн.; акти прийому-передачі виконаних робіт від 19.06.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на певній завищеності вартості наданих послуг за критеріями складності спору, значення для дієвого відстоювання інтересів довірителів в розрізі захисту порушеного права.

З огляду на складність справи, ураховуючи часткове задоволення позову, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, визначити її на рівні 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Виноградової Ковтун Карини Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 (одна тисяча 00 коп.) грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 24 липня 2025 року.

Суддя І.А. Крамаренко