Справа № 160/19622/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2025 року Справа 160/19622/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ невідомий), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 та скасувати постанову Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2025 року оформлену довідкою військово - лікарської комісії № 2025-0617-1449-3764-3 від 17.06.2025 р.;

- визнати противоправною бездіяльність відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідача-2 розглянути скаргу ОСОБА_1 й призначити повторний медичний огляд з урахуванням додаткового обстеження стану здоров`я.

Ухвалою від 11 липня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву вказану позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду уточнену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами у другому пункті позовної заяви, а саме конкретизованою бездіяльністю відповідача (відповідачів) та вказати якою саме бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

21 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2025 року представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправними дії Відповідача 1 та скасувати Постанову Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2025 року оформлену довідкою військово - лікарської комісії № 2025-0617-1449-3764-3 від 17.06.2025 р.;

- визнати противоправною бездіяльність Відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Відповідача 2 розглянути скаргу Позивача на Постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 й призначити повторний медичний огляд з урахуванням додаткового обстеження стану здоров`я.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивач в уточненій позовній заяві просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2, проте, у вимогах не конкретизовано яку саме бездіяльність вчинив Відповідач 2.

Недотримання цих вимог унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість другий пункт прохальної частини уточненої позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, яка саме бездіяльність вчинив Відповідач 2.

Таким чином, позивач поданням уточненої позовної заяви на вимогу ухвали суду від 11 липня 2025 року не усунув недоліки позовної заяви.

Дослідивши надану позивачем до суду уточнену позовну заяву, суд зробив висновок щодо неналежного виконання вимог ухвали від 11 липня 2025 року у справі № 160/19622/25 у встановлений та в означений ухвалою спосіб.

Отже, суд робить висновок, що позивачу необхідно визначити зміст другої позовної вимоги із конкретизованою бездіяльністю відповідача (відповідачів) та викласти зміст позовних вимог стосовно кожного відповідача у справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ невідомий), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови повторно залишити без руху.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із змістом позовних вимог вчинення бездіяльності відповідачем 2 відносно позивача.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук