Справа № 300/2093/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" липня 2025 р. справа № 300/2093/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Панікара І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 300/2093/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- читабельної та розбірливої позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України;
- сторінки позовної заяви за № 8 у справі № 300/2093/25.
В подальшому, ухвалами від 11.04.2025, від 14.04.2025, від 16.04.2025, від 18.04.2025, від 29.04.2025, судом повернуто ОСОБА_1 ряд заяв без розгляду, у зв`язку із повторним викладенням поданих обґрунтувань нерозбірливим почерком, внаслідок чого, суд під час розгляду справи об`єктивно не міг встановити їхнього змісту та надати відповідної правової оцінки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 300/2093/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Вищевказані ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду оскаржені ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Так, постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, зокрема:
ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року про повернення заяв, які зареєстровані за вхідними номерами 9165/25 та 9265/25, без розгляду у справі № 300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року про повернення заяв, які зареєстровані за вхідними номерами 9661/25 та 9662/25, без розгляду у справі № 300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року про повернення заяви, яка зареєстрована за вхідним номером 9824/25, без розгляду у справі № 300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року про повернення заяв, які зареєстровані за вхідними номерами 9479/25 та 9474/25, без розгляду у справі № 300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2093/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Матеріали справи № 300/2093/25 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.07.2025.
На виконання обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши підстави для відводу (самовідводу) судді, суд вказує на таке.
Так, суд зазначає, що Доненком В.О. подано адміністративний позов, а також низку інших процесуальних документів у письмовій формі, які написані від руки, що не суперечило вимогам встановленим до форми позовної заяви, однак, вони написані від руки нерозбірливим почерком, бути нечитабельними, що є суттєвим недоліком та фактично позбавило суд можливості дослідити їх обґрунтування та зміст.
З огляду на вказане, судом неодноразово виносились ухвали, якими позивачу надавались роз`яснення щодо необхідності подання документів у читабельній формі відповідно до вимог статті 160 КАС України, однак вказані недоліки позивачем свідомо не усунуті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 300/2093/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Водночас, суд у зазначеній ухвалі врахував правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалі від 01.04.2024 у справі № 990/86/24 та постанові від 31.01.2025 у справі №300/4060/24.
Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи ухвали суду, дійшла висновку, що попри певні труднощі, зміст поданих заяв є зрозумілим та відповідає вимогам статті 160 КАС України, зазначаючи: «…Оцінюючи доводи щодо нечитабельності відповідних заяв від …. 2025 року, відповідно, колегія суддів встановила, що їх зміст придатний до прочитання, а вимоги заяв є зрозумілими.
Викладений позивачем текст дійсно читається з певними труднощами, водночас піддається читанню, що, зокрема, дозволило колегії суддів встановити зміст відповідних заяв. Тому така можливість була і суду першої інстанції. Крім того, вимоги позивача за відповідними заявами є частково виконаними.
Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що відповідні заяви відповідають вимогам ст.ст.166, 167 КАС України, а тому повернення їх без розгляду з підстав нечитабельності є передчасним та ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права…».
Безумовно, що високий рівень почеркознавства вказаного суду апеляційної інстанції не може не викликати захоплення, водночас, колегія у своїх висновках так і не надала оцінки правовим позиціям Верховного Суду, на які обґрунтовано вказав суд першої інстанції та не роз`яснила, яким чином суд першої інстанції мав встановити точний зміст процесуального документа без ризику його хибного трактування у випадку, коли виклад тексту саме для нього, а не для колегії, є нерозбірливим.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що суддею вже неодноразово вчинялися спроби належно оцінити розбірливість процесуальних документів, поданих Доненком В.О., та, зважаючи на ймовірність виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості суду у стороннього спостерігача, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
При цьому, суд зазначає про те, що така процесуальна дія жодним чином не мала б на меті створити стороні перешкоду в доступі до правосуддя, а була б спрямованою виключно на дотримання процесуальних вимог, необхідних для належного розгляду справи по суті.
З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведене, встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Панікара І.В. під час розгляду адміністративної справи № 300/2093/25.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, наявність вказаних обставин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді Панікара І.В. від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі № 300/2093/25 - задовольнити.
Відвести суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Передати адміністративну справу № 300/2093/25 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.