Справа № 595/843/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/843/25
Провадження № 2-а/595/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Боднара М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Парубія М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДСНС України у Тернопільській області, в якому просить визнати дії заступника начальника відділу цивільного захисту Чортківського районного управління головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Сагаша Р.Д. протиправними та визнати протиправною і скасувати складену ним постанову про накладення адміністративного стягнення № 000388, згідно якої на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001111 від 12.05.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП через неналежне утримання та експлуатацію об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття № 72021, розташованого у підвальному приміщенні адміністративної будівлі ТзОВ «Бучацьке АТП 16139» у відповідності до вимог положень Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у сумі 605,60 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що з даною постановою він не погоджується та вважає, що вона, як і протокол, який був основною підставою для її складання, були прийняті та складені із допущенням істотного порушення конституційних і процесуальних його прав, та порушення вимог як процесуального так і матеріального адміністративного закону та без належних і допустимих доказів його вини. Так, 12 травня 2025 року у м. Чортків Тернопільської області посадовою особою відповідача - заступником начальника відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС в Тернопільській області Сагашем Р.Д., в непередбачений процесуальним Законом (КУПАП, Інструкції №725), тобто в поза процесуальний спосіб, заочно, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001111 від 12.05.2025 без його участі, без будь-якого попереднього повідомлення, здійсненого в належний спосіб: в телефонному режимі, поштовим зв`язком, електронною поштою чи в інший спосіб про дату, час, місце складання адміністративного протоколу відносно нього, ОСОБА_1 . Складений відносно нього протокол не був озвучений, наданий чи скерований йому. Більше того, з 03.05.2025 він перебував у черговій відпустці і 12.05.2025 знаходився взагалі за межами міста Чортків та Чортківського району. Відповідно, посадовою особою відповідача було завідомо внесено в протокол неправдиві, надумані, невірні відомості стосовно того, що начебто він, ОСОБА_1 , відмовився від підписання та отримання протоколу, що є неприпустимим і вчинено це з метою незаконного, безпідставного притягнення його без його відома до адміністративної відповідальності за заздалегідь фіктивними, невірними процесуальними документами. Так зі змісту протоколу вбачається начебто те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.05.2025 о 09 год. 00 хв., однак це не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при складанні цього протоколу і йому нічого не було відомо про його складання і відповідно посадова особа відповідача жодних, визначених процесуальним законом, як конституційних так і процесуальних прав, так і суті інкримінованого правопорушення не роз`яснювала, що доводить про неприпустиме істотне порушення вимог процесуального закону, конституційних і процесуальних його прав та невірність відомостей протоколу, його незаконність і протиправність. Також в матеріалах справи відсутні як письмові так і електронні (відеофрагменти) докази, котрі б підтверджували факт оголошення йому посадовою особою Чортківським РУ ГУ ДСНС змісту складеного відносно нього протоколу та про категоричну його відмову від підписання та отримання копії протоколу і про роз`яснення йому посадовою особою відповідача його визначених законом процесуальних прав. Звертає увагу, що вперше він дізнався про існування протоколу і про його зміст від свого представника, адвоката Парубія М.М., 26.06.2025. При цьому, йому та його представнику відповідачем не наданого доступу ні до письмових, ні електронних (фото, відеофіксації правопорушення) документів, які начебто були доказами його вини в інкримінованому йому правопорушенні, які стали підставою для складання відносно нього спірного протоколу. Також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про посадові інструкції заступника начальника відділу цивільного захисту Чортківського РУ ГУ ДСНС Р.Сагаша, тому ставить під сумнів наявність у нього повноважень на складання адміністративних матеріалів та проведення розгляду адміністративної справи. Окрім того, протокол був складений посадовою особою відповідача всупереч вимогам ст. 254 КУПАЛ та Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 (надалі Інструкція №725), в поза визначений процесуальним Законом строк, а саме протокол не був складений протягом 24-х годин з моменту виявлення правопорушення, а лише по спливу 40-ка днів. Так, протокол був складений 12 травня 2025 року, а виходячи із самого змісту протоколу так і згідно змісту оскаржуваної постанови, посадова особа ДСНС вказує, що нею факт правопорушення був виявлений 04 квітня 2025 року, що підтверджується Актом комісійного огляду підвального приміщення товариства, відповідно до вимог процесуального закону крайній строк складання протоколу мав би бути саме 05 квітня 2025 року, а не 12 травня 2025 року. Як в протоколі так і у постанові немає жодних відомостей про осіб свідків події вчинення ним правопорушення і це при тому, що в адміністративних матеріалах йде мова про якусь комісію, що складалась із декількох осіб окрім посадової особи Чортківського РУ ГУ НСДС і, більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення цих очевидців події правопорушення, і це при тому, що посадова особа у своїх висновках при складанні протоколу спиралась на Акт членів комісії від 04.04.2025. Також в оскаржуваній постанові відсутні відомості про критичну оцінку доводів сторони захисту ОСОБА_1 та відсутня оцінка письмових документів поданих до заперечень стороною захисту. Наголошує, що на балансі так і у власності ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» жодної захисної споруди протирадіаційного укриття № 72021 площею 98 кв.м з 2001 року немає, і така споруда у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі Товариства не розташована, та жодних будівельно-технічних документів на це протирадіаційне укриття № 72021 товариство, як його власник і балансоутримувач, не замовляло і не отримувало від КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації». Протягом останніх років ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» неодноразово доводило до відома органи місцевого самоврядування - Бучацьку міську раду, так і органи державної виконавчої влади - Бучацьку районну державну адміністрацію та і її правонаступника - Чортківську районну державну адміністрацію про те, що на балансі та і у власності ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» жодної захисної споруди протирадіаційного укриття № 72021 площею 98 кв. м із 2001 року за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач, не має, в тому числі її немає в підвальному приміщенні адміністративної будівлі товариства. На сьогоднішній день товариству стало відомо від відділу цивільного захисту Чортківського районного управління головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про те, що начебто, за відомостями Чортківської районної військової адміністрації та Бучацької міської ради на балансі ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» перебуває захисна споруда - протирадіаційне укриття № 72021, 1980 року забудови, площею 98 кв.м, яке саме розміщено в підвальному приміщенні адміністративної будівлі товариства за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач. На підтвердження наведеного Чортківським РУ ТУ ДСНС було надало сумнівну, невідомого походження ксерокопію, незавірену посадовою особою про її достовірність із оригіналом, технічного паспорта від 02 лютого 2007 року інвентарний номер 18, який нібито виданий КП «Бучацьке районне бюро технічної Інвентаризації» із написом виконаним друкованим текстом «на садибний індивідуальний житловий будинок» та рукописним дописом «протирадіаційне укриття № 72021 № 10 по вул. С.Бандери місто Бучач, власник АТП 16139, розмір частки ціла, 02 лютого 2007 року начальник КП БРБТІ В.Данилюк». А в розділі цієї ксерокопії технічного паспорта «Експлікація площ до плану дому літера «А» м. Бучач Ст. Бандери №10» наявні в таблиці із рукописним заповненням міститься рукописне неприпустиме виправлення первинного рукописного напису слова «ПІДВАЛ» на «ПРУ» площа 97,7», однак дана сторінка паспорта ніким не була підписана із посадових осіб КП «Бучацьке РБТІ». Також на інших аркушах рукописний текст містить численні виправлення, а сторінки документація цього паспорта не завірені підписами посадової особи даного комунального підприємства БТІ. При цьому у ньому зазначено, на аркуші «Основні технічні характеристики захисної споруди цивільного захисту», що тип проекту укриття відсутній, рік вводу в експлуатацію 1980, кількість виходів два, загальна площа 97,7, загальний відсоток зносу 10%, кількість аварійних виходів 1», що зовсім не відповідає даним і параметрам підвального приміщення адмінбудівлі товариства. Дана ксерокопія технічного паспорта від 02.02.2007 не відповідала своїм змістом оригіналу технічного паспорту від того ж таки 02.02.2007, виготовленого КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» саме на замовлення ВАТ «Бучацьке АТП 16139» на приміщення адміністративної будівлі товариства, розташованого за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач. Тому зазначає, що надана ксерокопія технічного паспорта Чортківським РУ ГУ ДСНС є сумнівна, і є такою, що не відповідає примірнику оригіналу, що знаходиться у його видавника КП «Бучацьке районне бюро технічної Інвентаризації». Більше того у 2007 році ТзОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» не замовляло жодного технічного паспорта на протирадіаційне укриття № 72021 і ні у лютому, ні у січні, ні у 2007 році працівники КП «Бучацьке районне бюро технічної Інвентаризації», не здійснювали обстеження, замірів, підвального приміщення адміністративної будівлі товариства, і рік побудови і введення даного приміщення укриття 1980 р. не відповідає рокам забудови самої адміністративної будівлі, котра була збудована значно пізніше у 1990 р. Наголошує на тому, що оригіналу даного технічного паспорта на протирадіаційне укриття № 72021 не має ні в Чортківському РУ ТУ ДСНС, ні в Чортківській районній військовій адміністрації, ні в Бучацькій міській раді, ні в Товариства, ні в КП «БРБТІ», і по даному факту підробки цього офіційного документу технічного паспорта від 02.02.2007 сектором дізнання органу досудового розслідування відділу поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження № 0000033 від 20 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме за зверненням органів місцевого самоврядування, Бучацької міської ради та органу державної виконавчої влади. Підтвердженням наведеного також є письмова відповідь КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», надана на звернення представника товариства, про те, що воно ніколи не видавало і не виготовляло на замовлення жодної установи і організації чи підприємству технічного паспорта на протирадіаційне укриття № 72021 в підвальному приміщенні АТП 16139 по вул. Бандери, 10 м. Бучач. Відтак, у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальності «Бучацьке АТП 16139» за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач, ніколи не розташовувалась захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття № 72021, тому товариство не є суб`єктом її утримання. Вважає, що у своїх висновках посадова особа Чортківського РУ ГУ ДСНС при складанні протоколу спиралась на недостовірні, неналежні, сумнівні, підроблені і фіктивні письмові документи, щодо начебто наявності на балансі ТзОВ «Бучацьке АТП 16139» за адресою вул. Бандери, 10 м. Бучач протирадіаційного укриття площею 98 кв. м на 50 чол., рік його будівництва і ведення в експлуатацію 1980. Вважає, що саме у придбаній ОСОБА_2 одноповерховій будівлі-їдальні, що має рік забудови 1980 і знаходилось підвальне приміщення площею 98 кв. м, яке слугувало сховищем ПРУ 72021, однак посадова особа Чортківського РУТУ ДСНС це ігнорує і продовжує шукати сховище ПРУ 72021 в адміністративній будівлі ТзОВ «Бучацьке АТП 16139», де його ніколи не було, а наявні у ньому підвальні приміщення значно менші від тих, на які мала посадова особа відповідача технічні документи від 2007 року і їх опис не відповідає опису підвального приміщення адмінбудівлі товариства. А в інших об`єктах нерухомого майна, що залишилось у володінні підприємства, котрі були в подальшому набуті приватним підприємством ТзОВ «Бучацьке АТП 16139» знаходяться підвальні приміщення, однак в інших площах, і жодного площею 100 кв.м там не має, і жодне із них не слугувало ПРУ 72021 та на балансі Фонду державного майна України як сховище не перебуває. Оскільки на балансі ТзОВ «Бучацьким АТП 16139» із моменту його створення з 2010 року, захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття ПРУ 72021 не було і не має на сьогодні, відповідно, він, директор товариства Гуцул Є.Є., своїми діями не порушував вимог наказу МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» та не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП. Зауважує, що Бучацькій міській раді та колишній Бучацькій районній державній адміністрації достеменно відомо про відсутність на балансі і у власності ТзОВ «Бучацьке АТП 16139» по вулиці Бандери, 10 у м. Бучачі у підвальних приміщеннях будівель захисних споруд цивільного захисту, і тому вони скеровували неодноразово запити як в державні органи виконавчої служби так і в Фонд державного майна України, і також в правоохоронні органи, щоб з`ясувати коли і кому ж таки Фонд держмайна України продав ПРУ 72021, яке знаходилось в підвальному приміщенні одноповерхової будівлі колишньої їдальні та було придбано на торгах ОСОБА_2 , але це було проігноровано стороною відповідача і передчасно було проведено огляд не того об`єкту нерухомого майна - підвального приміщення, і не у того суб`єкта приватної власності та помилково складено спірний акт огляду, а в подальшому протокол та постанову. При цьому, залишивши поза увагою, що товариство як власник свого підвального приміщення адміністративної будівлі, вправі розпоряджатись ним і, тим більше, використовувати його у своїй господарській діяльності на власний розсуд, під різні потреби, тому дії відповідача слід кваліфікувати як протиправне, незаконне втручання в господарську діяльність товариства, що є неприпустимим. Так, вимоги визначені наказом МВС від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди) згідно загальних положень призначені для використання суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд (далі балансоутримувачі). Однак ТзОВ «Бучацьке АТП 16139» не являється балансоутримувачем захисної споруди ПРУ № 72021, а він не є відповідальною за нього особою, відповідно він не є суб`єктом відповідальності за ці порушення, а тому наведені в протоколі і в постанові недоліки готовності укриття не є недоліками, оскільки відповідачем було оглянуто не приміщення укриття ПРУ 72021, а інше підвальне приміщення, що використовується товариством, як складське у своїх господарських цілях, і аварійного виходу у ньому немає та і не передбачено будівельно-технічною документацією адміністративної будівлі, тому без відповідного дозволу Державної інспекція архітектури та містобудування України товариство не може самоправно облаштовувати додаткові виходи, так як це знищить цілість фундаменту конструкції багатоповерхової адміністративної будівлі. Відтак, вважає, що при складанні протоколу посадова особа Чортківського РУГУ ДСНС свідомо, умисно використовувала сумнівні, підроблені письмові документи як докази його вини, з метою незаконного притягнення його до відповідальності. Відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях, як директора товариства, ознак об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, через недоведеність в належний спосіб в поза розумний сумнів вини останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

10 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 липня 2025 року від позивача Гуцула Є.Є. на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових документів разом із письмовими поясненнями по сутні справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Парубій М.М. в судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України у Тернопільській області Станчак А.І., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Будучи присутнім у судовому засіданні, яке мало місце 14.07.2025, представник відповідача Головного управління ДСНС України у Тернопільській області Станчак А.І., зазначив, що посадова особа структурного підрозділу Головного управління ДСНС України в Тернопільській області під час комплексного обстеження сховища №72021, діяла в рамках закону та в межах своєї компетенції. Також вказав, що відповідно до абзацу 1 пункту 15 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядок створення) обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, розташовані на території України, незалежно від форми власності. Абзацом 1 пункту 16 Порядку створення облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формах, а також суб`єктами господарювання виключно в паперовій формі. Із аналізу вищенаведених норм слідує, що включення, облік чи виключення об`єктів (захисних споруд, споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів) до фонду захисних споруд цивільного захисту не належить до компетенції Головного управління та в цілому ДСНС України. ДСНС України здійснює облік виключно захисних споруд цивільного захисту, які їй належать. Окрім цього, в межах компетенції ДСНС України належить питання погодження матеріалів щодо виключення захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення, які готуються відповідними органами, з фонду захисних споруд цивільного захисту. Оскільки облік об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту не ведеться ДСНС України, то Головне управління під час включення до плану комплексних обстежень тої чи іншої споруди керується виключно документами та даними, які оформлені уповноваженими органами та є чинні. Тобто, в даному випадку Головним управлінням встановлено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, обробку, відображення та передачу інформації про об`єкти фонду захисних споруд незалежно від форми власності (електронний облік фонду захисних споруд цивільного захисту), обліковано захисну споруду цивільного захисту - сховище № 72021 балансоутримувачем згідно із даними є АТП-16139. Також, Головним управлінням встановлено наявність паспорту захисної споруди цивільного захисту № 72021, де вказано, що балансоутримувачем даної захисної споруди є ТОВ «Бучацьке АТП-16139». Із врахуванням зазначеного, а також, згідно з пунктом 9 Порядку створення, утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами, Головним управлінням на виконання частини 15 статті 32 КЦЗ України видано наказ від 22.04.2025 № НС-101 щодо проведення обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, яким затверджено відповідний план об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що підлягають комплексним обстеженням, в тому числі сховище №72021, балансоутримувачем якого є ТОВ «Бучацьке АТП-16139». Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2025 року заступником начальника відділу ЦЗ Чортівського РУТУ ДСНС України у Тернопільській області Сагашем Р. було винесено постанову серії ТЕ № 000388 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн. Згідно даної постанови 04 квітня 2025 року о 16 год. 15 хв. під час комплексного обстеження протирадіаційного укриття № 72021, розташованого у підвальному приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Бучацьке АТП-16139» за адресою: вул. С. Бандери, 10, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, Гуцул Є.Є порушив встановлені законом вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, а саме: захисна споруда цивільного захисту знаходиться у незадовільному санітарному стані (п.3 додаток 13 Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579); відсутня відповідальна особа з обслуговування захисної споруди цивільного захисту (п.3 додаток 13 Наказу МВС України від 09.07.2018 № 579).

Постанова серії ТЕ № 000388 від 26 травня 2025 року складена на підставі протоколу серії ТЕ № 001111 від 12 травня 2025 року.

Згідно Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд з цивільного захисту № 69 від 04 квітня 2025 року, складеного за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 72021, що за адресою: вул. С. Бандери, 10, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, балансоутримувачем об`єкта фонду якого є ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство - 16139», особами, які брали участь у проведенні обстеження об`єкта фонду були: заступник начальника відділу ЦЗ Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Р. Сагаш, директор ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство - 16139» Є.Гуцул, завідувач сектору з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Бучацької міської ради Ф.Присяжнюк, ПОГ СВГ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області П.Антонюк, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Чортківського РУП ГУ ДПСС в Тернопільській області М. Микитчак. За результатами обстеження об`єкта фонду встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: п.1 розділу 2 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 споруда фонду захисних споруд не утримується та експлуатується у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни; п.3 розділу 2 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 місце розташування споруди фонду захисних споруд не позначено табличкою та покажчиками руху до неї встановленого взірця; п.5 розділу 2 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 відсутній план евакуації із захисної споруди; п.6 розділу 2 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 не забезпечено вільний доступ у середину захисної споруди цивільного захисту осіб з інвалідністю; п.3 додатку 13 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 знаходження захисної споруди у незадовільному санітарному стані; п.3 додатку 13 Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 відсутність формування (відповідальної особи) обслуговування захисної споруди. У графі «Пояснення балансоутримувача об`єкта фонду або уповноваженої ним особи» Гуцул Є.Є. зазначив, що зазначених вище порушень він не визнає, оскільки вказане вище приміщення належить іншій особі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.

Частина 2 статті 175-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно з абз.1 п. 9, абз. 2 п, 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Відповідно до абз.1 п.10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Так, із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 195405 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацьке автотранспортне підприємство - 16139» знаходиться за адресою: вул. С. Бандери, 10, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, 48400, дата проведення державної реєстрації 06.12.1995.

ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство - 16139» з 28.06.1997 є платником податку на додану вартість, що стверджується свідоцтвом № 100289692 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.06.2010.

Як вбачається з Витягу з наказу № 51-ос.с. від 10.11.2004, згідно протоколу звітно-виборних зборів від 10.11.2004, головою правління ВАТ «Бучацьке АТП - 16139» обрано Гуцула Є.Є.

За даними Витягу з наказу № 10-ос.с. від 08.04.2010, згідно рішення загальних зборів Протокол № 1 від 08.04.2010, ОСОБА_1 обрано директором ТОВ «Бучацьке АТП - 16139».

Згідно свідоцтва про право власності № 366 від 31.10.2011, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою по вул. С. Бандери (вул. Чапаєва), буд. 10, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 466,4 кв.м, автомобільна мийка В, загальна площа 466,4 кв.м., на праві приватної власності належить ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство - 16139» на підставі рішення виконавчого комітету.

Відповідно до копії технічного паспорту (протирадіаційне укриття № 72021), виготовленого КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» 02 лютого 2007 року, до плану дому літера А по вул. С. Бандери в м. Бучач згідно експлікації входить ПРУ.

За даними паспорта захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) № 72021, складське приміщення належить на праві приватної власності ТОВ «Бучацьке АТП 16139», дата прийняття в експлуатацію 1980 рік. Проектна організація, якою затверджено проект Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації. Згідно технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття дата заповнення паспорта 20 жовтня 2023 року за підписом завідувача сектором з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту, мобілізаційної підготовки та взаємодії з правоохоронними органами Бучацької міської ради Ф.Присяжнюка.

Як вбачається з відповіді КП «Бучацьке бюро технічної інвентаризації» № 314 від 03.06.2025, наданої на адвокатський запит від 22.05.2025, в архіві КП «Бучацьке бюро технічної інвентаризації» знаходиться інвентарна справа, виготовлена у 2007 році КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» на замовлення ТОВ «Бучацьке АТП 16139» на адмінбудинок даного Товариства, що розташований за адресою: вул. С. Бандери, 10, м. Бучач. Окрім цього, КП «Бучацьке бюро технічної інвентаризації» у 2007 році і на замовлення органів місцевого самоврядування чи органів державної влади жодних документів на приміщення в адмінбудівлі ТОВ «Бучацьке АТП 16139», що розташоване за адресою по вул. С. Бандери, 10, м. Бучач, не виготовляло і не видавало і працівники їхнього комунального підприємства цього року жодних обстежень приміщень Товариства за вищевказаною адресою не проводили. Окрім того, доводять до відома, що КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» ні у 2007 році ні в інші роки не виготовляло і не видавало жодного технічного паспорта на захисну споруду протирадіаційного укриття № 72021, котре могло знаходитись у підвальному приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Бучацьке АТП 16139» за адресою по вул. С. Бандери, 10 в м. Бучач. Де саме розташована захисна споруда протирадіаційного укриття № 72021 КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» нічого невідомо, оскільки інформація на підприємстві відсутня. Зазначають, що КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» при проведенні обстеження у 2012 році адмінбудівлі ТОВ «Бучацьке АТП 16139» за адресою по вул. С. Бандери, 10 в м. Бучач, змін в будівлі не виявлено. Інших відомостей з приводу наведених питань КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» більше надати не може.

Згідно копій технічних документів, наданих КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», вбачається, що адмінбудинок, який розташований у м. Бучач по вул. Ст. Бандери № 10, на праві приватної власності належить ВАТ «Бучацьке АТП-16139», що стверджується свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Бучацької міської ради 29 червня 2006 року № 327. Зазначений у цьому документі адмінбудинок зареєстрований в Бучацькому районному бюро технічної інвентаризації за № 384 08 лютого 2007 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2012 та Витягу про державну реєстрацію прав КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» від 07.06.2012, нежитлова будівля, що розташована за адресою по вул. С. Бандери (вул. Чапаєва) , буд. 10, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, загальною площею 696,4 кв.м, адмінбудинок, А, загальна площа 696,4 кв.м на праві приватної власності належить ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» на підставі рішення виконавчого комітету № 366 від 31.10.2011.

Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану дому літера «А», м. Бучач по вул. Ст. Бандери № 10 від 08.02.2007 та експлікації внутрішніх площ до плану будинку літера «А», м. Бучач по вул. С. Бандери, № 10 від 07.10.2012, до плану дому протирадіаційне укриття не входить.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що Бучацький міський голова звертався до керівника Бучацької окружної прокуратури із листом № 13-04/207 від 20.01.2024 де повідомив, що на обліку захисних споруд цивільного захисту Бучацької міської ради перебуває 14 протирадіаційних укриттів. Зазначив, що на ПРУ № 72021 (вул.Бандери,10, балансоутримувач ТОВ «Бучацьке АТП - 16139») в 2007 році БТІ виготовило технічний паспорт. Фактично, підвальне приміщення, яке представлялось для перевірки комісіям, не являється по своїм характеристикам протирадіаційним укриттям. Тобто, існує інше підвальне приміщення, цільове призначення якого змінили, що суворо заборонено законодавством. Просить в рамках прокурорського нагляду перевірити законність зміни цільового призначення приміщення.

Бучацька районна державна адміністрація, в особі голови адміністрації О.Кравчук, зверталася до Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із проханням надати інформацію про те чи проводилася Бучацькою виконавчою службою опис і реалізація на аукціоні майна (їдальня), описаного в погашення боргу (яке належало на праві власності) ТОВ «Бучацьке АТП - 16139» за адресою м. Бучач, вул. С. Бандери, 10, в даний час власником якого являється ОСОБА_2 . У відповідь на дане звернення, Бучацький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав відповідь № 20.14-30/19818 від 08.12.2020, з якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділ відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких є юридична особа, вказана у запиті.

За даними копії з відомостей Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області щодо інвентаризації сховища та протирадіаційних укриттів під № 19 зазначено АТП 16139 в м .Бучач по вул. С. Бандери, 11.

Згідно книги обліку захисних споруд і цивільного захисту Бучацької міської ради (протирадіаційні укриття) під № 1 зазначено ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», що знаходиться за адресою: вул. С. Бандери, 10 в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, введене в експлуатацію у 1980 році, стан готовності не готове.

Разом з тим, як вбачається з відповіді регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 18-113-00787 від 04.06.2025, наданої на адвокатський запит, згідно матеріалів інвентаризації (інвентаризаційного опису, основні засоби обладнання) під інвентарним номером 1451 значиться столова 1975 року вартістю 654421064 крб. Так, згідно Відомості індексації основних фондів та їх зносу по Бучацькому АТП-16139 на 01.01.1995 та Відомості розрахунку вартості будівель, споруд, станом на 01 листопада 1995 Бучацьке АТП-16139 значиться столова 1975 року введення в експлуатацію. Відповідно до Акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Бучацького автотранспортного підприємства 16139, затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 03.12.1995 та Плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», створеного відповідно до Указу Президента України № 699/94, затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 29.12.1995, у процесі приватизації до складу статутного капіталу ВАТ «Бучацьке АТМ-16139» не увійшли наступні об`єкти державної власності: 1) пересувна авторемонтна майстерня: ЗІЛ-157 МТО АТ 74-38; інвентар спеціального призначення: електросирена (1 шт.); комплект індивідуального захисту (8 шт.); костюм О-1 (12 шт.); носилки санітарні (2 шт.); протигаз (320 шт.); распіратор (96 шт.); хімпакет (20 шт.); шина (2 шт.). Також повідомили, що у Реєстрі державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації та належить до сфери Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області, протирадіаційне укриття ПРУ 72021 відсутнє. Станом на сьогоднішній день в сфері Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області та в Реєстрі державних корпоративних прав, який веде Управління, ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» не перебуває, а також державна частка в статутному капіталі ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» відсутня. Як додатки в.о. заступника начальника Регіонального відділення начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області О.Лінев`юк долучив копії документів з приватизації державного підприємства «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», що знаходиться за адресою по вул. Бандери, 10, м. Бучач, а саме: наказ № 910 Про створення відкритого акціонерного товариства «Бучацьке АТП-16139» від 05 грудня 1995 року; наказ № 989 Про затвердження плану розміщення акцій ВАТ «Бучацьке АТП-16139» від 29 грудня 1995 року; розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації № 130 Про реєстрацію статуту ВАТ «Бучацьке АТП 16139»; статут ВАТ «Бучацьке АТП 16139»; план розміщення акцій ВАТ «Бучацьке АТП 16139», затверджений начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області; перелік об`єктів, які не підлягають приватизації по Бучацькому АТП 16139; наказ 40 від 28 вересня 1995 року Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 28 жовтня 1995 року; відомість розрахунку вартості будівель. Споруд за станом на 01 листопада 1995 року; відомості індексації основних фондів та їх зносу по Бучацькому АТП-16139 на 01.01.1995; інвентаризаційний опис обладнання АТП 16139; відомості індексації основних фондів та їх зносу по Бучацькому АТП-16139 на 01.01.1995.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що протягом останніх п`ятдесяти років працює в Бучацькому автотранспортному підприємстві і двадцять років на посаді головного бухгалтера підприємства. Дане підприємство розташоване по вулиці Степана Бандери, 10 у місті Бучач, колишня вулиця Чапаєва. В кінці 1980-х років до середини 1990-х років Бучацьке АТП мало державну форму власності. У 1995 році державне підприємство Бучацьке АПТ 16139 було частково приватизовано, лише у державній власності залишилось 25 відсотків акцій, решта 75 відсотків знаходились у акціонерів фізичних осіб, і мало воно форму ВАТ. Товариство з обмеженою відповідальності «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» було утворене у 2010 році і є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», та на той час було повністю у приватній власності. Їй відомо, що в період із кінця 1999 року по 2001 рік ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» (з державною часткою) через фінансову кризу мало значну заборгованість перед Пенсійним фондом України, податковою службою України, а тому територіальним управлінням Фонд державного майна України в Тернопільській області, як найбільшим акціонером Товариства, було ініційовано здійснено продаж через торги, з метою погашення заборгованості, фізичній особі ОСОБА_2 одноповерхову будівлю «столової (їдальні)» ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» разом із розташованим у цій будівлі підвальним приміщенням площею біля 98 кв.м, яке використовувало їхнє підприємство, як захисну споруду цивільного захисту, воно мало два виходи, вхідні металеві двері, вентиляцію, адреса цієї ж споруди «їдальні» ОСОБА_2 з підвальним приміщенням на сьогодні, мабуть, та ж сама, що і в ТОВ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» вул. Ст. Бандери, 10, м. Бучач, Чортківський район, Тернопільська область. У зв`язку із продажем Фондом державного майна України будівлі «столової» разом із розташованою у підвальному приміщенні захисною спорудою цивільного захисту, іншого укриття підприємство в підвальних приміщеннях будівель більше не облаштовувало. Також зазначає, що у підприємстві була стара будівля адміністративного корпусу. Із збільшенням підприємства у 1973 року було збудовано на новій території двоповерхову споруду «відділ експлуатації та клуб», і в подальшому у 1983 до даної будівлі було добудовано ще адміністративний корпус і в його добудові ще було збудовано підвальне приміщення із призначення для складу автозапчастин та матеріалів, оскільки в старій частині будівлі підвалу не було. Після вчинення добудови в даній адміністративній будівлі в підвальному приміщенні розмістили складське приміщення для зберігання автозапчастин та матеріалів. Після вчинення цієї добудови і реконструкції Товариство з 1984 року почало експлуатацію нової адміністративної будівлі за призначенням, а в старій адміністративній будівлі була проведена реконструкція і створено три квартири, які були надані для проживання працівникам товариства, в подальшому цій будівлі після приватизації квартир було присвоєно іншу адресу, вулиця Бандери, 10-Б м. Бучач. Нову адміністративну будівлю підприємство почало використовувати в 1984 років, однак у його підвальному приміщенні жодного протирадіаційного укриття не було, як по факту, так і по документах, так і на балансі. Наголошує, що у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальності «Бучацьке АТП 16139» за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач, ніколи не розташовувалась захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття № 72021, тому Товариство не є суб`єктом її утримання і на сьогодні не є користувачем цього приміщення.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що в АТП працює з 1981 року, а останні тридцять дев`ять років на посаді головного інженера. В кінці 1980-х років Бучацьке автотранспортне підприємство мало державну форму власності і номер його був 19033, а в подальшому його номер був змінений на 16139. У 1995 році державне підприємство Бучацьке АПТ 16139 було частково приватизовано, лише у державній власності залишилось 25 % акцій, решта 75 % знаходились у акціонерів фізичних осіб, і мало воно форму відкритого акціонерного товариства. Товариство з обмеженою відповідальності «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» було утворене у 2010 році і є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139», та на той час було повністю у приватній власності, оскільки розпорядником державної частки 25-ти відсотків акцій товариства, Фондом державного майна України в особі його територіального управління в Тернопільській області, було їх продано іншим акціонерам фізичним особам. Він, фактично постійний член, а інколи і голова, створених різних комісій керівництвом підприємства, щодо інвентаризації майна, товарно-матеріальних цінностей та споруд підприємства, тому як член комісії так і як посадова особа товариства достеменно володіє відомостями про його майно, споруди та їх цільове призначення. Йому відомо, що в період з кінця 1999 року по 2001 рік ВАТ «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» (з державною часткою) через фінансову кризу мало значну заборгованість перед Пенсійним фондом України, податковою службою України, а тому територіальним управлінням Фонду державного майна України в Тернопільській області, як найбільшим акціонером Товариства, було ініційовано здійснити продаж через торги, з метою погашення заборгованості, фізичній особі ОСОБА_2 одноповерхову будівлю «столової (їдальні)» Відкритого акціонерного товариства «Бучацьке автотранспортне підприємство 16139» разом із розташованим у цій будівлі підвальним приміщенням площею біля 98 кв.м, яке використовувало їхнє підприємство, як захисну споруду цивільного захисту, воно мало два виходи, вхідні металеві двері, вентиляцію. У зв`язку із продажем Фондом державного майна України будівлі «столової» разом із розташованою у підвальному приміщенні захисною спорудою цивільного захисту, іншого укриття підприємство в підвальних приміщеннях будівель більше не облаштовувало. Також зазначає, що у підприємстві була стара будівля адміністративного корпусу. Із збільшенням підприємства у 1973 року було збудовано на новій території двоповерхову споруду «відділ експлуатації та клуб», і в подальшому у 1983 до даної будівлі було добудовано ще адміністративний корпус і в його добудові ще було збудовано підвальне приміщення із призначення для складу автозапчастин та матеріалів, оскільки в старій частині будівлі відділу експлуатації та клубу жодного підвалу не було. Після добудови в даній адміністративній будівлі розмістили в її приміщеннях кабінети керівництва підприємства та бухгалтерію, а в підвальному приміщенні розмістили складське приміщення для зберігання автозапчастин. Зазначає про те, що він був призначений головою комісії підприємства у 1983 році щодо визначення готовності до експлуатації спорудженої нової двоповерхової адміністративної будівлі підприємства. Після проведення цієї добудови і реконструкції з 1984 року підприємство почало експлуатацію нової адміністративної будівлі за її призначенням, а в старій адміністративній будівлі була проведена реконструкція і створено три квартири, які були надані для проживання працівникам товариства, в подальшому, після приватизації квартир, цій будівлі було присвоєно іншу адресу, АДРЕСА_1 . В одній із цих квартир з 1984 року проживає і він. Нову адміністративну будівлю підприємство почало використовувати у 1984 років, однак у його підвальному приміщенні жодного протирадіаційного укриття не було, як по факту, так і по документах, так і на балансі. Після продажу столової з підвальним приміщенням, жодного укриття в Товаристві уже не було і іншого укриття після цього в підвальних приміщеннях Товариство не облаштовувало. Ствердно наголошує, що у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальності «Бучацьке АТП 16139» за адресою вул. Ст. Бандери, 10 м. Бучач, ніколи не розташовувалась захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття №72021, тому Товариство не є суб`єктом його утримання, і на сьогодні не є користувачем цього приміщення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано беззаперечних доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виконання посадовою особою дій в дотримання вимог ст. 280 КУпАП, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, що підлягають встановленню та дослідженню при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами, той факт, що позивач є належним суб`єктом (балансоутримувачем захисної споруди ПРУ) в розумінні однієї із складових адміністративного правопорушення і, як наслідок, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-3 КУпАП, а отже наявні підстави для скасування спірної постанови.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-3 КУпАП, така фактично охоплюється вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребує, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постановив справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000388 від 26.05.2025 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 175-3, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000388 від 26 травня 2025 року, винесену заступником начальника відділу ЦЗ Чортівського РУ ТУ ДСНС України у Тернопільській області Сагашем Р.Д., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДСНС України у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Л. Українки, 6, м. Тернопіль, 46027.

Суддя: І. І. Тхорик