Справа № 160/4142/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4142/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/4142/25 (головуючий суддя першої інстанції - Рищенко А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 06.02.2025 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення їй за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати їй на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 24.01.2025 р., з усіма надбавками та підвищеннями до пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням поточних перерахунків та індексації пенсії, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 24.01.2025 р. на день фактичної виплати заборгованості.

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на банківський рахунок згідно з заявою від 15.01.2025 р.;

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 24.01.2025 року до дня фактичної виплати;

- відповідно до ч.6 ст.245, ч.1 ст.382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії подану 15.01.2025, з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що однією з основних умов для здійснення призначення пенсії, а також зарахування стажу є волевиявлення особи, яке полягає у зверненні в установленому порядку (особисто або через електронний портал ПФУ із використанням КЕП) до органів Пенсійного Фонду України із відповідною заявою, форма та зміст якої затверджений Порядком №22-1. Позивачем не надано доказів того, що вона зверталася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком відповідно до вимог Порядку №22-1 та Закону №1058-IV та необхідним пакетом документів, що визначає право на призначення пенсії, а відтак, відповідач не мав підстав для здійснення розгляду питання щодо призначення пенсії та відповідно здійснювати розрахунок страхового стажу. Відповідач зазначає, що подана представником позивача заява не була піддана реєстрації та визначенню засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу у відповідності до Порядку №22-1. Лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 17.01.2025 за №3072-1868/P-01/8-0400/25, яким надано відповідь на заяву представника позивача має роз?яснювальний характер та не містить висновку про відмову у призначенні пенсії, а відповідь надана у порядку Закону України «Про звернення громадян», тому не тягне для позивача жодних негативних правових наслідків. Відповідач вважає, що розгляд питання щодо можливості призначення та виплати позивачу пенсії за віком з усіма надбавками та підвищеннями до пенсії, на банківський рахунок є передчасними, оскільки це питання вирішується при визначені права позивача на отримання пенсії.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.06.2014 року постійно проживає за кордоном, в Україні мешкала у АДРЕСА_1 .

15.01.2025 року позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком з 24.01.2025 року з виплатою на відкритий заявником банківський рахунок.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом за №3072-1868/Р-01/8-0400/25 від 17.01.2025 року повідомило позивача, що для вирішення питання призначення пенсії заявник може звернутися до відділу обслуговування громадян особисто або надати відповідну заяву через вебпортал (а.с.35).

Судом встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача про призначення пенсії на підставі Закону України «Про звернення громадян», про що безпосередньо вказано у листі відповідача.

Крім того з листа від 17.01.2025 року вбачається, що відповідач на підставі звернення позивача не прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії або рішення про призначення пенсії.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії, позивач оскаржила таку бездіяльність до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 25.11.2005 року №22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.5 Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів рф, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Тобто, пунктом 1.5 Порядку №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером так і його уповноваженим представником.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №757/12134/14-а, від 11.07.2019 року у справі №812/564/18, від 21.12.2020 року у справі №229/4165/17, від 09.06.2021 року у справі №489/473/17, від 10.08.2023 року у справі № 160/4874/20.

Відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування наведеної вище правової позиції.

Як зазначалось вище 15.01.2025 року представник позивача звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 24.01.2025 року з виплатою на відкритий заявником банківський рахунок.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом за №3072-1868/Р-01/8-0400/25 від 17.01.2025 року повідомило позивача, що для вирішення питання призначення пенсії заявник може звернутися до відділу обслуговування громадян особисто або надати відповідну заяву через вебпортал (а.с.35).

Апеляційний суд зазначає, що вказане вище звернення представника позивача про призначення пенсії пенсійний орган розглянув на підставі Закону України «Про звернення громадян», про що безпосередньо вказано у листі відповідача.

Крім того, з наведеного вбачається, що відповідач будь-якого рішення за вказаною заявою у відповідності до Порядку №22-1 не приймав.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.01.2025 року та прийняти відповідне рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, зазначені вимоги в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/4142/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/4142/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко