Справа № 240/25257/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття звіту про виконання судового рішення)

25 липня 2025 року м. Житомир Справа № 240/25257/24

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши звіт Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області з 11.12.2024 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Встановлено Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області строк на виконання даного рішення три місяці з дня набрання ним законної сили.

Відповідачем був поданий звіт про виконання вказаного рішення суду, в якому вказує, що в якому вказує, що рішення суду виконано частково шляхом нарахування позивачу коштів у сумі 6876,49 грн; бюджетних призначень на виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення державним бюджетом України на 2021-2025 роки не передбачено, тому не передбачаються відповідні видатки у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм; відповідач звертався до Міністерства фінансів України, Мінсоцплітики з проханням вжити заходів щодо передбачення відповідних видатків для забезпечення виконання судових рішень; фактична невиплата нарахованої позивачу щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зумовлена відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Розглянувши звіт про виконання вказаного рішення суду, який подано з додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, суд приходить до висновку про його прийняття з наступних підстав.

Зазначені у звіті відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення підтверджуються наявними у справі документами (розрахунком відповідача на виконання судового рішення, зверненнями відповідача про виділення коштів для виконання судового рішення, відповідями Мінсоцполітики про відсутність бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень, Інформацією щодо потреби в бюджетних призначеннях для забезпечення грошових зобов"язань, які виникли на підставі судових рішень за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду")

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів (заборгованості) залежить не від дій відповідача, а від його фінансування відповідними органами для здійснення таких виплат.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оскільки за наслідками розгляду звіту встановлено, що рішення суду після набрання ним законної сили виконується, а виплата нарахованої на його виконання відповідачем заборгованості, для чого ним вживаються відповідні заходи, ускладнюється відсутністю відповідних бюджетних призначень, суд не вбачає підстав для відмови в прийнятті звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти звіт Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/25257/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Капинос