Справа № 460/6462/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року м. Рівне №460/6462/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Ладанівська Н.І., в режимі відеоконференції,

відповідача 1: представник Юхименко Т.В.,

відповідача 2: представник Кулик А.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач-1), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2024 №18869/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2024 №18869/, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 255060,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Позивач вважає таке рішення податкового органу протиправним, зокрема, у зв`язку з безпідставністю перевірки, оскільки, як вбачається з наказу на проведення перевірки, правовою підставою її проведення є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, однак жодних документів, які б підтверджували наявність інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контролюючим органом не надано. Зауважив, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Крім цього, позивач зазначив, що 27.09.2024, тобто на початок проведення перевірки (18:10 год.), представникам податкового органу були надані відповідні первинні документи: договір комісії від 02.09.2024 №АО-02-09-24-ЧО, акти приймання-передачі товарів до договору комісії від 02.09.2024, від 05.09.2024, 06.09.2024 та 14.09.2024. Завірені копії: пояснення, форми обліку товарних запасів, Договору комісії та актів приймання-передачі товарів на комісію, платником податків 28.09.2024 додатково направлено контролюючому органу поштою через уповноваженого представника ФОП ОСОБА_2 . Зауважив, що запит про надання документів від 27.09.2024 містив вимогу про надання документів до 10:00 год. 30.09.2024. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Вважає, що надані контролюючому органу при перевірці документи є первинними в розумінні статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оскільки містять відомості про господарську операцію. Отже, на початок перевірки були наданні всі первинні документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання (походження товарних запасів), що спростовує твердження контролюючого органу про не надання документів щодо походження товару. При цьому, позивач як комісіонер за договором комісії від 02.09.2024 №АО-02-09-24-ЧО, укладеним з ФОП ОСОБА_3 (Комітент), не має юридичних та фактичних підстав вимагати від комітента надання документів на підставі, яких комітент набув у власність товар. Відтак, відсутні правові підстави для застосування до суб`єкта господарювання відповідних санкцій, оскільки всі документи були надані, проте не враховані працівниками ДПС.

Ухвалою від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання та встановлено строк для подання відповідачем відзиву.

Ухвалою від 28.04.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ладанівської Наталії Іванівни про її участь у підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 30.04.2025 продовжено ГУ ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 09.04.2025, та прийнято відзив на позов.

Відповідач-1 подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що спірне повідомлення-рішення від 10.12.2024 №18869/ є правомірним, оскільки всупереч безпідставним доводам позивача, відповідно до змісту наказу про проведення фактичної перевірки правовою підставою для його прийняття є пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Перевірку розпочато 27.09.2024, закінчено 04.10.2024. До перевірки надано Договір комісії №АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, акти приймання-передачі товарів та Форми ведення обліку товарних запасів. В той же час перевіркою виявлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки, а саме: Power Bank Baseus Star-Lord Digital Display Fast Charge 225 W 20000mAh по ціні 1399,00 грн (фіскального касового чека №BPWVX14NMyM від 27.09.2024 об 18-01), ноутбук Mac Book Air 13 Retina, Midnight, 256 GB, 8 GPU/8GPU, 8GB RAM with Apple M3 (MRXV3) new (фіскального касового чека №P9khYSkyw9s від 27.09.2024 о 18:43). В ході перевірки платником податків на повторний запит про надання документів, через особу, що здійснювала розрахунок, додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж датою початку перевірки (акт приймання-передачі товарів від 27.09.2024 до Договору комісії №АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 на загальну суму 255060,00 грн.) та форму ведення обліку товарних запасів до якої внесені зміни щодо надходження товарів, в т.ч. реалізованих 27.09.2024 о 18-01 год. та о 18-43 год. Такі дії не спростовують фактів виявлених порушень, а додатково підтверджують їх. Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажу та продаж товарів станом на 27.09.2024, що не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 255060,00 грн відповідно до акту приймання-передачі товарів 27.09.2025 до договору комісії №АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024. В акті перевірки зазначено, що на письмові запити перевіряючи від 27.09.2024 та 03.10.2024 станом на 04.10.2024 платником податку до перевірки не надано документи, що становлять або пов`язані з предметом перевірки: інформація щодо ведення обліку доходів, банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках, що використовуються в підприємницькій діяльності. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснювали таку перевірку, проведено хронометраж господарських операцій на господарській одиниці за період з 27.09.2024 по 03.10.2024. За результатами хронометражу сума виторгу ПРРО становить 264346,00 грн, що в середньому за день 37763,7 грн. За 7 днів, що передують перевірці, сума виторгу ПРРО становила 299,00 грн. Відтак, позивач допустив порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідач-1 вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Ухвалою від 30.04.2025 залучено Головне управління ДПС у Волинській області до участі у справі як співвідповідача (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-2). Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач-2 подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що при проведенні фактичної перевірки магазину Ябко, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, контролюючим органом встановлено порушення проведення розрахунків. ФОП ОСОБА_1 провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту, а відтак, зобов`язана надати контролюючому органу на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). На початку перевірки (27.09.2024) на запит контролюючого органу від 27.09.2024 представником позивача (в особі Литвинчука Р. В.) посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області було надано наступні документи: форму ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року (яка складалася із чотирьох стовпців); Договір комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024; Акт приймання передачі товарів від 02.09.2024 (Додаток 1 до даного Договору); Акт приймання передачі товарів від 05.09.2024 (Додаток 2 до даного Договору); Акт приймання передачі товарів від 06.09.2024 (Додаток 3 до даного Договору); Акт приймання передачі товарів від 14.09.2024 (Додаток 4 до даного Договору). Також вищезазначені документи були надіслані на поштову адресу податкового органу 28.09.2024. Водночас, під час проведення перевірки виявлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в наданих позивачем контролюючому органу документах (у формі ведення обліку товарних запасів та Актах приймання-передачі товарів до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, які надані на початок проведення перевірки), а саме: - Power Bank Baseus Star-Lord Digital Display Fast Charge 22.5 W 20000 mAh (реалізований 27.09.2024 о 18:01); - Ноутбук MacBook Air 13 Retina, Mignight, 256 GB, 8 CPU/8GPU, 8 GB RAM with Apple M3 (MRXV3) new (реалізований 27.09.2024 о 18:43). Крім того, контролюючим органом було надано позивачу повторний запит про надання документів від 03.10.2024. Представником позивача (в особі Литвинчука Р. В.) 03.10.2024 було додатково надано посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області наступні документи: форму ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року (яка складалася із п`яти стовпців); Акт приймання передачі товарів від 27.09.2024 (Додаток 5 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024). ГУ ДПС у Волинській області звертає увагу суду на те, що Акт приймання передачі товарів від 27.09.2024 не був наданий на початок проведення перевірки посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області, яка розпочалась 27.09.2024, а також жодним чином не відображений в наданій на початок проведення перевірки формі ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року (яка складалася із чотирьох стовпців). Крім того, зазначені документи не були надіслані на адресу ГУ ДПС у Волинській області 28.09.2024. Відповідно, перевіркою встановлено факти наявності у продажі та продаж товарів станом на 27.09.2024 на загальну суму 255 060 грн. Крім того, відповідач-2 зауважив, що у абзаці третьому пункту 2.1 розділу 2 Договору комісії № АО-02- 09-24-ЧО від 02.09.2024 зазначено, що раз на місяць, до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати Комітентові Звіт комісіонера за Договором (зразок відповідного Звіту встановлено у Додатку 2 до цього Договору), водночас позивачем було надано посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області під час проведення перевірки Додаток 2 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, а саме Акт приймання-передачі товару від 05.09.2024, що взагалі не відповідає предмету Договору; Договором комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 не передбачено Додатків 3, 4 та 5, оскільки, як вбачається з пункту 1.2 розділу 1 Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту Продукції, а також інші умови та вказівки Комітента, наведено у Актах приймання-передачі товарів до цього Договору (Зразок відповідного Акту встановлено у Додатку 1 до цього Договору); згідно з абзацом першим пункту 3.1 розділу 3 Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 Комітент зобов`язується передати Комісіонеру продукцію для продажу відповідно до умов цього Договору протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності Договором, а відповідно до пункту 11.1 розділу 11 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Однак, згідно Актів приймання-передачі товару від 20.09.2024 до Договору комісії № МО-02-09-24-МН від 14.09.2024 та 27.09.2024, товар був переданий Комісіонеру аж 14.09.2024 та 20.09.2024, тобто не у строк встановлений Договором, що тільки підтверджує встановлене порушення. За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 04.10.2024 за №003181, на підставі висновків якого ГУ ДПС в Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2024 №18062/. Вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач-1 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 13.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача-2 Кулик Аліни Сергіївни про участь у підготовчому та судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Протокольною ухвалою від 26.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення, наведенні у заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою від 14.07.2025 суд закінчив з`ясування обставин у справі та їх перевірку доказами та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.03.2024 та здійснює підприємницьку діяльність за видами економічної діяльності (КВЕД): 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування. Перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Рівненській області (т. 1 а.с. 31-32).

27.09.2024 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 27.09.2024 №3328-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 106) на підставі пп.20.1.9, 20.1.10, 2.0.1.11 п 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80,2.1 пп. 80.2.2, 80.2.6 п. 80.2, п. 80.8 ст. 80, пп. 69.2, 69.27 п. 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно з яким наказано забезпечити проведення фактичної перевірки: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , магазину (торгова точка) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про оплату праці», «Про платіжні послуги», «Про ціни і ціноутворення», постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (п. 1). Перевірку провести протягом 10 діб, починаючи з 27.09.2024 за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, по дату завершення фактичної перевірки (п. 2).

У період з 27.09.2024 по 04.10.2024 на підставі наказу від 27.09.2024 №3328-п та направлень на перевірку від 27.09.2024 №5330/03-20-07-05, №5331/03-20-07-05 (т. 1 а.с. 107) уповноваженими особами ГУ ДПС у Волинській області було проведено фактичну перевірку господарського об`єкту магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки № 003181 від 04.10.2024, зареєстрований в органі ДПС 07.10.2024 за №28276/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 96-103), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено порушення: 1) п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів у визначеному порядку на загальну суму 255060,00 грн; 2) ст. 44, 85 Податкового кодексу України; 3) ст. 24 Кодексу законів про працю України; 4) п. 28 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги».

За наслідками проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 10.12.2024 №18869/ (т. 1 а.с. 93-95), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пені, в сумі 255060,00 грн.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним, а свої права порушеними, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам щодо процедури призначення ГУ ДПС у Волинській області фактичної перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється з місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 ПК України.

За змістом п.80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як встановлено судом з матеріалів справи, наказ від 27.09.2024 №3328-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 106) виданий ГУ ДПС у Волинській області з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, керуючись, зокрема, підпунктами 80.2.2, (порушення порядку проведення розрахунків), 80.2.6, пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України установлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2);

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп. 80.2.6).

Таким чином, передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктами 80.2.2, 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - яка свідчить про можливі порушення - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

При цьому, аналіз абзацу третього п. 81.1 ст. 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.03.2023 у справі №420/9909/23 висновував, що аналіз підпункту 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

У випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала висновок про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду відображено у послідовній практиці Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 23.02.2023 у справі №600/1402/22-а та інших.

На підтвердження отримання відповідної інформації ГУ ДПС у Волинській області надано доповідну записку Відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області за №348/03-20-07-05 від 27.09.2024 «Про надання дозволу на проведення фактичних перевірок», за містом якої листом Державної податкової служби України, який адресований Головним управлінням ДПС, від 29.04.2024 №12571/7/99-00-07-04-02-07, повідомлено про надходженням інформації від громадянина […] щодо можливих порушень при проведенні розрахунків за товари у торговій мережі під торговою маркою Ябко та зобов`язала ГУ провести аналіз і, у разі наявності підстав відповідно ст. 80 Податкового кодексу України організувати проведення фактичних перевірок. У липні-серпні ц.р. на усіх господарських одиницях мережі під торгового маркою «Ябко» проведено фактичні перевірки, якими встановлено факти проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО, порушення ведення обліку товарних запасів, використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. Хронометражами, проведеними в ході перевірок, зафіксовано ріст виторгів. Проведеним аналізом даних про проведені розрахункові операції на цих ГО за період із 14 вересня (дата завершення фактичних перевірок 13.09.2024) по 26 вересня ц.р. виявлено ризики порушень законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Перелік ризиків, підстави для перевірок та їх деталізація вказані у Додатку. Враховуючи, що по ряду ГО цієї мережі згідно СОД РРО відсутні Z-звіти за 14.09.2024-26.09.2024, не виключена ймовірність «заведення» на ці об`єкти нових СГ. З метою упередження порушень вимог чинного законодавства, контролю за дотриманням платниками податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) просить надати дозвіл на проведення фактичних перевірок торгових об`єктів торгової мережі «Ябко» згідно переліку, що додається (т. 1 а.с. 195-196).

У пункті 6 Додатку до доповідної записки «Перелік ГО/СГ для проведення фактичних перевірок» зазначено ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 197).

Оцінюючи наведене вище у сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем-2 від Державної податкової служби України у встановленому порядку була отримана податкова інформація щодо можливих порушень податкового законодавства в мережі магазинів "Ябко", яка потребувала перевірки при виконанні покладених на контролюючі органи обов`язків. А відтак суд вважає, що наказ відповідача-2 від 27.09.2024 № 3328-п про призначення фактичної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач, складений з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності достатніх правових підстав для її проведення.

Щодо виявлених під час перевірки порушень п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: порядку та форми обліку товарних запасів на загальну суму 255060,00 грн, які не обліковані в установленому законодавством порядку, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з пунктом 177.10 статті 177 та пунктом 296.1 статті 296 ПК України фізичні особи - підприємці на загальній системі та фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку, які є платниками податку на додану вартість, зобов`язані вести облік доходів і витрат за типовими формами та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді.

Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у т. ч. платників єдиного податку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за №1411/37033 (далі - Порядок №496), визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб-підприємців, які відповідно до Закону №265/95-ВР зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого фізичного особи-підприємця.

Облік товарних запасів здійснюється фізичними особами-підприємцями шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів (далі - Форма обліку) інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 розділу II Порядку №496).

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Підпунктом 5 пункту 3 розділу II Порядку №496 передбачено, що у графі 8 Форми обліку зазначається загальна вартість товару відповідно до первинного документа про вибуття товарів (крім даних щодо продажу через РРО/ПРРО).

Вибуттям товарів для цілей Порядку №496 вважається, зокрема, продаж товарів з розрахунком в безготівковій формі, який здійснено у встановлених законодавством випадках без застосування РРО/ПРРО.

Відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №420/12275/22.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також суд акцентує увагу, що ключовим елементом норми пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (щодо обов`язку суб`єкта господарювання надати облікові документи) є словосполучення товарні запаси, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Зазначене положення деталізується у пункті 10 Порядку №496, де чітко зазначено, що форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що документи щодо походження і обліку товарних запасів наявні, а саме договір комісії з актами приймання-передачі товарів та форми обліку товарних запасів.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (стаття 1012 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

За змістом договору комісії від 02.09.2024 №АО-02-09-24-ЧО (т. 1 а.с. 33-35), укладеним між ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер) та ФОП ОСОБА_3 (Комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента, від свого імені за плату (винагороду) укладати за рахунок Комітента договори щодо продажу товарів, передбачених Договором (надалі - Товар, Товари). (п. 1.1. Договору).

Конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту Продукції, а також інші умови та вказівки Комітента наведено у Актах приймання-передачі товарів до цього Договору (Зразок відповідного Акту встановлено у Додатку 1 до цього Договору). (п. 1.2. Договору).

Комісіонер зобов`язується, зокрема: Прийняти у Комітента призначені для продажу Товари в строки, кількості та асортименті, встановлених у Актах приймання передачі товарів до цього Договору, а також зберігати їх в належних умовах до моменту реалізації (передачі) третім особам або до повернення Комітенту (п. 2.1. Договору).

Передання Товарів Комітентом Комісіонеру для продажу відповідно до умов цього Договору здійснюється за Актом приймання-передачі товарів на таких умовах: Місце передання: Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1 (п. 4.1. Договору).

Товари, що надійшли Комісіонеру від Комітента, є власністю Комітента. Право власності зберігається за Комітентом до моменту передачі Товарів Комісіонером Покупцю. Пізніший момент переходу права власності до третьої особи може бути встановлено договором, що укладається між Комісіонером і Покупцем (п. 8.1. Договору).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи визначено статтею 44 ПК України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, визначених пунктом 44.3. статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом пунктів 85.4-85.9 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

На початку перевірки (27.09.2024) на запит контролюючого органу від 27.09.2024 (т. 1 а.с. 111) представником позивача посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області було надано наступні документи:

- форму ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року, яка складалася із чотирьох стовпців з датами внесення записів 02.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024 та 14.09.2024 (т. 1 а.с. 30);

- Договір комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 (т. 1 а.с. 33-35);

- Додаток 1 до вказаного Договору - Акт приймання передачі товарів від 02.09.2024 (т. 1 а.с. 36-47);

- Додаток 2 до вказаного Договору - Акт приймання передачі товарів від 05.09.2024 (т. 1 а.с. 26-27);

- Додаток 3 до вказаного Договору - Акт приймання передачі товарів від 06.09.2024 (т. 1 а.с. 28);

- Додаток 4 до вказаного Договору - Акт приймання передачі товарів від 14.09.2024 (т. 1 а.с. 29).

Також вищезазначені документи були надіслані на поштову адресу податкового органу 28.09.2024 представником позивача.

Зі змісту акту фактичної перевірки № 003181 від 04.10.2024, зареєстрований в органі ДПС 07.10.2024 за №28276/03-20-07-05/ (т. 1 а.с. 96-103), суд встановив, що під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в наданих позивачем контролюючому органу документів (у формі ведення обліку товарних запасів та Актах приймання-передачі товарів до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, які надані на початок проведення перевірки), а саме:

- Power Bank Baseus Star-Lord Digital Display Fast Charge 22.5 W 20000 mAh (реалізований 27.09.2024 о 18:01);

- Ноутбук MacBook Air 13 Retina, Mignight, 256 GB, 8 CPU/8GPU, 8 GB RAM with Apple M3 (MRXV3) new (реалізований 27.09.2024 о 18:43).

Крім того, контролюючим органом в ході перевірки було надано позивачу повторний запит про надання документів від 03.10.2024 (т. 1 а.с. 113).

Представником позивача (в особі Литвинчука Р. В.) 03.10.2024 було додатково надано посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області було надано наступні документи:

- форму ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року, яка складалася із п`ятьох стовпців з датами внесення записів 02.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 14.09.2024 та 27.09.2024 (т. 1 а.с. 120);

- Додаток 5 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024 - Акт приймання-передачі товарів від 27.09.2024 (т. 1 а.с. 141-143).

Копії вищенаведених документів засвідчені представником позивача Литвинчуком Р.В. із зазначенням дати їх засвідчення 03.10.2024.

Товари, які були реалізовані позивачем 27.09.2024, відображені в акті приймання-передачі товарів від 27.09.2024, а саме: позиція 14 Зарядний пристрій Power Bank Baseus Star-Lord Digital Display Fast Charge 22.5 W 20000 mAh, кількість - 1, ціна 1399,00 грн; позиція 79 - Ноутбук MacBook Air 13 Retina, Mignight, 256 GB, 8 CPU/8GPU, 8 GB RAM with Apple M3 (MRXV3) new, кількість - 1, ціна 43900,00 грн.

При цьому, Акт приймання-передачі товарів від 27.09.2024 не був наданий на початок проведення перевірки посадовим особам ГУ ДПС у Волинській області, яка розпочалася 27.09.2024, а також жодним чином не відображений в наданій на початок проведення перевірки формі ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року.

Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажі та продаж товарів станом на 27.09.2024 на загальну суму 255 060 грн за відсутності обліку товарних запасів

Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 Розділу ІІ Порядку №496).

При цьому, пунктом 11 Розділу ІІ Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП. Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Дослідженням наданої позивачем до перевірки 03.10.2024 форми ведення обліку товарних запасів за вересень 2024 року, суд встановив відображення відомостей про реквізити первинного документа, що підтверджує надходження або вибуття товару:

- Акт приймання передачі товарів від 02.09.2024 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, яким ФОП ОСОБА_4 було передано ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 826 шт. на загальну суму 829669,00 грн;

- Акт приймання передачі товарів від 05.09.2024 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, яким ФОП ОСОБА_4 було передано ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 92 шт. на загальну суму 274351,00 грн;

- Акт приймання передачі товарів від 06.09.2024 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, яким ФОП ОСОБА_4 було передано ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 9 шт. на загальну суму 10608,00 грн;

- Акт приймання передачі товарів від 14.09.2024 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, яким ФОП ОСОБА_4 було передано ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 4 шт. на загальну суму 140092,00 грн;

- Акт приймання передачі товарів від 27.09.2024 до Договору комісії № АО-02-09-24-ЧО від 02.09.2024, яким ФОП ОСОБА_4 було передано ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 138 шт. на загальну суму 255060,00 грн.

Суд зазначає, що така форма ведення обліку товарних запасів повністю узгоджується з вартістю товарів, зазначеною в актах приймання-передачі товарів до договору комісії від 02.09.2024 (додатки №1 - №5), водночас вона не була надана інспекторам контролюючому органу у день початку проведення перевірки, що спростовує твердження позивача про виконання нею вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України. Адже за змістом вказаної норми обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі №640/966/20 вказав, що при поданні первинних документів, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку, вони повинні бути досліджені в судовому засіданні та їм повинна бути надана правова оцінка.

Суд наголошує, що пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Оскільки позивачем після початку проведення перевірки не було надано податковому органу всіх належних документів, на підставі яких ведеться облік товарних запасів, відповідно до вимог Порядку №496, то в ході перевірки контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР. Доводи позивача та встановлені судом обставини таких висновків не спростовують.

Відповідно до статті 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, в той час як відповідачами правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська обл.,43027, ЄДРПОУ/РНОКПП 44106679)

Повний текст рішення складений 23 липня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко