overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/5558/25
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5558/25
Провадження 2-а/216/48/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, зал судового засідання № 1, поверх 4, на 28 жовтня 2025 року о 09:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 338/814/25
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/814/25

24 липня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Чорній К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позиваача Мізика С.В.,

представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського 1 ТОР роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яворського Сергія Володимировича від 10.06.2025 року серії ЕНА №4939607 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 372/3276/25
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3276/25
Провадження № 2-а-82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ст.243 КАС України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1084/3, винесену 22.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 понесенні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 373/2167/25
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2167/25
Номер провадження 2-а/373/23/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши адміністративну позовну заяву адвоката Кожуховського Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2025.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Частиною 1 статті 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В даній ситуації, позивачем ставиться питання скасування декількох постанов від 18.06.2025 без уточнення їх кількості, номерів та серії постанов, особи, яка склала ці постанови, тощо. Копії оскаржуваних постанов також не долучені до позовної заяви. В той же час, вирішення питання про законність постанови про вчинення адміністративного правопорушення є окремим предметом розгляду і в кожній конкретній ситуації суд досліджує окрему постанову на предмет її законності, з урахуванням доводів скаржника, що і є предметом спору.

В досліджуваній ситуації предмет спору неконкретизований і є незрозумілим.

В порушення п.5 ч.1 ст.160 КАС України позивачем взагалі не надано викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку оскарження кількох постанов про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства, судовий збір сплачується за кожну постанову окремо, якщо вони оскаржуються в одному позові, оскільки скасування кожної окремої постанови є самостійною вимогою.

В даній ситуації судовий збір не сплачений взагалі.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Кожуховського Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2025 - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

СУДДЯ : І.О. ОПАНАСЮК
Справа № 532/54/24
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Встановив:

24 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного, заяву необхідно прийняти до розгляду, про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 373 КАС України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 16:30 годині 29 липня 2025 року в приміщенні зали судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 563/1257/25
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1257/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області, в особі судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача, Кученець О.М. про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

25 липня 2025 року від представника Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Кученець О.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у справі, що призначене на 01 серпня 2025 року на 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Керуючись статтями 195, 241, 243 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику відповідача, Кученець Оксані Миколаївні брати участь у судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що призначене на 14:00 год. 01 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/489/25
Суддя: Сухоруков І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/489/25 Провадження № 2-а/630/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Дем`яненко О.О. системою «електронний суд» звернулася до суду із даним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №968 від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 28.04.2025 було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи до суду надійшли відомості про смерть позивача.

У зв`язку із цим, судом було витребувано докази із органів РАЦС та 22.07.2025 отримано актовий запис №724 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, дослідивши матеріали вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 238 КАС України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 698/618/25
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/618/25
Провадження № 2-а/698/18/25
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву адвоката Держан Валентини Василівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача адвокатом Держан В.В. подано до суду заяву про проведення розгляду справи 25.07.2025 року о 14-30 год., в режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ст.195 КАС України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою суду від 18.07.2025 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на дату подачі адвокатом Держан В.В. заяви, розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі матеріалів, підстав для переходу на розгляд справи з викликом сторін чи у загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого засідання немає. Явка сторони позивача у судове засідання обов`язковою не визнана.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.194, 262, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Держан Валентини Василівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 302/904/25
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/904/25
Провадження № 2-а/302/16/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2025селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа ухвала від 07.07.2025 року була надіслана одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет 08.07.2025 року.

Згідно з супровідний листом від 08.07.2025 року №302/904/25/1773/25-вих ухвала суду від 07.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримана 11.07.2025 року працівницею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.283-2 КАС України в разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Станом на 25.07.2025 недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 07.07.2025 року, позивач не усунув, а тому позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.248, 256, 283-2, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Кривка