Справа № 620/6565/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/6565/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Прилуцька районна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2025 до Чернігівського окружного адміністративного суду через систему ''Електронний суд'' надійшла позовна заява керівника Прилуцької окружної прокуратури, у якій вона просить:

визнати протиправною бездіяльність Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо приведення протирадіаційного укриття № 94139, яке розташоване по вул. Миру, 69, с-ще Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, в належний для експлуатації стан;

зобов`язати Ладанську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 94139, яке розташоване по вул. Миру, 69, с-ще Ладан, Прилуцький район Чернігівська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 10.06.2025 позовну заяву керівника Прилуцької окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем в межах встановленого ухвалою суду строку подано до суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки відповідач не є балансоутримувачем спірного укриття.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що у відповідності до інформації Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.03.2024 № 07-01-04/799 балансоутримувачем протирадіаційного укриття №94139 є Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Треті особи правом на подання письмових пояснень не скористалися.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

По вулиці Миру в будинку 69 в селищі Ладан Прилуцького району Чернігівської області, знаходиться протирадіаційне укриття № 94139.

Згідно з технічним паспортом захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття № 94139) від 07.12.2022 дата прийняття в експлуатацію 1932 рік, місткість 50 осіб, загальна площа 99,3 кв.м., розташування укриття вбудоване в будівлю (3 поверхи), кількість входів - один, клас укриття 5 група).

Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття №94139 виготовлено на замовлення Ладанської селищної ради.

Факт користування Ладанською селищною радою захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №94139 підтверджується також актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 27.09.2022, 14.03.2023, 11.09.2023, 12.02.2024, 02.05.2024, 18.06.2024, 01.08.2024, 29.10.2024, 17.01.2025. Всі перевірки проведено за участю представника Ладанської селищної ради та підписані Ладанським селищним головою. В актах також зазначено, що балансоутримувачем протирадіаційного укриття №94139 є Ладанська селищна рада. Зазначені акти Ладанською селищною радою не оскаржувалися.

Тобто матеріалами справи підтверджено, що Ладанська селищна рада є балансоутримувачем протирадіаційного укриття № 94139, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область.

За інформацією Прилуцького районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області від 08.02.2024 № 701501-414/7015 перевірки протирадіаційного укриття № 94139 за період 2019 2024 роки не проводилася. Оцінка стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 94139 проведена 11.09.2023, про що складено акт.

Згідно з вказаними актом стан готовності укриття оцінюється як неготове до використання за призначенням та рекомендовано Ладанській селищній раді скласти документацію та утримувати захисну споруду у відповідності до Вимог наказу МВС України від 09.07.2018 № 579; встановити вхідні посилені двері з негорючого матеріалу з відповідним коефіцієнтом захисту; провести ремонт каналізаційної системи; провести ремонт вентиляційної системи; провести ремонт системи водопостачання; відремонтувати мережі електроосвітлення та електропостачання; забезпечити місцями для сидіння (лежання) лавки, нари, стільці, ліжка тощо згідно з нормами забезпечення; обладнати засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення.

Також, відповідно до цього акту обстеження протирадіаційного укриття встановлено наступні недоліки: - повітропроводи потребують ремонту; - централізоване водопостачання потребує ремонту; - відсутні ємності для питної води; - не має покажчиків руху води; - водопровідні труби потребують ремонту; - відсутні санвузли; - труби каналізації потребує ремонту; - система опалення в несправному стані; - запірна арматура відсутня; - трубопроводи потребують ремонту; - відсутня система зв`язку та оповіщення; - система електропостачання та електроосвітлення потребують ремонту; - електрообладнання не заземлено; - не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння; - не розроблено схему евакуації; - не забезпечено захисну споруду вимірювальними приладами; - відсутній робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди; - не має документації захисної споруди, зазначеної в пункті 19 акту.

Позивач зазначає, що відповідач, як балансоутримувач вказаного укриття не вжив належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства протирадіаційного укриття № 94139 та, відповідно, у готовність до використання за призначенням.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, заступник керівника прокуратури звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону № 1697-VII).

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Спір у даній справі стосується бездіяльності відповідача, на балансі якого перебуває захисна споруда цивільного захисту, яка упродовж тривалого проміжку часу обмежено готова до використання за призначенням, що призводить до загрози життю та здоров`ю населення, в умовах бойових дій/ракетних атак на території України.

Згідно із статтею 6 Кодексу цивільного захисту України суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.

Пунктом 15 статті 20 Кодексу цивільного захисту України установлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання та інших юридичних осіб, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до пункту 16 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту №94128.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та № 58/2023 від 06.02.2023, строк дії воєнного часу продовжувався та триває і на даний час.

Відповідно до статті 2 Закону України від 06.12.1991 № 1932-XII Про оборону України (далі Закон № 1932-XII) оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно статті 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно із частиною четвертою статті 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи завчасно створюють фонд захисних споруд цивільного захисту.

Потреба у фонді захисних споруд цивільного захисту визначається із розрахунку необхідності укриття всіх категорій населення за місцем роботи та за місцем проживання, а також інших категорій населення за місцем тимчасового перебування, у визначених законодавством випадках.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Балансоутримувач, відповідно до норм цих Вимог, забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд здійснюється щороку, з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Крім того оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою, згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, враховуються під час складання документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Суд наголошує, що відповідач, як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №94139, не позбавлений можливості звернення до органів і підрозділів ДСНС щодо оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд, для належного виконання обов`язку покладеного на останнього.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України та пунктом 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138.

Разом з тим, згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №94139, стан готовності укриття оцінюється як не готове до використання за призначенням.

Незважаючи на наведене, відповідач захисну споруду у придатний до використання стан не привів. Доказів протилежного суду надано не було.

Суд зазначає, що даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у період військової агресії російської федерації.

Суд погоджується із позицією позивача, що систематичне, упродовж тривалого часу, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття №94139 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та виконання обов`язку із захисту життя та здоров`я людини, оскільки вказане укриття є важливим ЗСЦЗ.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що вимоги прокурора є законними та обґрунтованими, оскільки відповідач зобов`язаний привести захисну споруду цивільного захисту, яка перебуває у нього на балансі, у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16.

Разом з тим, в цьому випадку, відповідач не виконав обов`язок щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані та не привів її у стан готовності, після введення воєнного стану на території України.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Прилуцької окружної прокуратури до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Прилуцька районна державна адміністрація, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо приведення протирадіаційного укриття № 94139, яке розташоване по вул. Миру, 69, с-ще Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, в належний для експлуатації стан.

Зобов`язати Ладанську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області вжити заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 94139, яке розташоване по вул. Миру, 69, с-ще Ладан, Прилуцький район Чернігівська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Прилуцька окружна прокуратура (вул. 1 Травня, буд. 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ - 02910114).

Відповідач: Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (вул. Миру, буд. 77А, смт Ладан, Чернігівська область, 17583, код ЄДРПОУ - 04412449).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прилуцька районна державна адміністрація (вул. Київська, буд. 220, м. Прилуки, код ЄДРПОУ - 04061808).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т. Миру, буд. 190-А, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ - 38590042).

Суддя Марія ДУБІНА