Справа № 398/4273/25
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4273/25
провадження №: 2-а/398/134/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Мосієнка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Мосієнка Д.В., у якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5159219 від 06 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 16 липня 2025 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн.

17 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 16 липня 2025 року позивачем на електронну адресу суду направлена квитанція №0.0..1 від 17.07.2025 року про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн.

Оскільки, вимоги ухвали суду від 16 липня 2025 року позивачем виконані не повністю, а саме: не подано заяву про усунення недоліків, до якої необхідно долучити докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України, то ухвалою суду від 21 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2025 року та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

22.07.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвал судді від 16 та 21 липня 2025 року надає: квитанцію про сплату судового збору та скрін надсилання відповідачу на офіційну електронну адресу копій документів, поданих до суду разом з вмістом вкладення.

Однак, доданий ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків «скрін надсилання відповідачу на офіційну електронну адресу копій документів, поданих до суду разом з вмістом вкладення», не є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 166, ст. 44 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 7, 8, 9 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, у випадку якщо позов подано до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (система «Електронний суд»), позивач зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів (позовної заяви з додатками) іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач звернувся в суд з позовом через електронний кабінет, однак всупереч вимог ч. 2 ст. 161 КАС України не додав до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України: шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача або на поштову адресу відповідача в паперовій формі листом з описом вкладення, про що було зазначено в ухвалах від 16 липня 2025 року та 21 липня 2025 року.

Суддя звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві відповідачем зазначено не орган державної влади, а Інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Мосієнка Дмитра Вікторовича, який відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України не зобов`язаний реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

При цьому, у позовній заяві, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, ОСОБА_1 взагалі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

В той же час, позивач, обравши спосіб звернення в суд, шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, в силу ч. 2 ст. 161 КАС України зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, в цьому випадку відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України, тобто шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача або на поштову адресу відповідача в паперовій формі листом з описом вкладення. При цьому, надсилання матеріалів позовної заяви на електронну адресу чинним КАС України не передбачено.

У випадку, якщо позивач не має відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, то копія позовної заяви та копії доданих неї документів іншим учасникам справи, в цьому випадку відповідачу, надсилаються на поштову адресу відповідача (поштову адресу органу державної влади, працівником якого є відповідач) в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 121 КАС України суду надано право продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо виконання ухвал від 16 липня 2025 року та від 21 липня 2025 року, суддя вважає за можливе продовжити йому строк для виконання вимог зазначених ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалами судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2025 року та від 21 липня 2025 року, установивши новий строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази надсилання іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України: шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача або на поштову адресу відповідача (поштову адресу органу державної влади, працівником якого є відповідач) в паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, якщо він усуне недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко