Справа № 640/29920/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/29920/21

провадження № 2-іс/340/649/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (далі відповідач), у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» знеструмити електроживлення та накласти печатки на розподільчий щиток приміщень, розташованих за адресою: вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» встановлено, що об`єкт перевірки приміщення за адресою: вул. Магнітогорська, 1 в Деснянському району м. Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено Акт №614 від 20.08.2021.

Вказує, що керівника ТОВ «ТВК ГЕОТОН» притягнуто до адміністративної відповідальності постановою КИ №033395.

У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі Акта перевірки просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що приміщення за адресою: вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі міста Києва, перебуває у його користуванні на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРЕНТ» договору суборенди №КАП98 від 02.11.2020 строком дії до 30.11.2021.

Вказує, що у зв`язку з закінченням терміну договору суборенди приміщення буде повернуто орендарю згідно акта приймання-передачі, а господарська діяльність ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» за вказаною адресою припинена, тому підстави для застосування заходів реагування відсутні, а у разі їх застосування не зможуть бути виконані Товариством.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

16.12.2021 відповідач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначив про припинення 30.11.2021 користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 у зв`язку з припиненням дії договору суборенди №КАП98 від 02.11.2020, на підтвердження чого надав Акт приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди від 30.11.2021.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Вказує, що відсутність додаткової угоди до договору суборенди №КАП98 від 02.11.2020 спростовує доводи відповідача про припинення користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. При цьому, доказів усунення виявлених під час перевірки порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» не надано.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/29920/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/29920/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 31.03.2025 адміністративну справу №640/29920/21 прийнято суддею до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.04.2025 позивач надав суду письмові пояснення, у яких наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки до цього часу відповідач із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення виявлених порушень до Головного управління не звертався.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» зареєстроване як юридична особа 25.05.2001 з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Бульвар дружби народів, буд. 5, та основним видом економічної діяльності підприємства (за КВЕД) 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним обладнанням (а.с. 46).

Наказом Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 13.07.2021 №681 "Про проведення планових перевірок" призначено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою здійснення господарської діяльності: м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1 (а.с. 11).

На підставі вказаного наказу оформлено повідомлення від 15.07.2021 №29/1203 про планову перевірку приміщень і території ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 12).

На підставі наказу від 13.07.2021 №681 видано посвідчення від 13.07.2021 №6135 на проведення планової перевірки ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 у період з 09.08.2021 по 20.08.2021 (а.с. 13).

За результатами перевірки головним державним інспектором відділу ВЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУГУ ДСНС України у м. Києві Верченком В.Р. складено акт від 20.08.2021 №614 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1), в якому зафіксовано 30 порушень (а.с. 15-32).

Також, 20.08.2021 відносно заступника директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» складено протокол серії КИ №038395/244 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП (а.с. 32-33).

За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Деснянському районі у м. Києві підполковником служби цивільного захисту Седченком Романом Олеговичем 20.08.2021 винесено постанову КИ №033395/244 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн (а.с. 34-35).

Згідно квитанції №4468-Н686-0431-А3РН від 02.09.2021 штраф було сплачено (а.с. 36).

До відзиву на позовну заяву позивач додав договір суборенди №КАП98 від 02.11.2020, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРЕНТ» (орендар) передало, а ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (суборендар) прийняло в оперативну суборенду нежитлове (нежитлові) приміщення площею 838,50 м.кв. в будівлі капрон. виробн. літ. CV за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, для використання в якості виробництва та/або для складування готової продукції і матеріалів. Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та дійсний до 30.11.2021 (а.с. 65-69).

Відповідно до акта приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди від 30.11.2021 за Договором суборенди №КАП698 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (суборендар) передав (повернув), а ТОВ «АВЕРЕНТ» (орендар) прийняв нежитлове (нежитлові) приміщення площею 838,50 м.кв. в будівлі капрон. виробн. літ. CV за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Сторони підтвердили, що на момент підписання даного Акта, суборендар вивіз все своє майно та звільнив об`єкт суборенди від власних речей (а.с. 34).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами, або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов до висновку, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в межах наданих повноважень проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщення за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, орендарем якого на момент перевірки (серпень 2021 року) було ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН».

За результатами проведеної перевірки зафіксовано 30 порушень про що складено акт від 20.08.2021 №614.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України позивач звернувся до суду із вимогою про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» знеструмити електроживлення та накласти печатки на розподільчий щиток приміщень за адресою: вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

На момент проведення перевірки позивач орендував вказані нежитлові приміщення у ТОВ «АВЕРЕНТ» на підставі договору суборенди №КАП98 від 02.11.2020.

Проте згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення до акта приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди від 30.11.2021 за Договором суборенди №КАП698 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (суборендар) передав (повернув), а ТОВ «АВЕРЕНТ» (орендар) прийняв нежитлове (нежитлові) приміщення площею 838,50 м.кв. в будівлі капрон. виробн. літ. CV за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Факт повернення приміщення із суборенди підтверджено також довідкою ТОВ «АВЕРЕНТ» від 01.12.2021 №66 (а.с. 75).

Тобто на момент розгляду справи ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» не здійснює експлуатацію об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що виключає можливість застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, оскільки відповідач втратив правові підстави для використання приміщення.

Вищевказаних обставин позивачем не спростовано.

Згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів застосовуються за рішенням суду за наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Однак у зв`язку з припиненням оренди застосування таких заходів до ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» не досягає мети державного нагляду, оскільки відповідач вже не є користувачем будівлі, не здійснює її експлуатацію і не має правових та фактичних можливостей усунути виявлені порушення на об`єкті, який йому не належить і яким він не користується.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі №360/4540/19 зазначив, що обов`язок забезпечення пожежної безпеки покладається на власника об`єкта, якщо інше не передбачено договором, а договірні обов`язки орендаря щодо дотримання правил пожежної безпеки є вужчими і не тотожні повному забезпеченню пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що метою позову про застосування заходів реагування є не покарання суб`єкта господарювання за минулі порушення, а припинення існуючої загрози життю та здоров`ю людей шляхом зупинення експлуатації небезпечного об`єкта до усунення порушень.

Оскільки ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» вже припинило експлуатацію будівлі, мета позову щодо цього конкретного відповідача фактично досягнута, хоча й не внаслідок судового рішення.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач припинив експлуатацію об`єкта, а позов спрямований на зупинення діяльності, яку відповідач більше не здійснює.

Суд відхиляєм доводи позивача про відсутність належного підтвердження припинення договору суборенди приміщень у зв`язку з ненаданням відповідної додаткової угоди до договору суборенди №КАП98 від 02.11.2020, адже у даному випадку дія договору припились не внаслідок його дострокового розірвання, а у зв`язку з настанням узгодженої між сторонами дати такого припинення (30.11.2021).

Крім цього відповідно до пункту 5.3. договору №КАП98 від 02.11.2020 суборендар зобов`язаний повернути об`єкт суборенди по Акту приймання-передачі (повернення). Такий акт було підписано сторонами 30.11.2021.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, будинок 13, місто Київ, 01601).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія ГЕОТОН» (, бульвар Дружби Народів, 5, місто Київ, 01042).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК