Справа № 520/35854/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. Справа № 520/35854/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В.) від 16.04.2025 по справі № 520/35854/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул"

до Київської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Топтул", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA100380/2024/000055/2 від 01.07.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000553 від 01.07.2024р.;

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA100380/6/2 від 04.07.2024 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000561 від 04.07.2024р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правильно визначив митну вартість товару за ціною договору. Стверджував, що усі документи були складені належно та підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Наголошував на відсутності підстав для коригування митної вартості товару.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/35854/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код - 43997555) про коригування митної вартості товарів UA100380/2024/000055/2 від 01.07.2024р. та UA100380/6/2 від 04.07.2024 р.

Визнано протиправними та скасовано Картки відмови Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код - 43997555) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000553 від 01.07.2024р. та UA100380/2024/000561 від 04.07.2024р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (ідентифікаційний код - 43997555; місцезнаходження - бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТУЛ" (ідентифікаційний код - 39803464, місцезнаходження - вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038) 9.084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що подані документи до митного оформлення не містили об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності, у розпочатій процедурі консультацій платник не усунув сумнівів органу митного контролю у правильності обчислення митної вартості, тому митна вартість була визначена за резервним методом із використанням відомостей МД № 24UA56U0 від 30.05.2024р. (товар 4), № 24UA13U0 від 22.04.2024р. (товар 6), № 24UA06U5 від 25.03.2024р. (товар №2), № 24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2022 року між ТОВ ТОПТУЛ та CAPITAL PRODUCTION Spz o.o. (Польща) був укладений зовнішньоекономічний договір поставки продукції № СР/2022/07/2.

Згідно умов Договору № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. предметом є постачання Продавцем Покупцю продукції, асортимент якої визначається згідно з Інвойсами. які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Продукції), в рамках, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. ціна на Продукцію, валюта платежу та строки оплати за цим Договором визначається Інвойсом (рахунок-фактура) до Договору.

У межах Договору відбулась поставка до України (в рамках предмету спору за МД 24UA05U0 від 01.07.2024 р., Товар № 2) піскоструминні пристрої, що працюють за допомогою стисненого повітря, для гаражів, майстерень, СТО. Піскоструминна камера: SANDBLASTER TRG4222-W - 10шт; PORTABLE SANDBLASTER TRG4222-R 5 шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD; (Товар № 3) Підіймачі з ручним приводом. Не стаціонарні, що не використовуються для підіймання транспортних засобів, для гаражів, майстерень, СТО. СТЕНД ДЛЯ ВИВІШУВАННЯ ДВИГУНА/ENGINE STAND: 680kg Т26801 48 шт; 455kg Т2454І 30 шт. Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.

01.07.2024 року заявником було подано до відповідача електронну митну декларацію № 24UA05U0, де митна вартість товару була визначена згідно інвойсу № 10/0624-10 від 10.06.2024р. (загальна вартість - 43929,53 доларів США, у межах спірних правовідносин товар № 2 - 6879,90 доларів США, товар № 3 - 3475,20 доларів США).

У графі 22 указаної митної декларації указана загальна сума за рахунком у - 43929,53 доларів США (загальна вартість за 5 товарів), у графах 42 цієї ж митної декларації указана ціна - товар № 2 - 6879,90 доларів США, товар № 3 - 3475,20доларів США, а у рішенні про коригування митної вартості від 01.07.2024р. № UA100380/2024/000055/2 указана митна вартість товару у 8900,60 доларів США за товар № 2, 4329,00 доларів США за товар № 3.

Разом із указаною митною декларацією, заявником до митниці були подані: Декларація митної вартості до ВМД 24UA05U0 від 01.07.2024; Договір № СР/2022/07/2 поставки продукції від 15.07.2022 р.; Комерційний інвойс № 10/0624-10 від 10.06.2024 р.; Комерційна пропозиція CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o від 26.02.2024 p.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 291 від 24.06.2024 року, що підтверджує оплату ТОВ ТОПТУЛ товарів згідно контракту № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 (інвойси № 10/0624-9, № 10/0624-10, № 10/0624-11 - 132726,53 USD; № 10/0624/12 - 27273,47 USD); Договір-заявку № 1-25/06 від 25.06.2024 р. на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, укладений між ТОВ ТОПТУЛ та ФОП ОСОБА_1 ; Рахунок на оплату № 27А від 28.06.2024 р. наданий ФОП ОСОБА_1 ; Довідку про транспортні витрати № 22806-1 від 28.06.2024 р., надана ФОП ОСОБА_1 для пред`явлення в Державну митну службу України; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) на перевезення вантажу за інвойсом: № 10/0624-10 від 10.06.2024 р.; Договір № 010/0922 від 01.09.2022 р. про транспортно-експедиторське обслуговування; Замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 24.06.2024 р. № 2406; Інвойс № 25/0624/1 від 25.06.2024 р. на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU3842618 (інвойс №10/0624-10 від 10.06.2024 р); Платіжна інструкція SR24IB07142788DS від 20.05.2024 року про оплату морського фрахту згідно інвойсів LAUNCH#044, LAUNCH #043, LAUNCH#045, LAUNCH#046, LAUNCH #041; Коносамент WMSS24043662 від 03.05.2024 року; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#041 від 12.04.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#043 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#044 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#045 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#046 від 10.05.2024 р.; Прайс-лист виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD від 01.02.2024 року; Проформа-інвойс №Т240102 від 16.01.2024 року; Інвойс виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD CT242122B2 від 29.03.2024 року; Митна декларація країни відправлення № 01503255 від 27.04.2024; Платіжне доручення SR24IB07737368DS від 31.05.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса № Т240102 від 16.01.2024 року); Платіжне доручення SR24IB01027296DS від 22.01.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса № Т240102 від 16.01.2024 року).

Під час вивчення цих документів відповідачем виявлено, що за іншою митною декларацією рівень митної вартості на подібний (аналогічний) товар № 2 становить - 4,66 дол. США за 1 кг, товар № 3 становить - 2,02 дол. США за 1 кг, а подані до митного оформлення товару документи містять суттєві розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

У зв`язку з цим, відповідачем застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару і заявнику було запропоновано додатково подати: 1) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) копію митної декларації країни відправлення із врахуванням cт. 254 МКУ; 6) виписку з бухгалтерської документації (видаткові накладні, калькуляцію, тощо); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (прайс-лист виробника складений відповідно до міжнародних вимог (довідник ціп (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) інші наявні в підприємства документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Уповноваженою особою декларанта було направлено відповідь на запит митниці (вих. № 01/07-24-1 від 07.01.2024 р.) та повідомлено, що разом з митною декларацією було надано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, перелік яких визначений ч. 2 ст. 53 МК України. Для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB ТОПТУЛ на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 2406 від 24.06.2024р. та інвойси за транспортно- експедиційне обслуговування вантажів до неї №№ 28/0624/1, 28/0624/2 від 28.06.2024 р.; інвойс № 25/0624/1 від 25.06.2024р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU3842618, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1-25/06 від 25.06.2024р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ТОПТУЛ на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; рахунок № 21А від 28.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; довідку № 2806-1 від 28.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; комерційну цінову пропозицію (замовлення) від 26.02.2024р, яка включає інформацію щодо переліку продукції, її кількості, та іншої інформації необхідної для здійснення замовлення, та яка була підтверджена печатками ТОВ ТОПТУЛ і CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o.; платіжні документи (попередня оплата за товар, з інвойсами до них) № 291 від 24.06.2024р. (Inv. № 10/0624-9, 10/0624-10,10/0624-11 - 132 726,53 USD, 10/0624/12 - 27 273,47 USD). Для підтвердження всіх складових вартості товару було надано CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та додано до МД № 24UA05U0 такі документи: Інвойс від 29.03.2024р. СТ242122В2 від CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; Експортна декларація 01503255 від 27.04.2024р.; Коносамент № WMSS24043662 від 03.05.2024р.; Проформа Т240102 від 16.11.2023р.; Попередню оплату за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07737368DS від 31.05.2024р. і SR24IB01027296DS від 22.01.2024р.; Оплату за фрахт (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07142788DS від 20.05.2024р. (та інвойси до неї No LAUNC H#041,LAUNCH#044, LAUNCH#043, LAUNCH#045, LAUNCH#046.). Додатково, для підтвердження митної вартості, заявленої по МД №24UA05U0, надано прайс-лист виробника від 01.02.2024р.

01.07.2024р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA100380/2024/000055/2, де митна вартість товару № 2 була визначена на рівні 4,66 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 8900,60 доларів США), товару № 3 була визначена на рівні 2,02 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 4329,00 доларів США).

Правовою підставою для прийняття оскарженого рішення відповідач вказав положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості відповідачем було прийнято рішення у формі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2024/000553.

При цьому, позивач оформив ввезення товару за визначеним Митницею показником митної вартості товару за митною декларацією № 24UA91U4 від 02.07.2024 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що у межах даного Договору відбулась поставка до України (в рамках предмету спору за МД 24UA49U1 від 04.07.2024р., Товар № 4) Силові установки лінійної дії. Для гаражів, майстерень, СТО. ГІДРАВЛІЧНИЙ ЦИЛІНДР/HYDRAULIC CYLINDER FOR Т32002Х Т30806 10 шт; ГІДРАВЛІЧНИЙ ЦИЛІНДР/HYDRAULIC CYLINDER FOR Т32002Х TRK0210B 20 шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD; (Товар № 6) ПІСКОСТРУМИННІ ПРИСТРОЇ, ЩО ПРАЦЮЮТЬ ЗА ДОПОМОГОЮ СТИСНЕНОГО ПОВІТРЯ, для ГАРАЖІВ, МАЙСТЕРЕНЬ, СТО. ПІСКОСТРУМИННА KAMEPA/BENCHTOP STEEL BLAST CABINET: TRG4222 10 шт, TRG4092 40 шт; ПІСКОСТРУМИННИЙ АППАРАТ/751 GALLON PORTABLE SANDBLASTER TRG4020B 30 шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO., LTD.

04.07.2024 року заявником було подано до відповідача електронну митну декларацію № 24UA49U1, де митна вартість товару була визначена згідно інвойсу № 10/0624-10 від 10.06.2024р. (загальна вартість - 46605,32 доларів США, у межах спірних правовідносин товар № 4 - 807,20 доларів США, товар № 6 - 6398,10 доларів США).

У графі 22 указаної митної декларації зазначена загальна сума за рахунком у - 46605,32 доларів США (загальна вартість за 14 товарів), у графах 42 цієї ж митної декларації указана ціна - товар № 4 - 807,20 доларів США, товар № 6 - 6398,10 доларів США, а у рішенні про коригування митної вартості від 04.07.2024р. № UA100380/2024/000056/2 указана митна вартість товару у 938,36 доларів США за товар № 4, 8784,10 доларів США за товар № 6.

Разом із указаною митною декларацією позивачем були подані: Декларація митної вартості до ВМД № 24 UA 49Ш від 04.07.2024; Договір № СР/2022/07/2 поставки продукції від 15.07.2022 р.; Комерційний інвойс № 10/0624-11 від 10.06.2024 р.; Комерційна пропозиція CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о від 26.02.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті № 291 від 24.06.2024 року, що підтверджує оплату ТОВ ТОПТУЛ товарів згідно контракту № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 (інвойси № 10/0624-9, № 10/0624-10, №10/0624-11 - 132 726,53 USD; № 10/0624/12 - 27 273,47 USD); Договір-заявку № 1-28/06 від 28.06.2024 р. на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, укладений між ТОВ ТОПТУЛ та ФОП ОСОБА_2 ; Рахунок на оплату № 58 від 02.07.2024 р. наданий ФОП ОСОБА_2 ; Довідку про транспортні витрати № 30 від 02.07.2024 р., надана ФОП ОСОБА_2 для пред`явлення в Державну митну службу України; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) на перевезення вантажу за інвойсом: № 10/0624-11 від 10.06.2024 р.; Договір № 010/0922 від 01.09.2022 р. про транспортно-експедиторське обслуговування; Замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 24.06.2024 р. № 2406; Інвойс № 28/0624/1 від 28.06.2024 р. на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU0491802 (інвойс № 10/0624-11 від 10.06.2024 р); Платіжна інструкція SR24IB07142788DS від 20.05.2024 року про оплату морського фрахту згідно інвойсів LAUNCH#044, LAUNCH #043, LAUNCH#045, LAUNCH#046, LAUNCH #041; Коносамент WMSS24043667 від 03.05.2024 року; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#041 від 12.04.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#043 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#044 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#045 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#046 від 10.05.2024 р.; Прайс-лист виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD від 01.02.2024 року; Проформа-інвойс №Т240102 від 16.01.2024 року; Інвойс виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD CT242122B2 від 29.03.2024 року; Митна декларація країни відправлення № 01503251 від 27.04.2024; Платіжне доручення SR24IB07737368DS від 31.05.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса № Т240102 від 16.01.2024 року); Платіжне доручення SR24IB01027296DS від 22.01.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса № Т240102 від 16.01.2024 року).

Під час вивчення цих документів відповідачем було виявлено, що за іншою митною декларацією рівень митної вартості на подібний (аналогічний) товар № 4 становить - 3,766 дол. США за 1 кг, товар № 6 становить - 4,66 дол. США за 1 кг, а подані до митного оформлення товару документи містять суттєві розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

У зв`язку з цим, відповідачем застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару і заявнику було запропоновано додатково подати: 1) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: 2) транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 5) копію митної декларації країни відправлення із врахуванням ст. 254 МКУ; 6) виписку з бухгалтерської документації (видаткові накладні, калькуляцію, тощо); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (прайс-лист виробника складений відповідно до міжнародних вимог (довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) інші наявні в підприємства документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Уповноваженою особою декларанта було направлено відповідь на запит митниці (вих. № 04/07-24-1 від 04.07.2024 р.) та повідомлено, що разом з митною декларацією було надано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, перелік яких визначений ч. 2 ст. 53 МК України. Для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB ТОПТУЛ на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 2406 від 24.06.2024р. та інвойси за транспортно- експедиційне обслуговування вантажів до неї №№ 25/0624/1 від 25.06.2024р., 28/0624/2 від 28.06.2024 р.; інвойс № 28/0624/1 від 28.06.2024 р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU0491802, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1-28/06 від 28.06.2024р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ТОПТУЛ на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; рахунок № 58 від 02.07.2024р. від ФОП ОСОБА_2 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; довідка № 30 від 02.07.2024р. від ФОП ОСОБА_2 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; комерційну цінову пропозицію (замовлення) від 26.02.2024р, яка включає інформацію щодо переліку продукції, її кількості, та іншої інформації необхідної для здійснення замовлення, та яка була підтверджена печатками ТОВ ТОПТУЛ і CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o.; платіжні документи (попередня оплата за товар, з Інвойсами до них) № 291 від 24.06.2024р. (Inv. N10/0624-9, 10/0624-10,10/0624-11 - 132726,53 USD, 10/0624/12 - 27273,47 USD). Для підтвердження всіх складових вартості товару було надано CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та додано до МД № 24UA49U1 такі документи: Інвойс від 29.03.2024р. СТ242123В2 від CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; Експортна декларація 01503251 від 27.04.2024р.; Коносамент № WMSS24043667 від 03.05.2024р.; Прайс-лист виробника від 01.01.2024р., Проформа Т240102 від 16.01.2024р.; Попередню оплату за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07737368DS від 31.05.2024р. і SR24IB01027296DS від 22.01.2024р.; Оплату за фрахт (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07142788DS від 20.05.2024р. (та інвойси до неї No LAUNC Н#041 ,LAUNCH#044, LAUNCH#043, LAUNCH#045, LAUNCH#046.).

04.07.2024р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA100380/2024/000056/2, де митна вартість товару № 4 була визначена на рівні 3,76 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 934,36 доларів США), товару № 6 була визначена на рівні 4,66 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 8784,10 доларів США).

Правовою підставою для прийняття оскарженого рішення зазначено положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому, на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2024/000561.

Позивач оформив ввезення товару за визначеним Митницею показником митної вартості товару за митною декларацією № 24UA34U9 від 04.07.2024р.

Не погодившись з прийнятими митним органом рішеннями про коригування митної вартості товару та картами відмови, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Крім того, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.

При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що транспортно-експедиційне обслуговування вантажу включає перевалку в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальні роботи та інші пов`язані послуги, проте не вказано вартість кожної окремої складової транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Тобто, відповідно до чинного законодавства експедитор має право вчиняти усі необхідні дії щодо забезпечення перевезення товару з пункту відправки до пункту призначення від імені клієнта, укладає з перевізниками відповідні договори, після складання яких має встановлену ціну щодо наданих послуг з перевезення, яка обговорюється та узгоджується з клієнтом.

В свою чергу, ненадання до митного оформлення інформації щодо вартості кожної окремої складової транспортно-експедиційного обслуговування вантажу на вказану суму, з огляду на включення останньої до загальної митної вартості товару, не має впливу на правильність визначення заявленої митної вартості.

Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14.

Що стосується доводів відповідача про те, що у наданій Заявці від 28.06.2024 Договір-заявка № 1-28/06 не погоджено тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника, колегія суддів зазначає, що договір-заявка № 1-28/06 від 28.06.2024 містить всі необхідні дані, в тому числі параметри авто: «Окреме авто. Тент 86 куб, вантажопідйомність 24т» та марку і номер автомобіля. В зазначеному договорі-заявці вказано Замовника, який і є вантажовідправником за договором.

Щодо доводів відповідача про те, що в інвойсі від 10.06.2024 № 10/0624-11 не вказано що входить в ціну товару та строки оплати, колегія суддів зазначає, що цим рахунком визначено найменування товару, ціну за одиницю товару, кількість одиниць та загальну вартість товару та в цьому рахунку зазначено термін поставки - 180 днів.

Щодо доводів відповідача про ненадання перекладу митної декларації країни відправлення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відтак, вимога про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ані в апеляційній скарзі не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Таким чином, неподання декларантом перекладу декларації країни відправлення не є підставою для невизнання визначеної ним митної вартості, адже ч. 2 ст. 53 МК України такий документ не віднесений до обов`язкових для подання та не впливає на митну вартість.

Що стосується посилання митного органу на те, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, а саме, у митних органів наявна цінова інформація на ідентичний товар, зокрема того ж самого виробника, у схожій кількості, оформлений на таких саме комерційних умовах у максимально наближений час, колегія суддів зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Колегія суддів звертає увагу на те , що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган також зазначив, що при визначенні (збільшенні) митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України про товари, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений до митного оформлення час.

Тобто, основною підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначеного в митній декларації, поданій позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України.

Наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаного в рішенні не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішенні лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларацій, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі № 520/11061/2020.

Судом встановлено, що зміст рішень про коригування митної вартості товару не містять відомостей про схожість умов поставки товарів за поданою заявником первісною митною декларацією, умовам поставки товару за іншою митною декларацією іншого суб`єкта господарювання, умовам поставки товару за іншою митною декларацією іншого суб`єкта господарювання, виробником товару, об`ємом поставки, торговою маркою, тощо.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в базах АСМО Інспектор та ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів відповідача і в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

В свою чергу, колегією суддів встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ціна, вказана платником в митних деклараціях, об`єктивно підтверджується контрактом і наданим повним пакетом документів, передбачених статтею 53 Митного Кодексу України, та підлягає обчисленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про надання позивачем Митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості є необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/35854/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко