Справа № 674/838/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/838/25
Провадження № 2-а/674/43/25
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 0330 від 06.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.04.2025 року працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.05.2025 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки повістка була направлена за невірною адресою. Позивач зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , про що свідчать його облікові дані в системі "Оберіг". Натомість повістка була направлена у місто Дунаївці за тією ж адресою, але з індексом 32401, що є іншим населеним пунктом. Як підтверджує трекінг Укрпошти, повістка не направлялась у селище Дунаївці з правильним індексом для вручення.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову № 0330 від 06.05.2025, а справу закрити.

Ухвалою суду від 29.05.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. У Відповідача витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До судового засідання представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, право на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

09.06.2025 до суду надійшли витребувані у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена ст. 210-1 КУпАП. Частиною 3 цієї статті встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 0330 від 28.04.2025, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2025 о 09:00 годині за повісткою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням № 641.

Згідно з матеріалами справи, повістка повернулася до РТЦК з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до облікових даних, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Більше того, відповідно до наданої позивачем заяви про надання відстрочки від 10.02.2025, отриманої в цей же день військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , він зазначав своє вірне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За цією заявою позивачу була оформлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації як особі, яка має на утриманні трьох дітей. Тобто відповідач достеменно знав вірну адресу проживання позивача до моменту направлення йому повістки.

Водночас, як свідчить трекінг поштового відправлення та довідка про причини повернення, повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що селище Дунаївці та місто Дунаївці є різними населеними пунктами Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які мають різні поштові індекси: с-ще Дунаївці - 32413, м. Дунаївці - 32401.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ДСТУ 3582-97 "Інформація та документація. Скорочення слів в Українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила" (додаток А), затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 04.07.1997 № 391, скорочення місто позначається як "м.", селище як "с-ще".

Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Проте належне оповіщення можливе лише за умови направлення повістки за правильною адресою проживання особи. У даному випадку повістка була направлена в інший населений пункт, де позивач не проживає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено факт належного повідомлення Позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки повістка була направлена за невірною адресою - в інший населений пункт. За таких обставин у Позивача не виник обов`язок з`явитися за повісткою, яку він не міг отримати через помилку в адресі.

Той факт, що повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" підтверджує правильність пояснень Позивача - він дійсно відсутній за адресою у м. Дунаївці, оскільки проживає у с-щі Дунаївці.

За відсутності належних доказів оповіщення Позивача про необхідність явки, відсутні підстави для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати належить стягнути з Відповідача у порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 79, 139, 241-244, 246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 0330 від 06.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.07.2025.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Д. Т. Барателі