Справа № 640/39794/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Справа№640/39794/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом в якому просить стягнути кошти з відкритих рахунків у банках ОСОБА_1 (далі відповідач) на суму податкового боргу у розмірі 70411,27 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ скеровано за належністю матеріали адміністративної справи до Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 прийнято до провадження справу та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.05.2025 на офіційному сайті суду опубліковано повідомлення про процесуальний документ у адміністративній справі у справі №640/39794/21 щодо стягнення податкової заборгованості у розмірі 70 411, 27 грн.

Крім того, Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV (далі Закон №3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

У абз.1 ч.2 ст.2 Закону №3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону №3262-IV).

Отже, забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Ухвалу суду від 12.05.2025 також скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до положень Закону №3262-IV.

За для забезпечення права відповідача на справедливий судовий розгляд та право кожного на доступ до правосуддя судом було направлено ухвалу від 12.05.2025 на електрону пошту яка зазначена у податковій декларації відповідача з плати за землю за 2021.

Також, шляхом телефонограми на телефон відповідача, який вказано у податковій декларації відповідача з плати за землю за 2021 (+99), судом встановлено, що даний номер телефону відключений та не відповідає на телефонний дзвінок.

Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення відповідача про прийняту ухвалу суду щодо відкриття провадження за поданою позовною заявою.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №640/39794/21 Донецьким окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про прийняття до провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», на момент звернення до суду, за ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі - 70 411,27 гривень, за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та податок з орендної плати з фізичних осіб.

Згідно наданої відповіді Управління ДМС України у місті Києві та Київської області від 26.11.2021 значиться наступні відомості про реєстрацію відповідача: АДРЕСА_1 .

Податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виник на підставі винесених податкових повідомлень-рішень: № 0-2654 від 15.05.2019 на суму 3 600,14 грн, № 0-2654 від 30.06.2020 на суму 50 643,53 грн, № 0-2654 від 30.06.2020 на суму 403,53 грн, № 0-2654 від 15.05.2019 на суму 11 295,58 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Податковий борг по орендній платі з фізичних осіб виник на підставі самостійно поданої декларації на 2021 рік.

Контролюючим органом направлено позивачу податкову вимогу № 164943-51 від 25.06.2020 на суму 14 895,72 грн, яка вручена отримувачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги та податкових повідомлень рішень матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 70 411,27 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вже зазначалося судом, позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога № 164943-51 від 25.06.2020.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки податковий борг є узгодженим, податкова вимога не оскаржена, заборгованість є узгодженою, але не сплаченою в добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з фізичної особи ОСОБА_1 в погашення податкового боргу кошти в сумі 70 411,27 грн.:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4003,67 грн. на р/р UA0025623, ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Десна/18010300, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 61939,11 грн. на р/р UA0025635, ГУК у Черніг.обл/тг м.Остер/18010300, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

по орендній платі з фізичних осіб в сумі 4468,49 грн. на р/р UA0025635, ГУК у Черніг.обл/тг м.Остер/18010900, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Повний текст рішення складено 23.07.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова