Справа № 480/9067/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №480/9067/24

адміністративне провадження №К/990/29939/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №480/9067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03; стягнення з відповідача на користь позивача 326075,50грн в рахунок відшкодування завданої стороні моральної шкоди з боку відповідача.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 170000,00грн згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 18.10.2024 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 14.07.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, позивач просить скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №480/9067/24.

Однак, прохальна частина касаційної скарги із зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції відсутня.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вимоги касаційної скарги, до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого позивач має усунути вказані недоліки, а саме: зазначити вимоги касаційної скарги, до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №480/9067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду