Справа № 320/623/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

24 липня 2025 року № 320/623/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/623/24 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач/заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2023 № 06/15371 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2023 № 06/15371 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 (суддя Донець В.А.) в адміністративній справі № 320/623/24 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2023 №06/15371, починаючи з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2023 №06/15371, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

Цим же судовим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

23.04.2024 Київським окружним адміністративним судом, з метою звернення вище вказаного судового рішення до примусового виконання, було видано виконавчі лиси.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.03.2024 у справі № 320/623/24 - повернуто без розгляду.

У подальшому до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.07.2025, яка зареєстрована у відділі документального забезпечення і контролю (канцелярія) 14.07.2025 вх. № 37011, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі № 320/623/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду та у разі не виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі № 320/623/24 або не надання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

14.07.2025 відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я..

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини п`ятої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду (абзац другий частини п`ятої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (абзац третій частини п`ятої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України чинний на момент звернення, а саме 11.07.2025).

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання (частина шоста статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що розгляд адміністративної справи № 320/623/24 завершено, рішення у справі набрало законної сили (дата набрання законної сили: 19.04.2024).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі № 320/623/24 відповідачем станом на момент звернення до суду з даною заявою - не виконано.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі та прийнято рішення здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас з наведеною вище заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 11.07.2025, тобто з порушенням спеціального строку, визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є чинною на момент звернення.

Крім того, жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даною заявою у період з 29.02.2024 (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі) по 11.07.2025 (дата звернення до суду із даною заявою) заявником суду також не надано.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України із порушенням строків визначених чинним (на момент звернення 11.07.2025) законодавством.

Разом з тим в силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Беручи до уваги, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даною заявою до суду у межах строку, встановленого законом, а судом із заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 320/623/24 - без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 7, 123, 166, 241, 243, 248, 382 та 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.