Справа № 520/35463/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

23 липня 2025 р. справа № 520/35463/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 від 03.07.2025р. про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/35463/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі за текстом - Відповідач №1), Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі за текстом - відповідач №2) про 1) визнання протиправним та скасування Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №111 від 17.09.2024 року про результати службового розслідування, що було призначено наказом №215 від 06.09.2024 року; 2) визнання протиправним та скасування Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №145 від 07.10.2024 року про результати службового розслідування, що було призначено наказом № 268 від 29.09.2024 року; 3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі передбачені законодавством види грошового забезпечення, премій та додаткової винагороди, яких він був позбавлений на підставі оскаржуваних наказів командира військової частини НОМЕР_2 №111 від 17.09.2024 року та №145 від 07.10.2024 року за період з червня 2024року по вересень 2024 року

встановив:

03.07.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24, в якому зазначити: 1) заходи, вжиті Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24; 2) причини невиконання Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24 з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту; 3) посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України строк для надання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24, який не перевищує 5 робочих днів.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що станом на 03.07.2025 року рішення суду не виконано, інформація з відповідними доказами про причини невиконання рішення суду до державного виконавця не надходила.

Ухвалою суду від 04.07.2025р. було прийнято до провадження заяву позивача від 03.07.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/35463/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. у справі №520/35463/24; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 03.03.2025р. у справі №520/35463/24.

Відповідач №2 10.07.2025р. та 16.07.2025р. подав до суду докази на виконання ухвали суду, зазначивши, що за період з 19.06.2024 по 28.08.2024 та з 26.09.2024 по 30.09.2024 заявнику наказано виплатити премію в розмірах, визначених окремим дорученням Міністра оборони України від 09.01.2025 № 156/уд. Також командуванням військової частини НОМЕР_2 повторно розглянуто питання про призначення, обчислення, нарахування солдату ОСОБА_2 грошового забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за таким видом грошового забезпечення як додаткова винагорода у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 за періоди 01.06.2024 -18.06.2024, 29.08.2024 -31.08.2024, 01.09.2024 - 25.09.2024. Однак, оскільки проходження заявником військово-лікарської комісії у період 17.06.2024 - 28.08.2024, а також лікування у період 26.09.2024 - 30.09.2024 не були зумовлені подією отримання травми, поранення, захворювання під час особистої та безпосередньої участі у ведення бойових дій у районах визначених розпорядженнями Головнокомандувача Збройних Сил України, тому указані проміжки часу не підлягають оплати додатковою винагородою у порядку постанови КМУ від 24.02.2022 №168.

Вирішуючи порушені у заяві про встановлення судового контролю процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №111 від 17.09.2024 року про результати службового розслідування, що було призначено наказом №215 від 06.09.2024 року; 2) визнання протиправним та скасування Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №145 від 07.10.2024 року про результати службового розслідування, що було призначено наказом № 268 від 29.09.2024 року; 3) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі передбачені законодавством види грошового забезпечення, премій та додаткової винагороди, яких він був позбавлений на підставі оскаржуваних наказів командира військової частини НОМЕР_2 №111 від 17.09.2024 року та №145 від 07.10.2024 року за період з червня 2024року по вересень 2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. даний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.3, п.4.1, п.4.2, п.4.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 17.09.2024р. №111. Визнано протиправним та скасовано п.3, п.4.1, п.4.2, п.4.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 07.10.2024р. №145. Зобовязано Військову частину НОМЕР_2 призначити, обчислити, нарахувати у повному обсязі ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за період 19.06.2024р.-28.08.2024р., 26.09.2024р.-30.09.2024р. (окрім додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №168) і передати відповідні документи до Військової частини НОМЕР_1 для проведення виплат. Зобовязано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути питання про призначення, обчислення, нарахування ОСОБА_3 грошового забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за таким видом грошового забезпечення як додаткова винагорода у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 за період 01.06.2024р.-18.06.2024р., 29.08.2024р.-31.08.2024р., 01.09.2024р.-25.09.2024р. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 23.04.2025р. та 08.05.2025р. позивачем отримані виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Продан Діаною Михайлівною від 29.05.2025 року відкрито виконавче провадження №78212820 з виконання виконавчого листа № 520/35463/24, виданого 07.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути питання про призначення, обчислення, нарахування ОСОБА_3 грошового забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за таким видом грошового забезпечення як додаткова винагорода у порядку постанови КМУ від 24.02.2022 р. No168 за період 01.06.2024 р.-18.06.2024 р., 29.08.2024 р.-31.08.2024 р., 01.09.2024 р.-25.09.2024 р.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Продан Діаною Михайлівною від 29.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 78213021 з виконання виконавчого листа №520/35463/24 виданого 07.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 призначити, обчислити, нарахувати у повному обсязі ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за період 19.06.2024 р.-28.08.2024 р., 26.09.2024р.-30.09.2024р. (окрім додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 24.02.2022 р. №168) і передати відповідні документи до Військової частини НОМЕР_1 для проведення виплат.

За викладеними у заяві твердженнями, Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Харківського окружного суду від 03.03.2025 року у справі 520/35463/24 залишається невиконаним до теперішнього часу, інформація з відповідними доказами про причини невиконання рішення суду до державного виконавця не надходила.

Суд вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 3811 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.3811); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811).

Суд зауважує, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У свою чергу абзацом 1 частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з приписами частин 2 та 3 статті 3821 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи слідує, що на підставі виконавчих листів від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження №78212820 та №78213021 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року.

Таким чином, на час розгляду справи, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року. Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заявником до суду не подано. Отже, державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання вказаного рішення суду.

З огляду на наведене суд доходить до переконання про те, що заявником не надано доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду (примусове виконання) не надав очікуваних результатів та державним виконавцем у даному конкретному випадку не будуть використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки стан виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово (за відсутності надзвичайно виняткового випадку існування об"єктивних даних про явне та очевидне умисне та свідоме ухилення суб"єкта владних повноважень від виконання рішення суду за відсутності будь-яких перешкод) підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Суд зазначає, що виконавче провадження не закінчено, а обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду відповідачем не виконано.

Проте, суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та доказів того, що встановлений порядок виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви - не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

В той же час, суд звертає увагу, що Відповідачем №2 до суду було подано рапорт на ім`я командира Військової частини НОМЕР_2 від 24.05.2025 (зареєстровано 25.05.2025р. №1671/7) від помічника командира Військової частини НОМЕР_2 з правової роботи стосовно надання вказівки відповідним посадовим особам Військової частини НОМЕР_2 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. по адміністративній справі №520/35463/24.

На рапорті міститься резолюція ТВО НШ к-н Романовського "Виконати рішення суду"; резолюція СПНШ л-нт ОСОБА_4 "Прийнято до виконання".

Згідно витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 10.07.2025р. №194 у відповідності до вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядовою і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", та окремого доручення Міністра оборони України від 09 січня 2025 року №156/уд: солдату ОСОБА_2 , колишньому оператору 1 відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_2 за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків та за особистий внесок у загальні результати служби виплатити щомісячну премію за період з 19.06.2024 по 28.08.2024, з 26.09.2024 по 30.09.2024 в розмірах, визначених окремим дорученням Міністра оборони України від 09 січня 2025 року №156/уд.

Отже, Відповідачем №2 виконано рішення суду від 03.03.2025р. в частині призначення заявнику грошового забезпечення військовослужбовця за період 19.06.2024р.-28.08.2024р., 26.09.2024р.-30.09.2024р.

При цьому, за матеріалами справи №520/35463/24 судом було достеменно з"ясовано, що управлінське функція з виплати грошового забезпечення у межах спірних правовідносин належить до повноважень саме Відповідача №1, а не до повноважень Відповідача №2.

Саме з цих мірквань резолютивна частина судового акту у справі №520/35463/24 містить положення про зобовязання Військової частини НОМЕР_2 призначити, обчислити, нарахувати у повному обсязі ОСОБА_3 грошове забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за період 19.06.2024р.-28.08.2024р., 26.09.2024р.-30.09.2024р. (окрім додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №168) і передати відповідні документи до Військової частини НОМЕР_1 для проведення виплат.

Також Відповідачем №2 до суду було подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_2 від 24.05.2025 (зареєстровано 25.05.2025р. №1655/7) від помічника командира Військової частини НОМЕР_2 з правової роботи стосовно розгляду питання щодо виплати солдату ОСОБА_1 додаткової винагороди за періоди, вказані у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025р. по адміністративній справі №520/35463/24.

На рапорті міститься резолюція командира Військової частини НОМЕР_2 "Підстави для виплати додаткової винагороди відсутні згідно до наказу №260 МОУ".

Отже, Відповідачем №2 виконано рішення суду від 03.03.2025р. в частині повторного розгляду питання про призначення, обчислення, нарахування ОСОБА_3 грошового забезпечення військовослужбовця (з урахуванням раніше проведених платежів) за таким видом грошового забезпечення як додаткова винагорода у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 за період 01.06.2024р.-18.06.2024р., 29.08.2024р.-31.08.2024р., 01.09.2024р.-25.09.2024р.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для кваліфікації стану виконання управлінської функції контролюючим органом у межах спірних правовідносин як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.3811 КАС України.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст.3811 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, ст.ст.241-243, 248, 255, 295, 3811 - 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025р. про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/35463/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко