Справа № 200/3867/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Справа №200/3867/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Д`яконової К.І.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 76 від 10.04.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що дає право на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 01.07.2000 по 17.01.2010; з 22.02.2010 по 30.09.2010 у ПРАТ «МК «Азовсталь» (яке є правонаступником ВАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «МК «Азовсталь»); періоду з 15.03.2013 по 09.03.2014, в перебігу якого ОСОБА_1 перебувала на обліку у Маріупольському міському центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, передбачену Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії та докази.

10 липня 2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого Голвоне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило відмовити у задоволенні позовних вимог

Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У період з 04 липня 2025 року по 18 липня 2025 року (включно) суддя Крилова М.М. перебувала у щорічній відпустці, справа розглядається у перший день після виходу судді з відпустки.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Суд зауважує, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (пункт 9 частина 1 стаття 4 КАС України).

У даному випадку позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем не заявлялися.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Враховуючи вказані вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Оскарження прийнятого рішення є предметом спору у справі, що не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.М. Крилова