Справа № 160/4881/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/4881/24

адміністративне провадження № К/990/31195/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі №160/4881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖЕН ТРЕК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2023 № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 30.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК", датою подання 30.12.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 р. адміністративний позов задоволено. Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2023 р. № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зобов`язана ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №42 від 30.12.2022 р., складену ТОВ «Ейджен Трек» датою подання 30.12.2022 р.

08.01.2025 р. ДПС України звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення, де зазначити у вступній та резолютивній частинах: «зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Ейджен Трек» № 42 від 30.12.2022 р. датою подання 12.01.2023 р

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в задоволенні заяви ДПС України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо відмови виправлення описки в рішенні, постановлених судом відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 328 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року року та за її переглядом постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі №160/4881/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов