Справа № 495/4624/24
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокуСправа № 495/4624/24
Номер провадження 2-ваі/495/3/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мишка В.В.,

за участю секретаря Федоровій Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

15.07.2025 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. мотивує тим, що у засіданні суду 09.07.2025 головуючим було відхилено клопотання представника позивача, заявлене в порядку ст.81 КАС України. Ухвалою суду від 10.07.2025 суддя Шевчук Ю.В. відмовила представнику позивача в задоволенні клопотань про огляд транспортного засобу зазначивши наступне:

«При цьому, 23.07.2024 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові. При цьому суд наголошує, що учасники судового провадження мають право самостійно здійснити огляд транспортного засобу та надати докази, які на їх думку, підтверджують спірні обставини у справі, що виключає необхідність здійснення огляду транспортного засобу за його місцезнаходженням судом. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.»

Аналізуючи вказане, а саме що «представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові» сторона позивача вважає, що цим висловленням головуюча суддя вже надала певну правову оцінку доказам, що надані відповідачем, і отже, сумніватись, яке буде винесено рішення вже нетреба.

Інакше кажучи, на думку представника позивача, суддя Шевчук Ю.В. на стадії вирішення клопотань, вже надала оцінку наданим відповідачем доказам, що прямо свідчить про її упередженість в розгляді даної справи. Ця обставина є підставою для відводу головуючого судді.

24.07.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Шевчук Ю.В./ заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючій судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу №495/4624/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

25.07.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід головуючого судді Шевчук Ю.В. від розгляду адміністративної справи №495/4624/24, передана на розгляд судді Мишка В.В.

Головуючою суддею Шевчук Ю.В. подано письмові пояснення щодо заявленого відводу, з яких вбачається, що заява про відвід мотивована тим, що у засіданні суду 09.07.2025 головуючим було відхилено клопотання представника позивача, заявлене в порядку ст.81 КАС України. Заявлений відвід, на думку судді Шевчук Ю.В., не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КАС України. Заявлений відвід зводиться до припущення щодо упередженості судді та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі № 495/4624/24. Хоча доводи та обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. не містять підстав для відводу судді у розумінні ст. 36 КАС України, однак, приймаючи до уваги, що цей відвід є повторно заявленим, а також беручи до уваги скарги заявника, подані у відношенні судді Шевчук Ю.В. до Вищої ради правосуддя, що свідчить про те, що у сторони позивача, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а отже, з метою недопущення поставлення майбутнього законного рішення у справі під сумнів - просила врахувати зазначені пояснення, та у разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В., не заперечує проти її задоволення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, письмові пояснення судді Шевчук Ю.В., прийшов до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4ст. 40 КАС України).

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у засіданні суду 09.07.2025 головуючим було відхилено клопотання представника позивача, заявлене в порядку ст.81 КАС України. У хвалою суду від 10.07.2025 суддя Шевчук Ю.В. відмовила представнику позивача в задоволенні клопотань про огляд транспортного засобу зазначивши наступне:

«При цьому, 23.07.2024 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові. При цьому суд наголошує, що учасники судового провадження мають право самостійно здійснити огляд транспортного засобу та надати докази, які на їх думку, підтверджують спірні обставини у справі, що виключає необхідність здійснення огляду транспортного засобу за його місцезнаходженням судом. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.»

Аналізуючи вказане, а саме що «представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву з додатковими детальними, кольоровими фотознімками транспортного засобу з різних ракурсів, зазначеного у спірній постанові» сторона позивача вважає, що цим висловленням головуюча суддя вже надала певну правову оцінку доказам, що надані відповідачем, і отже, сумніватись, яке буде винесено рішення вже нетреба.

Інакше кажучи, на думку представника позивача, суддя Шевчук Ю.В. на стадії вирішення клопотань, вже надала оцінку наданим відповідачем доказам, що прямо свідчить про її упередженість в розгляді даної справи. Ця обставина є підставою для відводу головуючого судді.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. від 15.07.2025 року про відвід головуючого судді Шевчук Ю.В. не є об`єктивною, однак суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач та його представник вважає головуючу суддю упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.36,37 КАС України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою виключити сумніви в неупередженості судді, а також надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, його заяву слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України.

Керуючись ст.36,37,39,40,41,241-243,248,256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від участі в розгляді адміністративної справи №495/4624/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Справу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.07.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО