Справа № 711/9719/24
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9719/24
Номер провадження2-а/711/13/25
РІШЕННЯ
12 червня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.,
за участю секретаря: Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 16ю12.2024 позщорвну заяву залишено дез руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження, ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження
Ззаначає, що відповідачем не вручалася повістка для проходження військово-лікарської комісії. Зазначає, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 не проводиться ВЛК. В оскаржуваній Постанові від 07.11.2024 року вказано, що відносно позивача 05.11.2024 року складено протокол про те, що 20.11.2024 року о 20 год. 30 хв. Він відмовився від проходження ВЛК. Тобто, протокол та Постанова складені до настання дати, коли позивач нібито відмовився від проходження ВЛК. У присутності позивача не складався протокол від 05.11.2024 року, зміст цього протоколу не відомий і послідовно, що від його підписання він не міг відмовитися.
Тобто, викладене свідчить про порушення процедури притягнення до адміністративної
Відповідач не міг направити позивача на проходження ВЛК, зважаючи на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов?язані: визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров?я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).
Користуючись правом наданим вказаним законом, 21.10.2024 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем була подана Заява про надання відстрочки від 19.10.2024 року.
За п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов?язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Відповідач застосував максимальну міру покарання, не з?ясовувавши обставини, які пом?якшують відповідальність, не враховано те, що раніше позивач не притягувався до адміністративної відповідальності та не прийнято до уваги інші обставини які мають значення для розгляду даної справи.
Відповідачем надіслано дло суду відзив, який зареєстрований у суді 09.01.2025. У відзиві зазначає, що позивач за результатаами медичного огляду був визнаний обмежено придатним у воєнний час, на виконання норми Закону його було направлено на проходження ВЛК. Однак позивач відмовився від будь-яких підписів, давання будь-яких пояснень та заперечень. Крім того, не повідомив про наявність в нього інвалідності та наявність направлення заяви про надання відстрочки.
Також позивач відмовився відмовився пред?явити військовий кваиток на вимогу уповноваженої особи. У звязку із чим притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" за ч. 3 ст. 210 КупАП (Постанова N? 1670/1/M/2024 від 07.11.2024, копія додається).
Саме у зв?язку із чим застосований максимально можливий розмір покарання за вчинене адміністративне правопорушення у зв?язку із вчиненням за цією частиною ще одного адміністративного правопорушення.
Зазначення у постанові дати відмови від проходження ВЛК 20.11.2024 є технічною опискою, що підтверджується вірною датою у протоколі. Вказана описка не впливає на суть порушення та не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Просить відмовити у задоволені позовних вимог.
Позивачем направлено до суду відповіддь на відзив, у якому зазначає, що звертає увагу суду на тому, що 05.11.2024 року позивача не було в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому вважає, що в судовому засіданні необхідно допитати свідків, які наче б то засвідчили відмову від проходження ВЛК.
Крім того, до відзиву надано копію Акту відмови від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії від 05.11.2024 року, в якому казано, що: «дійсним підтверджуємо, що о 20 год 30 хв 05.11.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов?язаний ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК в особливий період».
Вказаний Акт підписаний тими ж співробітниками ТЦК, що й сам Протокол, підписи позивача відсутні.
Таким чином, стає незрозумілим, яке порушення позивачя вчинив 05.11.2024 року о 20 год 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в АДРЕСА_2 відмовився проходити ВЛК, чи в приміщенні лікарні за адресою АДРЕСА_1 - відмовився від отримання направлення від проходження ВЛК.
Вважає очевидним, що позивач та працівники ТЦК не могли перебувати в один той самий час в різних частинах міста.
Зазначає, що відмова від проходження ВЛК та відмова від отримання Направлення на ВЛК це два різні правопорушення, а факт відмови від Направлення на ВЛК, унеможливлює таке порушення як відмова від проходження ВЛК, адже не було вручено відповідного направлення.
Мотивуючи застосування максимального розміру штрафу. Відповідачем надана ще одна копія Постанови від 07.11.2024 року, за якою на накладено штраф, за відсутність військово-облікового документу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а від так відповідач кваліфікував повторне порушення приписів закону.
Звертаю увагу суду на тому, що про існування вказаної постанови позивачу нічого не було відомо, тому ним буде подана окрема позовна заява.
Позивач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином. У заяві від 06.02.2025 просив ролзглядати справу за його відсутнсті. Заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
Згідно зістаттею 248 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до положень частини 1статті 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
- оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно достатті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»
Позивачем зазначено, що про винесення постанови №1690/2/М/2024 від 07.11.2024 він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки відповідачем не надано доказів іншої дати вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 12.12.2024, тобто у межах десятиденного строку, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.
Згідно наданої копії протоколу від 05.11.2024 ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 того ж дні о 20.30 відмовився від проходження ВЛК.Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (без зазначення їх ідентифікуючих даний, місця проживання чи реєстрації). Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год 20 хв. 07.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет № 302.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1690/2/М/2024 від 07.11.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 , 20.11.2024 о 20 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.
Посилання на видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові відсутні.
У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год 20 хв. 07.11.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Враховано наявність іншого порушення, за яке особа приягнуто до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.
Як вбачається з наданої копії Акту відмови від отримання напралення на проходження вфйськово-лікарської комісії від 05.11.2024, у цей день об 20 год 30 хв за адресою Хірурга Святителя Луки, 6 ОСОБА_1 відмовмвся від отримання направлення на проходження ВЛК в особливий період.
Факт відмови у отриманні посвідчили свідки старший офіцер ОСОБА_2 та оператор ОСОБА_3 .
Частиною 1статті 210-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно доЗакону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно зУказом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачем заперечується сам факт перебування 05.11.2024 як на території ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , так і у той же час за іншою адресою АДРЕСА_1 під час складання акту про відмову від отримання направлення.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.
У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженогонаказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України,на підставі направлення за формою, наведеною удодатку 11до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Водночас, відповідачем не надано доказів письмової відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем видавалось позивачу направлення на військово-лікарську комісію, а також, що таке направлення було зареєстровано у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.
Відповідачем надані суду акт відмови від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії та картка обстеження та медичного огляду.
Суд критично оцінює доданий до відзиву на позов Акт відмови від отримання направлення на проходження ВЛК ОСОБА_1 від 05.11.2024, оскільки такий акт складено співробітниками ТЦК та СП без залучення незалежних і безсторонніх осіб. Суду також не надано відеозапису відмови ОСОБА_1 від отримання такого документу.
Крім того, суду не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за його відсутності.
В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбаченістаттею 268 КУпАП.
Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1статті 268 КУпАПвиключало можливість розгляду такої справи.
Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Україниіз відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст.8-9,72-77,241,242-246,250 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька