Справа № 589/3303/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 589/3303/25
Провадження № 2-а/589/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови ТЦК та зобов`язання закрити виконавче провадження позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі по тексту Шосткинський ВДВС СХ МРУМЮ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови ТЦК № 133 від 14.01.2025 та зобов`язання закрити виконавче провадження.

Одночасно з подачею цього позову 21.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення вказаного позову шляхом тимчасової заборони вчинення виконавчих дій зняття арешту з банківських рахунків, накладеного в межах виконавчого провадження № 78559174, до ухвалення рішення по суті справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеній вимозі документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, матеріали справи не містять. Натомість в заяві позивач посилається на п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», обґрунтовуючи ним своє право бути звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до приписів зазначеного пункту ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження свого статусу особи, віднесеної до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд не вбачає підстав вважати позивача звільненим від сплати судового збору, в силу наведених вище вимог законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 154, 248 КАС України,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови ТЦК та зобов`язання закрити виконавче провадження позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Ч.М.Теміров