Справа № 320/24180/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 320/24180/23

адміністративне провадження № К/990/30488/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Калитянської селищної ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/24180/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» до Калитянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» звернулось до суду з позовом до Калитянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Калитянської селищної ради щодо неприйняття рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» від 24.04.2023 (вхідний номер у Калитянської селищної ради 1943/18-56 від 27.04.2023) про викуп земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0005 загальною площею 0,9500 га, що розташована за адресою: село Мокрець, Броварського району Київської області.

Зобов`язано Калитянську селищну раду (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, пров. Ювілейний, буд. 4; ) на засіданні найближчої чергової сесії селищної ради повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (07425, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Бервицька, буд. 41-А; ) від 24.04.2023 (вхідний номер у Калитянської селищної ради 1943/18-56 від 27.04.2023) про викуп земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0005 загальною площею 0,9500 га, що розташована за адресою: село Мокрець, Броварського району Київської області, та за наслідками його розгляду прийняти одне з визначених частиною 3 статті 128 Земельного кодексу України рішень, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Калитянської селищної ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Калитянської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №320/24180/23 залишено без руху та встановлено Калитянській селищній раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надавши до суду апеляційної інстанції:

- подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі 3 220, 80 грн або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Калитянської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №320/24180/23 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість доводів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліку апеляційної скарги, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, застосування та тлумачення зазначених норм процесуального права не викликають сумніву, а доводи касаційної скарги не спростовують мотивів суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Калитянської селищної ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №320/24180/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» до Калитянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді М.І. Гриців

Л.В. Тацій