Справа № 334/4870/25
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2025
Справа № 334/4870/25
Провадження № 2-а/334/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення №С-656 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Юрія Володимировича до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення №С-656 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року.

Позов обґрунтований тим, що 15.04.2025 року інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною винесено постанову серії ЕНА №4503960 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

17.04.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 були направлені скарги про скасування постанову серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

25.04.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко Олександр В`ячеславович, розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника алвоката Луценка Юрія Володимировича від 17.04.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною було ухвалено Рішення №C-471 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року та направлення матеріалів справи на новий розгляд.

17.05.2025 року о 10 годині 01 хвилин за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 96 інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4749792 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

27.05.2025 року адвокатом Луценком Юрієм Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 була направлена скарга про скасування постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

30.05.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко Олександр В`ячеславович, розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника алвоката Луценка Юрія Володимировича від 27.05.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною було ухвалено Рішення №C-656 про залишення постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року без змін, а скаргу адвоката Луценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

В Постанові ІІ зазначено: «… Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 15.04.2025 о 08:27:52 м. Запоріжжя, вулиця Славутича 1. Водій не пред`явив на вимогу працівника поліції чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3/ чим порушив п.2.4. «а» ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3. …».

ОСОБА_1 не може погодитись з постановою серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року та з рішенням №С-656 від 30.04.2025 року.

ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

16.06.2025 року ОСОБА_1 отримав Рішення №C-656 від 30.05.2025 року.

В рішенні №C-471 від 25.04.2025 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15 квітня 2025 року зазначено: «… У ході перевірки було опитано інспектора взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 3 УПП в Запорізькій області ДП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка зазначила, що здійснюючи охорону громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на маршруті патрулювання згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 номерний знак НОМЕР_1 . …»

Причини зупинки при розгляді справи не досліджувалось.

Транспортний засіб М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 має страховий поліс EP223612124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Строк дії Договору: з 00 годин 00 хвилин 21.09.2024 по 20.09.2025 включно.

Відповідно до законодавства України, автоцивілка оформлюється на транспортний засіб, а не на його водія. Ключовим фактором є VIN-код автомобіля, за яким і страхується даний транспортний засіб. Навіть при зміні державних номерів авто страховий поліс залишається чинним.

Саме автомобіль, а не людина, є об`єктом страхування. Це означає, що поліс прив`язаний до VIN-коду автомобіля і діє незалежно від того, хто перебуває за кермом.

Номерний знак, зміна номерного знаку ТЗ ніяким чином не впливає на страховий поліс і зобов`язання за договором страхування. Єдиним критерієм для ідентифікації ТЗ є VIN (кузов № НОМЕР_3 ), що не було ідентифіковано при перевірки документів.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Никитенко Мирослава Валентинівна не дослідила всіх обставин, не здійснила перевірку транспортного засобу М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 за VIN кодом (кузов № НОМЕР_3 ) на наявність полісу. І це питання залишилось поза розглядом справи і не знайшло свого відображення в рішенні №C-471.

В рішенні №C-471 від 25.04.2025 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року зазначено: «… Слід зазначити, що на місці зупинки гр. ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в паперовому або електронному вигляді, а відповідно до офіційної бази МТСБУ за вказаним номерним знаком поліс відсутній, оскільки в бланку допущено помилку. …» 17 травня 2025 року о 10 годині 01 хвилин за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйонна Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирослава Валентинівна винесено постанову серії ЕНА №4749792 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В Постанові зазначено: «… Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 15.04.2025 о 08:27:52 м. Запоріжжя, вулиця Славутича 1. Водій не пред`явив на вимогу працівника поліції чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3/ чим порушив п.2.4. «а» ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3. …».

ОСОБА_1 зазначав про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №EP-223612124 від 21.09.2024 року, надавав в електронному вигляді.

Транспортний засіб М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 має страховий поліс EP223612124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Строк дії Договору: з 00 годин 00 хвилин 21.09.2024 по 20.09.2025 включно.

17.04.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит до Моторне (транспортне) страхове бюро України.

У відповіді на адвокатський запит зазначено: «… У відповідь на Ваш запит від 17.04.2025 за ордером серії АР № 1234698 в інтересах ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило запит до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується за даними, отриманими від страховиків-членів МТСБУ.

За результатами запиту виявлено інформацію про чинний на дату 15.04.2025 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223612124 щодо забезпечення транспортного засобу «MOSKVICH 214101», державний номерний знак зазначено як НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 . Зазначений договір страхування укладений 20.09.2024 страховиком ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (адреса: 03040, м. Київ, вул.Васильківська, буд.14) на період з 21.09.2024 по 20.09.2025. …».

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи 17.05.2025 року. ОСОБА_1 жодного повідомлення про місце і час розгляду справи на адресу реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 не направлялось.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є незаконним.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року; скасувати рішенням №С-656 від 30.04.2025 року; скасувати постанову серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП - закрити, судові витрати покласти на відповідача. Розгляд справи просить проводити за участю позивача.

20.06.2025 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

30.06.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Малій Олександра надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом та іншими доказами, зобов`язати позивача надати докази на те обставини на які він посилається в своїй позовній заяві, відповідно до вимог статті 160 КАС України, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі сторони позивача, про що подав заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України ожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 15.04.2025 року інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4503960 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

17.04.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 направлено скаргу до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року.

25.04.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника адоката Луценка Ю.В. від 17.04.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. було ухвалено Рішення №C-471 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року та направлення матеріалів справи на новий розгляд.

17.05.2025 року о 10 годині 01 хвилин за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 96, інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4749792 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

27.05.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції направлена скарга про скасування постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року.

30.05.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника алвоката Луценка Ю.В. від 27.05.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. ухвалено Рішення №C-656 про залишення постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року без змін, а скаргу адвоката Луценка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року зазначено: 15.04.2025 о 08:27:52 м. Запоріжжя, вулиця Славутича 1, водій не пред`явив на вимогу працівника поліції чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3, чим порушив п. 2.4. «а» ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3. …».

Відповідно до п.8 постанови вказано: на розгляд справи не з`явився.

Відомості про вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року відсутні.

16.06.2025 року ОСОБА_1 отримав Рішення №C-656 від 30.05.2025 року.

В рішенні №C-471 від 25.04.2025 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року зазначено: «… У ході перевірки було опитано інспектора взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 3 УПП в Запорізькій області ДП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка зазначила, що здійснюючи охорону громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на маршруті патрулювання згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки МОСКВИЧ моделі 2141-01 номерний знак НОМЕР_1 . …»

Причини зупинки при розгляді справи не досліджувались.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 має страховий поліс EP223612124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг». Строк дії Договору: з 00 годин 00 хвилин 21.09.2024 по 20.09.2025 включно.

Відповідно до законодавства України, автоцивілка оформлюється на транспортний засіб. Ключовим фактором є VIN-код автомобіля, за яким і страхується даний транспортний засіб. Навіть при зміні державних номерів авто страховий поліс залишається чинним.

Саме автомобіль є об`єктом страхування. Це означає, що поліс прив`язаний до VIN-коду автомобіля і діє незалежно від того, хто перебуває за кермом.

Номерний знак, зміна номерного знаку ТЗ ніяким чином не впливає на страховий поліс і зобов`язання за договором страхування. Єдиним критерієм для ідентифікації ТЗ є VIN (кузов № НОМЕР_3 ), що не було ідентифіковано при перевірки документів.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Никитенко М.В. не дослідила всіх обставин, не здійснила перевірку транспортного засобу М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 за VIN кодом (кузов № НОМЕР_3 ) на наявність полісу. І це питання залишилось поза розглядом справи і не знайшло свого відображення в рішенні №C-471.

В рішенні №C-471 від 25.04.2025 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року зазначено: «… Слід зазначити, що на місці зупинки гр. ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в паперовому або електронному вигляді, а відповідно до офіційної бази МТСБУ за вказаним номерним знаком поліс відсутній, оскільки в бланку допущено помилку. …» 17 травня 2025 року о 10 годині 01 хвилин за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйонна Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирослава Валентинівна винесено постанову серії ЕНА №4749792 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В Постанові зазначено: «… Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 15.04.2025 о 08:27:52 м. Запоріжжя, вулиця Славутича 1. Водій не пред`явив на вимогу працівника поліції чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3/ чим порушив п.2.4. «а» ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних Т3. …».

ОСОБА_1 зазначав про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №EP-223612124 від 21.09.2024 року, надавав в електронному вигляді.

Транспортний засіб М2141-01, номерний знак НОМЕР_2 має страховий поліс EP223612124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Строк дії Договору: з 00 годин 00 хвилин 21.09.2024 по 20.09.2025 включно.

17.04.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит до Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило запит до єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується за даними, отриманими від страховиків-членів МТСБУ.

За результатами запиту виявлено інформацію про чинний на дату 15.04.2025 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223612124 щодо забезпечення транспортного засобу «MOSKVICH 214101», державний номерний знак зазначено як НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 . Зазначений договір страхування укладений 20.09.2024 страховиком ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14) на період з 21.09.2024 по 20.09.2025».

Відповідно до підпункт «ґ» пункту 2.1 «Правил дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;

Підпункт «ґ» пункту 2.1 в редакції Постанов КМ № 16 від 06.01.2005, № 258 від 27.03.2019, № 19 від 10.01.2025.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223612124 був укладений 20 вересня 2024 року, на час дії іншої норми підпункт ґ пункту 2.1 «Правил дорожнього руху».

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

20.09.2024 року на час укладання договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223612124 діяли зміни до Правил дорожнього руху, затверджені постановою № 258 від 27.03.2019.

На час укладання договору 20.09.2024 року чинний поліс страхування цивільноправової відповідальності власників авто достатньо пред`явити у візуальній формі - на електронному або паперовому носії. При його перевірці дані будуть звірятись із наявними у базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ).

Це ж стосується й страхових сертифікатів «Зелена картка».

На урядовому порталі було зазначено, що рішення прийняте для забезпечення контролю за наявністю автоцівілки відповідними підрозділами Нацполіції. Тобто перевірка факту реєстрації полісу в МТСБУ було покладено на них.

Разом з тим, перевіряти наявність автоцивілки, і, відповідно, скласти протокол за її відсутність поліцейський може лише у двох випадках:

- при складанні протоколу щодо порушень ПДР;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Іншим органом, що має право перевіряти наявність автоцивілки, є Держприкордонслужба - при перетині транспортними засобами кордону. Йдеться, насамперед, про міжнародний страховий поліс «Зелена картка», який з початку 2019 року повинен видаватись виключно у друкованому вигляді (не допускається заповнення вручну).

У Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Іншим органом, що має право перевіряти наявність автоцивілки є Держприкордонслужба - при перетині транспортними засобами кордону.

Таким чином, лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень ПДР;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, непред`явлення при перевірці полісу автоцивілки не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП.

Така правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях (наприклад, рішення по справах 760/15484/16-А, 196/1332/18).

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, і не може ставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП, якою передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій при висуненні позивачу вимоги пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування рішення та оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно абз. 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач у справі звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судових витрат не поніс, а отже судові витрати мають бути компенсовані за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями: 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

поновити позивачу строк для оскарження постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення №С-656 від 30.05.2025 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати рішення №С-656 від 30.05.2025 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Ісаков Д.О.