Справа № 200/4444/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Справа№200/4444/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ), відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.05.2025 року № 32 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 13.05.2025 про перерахунок пенсії застосувавши норми ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 80 відсотків заробітної плати, з якої обчислюється пенсія.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається те, що рішення відповідача є протиправним і такими, що не відповідає законодавству та порушують його права. Позивач не згоден із розміром призначеної пенсії і вважає бездіяльність відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та залишення раніше призначеної пенсії по інвалідності в розмірі 50% від 80% його заробітної плати протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству. Указує на те, що позивач має більше 15 років пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі), необхідного для поширення на нього дії Закону України «Про підвищення шахтарської праці».

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянин України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 13.01.1998.

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 13.05.2025, якою просив переглянути розмір призначеної пенсії по інвалідності, застосувавши розмір пенсії, який передбачений нормами ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

За наслідками розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ прийняло оскаржуване рішення від 21.05.2025 року № 32 про відмову в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецької області як отримувач пенсії по інвалідності з 25.11.2024, розрахованої згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»

Позивачем до суду наданий протокол № 32 (дата розрахунку 17.07.2024) про призначення пенсії, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена пенсія за віком, умови призначення пенсії «ЗУ №1058-IV,Прик.полож.,п.2,ч.1; ЗУ №1788,ст.13,а) (Робота за списком №1)».

У вказаному протоколі зазначено, що сума пенсії за Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 30303.25 грн.) становить 24242,60 грн, розмір пенсії з надбавками 24242,60 грн. Водночас указано, що максимальний розмір пенсії становить 23610,00 грн.

Також з указаного протоколу випливає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецької області

До суду наданий розрахунок заробітку для призначення пенсії, за яким середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача становить 30303,25 грн.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови позивачу в перерахунку пенсії.

Абзацом третім ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345-VI) передбачено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Суд звертає увагу на те, що правильність розрахунку середньомісячного заробітку для обчислення пенсії позивача не є спірним у цій справі.

Також не спірним у цій справі застосування максимального розміру пенсії, який застосувався не відповідачем у цій справі.

Позивач зазначає, що «не зважаючи на наявність необхідного страхового та пільгового стажу Відповідачем не був виконаний перерахунок пенсії, розмір обрахунку було застосовано 50% від 80% заробітної плати, з якої обчислюється пенсія».

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що розмір його пенсії складає 50 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас з протоколу № 32 (дата розрахунку 17.07.2024) випливає, що пенсія ОСОБА_1 розрахована з 80 % заробітної плати 24242,60 грн (30303.25 грн х 80 %).

Відтак у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії за заявою позивача від 13.05.2025, оскільки йому вже призначена пенсія відповідно до Закону № 345-VI, а саме з розрахунку 80 % заробітної плати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код: 21318350, 29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, Гната Чекірди, 10) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 23 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков