Справа № 520/8652/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2025 року № 520/8652/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середного заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просив суд:

-поновити ОСОБА_2 строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.12.2024 №1277о/с про застосування до спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області№620о/с по особовому складу від 25.12.2024, яким звільнено зі служби в поліції спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Скала Максима Ігоровича.

-поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на посаді спеціаліста- криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з 26 грудня 2024.

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.12.2024 по день набрання рішенням суду про поновлення законної сили.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2016 року проходив службу в органах Національної поліції України.

З 20.01.2021 року позивач обіймав посаду спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, спеціальне звання - майор поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.12.2024 року № 2955 було призначено службове розслідування, підставою якого послугували факти можливого вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП позивачем, що ймовірно сталося 01.12.2024 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 02.12.2024 року № 2555 було утворено дисциплінарну комісію про проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування було складено Висновок службового розслідування від 16.12.2024 року.

З висновку службового розслідування від 16.12.2024 року вбачається, що відносно позивача були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій, що мали місце 01.12.2024 року в Холодногірському районі міста Харкова. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях майора поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності в неї визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України.

За результатами службового розслідування ГУНП в Харківській області було видано наказ від 17.12.2024 року № 1277 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області", відповідно до якого, зокрема, наказано за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), застосувати до спеціаліста - криміналіста слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 (0146770) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі Служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.12.2024 року № 620 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 17.12.2024 року № 1277 о/ с, подання заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника СУ від 20.12.2024 року.

Позивач вважає, що наказ ГУНП в Харківській області від 17.12.2024 № 1277 у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а також наказ ГУНП в Харківській області від 25.12.2024 року № 620 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що при проведенні службового розслідування були допущені суттєві порушення вимог законодавства. Позивач не був ознайомлений з наказом про призначення службової перевірки, з матеріалами службового розслідування позивач також не був ознайомлений, а отримав їх лише після надання відповідачем відповіді на адвокатський запит. При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія перевищила свої повноваження, фактично службове розслідування ґрунтувалося лише на припущеннях та недоведених фактах, на теперішній час адміністративний матеріал відносно позивача направлений до суду, оскільки органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є суди (судді). Висновки службового розслідування та наказ про звільнення ґрунтуються на невірному застосуванні норм законодавства, оскільки саме лише факт складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є дисциплінарним проступком та не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія відтворила виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності надають органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення (в даному випадку суду), допускати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав йому правову кваліфікацію. Проте, конкретних фактів порушення позивачем службової дисципліни чи відомостей щодо вчинення ним будь-яких інших дій, які можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, у висновку службового розслідування не зазначено. З висновку службового розслідування не встановлено у підсумку, які конкретно протиправні або неетичні дії вчинив позивач. Описані у висновку службового розслідування дії ОСОБА_1 становлять констатацію факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, а не склад дисциплінарного проступку, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2024 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024 про можливе вчинення дисциплінарного проступку спеціалістом-криміналістом слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (далі - ВП № 1 ХРУП № 2) майором поліції Скалою Максимом Ігоровичем.

Попередньо встановлено, що 01.12.2024 до УГІ ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що о 20:47 екіпажем УПП в Харківській області за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, був зупинений автомобіль «КIА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння.

На виконання вимог пункту 2.5 ПДР України майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о.

Поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186503 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3585648 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Встановлено, що майору поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП в Харківській області. Останній залишив вищевказаний автомобіль на місці та направився додому.

Пізніше майор поліції ОСОБА_1 вирішив забрати автомобіль та прибувши на місце, де стояв автомобіль, сів за кермо та почав рух автомобіля.

В подальшому, цього ж дня о 23:50 за адресою: вул. Барикадна, буд. 122,м. Харків, майор поліції ОСОБА_1 був зупинений екіпажем поліцейських УПП в Харківській області.

На виконання вимог пункту 2.5 ПДР України майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,36 %о.

Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186604 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 02.12.2024 № 2555 за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024, призначено службове розслідування.

Відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 № 567о/с, спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

Опитаний в ході проведення службового розслідування позивач пояснив, що 01.12.2024 він перебував на службі з 08:45 до 18:00, після чого поїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекали дружина та син. Наступного дня майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступати у добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи тому повечеряв та почав готуватись до чергування. Через деякий час у його дружини погіршилось самопочуття, а саме піднявся тиск. У зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні та потребує особливих ліків майор поліції ОСОБА_1 не викликав швидку. Останній додав, що саме в цей час ліки в його дружини скінчились, тому він прийняв рішення вирушити до аптеки. У зв`язку з тим, що неподалік від місця його мешкання є лише дві аптеки, одна з яких на той час же була зачинена, а в іншій не було необхідних ліків, а також з урахування того, що громадський транспорт вже не курсував, а таксі не вдалось викликати, майор поліції ОСОБА_1 , прийняв рішення поїхати на власному автомобілі до аптеки, яка розташована поблизу ТЦ «РОСТ» по вул. Полтавський Шлях. Прибувши до аптеки останній придбав лікарські препарати «Ноліпрел», «Бісопролол» та «Анапрілін», після чого направився додому. Під час слідування в напрямку дому він був зупинений екіпажем УПП в Харківській області. Після того як майор поліції ОСОБА_1 зупинився до нього підійшов поліцейський УПП в Харківській області та зробив зауваження, що він рухався без увімкненого світла фар. На вказане зауваження майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що кожного року виїжджає у відрядження до м. Куп`янськ де виконує службові обов`язки. У вечірній час доби, з метою забезпечення особистої безпеки, автомобілі по м. Куп`янськ переміщуються з вимкнутим світлом фар, використовуючи лише габаритні вогні. В зв`язку з цим майор поліції ОСОБА_1 за звичкою почав рух саме в такому режимі. Поліцейськими УПП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його попросили вийти з автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився, оскільки вжив з його слів одну банку пива за вечерею та почував себе тверезим. Зі слів майора поліції ОСОБА_1 газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» не з першого разу показав позитивний результат, тому останній з ним не погодився. Також він наголосив, що має проблеми зі шлунком, однак поліцейські все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час йому зателефонувало керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 та майор поліції ОСОБА_1 доповів їм про вказану подію. Далі останній намагався викликати таксі, але на зміг, а також зазначив, що в нього розрядився телефон. Увесь час перебування на місці події майор поліції ОСОБА_1 прохав допомогти поліцейських дістатись додому, оскільки його дружині необхідні були лікарські препарати. Також на місце події прибув заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , який огляну місце події та поїхав в невідомому напрямку. Майор поліції ОСОБА_1 наголосив, що його табельна вогнепальна зброя та набої до неї були вилучені без його відома за місцем його мешкання капітаном поліції ОСОБА_3 . Також він зазначив, що його дружина прохала капітана поліції ОСОБА_3 допомогти з тим, щоб відвезти її чоловіка додому, однак останній не допоміг. Також майор поліції ОСОБА_1 особисто на місці події просив капітана поліції ОСОБА_3 перепаркувати його автомобіль та допомогти дістатись додому, однак останній відмовився та поїхав з місця події. З урахуванням того, що дружині майора поліції ОСОБА_1 все ще потрібні були лікарські препарати, а способів дістатись додому в останнього не було, ним повторно було прийнято рішення сісти за кермо власного автомобіля та продовжити рух. Під час руху останній був зупинений екіпажом УПП в Харківській області за порушення комендантської години. Останнім майор поліції ОСОБА_1 розповів про передню подію та наголосив, що йому терміново необхідно додому. Поліцейськими УПП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли майора поліції ОСОБА_1 зупинили другий раз до них підійшов мешканець будинку, поблизу якого це сталось та поцікавився тим, що сталось. Майор поліції ОСОБА_1 розповів йому обставини події та попросив допомогти дістатись додому, на що чоловік погодився за грошову винагороду у розмірі 500 грн. Вказані грошові кошти майор поліції ОСОБА_1 перерахував останньому за допомогою застосунку «Privat24», після чого чоловік відвіз його додому. Коли майор поліції ОСОБА_1 прибув додому там вже перебувала заступник начальника ВП - начальник СВ підполковник поліції Альохіна О.С., яка вилучила в останнього ключі від його автомобіля. Після цього він пішов відпочивати, оскільки наступного дня мав заступити на добове чергування. До всього майор поліції ОСОБА_1 додав, що незадовго до цих подій йому дзвонив начальник відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції Бурбело Б.А. та прохав його погодитись на відрядження до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, на що він погодився. Також майор поліції ОСОБА_1 наголосив, що готовий нести покарання у вигляді проходження служби в будь-яких підрозділах спеціального призначення ГУНП в Харківській області та відряджатись до зони активний бойових дій. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Судом встановлено, що на підтвердження наданих пояснень майор поліції ОСОБА_1 не надав до дисциплінарної комісії жодних підтверджуючих документів які стосуються стану здоров`я її дружини, або фіскальних чеків чи інших документів про здійснення оплати в аптеці.

З метою підтвердження, або спростування інформації наданої в письмовому поясненні майора поліції ОСОБА_1 , головою дисциплінарної комісії - інспектором ВП УГІ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Морозом С.В. було прийнято рішення щодо опитування за вказаними фактами інших учасників події.

Так, опитаний в ході проведення службового розслідування заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.12.2024 йому зателефонувала заступник начальника ВП - начальник СВ підполковник поліції Альохіна О.С. та повідомила, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Також остання повідомила капітана поліції ОСОБА_3 про необхідність вилучення табельної вогнепальної зброї та набоїв до неї в майора поліції ОСОБА_1 та передачі її до чергової частини підрозділу. Згідно наявної інформації зброя та набої перебували за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього капітан поліції ОСОБА_3 спробував зв`язатись з майором поліції ОСОБА_1 , однак мобільний телефон останнього не відповідав. Капітан поліції ОСОБА_3 направився до місця проживання останнього. В цей час йому зателефонувала дружина майора поліції ОСОБА_1 - Юлія та повідомила, що вона зараз перебуває вдома, та щоб капітан поліції ОСОБА_3 зателефонував їй коли буде біля будинку щоб вона передала йому зброю та набої. Після того як капітан поліції ОСОБА_3 зустрівся з дружиною майора поліції ОСОБА_1 та забрав в неї зброю та набої він направився до місця зустрічі з відповідальним від керівництва по ТВП майором поліції ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Полтавський Шлях капітану поліції Колеснику В.А. зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та повідомив що перебуває поблизу ринку «Казка» по вул. Холодногірській у м. Харків. Прибувши за вказаною адресою капітан поліції ОСОБА_3 побачив автомобіль «КIА СЕRАТО», службовий автомобіль патрульної поліції та ще одне авто марку якого не пам`ятає. Майор поліції ОСОБА_1 перебував на місці події поряд зі своїм автомобілем та постійно розмовляв по мобільному телефону. З телефонної розмови капітан поліції ОСОБА_3 зрозумів, що майор поліції ОСОБА_1 домовляється з кимось щоб його забрали додому. Після того як останній завершив розмову капітан поліції ОСОБА_3 спитав чи потрібна йому допомога з доставленням додому, на що майор поліції ОСОБА_1 відмовився. Після цього капітан поліції ОСОБА_3 вирушив в бік ВП № 1 ХРУП № 2 де передав зброю та набої до неї майору поліції ОСОБА_4 . Після цього він доповів керівництву про всі обставини події та виконану роботу та поїхав додому. 02.12.2024 йому зателефонував начальник ВП № 1 ХРУП № 2 полковник поліції ОСОБА_5 та повідомив, що відносно майора поліції ОСОБА_1 повторно складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Таким чином, пояснення надані капітаном поліції ОСОБА_3 суперечать поясненням наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині того, що останній звертався до капітана поліції ОСОБА_3 з проханням доставити його додому, а той йому відмовив в цьому.

Опитана в ході проведення службового розслідування заступник начальника ВП № 1 - начальник СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 пояснила, що 01.12.2024 перебувала на вихідному дні за місцем мешкання. Приблизно о 21:44 їй зателефонували з чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 та повідомили, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. На питання підполковника поліції ОСОБА_6 про точну адресу місця події черговий повідомив про те, що знає лише про те, що подія відбулась на території Холодногірського району. Підполковник поліції ОСОБА_6 надала вказівку черговому дізнатись точну адресу, а сама зателефонувала майору поліції ОСОБА_1 , однак останній не відповів. Після цього їй зателефонував черговий та повідомив, що подія сталась за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 21:52 підполковнику поліції ОСОБА_6 зателефонував начальник ВП № 1 ХРУП № 2 полковник поліції Денисенко С.А. та повідомив про подію за участі майора поліції ОСОБА_1 , а також надав вказівку прибути їй на місце події. Враховуючи те, що підполковник поліції ОСОБА_6 проживає на великій відстані від місця події та має погані навички водіння транспортних засобів, нею було прийнято рішення про направлення на місце події свого заступника капітана поліції ОСОБА_3 . Про вказане рішення вона повідомила полковника поліції ОСОБА_5 . О 21:57 підполковник поліції ОСОБА_6 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_3 та повідомила про подію, що сталась, надала вказівку про виїзд на місце пригоди, вилучення табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1 та набоїв до неї, а також надання допомоги у разі необхідності. Також остання почала збиратись щоб все ж таки особисто виїхати на місце події. В цей час їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_3 та повідомив, що перебуває на місці події, що відносно майора поліції ОСОБА_1 дійсно складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, зброя та набої останнього вилучені, що на місці перебувають поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, ситуація контрольована та майор поліції ОСОБА_1 ніякої допомоги не потребує, автомобіль залишиться на місці події, а останнього доставить додому товариш. Після цього підполковник поліції ОСОБА_6 вирішила залишитись вдома оскільки ситуація не вимагала її втручання. Також остання доповіла вказану інформацію керівнику підрозділу. Після цього підполковник поліції

ОСОБА_6 все ж таки змогла додзвонитись до майора поліції ОСОБА_1 та в ході телефонної бесіди в категоричній формі заборонила повторно сідати за кермо автомобіля та наказала залишити транспортний засіб на місці події. Приблизно о 23:40 підполковнику поліції ОСОБА_6 зателефонував поліцейський УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 та повідомив, що відносно майора поліції ОСОБА_1 повторно складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Про вказану подію остання повідомила полковника поліції ОСОБА_8 та попросила його виділити службовий автомобіль для виїзду на місце пригоди. Пізніше разом з відповідальним від керівництва по ТВП майором поліції ОСОБА_4 підполковник поліції ОСОБА_6 виїхала на місце події. Під час руху остання намагалась додзвонитись до капітана поліції ОСОБА_3 щоб дізнатись чому той не забезпечив недопущення повторного вчинення правопорушення майором поліції ОСОБА_1 , однак той на дзвінки не відповідав. Прибувши на місце події підполковник поліції ОСОБА_6 , з урахуванням того, що майор поліції ОСОБА_1 проігнорував її наказ про заборону сідати за кермо, а також з метою недопущення повторного вчинення правопорушення, вилучила в останнього ключі від його автомобіля. Остання додала, що неодноразово доводила до відома підпорядкованого особового складу заборону керування транспортними засобами у стані сп`яніння та необхідність безумовного дотримання транспортної дисципліни. Більше за вказаним фактом нічого не пояснила.

На підтвердження наданих пояснень підполковник поліції ОСОБА_6 надала до дисциплінарної комісії копію відомості за листопад 2024 року про проведення додаткових занять з вивчення вимог ЗУ «Про дорожній рух», ПДР України, наказу МВС України № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», службової та транспортної дисципліни, правил етичної поведінки, дотримання вимог антикорупційного законодавства відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, в якій присутній підпис майора поліції ОСОБА_1 , що в свою чергу означає його присутність на вказаних заняттях та обізнаність з вказаними питаннями.

Таким чином, пояснення надані підполковником поліції ОСОБА_6 суперечать поясненням, наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині того, що в нього розрядився мобільний телефон, оскільки вона зазначає, що спілкувалась з ним та надавала вказівки.

Опитаний ході проведення службового розслідування начальник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 01.12.2024 у вечірній час доби він знаходився за місцем мешкання. Йому зателефонував черговий ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та повідомив, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Полковник поліції ОСОБА_5 зателефонував підполковнику поліції ОСОБА_6 та надав вказівку на виїзд до місця пригоди разом з відповідальним від керівництва по ТВП майором поліції ОСОБА_4 . Через деякий час полковник поліції ОСОБА_5 знов зателефонував останній та вона повідомила, що на місце події виїхав заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Колесник В.А., а також що останній вилучив табельну вогнепальну зброю майора поліції ОСОБА_1 та набої до неї. Після цього полковник поліції ОСОБА_5 зателефонував вже особисто капітану поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що дійсно вилучив табельну вогнепальну зброю майора поліції ОСОБА_1 та набої до неї, а також те, що останній знайшов товариша, який доставить його додому. Про вказану подію полковник поліції ОСОБА_5 доповів начальникові ГУНП в Харківській області, ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та УГІ ГУНП в Харківській області. Вночі 02.12.2024 йому зателефонував поліцейський УГІ ГУНП в Харківській області та повідомив, що відносно майора поліції ОСОБА_1 повторно складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Ним на місце події були направлені підполковник поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_4 якими на місці пригоди в майора поліції ОСОБА_1 були вилучені ключі від його автомобіля. Також після цього полковник поліції ОСОБА_5 , зателефонував капітану поліції ОСОБА_3 , та зробив йому категоричне зауваження щодо забезпечення ним недопущення повторного вчинення правопорушення майором поліції ОСОБА_1 . Полковник поліції Денисенко С.А. додав, що додзвонився до капітана поліції ОСОБА_3 за допомогою мобільного зв`язку оскільки останній не відповідав на дзвінки у месенджері «WhatsАрр», можливо через відсутність мережі Інтернет. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Опитати ході проведення службового розслідування начальника СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 не надалось можливим через перебування останнього на стаціонарному лікуванні в закладні охорони здоров`я КНП «Міська клінічна лікарня № 13» ХМР.

Вивченням копії графіку добових відповідальних та резервних по УГІ ГУНП в Харківській області на грудень 2024 року встановлено, що 01.12.2024 на добове чергування заступили старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітан поліції Комеристий Ю.О. та старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції Вдовенко А.С.

Так, опитаний ході проведення службового розслідування старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснив, що 01.12.2024 приблизно о 22:00 він за вказівкою керівництва здійснив виїзд за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, де згідно наявної інформації поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України був зупинений автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що поліцейськими УПП складалися матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно майора поліції ОСОБА_1 , який на той час знаходився біля свого автомобіля. У ході спілкування з майором поліції ОСОБА_1 капітану поліції ОСОБА_11 стало відомо, що останній знаходячись поза службою, перебуваючи за місцем мешкання, вживав алкогольні напої. Через поганий стан здоров`я його дружини майор поліції ОСОБА_1 сів в свій автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 та поїхав в аптеку за ліками. Повертаючись з аптеки, майор поліції ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області за порушення ПДР України, а саме розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами». Під час перевірки документів у майора поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній в добровільному порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. На прохання капітана поліції ОСОБА_11 показати ліки, які майор поліції ОСОБА_1 придбав в аптеці, останній повідомив, що їх немає, а він на справді їздив в кафе «Буфет» за їжею. Через деякий час, на місце події приїхав заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , який особисто капітану поліції ОСОБА_11 повідомив, що закріплена вогнепальна зброя за майором поліції ОСОБА_1 вилучена та буде передана до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2, а автомобіль яким керував майор поліції ОСОБА_1 залишиться на місці події. Більше на місці події з керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 нікого не було. Після складання адміністративних матеріалів капітан поліції ОСОБА_11 поїхав за місцем мешкання. 02.12.2024 о 00:30 йому надійшов телефонний дзвінок від чергового УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , який повідомив, що майор поліції ОСОБА_1 після складання відносно нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП знову сів за кермо автомобіля, який повторно зупинив екіпаж УПП в Харківській області, за адресою: вул. Барикадна, буд. 122, м. Харків та склали адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. За вказаним фактом майор поліції ОСОБА_7 здійснив виїзд на місце події. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Таким чином, пояснення надані капітаном поліції ОСОБА_11 суперечать поясненням наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині повідомлення про мету перебування за кермом автомобіля та керування ним.

Опитаний ході проведення службового розслідування старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 01.12.2024 о 08:00 він заступив на добове чергування УГІ ГУНП в Харківській області. О 21:42 від чергового ГУНП в Харківській області отримав інформацію про те, що поліцейськими УПП в Харківській області за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, відносно спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 складаються адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. На місце події здійснював виїзд старший інспектор ВП УГІ ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 , а майор поліції ОСОБА_7 готував інформаційну довідку для передачі в ДГІДПЛ. Майор поліції ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. Під час підготовки довідки майор поліції ОСОБА_7 по телефону спілкувався із заступником начальника ВП - начальником СВ ВП № 1 ХРУП № 2 підполковником поліції ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що на місце події направився заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 . В подальшому о 22:34 під час спілкування з останнім він повідомив про те, що він перебуває за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_1 з метою вилучення табельної вогнепальної зброї, яка перебувала у нього на постійному носінні та зберіганні, а після збирався їхати на місце події. О 23:04 капітан поліції ОСОБА_3 написав майору поліції ОСОБА_7 два повідомлення в додатку «WhatsАрр» з текстом «Зброя в ЧЧ» та «По авто ще визначається». Майором поліції ОСОБА_7 було зібрано та передано необхідну інформацію до ДГІДПЛ. 01.12.2024 о 23:38 йому надійшов телефонний дзвінок від чергового ГУНП в Харківській області, який повідомив, що майор поліції ОСОБА_1 після складання відносно нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП знову сів за кермо автомобілю, та його під час руху зупинив екіпаж УПП в Харківській області, якими знову відносно нього складено адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. Про вказаний факт майор поліції ОСОБА_7 повідомив керівництво, після чого за вказівкою виїхав на місце події. Останній намагався зв`язатися по телефону з капітаном поліції ОСОБА_3 за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , однак останній не відповів. Телефонував йому як у додатку «WhatsАрр», так і за допомогою звичайного зв`язку. По прибуттю на місце за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що поліцейські УПП в Харківській області вже склали протокол про адміністративне правопорушення та збиралися зачитати його майору поліції ОСОБА_1 . Останній перебував поруч зі своїм автомобілем та розмовляв з кимось по телефону. Цього разу майор поліції ОСОБА_1 також, погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,36 %о. На місці складання адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 нікого, окрім поліцейських УПП та ще одного чоловіка, який подальшому довіз додому останнього більше нікого не було. Під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 , на питання, навіщо він сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, останній відповів, що йому терміново потрібно було купити ліки для дружини, якій стало зле. Майор поліції ОСОБА_7 попросив показати йому ліки, які він купив, однак останній повідомив, що ліки він так і не купив. Після закінчення складання матеріалів невідомий чоловік сів за кермо автомобіля майора поліції ОСОБА_1 та відвіз його додому. Майор поліції ОСОБА_7 прослідував за ними до будинку, де майор поліції

ОСОБА_1 проживає. Вже туди приїхала підполковник поліції ОСОБА_6 та відповідальний по ТВП ВП № 1 ХРУП № 2 - начальник СП майор поліції ОСОБА_4 . Підполковник поліції ОСОБА_6 забрала ключі від автомобіля у майора поліції ОСОБА_1 з метою уникнення повторного вчинення останнім адміністративного правопорушення. До пояснення майор поліції ОСОБА_7 додав скріншоти з власного мобільного телефону, які підтверджують спілкування з капітаном поліції ОСОБА_3 . Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Таким чином пояснення надані майором поліції ОСОБА_7 суперечать поясненням, наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині повідомлення про мету перебування за кермом автомобіля та керування ним, а також у частині того, що в нього розрядився мобільний телефон, оскільки коли майор поліції ОСОБА_7 прибув на місце події останній спілкувався по телефону.

02.12.2024 за вих. № 2276/119-15-2024 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного службового розслідування до УПП в Харківській області ДПП НП України направлено запит про необхідність надання відомостей та відеоматеріалів отриманих під час вищевказаних подій за участі майора поліції ОСОБА_1 , а також необхідність проведення опитування поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України, які здійснювали документування зазначених подій.

Вивченням копій адміністративних матеріалів отриманих на підставі вищевказаного запиту встановлено, що вони в повній мірі підтверджують обставини вчинення майором поліції ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які мали наслідком порушення службової дисципліни з боку останнього.

Опитаний ході проведення службового розслідування командир взводу УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що 01.12.2024 він разом з капралами поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у складі екіпажу «КУПОЛ-3101» заступив на чергування з патрулювання Новобаварського та Холодногірського районів м. Харкова. Приблизно о 20:47 ними був зупинений автомобіль «КІА СЕКАТО», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у темний час доби без ввімкненого ближнього світла фар, під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 р.н., який після зупинки надав службове посвідчення поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та повідомив, що відряджений до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» на що останній погодився, результат - 1,55 %о. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, однак проїхати до закладу охорони здоров`я для повторного проходження відмовився. Його було проінформовано, що на вимогу пункту 2.5 ПДР України він зобов`язаний пройти тест на вміст алкоголю, а у разі відмови відносно нього буде складений адміністративний матеріал за частиною першою статті 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 № 186503, а також винесено постанову серії ЕНА № 3585648 за частиною другою статті 122 КУпАП. Останньому було повідомлено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та що подальше керування у стані алкогольного сп`яніння заборонено діючим законодавством. Про вказану подію було проінформовані чергову частину УПП в Харківській області. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Опитані в ході проведення службового розслідування поліцейські УПП в Харківській області ДПП НП України капрали поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали пояснення аналогічні за змістом з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 . Також капрал поліції ОСОБА_14 зазначила, що подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських № 470123 та № 470170.

Опитана ході проведення службового розслідування т.в.о. командира взводу УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_15 пояснила, що 01.12.2024 заступила на чергування разом із лейтенантом поліції ОСОБА_16 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 у складі екіпажу «КУПОЛ-3201». Під час патрулювання Холодногірського району м. Харків, за адресою: вул. Барикадна, буд. 122, під час дії режиму комендантської години ними був зупинений автомобіль «КIА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 р.н., який надав службове посвідчення поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та повідомив, що відряджений до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. У ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з зазначеним йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» на що останній погодився, результат - 1,36 %о. Майор поліції ОСОБА_1 з результатами проходження тесту погодився, їхати до закладу охорони здоров`я для повторного проходження відмовився. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 № 186604. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Більше за вказаним фактом нічого не пояснила.

Опитані в ході проведення службового розслідування інспектор УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_17 та поліцейський УПП в Харківській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_16 надали пояснення аналогічні за змістом з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 . Також лейтенант поліції ОСОБА_16 ,. зазначив що подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських № 471775, № 474424 та № 475046.

У ході проведення службового розслідування вивчені відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області, зроблених під час складання адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 . Так дисциплінарною комісією вивчено 6 відеофайлів, які мають назви «1», «1(1)», «1(2)», «2», «2(1)» та «2(2)» розміщених на 6 оптичних носіях інформації «ПУП-К» загальним об`ємом 15,5 Гб. Встановлено, що файли «1», «1(1)» та «1(2)» відносяться до факту складання адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 екіпажом «КУПОЛ-3101», а файли «2», «2(1)» та «2(2)» за аналогічним фактом, але щодо екіпажу «КУПОЛ-3201».

Дослідженням відеозапису «1» встановлено, що це портативний відео реєстратор № 470123, який належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 . Запис починається 01.12.2024 о 20:47 коли старший лейтенант поліції ОСОБА_12 підходить до автомобіля «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебуває майор поліції ОСОБА_1 та повідомляє йому, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також прохає вийти з автомобіля. Виходячи з транспортного засобу майор поліції ОСОБА_1 не переконався в безпечності зупинки внаслідок чого автомобіль почав рух заднім ходом та майже здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS», який стояв на узбіччі позаду. Все ж таки зупинивши автомобіль майор поліції ОСОБА_1 вийшов з нього та почав дзвонити комусь. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_12 також почав розмовляти по телефону, після чого почав доставати газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510» з багажника службового авто та готувати його до використання. Коли майор поліції ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», на що останній погодився. Далі на відео можна побачити, що майор поліції ОСОБА_1 навмисно не виконує вказівки поліцейських УПП в Харківській області щодо порядку використання приладу, а саме дмухає в нього зі всієї сили, або закінчує видихати повітря до спрацювання приладу. Після багатьох спроб майор поліції ОСОБА_1 все ж таки виконує процедуру правильно та прилад показує результат 1,55 %о.

З вказаним результатом останній не погодився та знов пішов розмовляти по телефону. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_12 здійснив доповідь про вказану подію до ЧЧ УПП в Харківській області. Після того як майор поліції ОСОБА_1 закінчив розмовляти по телефону йому повторно було поставлене питання щодо згоди з результатами проходження тесту на що останній повторно відповів, що не згоден. Йому було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження додаткового огляду, однак він відмовився, на що йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Старший лейтенант поліції ОСОБА_12 почав роз`яснювати йому його права, однак майор поліції ОСОБА_1 не давав йому закінчити, уходив та переводив розмову на інші теми. В подальшому поліцейськими УПП в Харківській області почато складання матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 122 КУпАП. Під час складання матеріалів майор поліції ОСОБА_1 забажав прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження додаткового огляду. Поліцейські УПП в Харківській області разом з ним на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» почали рух в напрямку медичного закладу, проте під час руху майор поліції ОСОБА_1 передумав та знов відмовився, в зв`язку з чим усі повернулись на місце зупинки та продовжили складання адміністративних матеріалів. О 22:22 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 почав ознайомлення майора поліції ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами. Останній від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відмовився та від отримання його копії також відмовився. Під час ознайомлення майора поліції ОСОБА_1 з матеріалами на відео видно, що на місце події прибув старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітан поліції Комеристий Ю.О. Пізніше майор поліції ОСОБА_1 все ж таки проставив свій підпис про отримання матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 122 КУпАП та почав спілкування з капітаном поліції ОСОБА_11 . Відеозапис на цьому був закінчений. Час закінчення відеозапису 01.12.2024 о 22:32.

Дослідженням відеозаписів «1(1)» та «1(2)» встановлено, що це портативнівідеореєстратори № 47010 та. № 470435, які належать капралам поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відповідно. На вказаних відеозаписах зафіксовані ті самі події що і на портативний відео реєстратор старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 . Відмінність між відеозаписами полягає тільки в розташуванні поліцейських на місці події та виконанні ними окремих дій, які суттєво не впливали на процес документування адміністративних правопорушень майором поліції ОСОБА_1 , а також на процес відео фіксації вказаних подій.

Дослідженням відеозапису «2» встановлено, що це портативний відео реєстратор № 475046, який належить лейтенанту поліції ОСОБА_16 . Запис починається 01.12.2024 о 22:58 коли лейтенант поліції ОСОБА_16 виходить зі службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» та йде до автомобіля «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 , біля якого вже перебувають майор поліції ОСОБА_1 та поліцейські УПП в Харківській області. Останньому було повідомлено, що його зупинено через порушення режиму комендантської години. Майор поліції ОСОБА_1 самостійно розповів поліцейським УПП в Харківській області обставини попередньої події та повідомив, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Також на відеозаписі майор поліції ОСОБА_1 прохає поліцейських УПП в Харківській області відвезти його додому, на що останні погоджуються, однак лише після проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння. Далі майор поліції ОСОБА_1 розповідав про обставини які змусили його сісти за кермо автомобіля в стані сп`яніння, про те як пройшов його день та про інші проблеми, які не мали відношення до суті правопорушення. Після цього старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 був підготовлений до використання газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510». Лейтенантом поліції ОСОБА_16 роз`яснено майору поліції

ОСОБА_1 порядок використання приладу. Після декількох спроб майор поліції ОСОБА_1 виконав процедуру правильно та прилад показав результат 1,36 %о. У подальшому поліцейськими УПП в Харківській області розпочато складання матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП. О 23:38 на місце події прибув невідомий чоловік в цивільному одязі. Встановлено, що вказаний чоловік після оформлення матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 , мав доставити його до місця мешкання. Далі на відео містяться розмови майора поліції Скали М.І, поліцейських УПП в Харківській області та цивільного чоловіка, які не стосується суті вчинення адміністративного правопорушення. О 00:10 на місце події прибув старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції Вдовенко А.С. Після цього майор поліції ОСОБА_1 розписався про отримання матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП та поліцейські УПП в Харківській області прослідували до службового автомобіля. Відеозапис на цьому був закінчений. Час закінчення відеозапису 02.12.2024 о 00:13.

Дослідженням відеозаписів «2(1)» та «2(2)» встановлено, що це портативні відеореєстратори № 474429 та № 471779, які належать старшим лейтенантам поліції Дунякову Д.О. та ОСОБА_15 відповідно. На вказаних відеозаписах зафіксовані ті самі події, що і на портативний відеореєстратор лейтенанта поліції ОСОБА_16 . Відмінність між відеозаписами полягає тільки в розташуванні поліцейських на місці події та виконанні ними окремих дій, які суттєво не впливали на процес документування адміністративних правопорушень майором поліції ОСОБА_1 , а також на процес відеофіксації вказаних подій.

Після перегляду відеозаписів головою та членами дисциплінарної комісії складений відповідний акт від 13.12.2024 за № 2324/119-15-2024.

Суд вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду або відмова водія транспортного засобу від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Згідно ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ГІДР України), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування механічним транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 2.9 «а», згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також пункту 2.5 щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог абзацу першого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний (тобто норма права імперативна) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

В рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху останні несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що майор поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) на території де запроваджено комендантську годину забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих їм перепусток, а також рух транспортних засобів.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 № 199В, відповідно до Указу Президента України від 24.12.2022 N° 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), на території Харківської області з 05.12.2022 до окремого розпорядження з 23:00 до 05:00 запроваджено комендантську годину.

Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки, як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Суд вказує, що майор поліції ОСОБА_1 не утримався від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, що є порушенням пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причиною порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 є безвідповідальне ставлення до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України, ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України та Присяги працівника поліції.

Отже, отриманими матеріалами в ході службового розслідування достатньою мірою викладені обставини скоєного дисциплінарного проступку, котрий охоплював сукупність реально існуючих фізичних вчинків, котрі явно та очевидно суперечать інтересам служби, об`єктивно не могли перебувати поза волею та усвідомленням майора поліції ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що дисциплінарна комісія, досліджуючи практику суду (зокрема постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19), дійшла висновку, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського не залежить від результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до висновків колегії суддів Верховного Суду, посадова особа за наслідками службового розслідування притягується до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни, Дисциплінарного статуту і, відповідно, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язань в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та виконання наказів керівництва, що призвело до дискредитації звання поліцейського і негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Водночас відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

До того ж дисциплінарна комісія, досліджуючи практику суду зокрема постанову Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 816/604/17, дійшла до висновку, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2018 по справі № 815/4463/17 сформована наступна правова позиція, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню. Верховний Суд вважає, що правомірним є висновок відповідача щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції необхідно розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях майора поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності в неї визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України.

Така поведінка вкрай неприпустима для поліцейського, оскільки він, як представник держави, зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України в цілому. Особливо вищевказане актуально на теперішній час, у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану. Коли майже щодня гинуть та отримують поранення поліцейські територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області, військові, представники інших структур та просто цивільні особи, майор поліції ОСОБА_1 , незважаючи на усі заборони та воєнний стан, грубо порушує вимоги діючого законодавства.

Таким чином, у діях майора поліції ОСОБА_1 встановлені порушення службової дисципліни, що виразилися у:

-невиконанні вимог Присяги поліцейського, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

-пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту в частині бути вірним Присязі поліцейського, утримуватись від протиправних дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в ПОЛІЦІЇ;

-абзацу першого частини п`ятої статті 14 та абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку неухильного дотримання цього закону та обов`язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

-абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) в частині порушення заборони на період дії комендантської години перебування та керування транспортним засобом без виданої перепустки та не при виконанні службових обов`язків, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Усі перелічені порушення призвели до порушення пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання законів України та Присяги поліцейського.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування було вивчено причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарних проступків майором поліції ОСОБА_1 . На підставі отриманих даних, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причиною порушень вчинених останнім є його недисциплінованість, низький рівень правової свідомості, відсутність уявлення про належну та гідну поведінку поліцейського, а також свідоме ігнорування нею вимог Законів України «Про Національну поліцію». Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського та нехтування Правилами дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту в ході службового розслідування не встановлено.

Одночасно з цим, в діях майора поліції ОСОБА_1 встановлені обставини, які обтяжують його відповідальність згідно пункту 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, а саме вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами абзацу першого підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», відповідно до якого за результатами службових розслідувань за фактом керування поліцейським транспортним засобом в стані (або з ознаками) сп`яніння необхідно застосовувати до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, дисциплінарна комісія зробила висновок, що зазначена поведінка унеможливлює подальше проходження служби майора поліції

ОСОБА_1 в лавах Національної поліції України, та що за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків останній заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Тобто за результатами проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила факти вчинення ОСОБА_1 двох дисциплінарних проступків.

Перший дисциплінарний проступок виразився в тому, що 01.12.2024 о 20:47 екіпажем УПП в Харківській області за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, був зупинений автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 , який рухався з вимкненим світлом фар. Під час перевірки документів у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. Майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Cуд вказує, що вказаними діями майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що, у свою чергу, привело до порушення вимог Присяги працівника поліції, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання законів України та порушення зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, а також порушення вимог пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ (далі - Дисциплінарний статут), в частині порушення зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського та не утримання від вчинення дій, які підривають авторитет Національної поліції України і, як наслідок, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського.

За вказаний дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Другий дисциплінарний проступок виразився в тому, що в цей же день 01.12.2024 о 23:05 за адресою: вул. Барикадна, 122, м. Харків, майор поліції ОСОБА_1 був знову зупинений екіпажем поліцейських УПП в Харківській області. Майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,36 %о.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом під час дії комендантської години стані алкогольного сп`яніння, майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) в частині порушення заборони на період дії комендантської години перебування та керування транспортним засобом без виданої перепустки та не при виконанні службових обов`язків, Присягу працівника поліції, передбачену частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання законів України та порушення зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, а також порушення вимог пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ (далі - Дисциплінарний статут), в частині бути вірним Присязі поліцейського та не утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України і, як наслідок, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення обов`язку неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського.

За другий дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

У відповідності до частини дев`ятої статті 19 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

16.12.2024 начальником ГУНП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 17.12.2024 № 1277 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), застосовано до спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону №2337УШ - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

25.12.2024 наказом ГУНП в Харківській області № 620 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач стверджує, що до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про можливе вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Рішення по вказаним справам не було прийнято, позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному КУпАП, поданими до суду матеріалами ще не було доведено наявність в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Таким чином, дисциплінарна комісія, зазначивши у висновку від 16.12.2024 року, що останньою установлений факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебрала на себе повноваження суду, вийшла за межі наданих їй повноважень, та надала перевагу діям одних поліцейських, які зупинили (факт чого ще не доведений) позивача під керування ТЗ, не маючи при цьому доведених фактів.

З цього приводу суд вказує, що кримінальна, адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і наявність рішення суду про відсутність складу кримінального або адміністративного правопорушення не вказує на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, що виразилось у недотримання вимог чинних нормативно-правових актів. В межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не досліджувалися питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративних правопорушень, а лише надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Отже, систематичне порушення позивачем Правил дорожнього руху, в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, безсумнівно свідчить про невисоку самосвідомість його як поліцейського, оскільки він повинен бути прикладом у безумовному виконанні вимог законодавства.

Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати дисциплінарне стягнення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18.

Також,Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Кожний поліцейський складає Присягу, яка передбачає, що кожний поліцейський вступаючи на службу в поліцію зобов`язаний усвідомлювати свою високу відповідальність перед Державою та Українським народом. Усвідомлення високої відповідальності не просто словосполучення, а обов`язок поліцейського дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, тобто бути прикладом зразкової поведінки для інших громадян. Поліцейський присягає охороняти права і свободи людини, честь держави та з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону № 2337-УШ службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

У силу частини 3 статті 1 Закону № 2337-УІІІ до змісту службової дисципліни також, віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає не обгрунтованими посилання позивача на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 допустив як працівник поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності, свідчить про ігнорування виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону № 580-УІП, Закону України Про дорожній рух".

Позивач стверджує, що конкретних фактів порушення позивачем службової дисципліни чи відомостей щодо вчинення ним будь-яких інших дій, які можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, у висновку службового розслідування не зазначено. З висновку службового розслідування, не встановлено у підсумку, які конкретно протиправні або неетичні дії вчинив позивач.

З висновку службового розслідування вбачається, що у діях майора поліції ОСОБА_1 встановлені порушення службової дисципліни, що виразилися у:

-невиконанні вимог Присяги поліцейського, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби В ПОЛІЦІЇ;

пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту в частині бути вірним Присязі поліцейського, утримуватись від протиправних дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

абзацу першого частини п`ятої статті 14 та абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку неухильного дотримання цього закону та обов`язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби В ПОЛІЦІЇ;

-абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) в частині порушення заборони на період дії комендантської години перебування та керування транспортним засобом без виданої перепустки та не при виконанні службових обов`язків, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Усі перелічені порушення, на думку суду, призвели до порушення пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання законів України та Присяги поліцейського.

Слід зазначити, що позивач будучи поліцейським, з вислугою служби в органах внутрішніх справ та поліції у 28 років керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в один день в проміжок часу у 2 години був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто позивач після складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 №186503, будучи відстороненим поліцейським від керування транспортним засобом, знов сів за кермо свого транспортного засобу та продовжив керування транспортним засобом, яке в подальшому призвело до вчинення другого правопорушення.

Таким чином, позивач своїми діями транслював повне ігнорування вимог чинного законодавства, приниження звання поліцейського та невиконання розпорядження поліцейського про відсторонення від керування транспортним засобом.

Щодо твердження позивача, що поліцейські УПП в Харківській області ДПП НПУ взагалі безпідставно зупинили автомобіль під можливим керуванням ОСОБА_1 , зупинка ТЗ була незаконною, оскільки комендантська година в м. Харкові та Харківській області починається о 23:00. Натомість, з відеозапису з бодікамер ТЗ стоїть припаркований на узбіччі о 22:58. Також:, принагідно зауважити, що не зафіксовано ані руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані того факту, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину.

Однак, як вбачається з відеозаписів №2 та 2(1) позивач був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України о 22:58 по вул. Барикадній, 122, м. Харкова.

З відеозапису № 2(1) також вбачається, що поліцейський УПП в Харківській області запитує у позивача, чому він перебуває на вулиці біля свого транспортного засобу, оскільки на годиннику 23 год 01 хв. Позивач в свою чергу просить поліцейських підвезти його, оскільки не встиг доїхати додому.

Однак, розмір відеофайла складає 1 год 16 хв 22 сек, відеозапис починається о 00 год 00 хв 10 сек, поліцейський УПП в Харківській області називає час 23 год 01 хв на 00 год 00 хв 48 сек, тобто з моменту початку відеозапису до зазначення часу 23 год 01 хв пройшло 38 секунд, що вказує на те що поліцейськими правомірно було зупинено позивача за порушення комендантської години.

Поліцейські УПП в Харківській області не можуть знати час на службовому відеореєстраторі, тому час на мобільних пристроях може відрізнятись.

В своїх письмових поясненнях позивач вказує, що «01.12.2024 він перебував на службі з 08:45 до 18:00, після чого поїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де його чекали дружина та син.»

За допомогою мобільного додатку Сооgle maps, вбачається, що відстань від вулиці Барикадної, 122, м. Харкова до вулиці Ініціативної 10/24, м. Харкова у разі руху на транспортному засобі складає 2,1 км та займає 4 хвилини.

Тобто, навіть якщо взяти до уваги ту обставину, що позивач був зупинений 01.12.2024 о 22 год. 58 хв, то позивач у будь-якому випадку не встиг би до початку комендантської години, тобто до 23 год 00 хв доїхати додому.

Також, слід взяти до уваги те, що у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення позивач при оформленні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності у період часу з 23:00 по 00:14, тобто у комендантську годину перебував на вулиці, що є порушенням постанови КМУ від 08.07.2020 №573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану»

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-відеозаписами подій, оскільки позивач сам зазначає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями позивача, які були ним надані в ході проведення службового розслідування, оскільки позивач зазначає, що сів за кермо транспортного засобом, з метою купівлі ліків в аптеці для своєї дружини;

-поясненнями поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України, які зупиняли транспортний засіб під керуванням позивача та здійснювали розгляд справ про адміністративні правопорушення;

-поясненнями поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області, які приїжджали, на місце скоєння адміністративних правопорушень позивачем.

Щодо твердження позивача, що у зв`язку із зазначенням в доповідній записці від 02.12.2024 N° 2272вс/119-15/01-2024 прізвища ОСОБА_18 , то службове розслідування, проведене відносно позивача, взагалі не було ініційоване, незважаючи на це дисциплінарна комісія склала висновок за результатами службового розслідування, чим перевищила надані їй повноваження.

Однак, як вбачається з листа т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Михайла Чередніченка від 16.01.2025 № 115вс/119-15/03-2025 в доповідній записці від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024 яка фактично стосується вчинення дисциплінарного проступку з боку майора поліції ОСОБА_1 , в абзаці одинадцятому невірно зазначені дані поліцейського, щодо якого призначається службове розслідування . Вказана помилка сталась через те, що в одного виконавця були матеріали для призначення двох службових розслідувань, тому ним, з технічних причин, помилкового було двічі зазначено дані одного й того ж поліцейського.

Щодо тверджень позивача, про те, що в різних документах, які містяться в матеріалах службового розслідування, в частині ймовірного скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по вулиці Холодногірській в місті Харкові також міститься інформація, що суперечить одна одній, а саме в протоколі серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 зазначено місце скоєння правопорушення АДРЕСА_5 , натомість у висновку службового розслідування зазначено що позивача було зупинено по вул. Холодногірська, 4, м. Харкова.

З відеозапису №1 о 21:30 поліцейський УПП в Харківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 зазначає, що вказала адресу АДРЕСА_5 у протоколі серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024, однак фактично в цей час поліцейські разом з позивачем перебували на АДРЕСА_3 .

Місце скоєння першого правопорушення позивачем по АДРЕСА_3 . Харкова також підтверджується поясненнями поліцейських УП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Крім того, з аналізу пояснень поліцейських УПП в Харківській області ДПП НПУ Вовка Б.В., Тернавського О.В. та Панченко О.М. вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача було виявлено на вулиці Полтавський Шлях, 146 у місті Харкові, а зупинено транспортний засіб під керуванням позивача вже на вулиці Холодногірській, 4 міста Харкова.

При ознайомленні позивача з протоколом серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 на відеозаписі №1 о 22 год 20 хв при зачитуванні поліцейським місця скоєння правопорушення вулицю Полтавський Шлях, 146, позивач з вказаним погодився, та жодних зауважень з приводу зазначення цієї адреси у протоколі не висловлював.

Крім того, слід зазначити, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись із його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Певні недоліки оформлення рішень посадових осіб не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправними таких рішень, оскільки вказані недоліки не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Щодо тверджень позивача, що з інформації, яка викладена в різних документах, що міститься в матеріалах службового розслідування, достовірно не відомо, в який день, в який час, за яких обставин позивачем нібито скоєно адміністративні правопорушення, що стали підставою проведення службового розслідування.

Судом встановлено, що інформація, яка вказує на обставини скоєння правопорушення позивачем підтверджується відеозаписами зі службових відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України та результатами обстеження, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію». Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до частини першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Працівник поліції має бути зразком в дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.

Відповідно до пункту 3 Порядку складання Присяги працівника поліції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 № 1453, з прийняттям Присяги поліцейський повинен беззаперечно дотримуватися Конституції та законів України при виконанні службових обов`язків, поважати та охороняти права і свободи людини, а також забезпечувати інтереси суспільства і держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з частиною першою, другою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 1, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна грунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно із частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Зі змісту Присяги, яку складає поліцейський при вступі на службу, можна зробити висновок що при її складанні поліцейський бере на себе моральні зобов`язання, які для нього набувають юридичного значення, тобто недотримання таких зобов`язань може вважатись порушенням Присяги, що своєю чергою призводить до звільнення зі служби.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду України, у постанові від 20.06.2018 у справі № 813/4074/16 якого зазначено, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2024 по справі № 120/7551/22 (пункт № 52) врахував сформовані правові висновки щодо застосування положень статті 29 Дисциплінарного статуту, якою урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Слід зазначити, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обгрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. З, 8, 9,10 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією у відповідності до вищезазначених вимог Статуту враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В даному випадку тяжкість вчинення дисциплінарного проступку повністю відповідає виду обраного дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційнім.

Відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивачки на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, які є законними та такими, що відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, то суд приходить до висновку, що підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243 - 246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.