Справа № 569/12644/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Беляновського Р.Ю.,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Бузи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беляновський Роман Юрійович звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки поліцейський, яка проводила розгляд справи не надала жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що «10.06.2025 р. 09:18:40, м.Рівне, вул. Соборна, 338, водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» а саме здійснюючи поворот ліворуч перетнув її, чим порушив п. 34. ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг». Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Представник позивача зазначає, що позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер: НОМЕР_1 не порушувала вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», оскільки її не перетинала, тим самим порушення п. 34. ПДР не вчиняла. Користуючись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 неодноразово просила працівників поліції надати її докази вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак у відповідь на наведене прохання, поліцейський жодного доказу не надав. У зв`язку із тим, що позивач вищезазначеного адміністративного правопорушення не вчиняла у її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції 03.07.2025 від надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що 10 червня 2025 року о 09 год 18 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні м. Рівне, вул. Соборна виявили транспортний засіб TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, здійснюючи маневр повороту ліворуч порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 10.06.2025 року о 09 год. 1 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Москалюк О.О., було винесено постанову ЕНА № 4935256 від 10.06.2025 відносно водія транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з службового відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі IMG_1.MOV). На даному відеозаписі відображається рух транспортного засобу позивача TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , яка рухаючись по вулиці Соборна, здійснила маневр повороту ліворуч, чим порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Даними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На долученому до відзиву відеозаписі гр. ОСОБА_1 під час перегляду відео з відеореєстратора підтверджує той факт, що на тій ділянці дороги присутня дорожня розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія», яку остання перетнула, виконуючи маневр повороту ліворуч (від 08 хв.30 с. до 08 хв. 50 с. відеозапису clip-0.mp4). Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Представник позивача адвокат Беляновський Р.Ю. в судовому засідання підтримав доводи позовної заяви та просив скасувати оскаржувану постанову. Зазначив, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Буза В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Зазначила, що долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4935256 від 10.06.2025 року складеної поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Москалюк Ольгою Олегівною слідує, що 10.06.2025 року о 09:18 у місті Рівне по вулиці Соборна 338 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, а саме здійснюючи поворот ліворуч перетнула її, чим порушила п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Вказана постанова містить посилання щодо фіксації порушення технічним засобом 471837.

Відповідно до п. 34 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Розмітку (лінію 1.1 вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Відповідно до практики Верховного Суду приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанова від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17).

До матеріалів справи представником відповідача було долучено два відеозаписи, один з яких зазначений у постанові, а саме 471837 з бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб позивача та проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вину позивача встановити не можливо.

З іншого долученого до матеріалів справи відеозапису, на який посилається представник відповідача, не можливо встановити, що автомобіль який зображено на відео, та автомобіль зазначений в постанові - це один і той самий автомобіль, а в самій постанові відсутні посилання на вищезазначений доказ.

Відтак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4935256 від 10.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.