Справа № 640/22393/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року № 640/22393/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д, ), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 03 серпня 2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження без дотримання вимог першого речення частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні приписів абзацу четвертого пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання ріп затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та не зазначення у мотивувальній частині постанови від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження таких обов`язкових реквізитів:

- обставини, що зумовили проведення перевірки законності виконавче провадження НОМЕР_2;

- обґрунтування необхідності витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні ним приписів абзацу п`ятий пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та зазначення у резолютивній частині постанови від 03.08.2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 таких обов`язкових реквізитів:

- найменування органу державної виконавчої служби, у якому перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2;

- строки здійснення перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2 з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальник Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати заступника начальника Центрального міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича виготовити за допомогою автоматизованої системи виконавчої провадження вмотивовану постанову про проведення перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2 та витребування його матеріалів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що керівником органу виконавчої служби була винесена постанова № 35 без дотримання норм законодавства щодо її змісту та форми, без зазначення обов`язкових реквізитів, в зв`язку із чим вказана постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року по справі №640/22393/21 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, кому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не є документами, що виготовляються за допомогою Системи у межах виконавчого провадження, а мають організаційний, контролюючий характер. Зауважив, що постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження оскаржувалась у судовому порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 № 640/30495/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/22393/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Залучено в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача, а адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/22393/21 визначено суддю Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А, призначено судове засідання на 22 квітня 2024 року.

Сторонам направлені до їх електронного кабінету повістки 10.04.2025, які були отримані позивачем та відповідачем 11.04.2025.

Тобто, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, 22.04.2025 сторони в судове засідання не з`явились, в зв`язку із чим, суд відклав розгляд справи на 12.05.2025, про що повідомив сторін, направивши повістки до електронного кабінету 18.04.2025. Вказані повістки були доставлені в електронний кабінет 19.04.2025.

В судове засідання, призначене на 12.05.2025, позивач та відповідач не з`явились. В зв`язку із чим, суд відклав розгляд справи на 19.05.2025, повідомивши про наступну дату судового засідання, направивши сторонам 12.05.2025 електронні повістки.

В судове засідання 19.05.2025 належним чином повідомлені сторони не з`явились, в зв`язку із чим, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 640/1175/21 зобов`язано начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути скаргу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

З метою виконання вказаного рішення, 03 серпня 2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Михайлом Сувалом була винесена постанова № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі -Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ст. 74 Закону №1404-VIII, частиною 3 якої визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Крім того, розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі- Інструкція №512/5) визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Інструкції №512/5 перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Згідно п.п. 4, 5 Інструкції №512/5 постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких: один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження; другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження; якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі. Витребуване виконавче провадження надсилається до органу державної виконавчої служби, який його витребував, із супровідним листом у строки, визначені в постанові про його витребування. Матеріали виконавчого провадження або їх копії повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, який підписується державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису. Виконавчі провадження з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 в кожному. Кожен том провадження оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис. Копії матеріалів виконавчого провадження засвідчуються начальником органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що постанова № 35 від 03.08.2021 винесена відповідачем без дотримання положень ЗУ «Про виконавче провадження» та не відповідає п. 7 розділу І, п. 3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вказані висновки позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. за результатами скарги ОСОБА_1 03.08.2021 було винесено постанову № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 для проведення перевірки, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

15.09.2021 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М.С. було винесено постанову про виправлення описки в процесуальному документі, якою постановлено:

- внести зміни до назви постанови № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження від 03.08.2021, а саме: замість «про витребування матеріалів виконавчого провадження» вірним вважати «про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів»

- внести зміни до абзацу першого мотивувальної частини постанови № 35 від 03.08.2021, а саме: замість «У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/4386/17 від 31.07.2020 про зобов`язання головного територіального управління юстиції у місті Києві надати обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15.11.2016 з приводу неповного розрахунку в день звільнення» вірним вважати «До Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 по справі № 640/1175/11, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії в.о. Управління забезпечення примусового виконання рішень у міст Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук Л.І. щодо розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 30.11.2020 на рішення начальника відділу у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», результати розгляду якої відображені у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2020 за № 4-5339. Зобов`язано начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 30.11.2020 на рішення начальника відділу у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні».

Внести зміни до пункту 1 резолютивної частини постанови № 35, а саме: замість «Провести перевірку законності здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2» вірним вважати «Витребувати копію виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/4386/17 від 31.07.2020 про зобов`язання Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві надати обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15.11.2016 з приводу неповного розрахунку в день звільнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Внести зміни до пункту 2 резолютивної частини постанови № 35 від 03.08.2021, а саме: замість «Для проведення перевірки надати до Управління матеріали вказаного виконавчого провадження» вірним вважати «Здійснити перевірку законності виконавчого провадження протягом десяти днів з моменту його надходження до Управління забезпечення примусового р виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерствам юстиції (м. Київ)».

Таким чином, даною постановою було усунуто та виправлено описки у процесуальному документі, який став предметом позову.

Щодо виготовлення постанови від 03 серпня 2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, суд зауважує, що Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1 126/29256, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення).

Відповідно до п. 2 виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження, виготовляються за допомогою Системи, відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд звертає увагу, що аналогічні приписи містяться і в пункті 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, діючим законодавством встановлено, що за допомогою Системи виготовляються постанови, а також інші документи виконавчого провадження конкретним виконавцем у межах виконавчого провадження, у якому ним здійснюється примусове виконання рішення.

У той же час, постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не є документами, визначеними у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що приймаються виконавцем та виготовляються за допомогою Системи у межах виконавчого провадження, вони мають організаційний, контролюючий характер.

Таким чином, у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайла Степановича не було обов`язку щодо обов`язкового виготовлення постанови від 03.08.2021 №35 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що в подальшому, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_1 , в порядку вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2020 №826/4386/17 про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15.11.2016 з приводу неповного розрахунку в день звільнення, за результатами якої винесено постанову, якою дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження», дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко I.А. при виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_2 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження оскаржувалась позивачем у судовому порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 № 640/30495/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року по справі №640/30495/21, якою залишено без задоволення частину вимог про:

4) визнання протиправною постанову від 16 листопада 2020 року про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянком Іваном Андрійовичем;

5) визнання протиправною постанову від 15 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіним О.П;

6) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 у відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» - залишено без задоволення.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що винесення оскаржуваної постанови є процедурним елементом, який був необхідний для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 640/1175/21 в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 і не призвело до порушення прав позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263, 287 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Білоноженко М.А.