Справа № 735/927/25
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/927/25
Провадження по справі 2-а/735/20/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2025 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача Зощенка В.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Зощенко В.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26 червня 2025 року постановою поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Круша Юрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА номер 5076104 від 26.06.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 26.06.2025 року, о 17 год. 42 хв., в м.Прилуки, по вул. В`ячеслава Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO FH, д.н. НОМЕР_1 , у якого відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу, грязезахисні фартухи, чим порушив п.31.4.7е ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. Позивач не скоював правопорушення, про яке йдеться у постанові. Так, він дійсно демонтував верхню частину заднього крила, оскільки це було необхідно для транспортування напівпричепа. Але грязезахисні фартухи залишені на місці, що підтверджено наданим відповідачем відеозаписом. А тому просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5076104 від 26.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився. Направив відзив на позов, у якому виклав доводи на спростування позовних вимог та щодо завищення витрат на професійну правничу допомогу.

Даний позов зареєстровано в суді 11.07.2025 року. Ухвалою від 14.07.2025 року поновлено строк для звернення до суду для оскарження постанови, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 24.07.2025 року. 23.07.2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України: Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26.06.2025 року поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Круш Юрій Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА номер 5076104 від 26.06.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 26.06.2025 року, о 17 год. 42 хв., в м.Прилуки, по вул.В`ячеслава Чорновола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO FH, д.н. НОМЕР_1 , у якого відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу, грязезахисні фартухи, чим порушив п.31.4.7е ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Судом було переглянуто наданий відповідачем разом з відзивом відеозапис. На ньому наявний факт зупинки транспортного засобу VOLVO FH, розмова поліцейського з водієм та повідомлення останньому про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перегляд відеозапису показав, що попереду та позаду задніх коліс автомобіля, містяться захисні елементи, такі ж, які зображені на фото, долучене до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (зображено на відео). В той же час, поверху задніх коліс відсутній захисний елемент.

Ні сторона позивача, ні сторона відповідача не надали суду технічної документації щодо автомобіля VOLVO FH стосовно того, чи обладнаний він заводом-виробником елементами конструкції під назвою «Грязезахисні фартухи» і якщо обладнаний, то в яких місцях вони мають знаходитися.

За допомогою пошукових запитів у мережі Інтернет було встановлено, що відсутній на автомобілі захисний елемент, поверх задніх коліс, має назву «Крило (верхня частина) VOLVO FH».

Проте, Правила дорожнього руху не містять заборони експлуатації транспортних засобів за відсутності верхньої частини крила.

Інших доказів вчинення правопорушення позивачем, сторона відповідача суду не надала.

Відповідно до ст. 134 КАС України: За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт

(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з запереченнями сторони відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та ціною позову. Так, сума штрафу, призначеного спірною постановою 340 грн. Справа не є складною. Сторона позивача не збирала доказів. Крім того, слід зазначити, що справа є типовою, а позовна заява відрізняється від інших, поданих представником у такій категорії справ, лише прізвищем позивача і фабулою правопорушення. В той же час, суд враховує, що представник позивача представляв його у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 134, 139, 241-250, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5076104 від 26.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління національної поліції в Чернігівській області (м.Чернігів, просп. Перемоги, 74, ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко