Справа № 120/13820/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/13820/23

адміністративне провадження №К/990/780/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Білак М. В., Жука А. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 120/13820/23 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 (суддя - Томчук А. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 (колегія суддів у складі: Боровицького О. А., Курка О. П., Шидловського В. Б.),

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний стан та готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, яке розташоване по АДРЕСА_1; зобов`язати Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до використання за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, позовну заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Війтівецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023.

17.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 120/13820/23 у порядку статті 236 КАС України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу № 260/4199/22. Заявник зазначає, що оскаржувані рішення у цій справі були ухвалені у подібних правовідносинах, а тому просить зупинити касаційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 № 736/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/13820/23 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н. М., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Білак М. В., Жука А. В. для розгляду судової справи № 120/13820/23.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Перевіривши доводи указаного клопотання, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 справу № 260/4199/22 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки об`єднана палата дійшла висновку про неможливість розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Отже, обставина, на яку послався прокурор як на підставу для зупинення провадження у цій справі, перестала існувати.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з огляду на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суд може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.

При цьому, передаючи справу № 420/22303/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що: 1) справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; 2) розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України; 3) відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; 4) передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; 5) передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 120/13820/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 120/13820/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак ,

А.В. Жук

Судді Верховного Суду