Справа № 420/7738/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/7738/25

адміністративне провадження № К/990/30678/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Богомолов Григорій Юрійович , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Богомолов Григорій Юрійович , в якому просив:

-визнати дії Біляївського міського голови Бухтіярова М.П. та Біляївської міської ради в частині відмови - щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_3 догляду за ОСОБА_1 , щодо складення та видачі відповідного акту, щодо невирішення силами міської ради наведених у заяві від 16 лютого 2025 року позивачем невідкладних питань;

-зобов`язати Біляївську міську раду і міського голову Біляївської міської ради Бухтіярова М.П. в межах службових повноважень розглянути у повному обсязі подану 16 лютого 2025 року заяву, та встановити у складі комісії факт здійснення Богомоловим Григорієм Юрійовичем догляду за ОСОБА_1 , самотнім пенсіонером, що є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, що потребує постійного стороннього догляду, про що скласти та видати відповідний акт;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 грн, яку перерахувати на банківський рахунок представника позивача Богомолової І.Г. з реквізитами Приватбанку UA НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у цій справі.

18 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено право на оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у цій справі.

Щодо оскарження в суді касаційної інстанції ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року слід зазначити наступне.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або процесуального права, неправильного застосування яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у касаційній скарзі представником позивача не викладені порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права, а лише зазначено про незгоду з ухваленими судовими рішеннями у цій справі.

Отже, представник позивача не зазначила і не обґрунтувала, в чому саме полягає порушення норм матеріального та/або процесуального права, які допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та невикладення з належним обґрунтуванням заявником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судового рішення у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, чи які норми процесуального права ним порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Богомолов Григорій Юрійович , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі- повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
О.Р. Радишевська О.В. Кашпур