Справа № 184/738/25
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/738/25
Номер провадження 2-а/184/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Шаврової Н.М.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Покровський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3869865 від 16.01.2025 року, яку ухвалив поліцейський Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Любишко Дмитро Сергійович, він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь Держави. Відповідно до тексту указаної постанови позивач був визнаний винним у тому, що 16.01.2025 року о 13 год. 19 хв. в с. Зелений Клин Нікопольського району Дніпропетровської області Р23 37 км , керуючи транспортним засобом марки BMW 525 д/н НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.29 (50 км/ год) рухаючись зі швидкістю 101 км/ год, перевищено на 51 км/ год. Вимірювання швидкості проводилося за допомогою лазерного вимірювального приладу TRUCAM 0005821, чим порушив вимоги п. 12.9.6 ПДР, перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, виходячи з того, що обставині викладені в постанові не відповідають дійсності. Він не керував транспортним засобом при обставинах викладених в зазначеній постанові, не рухався зі швидкістю 101 км/ год та не перевищував швидкість руху на 51 км/год. Інспектор поліції Любишко Д.С. безпідставно склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення ч. 4 ст.122 КУпАП без будь яких належних та допустимих доказів обставин викладених в цій постанові. Крім того, працівниками поліції було порушено право позивача на захист, оскільки останні відмовили йому у можливості виклику адвоката.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити, з огляду на наступне. Так, 16.01.2025 близько 13 години 14 хвилин, поліцейським Управління було винесено постанову серії ЕНА № 3869865 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач в с. Зелений Клин, траса Р-73, 37-й км, керуючи транспортним засобом BMW 525, з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000582. Під час прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, поліцейський Управління надавав оцінку доказам у відповідності до вищезазначених норм КУпАП. Відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, що, в свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не зазначає в своєму позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Представник відповідача вважає оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.

У свою чергу, представником позивача скеровано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/444/25 від 11 квітня 2025 року докази, на які посилається відповідач , судом вже були визнані недостатніми та не переконливими. Тому на підставі ч.4 ст.78 КАС України просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.229 КАС України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.01.2025 близько 13 години 14 хвилин, поліцейським Управління було винесено постанову серії ЕНА № 3869865 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700 гривень.

Вказана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в с. Зелений Клин, траса Р-73, 37-й км, керуючи транспортним засобом BMW 525, з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 101 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 51 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000582.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1. ч. 2 ст. 72 КАСУ України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні бути належними, допустимими та достатніми.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/444/25 від 11 квітня 2025 року докази, на які посилається відповідач, судом вже були визнані недостатніми та не переконливими.

Так, судом було встановлено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222394 від 16.01.2025 року вбачається, що 16.01.2025 року о 13 годині 15 хвилин с.Зелений Клин, дорога Р73 37 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування вказаним ТЗ від 16.04.2024 року, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

Тобто, протокол за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ПДР в той самий день та час та при аналогічних обставинах, що зазначаються в постанові що оскаржується.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували сам факт керування ним транспортним засобом 16.01.2025 року о 13 годині 15 хвилин в с.Зелений Клин, дорога Р73 37 км.

Суд дослідивши матеріали справи надійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП., оскільки долучені до справи і досліджені під час судового засідання докази надані до протоколу щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не є переконливими.

Верховний суд в постанові від 19.12.2019 по справі №520/11429/17, зазначив наступне: Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Крім того, оскаржувана постанова серії ЕНА № 3869865 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не містить підписів правопорушника.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України проголошено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3869865 від 16.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 24.07.2025р.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко