Справа № 460/5866/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року м. Рівне №460/5866/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М.. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьменюк-Волошина Н.М.,

відповідача: представник Дмитрієва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кооперативу "Світанок Голишів"
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Кооператив "Світанок Голишів" (далі - позивач) звернувся до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 13.02.2025 (ВП №76919617) та від 05.03.2025 (ВП №76919617).

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані постанови про накладення на позивача штрафу були винесені у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Рівненської області. Невиконання зазначеного наказу відбулося із незалежних від позивача причин, які у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" не можна вважати поважними, що виключає можливість накладення штрафу на боржника. Крім того, накладаючи на позивача штраф, державний виконавець керувався ст.63 зазначеного Закону, оскільки вважав, що виконується рішення немайнового характеру. Водночас, резолютивна частина рішення суду стосується повернення об`єкта нерухомого майна, тобто має майновий характер.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач недоліки позовної заяви усунула у строк і спосіб, встановлений судом., відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.04.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено провести розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 08.05.2025.

25.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними, оскільки оспорювані постанови винесено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Так, позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області та надалі повідомлявся про вчинення виконавчих дій. Крім того, зазначений наказ суду виданий на виконання рішення немайнового характеру, що й зумовило накладення штрафу. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 22.05.2025.

Судове засідання 22.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 26.06.2025.

Судове засідання 26.06.2025 відкладено за клопотанням представника позивача на 08.07.2025.

У судовому засіданні 08.07.2025 оголошено перерву до 17.07.2025.

У судовому засіданні 17.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив, що рішення буде проголошено 22.07.2025.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила суду, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем факту невиконання такого рішення без поважних причин. Кооператив "Світанок Голишів" не міг виконати судовий наказ із поважних причин, оскільки не мав відомостей про пред`явлення такого наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження. Відповідно, достатні підстави для накладення штрафу були відсутні. Наголосила, що судовий наказ видано на виконання рішення суду майнового характеру. Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв неправомірно. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто, боржник був повідомлений про необхідність виконання судового наказу у встановлений виконавцем строк. Оскільки позивачем цього зроблено не було, виконавцем винесені оспорювані постанови про накладення штрафу. Зауважила, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказала, що у спірних правовідносинах виконувалося саме рішення немайнового характеру, а тому застосування штрафу є правомірним. Просила відмовити у задоволенні позову повністю

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2024 року Господарським судом Рівненської області постановлено рішення у справі №918/19/24 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до Кооперативу "Світанок Голишів" про скасування державної реєстрації.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

Пунктами 3, 5 рішення суду у справі №918/19/24 зобов`язано Кооператив "Світанок Голишів" повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-6 (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад №1 площею 832,8 кв.м) та ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №918/19/24 є:

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - склад № 1 площею 832,8 кв.м (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною;

- зобов`язання Кооператив "Світанок Голишів" повернути територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж" (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складову частина останнього.

04 листопада 2024 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/19/24 видано наказ, яким зобов`язано Кооператив "Світанок Голишів" повернути об`єкт нерухомого майна водонапірну башту "Ж", розташовану за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Голишів, вулиця Центральна, 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна 246 (склад № 1 площею 832,8кв.м).

У наказі Господарського суду Рівненської області від 04.11.2024 у справі №918/19/24 стягувачем зазначено Зорянську сільську раду, а боржником - Кооператив "Світанок Голишів".

Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 28.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №769129617 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/19/24 від 04.11.2024.

Згідно із п.2 постанови про відкриття провадження, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягувач, Зорянська сільська рада, звернулася до відповідача із листом від 12.02.2025 №494/06-0511/15, у якому повідомляла про невиконання рішення суду у справі №918/19/24.

У зв`язку з цим заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 13.02.2025 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на Кооператив "Світанок Голишів" накладено штраф у розмірі 5100грн.

Під час винесення зазначеної постанови заступник начальника керувався ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Надалі державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову від 05.03.2025 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на Кооператив "Світанок Голишів" накладено штраф у розмірі 10200грн.

Під час винесення зазначеної постанови державний виконавець керувалася ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною п`ятою статі 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження

За приписами ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Таким чином, обидві норми, яким керувалися виконавці під час винесення спірних постанов (ст.63 та ст.75 Закону №1404-VIII) передбачають обов`язковою умовою для накладення штрафу за невиконання рішення відсутність поважних причин такого невиконання.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах така умова відсутня.

Так, під час розгляду справи судом не здобуто (відповідачем не надано) доказів отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для виконання рішення суду.

Крім того, у період з 28.01.2025 (дата відкриття виконавчого провадження) до 13.02.2025 (дата першої постанови про накладення штрафу) господарськими судами вирішувалися питання щодо відкриття касаційного провадження на рішення суду у справі №918/19/24 та щодо виправлення описки у цьому ж рішенні за заявою прокурора.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кооперативу "Світанок Голишів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/19/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 задоволено заяву прокуратури та виправлено допущену описку в рішенні суду від 30.04.2024 у справі №918/19/24 шляхом викладення п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с.Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності №18683477)".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №918/19/24 задоволено апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів", скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі №918/19/24 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Рівненської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні від 30.04.2024 відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції у зазначеній постанові дійшов висновку про те, що викладення п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/19/24 в редакції оскаржуваної ухвали не може вважатися виправленням описки в розумінні ст.243 ГПК України, оскільки не є неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи і не носить технічний характер, а фактично є зміною резолютивної частини судового рішення, яка змінює (зачіпає) зміст судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивач у цій справі мав достатні вагомі причини не виконувати судове рішення від 30.04.2024 у справі №918/19/24 до 17.02.2025, оскільки існували обґрунтовані сумніви щодо остаточної редакції п.2 резолютивної частини цього рішення.

Отже, постанова від 13.02.2025 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно, оскільки постановою від 05.03.2025 на позивача накладено штраф в сумі 10200грн, враховуючи повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, а суд, визнавши протиправною постанову від 13.02.2025, виключив повторність, то і постанова від 05.03.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується аргументів позивача щодо неможливості накладення у спірних правовідносинах штрафу за ст.63 Закону №1404-VIII, оскільки у виконавчому провадженні №76919617 виконується рішення майнового характеру, то суд такі відхиляє з огляду на те, що в оспорюваних постановах відповідач також посилається на ст.75 Закону №1404-VIII. Зазначена стаття розміщена у розділі ХІ "Відповідальність у виконавчому провадженні" Закону №1404-VIII та не розмежовує видів відповідальності за невиконання рішення залежно від його характеру (майнового чи немайнового).

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій та винесених постанов, натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами

Отже, позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивачем за подання позовної заяви у цій справі сплачено судовий збір у сумі 3028грн, то судові витрати у зазначеній сумі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кооперативу "Світанок Голишів" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.02.2025 (ВП №76919617) та постанову про накладення штрафу від 05.03.2025 (ВП №76919617).

Стягнути на користь Кооперативу "Світанок Голишів" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Кооператив "Світанок Голишів" (вул.Центральна, буд.178-а, с.Голишів, Рівненський район, Рівненська область, 35315; ідентифікаційний код юридичної особи 41083256).

Відповідач: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Петра Могили, буд 22Б м.Рівне, Рівненська область, 33001; ідентифікаційний код юридичної особи 35007151).

Рішення складено 22 липня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар