Справа № 160/19581/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 160/19581/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Тиховлісом В`ячеславом Романовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття (нескасування) арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_2 (постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46109347 від 20.01.2015, реєстраційний номер обтяження: 8656897; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 51165912 від 01.06.2016, реєстраційний номер обтяження: 14934714);

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 20.01.2015 ВП № 46109347 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46109347 від 20.01.2015, реєстраційний номер обтяження: 8656897);

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51165912 від 01.06.2016, реєстраційний номер обтяження: 14934714).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду доказів дотримання позивачем строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом або обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження; документа про сплату судового збору в сумі 1937,92 грн за подання позовної заяви у цій справі.

21.07.2025 в порядку усунення недоліків надійшла подана представником позивача у встановлений судом строк заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору в сумі 1937,92 грн. У заяві зазначено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідачем допущено бездіяльність щодо незняття арешту з майна, яка порушує права та інтереси позивача, є триваючим правопорушенням.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо незняття арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_2 постановами державного виконавця, прийнятими 20.01.2015 та 01.06.2016. Позовну заяву подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 03.07.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.10.2021 вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2 . Під час оформлення документів на право на спадщину було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо арешту належного її матері нерухомого майна, накладеного постановами серія та номер 46109347 від 20.01.2015, серія та номер 51165912 від 01.06.2016. 11.12.2024 приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, оскільки на нього накладено арешт. На заяву позивача від 02.06.2025 щодо надання інформації з питання наявних арештів та зняття арештів листом відповідача від 17.06.2025 № 66971, який отримано 25.06.2025, роз`яснено право звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до того самого відповідача з тим самим предметом у березні і травні 2025 року.

Ухвалою від 07.04.2025 у справі № 160/9291/25 та ухвалою від 29.05.2025 у справі № 160/13652/25 позовні заяви ОСОБА_1 було повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, частини другої статті 123 цього Кодексу.

Судом в ухвалах про повернення позовної заяви від 07.04.2025 у справі № 160/9291/25 та від 29.05.2025 у справі № 160/13652/25 зазначено про обізнаність позивача щодо порушення прав та інтересів після отримання листа відповідача від 06.02.2023 № 07/20221.

Вказані ухвали про поверненян позовної заяви не було оскаржено в апеляційному порядку.

У порядку усунення недоліків у цій справі позивачем не надано доказів дотримання строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом або обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Висновки Верховного Суду щодо триваючої бездіяльності, на які містяться посилання у заяві про усунення недоліків, не підлягають урахуванню під час розгляду цієї справи, оскільки викладені у справах, спірні правовідносини в яких не є подібними до цієї справи.

Так постанова від 18.02.2020 прийнята у справі № 1840/3344/18 щодо оскарження дій органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії, постанова від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 оскарження в порядку Цивільного процесуального кодексу України бездіяльності державного виконавця з виконання виконавчого листа, постанова від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 - стягнення з комунального підприємства пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, постанова від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 - оскарження в порядку Цивільного процесуального кодексу України бездіяльності начальника органу державної виконавчої служби щодо нескасування арешту з нерухомого майна після завершення виконавчого провадження, від 08.07.2020 у справі № 589/6044/13 оскарження в порядку Цивільного процесуального кодексу України бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, постанова від 14.08.2023 у справі № 927/322/14 - стягнення боргу в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська