Справа № 200/3524/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Справа №200/3524/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вжиття заходів для визначення ОСОБА_1 банківського рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести у виконавчому провадженні № 77938417 постанову про визначення банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , як поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, та направити її до банківської установи.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить зобов`язати Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 200/3524/25.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що листом від 03.07.2025 № 22.12-44497/10 відповідач повідомив представника позивача про відмову від виконання рішення суду через наміри його апеляційного оскарження. У подальшому, відповідачем 02.07.2025 до Першого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка ухвалою суду від 17.07.2025 залишена без руху через необхідність подання нової заяви про поновлення пропущеного строку оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав, що Відповідачу про ухвалення рішення суду стало відомо 10.06.2025, а наведені ним доводи щодо поважності причин пропуску строку оскарження є необґрунтованими. Таким чином, суд апеляційної інстанції фактично підтвердив той факт, що рішення суду від 09.06.2025 у справі № 200/3524/25 відповідно до статті 255 КАС України набрало законну силу.

Як випливає з листа відповідача випливає від 03.07.2025 № 22.12-44497/10, що не виконання рішення суду обумовлене наміром оскаржити його в апеляційному поряду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 200/3524/25 залишено без руху апеляційну скаргу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року у справі № 200/3524/25.

У вказаній ухвалі зазначено, що апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до суду докази сплати судового збору в сумі 1453 грн. 44 коп. та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказавши підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження. Установлений строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий ч. 1 ст. 382 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частинами 2 і 3 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, у справах, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 382 КАС України суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В інших справах суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Водночас частиною 2 ст. 382-1 КАС України передбачено право суду відмовити в задоволенні відповідної заяви.

З наведеного випливає, що суд розглядає заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення з урахуванням повідомлених суду обставин, зокрема, підстав невиконання рішення суду.

Судом установлено, що рішення суду не було виконане відповідачем у зв`язку із реалізацією права на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що невиконання рішення суду не було занадто тривалим.

На момент подання заяви від 21 липня 2025 року про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та її розгляду, строк усунення недоліків апеляційної скарги не сплив.

Тому суд вважає, що на цей час є недоцільним зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначене не позбавляє позивачку права на повторне звернення із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 24 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков