Справа № 469/580/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.07.2025 Справа № 469/580/25
2-а/469/27/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про cкасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2025 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 березня 2025 року № 325 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., провадження у справі закрити. Також просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постанову позивачеві вручено не було, з її змістом він ознайомився лише 07 травня 2025 року у Березанському відділі ДВС, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 22 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому заіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У ході судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить скасувати постанову від 20 березня 2025 року, про яку, як він стверджує, він дізнався 07 травня 2025 року.

Разом із тим, під час розгляду справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №98 від 14 березня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, зазначені дата, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з датою розгляду справи 20 березня 2025 року; до суду позивач звернувся 16 травня 2025 року майже через два місяці після винесення постанови.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, повинен був дізнатися про прийняте у такій справі рішення у день його прийняття.

За такого вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення з цим позовом до суду визнаються судом неповажними, у зв"язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки були висловлені також у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

У постанові у справі № 480/9116/23 від 02.07.2024 Верховний Суд виклав висновки про те, що у такому випадку суд першої інстанції повинен надати можливість стороні позивача скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалось вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, та в силу частини першої статті 123 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути зазначені недоліки позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 171 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про cкасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: