Справа № 212/10704/24
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районний суд міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретаря судового засідання Розинько К.А.

у справі № 212/10704/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року адвокат Дорош С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 539 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2024 року ОСОБА_1 була вручена Повістка, відповідно до якої він був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.10.2024 року о 09:00 годині. 18.10.2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено Протокол № 539, відповідно до якого, 18.10.2024 року о 16:00 годині ОСОБА_1 отримав направлення за № 1594 від 18.10.2024 року на проходження медичного огляду в позаштатній військово лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак після отримання медичного направлення не дотримався вимог абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, а саме, відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП. Того ж дня, 18.10.2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено Постанову № 539, відповідно до якої, 18.10.2024 року о 16:00 годині ОСОБА_1 отримав направлення за № 1594 від 18.10.2024 року на проходження медичного огляду в позаштатній військово лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак після отримання медичного направлення не дотримався вимог абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, а саме, відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

Зазначену постанову вважає протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись на те, що вважає головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 особою, яка не наділена правом складати протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додано жодного документа на підтвердження наявності у вказаній особі відповідних повноважень. Також зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідачем не було зібрано жодного доказу вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_1 , якому співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 зрештою було видано копію повістки від 18.10.2024 року та Протокол і Постанову від 18.10.2024 року.

08.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника Позивача витребувано від Відповідача документи на підтвердження повноважень у особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а також копії Протоколу, Постанови та повістки.

28.01.2025 року від представника Відповідача надійшло клопотання про вилучення ІНФОРМАЦІЯ_5 з кола відповідачів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 193/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 є суб`єктом владних повноважень.

04.02.2025 року від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого, суду надано Довідку № 3171 від 31.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з 11.06.2024 року по 17.01.2025 року працював на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Список посадових осіб, яким надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, таким правом наділений, в тому числі, головний спеціаліст командування (правознавство); надано копії оспорюваної Постанови № 539, Протоколу № 539, та направлення до Дарницької військово лікарської комісії. Крім того, в клопотанні зазначено, що представник Відповідача вважає Постанову № 539 обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам Закону, та просив ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі; справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.06.2025 року представник позивача адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із клопотання про залучення належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорош С.П. не з`явилися, представник позивача в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, в своєму клопотанні від 04.02.2025 року просив суд проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залучення належного відповідача, у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся із зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з цим, в своєму позові ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову № 539 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП, яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 28.01.2025 року від представника Відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив вилучити ІНФОРМАЦІЯ_8 з кола відповідачів, зазначивши, що вважає належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За таких підстав, суд визнає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 212/10704/24 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Направити ІНФОРМАЦІЯ_10 копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_10 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_10 , що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання ІНФОРМАЦІЯ_10 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Судове засідання відкласти на 15.08.2025 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна