Справа № 320/13095/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року справа №320/13095/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, ) звернулось Київського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)() в залишенні без розгляду у встановленим Законом строк і порядку листа-Заяви приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () від 18.10.2023р. №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23р.) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м. Києва, згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер КВ03 від 05.10.2023р.);

- визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () щодо надання листом від 19.12.2023р. №064-6354 доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності»(обігріву) розміщеного приватним підприємством «Науково-виробнича фірма» «СКАЛА» по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 в Дніпровському районі м. Києва;

- зобов`язати Департамент з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)() негайно видати приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення № 495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м. Києва, згідно листа-Заяви приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () від 18.10.2023р. №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23р.) та Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер КВ03 від 05.10.2023р.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що всупереч ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 8 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870 та пунктів 15.1.1, 15.2.3, 15.2.8, 15.2.9, 15.5.1, 15.5.3, 19.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, відповідач у термін, встановлений Законом (10 днів), контрольної картки на порушення благоустрою у відповідь на лист від 18.10.2023 позивачеві не надав. Натомість, надавши дорученням від 19.12.2023 згоду на демонтаж, незаконно демонтував металеву конструкцію (сходи) на об`єкті, що належить позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем не були виконані вимоги приписів, в зв`язку із чим було здійснено демонтаж металевої конструкції (сходів) по вул. Шептицького, 24 в м. Києві. Зауважив, що позивач не надав необхідних документів для отримання контрольної картки на ремонт фасаду будівель і споруд, а також документів на право власності на земельну ділянку. Відтак, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи №320/13095/24 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ №320/13095/24 та №320/17191/24 в одне провадження та передачі справи №320/13095/24 для спільного розгляду до справи №320/17191/24.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач є власником відокремленого вбудовано-прибудованого нежилого приміщення № 495 літери «А», розміщеного на першому поверсі житлового будинку №24 по вул. Митрополита Андрея Шептицького у Дніпровському районі м. Києва.

03.02.2020 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачеві були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №115

на Реконструкцію нежилого приміщення (Літ.А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, буд. 24 в Дніпровському районі м. Києва, яке на праві приватної власності належить позивачеві.

Наказом позивача від 05.04.2021 № 001-АР було призначено відповідальних осіб за розроблення проектної документації «Реконструкція нежилого приміщення (Літ.А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп» по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі м. Києва.

Наказом позивача від 23.04.2021 №П-04/2021 була затверджена проектна документація по об`єкту: «Реконструкція нежилого приміщення (Літ.А.) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп з влаштуванням окремих вхідних груп».

19.08.2021 у газеті «Урядовий кур?єр» № 160 (7028) було опубліковане оголошення позивача такого змісту: «Власники (співвласники) приміщень житлового будинку по вулиці Митрополита Андрея Шептицького,24 у м. Києві зобов`язані бути присутніми при обговоренні та затвердженні проекту реконструкції нежитлового приміщення (літ.А.) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп, благоустроєм прибудинкової території за адресою: вулиця Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва 21 серпня 2021 12 год.00 хв.».

Відповідно до вищевказаного оголошення 21 серпня 2021 відбулися Загальні збори мешканців територіальної громади м.Києва та власників (співвласників) житлового будинку по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, за результатами яких був складений та підписаний протокол Загальних зборів про схвалення проекту реконструкції нежилого приміщення позивача № 495 (літ. «А»).

28.09.2023 позивач звернувся до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з відповідним Повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (CС1) з реконструкції нежилого приміщення №495 (Літ.«А») з влаштуванням окремих вхідних груп житлового будинку № 24 по вул. Митрополита Андрея Шептицького у Дніпровському районі м. Києва та внесення відповідних відомостей в Реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

05.10.2023 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста

Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації зареєстрував Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2023 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та видав позивачеві відповідний Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державно електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер: КB03).

Листом від 18.10.2023 № 2768 (вх. від 23.10.2023р.№ 064/15570) позивач звернувся до відповідача з проханням про видачу контрольної картки на проведення робіт з

реконструкції нежилого приміщення № 495 (Літ. «А») з влаштуванням окремих вхідних груп, у тому числі до «Пункту Незламності» (пункту обігріву) житлового будинку № 24 по вул. Митрополита Андрея Шептицького у Дніпровському районі м. Києва та надав відповідну проектно-дозвільну документацію на проведення реконструкції власного нежилого приміщення.

Проте, відповідач у термін, встановлений Законом (10 днів), контрольної картки на порушення благоустрою, позивачеві не видав.

У зв`язку з тривалим не розглядом звернення, позивач вважав, що він отримав таке погодження за принципом мовчазної згоди.

Згідно договору оренди від 11.12.2014 №12-2014р.ОР, укладеного позивачем з громадською організацією «Захист Українського Народу» (ГО «ЗУН»), останній передав в оренду на правах спільного використання кімнату 12,9 кв. м. під офіс ГО «ЗУН», з вікна якої 22.12.2023 було облаштовано окрему вхідну групу евакуаційного виходу «Пункту незламності»(обігріву) по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у м. Києві.

14.12.2023 позивач провів часткові роботи з влаштування окремої вхідної групи та установленням металевої конструкції сходів «зіг-заг» з металевою площадкою евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву),по вул.Митрополита Андрея Шептицького 24 у м.Києві, з урахуванням листа-згоди Дніпровської РДА у м. Києві від 05.12.2022 № 103/6571/31/1.

14.12.2023 провідним інспектором КП «Київблагоустрій» були складені приписи: № 2336176 та № 2336175, які були наклеєні на металевих сходах та скляних дверях окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву), з проханням про надання КП «Київблагоустрій» інформації у термін, що не перевищує трьох днів, щодо влаштування окремої металопластикової вхідної групи з металевими сходинками та металевою площадкою у дворовій частині житлового будинку по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва.

На виконання вимог приписів від 14.12.2023 № 2336176 та № 2336175 Громадська організація «Захист Українського Народу», яка на підставі договору оренди користується частиною нежилого приміщення позивача, листом від 15.12.2023 №2366 повідомила КП «Київблагоустрій на його електронну адресу, про те, що будівельні робіти з облаштуванням окремої вхідної групи з металевими сходинками на консолях до власного нежилого приміщення у дворовій частині житлового будинку по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 в м. Києва, проводяться позивачем в рамках вимог Закону та повідомила, що листом від 18.10.2023 № 2768 позивач, як власник нежилого приміщення, яке орендується ГО «ЗУН», звернувся до Директора Департаменту територіального контролю в.о. Київради (КМДА) з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення (терміном на 30 днів) за вищевказаною адресою, але контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою позивачеві станом на 14.12.2023 не була видана.

18.12.2023 цінним листом з описом про вручення ГО «ЗУН» повторно направила на адресу КП «Київблагоустрій» листа від 15.12.2023р. №2366 на виконання вимог відповідача, викладених в приписах від 14.12.2023р. №2336176 та №2336175.

19.12.2023 відповідач видав лист-доручення №064-6354 на демонтаж металевих сходів.

22.12.2023 позивач завершив роботи по установленню (монтажу) у дворовій частині житлового будинку по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі м. Києва металевої конструкції сходів «зіг-заг» з металевою площадкою евакуаційного виходу та окремого входу до «Пункту незламності» (обігріву).

26.12.2023 представники КП «Київблагоустрій, демонтували металеву конструкцію на консолях сходів «зіг-заг» з металевою площадкою евакуаційного виходу окремого входу до «Пункту незламності» (обігріву) нежилого приміщення позивача, розміщеного у дворовій частині житлового будинку по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі м. Києва.

Листом від 02.01.2024 №064/222 відповідач повідомив, що в межах наданих повноважень розглянув звернення позивача від 26.12.2023 №3-928434/1 щодо демонтажу сходів та зазначив, що демонтаж відбувся на виконання доручення Департаменту територіального контролю в.о Київради (КМДА) від 19.12.2023, про що складено відповідний акт.

05.01.2024 ГО «ЗУН» звернулась до КП «Київблагоустрій» з листом від 04.01.2024 № 3003 з проханням про відновлення належної роботи «Пункту незламності» (обігріву) шляхом повторного монтажу незаконно демонтованих 26.12.2023 металевих сходів.

09.01.2024 позивач звернувся з листом від 08.01.2024 №3009 до відповідача з проханням доручити КП «Київблагоустрій» відновити належну роботу «Пункту незламності» (обігріву), шляхом повторного монтажу незаконно демонтованих 26.12.2023 металевих сходів «зіг-заг» з металевою площадкою евакуаційного виходу та окремого входу до «Пункту незламності»(обігріву).

22.01.2024р. ГО «ЗУН» звернувся з аналогічним листом від 16.01.2024 №3028 про відновлення належної роботи «Пункту незламності»(обігріву).

З метою досудового врегулювання спору, 13.02.2024 позивач звернувся до КП «Київблагоустрій», з проханням відновити своїми силами металеві сходи «зіг-заг» з металевою площадкою евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву).

13.02.2024 цінним листом з описом про вручення позивач звернувся до відповідача з проханням надати листа-доручення від 19.12.2023 № 064-6354 про демонтаж КП «Київблагоустрій», металевих сходів «зіг-заг».

26.02.2024 цінним листом від 23.02.2024 № 3028 з описом про вручення, позивач звернувся до відповідача з повторних проханням про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою для проведення реконструкції згідно раніше поданої Заяви від 18.10.2023 № 2768 (вх. від 23.10.2023 № 064/15570).

Листом від 27.02.2024 № 064/222 КП «Київблагоустрій» у відповідь на лист позивача від 13.02.2024 № 3009 надіслало лист-доручення від 19.12.2023 № 064-6354 на демонтаж металевих конструкцій (сходи).

З огляду на вищезазначене, позивач був позбавлений можливості належним чином виконувати свої статутні завдання, обслуговувати «Пункт незламності» (обігріву) та надавати допомогу, як волонтери.

В в`язку із чим, вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі - Правила №1051/1051).

Підпунктом 19.1.1 пункту 19.1 розділу XIX Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила) контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з вимогами розділу І Правил № 1051/1051 контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.

Пунктом 15.1.1 Правил № 1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Вимогами пункту 15.1.3 Правил № 1051/1051 визначено, що Департамент є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Згідно з пунктом 15.2.7 Правил № 1051/1051 контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

Відповідно до підпунктів 15.2.1, 15.2.2. та 15.2.3 пункту 15.2 Правил №1051/1051 заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявкою встановленої форми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі Типовий Порядок №870)

Відповідно до п. 8 Типового Порядку № 870 дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з п. 11 Типового Порядку № 870 у разі коли у строк, установлений пунктом 8 цього Типового порядку, не видано дозвіл або відмову в його видачі, право проведення на об`єкті благоустрою робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку та вважається, що дозвіл видано.

Як свідчать матеріали справи, 18.10.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням про видачу контрольної картки на проведення робіт з реконструкції нежилого приміщення № 495 (Літ. «А») з влаштуванням окремих вхідних груп, у тому числі до «Пункту Незламності» (пункту обігріву) житлового будинку № 24 по вул. Митрополита Андрея Шептицького у Дніпровському районі м. Києва та надав відповідну проектно-дозвільну документацію на проведення реконструкції власного нежилого приміщення.

Однак, відповідачем подана заява розглянута не була, рішення про відмову у наданні контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою не приймалось.

Суд зауважує, що відповідачем не спростовуються доводи позивача про нерозгляд поданої заяви від 18.10.2023 на отримання контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою.

При цьому, відповідач фактично погоджується із власною бездіяльністю, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що 23.10.2023 Департаментом за № 064/15570 було зареєстровано лист позивача від 18.10.2023 № 2768 про видачу контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою, до якого було долучено заявку на отримання картки та інші документи.

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 8 Типового Порядку № 870, дозвіл видається протягом 10 днів з дня реєстрації заяви, відповідач тільки 28.11.2023 (тобто з порушенням вказаного строку на розгляд) надіслав лист № 064-5801 в Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури, Департамент земельних ресурсів, щодо надання інформації з приводу права користування земельною ділянкою, правочинності видачі проектно-дозвільної документації та відповідності проведення робіт, видачі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва (замовник та виконавець робіт ПП «НВФ «СКАЛА») за адресою: Митрополита Андрея Шептицького, 24.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідач свої обов`язки щодо розгляду заяви позивача не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 18.10.2023 № 2768 про видачу контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою та його відновлення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не було долучено окремі документи до заяви про видачу контрольної картки, оскільки за матеріалами даної справи відповідачем не розглядалась по суті заява позивача від 18.10.2023, не надавалась оцінка долученим до заяви документам, не приймалось рішення про відмову у наданні позивачу контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою та його відновлення, а відтак, суд не надає оцінку документам, які були надані позивачем разом із заявою, в зв`язку із її фактичним не розглядом.

Позивач зазначає, що в зв`язку із не розглядом звернення, вважає, що він отримав таке погодження за принципом мовчазної згоди.

Стосовно доводів позивача щодо застосування принципу мовчазної згоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостою статті 4-1 Закону № 2806-IV, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» від 27.01.2010 року №77, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Аналогічні правові висновки щодо принципу мовчазної згоди зроблені Верховним Судом у постановах від 23.11.2021 у справі №580/704/21, від 09.11.2021 у справі №823/2592/18, від 22.10.2021 у справі № 826/11256/18, від 13.01.2022 у справі № №640/4815/19.

Враховуючи, що відповідачем, у відповідності до Закону №2806-IV, не було надано позивачу у визначений законом строк документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, позивач набув право на виконання робіт відповідно до принципу мовчазної згоди.

Суд зазначає, що неприйняття Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будь-якого рішення за заявою позивача від 18.10.2023 ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

Відтак, з урахуванням встановленої бездіяльності відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Департаменту про надання листом від 19.12.2023 №064-6354 доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності»(обігріву) розміщеного приватним підприємством «Науково-виробнича фірма» «СКАЛА» по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 в Дніпровському районі м. Києва, суд зазначає наступне.

Так, розміщення позивачем на консолях металевої конструкції сходів з металевою площадкою, до нежилого приміщення позивача №495 будівлі (літ. А) по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 94 в Дніпровському районі м. Києва, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу та окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву), було здійснене позивачем під час проведення будівельних робіт з перепланування та переобладнання нежилого приміщення № 495, що прямо передбачене проектом «Реконструкція нежилого примішення (Літ.А.) без зміни функціонального призначення влаштуванням окремих вхідних груп», по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 у Дніпровському районі м. Києва, та письмовим повідомленням позивача від 28.09.2023 про початок виконання будівельних робіт, наявного в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що видавати доручення від 19.12.2023 на демонтаж металевої конструкції(сходи), в порядку пункту 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, у відповідача не було законних підстав, оскільки відповідачем не була розглянута у встановленому законом порядку та строки заява позивача про надання контрольної картки з тимчасового порушення благоустрою та його відновлення.

Отже, дії щодо винесення оскаржуваного доручення, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає передчасними, оскільки не виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків щодо розгляду заяви позивача від 18.10.2023 стало підставою для винесення приписів від 14.12.2023 №2336176 та №2336175, та, в подальшому, розпорядження від 19.12.2023 про демонтаж металевих конструкцій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Суд звертає увагу, що відповідач наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та надавати відповідні доручення виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні законодавства (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/10228/17, Постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №640/18885/18).

Натомість, згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» металева конструкція (сходи) до таких не відносяться, а є елементом малої архітектурної форми.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання листом від 19.12.2023 №064-6354 доручення демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2024 року № 440/496/22).

Оскільки за результатами розгляду справи судом встановлена бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(), яка полягала у залишенні без розгляду листа-Заяви приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () від 18.10.2023р. №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23р.) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, з огляду на наведені норми чинного законодавства, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень Департаменту на прийняття рішення про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути по суті Заяву приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» щодо видачі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

А отже, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача негайно видати приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення № 495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м. Києва, задоволенню не підлягають.

Частинами першою та другою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірність своїх дій, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» підлягає частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 267 від 04.03.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, ) задовольнити частково;

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)() в залишенні без розгляду у встановленим Законом строк і порядку листа-Заяви приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () від 18.10.2023р. №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23р.) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м. Києва, згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер КВ03 від 05.10.2023р.);

Визнати протиправними дії Департаменту з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () щодо надання листом від 19.12.2023р. №064-6354 доручення комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності»(обігріву) розміщеного приватним підприємством «Науково-виробнича фірма» «СКАЛА» по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 в Дніпровському районі м. Києва;

Зобов`язати Департамент з питань територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)() розглянути по суті лист-Заяву приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» () від 18.10.2023р. №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23р.);

В іншій частині позову відмовити;

Стягнути на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, ) суму судового збору у розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.