Справа № 204/4349/25
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4349/25
Провадження № 2-а/204/38/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Чудопалової С.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Салтисюк Юрій Валерійович (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: вул. Троїцька, буд. 20 А, м. Дніпро), третя особа Інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Недвига Олександр Олексійович (адреса місця знаходження: вул. Центральна, буд. 112, сел. Магдалинівка, Самарівський район, 51100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Салтисюк Ю.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Недвига Олександр Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому прохав суд скасувати постанову серії ЕНА № 4457220 від 09.04.2025 про накладення штрафу, винесену інспектором відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Недвига О.О., якою накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2025 о 08:17:14 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Focus» НОМЕР_1 по вул.Центральна, №30, с-ще Магдалинівка, Самарського району Дніпропетровської області, в крайній лівій смузі руху при свобідній правій, чим порушила п.11.5 ПДР України. На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає спірну постанову протиправною та незаконною, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розумінні вимог закону працівником поліції не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Його дії обмежувалися оглядом документів водія, оглядом транспортного засобу та винесенні постанови. На підставі чого, звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 19.05.2025 року.

11.06.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєвим О. надано до суду відзив на позовну заяву, якому представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому, зазначив, доказом порушення пункту 11.5 ПДР України ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , є відео (файли з відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських) («ЕУЕ-В» диск з копією відеозапису адміністративного правопорушення та складання постанови ЕНА № 4457220 від 09.04.2025 за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - додається). Так, переглядом файлу відеозапису, який підписано «Мендель - ст. 122 - Абрамова» за 09.04.2025 встановлено, що на відеозаписі у період часу з 07 год. 19 хв. 33 с. до 07 год. 19 хв. 40 с. транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пересувався в лівій смузі при вільній правій по вул. Центральній. 30 с. Магдалинівка, Самарівського району, Дніпропетровської області, чим порушив пункт 11.5 ПДР України. Крім того, переглядом файлу відеозапису, який підписано «Недвига - ст. 122 - Абрамова» за 09.04.2025 встановлено, що на відеозаписі у період часу з 07 год. 30 хв. 10 с. до 07 год. 31 хв. 05 с. інспектором відділення поліції № 1 (с. Магдалинівка) Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Недвига О.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 та винесено постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2025 року серії ЕНА № 4457220, копію якої під підпис було вручено ОСОБА_1 , про ще мається відмітка в постанові. При цьому, ОСОБА_1 від підпису в постанові від 09.04.2025 року серії ЕНА № 4457220 відмовилась. Вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2025 року серії ЕНА № 4457220 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4457220 від 09.04.2025 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що 09.04.2025 року о 08:17:14 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Focus» НОМЕР_1 по вул.Центральна, №30, с-ще Магдалинівка, Самарського району Дніпропетровської області, в крайній лівій смузі руху при свобідній правій, чим порушила п.11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту ПДР України).

Згідно з пунктом 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

На виконання пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до пункту 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З аналізу вказаної норми слідує, що за загальним правилом допускається рух транспортних засобів лівою смугою, однак за умови відсутності перешкод для здійснення руху у правій смузі або за необхідності здійснити поворот ліворуч, розворот, зупинку або стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з частиною 2 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оглядом відеозапису із реєстратора службового автомобіля під назвою «Мендель ст.122- Абрамова» долученого представником відповідача до матеріалів справи встановлено, що 09.04.2025 о 07 год. 19 хв. 33 с. позивач керувала транспортним засобом «Ford Focus» НОМЕР_1 та здійснювала рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому рухалася у лівій смузі, при вільній правій, тим самим не зайняла крайнього правового положення на проїзній частині.

Зазначене підтверджує обставини зазначені в постанові серії ЕНА № 4457220 від 09.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, суд наголошує на тому, що позивачем не заперечується факт недотримання вимог п.11.5 ПДР, а вказується на порушення інспектором процедури накладення адміністративного стягнення.

Позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відтак суд зауважує, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача повністю відповідають обставинам, які зафіксовані в наданих відповідачем до відзиву відеозаписах.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, всі судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 122, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, ст. ст. 210, 245, 251, 280КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Інспектор відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Недвига Олександр Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя С.В.Чудопалова