Справа № 320/58633/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 липня 2025 року справа №320/58633/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства юстиції, Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про визнання протиправними дії, бездіяльності, рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1) визнати відмову від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що не відповідає вимогам всебічності та об`єктивності при розгляді скарги відповідно до статті 19 Закону про звернення громадян;

2) визнати відмову та рішення від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що суперечить вимогам зазначеного пункту 7 Правил реєстрації актів цивільного Стан, а отже неправомірну;

3) визнати правомірними доводи заявників щодо можливості ознайомлюватись з перекладом апостилю на сайті Верховної Ради в перекладі Гаазької Конвенції замість платного нотаріального перекладу;

4) зобов`язати міністерство юстиції компенсувати понесені витрати у розмірі 220 грн на нотаріальні послуги (квитанцію додаю) та транспортних витрат по обробці документів (6 поїздок по 8 грн двох пенсіонерів - моїх батьків, які подавали заяви та документи їздили при цьому на публічному транспорті м. Київ, оскільки Солом`янський ДРАЦС та нотаріальна контора знаходилась далеко від місця їх тимчасового перебування на зиму 2024 року - нашій квартирі на ОСОБА_3 ) для задоволення незаконних вимог щодо нотаріального перекладу всього пакету документів відповідно до статті 18 Закону Про звернення громадян та/або висновку Верховного суду на користь малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночої статі;

5) визнати правомірними доводи заявників щодо тлумачення пункту 7 та 8. Правил що документи (в нашому випадку медичні документи) і засвідчення/легалізація (апостиль) є різними речами і вимога до перекладу стосується виключно медичних документів;

6) визнати аргументацію пана Заступника міністра щодо необхідності перекладу всіх прошитих документів [No 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024] як юридично необґрунтованою оскільки пан заступник не навів обґрунтування чинним НПА [відповідно до статті 19 КУ: посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України], оскільки такого формулювання не існує в чинному законодавстві та беззмістовною та вигаданою, оскільки підкол двох паперів скрепками на скорозшивачі не може трактуватись як керування до дій щодо нотаріального перекладу;

7) визнати неправомірною вимогу голови Солом`янського Драцсу щодо перекладу апостилю;

8) відмінити дію рішення пана міністра юстиції Малюська від 15 травня 2024 року [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] в зв`язку з причинами 1 - 7 позовних вимог вище;

9) зобов`язати міністерство юстиції притягнути до дисциплінарної відповідальності пана Заступника за розгляд скарги на самого себе та Керівника Солом`янського ДРАЦСу за дії всупереч чинним НПА та не реагування на пояснення з боку заявників;

10) звільнити заявників від сплати судового збору, оскільки позивач є батьком і дію в інтересах малолітніх дітей, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненим складом учасників справи, зазначивши усіх відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, зміст позовних вимог позивача (позивачів) до відповідача (відповідачів) відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в п.п. 3, 5, 6, 8 прохальної частини позову; надання доказів, які підтверджують статус позивача як батька малолітньої дитини, в інтересах якої останній звертається до суду із цим позовом для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або надання доказів сплати судового збору в сумі 7751,68 грн.; надання копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме доказів понесення транспортних витрат, які позивач просить компенсувати відповідача, а також копії медичного документу про народження дитини від 13.10.2023 у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документу.

12.02.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 12.02.2025, подану через підсистему "Електронний суд", до якої додано уточнену позовну заяву від 02.11.2024; копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію медичного документу Медичного Центру Св.Давида США, штат Техас, місто Остін, від 13.10.2023 про народження у ОСОБА_4 27.09.2023 дитини - дівчинки; копії заяви до Дніпровського ДРАЦС м. Київ про державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наданої відповіді від 03.02.2024 №44/33.4-87.

В уточненій позовній заяві від 02.11.2024, поданій до заяви про усунення недоліків від 12.02.2025, ОСОБА_1 звертається до Київського окружного адміністративного суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції, Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, в якому просить суд:

1) визнати відмову від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що не відповідає вимогам всебічності та об`єктивності при розгляді скарги відповідно до статті 19 Закону про звернення громадян;

2) визнати відмову та рішення від 15 травня 2024 [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] за підписом пана міністра юстиції як таку, що суперечить вимогам зазначеного пункту 7 Правил реєстрації актів цивільного Стан, а отже неправомірну;

3) визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті документів без нотаріального перекладу апостилю, оскільки законодавчих вимог на переклад окремо апостилю не існує, відповідачем законодавчого підґрунтя наведено не було та з перекладом апостилю відповідач мав ознайомитись на сайті Верховної Ради в перекладі Гаазької Конвенції замість вимог платного нотаріального перекладу;

4) зобов`язати міністерство юстиції компенсувати понесені витрати у розмірі 220 грн на нотаріальні послуги (квитанцію додаю) та транспортних витрат по обробці документів (6 поїздок по 8 грн двох пенсіонерів - моїх батьків, які подавали заяви та документи їздили при цьому на публічному транспорті м. Київ, оскільки Солом`янський ДРАЦС та нотаріальна контора знаходилась далеко від місця їх тимчасового перебування на зиму 2024 року - нашій квартирі на ОСОБА_3 ) для задоволення незаконних вимог щодо нотаріального перекладу всього пакету документів відповідно до статті 18 Закону Про звернення громадян та/або висновку Верховного суду на користь малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночої статі;

5) видалений;

6) визнати протиправною позицію пана Заступника міністра щодо необхідності перекладу всіх прошитих документів [No 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024] як юридично необґрунтованою оскільки пан заступник не навів обґрунтування чинним НПА [відповідно до статті 19 КУ: посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України], оскільки такого формулювання не існує в чинному законодавстві та беззмістовною та вигаданою, оскільки підкол двох паперів скрепками на скорозшивачі не може трактуватись як керування до дій щодо нотаріального перекладу;

7) визнати протиправною вимогу голови Солом`янського Драцсу щодо перекладу апостилю;

8) визнати протиправним рішення пана міністра юстиції Малюська від 15 травня 2024 року [No 73282/С-13038/19.3.2 від 15.05.2024] в зв`язку з причинами 1 - 7 позовних вимог вище;

9) зобов`язати міністерство юстиції притягнути до дисциплінарної відповідальності пана Заступника за розгляд скарги на самого себе та Керівника Солом`янського ДРАЦСу за дії всупереч чинним НПА та не реагування на пояснення з боку заявників;

10) звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки позивач є батьком і дію в інтересах малолітньої дитини, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір».

Щодо надання доказів понесення транспортних витрат, які позивач просить компенсувати відповідача, у заяві від 12.03.2025 позивач посилається на те, що документи на транспортні витрати публічним транспортом не збереглися, та самі по собі мали загальновідомий вигляд і не мали на собі особливих відміток (були придбані перед використанням) як то маршрут, час використання чи інше. Просить суд виходити з загальновідомої вартості проїзду в публічному транспорті в м. Київ і розуміння очевидного факту, що двоє батьків позивача, які допомагали в подачі документів є пенсіонерами 1939 та 1954 року народження і просто не могли пішки, переміщуючись по Києву вдвох подолати відстань від місця перебування - біля м. Вокзальна та Солом`янського ДРАЦСу та назад для задоволення протиправних вимог голови ДРАЦСу. Також сам факт подання документів просить встановити з письмової відповіді Солом`янського ДРАЦСу про перелік документів, які там зберігаються (доданий до початкової позовної заяви).

Щодо надання копії медичного документу про народження дитини від 13.10.2023 у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документу, позивач додав до заяви від 12.03.2025 фотокопію медичного документу про народження від 13.10.2023 до апостилювання, та вказав, що дійсно, апостиль ускладнює читання, але він та його дружина вирішили не роз`єднувати скріплений апостиль для фотографування. Звертає увагу, що оригінал зазначеного документу зберігається в солом`янському ДРАЦС, про що зазначено в окремому листі від Солом`янського ДРАЦС із засвідченням цього факту. За необхідності просить за ініціативною суду витребувати оригінал документу від Солом`янського ДРАЦС для ознайомлення разом із нотаріальним перекладом.

При цьому, в п. 10 прохальної частини позову просить суд звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки позивач є батьком і діє в інтересах малолітньої дитини, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, для усунення недоліків позовної заяви, на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідачів у п.п. 3, 6 прохальної частини позову відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази сплати судового збору в сумі 7751,68 грн за 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру, або уточнити позовні вимоги у бік їх зменшення, або надати клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору як особі, яка діє в інтересах малолітньої особи, з обґрунтуванням того, що його майновий стан не дозволяє виконати обов`язок щодо сплати судового збору.

01.04.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову від 27.03.2025, подану через підсистему "Електронний суд", до якої додано доказу усунення недоліків позову.

У заяві від 27.03.2025 позивач просить суд п. 3 позовної заяви розглядати в такій редакції:

"3) визнати протиправною відмову голови Солом`янського ДРАЦСу у прийнятті документів та заяви без нотаріального перекладу апостилю 30 січня 2024 року, оскільки законодавчих вимог щодо перекладу апостилю окремо не існує".

Також позивач у заяві від 27.03.2025 просить суд п. 6 позовної заяви розглядати в такій редакції:

"6) визнати протиправними дії Заступника міністра щодо вимоги перекладу всіх прошитих документів (№ 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024), оскільки така вимога не обґрунтована нормами чинного законодавства (відповідно до статті 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України); не має законодавчого формулювання, що зобов`язує перекладати всі документи та засвідчення лише через спосіб їх підшивки; є юридично безпідставною та надмірною вимогою;

- зобов`язати відповідача (мінюст) утриматися від висування подібних необґрунтованих вимог у майбутньому та дотримуватися норм чинного законодавства у сфері перекладу документів.

Крім того, позивач у заяві від 27.03.2025 просить суд додати п. 7 та п. 8 позовних вимог:

- 7) визнати протиправними дії та бездіяльність голови Солом`янського ДРАЦСу 30 січня 2024 року, що виразились у відмові прийняти заяву про реєстрацію народження, подану моїми батьками, та доданих до неї документів без належного оформлення відмови у письмовій формі із зазначенням причини, як це передбачено статтею 15 Закону України "Про звернення громадян";

- 8) визнати протиправними дії та бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України, викладені у листі № 58903/С-9568/19.3.2 від 17.04.2024, що полягали у неправомірному трактуванні письмового звернення батьків від 30 січня 2024 року до Солом`янського ДРАЦСу щодо державної реєстрації народження та усної відмови голови Солом`янського ДРАЦСу у прийнятті документів, маскуючи це під "роз`яснення" та ухиляючись від належного реагування на скарги заявників.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позову позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач є батьком і звертається з даним позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , предмет позову пов`язаний із захистом її соціальних прав, справа має соціальний характер. Крім того, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, позивач не має змоги оплатити судовий збір за подання даного позову.

До вказаної заяви позивач додає, зокрема, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , довідки про доходи ОСОБА_1 від 04.06.2025 за ІІ-ІІ квартали 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного та викладених позивачем обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від сплати судового збору.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Спір у цій справі виник у зв`язку із відмовою відповідачами Мінюстом та Солом`янським ДРАЦС прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про державну реєстрацію народження їхньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у Сполучених Штатах Америки, місто Остін штат Техас, без перекладу апостилю.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно з ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , від сплати судового збору.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , США);

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , США).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

5. Витребувати докази у справі від відповідачів:

- пакет документів ОСОБА_1 та Гречаниченко О.О. від 06.02.2024 щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії всіх наявних заяв про реєстрацію народження дитини ОСОБА_2 ;

- копію рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у прийнятті документів щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням щодо відмови позивачу у прийнятті пакету документів щодо державної реєстрації народження дитини ОСОБА_2 без перекладу апостилю;

- копію звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.04.2024, наданої відповіді;

- будь-які інші наявні докази щодо проведення державної реєстрації народження дитини.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити третій особі ОСОБА_5 строк для надання письмових пояснень на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.