Справа № 640/16376/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 липня 2025 року Справа №640/16376/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16376/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/16376/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

28 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/16376/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

03 квітня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача у справі, в обґрунтування якого позивач зазначив, що листом ДСНС від 24.08.2022 № 04-6092/201 позивачу відмовлено у наданні такої довідки у зв`язку з відсутністю правових підстав для надання такої довідки, а також у зв`язку з тим, що наказом ДСНС від 12.04.20219 № 224 (зі змінами) визначено Перелік уповноважених підпорядкованих підрозділів ДСНС, на які покладено функції з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб (далі Перелік ). Відповідно до Переліку оформлення та подання документів до органів Пенсійного фонду України для призначення (перерахунку) пенсій осіб, яких було звільнено на пенсію із підрозділів, підпорядкованих територіальними органам ДСНС, здійснюється територіальними органами ДСНС у відповідній області. Позивач проходив службу на посаді начальника Луганського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Луганській області. Враховуючи те, що позивача було звільнено на пенсію із Головного управління ДСНС України у Луганській області уповноваженим органом з оформлення йому довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії є вказане управління, а відтак ДСНС є неналежним відповідачем у цій справі.

Дослідивши доводи означеного клопотання суд зазначає наступне.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача у справі Головного управління ДСНС України у Луганській області (, адреса реєстрації: 93406, Україна, Сіверськодонецький р-н, Луганська обл., місто Сіверськодонецьк, вулиця Ліщини Богдана, будинок, 29) для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління ДСНС України у Луганській області (, адреса реєстрації: 93406, Україна, Сіверськодонецький р-н, Луганська обл., місто Сіверськодонецьк, вулиця Ліщини Богдана, будинок, 29).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію адміністративного позову з додатками.

Запропонувати відповідачу 2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачу 2 відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко