Справа № 754/893/25
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/97/25
Справа №754/893/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перфілова Єгора Євгеновича, поліцейського 1 взводу 2 роти 1батальйону УПП у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бобокал Р.Б. звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовач в обгрунтування позову зазначає, що 04 січня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Перфіловим Є.Є. відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3787770. Відповідно до винесеної постанови, позивачем нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові: "водій, керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , 04.01.2025 року о 12:44 год., в населеному пункті с. Якушинці АД М-30 376 км позначеному дорожнім знаком 5,49 рухався зі швидкістю 93 км/год перевищив дозволену швидкість руху на 43 км/год". Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже на його думку не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, просив суд постанову скасувати.

30.01.2025 року на адресу суду від відповідача - Департаменту Патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволені позову відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки вважають, що позивачем було порушення ПДР України. Крім того, сторона відповідача зазначає, що 04.01.2025 року екіпажем патрульної поліції під час несення служби в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Якушинці Вінніцького району Вінніцької області на А/Д М-30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине) 376 км за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000804) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 (дев`яносто три) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 (сорок три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

05.02.2025 року від сторони позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач просить суд позов задовольнити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №3787770 від 04.01.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , 04.01.2025 року о 12:44 год., в населеному пункті с. Якушинці АД М-30 376 км позначеному дорожнім знаком 5,49 рухався зі швидкістю 93 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 43 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржує винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що 04 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин він, рухаючись за кермом автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 по АД М-30 376 км у Вінницькій області був зупинений нарядом патрульної поліції. До нього підійшов поліцейський, який не представився і повідомив, що він порушив швидкісний режим, після чого підвів його до свого напарника капрала поліції, який також не представився. Вказаний поліцейський, почав показувати позивачу його порушення, однак на відео, яке він йому пред`явив на приладі "TruCAM" №ТС000804 було видно автомобіль марки "Volkswagen Passat " і перевищення було на 61 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, зазначений автомобіль рухався зі швидкістю 111 км/год. Позивач рухався на автомобілі марки "BMW X5", а не "Volkswagen Passat ". Після цього працівник поліції знайшов інше відео, на якому в одному кадрі було помітно два автомобілі - "BMW X5" та "Volkswagen Passat ", швидкість руху була більш ніж дозволеною на даній ділянці дороги, де 50 км/год є максимальною, а прилад "TruCAM" зафіксував 93 км/год, тобто перевищення швидкості зафіксовано на 43 км/год. Однак який саме автомобіль порушив швидкісний режим по відео не зрозуміло, оскільки обидва автомобілі рухалися в одному напрямку, в різних смугах і по діагоналі та номерного знаку автомобіля "BMW X5" не було видно. З відео незрозуміло яке саме авто порушило ПДР. Також час правопорушення на приладі "TruCAM" суттєво відрізнявся від реального.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000804), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32633, виданого ДП «Всеукраїнським державним науково - виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 07 лютого 2024 року та чинного до 26 листопада 2025 року, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20 № ТС000804» є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надана суду фотографія, вчинена за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000804».

Так, інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання сторони позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 74, 77, 243, 244, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Перфілова Єгора Євгеновича, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.07.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша