Справа № 240/2082/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2082/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 року №UA101020/2024/007380.

Як зазначено в позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" згідно контракту від 05.04.2017 року у компанії "Gateway Auction Ltd (United Kingdom" (Велика Британія) придбало товар: навантажувач телескопічний (JCB 540V140 Hi-Viz T4 IV 14), серійний номер JCB5A87GKK2792099, 2019 року виготовлення за ціною 27 225,00 GBP (фунтів стерлінгів) та навантажувач телескопічний (JCB 531-70 7), серійний номер JCB5AAAGJK2789141, 2019 року виготовлення за ціною 28 050,00 GBP (фунтів стерлінгів) та ввезло їх на митну територію України.

З метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці 27.08.2024 року уповноваженою особою Позивача (митним брокером) було надано, окрім інших документів, електронну вантажну митну декларацію №24UA62U9, в якій була заявлена ціна відповідно до договору на загальну суму 55 275,00 GBP (фунтів стерлінгів), що з урахуванням транспортних витрат становило 3 151 941,71 грн.

Після вивчення поданих документів, як зазначено в позові, уповноваженою особою Відповідача безпідставно було відмовлено у митному оформленні товару та витребувано додаткові документи. На запит уповноваженої особи Відповідача Позивачем в особі митного брокера були надані додатково: експортна декларація (декларація країни відправлення) №24GB93TPV4KSFNDAA7, договір-заявка №0908-1-16 від 09.08.2024 року про надання транспортно-експедиційних послуг та висновки експертного авто-товарознавчого дослідження оцінки транспортних засобів (навантажувачів) від 27.08.2024 року. Незважаючи на подані документи, Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товару, яким визнано митну вартість товару за резервним методом, збільшивши митну вартість сумарно до 63 932,42 GBP (фунтів стерлінгів). Таке рішення мотивовано відсутністю достовірних відомостей про вартість товару.

Позивач вважає, що Відповідачем, протиправно винесені оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і рішення про коригування митної вартості товарів, так як до вартості товару згідно контракту включено всі витрати до місця призначення товару.

Більш того, на думку Позивача, Відповідач безпідставно зробив висновок про наявність протиріччя в поданих документах щодо місця відправлення товару.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2.

Визнано протиправними та скасовано картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 року №UA101020/2024/007380.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" у вигляді судового збору в сумі 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що при проведенні митного оформлення зазначеного Позивачем товару (два навантажувачі телескопічні) митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" за схожими товарами. Результати порівняння засвідчили, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію схожих товарів. Крім того, подані для митного оформлення документи містили розбіжності та не місили всіх відомостей щодо ціни товару. Так, в автотранспортній накладні містилася інформація, що перевізником товару є ТОВ "ВАН ТРАНС ЛОГІСТИК, але на підтвердження вартості витрат на транспортування товару була надана довідка ФОП ОСОБА_1 . Більш того, митній декларації місцем відправлення товару було зазначено місто Whalley (Воллі), а в автотранспортній накладній - місто Clitheroe (Клітеро). Такі розбіжності виключали можливість визначити вартість транспортних послуг як складової митної вартості товару.

Вказані протиріччя надали право митному органу на витребування додаткових документів. Під час проведення консультацій з декларантом та за результатами проведеної перевірки було встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані по причині відсутності цінової інформації на ідентичні та подібні товари, а методи 2в та 2г - через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Як зазначив представник Відповідача, митна вартість товару №1 була визначена в розмірі 32 000,00 GBP (фунтів стерлінгів) за резервним методом із врахуванням показників МД 24UA59 від 02.05.2023 року, а митна вартість товару №2 в розмірі 31 932,42 GBP (фунтів стерлінгів) за резервним методом із врахуванням показників МД 24UA20990/2024/20040 від 19.08.2024 року щодо подібного товару раніше ввезеного на митну територію Позивачем.

14.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі, за наявними у справі документами.

15.07.2025 року, у зв"язку з повітряною тривогою, представник відповідача (в телефонному режимі) клопотань, щодо відкладення розглядом справи не заявив та не заперечив щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці 27.08.2024 року уповноваженою особою Позивача (митним брокером) було надано, окрім інших документів, електронну вантажну митну декларацію №24UA62U9, в якій була заявлена митна вартість товару відповідно до договору на загальну суму 55 275,00 GBP (фунтів стерлінгів), а саме відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №TR/2735 від 11.07.2024 року, виданого компанією "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія) та 64 249,00 грн. витрат на транспортування товару (а.с.42).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо переміщення товарів через митний кордон України, процедури митного контролю та оформлення, митного регулювання, пов`язаного з встановленням та справлянням податків та зборів регулюються Митним кодексом України.

За приписами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Безспірно, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Сторони по даній справі не заперечують проти виду товару (Товар №1 - навантажувач телескопічний (JCB 540V140 Hi-Viz T4 IV 14), серійний номер JCB5A87GKK2792099, 2019 року виготовлення за ціною 27 225,00 GBP (фунтів стерлінгів) та Товар №2 - навантажувач телескопічний (JCB 531-70 7), серійний номер JCB5AAAGJK2789141, 2019 року виготовлення за ціною 28 050,00 GBP (фунтів стерлінгів) ( надалі - Товар№1 та Товар №2), що був придбаний згідно контракту від 05.04.2017 року у компанії "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія) та переміщувався Позивачем через митний кордон та підлягав митному контролю, та щодо видів документів, які надавалися для проведення митного оформлення.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до ціни вказаного товару, наявності чи відсутності підстав у митного органу для коригування митної вартості та правомірності застосування способу для її визначення.

Судом встановлено, що з метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці 27.08.2024 року уповноваженою особою Позивача (митним брокером) було надано, окрім інших документів, електронну вантажну митну декларацію №24UA62U9, в якій була заявлена митна вартість товару відповідно до договору на загальну суму 55 275,00 GBP (фунтів стерлінгів), а саме відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №TR/2735 від 11.07.2024 року, виданого компанією "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія) та 64 249,00 грн. витрат на транспортування товару (а.с.42).

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, вказані правові норми містять вичерпний перелік документів, які підлягають наданню декларантом митному органу на підтвердження митної вартості.

Як пояснив представник Відповідача, після реєстрації поданої декларантом митної декларації при проведенні митного оформлення зазначеного Позивачем товару (Товару №1 та Товару №2) митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" за схожими товарами. Для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості Товару було запропоновано надати додаткові документи, перелік яких був зазначений уповноваженим працівником митниці (якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а у разі їх відсутності - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією).

Такі дії уповноважених осіб Відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства, з огляду на таке.

По-перше, в розумінні вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України уповноважена особа митниці має право запропонувати декларанту для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару надати додаткові документи лише у випадку коли подані декларантом документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості Товару представник Відповідача в судовому засіданні не надав.

По-друге, приписи ч.3 ст.53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності).

Разом з тим, вимога митного органу щодо надання Позивачем додаткових документів не відповідає приписам ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника Відповідача щодо неврахування заявленої Позивачем митної вартості товару за попереднім рахунком-фактурою (інвойс) №TR/2735 від 11.07.2024 року, виданого компанією "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія), та 64 249,00 грн. витрат на транспортування товару, по причині наявних протирічь щодо місця відправлення товару та щодо особи, яка надавала послуги з перевезення товару.

Так, в графі 20 митної декларації №24UA62U9, копія якої досліджена судом, та в автотранспортній накладній №668295 від 17.08.2024 року місцем відправлення товару зазначено "GB Whalley Lancashire", а в довідці про транспортні витрати №2608/1 від 26.08.2024 року - "Велика Британія (Whalley Clitheroe)" (а.с. 66-67, 91).

Більш того, в заявці-договору про надання транспортно-експедиційних послуг №0908-4 від 09.08.2024 року та договорі-заявці №0908-1-16 від 09.08.2024 року, копії яких також досліджено судом, місцем відправлення (завантаження) товару зазначено - "Whalley Lancashire" (а.с.92,93).

При цьому, суд погоджується із доводами Позивача, наведеними у позові, що Відповідач не врахував особливості адміністративно-територіального поділу Великої Британії і що населений пункт (село) Whalley (Воллі), а Clitheroe (Клітеро) - адміністративний центр району в графстві Lancashire (Ланкашир), в якому знаходиться (село) Whalley (Воллі).

Тобто, запис "GB Whalley Lancashire" свідчить, що місцем відправлення є населений пункт Whalley (Воллі) в графстві Lancashire (Ланкашир) Великої Британії. Запис ""Велика Британія (Whalley Clitheroe)" свідчить, що місцем відправлення є населений пункт Whalley (Воллі) адміністративного району з центром Clitheroe (Клітеро) графства Lancashire (Ланкашир) Великої Британії.

Вказані записи не містять протиріччя щодо місця відправлення (завантаження) товару, а лише по-різному зазначають населений пункт Whalley (Воллі), враховуючи особливості адміністративно-територіального поділу Великої Британії.

Одночасно суд погоджується із доводами Відповідача, що згідно графи 16 автотранспортної накладної CMR №668295 від 17.08.2024 року перевізником вказаного товару є ТОВ "ВАН ТРАНС ЛОГІСТИК". Такі доводи Відповідача підтверджені в ході дослідження судом копії вказаної автотранспортної накладної CMR №668295 від 17.08.2024 року (а.с.47).

Разом з тим, судом встановлено, що відносини щодо транспортування вказаного товару до митної території України ґрунтувалися на договорі-заявці №0908-1-16 від 09.08.2024 року між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні (а.с.93).

Судом встановлено, що на виконання вказаних домовленостей ФОП ОСОБА_1 09.08.2024 року уклала з ТОВ "ВАН ТРАНС ЛОГІСТИК договір-заявку на перевезення товару для Позивача з Whalley Lancashire (пункт навантаження) до м.Житомир (а.с.92).

Вартість таких транспортних витрат для Позивача зазначена в довідці №2608/1 від 26.08.2024 року та в рахунку-фактурі (а.с.21,91). Жодних заперечень щодо вартості таких витрат Відповідачем не зазначено ні в ході проведення митного оформлення товару ні в ході судового засідання.

Зазначене свідчить про обґрунтованість доводів Позивача, що ціна Товару в електронній вантажній митній декларації №24UA62U9 заявлена правомірно до договору на загальну суму 55275,00 GBP (фунтів стерлінгів), а саме відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №TR/2735 від 11.07.2024 року, виданого компанією "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія) та із врахуванням 64 249,00 грн. витрат на транспортування товару.

Вартість товару Позивачем компанії "Gateway Auction Ltd (United Kingdom)" (Велика Британія) оплачено сумарно в розмірі 55 275,00 GBP (фунтів стерлінгів) згідно платіжних доручень від 12.07.2024 року, від 16.07.2024 року, від 05.08.2024 року та від 08.08.2024 року, копії яких досліджено судом (а.с.88,89,102,103).

Відповідно до вимог ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Безспірно, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами частини шостої статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Тобто, перелік підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю також є вичерпним.

Всупереч вказаним вимогам Митного кодексу України в оскаржуваній картці про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні транспортного засобу Відповідач зазначив, що таке рішення зумовлено саме не підтвердженням митної вартості товару та ненаданням додаткових документів.

Судом встановлено, що Позивачем надано Відповідачу для митного оформлення імпортованого Товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (55 275,00 GBP (фунтів стерлінгів)) згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Колегія суддів враховує, що в частині сьомій статті 54 Митного кодексу України прямо зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, суд вважає, що у Відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та відмови в митному оформленні Товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Одночасно суд визнає, що алгоритм дій митного органу щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів визначений правовими нормами глави 9 Митного кодексу України. За приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2, у ньому зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим, а також джерело інформації, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 р. у справі №804/7761/16 та відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин в даній справі.

Більш того, всупереч вказаним вимогам Відповідачем не обґрунтовано підстави незастосування другого-п`ятого методів при визначенні митної вартості імпортованого Позивачем транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що підтверджують проведення посадовою особою Митниці консультацій з Позивачем щодо наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як того вимагають положення частини четвертої статті 57 МК України; а також Відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 63932,42 GBP (фунтів стерлінгів) внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (графа 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості", зобов`язують Відповідача зазначити причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Всупереч вказаними вимогам Правил в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної із перелічених причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Колегія суддів враховує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено, що таке коригування здійснено виходячи із цінової інформації на подібний товар №1 в розмірі 32 000,00 GBP (фунтів стерлінгів) за резервним методом із врахуванням показників МД 24UA59 від 02.05.2023 року, а митна вартість товару №2 в розмірі 31 932,42 GBP (фунтів стерлінгів) за резервним методом із врахуванням показників МД 24UA20990/2024/20040 від 19.08.2024 року щодо подібного товару раніше ввезеного на митну територію Позивачем.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості Товару, всупереч вимогам Правил також не також не зазначені причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Більш того, Відповідачем як суб`єктом владних не доведено суду, що надані Позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Апеляційний суд вважає, що Позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, Відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості Відповідачем не доведена.

Більш того, Відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо правомірності проведеного коригування Товару №1 та Товару №2 не надано суду копій ні МД 24UA59 від 02.05.2023 року МД 24UA20990/2024/20040 від 19.08.2024 року, до показників яких здійснювалося оскаржуване коригування.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 року №UA101020/2024/007380 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправні та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанову складено 23.07.2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.