Справа № 465/5450/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" липня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 Хом`яка Ігоря Ярославовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

18.07.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про забезпечення позовну у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови.

В заяві про забезпечення позову просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 78578571, відкритому Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа винесеного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знято арешт на кошти, які перебувають на рахунках у банках ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративном позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

11 липня 2025 року позивачу прийшло повідомлення про виконавче провадження № 78578571, відкрите Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачем якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, всупереч ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 не надходила. Також жодні документи по виконавчому провадженню не надходили на його електронну пошту. Виконавець під час проведення виконавчих дій вчиняє примусові заходи щодо виконання рішень, серед таких дій є накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, які є на банківських рахунках.

Виконавча служба на рахунки у банках ОСОБА_1 накладала арешт. У результаті чого позивач позбавлений можливості користуватись платіжними картками та здійснювати будь-які фінансові операції.

Відповідно до вимог статті 154 КАС України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливим провести розгляд заяви у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.150КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 151 КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів вбачається, що Франківським ВДВС у м. Львів відкрито виконавче провадження №78578571 з примусового виконання оскаржуваної постанови, боржником за яким є ОСОБА_1 , стьягувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4ст. 150 КАС Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.156КАС Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог про зняття накладеного арешту на грошові кошти слід відмовити, оскільки дане питання має бути вирішене лише після закінчення виконавчого проваження.

Керуючись ст.ст. 150-151,154 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 Хом`яка Ігоря Ярославовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавому провадженню №78578571 відкритому Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа винесеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити сторонам до відома та державному виконавцю до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.