Справа № 686/14422/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/260/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З., представника позивача адвоката Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3812 від 27.09.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн.. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13.05.2025 року звернувшись до державного виконавця він отримав копію постанови №3812 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

ОСОБА_1 06.09.2024 року, перебуваючи у м.Чернівці був зупинений працівниками РТЦК з метою перевірки документів. Позивач пред`явив за стосунок Резерв+, згідно якого його дані оновлено вчасно та тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , видане 03.11.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зворотньому боці якого міститься штамп про виключення з військового обліку за станом здоров`я.

Згодом ОСОБА_1 дізнався про наявність відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу, що не відповідає дійсності.

Крім того, постанову у справі винесено за відсутності особи без повідомлення про день, час та місце розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні та пояснив, що обставини зазначені у постанові не мали місця, оскільки в ОСОБА_1 було при собі тимчасове посвідчення з відміткою про непридатність до військової служби та медична довідка з зазначенням його захворювань, які він пред`явив співробітникам ТЦК, а також за стосунок Резерв+, у якому є відмітка про своєчасне оновлення даних. Однак, очевидно з метою виправдання дій щодо неправомірного затримання особи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, направив до суду відзив на позовну заяву у якому зазначає про ті ж обставини, що викладено в оскаржуваній постанові, зокрема те, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має актуальний військово-обліковий документ №758861 виданий 09.11.2018, усі актуальні дані відображені у застосунку "Резерв+", який також свідчить про своєчасне уточнення даних. Постановою №3812 від 27.09.2024р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, зокрема за те, що 06.09.2024 року у нього був відсутній військово-обліковий документ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» У період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві наголошує на відсутності в ОСОБА_1 військово-облікового документа, однак жодних доказів цих обставин не надає та ніяким чином не пояснює факт наявності в останнього реєстрації в Резерв+ з відповідними відмітками, що співробітники ТЦК мали можливість перевірити.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Не надано таких доказів і відповідачем у справі.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягненнятакої особи до відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3812 від 27.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., слід визнати протиправною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3812 від 27.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код: НОМЕР_3 )судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексту рішення суду виготовлено 25.07.2025 року

Суддя: