Справа № 420/23235/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмар» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.07.2025 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмар» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних від 26.03.2024 р.№18225/40318930/2 в Єдиному реєстрі в Єдиному реєстрі.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних від 24.01.2025 р. №4921/40318930/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2024 р. № 12352164/40318930.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 13.07.2025 року.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Даний позов містить 3 вимоги немайнового характеру (про скасування рішень).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

Тобто, позивач при звернення до суду з даним адміністративним позовом повинен був сплатити 9084,00 (3028*3) грн.

Позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем не надано до суду копії рішення про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2024 р. № 12352164/40318930.

В той же час, рішення 26.03.2024 р.№18225/40318930/2 та від 24.01.2025 р. №4921/40318930/2 не є рішеннями про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних, а є рішеннями податкового органу (Державної податкової служби України) за результатами розгляду скарг на рішення про реєстрацію/відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у якості відповідачів вказано Головне управління ДПС в Одеській області.

В той же час, у позові відсутній зміст позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області.

Суддя також зазначає, що відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, вказаний у позові перелік документів не є повним та частина зазначених у ньому документів взагалі відсутня.

Згідно з у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, в порушення вимог вказаної статті у позові не зазначено щодо яких саме податкових накладних виник спір, щодо договорів та подій на підставі яких у позивача виник обов`язок по їх складенню.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову у даній справі є рішення прийняті за результатами розгляду скарги позивача.

Такі рішення прийнято відповідачем у 2024 році та у січні 2025 року.

Зважаючи на дату прийняття даних рішень позивач, звернувшись до суду з даним позовом у липні 2025 року, пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення вимог даної статті позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, копії оскаржуваного рішення та уточненого позову (з копіями для відповідачів).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмар» до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко