Справа № 690/294/25
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/294/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від № 320 від 15.04.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 15.04.2025 постановою № 320 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн.. Вважає, що вказана постанова не є законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді матеріалів не дотримані вимоги закону, а висновок особи про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими доказами. Викладені в постанові твердження не відповідають дійсності, оскільки він не був присутній при винесенні постанови та не мав можливості надати докази про уточнення своїх персональних даних, оскільки з 07.03 по 14.03.2025 та з 03.04. по 12.04.2025 перебував на лікарняному. Його персональні дані наявні в державних реєстрах. Крім того він має матір інваліда 2 групи, що дає йому право на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та він ніяким чином не намагався ухилитися від уточнення даних. А тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Ухвалою судді Багачевського міського суду Черкаської області від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні не з`явився, центр належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 320 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., що стверджується копією постанови (а.с.13).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 під час дії воєнного стану в особливий період порушив правила обліку та законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: вчасно не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Цим він порушив обов`язок, визначений пп. 1 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232 від 25.03.1992 та пп. 6 п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, а саме: «уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки». ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в поясненні вказав, що не оновив свої дані у зв`язку зі станом здоров`я та перебуванням в лікарні, проте ніяких підтверджуючих документів він не надав. Згідно протоколу від 10.04.2025 № 15 ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу по час мобілізації відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» по догляду за матір`ю, яка має 2 групу інвалідності, проте це не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210 КУпАП, як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 04.05.2025 через Укрпошту. Дана постанова у присутності позивача не виносилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до примітки до ст. 210-1 КУпАП «Положення ст. 210, 210-1 цього кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформації взаємодій з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними) яких є державні органи».

А тому до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані положення ст.210 КУпАП, оскільки його персональні дані наявні в державних реєстрах.

Крім того ОСОБА_1 має матір інваліда 2 групи, тобто наявні підстави для відстрочки визначені п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ч. 3 ст. 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ч. 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, суд визнає доведеними обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогою п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд вважає за необхідним скасувати постанову від № 320 від 15.04.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000, 00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного, ст. 22, 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 7, 210, 210-1, 247, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст. 2, 77, 79, 134, 139, 159, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 320 від 15 квітня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення складено 25 липня 2025 року.