Справа № 333/4865/25
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4865/25
Провадження № 2-а/333/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.06.2025 року звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора роти ВБДР Управління патрульної поліції в м. Полтава серія ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст 121 КУпАП за те, що 27.05.2025 р. року о 22.00 годині в м. Полтава по вул. Тролейбусна, керуючи транспортним засобом DAF XF 95, номерний знак НОМЕР_1 та н/п Panav НОМЕР_2 здійснив рух с технічними несправностями, а саме на одну вісь Т.З. встановлена резина з різними типами малюнку протектору, чим порушив вимоги п.п 31.4.5 г) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Інспектор зафіксував, що на одній осі напівпричепа Panav НОМЕР_2 встановлені шини з різним типом малюнка протектора. Згідно правил дорожнього руху пункт 31.4.5г) "Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами, малюнків протектора для вантажних автомобілів". Тобто в цьому пункті правил чітко вказано, що забороняється експлуатація т.з з різними типами малюнка протектора для вантажних автомобілів, не для вантажних транспортних засобів, як наголошував інспектор, а виключно для вантажних автомобілів. В пункті Загальні положення 1.10 ПДР України є визначення терміну Вантажний автомобіль (вантажний автомобіль автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів) та причіп (причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи й причепи-розпуски). Враховуючи вищесказане зрозуміло, що вантажний автомобіль та причіп це різні типи т.з, причіп не є автомобілем і не можна його так охарактеризувати. Так як в пункті правил ПДР 31.4.5г) нічого не сказано про заборону експлуатації з різними типами малюнків протектора для причепів чи для транспортних засобів загалом, а тільки і виключно для вантажних автомобілів, різний тип малюнка протектора на причепі не є порушенням цього пункту правил..

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову інспектора роти ВБДР батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава серія ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача 13.06.2025 року, про що в матеріалах справи міститься довідка. Відповідач не скористався правом на надання відзиву, заяв, клопотань до суду не надав.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст 121 КУпАП за те, що 27.05.2025 р. року о 22.00 годині в м. Полтава по вул. Тролейбусна, керував транспортним засобом DAF XF 95,480 номерний знак НОМЕР_1 та н/п Panav НОМЕР_2 в якому на вісь встановлено шини з різними типами малюнку протектору, чим порушив вимоги п.п 31.4.5 г) ПДР України.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.5г. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, а саме: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що у спірному випадку доказом того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, є тільки оскаржувана постанова серії ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року.

При цьому означена постанова серії ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно п. 7 цієї постанови, до неї не додається будь-яких доказів взагалі.

З цього приводу суд виснує, що оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, так як воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Таким чином, вбачається, що жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 1221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4832517 від 27.05.2025 року інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кореньова В.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова