Справа № 620/16234/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа №620/16234/23

адміністративне провадження №К/990/28833/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №620/16234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2023 року № 7310/ж10/25-01-07-00, яким позивачу нараховано пеню у розмірі 131 646,96 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» вказало як підставу для касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи № 620/16234/23.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 620/16234/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 620/16234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белпромпостач» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/16234/23.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх