Справа № 320/33033/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2025 року м. Київ № 320/33033/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, яка полягає у неподанні до Державної казначейської служби України подання (висновку) про повернення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) коштів у сумі 8040 (вісім тисяч сорок) євро, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/12500/18 від 13.11.2018 року, які були перераховані до державного бюджету на рахунок, відкритий в Державній казначейській службі України 09.06.2022 року згідно з платіжним дорученням від 08.06.2022 року №20 на валютний рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов?язати Київську митницю невідкладно подати до Державної казначейської служби України подання (висновок) про повернення коштів у сумі 8040 (вісім тисяч сорок) євро, які належать Громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/12500/18 від 13.11.2018 року, з метою забезпечення їх повернення з Державного бюджету України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Київської митниці, яка здійснюватиме повернення коштів Громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кошти у сумі 8040 (вісім тисяч сорок) євро, що були неправомірно утримані та перераховані до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 08.06.2022 року №20 на валютний рахунок №UA2855000;

- зобов`язати Київську митницю здійснити повернення вилучених грошових коштів у сумі 8040 (вісім тисяч сорок) євро, що належать Громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), на рахунок уповноваженого представника - адвоката Козіної Галини Вадимівни, на підставі наданої нотаріальної довіреності з апостилем №03277 від 07.03.2025 року, з огляду на об`єктивну неможливість особистого отримання коштів Позивачем в умовах воєнного стану та відсутність у нього рахунку в українському банку;

- визнати дії Київської митниці щодо посилання на сплив строків, встановлених Митним кодексом України для повернення вилучених коштів, як підставу для відмови у виконанні судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року, протиправними.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2025 складає 3028, 00 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивачем об`єднаного чотири п`ять вимог немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з заявленими у позові немайновими вимогами, позивачеві слід було сплатити 4844,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження доказів сплати судового збору позивачем надано квитанцію від 23.06.2025 на суму 1211,20 грн. Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року у справі №359/10245/18 вирішено повернути вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0846/12500/18 від 13.11.2018 року готівку в розмірі 8040 євро громадянину Туреччини ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2019 року у справі №359/10245/18 апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишено без змін, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 без змін.

Таким чином, починаючи із червня 2019 року позивачеві було достеменно відомо про порушення його прав. Крім того, суд також враховує, що відповідно до рішення суду від 04.03.2019 представництво прав та інтересів позивача здійснювалося адвокатом.

Водночас, до суду із вказаним позовом позивач звернувся 23.06.2025 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу слід надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши причини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, та відповідні докази, що підтверджують дані обставини.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.