Справа № 480/3610/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Справа № 480/3610/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19.09.2024 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом збільшення розміру середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески в Україні, на коефіцієнт збільшення 1,0796, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024, нарахувати та виплатити нараховане підвищення пенсії за період з 01.03.2024 по теперішній час.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19.09.2024 у справі № 480/3610/24.

21.05.2025 позивач у справі подав до суду клопотання, в якому зазначає, що відповідач у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду не подав, рішення суду не виконав, у зв`язку з чим просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а іншу половину на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята статті 382-3 КАС України).

З указаного законодавчого положення вбачається, що суд за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що відповідач у встановлений строк звіт про виконання рішення суду не подав, та навів власний розрахунок кількості днів, що фактично минули від дати отримання відповідачем копії ухвали про встановлення судового контролю від 17.02.2025.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2025 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 480/3610/24 (а.с.77-83). Зокрема, відповідач сформував звіт про виконання судового рішення в системі "Електронний суд 20.05.2025 (дата реєстрації звіту в суді 21.05.2025), тобто в межах строку, встановленого судом для подання звіту. Відповідно, з огляду на порядок обчислення процесуального строку, встановленого статтею 120 КАС України, суд визнає, що відповідач подав звіт про виконання рішення суду у встановлений строк.

Таким чином, відповідач подав звіт про виконання рішення суду в цій справі у встановлений строк, у зв`язку з чим на час розгляду клопотання позивача у суду немає підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах