Справа № 640/291/19
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/291/19

провадження № 2-іс/340/152/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить - визнати незаконною та скасувати в повному обсязі постанову від 18.12.2018 №КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області у розмірі 446 670,00 грн. на ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ".

06.02.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ (у тому числі дану адміністративну справу).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 адміністративна справа № 640/291/19 передана судді А.В. Сагуну, у зв`язку з чим суддя прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року вирішено замінити відповідача Головне управління Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, адреса: вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060).

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків відповідача щодо виникнення між підприємцем та фізичними особами трудових відносин, та відповідно про допуск фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оскільки з фізичними особами укладені цивільно-правові договори. Позивач також посилається на незрозумілість підстав проведення інспекційного відвідування, а також на зазначення в акті обставин відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки при перевірці аналізувались відносини тільки між ОСОБА_4 та позивачем. Зазначає про складання припису відповідачем з порушенням встановленого строку та здійснення позапланового заходу без погодження центральним органом виконавчої влади або відповідним державним колегіальним органом. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві ( а.с.117-127), відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що під час прийняття оспорюваної постанови Головного управління Держпраці в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с. 145-150).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі наказу від 23.11.2018 №4515 на направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.11.2018 №1722 Головним управлінням проведено інспекційне відвідування ТОВ «САТІ - НОВА СОЮЗ».

Підставою для прийняття наказу стала заява ОСОБА_5 ( а.с.130) щодо розслідування факту пожежі на будівництві.

Проведення перевірки погоджено Міністерством соціальної політики України ( а.с. 128).

Головним державним інспектором надано позивачу Вимогу про надання/поновлення документів від 26.11.2018 р. №1722, якою зобов`язано ТОВ «САТІ - НОВА СОЮЗ» надати до 27.11.2018 о 10 год. перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

У ході інспекційного відвідування товариством з обмеженою відповідальність «Саті-Нова Союз» 29.11.2018 було надано наступні документи,:

Копія Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за №2018/10-1

Копія Таблиці 5. Відомість про трудові відносини осіб та період проходження військової служби від 28.11.2018 року

Копія Квитанції 2 від 28.11.2018 року до звіту про суму нарахованої заробітної плати та Таблиці 5(Відомість про трудові відносини осіб та період проходження військової служби)

Ксерокопії з журналу інструктажів

Ксерокопія Журналу цивільно-правових угод

Відповідачем складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 06.12.2018 №КВ1722/56/АВ (а.с.16-23) та припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2018 №КВ1722/56/АВ (а.с.136-138).

Із Акта відвідування слідує, що під час здійснення вказаного заходу було встановлено порушення, а саме:

У порушення вимог ч. З статті 24 КЗпП України директор ТОВ «Саті-Нова Союз» ОСОБА_6 не уклав в письмовій формі трудовий договір з ОСОБА_7 , пояснюючи наявністю цивільно-правового договору.

Адміністрацією ТОВ «Саті-Нова Союз», у період проведення інспекційного відвідування, надано копію Договору з ОСОБА_4 про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1. Як зазначено у Договорі про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1 виконавець ОСОБА_8 зобов`язується за завданням Замовника виконати на об`єкті ТОВ «Саті-Нова Союз» за адресою Жилянська, 101 А, - оздоблювальні роботи. Кінцевий результат послуги, який має кількісне, якісне та вартісне вираження в даному договорі не зазначено.

До того ж, на виконання вимог п. 4 ст. 29 КЗпП України ОСОБА_5 було проінструктовано з техніки безпеки (питань охорони праці та пожежної безпеки).

Про проведення інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки свідчать дані зазначені в журналах реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці та в журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки. У вище зазначених журналах стоять підпис ОСОБА_5 який був проінструктований директором ОСОБА_6 під час дії Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1, а саме 01.10.2018.

Із заяви ОСОБА_5 встановлено що він виконував роботи з обшивки гіпсокартоном приміщення за адресою м. Київ вул. Жилянська, 101 А за вказівкою прораба ТОВ «Саті-Нова Союз».

Таким чином у відносинах між ОСОБА_4 та ТОВ «Саті-Нова Союз» вбачаються ознаки трудового договору, а не договору цивільно-правового характеру. Отже керівництво вище зазначеного Товариства порушило вимоги ст. 24 КЗпП України.

Крім того зазначене порушення вимог статті 24 КЗпП України має місце і по відношенню до працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють в аналогічних умовах.

У порушення частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір не укладено між працівником і власником підприємства . Так трудовий договір між ОСОБА_4 та ТОВ «Саті-Нова Союз» не укладено у зв`язку з тим що відносини оформлені Договором про виконання робіт.

На підставі Акту відповідачем прийнято постанову від 18.12.2018 №КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області у розмірі 446 670,00 грн. на ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ" ( а.с.12-13).

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Державним наглядом (контролем), відповідно до положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону №877) визнається діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4-5 ст.2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 ст.6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З аналізу наведених норм слідує, під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, обов`язковим є саме забезпечення дотримання вимог частини третьої статті 6 Закону №877.

Разом з тим, відповідно до постанови КМ України «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1104 від 18.12.2017р., Держпраці та її територіальні органи включені до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» №295 від 26.04.2017р. (далі- Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно положень пунктів 19-21, 24 Порядку 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Матеріали справи містять акт відмови від підпису №КВ1722/56/АВ- ВП від 18.12.2018 ( а.с.135). Припис про усунення виявлених порушень №КВ1722/56/АВ внесено 18.12.2018 (а.с.136-138), тобто в межах строку встановлено пунктом 24 Порядку 295.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень ст. 6 Закону №877 проведення перевірки погоджено Міністерством соціальної політики України ( а.с. 128).

Щодо висновків відповідача, відносно фактичної наявності трудових відносин з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Зі змісту постанови від 18.12.2018 №КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області у розмірі 446 670,00 грн. на ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ", вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу стало порушення вимог статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення відповідного трудового договору у письмовій формі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до акту перевірки посадовими особами контролюючого органу досліджувався лише Договір про виконання робіт від 01.10.2018 року за №2018/10-1 між позивачем та ОСОБА_4 .

В акті перевірки та в оскаржуваній постанові лише вказано, що зазначене порушення вимог статті 24 КЗпП України має місце і по відношенню до працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють в аналогічних умовах, без дослідження самих договорів.

Висновок відповідача ґрунтується на тому, що наданий цивільно-правовий договір та акт приймання-передачі виконаних робіт мають ознаки трудових договорів, а саме (умови не типові для цивільно-правових відносин та свідчать про наявність ознак трудових правовідносин), а саме:

Як зазначено у договорі від 01.10.2018 року за № 2018/10-1 Виконавець Юр В.В. виконував оздоблювальні роботи на об`єкті за адресою Жилянська, 101 А.

При цьому в укладеному договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а вона обумовлюється лише у вигляді зобов`язання виконувати роботи.

а) У самому договорі ніде не зазначено, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику. Не визначено перелік завдань, їх обсяг і види.

Так, пунктом 1.1.1 Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1 визначено вид робіт, а саме - «Оздоблювальні роботи на об`єкті за адресою «Жилянська, 101 А», при цьому відсутнє кількісне вираження даних робіт, що свідчить про формальний характер даного договору;

Розділом 2 Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1 не визначена вартісна оцінка виконаних робіт, що також є свідченням формального характеру даного договору.

б) Як вбачається зі змісту договору про виконання робіт, гр. ОСОБА_8 самостійно не організовував роботу, виконував її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувався відповідним посадовим особам та виконував їх доручення.

Роботи виконувались на території об`єкта на якому проводило роботи ТОВ «Саті-Нова Союз»: із заяви ОСОБА_5 встановлено, що його роботодавцем є ТОВ «Саті-Нова Союз» яке виконувало роботи за адресою м. Київ вул. Жилянська, 101 А.

У жовтні 2018 року, а саме 15.10.2018 року ОСОБА_8 виконував роботи з обшивки гіпсокартоном приміщення за адресою м. Київ вул. Жилянська, 101 А за вказівкою прораба ТОВ «Саті-Нова Союз»;

Пунктом 1.6 п. 3 Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за № 2018/10-1 передбачено, що «Виконавець зобов`язаний в період дії Договору не приступати до виконання робіт, якщо стан його здоров`я перешкоджає виконанню вказаних робіт» що є втручанням замовника у діяльність виконавця.

в) Як вбачається зі змісту договору роботи виконувались з матеріалів замовника, що відображено в п.1.3 Договору про виконання робіт від 01.10.2018 року за №2018/10-1.

г) Також слід зауважити, що посадовими особами ТОВ «Саті-Нова Союз» гр. ОСОБА_9 проводився інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки що підтверджується ксерокопіями з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки - що є ознаками трудових відносин.

Відповідно до ч.1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці. Порядок укладання договорів підряду (на виконання певних робіт) регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 ст.839 та ст.840 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Водночас, порядок плати за договором про надання послуг урегульовано саме нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (виконавці) укладені цивільно-правові угоди.

Пунктом 1.1.1. Договору про виконання робіт №2018/10-1 від 01.10.2018 року укладеного між ТОВ «Саті-Нова Союз» та ОСОБА_4 (а.с. 25) сторонами визначено перелік видів робіт, які зобов`язується виконати ОСОБА_8 , а саме: оздоблювальні роботи на об`єкті за адресою «Жилянська, 101 а».

Тобто, умовами договору конкретно визначений обсяг робіт, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Виконані ОСОБА_4 роботи, а саме: фарбування стін та монтаж гіпсокартонних фальш-стін прийняті ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» 19.11.2018 року на підставі Акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2018/10-1 від 01.10.2018 року (а.с. 28).

Згідно п.1.5. Договору №2018/10-1 від 01.10.2018 року Виконавець самостійно організовує виконання Робіт із дотриманням норм охорони праці, правил техніки безпеки та пожежної безпеки а також, самостійно визначає для себе заходи, засоби та знаряддя безпечного виконання Робіт, за необхідності погоджуючи свої дії з іншими учасниками виробничого процесу Замовника. За будь-яке порушення норм охорони праці та правил техніки безпеки Виконавець самостійно несе повну матеріальну відповідальність.

Із вказаного положення Договору, вбачається, що ОСОБА_8 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. Договору від №2018/10-1 від 01.10.2018 року, він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печаткою Замовника, поширює свою дію на цивільно-правові відносини, що склалися між Сторонами, з дати підписання Договору і діє до 20.11.2018 року включно.

Відтак, цивільно-правові відносини між ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» та ОСОБА_4 носять короткочасний характер (договір укладено для виконання конкретних робіт лише на 1 місяць 20 днів), що свідчить про відсутність ознак трудового договору між сторонами.

Пунктом 1.1.1. Договору про виконання робіт №2018/10-2 від 01.10.2018 року укладеного між ТОВ «Саті-Нова Союз» та ОСОБА_1 (а.с. 34) сторонами визначено перелік видів робіт, які зобов`язується виконати ОСОБА_1 , а саме: фарбування стін, монтаж гіпсокартонних фальш-стін.

Тобто, умовами договору конкретно визначений обсяг робіт, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Виконані ОСОБА_1 визначені у Договорі роботи, прийняті ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» 30.11.2018 року на підставі Акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2018/10-2 від 01.10.2018 року (а.с. 37).

Згідно п.1.5. Договору №2018/10-2 від 01.10.2018 року Виконавець самостійно організовує виконання Робіт із дотриманням норм охорони праці, правил техніки безпеки та пожежної безпеки а також, самостійно визначає для себе заходи, засоби та знаряддя безпечного виконання Робіт, за необхідності погоджуючи свої дії з іншими учасниками виробничого процесу Замовника. За будь-яке порушення норм охорони праці та правил техніки безпеки Виконавець самостійно несе повну матеріальну відповідальність.

Із вказаного положення Договору, вбачається, що ОСОБА_1 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. Договору від №2018/10-2 від 01.10.2018 року, він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печаткою Замовника, поширює свою дію на цивільно-правові відносини, що склалися між Сторонами, з дати підписання Договору і діє до 30.11.2018 року включно.

Відтак, цивільно-правові відносини між ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» та ОСОБА_1 носять короткочасний характер (договір укладено для виконання конкретних робіт лише на два місяці), що вкотре свідчить про відсутність ознак трудового договору між сторонами.

Так, трудовий договір укладається на певний строк для виконання роботи, яка носить, як правило, постійний або в будь-якому випадку тривалий характер.

Пунктом 1.1.1. Договору про виконання робіт №2018/10-3 від 15.10.2018 року укладеного між ТОВ «Саті-Нова Союз» та ОСОБА_2 (а.с. 41) сторонами визначено перелік видів робіт, які зобов`язується виконати ОСОБА_2 , а саме: демонтаж плитки з фасаду 100 кв.м.

Тобто, умовами договору конкретно визначений обсяг робіт, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Виконані ОСОБА_2 роботи, а саме: демонтаж: плитки з фасаду 100 кв.м. прийняті ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» 30.11.2018 року на підставі Акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2018/10-3 від 15.10.2018 року (а.с. 44).

Згідно п.1.5. Договору №2018/10-3 від 15.10.2018 року Виконавець самостійно організовує виконання Робіт із дотриманням норм охорони праці, правил техніки безпеки та пожежної безпеки а також, самостійно визначає для себе заходи, засоби та знаряддя безпечного виконання Робіт, за необхідності погоджуючи свої дії з іншими учасниками виробничого процесу Замовника. За будь-яке порушення норм охорони праці та правил техніки безпеки Виконавець самостійно несе повну матеріальну відповідальність.

Із вказаного положення Договору, вбачається, що ОСОБА_2 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. Договору від №2018/10-3 від 15.10.2018 року, він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печаткою Замовника, поширює свою дію на цивільно-правові відносини, що склалися між Сторонами, з дати підписання Договору і діє до 14.12.2018 року включно.

Відтак, цивільно-правові відносини між ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» та ОСОБА_2 носять короткочасний характер (договір укладено для виконання конкретних робіт лише на два місяці), що вкотре свідчить про відсутність ознак трудового договору між сторонами.

Пунктом 1.1.1. Договору про виконання робіт №2018/10-44 від 15.10.2018 року укладеного між Т чітко визначено перелік видів робіт, які зобов`язується виконати ОСОБА_3 , а саме: демонтаж плитки з фасаду 100 кв.м.

Тобто, умовами договору конкретно визначений обсяг робіт, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Виконані ОСОБА_3 роботи, а саме: демонтаж: плитки з фасаду 100 кв.м. прийняті ТОВ «САТІ-НОВА-СОЮЗ» 30.11.2018 року на підставі Акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2018/10-4 від 15.10.2018 року (а.с. 44).

Згідно п.1.5. Договору №2018/10-4 від 15.10.2018 року Виконавець самостійно організовує виконання Робіт із дотриманням норм охорони праці, правил техніки безпеки та пожежної безпеки а також, самостійно визначає для себе заходи, засоби та знаряддя безпечного виконання Робіт, за необхідності погоджуючи свої дії з іншими учасниками виробничого процесу Замовника. За будь-яке порушення норм охорони праці та правил техніки безпеки Виконавець самостійно несе повну матеріальну відповідальність.

Із вказаного положення Договору, чітко вбачається, що ОСОБА_3 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, що відповідає правовій природі цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. Договору від №2018/10-4 від 15.10.2018 року, він набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печаткою Замовника, поширює свою дію на цивільно-правові відносини, що склалися між Сторонами, з дати підписання Договору і діє до 14.12.2018 року включно.

Відтак, цивільно-правові відносини між ТОВ «Саті-Нова» та ОСОБА_3 носять короткочасний характер (договір укладено для виконання конкретних робіт лише на два місяці), що вкотре свідчить про відсутність ознак трудового договору між сторонами.

Зі змісту наведених положень угод слідує, що фізичні особи самостійно і на власний ризик організовують виконання їх умов, не підпорядковуються правилам внутрішнього розпорядку, а результати виконання робіт оформлюється відповідними актами, на підставі яких виплачується винагорода. При цьому здійснюється не організація трудової діяльності фізичних осіб, а організація процесу робіт (надання матеріалів, обладнання та устаткування і контроль за їх використанням).

На підтвердження виконання сторонами вищезазначених договорів позивачем надано суду акти здачі прийняття робіт згідно цивільно-правових договорів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Таким чином, наведені в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю 06.12.2018 №КВ1722/56/АВ, обставини не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між позивачем та фізичними особами, не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст.24 КЗпП України, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ"(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, адреса: вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.12.2018 №КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області у розмірі 446 670,00 грн. на ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ".

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () за рахунок його бюджетних асигнувань на Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" () сплачений судовий збір у розмірі 6 701,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН