Справа № 240/2082/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2082/25 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

23 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2.

Визнано протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 року №UA101020/2024/007380.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" у вигляді судового збору в сумі 4 844,80 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове - про задоволення вимог заяви.

Зазначає, що ним виконано вимоги положень КАС України, в тому числі ч.7 ст.139 КАС України. Так, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн позивач надав копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 р., акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000862 від 21.02.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі від 08.05.2025 року.

Позивач звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу, який заявляється до відшкодування відповідає загальному обсягу наданих послуг.

Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції 14.07.2025 року подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь ТОВ «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» () судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційному провадженні, в розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп.). Витрати підтверджено доданими до заяви доказами.

14.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі, за наявними у справі документами.

15.07.2025 року, у зв"язку з повітряною тривогою, представник відповідача (в телефонному режимі) клопотань, щодо відкладення розглядом справи не заявив та, не заперечив щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованістьдодаткового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга як і окрема заява про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн позивач надав копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 р., акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000862 від 21.02.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі від 08.05.2025 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем (представником Позивача) до закінчення судового розгляду даної справи не було подано заяви про намір подання доказів на підтвердження надання правничої допомоги та її розмірів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч.3 ст.134 КАС України визначають цілі розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі №569/17904/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Умінським Олександром Володимировичем протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких:

Договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року;

- Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000862 від 21.02.2025 року;

- Детальний опис робіт (наданих послуг) по справі від 08.05.2025 року.

Крім того, однією із вимог у позовній заяві зазначено: стягнененя окрім витрат по сплаті судового збору і витрат Позивача пов"язаних з розглядом справи (а.с.12).

Таким чином позивачем дотримано вимоги ст.ст.139,143 КАС України.

При цьому, колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає за доцільне стягнення з відповідача всієї суми судових витрат, зокрема, розмірі 10 000,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися достатньо обґрунтованими щодо співмірності заявленого розміру відносно наданих відповідних послуг пов"язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.

Виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., розмір яких зменшується судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному провадженні (правнича допомога), у сумі 6000,00 грн., то колегія суддів враховує, що представником скаржника до поданої заяви додано такі документи:

1. Довіреність на Умінського Олександра Володимировича.

2. Виписка з ЄДР.

3. Договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025 р. (оригінал знаходиться у Позивача).

4. Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-0000911 від 10.07.2025 року (оригінал знаходиться у Позивача).

5. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі від 10.07.2025 року (оригінал знаходиться у Позивача).

Враховуючи викладене у сукупності, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 3000 грн. за всіма визначеними у акті здачі-прийняття виконаних робіт складовими професійних правничих послуг.

При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" - задовольнити частково.

Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови скасувати.

Прийняти нову постанову якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" від 13.05.2025 року про задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" () судові витрати, пов"язані з розглядом справи у суді першої інстанції (правнича допомога), у сумі 6000,00 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" про стягнення витрат від 14.07.2025 року задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" () судові витрати, пов"язані з розглядом справи в апеляційному провадженні (правнича допомога), у сумі 3000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 липня 2025 року

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.