Справа № 320/44042/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - залишено без змін.

07 липня 2025 року на адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення основного та передплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до частини першої статті 7 КАС України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, статтею 7 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року згідно квитанції №6571-7909-4587-8433 від 11 жовтня 2024 року було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У силу вимог частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становив 3028 грн.

У відповідності до пункту 5 частини третьої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в даному випадку, становить 3028*1= 3028 грн.

Відтак, сплата позивачем судового збору у розмірі 3028 грн при оскарженні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства та не свідчить про наявність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору замість 1816,80 грн.

Стосовно повернення основної суми судового збору у розмірі 3028 грн під час апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року слід зазначити наступне.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини третьої вказаної статті: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами п. в частини четвертої ст. 322 КАС України суд апеляційної інстанції в резолютивній частині зазначає розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Колегією суддів встановлено, що під прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення від 09 грудня 2024 року у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Шостим апеляційним адміністративним судом не було ухвалено нове рішення, а залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року.

Тобто, судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 316 КАС України здійснено перегляд у апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, що вказує про безпідставність посилання скаржника на п.3 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як на підставу повернення основного судового збору.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко