Справа № 420/37188/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,
повний текст судового рішення
складено 01.05.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Міністерства освіти і науки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 р. та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у вигляді формування технічного опису програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, згідно якого щодо позивача ОСОБА_1 в довідці про здобувача освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України організувати формування довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти шляхом внесення змін до технічного опису програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щоб щодо позивача ОСОБА_1 в довідці про здобувача освіти формувався висновок про непорушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (04116, м. Київ, Берестейський проспект, 10; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у вигляді формування технічного опису програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, згідно якого щодо ОСОБА_1 в довідці про здобувача освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Зобов`язано Міністерство освіти і науки України організувати формування довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти шляхом внесення змін до технічного опису програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щоб щодо позивача ОСОБА_1 в довідці про здобувача освіти формувався висновок про не порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (04116, м. Київ, Берестейський проспект, 10; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року заяву представника позивача Тарасенко Д.Ю. (від 08.05.2025 р. вхід. № 44502/25) про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №420/37188/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (04116, м. Київ, Берестейський проспект, 10; ) про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (04116, м. Київ, Берестейський проспект, 10; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На рішення суду Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі №420/37188/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На додаткове рішення суду Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року по справі № 420/37188/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року без змін.

23.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката за представництво інтересів позивача в апеляційній інстанції.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 420/37188/24, що стороною позивача було зазначено, що ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції (в рамках даного апеляційного провадження), розмір яких складає 7000,00 грн.

23.07.2025 року від представника Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заперечення відповідача щодо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 6 ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з вимогами ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи та підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Також відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Тарасенко Д.Ю. та ОСОБА_1 , було укладено договір №27/11/24-2 про надання правової допомоги №27/11/24-2 від 27.11.2024 року, а також 03.06.2025 року підписано Додаток №2 до договору, згідно з яким клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Відповідача по справі №420/37188/24.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції становить 7 000 (сім тисяч) грн.

Відповідно до опису послуг станом на 06.06.2025, наданих адвокатом Тарасенко Д.Ю., здійснено: ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача, складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі №420/37188/25, складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року по справі №420/37188/25.

Відповідно до рахунку-фактури №06/06/25, оплата послуг адвоката згідно з Договором №27/11/24-2 про надання правової допомоги від 27.11.2024 року та Додатку №2 до Договору здійснена у розмірі 7 000,00 грн.

Як вже було зазначено, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Так, при вирішенні питання розподілу витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, колегія суддів зазначає, що ознайомлення з апеляційною скаргою Відповідача, складання відзивів на апеляційні скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду не вимагала великого обсягу аналітичної роботи.

Колегія суддів не оспорює право адвоката самостійно визначати гонорар, однак, у даному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару врахована складність даної справи та інші істотні обставини.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі (7 000,00 грн.) з іншої сторони у справі, оскільки відповідний розмір має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

Колегія суддів також враховує доводи заперечення Міністерства освіти і науки України щодо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №420/37188/24.

Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 р. по справі №826/841/17.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

В обсязі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх зменшення та стягнення з Міністерства освіти і науки України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 4 000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору, наданої адвокатом правничої допомоги та відповідає вимогам «розумності» та «співмірності».

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити по справі №420/37188/24 додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Берестейський проспект,10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) 4 000,00 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко