Справа № 320/36766/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву

24 липня 2025 року м. Київ № 320/36766/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

представника позивача: Степарука В.С.

представника відповідача: Крохмальової Я.Е.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України 21.07.2025 о 10:16 (зареєстровано судом 21.07.2025 о 10:28) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить стягнути кошти за податковим боргом з ТОВ «БК МПК» (; адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23) у розмірі 1 357 346,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2025 матеріали заяви передані для розгляду у судді Шевченко А.В.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2025.

23.07.2025 судове засідання відкладено до 24.07.2025.

У судовому засідання 24.07.2025 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходив із такого.

Обчислення процесуального строку врегульовано статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, частиною першою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи, що провадження в справі відкрито у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на подання відзиву на позовну заяву поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 270, 271, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.