Справа № 160/13383/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа №160/13383/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Дмитро Петрович, до Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Дмитро Петрович, до Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

визнати протиправною діяльність Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій, прийнятим на засіданні Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій 31.03.2025, протокол № 6, скасувати зазначене рішення, прийняте на засіданні Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій;

зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому статус та відповідне посвідчення учасника бойових дій на підставі п. 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/13383/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2025 у справі №160/3403/23 наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, у якому суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

У цій постанові Верховний Суд також зазначив, що незгода суду із наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови позивачці у позові. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Так, до матеріалів справи приєднаний лист від 22.10.2024 №17986 Військової частини НОМЕР_2 , наданий у відповідь на запити позивача вх. №5660 від 02.07.2024 та вх.№7741 від 17.09.2024 стосовно надання довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Зі змісту листа видно, що позивачу відмовлено у наданні довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У позовній заяві позивач, з-поміж іншого, вказує, що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_1 мобілізований на військову службу з 03.03.2022. З 03.03.2022 позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Згідно з наказом № 293 від 02.11.2022 ОСОБА_1 вибув до району виконання завдання для безпосередньої участі в бойових діях у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Згідно з наказом № 206 від 01.04.2023 ОСОБА_1 прибув з до району виконання завдання для безпосередньої участі в бойових діях у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та приступив до виконання обов`язків в пункті постійної дислокації. Згідно з даними фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримував додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» з листопада 2022 року по січень 2023 року з розрахунку 100000 грн на місяць. На цей час ОСОБА_1 проходить службу в іншій частині. Відповідно до п. 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, має право на отримання статусу учасника бойових дій. У зв`язку з цим, через АТ «Укрпошта» позивач подав на розгляд Комісії Сухопутних військ з питань визначення учасників бойових дій при Оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), заяву та документи, які відповідають вимогам «Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 20.08.2014. На свою заяву ОСОБА_1 отримав відповідь 15.04.2025 з відмовою про надання статусу учасника бойових дій від 02.04.2025 за № 1314/2/56/95/5979 та протокол № 6 від 31.03.2025. Позивач не погоджується з таким рішенням Військової частини НОМЕР_1 , тому і звернувся з цим позовом до суду.

Отже, своє право на отримання статусу учасника бойових дій позивач також доводить такими доказами як накази та дані фінансово-економічної служби, які були видані Військовою частиною НОМЕР_2 .

Враховуючи все викладене вище, а також висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі, як відповідача-2 Військову частину НОМЕР_2 .

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 як відповідача-2.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отимання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2 у разі їх наявності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна