Справа № 320/21297/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

справа № 320/21297/23

адміністративне провадження № К/990/29661/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/21297/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8384346/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №1 від 01.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 01.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384341/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №2 від 02.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 02.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384340/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №5 від 06.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 06.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 06.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384347/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №7 від 07.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 07.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 07.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384345/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №8 від 08.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 08.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 08.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384348/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №9 від 09.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 09.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 09.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384343/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №12 від 13.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 13.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384342/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №15 від 14.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 14.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 14.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384344/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №17 від 16.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 16.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 16.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384338/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №20 від 21.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 21.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 21.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384336/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №21 від 23.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №21 від 23.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 23.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384339/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №22 від 23.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 23.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 23.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384335/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №23 від 24.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 24.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384337/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №24 від 24.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 24.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24.02.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №8384334/41150746 від 07.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» №25 від 27.02.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 27.02.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 27.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Відповідно, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс таку до категорії справ незначної складності і розглянув справу за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування необхідності розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідач зазначає, що рішення суду касаційної інстанції у даній справі має виняткове значення для учасника справи та становить значний суспільний інтерес.

Однак, сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою для відкриття у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Під «значним суспільним інтересом» необхідно розуміти серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчий процес (референдум), обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

У касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. На думку податкового органу, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

При цьому висновки Верховного Суду наведені скаржником без врахування подібності правовідносин.

Разом з тим, як було зазначено вище, справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Одночасно, у касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України); суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 353 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому, застосування пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, як підстави касаційного оскарження, можливе за умови обґрунтованості підстав передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Отже, оскільки відповідач належним чином не обґрунтовує підстави оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскарження з підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, як окремої підстави, не вбачається за можливе.

Перевіркою змісту касаційної скарги суд встановив, що касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на підстави, визначені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України для справ, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ні належного їх обґрунтування.

Таким чином, касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження для справ, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Крім того, Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/21297/23 було повернуто скаржнику з підстав відсутності необхідних обґрунтувань.

Враховуючи те, що скаржником при повторному поданні касаційної скарги не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №320/21297/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк