Справа № 160/18147/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року Справа № 160/18147/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (вул. Славна, буд. 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.,50031; ІК в ) в особі представника Рисіна Олександра Олександровича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2025 року за № на суму 23 753,11 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.07.2025 до суду через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" Рисіна Олександра Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/15269/25. В обґрунтування клопотання зазначено, що справи № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 є пов`язаною зі справою № 160/18147/25, оскільки предметами справ № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 є визнання протиправними і скасування ППР від 18.11.2024, ППР від 24.01.2025 та ППР від 21.02.2025, якими на ТОВ ПРОМЕТЕЙ було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року відповідно на суму 148 604,52 грн., на суму 130 571,03 грн. та на суму 121 033,00 грн. В той же час, по справі № 160/18147/25 предметом позову є визнання протиправним та скасування ППР від 29.04.2025, яким на ТОВ ПРОМЕТЕЙ накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 р. на загальну суму 109 794,97 рн. Як видно з позовної заяви по даній справі і доданих до неї доказів, ТОВ ПРОМЕТЕЙ вважає, що із задекларованих ним за липень 2024 року узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 361 399 грн, ТОВ ПРОМЕТЕЙ своєчасно сплатило ПДВ за липень 2024 року на суму 138 100 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3670 від 09.08.2024 р. на суму 138 100 грн. (сплачено за 21 день до закінчення граничного строку сплати) та з простроченням 5 днів суму податкових зобов`язань на суму 128 700 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3680 від 04.09.2024 р. на суму 128 700 грн., за що повинно нести відповідальність у вигляді штрафу тільки в розмірі 5 %, а не 10 %, як зазначено і в ППР від 18.11.2024 р. і в ППР від 24.01.2025 р. і в ППР від 21.02.2025, і в ППР від 29.04.2025. Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, може існувати вірогідність того, що ТОВ ПРОМЕТЕЙ і за ППР від 18.11.2024 року і за ППР від 24.01.2025 року і за ППР від 21.02.2025 і за ППР від 29.04.2025 буде притягнуте до відповідальності за одне і теж порушення, яке воно визнає стосовно сплати узгоджених податкових зобов`язань за липень 2024 р. на суму 128 700 грн. на 5 календарних днів. Отже, справи № 160/11577/25, № 160/15269/25 № 160/16912/25 та справа № 160/18147/25 є пов`язаними в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосування до ТОВ ПРОМЕТЕЙ за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року, а отже рішення судів по справам № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 можуть вплинути на прийняття судом рішення по справі № 160/18147/25. Таким чином, розгляд справи № 160/18147/25 з об`єктивних причин є неможливим до набрання законної сили рішеннями судів по справам № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 На момент подання даної заяви справи № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 ще не розглянуті по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом і їх розгляд ще триває.

11.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №160/18147/25, в який зазначає, що всі ППР стосуються одного звітного періоду (липень 2024), їх зміст і підстави різняться: кожен штраф накладено за окрему подію несплати, а не за спільний податковий обов`язок. Відповідно, ППР є самостійними та не пов`язаними між собою.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено у статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 за № на суму 23 753,11 грн. (далі ППР від 29.04.2025) в повному обсязі. Дане ППР від 29.04.2025 р. було прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 18.03.2025 № 13693/04-36-04-15/21885043 (далі за текстом Акт перевірки від 18.03.2025), згідно якого нібито ТОВ ПРОМЕТЕЙ порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року на загальну суму 109 794,97 грн. на 153 дні, за серпень 2024 року на загальну суму 37 027 грн. на 122 дні та за вересень 2024 року на загальну суму 38 089,09 грн. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/15269/25 за позовом ТОВ ПРОМЕТЕЙ до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2025 року за № на суму 18 456,55 грн. (далі ППР від 24.01.2025) в повному обсязі. ППР від 24.01.2025 р. було прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ПРОМЕТЕЙ, №77016/04-36-04-15/21885043 від 17.12.2024 року (далі Акт перевірки від 17.12.2024 р.), згідно якого нібито ТОВ ПРОМЕТЕЙ несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2024 р. на суму 54 084,48 грн. та за липень 2024 р. на загальну суму 130 571,03 грн. Крім того, на сьогодні, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/16912/25 за позовом ТОВ ПРОМЕТЕЙ до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2025 року за № на суму 20 103,30 грн. (далі ППР від 21.02.2025) в повному обсязі. ППР від 21.02.2025 р. було прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ПРОМЕТЕЙ, № 13693/04-36-04-15/21885043 від 18.03.2025 року (далі Акт перевірки від 18.03.2025), згідно якого нібито ТОВ ПРОМЕТЕЙ несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2024 р. на загальну суму 121 033,00 грн. Справи № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 є пов`язаною зі справою № 160/18147/25, оскільки предметами справ № 160/11577/25, № 160/15269/25 та № 160/16912/25 є визнання протиправними і скасування ППР від 18.11.2024, ППР від 24.01.2025 та ППР від 21.02.2025, якими на ТОВ ПРОМЕТЕЙ було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року відповідно на суму 148 604,52 грн., на суму 130 571,03 грн. та на суму 121 033,00 грн.

В той же час, по справі № 160/18147/25 предметом позову є визнання протиправним та скасування ППР від 29.04.2025, яким на ТОВ ПРОМЕТЕЙ накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 р. на загальну суму 109 794,97 грн.

При цьому, предмети спору у цій справі, у справі №160/15269/25 та у справі №160/16912/25 стосуються правомірності зарахування сплачених грошових зобов`язань по ПДВ в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі №160/15269/25 та №160/16912/25 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18147/25.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" про зупинення провадження у справі №160/18147/2 - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15269/25 та №160/16912/25.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков