Справа № 380/7264/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

24 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7264/25 пров. № А/857/26539/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром та понижуючих коефіцієнтів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі з 01.01.2025р.;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025р. без обмеження максимальним розміром, без урахування постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору (а.с.1-3).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.10).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. позов задоволено; визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025р.; зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській обл. провести ОСОБА_1 з 01.01.2025р. перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням раніше проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській обл. на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору (а.с.26-29).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 380/7264/25 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до часу набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р. відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови КМ України №1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Вважає, що рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 320/2229/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 380/7264/25, оскільки предмет спору у вказаній справі безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду. Тобто, предмет судового розгляду у справі № 380/7264/25 пов`язаний з результатом розгляду адміністративної справи № 320/2229/25.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у ст.236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано апеляційним судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо застосування передбаченого п.1 постанови КМ України №1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, колегією суддів установлено, що у межах справи № 320/2229/25 оскаржуються окремі положення постанови КМ України №1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», яка є нормативно-правовим актом.

На цей час ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р. відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови КМ України №1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

За наслідками аналізу змісту ст.236 КАС України у поєднанні із обґрунтуваннями клопотання ГУ ПФ України у Львівській обл., колегія суддів зауважує, що учасником справи у вказаному зверненні достатніх підстав для застосування, передбаченого приписами чинного процесуального законодавства, інституту «зупинення провадження у справі» не наведено, як і не зазначено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/2229/25.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ГУ ПФ України у Львівській обл. про зупинення провадження по справі № 380/7264/25 належним чином не обґрунтоване, а тому законодавчо передбачених підстав для його задоволення немає.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно положень ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25, у випадку набрання ним законної сили, не вплине на вирішення розглядуваної справи, оскільки не має ретроактивної дії.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25, оскільки як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на даний час норми законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, є чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.190, ч.4 ст.229, п.4 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 380/7264/25 до часу набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор