Справа № 640/17680/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року справа №640/17680/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ТОРГ ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Одеський машинобудівний завод» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 12.08.2019 №11056-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОПТ ТОРГ ТРЕЙД» та рішення про визначення ПАТ «Одеський машинобудівний завод» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного Руху», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-21-001574-b.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Треті особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі-Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-06-21-001574-b за предметом закупівлі "ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.07.2019. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі-скаржник) та ТОВ "ВАТТЕК" були відхилені Замовником. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було вирішено визначити переможцем Процедури закупівлі ПАТ "ОДЕСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД". Повідомлення про намір укласти договір з ПАТ "ОДЕСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду якої відповідачем 12.08.2019 прийнято рішення №11056-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОПТ ТОРГ ТРЕЙД» та рішення про визначення ПАТ «Одеський машинобудівний завод» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного Руху», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-21-001574-b.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" у поданій скарзі від 25.07.2019 зазначив, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 12.07.2019 №552-В підставою для відхилення Пропозиції Скаржника стало наступне: "лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, зміст якого підтверджує належне виконання договору згідно вимог пункту 1.2. додатку 11 та додатку 1 Документації не містить конкретну назву предмету закупівлі (гальмівні башмаки)".

Скаржник зазначає, що згідно з додатком 11 (Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі Пропозиції):

інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно з додатком 1:

- довідка у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон).

- позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору.

*Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, предмет якого відповідає конкретній назві предмету цієї закупівлі (гальмівні башмаки)).

Скаржник повідомляє, що позначка * із посиланням відноситься виключно до пункту 1.1 додатку 11, а саме: довідка у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). А наступний пункт 1.2 містить лише вимогу щодо позитивного листа-відгуку від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору. Така ж саме ситуація відносно вимоги у додатку 1, де чітко прописано, що учасник повинен додати позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору.

Таким чином, на думку Скаржника, Документація не містить вимоги, що відгук по аналогічному договору обов`язково повинен містити конкретну назву предмета закупівлі (гальмівні башмаки).

Скаржник додатково зазначає, що Документація також не містить визначення поняття "конкретна назва предмета закупівлі".

Так, відповідачем встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається через електронну систему у форматі рdf або jpeg або png шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком 1).

Перелік документів, які передбачені тендерною документацією та повинні бути завантажені учасником у складі Пропозиції, наведений в додатку 11 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації для участі у тендерній процедурі учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям згідно з додатком 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 Документації 1 для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник надає довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон).

Позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору.

*Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, предмет якого відповідає конкретній назві предмету цієї закупівлі (гальмівні башмаки).

Додаток 11 Документації містить перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі Пропозиції.

Відповідно до пункту 1.2 додатку Документації учасник надає позитивний лист-відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує належне виконання договору.

Разом з тим, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення предмета закупівлі, у тому числі, його "конкретної назви" саме у листі відгуку.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка від 03.07.2019 №9/35-1, відповідно до якої ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" підтверджує відповідність встановленому кваліфікаційному критерію тобто наявність досвіду виконання наступного, аналогічного у розумінні тендерної документації та раніше укладеного, договору, в якій зазначено договір поставки/башмак гальмовий (гірковий) контрагенту ТОВ "Хімпром трейд" (файл "1 Довідка щодо договору рdf);

- лист-відгук від ТОВ "Хімпром трейд" (файл "2 відгук рdf), відповідно до якого ТОВ "Хімпром трейд" повідомляє, що ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" неодноразово поставляли запасні частини до вантажних вагонів, поставки запасних частин були в установлений строк. За весь час співпраці не було зафіксовано жодного випадку затримки поставок.

Враховуючи викладене вище, суд погоджується з відповідачем, що Скаржник не порушив умови Документації в цій частині та його Пропозиція була неправомірно відхилена з наведеної вище підстави.

З підстав викладеного вище суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.