Справа № 420/23245/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.07.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.07.2021 року по 18.07.2022 року в розмірі 474 015 (чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятнадцять) гривень, 23 копійок;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.07.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 727 335 (сімсот двадцять сім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, 11 копійок.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 13.07.205 року.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Предметом даного позову є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Так у позові вказано, що листом Державної екологічної інспекції України «Про надання інформації» №3018/6/16-25 від 26.06.2025 було надано інформацію та копію наказу Державної екологічної інспекції України від 27.12.2023 № 124-тр/т «Про призначення ОСОБА_1 ».

Як зазначено позивачем, вказаним наказом Державної екологічної інспекції України від 27.12.2023 № 124-тр/т «Про призначення ОСОБА_1 » на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2004, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 про зміну сторони виконавчого провадження стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря, призначено Якуненкова В.Г. на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з 01 січня 2024 року.

Отже, підстави для звернення позивача до суду виникли у грудні 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 (справа №755/12623/19) визначила природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що такий заробіток за природою є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію. Незаконне звільненні - це незаконне припинення роботодавцем із працівником трудового договору в односторонньому порядку. Водночас виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений.

Статтею 233 КЗпП України визначені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. На момент виникнення спірних правовідносин частина друга вказаної норми встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частині другій статті 233 КЗпП України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині другій статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду з якими не обмежується будь-яким строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Однією з таких гарантій Конституційний Суд України визнав оплату за час простою, який мав місце не з вини працівника.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України). Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

За наведеного Суд зазначає про те, що спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Отже, право на заробітну плату (в редакції до набрання чинності Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з частини другої статті 233 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №420/10861/21, від 04.08.2022 у справі №380/6129/20 і від 18.08.2022 у справі №560/7496/20.

Разом з тим, Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до лише 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22.

Позивач просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції України (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.07.2021 року по 18.07.2022 року в розмірі 474 015 (чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятнадцять) гривень, 23 копійок та стягнути з Державної екологічної інспекції України (Код ; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 19.07.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 727 335 (сімсот двадцять сім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, 11 копійок.

Фактично до суду позивач звернувся 13.07.2025 року, тобто пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В той же час, у вказаній заяві не наведено належних доводів, які би свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року замінено Міністерство енергетики України (Міністерство екології та природних ресурсів України) (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996) у виконавчому провадженні № 3076282 від 31.08.2004 року у справі № 2-4602/2004 на Державну екологічну інспекцію України (Новопечерський пров. 3, корпус 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 37508533).Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно інформації, яка розміщена в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження 3076282 завершено.

Тобто, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про поновлення його на посаді.

Крім того, суддею встановлено , що до Одеського окружного адміністративного суду 31 березня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Державної екологічної інспекції України (, місце знаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп..2)про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29.07.2021 року по 31.12.2023 року в розмірі 1 201 350,00 грн (Справа № 420/9192/25).

Разом із позовом по справі № 420/9192/25 позивачем було, в тому числі, надано копію наказу №535-ОС від 27.12.2023 року про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 грудня 2023 року № 124-тр/т «Про призначення ОСОБА_1 » та копію наказу від 27.12.2023 року №124-тр/т.

Тобто вказівка позивача на те, що копію наказу від 27 грудня 2023 року № 124-тр/т «Про призначення ОСОБА_1 » ним отримано разом із листом від 26.06.2025 року №3018/6/16-25 не є датою з якої необхідно обчислювати строк, коли позивачу стало відомо про його прийняття.

Зважаючи на вказане, суддя вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко