Справа № 592/9250/25
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9250/25
Провадження №2-а/592/172/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземлі Карини Олександрівни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземлею К.О. було винесено відносно нього постанову серії ЕНА № 4850205 від 30.05.2025 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.05.2025 р. о 12 год. 15 хв. в с. Вільшана, Дорога Н-07 242 КМ, він керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом TRUCAM II LTI 20/20 TCO 08384, зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video B adge VB-400 471314, 471727, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначає, що рухався по другорядній автомобільній дорозі з боку населеного пункту с. Тимченки, Вільшанської сільської громади, виїхавши на автомобільну дорогу Н-07 продовжив рух в напрямку м. Суми. Жодних знаків 5.49 «Початок населеного пункту» встановлено не було на його шляху руху. Проїхавши близько 300 м. по автомобільній дорозі Н-07 був зупинений інспекторами поліції, які повідомили йому, що він порушив вимоги знаку 5.49 «Початок населеного пункту», якого він не зустрічав на своєму шляху. Інспектор повідомила йому, що він рухався з перевищенням швидкості на 23 км/год дозволеної для руху в межах населеного пункту, проте будь-яких доказів вказаного факту йому не було надано. Просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 4850205 від 30.05.2025 р.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземля К.О. у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 30.05.2025 р. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземлею К.О. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4850205 від 30.05.2025 р., якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 4850205 від 30.05.2025 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП не містить повної інформації про населений пункт, в якому було виявлено адміністративне правопорушення, а саме вулицю населеного пункту, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5.49 Правил дорожнього руху на ділянці дороги, де виявлено правопорушення, або інших дорожніх знаків, що встановлюють швидкість руху в населеному пункті та зони їх дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що наданий інспектором поліції до суду відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові також відсутні докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.49» «Початок населеного пункту» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання інспектора в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.49» «Початок населеного пункту» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортного засобу, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км.

Статтею 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Статтею 40 Закону при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Тобто, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону.

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземля К.О. діяла всупереч ст. 40 Закону, оскільки використовувала лазерний вимірювач швидкості TruCam у ручному розміщенні.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак «5.70» «Фото-відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземлі Карини Олександрівни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземлі Карини Олександрівни від 30.05.2025 р. серії ЕНА № 4850205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., а у разі відсутності в Департаменту патрульної поліції відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров