Справа № 640/3490/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3490/22
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Черпака Ю.К., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данілова Олексія Мячеславовича, третя особа: Апарат Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лещенком Олександром Вікторовичем апеляційну скаргу подано 16 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Третього апеляційного адміністративного суду, яку зареєстровано 02 червня 2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року передано до Шостого апеляційного адміністративного суду за підсудністю.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, які зареєстровано 24 червня 2025 року за вх.А855/18394/25.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

В тексті апеляційної скарги представником апелянта заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, представник позивача стверджує, що Указом Президента України від 21.08.2021 року №378/2021 введено в дію рішення РНБО України від 20.08.2021, яким до позивача застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Водночас, українські банки, в яких у позивача відкриті банківські рахунки припинили з ним будь-які ділові відносини та заблокували дані банківські рахунки у зв`язку з тим, що до позивача були застосовані санкції.

З огляду на це, позивач позбавлений як фінансової, так і технічної можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, тому представник позивача просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи вказаного клопотання представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Нормою частини першої статті 132 КАС судовий збір віднесено до судових витрат, а частина друга цієї статті визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями статті 8 Закон України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/263/23, «Закон № 3674-VI передбачає можливість сплати судового збору не тільки у готівковій формі і не тільки через банківські установи (обрані позивачем форма та спосіб сплати судового збору), а й у безготівковій, зокрема за допомогою електронних платіжних засобів та пристроїв.

Водночас згідно з Положенням № 65 до переліку суб`єктів реалізації санкцій, які зобов`язані дотримуватись заборон щодо здійснення фінансових операцій санкційними особами, включені також і такі небанківські установи, як оператори платіжних систем та оператори поштового зв`язку, які надають фінансові платіжні послуги та/або послуги поштового переказу.

Тобто позивач позбавлений можливості сплати судовий збір як у готівковій, так і в безготівковій формі не тільки через банківську установу, а й іншими визначеними законом способами, оскільки усі вони передбачають використання платіжних систем.».

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення сплати судового збору, представник позивача зазначає про неможливість розпоряджатися коштами та майном унаслідок застосування до нього такого виду санкцій, як блокування активів, що, окрім іншого, полягає в забороні здійснення фінансових операцій позивачем.

Колегія суддів, оцінивши фінансовий (майновий) стан позивача при вирішенні питання, пов`язаного зі сплатою судового збору, визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що внаслідок застосування санкцій він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та, як наслідок, реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

При цьому, колегія суддів вважає, що у цьому випадку належним способом доступу до правосуддя є відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, а не звільнення від сплати судового збору, як вважає представник позивача.

Отже, враховуючи майновий стан сторони, а також з метою забезпечення позивачу права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2022 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року становить 1488 грн. 60 коп. (2481*0,4*150%).

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає відстроченню позивачу до ухвалення судового рішення, становить 1488 грн. 60 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,133, 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом судового рішення у справі № 640/3490/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данілова Олексія Мячеславовича, третя особа: Апарат Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 14 серпня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/3490/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

Ю.К. Черпак