Справа № 160/11581/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2025 рокуСправа №160/11581/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову довідку про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р. з урахуванням відомостей, які зазначені у Довідці форми ОК-5 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу починаючи з 19 квітня 2022 року з урахуванням нової довідки про складові заробітної плати помісячно за період з 16.03.2007 р. по 11.02.2022 р.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року в адміністративній справі №160/11581/22 без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровське область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26, ) судові витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи №160/11581/22 в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі №160/11581/22 набрало законної сили 05.05.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №160/11581/22.

16.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі №160/11581/22 в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві а саме тривала бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно виконання цього рішення суду та спричинення значних матеріальних збитків, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення рішення суду, передбачених ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/11581/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Кальник