Справа № 2636/12/2070
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 липня 2025 р. Справа № 2636/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-2636/12/2070;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2636/12/2070.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з доданими до неї документами, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №2а-2636/12/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Агропромислова компанія Колос України (ідентифікаційний код 31834778, вул. Кутузівська, буд. 18-Б, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62442) на користь управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (ідентифікаційний код 22719370, вул. Червоноармійська 4, м. Харків, 61052) суму боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 3285,91(три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 91 коп.) грн.

Постанова набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі № 2а-2636/12/2070 - 10.07.2012.

Ухвалою суду від 15.07.2016 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області за виконавчим листом №2а-2636/12/2070 від 27.03.2012р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з закритого акціонерного товариства «Агропромислова компанія «Колос України» на користь управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області заборгованість в сумі 3285,91 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2019 по даній справі замінено сторону виконавчого провадження по справі №2а-2636/12/2070 з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ).

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що виконавчий лист по справі №2а-2636/12/2070 перебував на примусовому виконанні у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ. За результатами проведеного головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області моніторингу стану заборгованості відповідача та її охоплення заходами позовної роботи та примусового виконання, а також після повноцінного ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, з`ясовано, що кілька виконавчих листів, серед яких виконавчий лист №2а-2636/12/2070, на примусовому виконанні в Харківському ВДВС не перебувають, виконавчі листи стягувану не повернуті.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 27.05.2025 №48102 за підписом в.о. начальника Харківського ВДВС, за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконані у Харківському ВДВС перебувало виконавче провадження №34105743 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2636/12/2070, виданого 10.07.2012 Харківським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У довідці від 27.05.2025 Харківський ВДВС підтвердив, що відомості про відправлення постанови з виконавчим документом та отримання стягувачем відсутні. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Заявник також вказав, що відсутність постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа №2а-2636/12/2070 позбавило головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області права повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з п.1 ч.4 ст.37 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі №2а-2636/12/2070 не знаходиться ані в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, в добровільному порядку боржник заборгованість не сплачує виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду по даній справі можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що 10.07. 2012 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №2а-2636/12/2070. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.05.2013.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 27.05.2025 №48102 за підписом в.о. начальника Харківського ВДВС, за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконані у Харківському ВДВС перебувало виконавче провадження №34016816 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2636/12/2070, виданого 10.07.2012 Харківським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк.

В ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-2636/12/2070 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко