Справа № 404/3593/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3593/23
Номер провадження 2-а/404/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просила суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 6911770 від 30 квітня 2023 року, якою її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною постановою відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального процесуального права у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також факту, того що під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції не з`ясував всі обставини справи та не встановив ознаки адміністративного правопорушення та можливий склад правопорушення, який складається з чотирьох обов`язкових ознак і підлягає скасуванню.

Зазначено, що позивач 30 квітня 2023 року керувала транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектор без причини визначеної ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинив її автомобіль, при цьому зазначив, що причина зупинки тз «перевірка документів», потім зазначено про «порушення комендантської години». Протягом бесіди і під час розгляду вона просила повідомити про надання їй відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» законну причину зупинки автомобіля. До початку розгляду справи, інспектор спитав про наявність документів, потім посвідчення водія, на що йому повідомила про виконання ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Зважаючи на її законні вимоги, інспектор прийняв рішення, ще за довго до зупинки транспортного засобу будь-яким чином притягнути її до відповідальності.

Позивач зазначала, що інспектор з урахуванням свого бажання розпочав розгляд справи, при цьому вимагаючи вже під час розгляду документи, не конкретизувавши які. Інспектор під час розгляду справи вніс у постанову дані щодо посвідчення водія п. 4 постанови, заздалегідь знаючи про те, що вона має посвідчення відповідної категорії та свідоцтво на транспортний засіб.

Вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що вона допустила будь-які порушення ПДР, за які її слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції інспекторів, не зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини. Поліцейський допустив грубі порушення, а тому винесена постанова є безпідставною, необґрунтованою та незаконною і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Адміністративна постанова є обґрунтованою та законною, а позивач дійсно допустила порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Представник УПП в Кіровоградській області просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 квітня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ільїних І.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6911770, згідно якої, 30 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова, 2 в м. Кропивницькому, була зупинена згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів на вимогу не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав причину зупинки, справа не розглянута у відповідності до закону. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис.

З дослідженого відеозапису вбачається, що доводи позивача на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, в повній мірі спростовуються. Поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону, натомість позивач не надала на законну вимогу працівника поліції для перевірки посвідчення водія.

Що стосується доводів позивача про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують за увагу з таких підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Оскільки позивач керувала транспортним засобом та рухалася на ньому по місту під час комендантської години, твердження про те, що її було безпідставно зупинено працівниками поліції, є необґрунтованим.

Зазначена правова позиція є сталою судовою практикою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поліцейський діяв у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.07.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова