Справа № 212/4386/25
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4386/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвії А.Е., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №46 від 20.03.2025 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову №46 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював. Предметом адміністративного позову є постанова №46 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі постанови №46 від 20.03.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови, про наявність якої він дізнався 18.04.2025 після блокування його карткового рахунку, згідно постанови про арешт його коштів від 11.04.2025 винесеної Нововоронцовським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови №46 від 20.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. 20.03.2025 він пройшов медичний огляд та отримав акт дослідження стану здоров`я та військовий квиток серії НОМЕР_1 від 20.03.2025. В даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 за мобілізацією, про що свідчить виписка з наказу №80 від 21.03.2025 та довідка «Форма 5» за №.2.7/144 від 26.03.2025. Зазначив, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 йому не було належним чином повідомлено про розгляд справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався та з ним він ознайомлений не був, з постановою №46 від 20.03.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу також ознайомлено не було, не надано можливості подати пояснення чи скористатися правом на захист. В постанові №46 від 20.03.2025 відсутні конкретні докази правопорушення з його боку. Не було доведено факту отримання повістки або належного повідомлення. Повістка засобами «Укрпошта» з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 на його адресу не надходила. При ознайомленні та постановою №46 від 20.03.2025, яка надійшла 18.04.2025 електронною поштою від Нововоронцовського ВДВС про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП було встановлено, що в них є виправлоення дати в графі отримання постанови. Таким чином, можна зробити висновок про те, що постанова №46 від 20.03.2025 виносилась без його участі, з документами він ознайомлений не був, йому копії не надавались, чим порушенні його законні права на правову допомогу як громадянина України.

Ухвалою від 29.04.2025 відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріли справи суд встановив наступні обставини:

Згідно постанови №46 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 отримав повістку засобами Укрпочти з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09-00 17.02.2025 року для уточнення облікових даних, однак на визначену дату не з`явився. Чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10 статті Закону України " Про військовий обов`язок і військову службу" при цьому від пояснень відмовився.

З позову та пояснень наданих позивачем у судовому засіданні вбачається що ОСОБА_1 не отримував повістку засобами Укрпочти з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09-00 17.02.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять відомостей та посилання на докази, які б підтвердили факт отримання позивачем повістки засобами Укрпочтиа з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09-00 17.02.2025 року.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердили факт отримання повістки позивачем з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09-00 17.02.2025 року.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №46 від 20.03.2025 року про адміністративне правопорушення, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №46 від 20.03.2025 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №46 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові дальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Паозивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 21.07.2025.

Суддя: О. Г. Пустовіт