Справа № 420/31220/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/31220/24

адміністративне провадження №К/990/22088/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року

у справі №420/31220/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30 серпня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №54 від 13 вересня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №52 від 13 вересня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №53 від 13 вересня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09 серпня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 19 травня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 червня 2025 року о 21:09.

У межах встановленого судом строку представник відповідача направив заяву про усунення недоліків та долучив документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 4, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), та не врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21, що, на думку скаржника, призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій помилково вважали, що під час позапланової перевірки було допущено порушення через відсутність уповноваженої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 представилася директором кафе «China Town» та уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , особисто підписувала та отримувала всі документи (посвідчення, направлення, акти, протоколи, приписи, постанови). Суди не врахували, що ОСОБА_2 повідомила про відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території України під час перевірки, а посада «керуючий підприємством харчування» (код 1210.1) є тотожною поняттю «директор» та наділена відповідними повноваженнями.

Водночас скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність погодження центрального органу виконавчої влади для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Скаржник зазначає, що перевірка була ініційована зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, що в умовах воєнного стану дозволено згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 та Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року №5.

Скаржник звертає увагу суду, що позивач не оскаржував виявлені під час заходів державного контролю порушення, а також підстави для притягнення до відповідальності.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладений у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21.

У цій постанові Верховний Суд наголосив, що захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника суб`єкта господарювання або особи, уповноваженої керівником, або, у разі здійснення контролю щодо фізичної особи-підприємця, - у її присутності або у присутності уповноваженої фізичною особою-підприємцем особою. При цьому уповноваженому представнику суб`єкта господарювання до початку проведення перевірки вручається копія направлення, отримання якої засвідчується розпискою.

Скаржник вважає, що перевірка проведена правомірно, оскільки ОСОБА_2 особисто, як директор, отримала під підпис копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок, чим підтвердила свої повноваження.

У касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, з метою з`ясування правильного застосування судами положень статей 4, 7, 10 Закону №877-V та перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи наявність електронного кабінету у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №420/31220/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/31220/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа