Справа № 127/7419/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7419/25
Провадження № 2-а/127/56/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Сергій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Федоренко Наталії Сергіївни серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,стягнути з відповідача судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Сергій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року позивачу за його клопотанням поновлено строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Сергій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою сержанта поліції батальйону 4 роти 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Федоренко Н.С. серії ЕНА №3929248 від 25.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 25.01.2025 року о 00 год. 39 хв. на проспекті Повітряних сил, 94 в м. Києві керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В даному випадку оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 285 КУпАП, оскільки не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, не вручена ОСОБА_1 та не була надіслана впродовж трьох днів поштою.

Окрім того, 25.01.2025 року о 00:39:28 год. ніхто не керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому як дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_3 сталася 24.01.2025 року о 22 год. 10 хв. Після цього автомобіль у пошкодженому стані перебував на місці ДТП, а потім був евакуйований до місця стоянки. Факт керування автомобілем підтверджується водієм ОСОБА_3 на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського.

ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу та не був водієм у вказаних обставинах, не керував транспортним засобом 24.01.2025 та 25.01.2025 і не мав обов`язку з придбання та наявності при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Volkswagen E-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушений особою, на яку накладається стягнення, тобто відсутнє посилання на нормативний акт, який регламентує дії водія транспортного засобу.

У зв`язку із наведеним вище позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним у скоєнні вказаного правопорушення, а постанову серія ЕНА №3929248 від 25.01.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14.04.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Черниша О.Г. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що, на переконання відповідача, постанова серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року не може бути оскаржена у зв`язку із пропуском позивачем строку на оскарження. Так, згідно матеріалів заяви, дана постанова була направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією 03.02.2025, однак була повернута за закінченням терміну зберігання, а відтак, на переконання відповідача, набрала законної сили 19.02.2025. Однак таке клопотання суд вважає за необхідне залишити поза увагою, оскільки питання поновлення позивачу строку для звернення до місцевого суду як до адміністративного для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було вирішено судом при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі.

Також того ж дня 14.04.2025 - від представника Департаменту патрульної поліції Черниша О.Г. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

За змістом відзиву, Департамент патрульної поліції вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Так факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача було перевірено наявність страхового полісу, яким застраховано відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 25.01.2025 за допомогою порталу МТСБУ. Даний страховий поліс за вказаним автомобілем був відсутній.

У зв`язку із вищезазначеним представник відповідача вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова, за його переконанням, не підлягає скасуванню. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

На підтвердження описаних у відзиві доводів, до нього в якості додатку відповідачем долучено роздруківку результатів пошуку у системі МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 .

16.04.2025 судом отримано клопотання представника Департаменту патрульної поліції Черниша О.Г. про приєднання до матеріалів справи доказу підтвердження надсилання позивачу відзиву ДПП на позовну заяву.

16.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, яка набрала законної сили, у справі №760/3898/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Федоренко Наталії Сергіївни серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 25.01.2025 о 00:39:28 год. в м. Київ, просп. Повітряних сил (Повітрофлотський), 94, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, негайне оголошення якої після закінчення розгляду справи регламентовано ч.1 ст.285 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які стосуються, серед іншого, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання, є Закон України «Про дорожній рух».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.ґ передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Варто зауважити, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Як уже зазначалося вище, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що «факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення», а також зазначено про відсутність в управлінні патрульної поліції у м. Києві ДПП фото- та відеоматеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, передбаченого розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

Будь-яких інших доказів, що засвідчили б факт наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та вчинення його ОСОБА_1 відповідачем суду надано не було.

Натомість, обставини подій, про які йдеться у матеріалах даного адміністративного позову, дає можливість встановити відеозапис із нагрудної портативної відеокамери інспектора поліції Федорекно Н.С., наданий позивачем в якості додатку до позовної заяви.

Так із зазначеного вище відеозапису вбачається, що 24.01.2025 близько 22 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Повітряних сил, 94 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 . На відео інспектор Федоренко Н.С. зазначає, що у неї внесені до планшету необхідні відомості для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, однак їй невідомо, кого саме вона має притягнути до такої відповідальності. Далі згідно даного відеозапису, факт керування вказаним транспортним засобом визнав ОСОБА_3 , якому патрульними було повідомлено про подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року у справі №760/3898/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із встановленням відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що «… факт, зафіксований в протоколах про адміністративні правопорушення, що ніби то ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» є припущенням».

Наведене вище спростовує обставини, викладені в постанові інспектора від 25.01.2025 року, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 за описаних вище подій, а також доводить неможливість керування ним вказаним транспортним засобом 25.01.2025, коли була винесена оскаржувана постанова. Таким чином підстави стверджувати, що у ОСОБА_1 був обов`язок мати при собі будь-які документи, передбачені п.2.1 ПДР України, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 283, 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року була оголошено негайно після її винесення, не містить підпису посадової особи, яка розглянула справу, та підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про отримання нею копії постанови або ж запису про відмову від підпису чи отримання копії постанови.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано обставин порушення позивачем п.2.1 ПДР України та, відповідно, ч.1 ст.126 КУпАП, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПє незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією ID: 0900-4090-1315-3798 від 08.03.2025 (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до ставок судового збору, визначених частиною 2 даної статті.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складав 1211 гривень 20 копійок.

В той же час, ч. 5 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 605 гривень 60 копійок.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належало сплатити судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь позивача судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33, ч.1 ст. 121, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Сергій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3929248 від 25 січня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Федоренко Наталією Сергіївною, -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК