Справа № 160/5080/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5080/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Жмуренко В.В.

за участі представника позивача Борисенка А.О.

представника відповідача Казанського Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в адміністративній справі №160/5080/19 (головуючий суддя першої інстанції - Юрков Е.О.) за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України; (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Оіл Трейд»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ ТК») про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 червня 2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу №17/736 від 05.12.2018 року щодо проведення роботи та вжиття заходів для доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн. або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті від 26.10.2018 року №62 з перевірки фінансово-господарської діяльності ГУНП за період з 07.11.2015 року по 01.10.2018 року, до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна вимога є незаконною та необґрунтованою. Спірну вимогу винесено за результатами проведеної перевірки позивача, за результатами якої встановлено, зокрема, що позивачем за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами було укладено додаткові угоди до договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що призвело до недоотримання бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального на загальну суму 509,70 тис. грн.. Позивач вважає, що такі висновки контролюючого органу повністю спростовуються тендерною документацією щодо закупівлі нафти та дистилятів, яка оголошена в електронній системі Prozorro. Позивач зазначає, що на момент проведення аукціону 09.11.2017 року найнижчу ціну за пальне у відкритих конкурсних торгах було запропоновано ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», у зв`язку з чим 01.12.2017 року позивачем укладено із даним підприємством договір про закупівлю, а 06.12.2017 року ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до позивача із завою збільшити ціну за бензин А-92 з огляду на зростання вартості пального на момент укладання (реєстрації) відповідного договору. Тобто, постачальник не був згодний продавати бензин А-92 за ціною аукціону з огляду на зростання ціни на пальне, у зв`язку з чим позивач у відповідності до вимог ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» уклав із постачальником додаткову угоду, внаслідок чого загальна сума закупівель зменшилась. Позивач зазначає, що аналогічні ситуації виникли і під час оформлення договорів щодо закупівлі бензину А-95 та дизельного пального у ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» і ТОВ «Дніпро Оіл Трейд». Також зазначив, що висновки відповідача повністю спростовуються обставинами укладення договорів та нормами Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки інформація в листах ДП «Держзовнішінформ» щодо вартості нафтопродуктів підтверджувалася також листом Дніпропетровської торгово-промислової палати, а відповідач не зазначив будь-яких нормативно-правових актів, приписи яких було порушено або недотримано службовими особами при укладанні додаткових угод до договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а також нормативно-правових актів, які б забороняли (застерігали) вказаним особам укладати такі додаткові угоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/5080/19 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд в постанові зазначив, що доходячи висновку про наявність факту коливання цін на пальне в бік збільшення, судами попередніх інстанцій не було встановлено конкретного відсотку такого коливання за конкретні періоди. Збільшення ж вартості одиниці товару в такому випадку відбувається пропорційно до встановленого відсотку коливання, але не більше 10%. Також судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що наявні у справі докази не містять інформацію про коливання цін на пальне після укладення договорів про закупівлю, а лише відображали інформацію про середню ціну на пальне в роздрібній торгівлі до укладення цих договорів. Таким чином, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що укладання додаткових угод до договорів постачання здійснено позивачем з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», частини четвертої статті 36 цього Закону, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи на підставі зібраних у ній доказів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2018 року №17/736 в частині проведення роботи та вжиття заходів щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн. або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ГУНП за період з 07.11.2015 року по 01.10.2018 року від 26.10.2018 року №62 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, не надано оцінки фактам суттєвої зміни ринкової ціни за короткий період часу і обставинам того, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути усвідомлено занижена для отримання замовлення, а після укладення договору закупівлі приведена у відповідність із ринковою. Відповідач зауважує, що жоден з переможців не скористався своїм правом та не відмовився від підписання договорів про закупівлю відповідно до частини третьої статті 32 Закону №922, жоден з учасників-переможців не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, та як наслідок до позивача не було поставлено жодного літру товару (палива) за ціною, що була зазначена в тендерній пропозиції. Апелянт вважає, що суд першої інстанцій неправильно застосував пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону №922, оскільки листи від ДП «Держзовнішінформ» не містили інформацію про коливання цін на пальне після укладення договорів про закупівлю, а лише відображали інформацію про середню ціну на пальне в роздрібній торгівлі до укладення цих договорів; приймаючи до уваги надану позивачем інформацію Державної служби статистики України про середню споживчу ціну на пальне у листопаді та грудні 2017 року, суди не врахували, що коливання цін на пальне в цей період становило лише 2,4%, а не 10%; суди в рішенні не зазначили та не дослідили доказу, що підтверджує коливання цін на нафтопродукти в листопаді-грудні 2017 року саме на 10% в бік збільшення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є юридичною особою (ЄДРПОУ 40108866) (а.с.17 т.1).

В період з 01.10.2018 року по 26.10.2018 року на підставі направлення №17/564 від 25.09.2018 року фахівцями Департаменту внутрішнього аудиту МВС проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за період з 07.11.2015 року по 01.10.2018 року, за результатами якої контролюючим органом 26.10.2018 року складено акт за №62 (а.с.18 - 43 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем дотримання порядку розгляду та оцінки пропозицій відкритих торгів, визначення переможця, наявності підстав щодо відміни замовником торгів та відповідності істотних умов договору змісту тендерних пропозицій і їх зміни після підписання договору.

Так, для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-24-000206-с. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UA-2017-10-24-000206-с проведено з метою закупівлі бензину А-92 у кількості 104370 л. Очікувана вартість закупівлі склала 2666660,00 грн.. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «Техойл ТК» у сумі 2504088,00 грн., в результаті чого переможцем за вказаною процедурою визнано ТОВ «Техойл ТК».

Внаслідок проведення вказаної процедури 01.12.2017 року позивачем з ТОВ «Техойл ТК» укладено договір №77 та згідно зі специфікацією, яка є його невідёємною частиною, компанія ТОВ «Техойл ТК» зобов`язалася поставити бензин автомобільний А-92 у кількості 104370 л за ціною 24,00 грн/л з ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору визначено до 31.12.2017 року.

06.12.2017 року ТОВ «Техойл ТК» звернулось до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановити ціну за бензин А-92 на рівні 26,40 грн/л з ПДВ. На обгрунтування такої пропозиції постачальник надав лист-відповідь ДП «Держзовнішінформ» від 01.12.2017 року за №116/1389, в якому зазначалось, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської области з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати станом на 24.11.2017 року за бензин А-92 складав 25,40 - 28,99 грн/л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони 12.12.2017 року уклали додаткову угоду №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив 94880 л, що на 9490 л менше, ніж було передбачено договором.

В акті перевірки звернуто увагу на те, що право Замовника на 10-відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, виходячи з розміру відсотка зростання/зниження цін на ринку, особливо у разі зниження ринкових цін.

Також зазначено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, є Державна служба статистики України відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року №481. На офіційному сайті уповноваженого органу у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги. Вказаний відсотковий показник вказує на те, що коливання цін на паливо з моменту початку аукціону - 09.11.2017 року відносно моменту на дату надання інформації ДП «Держзовнішінформ» становило 2,4%, цей факт доводить інформація із комерційних джерел, розміщених в інтернет-ресурсах, які здійснюють моніторинг цін на відповідні товари.

Як зазначено в акті, наданий постачальником лист ДП «Держзовнішінформ» носить інформаційний характер та відображає інформацію щодо рівня цін на умовах роздрібної торгівлі, крім того, надані ціни бензину А-92 на ринку наведено станом на 24.11.2017 року, тобто до моменту укладання договору - 01.12.2017 та додаткової угоди - 12.12.2017 року.

Крім того, у п.1 Тендерних пропозицій від 08.11.2017 року №1567-11/17 зазначено, що ТОВ «Техойл ТК» у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Зазначені факти не були прийняті замовником до уваги. Також, тендерним комітетом під час складання тендерної документації та проекту договору не передбачено жодних механізмів, що чітко визначають, якими документами має бути обґрунтована та підтверджена зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, що фактично дає можливість учаснику порушувати один із принципів здійснення закупівель, а саме, добросовісної конкуренції серед учасників (ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відсутність вказаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни, за якою було придбане пальне (бензин А-92 - 26,40 грн/л) у пропозиції ТОВ «Техойл ТК», його тендерна пропозиція була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

Відтак, за висновком контролюючого органу ГУ НПУ в Дніпропетровській області не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбаченого вимогами п.п.6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності.

Також, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, а саме, максимальної економії та ефективності, передбаченої статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

За вказаних обставин відповідач дійшов висновку, що дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-92 в кількості 9490 л на загальну суму 227760,00 грн..

Аналогічно, для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-24-000219-с. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UA-2017-10-24-000219-с проведено з метою закупівлі бензину А-95 у кількості 55100 л. Очікувана вартість закупівлі склала 1432600,00 грн.. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «Техойл ТК» у сумі 1345542,00 грн., в результаті чого останнього було визнано переможцем.

Внаслідок проведення вказаної процедури 01.12.2017 року позивачем з ТОВ «Техойл ТК» укладено договір від №78 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною, компанія ТОВ «Техойл ТК» зобов`язалось поставити бензин автомобільний А-95 у кількості 55100 л за ціною 24,42 грн/л з ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору визначено до 31.12.2017 року.

06.12.2017 року ТОВ «Техойл ТК» звернулось до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановити ціну за бензин А-95 на рівні 26,82 грн/л з ПДВ. На обгрунтування такої пропозиції постачальник надав лист-відповідь ДП «Держзовнішінформ» від 01.12.2017 року за №116/1389, в якому зазначалось, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської обл. з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати станом на 24.11.2017 року на бензин А-95 складав 25,90-29,99 грн/л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони 12.12.2017 року уклали додаткову угоду №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив 50160 л, що на 10% менше, ніж було передбачено договором.

З урахуванням інформації на офіційному сайті Державної служби статистики України

надані ТОВ «Техойл ТК» причини для збільшення ціни не мають вичерпного та обґрунтованого підтвердження, а коливання, які відбувалися на ринку нафтопродуктів, не перевищували 10% поріг, однак ціна була збільшена саме на 10%.

Крім того, у п.1 Тендерних пропозицій від 08.11.2017 року №1567-11/17-1 зазначено, що ТОВ «Техойл ТК» у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Вказано, що всі зазначені факти не були прийняті замовником до уваги. Також, тендерним комітетом під час складання тендерної документації та проекту договору не передбачено жодних механізмів, що чітко визначають, якими документами має бути обґрунтована та підтверджена зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, що фактично дає можливість учаснику порушувати один із принципів здійснення закупівель, а саме, добросовісної конкуренції серед учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відсутність вказаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни, за якою було придбане пальне (бензин А-95 - 26,82 грн./л) у пропозиції ТОВ «Техоойл ТК», його тендерна пропозиція була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

За вказаних обставин відповідач дійшов висновку, що ГУ НПУ в Дніпропетровській області не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбачений вимогами підпункту 6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності. Також, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, а саме, максимальної економії та ефективності, передбаченої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-95 в кількості 4940 л на загальну суму 120634,80 грн..

Аналогічно, для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-30-002081-а. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UА-2017-10-30-002081-а проведено з метою закупівлі бензину А-92 - 26000 л, бензину А-95 - 26000 л та дизельного палива - 25895 л (в стреч-картах/талонах). Очікувана вартість закупівлі склала 2000000,00 грн.. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» у сумі 1779175,00 грн., в результаті чого останнього визнано переможцем за указаною процедурою.

Внаслідок проведення вказаної процедури позивачем укладено договір від 08.12.2017 року №0812 з ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною, компанія ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» зобов`язалася поставити бензин А-92 у кількості 26000 л за ціною 23,16 грн./л, бензин А-95 у кількості 26000 л за ціною 23,70 грн./л та дизельне паливо у кількості 25895 л за ціною 21,66 грн./л з урахуванням ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору визначено до 31.12.2017.

TOB «Дніпро Оіл Трейд» листом №314/1 звернувся до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі ч.4 та ч.5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановити ціни на бензин А-95 на рівні 26,6 грн./л з ПДВ, на бензин А-92 у розмірі 25,47 грн./л з ПДВ та на дизельне пальне у розмірі 23,82 грн./л з ПДВ. Дана пропозиція обґрунтована листом-відповіддю ДП «Держзовнішінформ» від 30.11.2017 року №116/1260 про те, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської обл. з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати, станом на 29.11.2017 року за бензин А-92 складав 25,90-28,99 грн./л, А-95 складав 26,40-29,99 грн./л та дизельне паливо 24,00-27,49 грн./л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Однак така довідка не відображає інформації щодо коливання цін на пальне за окремий період, а лише відображає середню ціню пального на конкретну дату (29.11.2017 року). Інформація в названій довідці не є достатньою для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку Дніпропетровської області.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони уклали 13.12.2017 року додаткову угоду №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив бензин А-92 у кількості 23640 л, бензин А-95 у кількості 23640 л та дизельне паливо у кількості 23551 л, що 10% менше, ніж було передбачено договором.

Зазначено, що право Замовника на 10-відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, виходячи з розміру відсотка зростання/зниження цін на ринку, особливо у разі зниження ринкових цін.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, є Державна служба статистики України відповідно до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року №481. На офіційному сайті у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги. Вказаний відсотковий показник указує на те, що коливання цін на паливо з моменту початку аукціону - 15.11.2017 року відносно моменту на дату надання інформації ДП «Держзовнішінформ» становило 2,4%, цей факт, доводить інформація і із комерційних джерел, розміщених в інтернет-ресурсах, які здійснюють моніторинг цін на відповідні товари.

Зазначено, що наданий постачальником лист ДП «Держзовнішінформ» носить інформаційний характер та відображає інформацію щодо рівня цін на умовах роздрібної торгівлі, крім того, надані ціни палива на ринку наведено станом на 29.11.2017 року, тобто до моменту укладання договору - 08.12.2017 року та додаткової угоди - 13.12.2017 року.

Крім того, у п.1 Тендерних пропозицій зазначено, що ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Всі зазначені факти не були прийняті замовником до уваги. Також, тендерним комітетом під час складання тендерної документації та проекту договору не передбачено жодних механізмів, що чітко визначають, якими документами має бути обґрунтована та підтверджена зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, що фактично дає можливість учаснику порушувати один із принципів здійснення закупівель, а саме, добросовісної конкуренції серед учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За висновком контролюючого органу відсутність вказаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни за якою було придбане пальне пропозиція ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

Враховуючи вказане, ГУ НПУ в Дніпропетровській області не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбачений вимогами підпункту 6 пункту І статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності. Також, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, а саме, максимальної економії та ефективності, передбаченої ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем зроблено висновок, що дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-92 в кількості 2360 л, бензину А-95 в кількості 2360 л та дизельного пального в кількості 2344 л на загальну суму 161354,24 грн..

На підставі викладених в акті перевірки висновків ДВА МВС складено та направлено до ГУ НП лист «Про усунення порушень» №17/736 від 05.12.2018 року з вимогами щодо усунення порушень, зокрема: провести роботу та вжити заходи щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн., або повернути кошти, розглянути питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки від 26.10.2018 року №62, до встановленої законом відповідальності, а також вжити належні заходи щодо повного усунення виявлення недоліків та порушень в роботі.

ГУ НП листом №98/103/04-2019 від 04.01.2019 року повідомило ДВА МВС про стан виконання вищезазначеної вимоги та зазначило, зокрема, про те, що стосовно питання неефективного витрачання коштів під час закупівлі пального провів службове розслідування, за результатами якого встановлено, що посадові особи тендерного комітету ГУНП при проведенні торгів на придбання пального, в умовах стійкого зростання його вартості, діяли виключно в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись з вимогою в частині порушення під час закупівлі пального позивач оскаржив таку вимогу до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваженя відповідача, порядок призначення та проведення перевірки позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційнлї інстанції не перевіряється.

Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (далі по тексту - Закон №992, в редакції на час спірних правовідносин) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

У відповідності до статті 3 Закону №992 закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті (відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі), шляхом використання електронної системи закупівель (частина 2 статті 12 Закону №992).

Статтею 32 Закону №992 передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано доказів того, що позивачем та його контрагентами не було дотримано процедуру укладання договорів закупівель нафтопродуктів в контексті вимог вищезазначеної норми, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (частина 3 статті 32 Закону №992).

Відповідачем не надано судам доказів того, що строк дії тендерних пропозицій інших учасників аукціонів станом на день укладання додаткових угод був чинним, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У відповідності до положень статті 36 Закону №992 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, порядок змін умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотримання законодавства в цілому.

В оскаржуваній вимозі ДВА МВС зазначено, що ГУ НП не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбаченого вимогами підпункту 6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, - максимальної економії та ефективності, передбаченої статтею 3 Закону №922, оскільки за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами ГУ НП було укладено додаткові угоди до договорів про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 01.12.2017 року, №78 від 01.12.2017 року та №0812 від 08.12.2017 року, що призвело до недоотримання бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального на загальну суму 509,70 тис. грн..

Закупівля ГУ НП нафтопродуктів за державні кошти здійснювалась згідно статті 21 Закону №922 та у відповідності до вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» №490 від 22.03.2016 року, через авторизовані електронні майданчики шляхом оприлюднення на веб-порталі електронної системи Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-10-24-000206-с (оголошення щодо закупівлі 104370 л бензину А-92 оприлюднено 24.10.2017 року), UA-2017-10-24-000219-с та UA-2017-10-30-002081-а.

Так, процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-24-000206-с проведено з метою закупівлі бензину А-92 у кількості 104370 л для Криворізького відділу поліції ГУ НП згідно рішення Криворізької міської ради №1876 від 27.07.2017 року.

Цінова пропозиція для участі у відкритих торгах ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» була подана 08.11.2017 року, аукціон відбувся 09.11.2017 року, протокол засідання тендерного комітету ГУ НП щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця за №388 складено 14.11.2017 року.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000206-с від 01.12.2017 року найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у сумі 2504880,00 грн., у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

01.12.2017 року ГУ НП уклало з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» договір про закупівлю товарів з №77 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору, ціна бензину автомобільного А-92 складала 24,00 грн./л з ПДВ, кількість - 104370 л на загальну суму 2504880,00 грн. з ПДВ (в т.ч. ПДВ - 417480,00 грн.).

Вартість товару за одиницю згідно специфікації до договору становила 20,00 грн./л (без ПДВ) та 24,00 грн./л (з ПДВ).

Даний договір укладено за ціною аукціону, який було проведено 09.11.2017 року, оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 Договору про закупівлю передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою.

06.12.2017 року TOB «ТЕХОЙЛ TK» звернулось до позивача з листом за №18/0-12/17 із пропозицією збільшити ціну товару на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 26,40 грн./л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі по тексту - ДП «Держзовнішінформ») за №116/1389 від 01.12.2017 року, згідно кого рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017 року за бензин А-92 складав 25,40-28,99 грн./л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/ fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що середня ціна на бензин А-92 у листопаді 2017 року складала 26,82 грн., а у грудні 2017 року 27,47 грн..

При цьому, згідно інформації Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/) середня споживча ціна на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року складала 26,50 грн., а у грудні 2017 року - 27,20 грн..

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-92 за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 12.12.2017 року між ГУ НП та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у відповідності до вимог частини 4 статті 36 Закону №922 і було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 01.12.2017 року.

Даною додатковою угодою змінено ціну товару не більш ніж на 10% від ціни, зазначеної у Договорі та внесено зміни до:

- п.1.2. Договору: кількість товару, бензин А-92 в скетч - картах /талонах - 94880 л.

- п.3.1 Договору: ціна договору становить 2504832,00 грн..

Згідно специфікації до вказаної додаткової угоди ціна з одиницю товару становила 26,40 грн./л (з ПДВ), тобто у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Крім того, процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-24-000219-с проведено з метою закупівлі бензину А-95 у кількості 55100 л. для Криворізького відділу поліції ГУ НП згідно рішення Криворізької міської ради №1876 від 27.07.2017 року.

Цінова пропозиція для участі у відкритих торгах ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» подана 08.11.2017 року, аукціон відбувся 09.11.2017 року, протокол засідання тендерного комітету ГУ НП щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця за №390 складено 14.11.2017 року.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000219-с від 01.12.2017 року найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у сумі 1345542,00 грн., що також підтверджено ДВА МВС під час відповідної перевірки, у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

01.12.2017 року ГУ НП уклало з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» договір про закупівлю товарів за №78 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору, ціна бензину автомобільного А-95 складала 24,42 грн./л. з ПДВ, кількість 55100 л на загальну суму 1345542,00 грн. з ПДВ. (в т.ч. ПДВ 224257,00 грн.).

Вартість товару за одну одиницю згідно специфікації до договору становила 20,35 грн./л (без ПДВ) та 24,42 грн./л (з ПДВ).

Договір укладено за ціною аукціону, який проведено 09.11.2017 року, оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 даного Договору передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою.

06.12.2017 року TOB «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до позивача з листом за №18/0-12/17 із пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 26,82 грн./л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа ДП «Держзовнішінформ» за №116/1389 від 01.12.2017 року, згідно якого рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області, з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017 року за бензин А-95 складав 25,90 -29,99 грн/л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/ fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що середня ціна на бензин А-95 у листопаді 2017 року складала 27,64 грн., а у грудні 2017 року 28,29 грн..

При цьому, згідно інформації Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/) середня споживча ціна на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року складала 27,34 грн., а у грудні 2017 року 28,07 грн..

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-95 за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 12.12.2017 року між ГУ НП та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у відповідності до вимог частини 4 статті 36 Закону №922 і було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №78 від 01.12.2017 року.

Даною додатковою угодою змінено ціну товару не більш, ніж на 10% від ціни, зазначеної у Договорі та внесено зміни до:

- п.1.2. Договору: кількість товару, бензин А-95 в скетч - картах /талонах 50 160 л

- п.3.1 Договору: ціна договору становить 1345291,20 грн..

Згідно специфікації до вказаної додаткової угоди ціна з одиницю товару становила 26,82 грн./л (з ПДВ), тобто у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих умережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Крім того, процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-30-002081-а проведено з метою закупівлі бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального у загальній кількості 77895 л для Дніпровського відділу поліції ГУНП.

Цінова пропозиція для участі у відкритих торгах ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» подана 14.11.2017 року, аукціон відбувся 15.11.2017 року, протокол №391 засідання тендерного комітету ГУ НП щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця складено 20.11.2017 року.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000219-с від 01.12.2017 року найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» у сумі 1779175,00 грн., що також підтверджено ДВА МВС під час відповідної перевірки, у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

08.12.2017 року ГУ НП уклало з ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» договір про закупівлю товарів за №08/12 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору загальна вартість товару склала 1779175, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 296529, 16 грн.), в т.ч.:

- ціна бензину автомобільного А-92 складала 23,16 грн./л. з ПДВ, кількість 26000 л на загальну суму 602160, 00 грн. з ПДВ;

- ціна бензину автомобільного А-95 складала 23,70 грн./л. з ПДВ, кількість 26000 л на загальну суму 616200,00 грн. з ПДВ;

- ціна за дизельне паливо складала 21,65 грн./л. з ПДВ, кількість 25895 л на загальну суму 560815,00 грн. з ПДВ.

Вартість товару за одну одиницю бензину автомобільного А-92 згідно специфікації до договору становила 19, 30000 грн./л (без ПДВ) та 23,16 грн./л (з ПДВ).

Вартість товару за одну одиницю бензину автомобільного А-95 згідно специфікації до договору становила 19,750000 грн./л (без ПДВ) та 23,70 грн./л (з ПДВ).

Вартість товару за одну одиницю дизельного палива згідно специфікації до договору становила 18,047725 грн./л (без ПДВ) та 21,65727 грн./л (з ПДВ).

Договір було укладено за ціною аукціону, який було проведено 15.11.2017 року, оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 даного Договору передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою.

TOB «Дніпро Оіл Трейд» звернулось до позивача з листом за №314/1 із пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 25,47 грн./л (з ПДВ), за бензин А-95 на рівні 26,06 грн./л (з ПДВ), за дизельне паливо на рівні 23,82 грн./л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа ДП «Держзовнішінформ» за №116/1260 від 30.11.2017 року, згідно якого рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області з урахуванням ПДВ на умовах 100% передплати, станом на 29.11.2017 року за дизельне паливо складав 24,00-27,49 грн./л, за бензин А-92 складав 25,90-28,99 грн./л, за бензин А-95 складав 26,40-29,99 грн./л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/ fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що у листопаді 2017 року середня ціна на бензин А-92 складала 26,82 грн., на бензин А-95 складала 27,64 грн. та на дизельне паливо - 25,37 грн., а в грудні 2017 року середня ціна на бензин А-92 складала 27,47 грн., на бензин А-95 складала 28,29 грн. та на дизельне паливо - 25,37 грн..

Згідно інформації Державної служби статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua/) по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року середня споживча ціна на бензин А-95 складала 27,34 грн., на бензин А-92 складала 26,50 грн. та на дизельне паливо - 24,96 грн., а в грудні 2017 року середня ціна на бензин А-95 складала 28,07 грн., на бензин А-92 - 27,20 грн. та на дизельне паливо - 25,54 грн..

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 13.12.2017 року між ГУ НП та ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» у відповідності до вимог частини 4 статті 36 Закону №922 і було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 08.12.2017 року, в якій ціна за одиницю товару склала:

- на бензин марки А-92, у розмірі 25, 47 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр);

- на бензин марки А-95 у розмірі 26,06 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр);

- на дизельне пальне у розмірі 23, 82 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр).

Даною додатковою угодою змінено ціну товару не більш, ніж на 10% від ціни, зазначеної у Договорі та внесено зміни до п.1.1. Договору щодо кількості товару для постачання (зокрема, щодо бензину марки А-92 - 23640,00 л., бензину А-95 - 23640,00 л, дизельного палива - 23551,00 л).

У відповідності до пункту 3 вказаної додаткової угоди, загальна сума договору зменшується на 20,97 грн. та становить 1779154,03 грн. (в т.ч. ПДВ 296525, 67 грн.).

Так, зі змісту специфікації до вказаної додаткової угоди слідує, що ціна з одиницю товару заявлена в угоді у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Підпунктом 6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, визначено принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Частиною 4 статті 36 Закону №922 визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону №922.

Як зазначалось вище, підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 укладених ГУ НП із постачальниками договорів було передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою. Вказане не протирічить ані положенням Закону №922, ані Бюджетному кодексу України.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 за №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» згідно із пунктом 1 частини 4 статті 36 Закону №922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

При цьому, підстава для зменшення обсягів закупівлі не є вичерпною. Разом з тим у разі зменшення обсягів закупівлі ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону №922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, норма пункту 2 частини 4 статті 36 Закону №922 поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з врахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

З аналізу вказаних положень апеляційний суд дійшов висновку, що при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, вимогами чинного законодавства предбачено внесення змін до договору закупівлі, в тому числі щодо ціни товару не більше як на 10% кожного разу без збільшення загальної ціни договору закупівлі, та вказаними нормами не визначено якими саме документами має бути підтверджено коливання цін на товари.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №826/6926/17.

У даному випадку факт коливання цін на пальне в бік збільшення підтверджується листами ДП «Держзовнішінформ» за №116/1389 від 01.12.2017 року та №116/1260 від 30.11.2017 року, а також інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin. com.ua/markets/fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.

net/references-book/220-----2017-, http://www.ukrstat.gov.ua/ (веб-сайт Держстат України).

Апеляційний суд звертає увагу, що ДП «Держзовнішінформ» уповноважене за наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 року здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках і відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Поряд із цим відповідно до положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №481 від 23.09.2014 року, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Крім того, відповідний факт коливання вартості пального також підтверджується й наявною у матеріалах справи копією листа Дніпропетровської торгово-промислової палати за №420/07-24 від 02.05.2019 року, в якому відображено збільшення цін на нафтопродукти (зокрема, станом на 09.11.2017 року, 15.11.2017 року, 12.12.2017 року та 13.12.2017 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що на виконання постанови Верховного Суду від 05.09.2024 року у даній справі судом першох інстанції ухвалою від від 04.12.2024 року витребувано у Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (вул. Загородня, буд.19, м.Київ, 03150; ІК в ) інформацію щодо коливання цін на пальне А-92, А-95, дизельне паливо в період з 01.12.2017 року до 12.12.2017року із зазначенням конкретного відсотку такого коливання.

Згідно листа Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» за №2-463-Л від 20.12.2024 року Підприємство «не володіє інформацією щодо коливання цін на пальне А-92, А-95, дизельне паливо в період з 01.12.2017 року до 12.12.2017 року із зазначенням конкретного відсотку такого коливання».

Відтак, на момент укладання позивачем із постачальниками договорів та додаткових угод до цих договорів згідно вимог законодавства у сфері публічних закупівель товарів державними органами відсутні будь-які законодавчо-нормативні акти, які б регламентували порядок встановлення факту наявності коливання цін на товари на внутрішньому ринку України в аспекті вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи відсутність нормативних вимог до форм та способів підтвердження зміни цін на ринку палива у бік збільшення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт такого коливання цін на пальне за відповідні періоди 2017 року підтверджено наданими до суду належними доказами.

З огляду на викладене, укладання додаткових угод до договорів постачання здійснено позивачем з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зокрема, частини 4 статті 36).

При цьому, у відповідності до специфікацій до додаткових угод ціна на нафтопродукти, які мали постачатись ГУ НП, є у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України), яка дозволяє прослідкувати динаміку коливання цін за період з листопада 2017 року по 2018 рік.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на ту обставину, що право замовника на десяти відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, виходячи з розміру відсотка зростання/зниження цін на ринку, та зауваження, що у разі визнання переможцем торгів, то переможець бере зобов`язання виконати усі умови, передбачені договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону, суд зазначає, що забезпечення за рахунок коштів субвенцій органу місцевого самоврядування потреби ГУ НП в паливно-мастильних матеріал була однією з пріоритетних задач для належного виконання покладених ГУ НП завдань, в тому числі на прикінці бюджетного року (грудень).

Апеляційний суд погоджується в даному випадку з посиланнями позивача на те, що розірвання договорів за ініціативою ГУ НП призвело б до потреби повторно провести відкриті торги, що не було б можливим у зв`язку закінченням бюджетного року, у зв`язку з чим позивач мав би повернути субвенції відповідним органам місцевого самоврядування та фактично залишити Криворізький і Дніпровський відділи поліції без пального, що призвело б до неможливості працівникам поліції своєчасно прибувати на виклики громадян, підприємств та організацій до місць вчинення правопорушень, а також позбавило б правоохоронні органи оперативно реагувати на інші події.

Щодо посилання відповідача на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 року по справі №915/1868/18, слід зазначити, що в даному випадку вони є не релевантними до обставин цієї справи, оскільки предмети спору у цих справах є різними.

Так, у постанові від 12.09.2019 року по справі №915/1868/18 Верховним Судом надано оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України при вирішенні питання щодо визнання недійсними додаткових угод до договору поставки, у зв`язку тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки змінена ціна за договором внаслідок укладення додаткових угод, перевищує 20%, у зв`язку з чим такі угоди є недійсними в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 215 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що ані договори поставки нафтопродуктів, ані додаткові угоди до таких договорів, що укладені ГУ НП із ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» та ТОВ «ДНІПРО ОЙЛ ТРЕЙД» не визнані недійсними у встановленому законодавством порядку.

Вказані договори із додатковими вимогами виконані сторонами в повному обсязі у в становлений в цих договорах строки, тобто дло 31.12.2017 року.

Доказів протилежного відповідачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Спірна вимога ДВА МВС не містить посилань на будь-які нормативно-правові акти, приписи яких було порушено або недотримано службовими особами ГУ НП при укладанні додаткових угод до договорів про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 01.12.2017 року, №78 від 01.12.2017 року та №08/12 від 08.12.2017 року, а також нормативно-правових актів, які б забороняли (застерігали) вказаним особам укладати такі додаткові угоди.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вимога ДВА МВС від 05.12.2018 року №17/736 прийнята не на підставі та не спосіб, що передбачені законами України, а тому є протиправною та належить скасуванню, як вірного висновку дійшов суд першої інстанції.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в адміністративній справі №160/5080/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2025 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко