Справа № 420/14228/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяви представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення представника відповідача за адміністративним позовом Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради (проспект Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вул. Декабристів, 28, м. Херсон, 73000) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 24.04.2025 року Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-27-011002-а.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Представник позивача 13.05.2025 року подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи часткові наряди, які на його думку мають значення для вирішення спору, адже стосуються автомобілів, які придбані за процедурою закупівлі №UA-2025-03-27-011002-А, щодо якої складено оскаржуваний висновок про результати моніторингу. Оскільки такі докази видані 09.05.2025 та 12.05.2025 року, то можливості подати їх разом з позовною заявою (07.05.2025 року) у позивача не було.

Також 19.05.2025 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи акти прийому-передачі транспортних засобів, зазначивши, що на момент подання позову цих документів ще не існувало.

Крім того 04.06.2025 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи вантажні митні декларації, в яких зазначено, що закуплені машини є легковими, а не мототранспортними вантажними засобами, як зазначає відповідач.

Представник відповідача 17.06.2025 року подав до суду заперечення на клопотання про долучення вантажних митних декларацій як доказів по справі, зазначивши, що предмет закупівлі визначається саме до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 15.04.2020 №708, за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, а не за класифікацією колісних транспортних засобів.

Розглянувши заяви представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення представника відповідача та матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

У цій справі позов подано 07.05.2025 року через підсистему «Електронний суд», а тому саме на цю дату припадає обов`язок позивача щодо подання доказів згідно із ч.2 ст.79 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.4 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що представник позивача просить долучити до матеріалів справи наступні докази:

складені ІНФОРМАЦІЯ_1 часткові наряди від 07.05.2025 №1/4959, від 09.05.2025 №1/5122, №1/5123 та від 12.05.2025 №1/5302, №1/5303, №1/5304, №1/5305;

складені ІНФОРМАЦІЯ_1 акти прийому-передачі транспортних засобів і техніки №1 від 13.05.2025, №2 від 10.05.2025, №3 від 09.05.2025, №7 від 11.05.2025, а також акти №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, №12, які не містять точної дати складання, вказано лише «__ травня 2025 року»;

вантажні митні декларації від 24.05.2024 №24UA96U1, №24UA91U6, від 11.06.2024 №24UA66U8, №24UA67U7, №24UA68U6, №24UA69U5, від 07.08.2024 №24UA00U5, №24UA05U0, №24UA02U3 та від 22.08.2024 №24UA59U2, №24UA96U3, №24UA62U3.

При цьому, у змісті клопотань представник позивача не порушує питання щодо поновлення процесуального строку, визначеного ч.2 ст.79 КАС України.

Суд вважає, що до матеріалів справи можуть бути долучені лише ті докази, які з об`єктивних причин не могли бути подані одночасно з поданням позову, зокрема ті, що виникли після цієї дати.

До таких доказів належать складені ІНФОРМАЦІЯ_1 часткові наряди від 09.05.2025 №1/5122, №1/5123, від 12.05.2025 №1/5302, №1/5303, №1/5304, №1/5305 та акти прийому-передачі транспортних засобів і техніки №1 від 13.05.2025, №2 від 10.05.2025, №3 від 09.05.2025, №7 від 11.05.2025.

Між тим частковий наряд від 07.05.2025 №1/4959 складений на дату подання позовної заяви, однак позивач не вказав причин, чому цей документ не подано разом із позовом.

Щодо актів прийому-передачі №4 12, то вони не містять точної дати складення (вказано лише місяць травень 2025 року), що не підтверджує об`єктивні причини їх неподання до суду у визначений законом строк.

Вантажні митні декларації, які просить долучити представник позивача, вже були оформлені на момент звернення до суду, однак позивач не навів жодних причин, які б пояснювали їх неподання у встановлений строк відповідно до ч.2 ст.79 КАС України.

Крім того одна з вантажних митних декларацій №24UA94U3 та від 07.08.2024 додана до позовної заяви як доказ по справі, що свідчить про обізнаність позивача із відповідною документацією ще до подання позову.

Оскільки позивач не заявляє про поновлення передбаченого ч.2 ст.79 КАС України процесуального строку та не зазначає жодні причин його пропуску, суд вважає, що відсутні підстави для долучення до матеріалів справи як доказів по справі копії: часткового наряду від 07.05.2025 №1/4959, актів прийому-передачі №4 12 та вантажних митних декларацій від 24.05.2024 №24UA96U1, №24UA91U6, від 11.06.2024 №24UA66U8, №24UA67U7, №24UA68U6, №24UA69U5, від 07.08.2024 №24UA00U5, №24UA05U0, №24UA02U3, від 22.08.2024 №24UA59U2, №24UA96U3, №24UA62U3.

Керуючись ст. ст. 79, 248, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копії складених ІНФОРМАЦІЯ_1 часткових нарядів від 09.05.2025 №1/5122, №1/5123, від 12.05.2025 №1/5302, №1/5303, №1/5304, №1/5305 та актів прийому-передачі транспортних засобів і техніки №1 від 13.05.2025, №2 від 10.05.2025, №3 від 09.05.2025, №7 від 11.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва