Справа № 560/11638/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 78443740 від 24.06.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34000,00 грн.;

- скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 78443740 від 24.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова серії АВ №00005736 від 25.04.2025 року про накладення штрафу не була доведена до відома позивача, внаслідок чого останній не мав можливості скористатися власним конституційним правом щодо її оскарження або добровільно сплатити штраф в розмірі 17 000,00 грн., а тому цілком обгрунтованим є висновок щодо передчасності стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу в подвійному розмірі, а саме 34 000,00 грн. Попри відсутність у відповідача підстав для повернення постанови серії АВ №00005736 від 25.04.2025 року стягувачу без виконання, стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі за відсутності обставин обізнаності позивача про накладення штрафу прямо впливає та порушує права останнього.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.07.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2025 року подано до суду витребувані матеріали виконавчого провадження ВП № 78443740.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року о 10:00 год., учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу № 560/11638/25 Хмельницького окружного адміністративного суд за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови розглядати за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

25.04.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Солов`янчик С.І., винесено постанову серії АВ № 00005736 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

20.06.2025 року на адресу відповідача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії АВ № 00005736 від 25.04.2025 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та стягнення штрафу в подвійному розмірі, а саме 34 000, 00 грн.

24.06.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78443740.

24.06.2025 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 78443740, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать позивачу у межах суми звернення стягнення, яка становить 37740,00 грн.

08.07.2025 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., винесено постанову про закінченн виконавчого провадження у зв`язку із погашення заборгованості в повному обсязі.

08.07.2025 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., винесено постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку із погашення заборгованості в повному обсязі.

Позивач не погоджується із постановами державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, а тому звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону №1404 постанова головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження №78443740 від 24.06.2025 року винесена на підставі постанови серії АВ №00005736 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Отже, відповідач мав усі законні підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи представника позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78443740 від 24.06.2025 року на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АВ № 00005736 є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є самостійним виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Що стосується доводів позивача стосовно незгоди щодо стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі, а саме 34 000, 00 грн., то суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи позивачем не оскаржується постанова головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, серії АВ № 00005736 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., що подвоїлась.

Отже, позивач у даній адміністративній справі оскаржує рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа щодо притягнення позивача адміністративної відповідальності, в той же час, як постанова головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, серії АВ № 00005736 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП (як виконавчий документ, на підставі якого винесена спірна постанова) позивачем не оскаржена.

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовано Законом №1404. Однак, позивач, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не обґрунтовує її протиправність.

Разом з тим, порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом №1404, відповідачем не порушено, а постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі якої відкриті виконавчі провадження, є чинною.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 78443740 від 24.06.2025 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №360/4369/19 від 26.08.2020 та постанові Великої палати Верховного Суду у справі №0340/1792/18 від 20.05.2020.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про аршет коштів боржника по виконавчому провадженні № 78443740 від 24.06.2025 року., суд також зазначає наступне.

Арешт на майно накладений постановою від 24.06.2025 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 78443740.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку встановленим виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника у разі несплати останнім, зокрема, штрафу. Як наслідок, підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 78443740 від 24.06.2025 року, відсутні.

Крім того, суд враховує, що 08.07.2025 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перепелюк О.П., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку із погашення заборгованості в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, сплативши заборгованість у повному обсязі, позивач фактично визнав правомірність винесеної постанови та погодився із визначеною сумою заборгованості.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, у межах повноважень, в порядку та спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження". Тому як дії щодо її винесення, і сама постанова про відкриття виконавчого є правомірними. Як наслідок, підстави для скасування постанови про арешт коштів також відсутні.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя П.І. Салюк