Справа № 146/970/25
Суддя: Мороз І. С.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/970/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - cyдді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Баранецької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Томашпіль адміністративну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департаменту патрульної поліції м. Київ

відповідач: старший інспектор з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведев Віталій Ігорович

вимоги позивача: визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13.06.2025 до суду з цією позовною заявою, звернулася ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведева В.І., адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано наступним.

Відповідно до постанови cepiї 5АВ № 10568145 вiд 22.05.2025, яку виніс старший iнспектор з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведев Віталій Ігорович про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адмiнiстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП i накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, позивача притягнуто за те, що 22.05.2025 о 11:23 год. за адресою М-30 Срий - Iзварне 417+514 зафіксовано транспортний засіб KRSZ YDСТ 52 AB6558IО, яким керуючи, перевищила встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила пункт 12.9.(6) правил дорожнього руху України.

Позивачка вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає до скасування, оскільки посадовою особою, яка її склала, допущено порушення норм матеріального i процесуального права, постанова про притягнення її до адміністративної вiдповiдальностi винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення oci6 до адміністративної вiдповiдальностi, оскiльки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої позивачку незаконно притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi за відсутності жодних доказів, якi б могли підтвердити її вину в скоєнні адмiнiстративного правопорушення, а також її було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, якi передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови, оскiльки того дня i у ту годину керував транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію наземних транспортних засобiв СТХ № 257686 зареєстрований на КУ "Центр надання соцiальних послуг" водій ОСОБА_2 , який відповідно до наказу № 9 вiд 15.03.2021 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних послуг КУ "Центр надання соцiальних послуг" Томашпільської селищної ради з 1б березня 2021 року.

Сама постанова про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адмiнiстративне правопорушення не є доказом у справі про адмiнiстративне правопорушення. Оскаржувана постанова містить лише опис обставин, якi визнані відповідачем підставою для притягнення мене до адміністративної вiдповiдальностi, без зазначення певних доказів на їх підтвердження. Тобто в матеріалах справи відсутні данi, якi б беззаперечно свідчили про те, що позивачка вчинила порушення за яке передбачена вiдповiдальнiсть згідно ч. 1 ст.122 КУпАП.

Окрім порушення процедури розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення позивачка вважає дiї полiцейського старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведева Віталія Iгоровича, незаконними, оскільки в її діях відсутній склад адмiнiстративного правопорушення, так як вона не керувала транспортним засобом, а постанова у справі про адмiнiстративне правопорушення, якою на неї накладено адмiнiстративне стягнення є такою, що підлягає скасуванню.

25.06.2025 на адресу суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції м. Київ, в якому останній просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведева В.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити в повному обсязі.

Відзив представник відповідача обґрунтував наступним.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 22.05.2025 р. о 11 год. 23 хв., на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварне 417+514 км, особа, яка керувала транспортним засобом марки KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год при допустимій швидкості 50 км, рухавшись зі швидкістю 87 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 10568145 від 22.05.2025 винесла старшим інспектором з о/д ВОМАФППДРКА УАФППДР Департаменту патрульної поліції Медведєва В.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND, , який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 представник відповідача зазначає наступне.

Статтею 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-2 статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до витягу з ІПНП та підтверджено позивачем у позовній заяві даний транспортний засіб KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на КУ «Центр надання соціальних послуг». Також відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником даного центру є позивач - Поперечна Людмила Анатоліївна, яка наказом № 9 приймала водія Теплого Дениса Володимировича на посаду водія.

Враховуючи вище вказане, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі виноситься на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, що і було зроблено працівником поліції.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 26.06.2025.

25.06.2025 на адресу суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції м. Київ.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26.06.2025, продовжено строки розгляду справи, розгляд справи призначено на 22.07.2025.

Доводи учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак згідно вимог, що містяться в позові просила справу розглянути без її участі.

Представник Департаменту патрульної поліції м. Київ та старший інспектор з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведев Віталій Ігорович в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Частина 2 статті 2 КАС України, передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено судом, згідно постанови старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведєв В.І. серія 5АВ № 10568145 від 22.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а саме за те, що 22.05.2025 о 11 год. 23 хв. за адресою М30 Стрий-Ізварине 417+514 особа, яка керувала транспортним засобом KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабмінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.п. 3.29, 3.31 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку». 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку».

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надано суду сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.l, що дійсний до 14.01.2029 та сертифікат відповідності №UA.TR.001 22 084-23 комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND», яким було зафіксовано правопорушення, та який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Також представником відповідача суду надано фотознімки та відео автоматичної фіксації перевищення 22.05.2025 встановленого обмеження швидкості руху транспортним засобом KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 87 км/год.

Як заначено позивачем в позові транспортний засіб KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за КУ «Центр надання соціальних послуг» Томашпільської селищної ради та вона є директором даної КУ «Центр надання соціальних послуг» Томашпільської селищної ради.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувану постанову було винесено на керівника КУ «Центр надання соціальних послуг» Томашпільської селищної ради., за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду подорожній лист службового легкового автомобіля KRSZ YDCT 52 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

Однак такий подорожній лист викликає сумніви суду щодо його досторірності, оскільки типова форма №3 подорожнього листа службового автомобіля, яка була затверджена наказом Держкомстату України від 17.02.98 р. № 74 втратила чинність ще в 2013 році на підставі Наказу Державної служби статистики.

Крім цього даний подорожній лист не містить відміток про вибуття та час прибуття водія, відмітки лікаря, механіка, як і відсутня печатка (штамп) підприємства.

За таких обставин суд не бере до уваги вказану копію подорожнього листа як доказ, який би спростував відповідальність позивачки.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до статті 279-3 КУпАП, а саме: документа, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з їх володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведева Віталія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст .1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. 9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, старшого інспектора з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведева Віталія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28 липня 2008 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департаменту патрульної поліції м. Київ, адреса: вул. Ф. Ернста,3, м. Київ

відповідач: старший інспектор з о/д ВОМАФППДР УАФППДР ДПП Медведев Віталій Ігорович, адреса: вул. Ф. Ернста,3, м. Київ.

Суддя: І. С. Мороз