Справа № 240/33276/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження № Зв/990/37/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30 січня 2017 року №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22 червня 2020 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а справу №240/33276/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду, через відділ документального забезпечення представником позивача Безсмертним Володимиром Петровичем, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю було подано клопотання про залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до провадження як правонаступника у адміністративному провадженні у справі №240/33276/21, оскільки його мати ОСОБА_2 , яка була позивачем у даній справі, померла. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Зазначену вище ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2023 року.

04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі №240/33276/21.

30 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом із цією заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності, в якому заявник просив: «припинити повноваження посадових осіб: голови Коростишівської міської ради ОСОБА_5 , працівника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , депутата Коростишівської міської ради Вайцехівського Олега Григоровича, помічника депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , лікаря Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради Янчука Віктора Григоровича і юриста ОСОБА_9 ; нотаріусів: Паламарчук Алли Павлівни, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Білошицької Наталії Михайлівни, генерального директора АТ «Укрпошта» головної пошти країни Укрпошта Смілянського Ігоря Юхимовича; суддів Коростишівського районного суду Житомирської області: Янчук Вікторії Вікторівни, Рибнікової Марини Миколаївни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; судді Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни, окремих осіб дозвільної системи УМВС в Житомирській області, касира ПриватБанку Стельмах Наталії Володимирівни та осіб, що скеровували її кримінально протиправні злочинні дії; примусово розпустити (ліквідувати) громадське об`єднання партії комуністів, заборонити діяльність комуністичної партії» тощо.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21.

18 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року про повернення заявнику без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності та про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21 не є судовими рішеннями, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України.

Отже, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 241, 359, 361, 365 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович