Справа № 560/11391/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яким ОСОБА_1 скасовано групу інвалідності.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано із Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України належним чином засвідчені копії:

- протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (додаток 18 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безстроково;

- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново, необґрунтованим та/або скасовано (додаток 19 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067);

- інформації про те, за результатами аналізу яких документів (зокрема, але не виключно, медичної документації) прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено 2 (другу) групу інвалідності, на підставі загального захворювання;

- документів, за результатами аналізу яких прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено 2 (другу) групу інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформації про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформації про те, чи повідомлялася ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново (із наданням підтверджуючих документів);

- наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново.

Враховуючи те, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду доказів, а наявних у справі документів недостатньо для встановлення та з`ясування усіх обставин у справі, що є перешкодою для розгляду справи по суті, від відповідача слід повторно витребувати відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати із Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України належним чином засвідчені копії:

- протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (додаток 18 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безстроково;

- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново, необґрунтованим та/або скасовано (додаток 19 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067);

- інформації про те, за результатами аналізу яких документів (зокрема, але не виключно, медичної документації) прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено 2 (другу) групу інвалідності, на підставі загального захворювання;

- документів, за результатами аналізу яких прийнято рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановлено 2 (другу) групу інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформації про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново;

- інформації про те, чи повідомлялася ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново (із наданням підтверджуючих документів);

- наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 2 (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново.

Витребувати із Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків - керівника Центру оцінювання.

Витребувані докази подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали - у письмовому вигляді на адресу суду або в електронному вигляді на електронну адресу суду ().

Відповідно до ч. 6 - 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап