Справа № 990/326/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/326/25

адміністративне провадження №П/990/326/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка виразилася у неухваленні протягом встановленого частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення за заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.

Обґрунтовуючи позовну заяву указує, що 05 травня 2025 року направив до Вищої ради правосуддя заяву про звільнення його з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.

Однак, протягом місяця після реєстрації його заяви про звільнення у відставку, у строк, установлений частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада правосуддя не ухвалила жодного рішення

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року для розгляду справи №990/326/25 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі Суд зазначає таке.

Так, адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи положення частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною сьомою статті 262 КАС України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Повідомити учасників справ, що відзив на позовну заяву (відзив) та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

5. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, установленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

О.В. Кашпур

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

Судді Верховного Суду