Справа № 560/14468/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14468/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення коштів у рахунок погашення позики,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення коштів у рахунок погашення позики.

Відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року вказане клопотання задоволено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630,04 грн та 2 725 495,66 доларів США?

Зупинено провадження по справі до моменту одержання висновку судово-економічної експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт відзначив про недоцільність проведення експертизи, оскільки предметом доказування в даній справі є обставини, які не потребують обов`язкового експертного вирішення, а дослідження наданих суду первинних документів не потребує спеціальних знань.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, в призмі встановлених обставин справи, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є стягнення простроченої заборгованості за позичкою за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630,04 грн. та 2 725 495,66 доларів США

При цьому, предметом доказування в межах спірних правовідносин є питання достатності первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до договору про субкредитування № 13010-05/102 від 20. 11. 2014 року.

Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 р. «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Тобто, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи поставлені питання, які не стосуються сфери права. Крім цього, питання, які поставлені відповідачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованими, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір.

Відтак, враховуючи, що призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність з`ясування питання про достатність первинних документів на підтвердження наявності у Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції, суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Також, колегія суддів вважає, що лише констатація позивачем в апеляційній скарзі факту допущення судом порушення процесуального характеру, які на його переконання, мали місце при призначенні експертизи, не можуть слугувати беззаперечною підставою для скасування зазначеного судового рішення (ухвали про призначення експертизи) у зв`язку з ненаданням суду доказів, які б доводили негативність наслідків між наведеними позивачем порушеннями та прийнятою судом ухвалою.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.