Справа № 120/4237/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 липня 2025 р. Справа № 120/4237/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 Регіональної військово лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 Регіональної військово лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

23.04.2025 р. надійшла відповідь на відзив, в якій, серед іншого, представник позивача просить залишити без розгляду відзив, з підстав не направленняйого відповідачу 1.

24.04.2025 р. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача 2 просив залишити без розгляду відповідь на відзив з підстав пропуску строку подання .

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Із процитованого видно, що відзив має бути надісланий всім учасникам справи, а в разі, якщо відзив не надано суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, законодавець не визначив процесуальні наслідки, які б слід застосовувати в разі не долучення до відзиву доказів його направлення всім учасникам справи, зокрема залишення такого без розгляду.

А отже, клопотання представника позивача стосовно залишення без розгляду відзиву задоволенню не підлягає.

Оцінюючи клопотання представника відповідача 2 стосовно залишення без розгляду відповіді на відзив з підстав пропуску строку подання, суд зауважує наступне.

18.04.2025 р. (п`ятниця) представником відповідача 2 подано відзив, який, як вбачається із системи АС "Діловодство ДСС" отримано судом о 14: 47 год. При цьому, доказів о котрій годині та чи в межах робочого часу надійшов відзив до електронного кабінету представника позивача матеріали справи не містять і така інформація не відображається в електронній базі діловодства суду.

Також не може вважатись днем вручення відзиву 19.04.2025 чи 20.04.2025 р., оскільки такі дні є вихідними. Тобто, якщо електронний документ доставлено до електронного кабінету у вихідний або святковий день, перебіг строку починається з наступного робочого дня, а отже строк слід обчислювати з 21.04.2025 р.

Окремо суд зауважує, що не містять матеріали справи доказів вручення відзиву позивачу, а отже, на думку суду, подання відзиву представником 23.04.2025 р. не свідчить про порушення двохденного строку подання відповіді на відзив, відтак, відсутні підстави для залишення без розгляду відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення відповіді на відзив без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна