Справа № 193/1/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 193/1/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року (головуючий суддя Томинець О.В.)

в адміністративній справі №193/1/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 01.01.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень, просив (а.с.14-21):

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3706220 від 22.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі відносно нього.

В обґрунтування свого позову позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови, винесеною 22.12.2024 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Ковенко Валерією Петрівною, 22.12.2024 о 04:42:28, позивач в м. Кривий Ріг, по вулиці Дніпровське шосе, буд. 56, керував транспортним засобом Renault Master д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 8.4. «в» ПДР, здійснив проїзд контрольного пункту «Блок пост» без зупинки, який позначено дорожнім знаком 3.41 «Контроль». Правопорушення зафіксовано на БК474721, 475727, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана оскаржувана постанова серії ЕНА № 3706220 є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних та допустимих доказів, без проведення розгляду справи з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що знак 3.41 "Контроль" був встановлений в порушення вимог п. 10.2.4, 10.5.33, 10.1.1 ДСТУ 4100:2014, оскільки він не був видимий за 100 м за напрямом руху. На даному відрізку траси Н-11 відсутній знак 3.41 «Контроль» з правої сторони дороги, як того вимагає ДСТУ 4100:2014, а є лише посередині між двома смугами руху дороги в обох напрямках.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та (або) 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» згідно з вимогами пункту 12.10 ПДР.

Знак 3.41 «Стоп Контроль» може бути встановлено лише в конкретних випадках передбачених п. 3.41 «Контроль» ПДР України. Знак 3.41 забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Позивач зазначає, що на в`їзді в м. Кривий Ріг, зі сторони м. Дніпро раніше був розміщений блок пост на якому цілодобово чергували і вибірково перевіряли документи представники органів національної поліції та представники ЗСУ або НГУ. Приблизно в середині 2024 року споруди, які були на місці блок посту в тому числі споруда схожа на стаціонарне приміщення розміщена праворуч дорожнього полотна навпроти розміщеного посередині знака 3.41 «Контроль» були демонтовані як на в`їзді в місто Кривий Ріг, так і на виїзді з нього на даному відрізку автошляху. На місті колишнього блок посту було встановлено пост габаритно-вагового контролю. Таким чином вважає, що блок пост на вказаному відрізку дороги взагалі відсутній.

При встановленні знаку 3.41 «Стоп контроль», також перед ним не було встановлений знак 6.10 «стаціонарний пост патрульної поліції», як того вимагає ПДР України, у зв`язку із чим він продовжив рух повністю діючи у відповідності до приписів ПДР .

Вказує, що під час складання відносно нього оскаржуваної постанови позивач наголошував, на тому що на вказаному відрізку дороги взагалі відсутній блок пост, при цьому вимагаючи від них доказів зворотного, однак працівники поліції таких доказів не надали, проігнорували заявлене ним клопотання, при цьому у оскаржуваній постанові ними було зазначено, про проїзд блок посту без зупинки, окрім того під час розгляду справи про його адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками поліції не було роз`яснено йому прав та обов`язків, тому вказані обставини свідчать про протиправність дій працівників поліції, у зв`язку із чим постанова серії ЕНА №3706220 від 22.12.2024 підлягає скасуванню, а провадження відносно нього підлягає закриттю.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року позов задоволено.

Постанову, серії ЕНА № 3706220, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення вчинене позивачем, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відео файл clip-0.mp4 вчинений із нагрудної камери поліцейського №475721 на якому зафіксовано обставини події, які мали місце 22.12.2024 за постановою серії ЕНА № 3706220, тоді як згідно оскаржуваної постанови вказаний інший номер нагрудної камери поліцейського: №474721, з огляду на що відео долучене до відзиву на позовну заяву суд не бере до уваги, з огляду на невідповідність посилання у постанові серії ЕНА № 3706220, та визнаний таким (відео), що є неналежним доказом визнання винуватості у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а надані до матеріалів відзиву на позовну заяву не заслуговують на увагу, оскільки вони є неналежними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Серед іншого посилається на те, що на відеозаписі збереженому на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи видно, що позивача було зупинено, у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.41.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали справи не містять відеозапису (оптичного диску), який підтверджує вчинення адміністративного правопорушення та на який посилається відповідач, та який, у свою чергу, досліджувався судом першої інстанції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем відео були додані до позову та відзиву через підсистему «Електронний суд».

Так, ухвалою суду від 22.05.2025 року витребувано у відповідача докази: DVD-r диск на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відкладено розгляд даної справи в письмовому провадженні до 26.06.2025 року.

18.06.2025 на адресу суду надійшов DVD диск.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2024 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Ковенко Валерією Петрівною, винесено постанову серії ЕНА № 3706220 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 22.12.2024 о 04:42:28, керуючи транспортним засобом Renault Master д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вулиці Дніпровське шосе, буд. 56, здійснив проїзд контрольного пункту «Блок пост» без зупинки, який позначено дорожнім знаком 3.41 «Контроль». Правопорушення зафіксовано на БК 474721, 475727, чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

За вказане порушення ПДР України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, із постанови вбачається, що позивач порушив вимоги заборонного знаку «проїзд без зупинки», із матеріалів справи вбачається, що вказаним знаком є знак «Контроль», що передбачений п. 3.41 глави 3 « Заборонні знаки» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «Контроль».

Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 14.5.33 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» Знак 3.41 «Контроль» застосовують для заборони ТЗ проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Перед наближенням до місця встановлення знака 3.41 потрібно застосувати ступінчасте обмеження швидкості за допомогою попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 відповідно до 14.5.25 та/або 3.31.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз наведеної норми та обставин справи дає підстави для висновку, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

В разі відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що положення Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Щодо доведеності самого порушення, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що з матеріалів доданих відповідачем до відзиву до позовної заяви, зокрема із таблиці технічних засобів організації дорожнього руху, як додатку до розробленої тимчасової схеми організації дорожнього руху на ділянках а/д загального користування державного значення з влаштуваннями стаціонарними блок постами на ділянці траси Н 11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) 83 +150 км. 83+983 розробленої ТОВ «Автодорсофт», який погоджений командиром ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфоровим О. О. від 2022 року, вбачається, що у самій схемі організації блок посту, ні тим паче у переліку дорожніх знаків, дорожній знак 3.41 (який вказаний інспектором у оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3706220) взагалі відсутній, однак мається заборонний знак 2.2.

Так, при дослідженні наданого скаржником диску судом апеляційної інстанції встановлено, що один відеофайл містить запис, який зроблено в темну пору доби. Вбачається, що на протилежному боці дороги від місця стоянки патрульної машини розташований дорожній знак, однак ідентифікувати який саме знак неможливо, оскільки відстань до нього дуже велика.

Отже, наданим відеозаписом не зафіксовано наявність знаку 3.41 на місці події.

Крім того, відповідно до оскарженої постанови серії ЕНА № 3706220 від 22.12.2024 у самій фабулі вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.. 122 КУпАП, зазначено про проїзд «Блок посту» в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, без зупинки який позначений дорожнім знаком 3.41 «Контроль», тобто при винесені постанови працівником поліції стверджувалось, що вказана ділянка дороги має "блок-пост".

Однак, з матеріалів справи та, зокрема, відеозапису не встановлено «Блок посту» в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе.

Так, чіткий перелік встановлених блокпостів зокрема і у Криворізькому районі (п.2) підтверджує копія витягу спільного наказу Дніпропетровської ОВА, Оперативних угрупувань військ «Харків», «Херсон», «Запоріжжя» за № 137/0/13-23/4916/189/442 від 18.12.2023 «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства ,а також руху транспортних засобів, перевірку документів та огляд речей у осіб на території Дніпропетровської області».

Матеріалами справи підтверджується відсутність блокпосту на трасі Н 11 до під`їзду до м. Кривий Ріг за адресою вул. Дніпропетровське шосе.

Не підтверджено наявність блокпосту і на наданому скаржником відеозаписі.

З огляду на викладене, факт наявності вказаного у постанові блокпосту спростовано належними та допустимими доказами, що свідчить про те, що викладені обставини події у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 26.06.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова