Справа № 280/2983/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

18 липня 2025 року Справа № 280/2983/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №280/2983/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2017 відповідно до положень частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із здійсненням осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до Закону України №2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії № 36 від 13.04.2022 в частині напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм. з 01.09.2017 по довічно»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2017 перерахунок та виплату пенсії, без застосування до його пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 01.09.2017 по довічно», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до Закону України №2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», та вчинити відповідні виплати за реквізитами банківського рахунку для виплати поточної пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

21.11.2023 судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №280/2983/23.

07.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№34099), в якому він просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 280/2983/23 у частині періоду, протягом якого мають здійснюватися перерахунки пенсії ОСОБА_1 лише за 2017 рік чи за всі роки з 2017 по 2023, в якому було винесено рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 додаткові матеріали справи № 280/2983/23 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, судді Мінаєвій К.В.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду обґрунтована незрозумілістю в частині періоду, протягом якого мають здійснюватися перерахунки пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду. Так, заявник вказує про різне тлумачення судового рішення по справі, оскільки в мотивувальній частині ухвали з питань роз`яснення судового рішення від 26.06.2024, тобто пенсія повинна збільшуватись щороку (01.04.2018, 01.03.2019, 01.03.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023 і так далі); водночас у мотивувальній частині ухвали з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 08.05.2025 зазначено, що рішенням суду не охоплюється право позивача на подальші перерахунки пенсії, зокрема, за 2018-2024 роки. Відтак, у зв`язку з очевидним протиріччям ухвал, виникла необхідність в роз`ясненні рішення суду.

Суд зазначає, що підставою звернення до суду з позовом в межах справи №280/2983/23 було встановлення ОСОБА_1 розміру пенсії у твердому розмірі (2631,30 грн), що, у свою чергу, призвело до порушення права позивача на підвищення розміру його пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Встановивши порушення прав позивача у вказаній частині, суд зобов`язав відповідача:

здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2017 перерахунок та виплату пенсії, без застосування до його пенсійних виплат напису у графі Особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 01.09.2017 по довічно», враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до Закону України №2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», та вчинити відповідні виплати за реквізитами банківського рахунку для виплати поточної пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, суд у мотивувальній частині рішення щодо виплати позивачу пенсії у рішенні від 20.09.2023 зазначив:

«…з 01.10.2017 відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» розпочато осучаснення (підвищення) пенсій в автоматичному режимі, без звернення пенсіонерів, за матеріалами пенсійних справ. Отже, в порушення вищенаведених норм пенсійного законодавства, відповідачем протиправно було не здійснено перерахунок з 01.10.2017 поновленої пенсії, що призвело до зменшення розміру пенсії позивачеві.

Оскільки позивач з жовтня 2017 року набув права на осучаснення пенсії, то суд дійшов висновку про протиправність дій пенсійного органу щодо нездійснення позивачу осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 [...].

….суд дійшов висновку, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії № 36 від 13.04.2022 відповідачем безпідставно було встановлено розмір пенсії у твердому розмірі (2631,30 грн), що, у свою чергу, призвело до порушення права позивача на підвищення розміру її пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV.».

Таким чином, суд встановив неправомірність призначення пенсії позивачу у твердому розмірі після виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 280/5159/21 про поновлення виплати пенсії з 01.09.2017, через що дійшов висновку про право позивача на проведення перерахунку пенсії з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії та осучаснення пенсії відповідно до Закону України №2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Разом з тим, суд не встановлював право позивача на проведення конкретних перерахунків його пенсії протягом періоду іншого, аніж був спірним в межах предмету розгляду справи №280/2983/23.

Суд зазначає, що позивач помилково тлумачить висновки суду, зазначені в ухвалі від 26.06.2024 про відмову в роз`ясненні судового рішення. Заявник наводить лише окремий фрагмент із висновків суду, залишаючи поза увагою повний зміст ухвали. Так, суд в ухвалі від 26.06.2024 вказав: «зазначення у рішенні суду кінцевої дати або вказівка «протягом усього періоду, протягом якого позивачу нараховується та виплачується пенсія» не є необхідним у судових рішеннях, в яких вирішувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії. Оскільки очевидно, що пенсія має регулярний та постійний характер, відтак обмеження нарахування та виплати підвищення до пенсії будь якою кінцевою датою без скасування таких виплат або права на них шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству України, яким регулюються ці правовідносини. Відтак, резолютивна частина рішення не встановлює кінцевої дати, коли виплата у такий спосіб має бути припинена». Таким чином, суд означив відсутність необхідності в зазначенні у судових рішеннях кінцевої дати періоду перерахунку пенсії, оскільки остання має регулярний та постійний характер. Водночас суд у вказаній ухвалі не встановлював право позивача на здійснення конкретних перерахунків його пенсії, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Крім того, в ухвалі суду від 08.05.2025, яким було відмовлено позивачу у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/2983/23, суд виснував, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №280/2983/23 не охоплюється право позивача на подальші перерахунки пенсії, зокрема, за 2018-2024 роки, при проведенні, або відмови у проведенні яких, ймовірно, можуть бути порушені права пенсіонера. Тому, якщо позивач вважає, що пенсійним органом порушено його право на належне пенсійне забезпечення, зокрема, на проведення відповідного перерахунку його пенсії, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом. Вказані висновки узгоджується з висновками Третього апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 03.12.2024 у справі №280/2983/23, у якій суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/2983/23.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №280/2983/23.

Розгляд заяви позивача про роз`яснення рішення суду здійснено з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. у відпустці згідно з довідкою Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/56 від 15.07.2025.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 280/2983/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.07.2025.

Суддя К.В.Мінаєва