Справа № 475/657/25
Суддя: Кащак А. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/25
Провадження № 2-адр/475/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Кащак А.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Доманівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каратассо Людмили Георгіївни про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 від представника позивача, адвоката Каратассо Л.Г., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем під час розгляду вказаної справи.

21.07.2025 представником відповідача - Головного управління національної поліції у Миколаївській області подано заяву, відповідно до якої відповідач не визнає заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, вважає вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки доказів у підтвердження заявлених до стягнення судових витрат позивачем та її представником до позовної заяви та під час розгляду справи не надагл, крім того, адвокат Каратассо Л.Г. не надала копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копію акту щодо обсягу наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. За таких підстав, відповідач вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ст.252 КАС не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так представник позивача, адвокат Каратассо Л.Г., до адміністративного позову додала Договір №26/25 про надання правничої допомоги від 27 травня 2025р., де у розділі 3. Права та обо`язки клієнта зазначено, що клієнту необхідно сплачувати витрати, необхідні для виконання цього Договору, виходячи із таких тарифів:- складання адміністративного позову, в тому числі клопотань, заяв, скарг з розглядом вищевказаної справи - 400 грн. за одну сторінку; - участь в Доманівському районному суді - 1000 грн. за одне засідання, в апеляційному суді - 700 грн. за одне засідання.

Судом установлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.07.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1735504 від 06 квітня 2025 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченком Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За приписами ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій у порядку та строки визначені ч.7 ст. 139 КАС України, представник позивача не зазначає обсяг наданих нею послуг і виконаних робіт та їх вартість, які, за її вимогою, підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження понесених позивачем витрат до позовної заяви по адміністративній справі №475/657/25 додано: квитанцію до прибуткового ордеру від 01 липня 2025 року, де зазначено, що адвокат Каратассо Л.Г. прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти на підставі: надання правничої допомоги в адмін. справі №475/604/25 в сумі - чотири тисячі чотириста гривень, ордер №1157903 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №26/25 від 27.05.2025 в Доманівському районному суді Миколаївської області адвокатом Каратассо Л.Г. від 04.06.2025; договір про надання професійної правничої допомоги №26/25 від 27.05.2025 року, укладений між адвокатом Каратассо Л.Г. та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1735504 від 06 квітня 2025 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченком Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Проте, представник позивача не надав детального опису робіт / наданих послуг/, виконаних ним як адвокатом, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України, та унеможливлює встановити обсяг його робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, адвокатом до адміністративного позову не додано акту прийому- передачі виконаних робіт.

Окрім того, в квитанції до прибуткового ордеру б/н від 01.07.2025 року, зазначено, що кошти отримано у зв`язку із наданням правничої допомоги в адмін. справі №475/604/25, проте підтвердження надання адвокатських послуг (правничої допомоги) по справі №475/657/25, а також одержана сума коштів (гонорару) адвокатом Каратассо Л.Г. за надані послуги суду не надано.

З огляду на викладене, підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення понесених позивачем судових витрат не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.134,139, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каратассо Людмили Георгіївни про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2025 року.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК