Справа № 208/14371/24
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ільющенко Юрій Анатолійович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №35110124 від 19.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3510124 від 19.11.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

19.11.2024 року о 17.00 годині поліцейським інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом Олександром Ігоревичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3510124.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 листопада 2024 року о 16 годині 54 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 10 здійснив рух на транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у котрого задній номерний знак був частково закритий світловідбивною плівкою. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор Motorola VВ400 475344, чим порушив п. 30.2 ПДР - порушення заборони змін дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначок, закривати їх частина 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважаючи постанову протиправною через не причетність до вчинення правопорушення, позивач в особі представника - адвоката Ільющенка Ю. А. звернувся до суду за захистом своїх прав. (а.с. 2-4)

Вказану постанову позивач отримав 17.06.2024 року і не погодившись з нею, 26.11.2024 року, звернувся до суду, що підтверджується конвертом з відбитком відділення «Укрпошти».

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Краснов К. В. (за довіреністю) подав відзив на позов,в якому зазначив, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Під час патрулювання 19.11.2024 року інспектором патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Довгинцевський район, вул. Дніпровське шосе, біля будинку 10, близько 16 години 54 хвилин було помічено транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з номерними знаками, які були закриті іншими предметами (в тому числі прозорими) з застосуванням матеріалів, що перешкоджають його ідентифікацію, чим порушив п. 30.2 ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Вказані обставини підтверджувались відозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного та наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, на яких вбачається вищезазначений транспортний засіб на якому символи номерного знаку не видні, але у зв`язку з тим, що позовна заява надійшла до суду в строк, що перевищує 30 днів, а відповідно до Наказу №1026 МВС в підрозділах поліції відеозаписи зберігаються 30 днів, вищезазначені відозаписи були видалені.

Також, відповідачем зазначено, що позивач в своїй позовній заяві фактично визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, де стверджує, що керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить не йому, а ОСОБА_2 , на вказаному транспортному засобі їздить декілька водіїв, а тому позивач заперечує, що саме він наклеїв плівку на номерний знак.

Крім того, представником позивача зазначено, що розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами, а тому вважає, що наведені порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими (а.с. 57-58).

Представник третьої особи, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А. (за довіреністю) надала письмові пояснення на позов в яких просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з викладених нижче обставин.

19.11.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом Олександром Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3510124.

Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2024 року серії ЕНА № 3510124, яка складена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом О.І.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачені частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 19.11.2024 року серії ЕНА № 3510124 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом О.І. зафіксовано, що 19.11.2024 року о 16:54 год. в м. Кривий Ріг, на вул. Дніпровське шосе, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий світловідбівною плівкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, представник третьої особи вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, а постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2024 року серії ЕНА № 3510124 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2024 року серії ЕНА № 3510124, якою зафіксоване порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства, представник третьої особи просить відмовити в позові (а.с. 26-32).

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Ільющенко Ю. А. в судове засідання не з`явилися, надали на адресу заяву з проханням провести розгляд справи за їх відсутності (а. с. 25).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача з урахуванням наданого ним відзиву (а.с. 57-58).

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А. в судове засідання не з`явилася, у своїх письмових поясненнях просила розглядати справу без її участі (26-32).

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом Олександром Ігоровичем 19.11.2024 року серії ЕНА № 3510124 відносно ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3510124 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом О.І. зафіксовано, що 19.11.2024 року о 16:54 год. в м. Кривий Ріг, на вул. Дніпровське шосе, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий світловідбівною плівкою, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, порушення заборони зміни дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначок, закривати, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала - Кривоносом О. І. та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до копії технічного паспорту, виданого 12.10.2024 року власником автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а. с. 10).

Згідно довідки, виданої станом на 19.05.2025 року в ППП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора №475344 згідно постанови ЕНА №3510124 за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 не збереглися. Після закінчення терміну зберігання - 30 днів, відеозаписи видаляються з серверу автоматично (а.с. 60).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, світло відбивну плівку на задній номерний знак не клеїв. Транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На вказаному транспортному засобі їздить декілька водіїв, а тому стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 наклеїв якусь плівку - є безпідставним.

Тобто, судом встановлено, що плівка на задньому номерному знаку автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 дійсно була наклеєна, що і підтвердив позивач та не спростував представник відповідача. Тому дії позивача ОСОБА_1 , щодо порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України, на погляд суду посадовою особою, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом О.І., були кваліфіковані вірно, а саме, порушення заборони зміни дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Приймаючи наступне рішення суд керується п 31.3 ПДР України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам. Крім того, водій перед вирушенням в дорогу має перевірити технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Таким чином, законодавець зобов`язав не тільки власника транспортного засобу стежити за технічним станом автомобіля, а і водія.

Той факт, що відео записи правопорушення відзняті патрульними за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора №475344 згідно постанови ЕНА №3510124 за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП від 19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 не збереглися, то суд вважає, що обставини правопорушення визнані позивачем та відповідачем, а також третьою особою і додаткових доказів не потребують.

Розглядаючи дану справу, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кривонос О.І. діяв в межах своїх повноважень, у спосіб, що не передбачений КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА №3510124 від 19.11.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням вимог КУпАП норм і підстави для її скасування відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 605,60 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ільющенко Юрій Анатолійович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №35110124 від 19.11.2024 року- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №35110124 від 19.11.2024 рокувинесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривоносом Олександром Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті 23 липня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: Ільющенко Юрій Анатолійович, 02068, с. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 7А, офіс №10;

- відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, ;

- третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,, адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 20-а.

Суддя: