Справа № 160/12433/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2025 рокуСправа №160/12433/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/12433/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- внести виправлення в рішення суду від 07.07.2025 р. по справі №160/12433/25.

В обґрунтування вказують, що при виготовленні повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 р. по справі №160/12433/25 допущена описка, а саме в Розділі ІІ Рішення «ДОВОДИ ПОЗИВАЧА» сказано: «Позивач вказує, що згідно рішення податкового органу ним не було сплачено штрафну санкцію у сумі 117,81 грн. та пеню у сумі 27,00 грн., у зв`язку з чим, станом на 02.03.2025 року в ІКП 71040000 ОСОБА_1 сформувалась заборгованість з єдиного внеску у сумі 144,81 грн.» Ця фраза є помилковою, бо Позивач, після того як довідався з відзиву на позов від 16.05.2025 року про підстави оформлення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2025 року №Ф-18190-0436, надав суду Відповідь на відзив від 20.05.2025 р., в якій зазначив: 1) Ним не було допущено несвоєчасної сплати ЄСВ за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, до відповіді на відзив в додатках додано дві копії квитанцій про сплату за 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, а в тексті відповіді на відзив наведено обґрунтування чому така сплата не є несвоєчасною з наведенням правової позиції ВС в Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року справа № 804/2811/17. 2) Позивачем зазначено, що ним сплачено: доплату ЄСВ (квитанція про доплату ЄСВ за травень-вересень 2016 року від 07.11.2016 р.); пеню (квитанція від 07.11.2016 р.) та нараховані штрафні санкції (дублікат квитанції від 03.01.2017). В додатках до відповіді на відзив додані всі зазначені квитанції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2025 року №Ф-18190-0436 на загальну суму 144,81 гривень.

При розгляді заяви, суд виходить з такого.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з викладенням в Розділі ІІ Рішення «ДОВОДИ ПОЗИВАЧА», та посилаються на те, що ним у подальшому була подана письмова відповідь на відзив відповідача.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ні очевидною арифметичною помилкою, ні опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням від 07.07.2025 року позов задоволено.

В цьому випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст у розділі рішення. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 07.07.2025 року в адміністративній справі №160/12433/25.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 160/12433/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков