Справа № 588/1276/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1276/25
провадження № 2-аз/588/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

22.07.2025 Сумцов Є.С. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78606880, відкритому за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 52/2025, винесеної щодо ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до ухвалення судового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №78606880 щодо стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно постанови державного виконавця вказаний штраф накладений на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52/2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач категорично не згодний з даною постановою, має намір її оскаржувати, але збирання доказів та подання позовної заяви потребує додаткового часу, у зв`язку із чим є попередньо необхідність у забезпеченні позову. У зв`язку з несплатою ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17 000 грн у добровільному порядку з позивача стягується штраф у примусовому порядку у подвійному розмірі 34000 грн. З огляду на зазначене, існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості у рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка може бути визнана протиправною та скасована судом. Натомість, у разі задоволення позову, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів вбачається, що між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 , як органом, який притягнув позивача до адміністративної відповідальності, існує спір щодо правомірності постанови № 52/2025 від 14.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При цьому вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції Конєва О.М. У межах виконавчого провадження № 78606880 вчиняються виконавчі дії щодо примусового стягнення суми штрафу у подвійному розмірі 34000 грн.

За таких обставин, суд погоджується з аргументами представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, а також ураховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання оскаржуваної постанови, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 150-154, 241, 242, 248, 293-295 КАСУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78606880, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.01.2025 за № 52/2025 про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 - для відома, а також до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 23.07.2025.

Заявник (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Особа, до якої вжиті заходи забезпечення позову (боржник): ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко