Справа № 320/45819/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі Масловській К.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська») звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 05 вересня 2024 року №10-5.2-06/41.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року адміністративний позов ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, 06 лютого 2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що 31 липня 2024 року, отримавши інформацію, що позивач за класифікацією суб`єктів господарювання має вид малого підприємництва, в той самий день скасувало наказ відповідно до якого було видане Направлення №427 та прийняло рішення про проведення перевірки ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» з урахуванням його класифікації. Відповідач відмітив, що жодних дій щодо державного нагляду за Направленням №427 ним не здійснювалося - акт за результатами не складався та не підписувався. Апелянт зазначив, що оскільки продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, він, за умови відсутності актуальних на дату їх проведення відомостей про класифікацію суб`єкта господарювання, обрав максимальний термін для здійснення такого заходу.

31 березня 2025 року ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» подало заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання постанови №10-5.2-06/41, виданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 05.09.2024, про накладення штрафу - до моменту ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто без розгляду.

Поряд з цим, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

16 червня 2025 року ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перевірка у період з 26 липня 2024 по 08 липня 2024 року передбачалася з порушенням строків проведення перевірок господарюючих суб`єктів, передбачених законом, та замість 2 днів перевірка проводилася 10 днів, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі підтверджує свою обізнаність з тим, що позивач є суб`єктом малого підприємництва, а направлення на перевірку було видано з порушенням строків перевірки, передбачених законом. Товариство також зазначило, що відповідачем порушено пряму заборону встановлену статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо заборони перевірки додержання нормативно-правових актів, які не були оприлюднені на офіційному веб-сайті. Позивач також стверджує, що відповідач діяв з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з перевищенням своїх повноважень, що є підставою для скасування оспорюваної постанови.

20 червня 2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області подано додаткові пояснення у справі, в яких просило рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що він не оспорював статус позивача як малого підприємництва, а навпаки, дізнавшись про такий статус товариства, негайно скасував первинні наказ та направлення, видавши нові документи, з урахуванням дійсної інформації. Апелянт відмітив, що прийняттям Закону №2073 законодавець унормував не лише розгляд справ, але й процедуру прийняття процедурних адміністративних рішень, зокрема, таких як наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку. Крім того, Головне управління на початок перевірки 26 липня 2024 року не мало інформації про статус малого підприємства, фактично жодного повноцінного заходу в рамках Направлення №427 не відбулося - перевірка була скасована тієї ж доби. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернуло увагу, що бездіяльність позивача щодо реалізації своїх законних прав в перший день перевірки за Направленням №427 призвела до втрати процесуальної можливості припинити захід на підставі статті 10 Закону №877. Підсумовуючи апелянт звернув увагу, що предметом спірної перевірки було дотримання товариством вимог законодавства про захист прав споживачів, нормативна база якого розміщена у розділі «Законодавство контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг», де Правила №830 знаходяться під номером 24, а Методика №315 - під номером 76.

09 липня 2025 року ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» подало заперечення, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскільки перевірка передбачалася з порушенням строків проведення перевірок господарюючих суб`єктів, передбачених законом, що є підставою для недопуску до такої перевірки, згідно приписів статей 6, 10 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зазначив, що відповідач в своїй апеляційній скарзі підтверджує свою обізнаність з тим, що товариство є суб`єктом малого підприємництва, а направлення на перевірку було видано з порушенням строків перевірки, передбачених Законом. ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» відмітило, що відповідачем порушено пряму заборону встановлену статтею 8 Закону щодо заборони перевірки додержання нормативно-правових актів, які не були оприлюднені на офіційному веб-сайті.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області необхідно задовольнити, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 грудня 2013 року ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 подано скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на протиправні дії ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

12 липня 2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17 липня 2024 року №15.1.2-6/14847 відповідачу погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. Горького, 5В, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

25 липня 2024 року Головним управлінням, відповідно до наказу №999-од від 25 липня 2024 року, на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року №А-540-2024 видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 427 від 25 липня 2024 року. Строк перевірки - 10 робочих днів, дата початку заходу - 26 липня 2024 року, закінчення - 08 серпня 2024 року.

26 липня 2024 року відповідачем сформовано вимогу №31 про надання інформації ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до 14 години 31 липня 2024 року.

26 липня 2024 року посадові особи відповідача приступили до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг під час нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії громадянину ОСОБА_1 .

Листом від 26 липня 2024 року №455 позивач повідомив відповідача, що ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» є малим підприємством, тому, з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва - не може перевищувати двох робочих днів. Відповідно до посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 427 від 25 липня 2024 року порушуються вимоги щодо строку проведення заходів державного нагляду (контролю), що унеможливлює проведення позапланового поза межами дводенного строку.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 31 липня 2024 року №1025-од зобов`язано посадових осіб відповідача в період з 02 серпня 2024 року по 05 серпня 2024 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. Горького, 5В, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

У пункті 4 вказаного наказу приписано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 25 липня 2024 року №999-од та посвідчення (направлення) № 427 від 25 липня 2024 року вважати такими, що втратили чинність.

31 липня 2024 року Головним управлінням, на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року №А-540-2024 видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 433 від 31 липня 2024 року. Строк перевірки - 2 робочі дні, дата початку заходу - 02 серпня 2024 року, закінчення - 05 серпня 2024 року.

Вважаючи, що відповідач не має права на проведення повторної перевірки, позивач не допустив його до перевірки та надав відповідного листа.

05 серпня 2024 року відповідачем було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) №10-5.2-03/000065, в якому було зафіксовано факт недопуску до проведення перевірки.

Листом від 08 серпня 2024 року №10-5.3/7367-24 відповідач запросив у позивача інформацію про обсяг реалізованої продукції за липень 2024 року для визначення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Листом від 12 серпня 2024 року №10-5.3/7488-24 відповідач повідомив позивача та запросив уповноваженого представника ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» взяти участь розгляд питання про притягнення до відповідальності відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що відбудеться 29 серпня 2024 року о 10:00год.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 05 вересня 2024 року №10-5.2-06/41 за створення перешкод особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовано до ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» штраф у розмірі 90175,99 грн.

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 05 вересня 2024 року №10-5.2-06/41, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», Київський окружний адміністративний суд 29 січня 2025 року дійшов висновку, що розпочавши здійснення позапланового заходу 26 липня 2024 року, відповідач не закінчив його в продовж двох днів, а 31 липня 2024 року прийняв рішення про проведення позапланового заходу за зверненням громадянина ОСОБА_1 , яке фактично є повторним заходом із однієї підстави, яке розпочав 02 серпня 2024 року і закінчив 05 серпня 2024 року, за наслідками якого вже було складено акт №000065 від 05 серпня 2024 року і як наслідок було прийнято спірну постанову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).

Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Частиною четвертою статті 6 Закону №877-V передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 10 Закону № 877-V окреслено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2024 року ОСОБА_1 подано скаргу до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на протиправні дії ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

12 липня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17 липня 2024 року №15.1.2-6/14847 відповідачу погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. Горького, 5В, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

25 липня 2024 року Головним управлінням, відповідно до наказу №999-од від 25 липня 2024 року, на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року №А-540-2024 видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №427 від 25 липня 2024 року. Строк перевірки - 10 робочих днів, дата початку заходу - 26 липня 2024 року, закінчення - 08 серпня 2024 року.

Листом від 26 липня 2024 року №455 (направлений 30 липня 2024 року, отриманий 06 серпня 2024 року) позивач повідомив відповідача, що ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» є малим підприємством, тому, з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва - не може перевищувати двох робочих днів. Відповідно до посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 427 від 25 липня 2024 року порушуються вимоги щодо строку проведення заходів державного нагляду (контролю), що унеможливлює проведення позапланового поза межами дводенного строку.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 31 липня 2024 року №1025-од:

- зобов`язано посадових осіб відповідача в період з 02 серпня 2024 року по 05 серпня 2024 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. Горького, 5В, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область.

- вирішено наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 25 липня 2024 року №999-од та посвідчення (направлення) № 427 від 25 липня 2024 року вважати такими, що втратили чинність.

31 липня 2024 року Головним управлінням, на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року №А-540-2024 видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31 липня 2024 року №433. Строк перевірки - 2 робочі дні, дата початку заходу - 02 серпня 2024 року, закінчення - 05 серпня 2024 року.

Вважаючи, що відповідач не має права на проведення повторної перевірки, позивач не допустив його до перевірки та надав відповідного листа.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідачем не складено акту за результатами перевірки та не було навіть розпочато проведення перевірки на підставі наказу від 25 липня 2024 року №999-од та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №427 від 25 липня 2024 року.

Крім того, відповідач, дізнавшись інформацію про те, що позивач за класифікацією суб`єктів господарювання має вид мале підприємництво, невідкладно скасував наказ, на підставі якого було видане направлення №427 та призначив перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, дії ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», які полягали у недопуску ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до перевірки на підставі наказу від 31 липня 2024 року №1025-од та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31 липня 2024 року №433 є протиправними, оскільки, враховуючи відсутність акта та скасування зазначених вище наказу №999-од та посвідчення (направлення) №427, перевірка у період з 02 серпня 2024 року по 05 серпня 2024 року, призначена на підставі вказаних у цьому абзаці документів, не є повторною.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлені судом першої інстанції обставини «Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками судового розгляду, акт за результатами заходу за направленням №427 не складався та не підписувався» додатково свідчать про правомірність дій суб`єкта владних повноважень та відсутність факту проведення перевірки.

Також судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням в період з 26 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року не був здійснений захід нагляду (контролю) за направленням № 427, оскільки під час його здійснення стала відома інформація, яка порушує права Товариства, що додатково свідчить про правомірність дій відповідача у спірному випадку.

Разом з тим, скасування наказу від 25 липня 2024 року №999-од та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №427 від 25 липня 2024 року, свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що позаплановий захід відповідач розпочав саме 26 липня 2024 року відповідно до посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 427 від 25 липня 2024 року (строк перевірки - 10 робочих днів, дата початку заходу - 26 липня 2024 року, закінчення - 08 серпня 2024 року), у зв`язку із чим 29 липня 2024 року був останнім днем проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначає Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року (далі Закон № 1023-XII).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2, 12, 13 частини першої статті 26 Закону № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі за текстом - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

- перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

- проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

- накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

- передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Згідно з вимогами пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону №1023ХІІ у цьому Законі термін створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) вживається в значенні невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Викладені вище приписи статті першої та пункту 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції, що ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані Законом України «Про захист прав споживачів» не визначено такої форми створення перешкод у здійсненні перевірки як ненадання документів та/або інформації суб`єктом господарювання.

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 (далі - Порядок №1177).

У силу пункту 4 Порядку №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Як вбачається з матерів справи, 05 серпня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) №10-5.2-03/000065, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» внаслідок створення посадовим особам відповідача перешкоди у здійсненні перевірки якості надання житлово-комунальних послуг шляхом невиконання суб`єктом господарювання відповідних законних вимог.

Листом №10-5.3/7367-24 від 08.08.2024 відповідач запросив у позивача інформацію про обсяг реалізованої продукції за липень 2024 року для визначення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Листом №10-5.3/7488-24 від 12.08.2024 відповідач повідомив позивача та запросив уповноваженого представника ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» взяти участь розгляд питання про притягнення до відповідальності відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що відбудеться 29 серпня 2024 року о 10:00год.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 05 вересня 2024 року №10-5.2-06/41 за створення перешкод особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовано до ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» штраф у розмірі 90175,99 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювана постанова винесена за результатом проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Київській області у визначений законодавством спосіб перевірки ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», а відтак є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, предметом спірної перевірки було дотримання Товариством вимог законодавства про захист прав споживачів, нормативна база, якого розміщена у розділі «Законодавство контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг», де Правила №830 знаходяться під номером 24, а Методика №315 під номером 76 (https://dpssko.gov.ua/нормативна-база/законодавство-у-сфері-захисту-прав-сп/законодавство-контролю-у-сфері-торгі/), а відтак твердження позивача про порушення відповідачем прямої заборони встановленої частиною третьою статті 8 Закону №877.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

За правилами статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення виготовлено 22 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев