Справа № 160/30897/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 160/30897/24

адміністративне провадження № К/990/22008/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліменко Д.І.,

учасники судового процесу:

представники:

позивача - Благодір Р.В.,

відповідача - Захарченко В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Златіна С.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі: Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В., у справі № 160/30897/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» (далі - ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 № 0000/934/51-01.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

у Державному реєстрі санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача;

позивач не знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи нерезидента, фізичної особи резидента, на яких накладено санкції;

умовою застосування п. 200.4-1 ст. 200 ПК є застосування санкцій саме до позивача, його засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників позивача;

Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)», на який посилається відповідач, набрав чинності лише 10.10.2024, а акт перевірки складено 09.10.2024, тобто раніше;

ОСОБА_1 не є і ніколи не був кінцевим бенефіціарним власником позивача;

також відповідач у період часу з серпня 2023 року по вересень 2024 року не відмовляв позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, що свідчить про суперечливу поведінку податкового органу;

предметом камеральної перевірки не може бути перевірка застосування санкцій стосовно платника ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 № 0000/934/51-01.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Камет Сталь», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» у розумінні законодавства України.

Крім того, суди зазначили, що Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким введено санкції щодо Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_9, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набрав чинності 10.10.2024, у той час як камеральну перевірку позивача було проведено у період з 21.09.2024 по 09.10.2024, акт № 902/32-00-51-01-03/05393085 складено 09.10.2024, тобто до набрання чинності указу.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у порядку, встановленому ст. 76 Податкового кодексу України відповідач провів камеральну перевірку ПрАТ «Камет-Сталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2024 № 902/32-00-51-01-03/05393085, у висновках якого вказано, що ПрАТ «Камет-Сталь» порушив вимоги п. 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно з податковою декларацією від 20.09.2024 № у сумі 454965123 грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані наступним: платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Засновником позивача є Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_6 - 76, 24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу. У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) - 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) - 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 - 76, 24 %; компанія Smart Steel Ltd - 23, 76%. У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99, 99% володіє Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр). Корпоративними правами Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust - 80% та Step Trust - 20%. Управителями відповідних трастів є наступні особи: Smart Trust - 85% ОСОБА_2 та 15% - ОСОБА_7 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5; Step Trust - 85% ОСОБА_7 та 15% ОСОБА_8 через Protеas Trustee Ltd. Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 введені санкції згідно Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Окрім того, компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введені санкції.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 № 0000/934/51-01, яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 454 965 123 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, уважаючи його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись із судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 21-1, п. 200.4-1 ст. 200 Податкового кодексу України стосовно відмови у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ платникам податків, акціонерами (власниками) яких є особи, щодо яких застосовані спеціальні обмежувальні заходи (санкції).

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що оскільки до кінцевого бенефіціарного власника позивача, який володіє 23,76 % у статутному капіталі позивача, застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), позивач відповідно до положень пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України не має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення протягом строку застосування таких санкцій.

Також відповідач доводить про необхідність урахування при вирішенні спору Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з тих підстав, що на момент прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення він був чинним.

Крім того, скаржник звернув увагу на правомірність використання ним інформації з інтернет-порталу ORBIS, який містить дані про бенефіціарний капітал, перелік санкцій, дані з засобів масової інформації, тощо.

Окремою підставою касаційного оскарження відповідач зазначив п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та указав, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в частині дослідження і оцінки доказів при ухваленні рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позивач уважає її доводи безпідставними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, як законні та обґрунтовані.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями ПК України.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.4-1 ст. 200 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Змістом п. 200.12-1 ст. 200 ПК України передбачено, що з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Відповідно до п. 200.14-1 ст. 200 ПК України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз положень п. 200.4-1 ст. 200 ПК України дає підстави для висновку про те, що для застосування вказаної норми права необхідно, що б санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку, засновників (учасників) платника податку, кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

Судами попередніх інстанцій установлено, що засновником позивача є Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_6 - 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) - 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) - 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 - 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd - 23,76%.

При цьому корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust - 80% та Step Trust - 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust - 85% ОСОБА_2 та 15% - ОСОБА_7 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Step Trust - 85% ОСОБА_7 та 15% ОСОБА_2 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності ПрАТ «Камет-Сталь», схематичним зображенням структури власності ПрАТ «Камет-Сталь», інформацією з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «Камет-Сталь», свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди), копії яких містяться у матеріалах справи.

Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 введені санкції згідно з Указом Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Однак, Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набирає чинності у день його опублікування, тобто 10.10.2024 (опублікований у газеті «Урядовий кур`єр» № 206 від 10.10.2024).

За вказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» під час проведення камеральної перевірки ПрАТ «Камет-Сталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року, за наслідками якої складено акт від 09.10.2024 № 902/32-00-51-01-03/05393085, оскільки станом на 09.10.2024 вказаний вище Указ Президента України не набрав чинності.

Водночас, оскаржуване податкове повідомлення - рішення обґрунтовано саме актом від 09.10.2024 № 902/32-00-51-01-03/05393085.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі інформації з Державного реєстру санкцій установлено, що відсутня інформацію про накладення санкцій на ПрАТ «Камет-Сталь», його засновників (учасників) - Metinvest B.V. (Нідерланди) та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_6 .

При цьому компанії Smart Steel Ltd належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди).

Відповідно до підпункту 14.1.241-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 14 березня 2023 року у справі № 640/12206/19.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Камет - Сталь», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Камет - Сталь» у розумінні законодавства України, яке наведено судом у даному рішенні.

Корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust - 80% та Step Trust - 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust - 85% ОСОБА_2 та 15% - ОСОБА_7 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Step Trust - 85% ОСОБА_7 та 15% ОСОБА_2 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані вище обставини підтверджується копією свідоцтва компанії Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр) станом на 05.07.2023, яке міститься у матеріалах справи.

Посилання відповідача на інформацію стосовно структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, суди обґрунтовано відхилили, оскільки відповідна інформація не є офіційною, так як офіційною є інформація з відповідного державного реєстру компаній Кіпру, а також тому, що інформація, яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS та яку використав відповідач у акті перевірки датована періодом 2022 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15294/23 від 04.05.2023, на яку посилається відповідач, не є обов`язковою для адміністративного суду. До того ж у цій ухвалі, як установлено судом першої інстанції, суддя посилається лише на матеріали досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.

Водночас судом встановлено, що особи, на які накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПрАТ «Камет-Сталь» не мають.

Крім того, відповідно до пп. 200.7.1 п.200.7ст.200 ПК формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:

дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";

дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Проте, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація щодо Приватного акціонерного товариства «Камет - Сталь» та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Камет Сталь», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» у розумінні законодавства України.

За викладених обставин, ураховуючи, що відповідач усупереч ст. 77 КАС України не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав визначених п. 200.4-1 ПК України, суди дійшли правильного висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас доводи скаржника стосовно заяви платника податків про отримання бюджетного відшкодування, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність по суті та законність оскаржуваних рішень.

Переглядаючи судові рішення у цій справі Верховний Суд ураховує, що Суд касаційної інстанції не має права здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 908/1795/19).

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що підставою для відкриття касаційного провадження слугували посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Однак, Суд звертає увагу, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен обґрунтувати у чому саме полягає неправильне застосування відповідної норми матеріального права судами (частина третя статті 351, абзац 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із позицією суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі з посиланням при цьому на обставини справи, з урахуванням яких суд надавав оцінку обставинам справи, й по суті зводяться лише до їх переоцінки. Такі доводи не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення їх без змін.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/30897/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2025 року

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко