Справа № 320/25768/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2025 року м. Київ № 320/25768/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Федькова О.О. звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві (Місцезнаходження: Україна, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 ) від 30.09.2024 № 4036/26-15-24-01-19-13/ про виключення із реєстру платників єдиного податку, застосованих за порушення абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу (далі - ПК України), а саме у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві (Місцезнаходження: Україна, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 ) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Рнокпп НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи, ставка 20% з 30 вересня 2024 року та включити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом оскарження в даній справі є рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 30.09.2024 № 4036/26-15-24-01-19-13/ про виключення її із реєстру платників єдиного податку.

При цьому, із вказаним позовом позивачка звернулася засобами підсистеми «Електронний суд» 22.05.2025 тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, позивачка стверджує, що про оскаржуване рішення контролюючого органу дізналася лише 24.01.2025 після отримання відповіді на її запит від податкового органу.

Окремо звернула увагу суду, що вказане рішення нею не отримувалося.

Разом із тим, з матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення надсилалась контролюючим органом 29.09.2024 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор 001), проте до Головного управління ДПС у м. Києві 01.10.2024 повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Із приводу цих обставин суд зазначає, що відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином суд зазначає, що оскаржуване рішення вважається належним чином врученим позивачці., оскільки надсилались за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленнями про вручення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом про оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали зустрічного позову не містять, як і не місять заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені обставини вказують на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява буде повернута відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.