Справа № 160/9717/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2025 рокуСправа №160/9717/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
03 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 078088 від 26.03.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.02.2025 року співробітниками відповідача було безпідставно зупинено транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач вважає постанову протиправною, оскільки водій мав при собі усі необхідні документи, зокрема індивідуальну контрольну книжку водія, яка, на думку позивача, є альтернативою тахографу відповідно до п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 р. № 340 (далі Положення №340). Також позивач вказує на процедурні порушення під час перевірки, а саме ненадання інспектором направлення на рейдову перевірку та щотижневого графіка.
Відповідач у наданому відзиві проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, зазначивши, що перевірка була проведена законно, на підставі направлення № 001720 від 14.02.2025. Щодо суті порушення, відповідач наголошує, що відповідно до п. 6.1 Положення № 340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Норма щодо можливості ведення індивідуальної контрольної книжки водія (п. 6.3 Положення № 340) не є альтернативою для даної категорії транспортних засобів, а стосується лише тих ТЗ, для яких тахограф не є обов`язковим. Відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа є порушенням вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки цей документ належить до "інших документів, передбачених законодавством". Відтак, притягнення позивача до відповідальності на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 вказаного Закону є правомірним.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.02.2025 о 13 год. 35 хв. на 6 км а/д Т-0614 Глибочиця-Станишівка інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області на підставі направлення на рейдову перевірку № 001720 від 14.02.2025 було проведено перевірку транспортного засобу МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу.
За результатами перевірки складено Акт № 070207, в якому зафіксовано порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: "транспортний засіб з повною масою понад 3,5 т. не обладнаний діючим та повіреним тахографом" та "відсутній на момент проведення перевірки протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу".
Правомірність вказаної постанови є предметом цього спору.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини у сфері автомобільного транспорту регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344-ІІІ).
Відповідно до абз. 3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 48 Закону №2344-ІІІ визначає, що для здійснення внутрішніх перевезень вантажів водій повинен мати, окрім іншого, "інші документи, передбачені законодавством".
Суд погоджується з доводами відповідача, що п. 6.1 Положення №340 встановлює обов`язок для перевізників обладнувати вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни діючими та повіреними тахографами. Позивач цей обов`язок не виконав.
Однак, предметом аналізу у даній справі є склад правопорушення, за яке накладено стягнення, а саме відсутність документів, передбачених ст. 48 Закону №2344-ІІІ.
Відповідач вважав для кваліфікації правопорушення, що протокол перевірки та адаптації тахографа повинен був наявний у водія, адже належить до інших документів, передбачених законодавством закріплених ст. 48 Закону №2344-ІІІ.
Обов`язок водія мати при собі такий протокол встановлено пунктом 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансзв`язку №385 від 24.06.2010 (далі Інструкція №385).
Проте, вказаний пункт 3.3. Інструкції №385 чітко формулює умову, за якої виникає цей обов`язок - транспортний засіб повинен бути обладнаний тахографом.
Матеріалами справи, зокрема актом перевірки, підтверджено, і сторонами не заперечується, що транспортний засіб позивача не був обладнаний тахографом.
За таких обставин, оскільки обов`язок мати протокол перевірки та адаптації тахографа виникає лише за умови, що транспортний засіб обладнаний таким пристроєм, у водія позивача такий обов`язок був відсутній. Неможливо пред`явити документ, що підтверджує перевірку обладнання, яке фізично не встановлено на транспортному засобі.
Таким чином, у діях водія позивача відсутній склад адміністративно-господарського правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ, оскільки відсутня об`єктивна сторона порушення відсутність документа, який водій був зобов`язаний мати на момент перевірки.
Невиконання позивачем обов`язку щодо обладнання транспортного засобу тахографом, встановленого Положенням №340, є окремим порушенням вимог законодавства. Однак, стаття 60 Закону №2344-ІІІ не встановлює адміністративно-господарської відповідальності за сам факт необладнання транспортного засобу тахографом при здійсненні внутрішніх перевезень. Така відповідальність передбачена ст.60 Закону №2344-ІІІ тільки за необладнання тахографом вантажних транспортних засобів для здійснення міжнародних перевезень. Отже, законодавцем не віднесено недотримання вимог щодо обов`язково обладнання вантажних транспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення тахографом до порушень за які може наступати відповідальність та застосовуватись санкція.
Відтак, відповідач, намагаючись притягнути позивача до відповідальності за невиконання обов`язку щодо встановлення тахографа, неправомірно застосував санкцію за інше правопорушення (відсутність документів), склад якого у даному випадку відсутній.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 078088 від 26.03.2025 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко