Справа № 386/1186/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1186/25
Провадження № 2-а/386/23/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В., 04.07.2025 року звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3471938 від 13.11.2024 року.

В позовній заяві ставилось питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в Голованівському районному суді Кіровоградської області 01.07.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи №386/601/25.

Ухвалою від 07.07.2025 року зазначені представником позивача причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Зазначена ухвала отримана представником позивача 08.07.2025 року.

На виконання вказаної ухвали 14.07.2025 року представник позивача подав заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що позивач з 14.11.2024 року по 29.11.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Вільшанська лікарня» з приводу неврологічного захворювання, що підтверджується довідкою від 11.07.2025 року.

Також додано копію консультативного висновку спеціаліста Форма первинної облікової документації №028/о з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Вільшанська лікарня» з 14.11.2024 року по 29.11.2024 року, діагноз зашифровано.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 у справі № 380/10073/20, від 04.07.2023 у справі №620/4707/22, від 20.07.2023 у справі №420/8355/22.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.11.2024 року, а відтак останній день звернення до суду з позовом це 25.11.2024 року.

При цьому, як зазначалось вище, з позовом до суду представник позивача звернувся 04.07.2025 року.

Стосовно тверджень представника позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду про те, що ОСОБА_1 з 14.11.2024 року по 29.11.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Вільшанська лікарня», що на його думку свідчить про поважні причин пропуску строку, слід зазначити наступне.

Так, до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду додано копію консультативного висновку спеціаліста Форма первинної облікової документації №028/о з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Вільшанська лікарня» з 14.11.2024 року по 29.11.2024 року, діагноз зашифровано.

Довідка форми № 028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» не є документом, що підтверджує безпосередньо тимчасову непрацездатність особи. Вона є документом, що містить результати консультації лікаря-спеціаліста, включаючи рекомендації щодо подальшого лікування або обстеження.

Амбулаторне лікування може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, якщо воно перешкоджало вчасному вчиненню процесуальної дії. Для цього необхідно подати до суду докази, які підтверджують факт лікування та його вплив на можливість дотримання строку.

Отже, така довідка може бути врахована як така, що свідчить про поважні причини для не вчинення процесуальних дій, якщо вона підтверджує обставини, що унеможливлюють це.

Надана суду довідка таких відомостей не містить, а відтак зазначені представником позивача причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом слід вважати неповажними.

Відповідно до ст.ст.123, 169 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що у встановлений судом десятиденний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку ухвалою від 07.07.2025 року залишено без руху, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123, 160-161, 169, 248, 294 КАС України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду за заявою його представника Ведющенка В.В. від 14.07.2025 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко