Справа № 240/18679/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/18679/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в електронній формі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

установив:

23 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову на військову службу по мобілізації та переміщення до військової частини з метою проходження військової служби у Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову зазначає, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року у справі № 278/600/20 шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний, вирішено їхніх спільних дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити на виховання батьку. Оскільки діти знаходяться на його одноособовому утриманні та він самостійно їх виховує, постає питання щодо юридичної фіксації зазначеного факту для захисту прав та інтересів дітей, а також його прав та інтересів, як батька, що займається самостійним вихованням та утриманням таких. Установлення зазначеного факту необхідне для реалізації права військовозобов`язаного на відстрочку від мобілізації, оскільки ніхто, окрім нього не зможе здійснювати виховання та догляд за дітьми у випадку його мобілізації. У свою чергу він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із відповідною заявою про надання йому відстрочки і отримував відповідну довідку. Однак 09 червня 2025 року вказаним ТЦК та СП було повідомлено про відмову у наданні відстрочки, причина відмови відсутнє підтвердження факту самостійного виховання та утримання дитини. З цією метою ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини одним із батьків. 23 червня 2025 року за результатами розгляду матеріалів, доданих до описаної вище заяви, Житомирським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу у справі № 278/2961/25 про відкриття провадження та призначено судове засідання по цій справі на 11 липня 2025 року на 11:20. Однак таке не відбулось через оголошення повітряної тривоги в Житомирській області та було перенесено на 29 жовтня 2025 року на 12:35 год. Оскільки до дати наступного судового засідання по цій справі ОСОБА_1 потенційно вже може бути мобілізованим, а діти залишаться без підтримки та забезпечення, тому виникла необхідність у зверненні до суду із цією заявою. Зауважує, що йому вже було вручено повістку на відправку, відповідно до якої було наказано з`явитись на 23 червня 2025 року на 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаний час та дату ОСОБА_1 не зміг з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в цей час перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, що підтверджується довідкою № 1848/23206[25] та випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 23206[25]. Такими діями відповідач свідомо прагнув створити умови для його подальшої мобілізації, знаючи про перебування у нього на утриманні та матеріальному забезпеченні дітей, в тому числі малолітнього, які залишаться без допомоги, підтримки та батька поряд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши в електронній формі заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини 2 названої правової норми, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Суд ураховує, що в матеріалах, доданих до заяви про забезпечення позову, наявна копія повістки на відправку, відповідно до якої заявнику було наказано з`явитись на 23 червня 2025 року на 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, судом з`ясовано, що згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року у справі №278/600/20 дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено на вихованні ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено умову застосування заходів забезпечення позову, а саме доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд розуміє, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час. Однак, у цьому випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких має бути заявлено позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних.

Ураховуючи викладене, суд уважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову на військову службу по мобілізації та переміщення до військової частини ОСОБА_1 з метою проходження військової служби у Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у справі 240/18679/25.

Суд звертає увагу на приписи статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 цього Кодексу (пункт 1 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову на військову службу по мобілізації та переміщення до військової частини ОСОБА_1 з метою проходження військової служби у Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у справі 240/18679/25.

Заяву про забезпечення позову розглянуто (сформовано та збережено) в електронній формі на підставі пунктами 17, 29, 113, 114 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (заявник, стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Відповідач (боржник): ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Окис