Справа № 400/5149/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 липня 2025 р.справа № 400/5149/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", вул. Центральна, 93, с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55260,

до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55213,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55202,

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.04.25 р. ВП № НОМЕР_3; зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - позивач або ТОВ "АФ Корнацьких") звернулось з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або Відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 3/484/1555/24 від 21 березня 2025 р.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 7 травня 2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 3/484/1555/24 від 21 березня 2025 р.;

3) зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 32 419 грн., стягнуті на пiдставi постанови про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2024 р. та витрати за вчинення виконавчих дій в сумі 419 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "АФ Корнацьких" НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" МФО 334851.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 4 березня 2025 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/4923/24 було ухвалено рішення, за яким ТОВ "АФ Корнацьких" зобов`язано повернути третій особі 4 земельні ділянки. Позивач стверджує, що вказане рішення суду було виконано ним добровільно, шляхом направлення третій особі акту прийому-передачі земельних ділянок від 10 березня 2025 р. Оскільки земельні ділянки були засіяні позивачем озимим ячменем до набрання законної сили рішенням суду, земельні ділянки будуть фактично передані третій особі після збору врожаю 2025 р., а саме 15 липня 2025 р. Акт прийому-передачі третя особа отримала особисто 13 березня 2025 р. і саме з цією датою позивач пов`язує самостійне добровільне виконання ним рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Зазначені обставини були доведені до відома Відділу ДВС шляхом направлення йому листа, але відповідач не взяв їх до уваги і протиправно стягнув виконавчий збір та наклав штраф. Так, ст. 27 ч. 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. Також відповідач не врахував, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено п. 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З урахуванням цієї норми, у позивача перервася 10-денний строк, встановлений ст. 26 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання рішення суду.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, рішення суду не виконав, адже передача земельних ділянок третій особі так і не відбулась, а планується позивачем в майбутньому, що не відповідає змісту та суті судового рішення. Фактично позивач, на власний розсуд, встановив собі відстрочку виконання судового рішення більше ніж на 4 місяці. Оскільки рішення суду залишається до тепер не виконаним, з позивача правомірно стягнуто виконавчий збір та накладено штраф за невиконання судового рішення. Стосовно вимоги про повернення коштів відповідач наголосив, що постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 419 грн. є чинною, позивач її не оскажував та не навів жодного доводу про її протиправність. Додатково відповідач звернув увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та на сплату судового збору у меншому розмірі ніж визначено законом.

Третя особа правом подати пояснення не скористалась.

Після отримання відзиву відповідача, суд залишив позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині першої з позовних вимог.

У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви та неподанням позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд залишив без розгляду позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 3/484/1555/24 від 21 березня 2025 р.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

9 грудня 2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу № 484/4923/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АФ Корнацьких" та вирішив зобов`язати ТОВ "АФ Корнацьких" усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками кадастровий номер :01:000:1498, площею 0,2733 га, кадастровий номер :01:000:1497, площею 3,0768 га, кадастровий номер :01:000:1503, площею 0,0171 га, кадастровий номер :01:000:1499, площею 1,3291 га, шляхом повернення її власникові - ОСОБА_1 (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123719516).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 4 березня 2025 р. вищевказане рішення було змінено в частині стягнутих з ТОВ "АФ Корнацьких" витрат на правову допомогу, а в іншій частині залишено без змін (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/125623362).

10 березня 2025 р. ТОВ "АФ Корнацьких" надіслало ОСОБА_1 лист, в якому повідомило, що на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4923/24 передає їй земельні ділянки, але після збору врожаю, який був засіяний позивачем до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Додатком до цього листа був акт прийому-передачі земельної ділянки, в якому також вказано, що земельні ділянки передаються третій особі після збору врожаю, а саме 15 липня 2025 р.

17 березня 2025 р. позивач надіслав до Відділу ДВС лист, в якому повідомив, що добровільно, до початку примусового виконання, а саме 13 березня 2025 р. виконав рішення суду шляхом направлення ОСОБА_1 акту прийому-передачі. Даний лист отримано відповідачем 24 березня 2025 р.

21 березня 2025 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав ОСОБА_1 виконавчий лист, який 3 квітня 2025 р. вона звернула до примусового виконання до Відділу ДВС.

7 квітня 2025 р. відповідач відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3, винісши відповідну постанову. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, відповідач прийняв постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32 000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які складають 419 грн.

22 квітня 2025 р. відповідач, в присутності третьої особи, склав акт про те, що Відділом ДВС отримано повідомлення ТОВ "АФ Корнацьких" про добровільне виконання рішення, але акт прийому-передачі земельної ділянки до такого повідомлення позивачем не додано, а наданий третьою особою акт містить дату передачі земельної ділянки 15 липня 2025 р., що не відповідає резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим відповідач зробив висновок про невиконання рішення без поважних причин.

22 квітня 2025 р. постановою відповідач наклав на позивача штраф в розмірі 5 100 грн. Дана постанова в межах цієї адміністративної справи не оскаржується.

7 травня 2025 р., відповідач склав акт державного виконавця, яким зафіксував, що за період з 22 квітня і до 7 травня 2025 р. боржник не вчинив дій на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В той же день, відповідач повторно оштрафував позивача на суму 10 200 грн., склавши відповідну постанову.

Вважаючи, що ним добровільно і в повному обсязі, до відкриття виконавчого провадження, виконане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку з чим у відповідача не малось законних підстав для накладення штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Судом встановлено, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області покладає на ТОВ "АФ Корнацьких" обов`язок повернути третій особі 4 земельні ділянки. Дане рішення набрало законної сили 6 березня 2025 р. і з цього моменту стало обов`язковим для виконання позивачем.

Спосіб виконання рішення суду боржником - ТОВ "АФ Корнацьких", напряму вказано в його резолютивній частині - усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом повернення їх власникові - ОСОБА_1 .

Рішення суду не містить будь-яких застережень щодо строків такої передачі, а тому з набранням законної сили цим рішенням у ТОВ "АФ Корнацьких" виник обов`язок повернути земельні ділянки одразу.

Якщо позивач вважав, що на земельних ділянках знаходиться його врожай, а фактичне повернення земельних ділянок до збору врожаю завдасть ТОВ "АФ Корнацьких" майнові збитки, він був вправі використати законні правові механізми у виді звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, чого ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дана норма пов`язує право виконавця накласти на боржника штраф за невиконання рішення за умови відсутності поважних причин для невиконання, а тому перед накладенням штрафу відповідач зобов`язаний встановити якими саме причинами обумовлено невиконання боржником рішення та надати їм оцінку за критерієм поважності.

Перед накладенням спірного штрафу в розмірі 10 200 грн. постановою від 7 травня 2025 р., відповідач здійснив перевірку виконання ТОВ "АФ Корнацьких" рішення суду, про що склав акт від 7 травня 2025 р., яким зафіксував, що позивач рішення суду не виконав, при цьому виконавцем не було встановлено будь-яких об`єктивних причин, які незалежно від волі боржника унеможливлюють таке виконання.

За таких обставин, відповідач зробив вірний висновок про те, що позивач рішення суду не виконав, що є законною підставою для накладення штрафу.

Доводи позивача про те, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 такого змісту: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим не сплинув строк, визначений ст. 26 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження", суд знаходить помилковими.

Так, згідно з ст. 26 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ст. 11 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" наступним чином регулює виконання боржником рішення немайнового характеру:

за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, як в ст. 26, так і в ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", закріплені строки, які встановлюються саме виконавцем у своїх постановах.

Передбачена ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність у формі штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, настає у разі його невиконання рішення без поважних причин у встановлений саме виконавцем строк.

Крім того, оскільки позивач оскаржує другу з постанов про накладення штрафу, передумовою якої є винесення відповідачем першої постанови про накладення штрафу, яку позивач не оскаржує, то її законність ґрунтується на постанові, яка не є предметом спору, і в ній так само визначено строк виконання саме виконавцем.

Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" регулює питання переривання строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та не регулює питання переривання строків, встановлених виконавцем.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача повернути кошти в сумі 32 419 грн., стягнуті на пiдставi постанови про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2024 р. та витрати за вчинення виконавчих дій в сумі 419 грн., то вона є похідною від вимоги, яка судом залишена без розгляду, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (вул. Центральна, 93,с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55260, ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55213, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз