Справа № 591/1416/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1416/25
Провадження № 2-а/591/93/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Корж В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 та свої вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №4608 від 24 жовтня 2024 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зазначає, що особисто він не був присутній при розгляді справи, постанову не отримував.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, через порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

Крім того відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

З наявних матеріалів справи не вбачається, та до протоколу не було долучено доказів того, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей стосовно позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

По-друге згідно диспозиції статті 14-1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг.

Вказаний кабінет реалізовано у форматі застосунку Резерв+.

Згідно виписки з реєстру Оберіг (мобільного додатку Резерв+ ) незважаючи на обов`язок територіальних центрів комплектування уточняти дані через реєстри, позивач вчасно уточнив свої облікові дані, однак під час розгляду справи керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`ясував ці обставини та не перевірив, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-І КУпАП (у розумінні примітки до ст.210 КУпАП).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП (зокрема, без урахування положень примітки до ст. 210 КУпАП), необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідач в порушення вищевказаних вимог, завчасно та належним чином не повідомив позивача про розгляд справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, чим обмежив його у правах, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема правом на захист, яке гарантоване ст.59 Конституції України.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Станом на 24 жовтня 2024 року дату винесення постанови, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 не мав належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач отримував повістку чи іншим чином був повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак цього не зробив; позивача було належним чином повідомлено повісткою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 24 жовтня 2024 року.

Посилаючись на вищезазначене, просить поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №4608 від 24 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за статтею ст.210-1 ч.3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 березня 2025 року до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2024 № 4608 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 від 24.10.2024 № 4608, 18 жовтня 2024 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховної Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього.

Суть адміністративного правопорушення: військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1984 року народження, протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зроби цього, чим порушив ч. 3 ст. 22 розділу 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім того встановлено, що з 17 березня 2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

За правилом абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону № 2232-ХІІ (в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»), громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже, зазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, котрі перебувають на території України та які знаходяться на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме:

- шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання;

- шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг;

- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Граничний термін для звіряння персональних даних з обліковими даними в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки сплинув 16.07.2024.

Згідно даних системи «Оберіг» Позивач здійснив оновлення даних 17.07.2024 через застосунок «Резерв+», тобто після встановленого законодавством строку, крім того, в матеріалах адміністративного провадження міститься карта, де зазначено, що ОСОБА_1 не прив`язаний до військкомату, в той же час звертає увагу, що у додатках до адміністративного позову міститься витяг із додатку «Резерв+», де зазначено, що інформація в реєстрі Оберіг неповна. Будь ласка, зверніться в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних.

Однак, позивач проігнорував дане повідомлення, що говорить про його особисте волевиявлення щодо неналежного оновлення своїх персональних даних.

В той же час, у разі коли особа без прив`язки або з іншого ТЦК, у оператора оберіг немає доступу до картки військовозобов`язаного, відповідно й скористатися можливістю з направлення запитів до державних реєстрів України не передбачало можливості.

Уповноваженою посадовою особою 18.10.2024 складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було:

- роз`яснено суть вчиненого ним порушення (не уточнення персональних даних), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

- зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв і клопотань (що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 )

- у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 24.10.2024 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (каб. № 97);

- додані до протоколу відповідні документи, що підтверджують вчинення правопорушення;

- позивач отримав другий примірник протоколу на руки, що також підтверджується його особистим підписом.

Відтак, твердження позивача повністю спростовуються доданою до матеріалів справи копією протоколу від 18.10.2024, де у відповідних графах міститься особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , якими останній підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з часом та місцем розгляду справи, відсутність зауважень і пояснень щодо змісту протоколу.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2024 № 4608 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і прийняття постанови від 24.10.2024 №4608 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності та накладення адміністративного стягнення, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , були здійснені у чіткій відповідності до вимог керівних документів і чинного законодавства України.

Зауважує, що за імперативним правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач був належним чином оповіщений про розгляд справи, відповідно, днем розгляду справи є день винесення постанови.

Позивач власним волевиявленням, знаючи настання всіх правових наслідків прийняв рішення щодо неявки на розгляд справи, при вказаних обставинах Позивач при всьому бажанні не міг не знати про наявність постанови, а лише легковажно розраховував на відвернення правових наслідків свого протиправного діяння.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було надіслано поштовим відправленням, однак остання повернулась до ТЦК та СП та не була ним отримана.

Другий примірник протоколу було отримано Позивачем нарочно, що підтверджується його власноручним підписом та відповідно, в якому зазначено дату та час розгляду справи.

Позивач, зазначаючи про підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вводить суд в оману.

Керуючись зазначеним, просить у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача відмовити у повному обсязі (а.с. 22-26).

24 березня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 адвоката Корж В.В., у якій зазначає, що відзив на адміністративний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 13.03.2025 року, згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 20.22.2025 року.

Відзив надійшов до суду 12.03.2025 року із значним пропуском строку, встановленого законом і судом.

Крім того, у відзиві на позов не вказано також посадове становище ОСОБА_5 як посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, просить суд відзив відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду та повернути відповідачу. (а.с. 34-38).

Аналогічні доводи викладені представником позивача у відповіді на відзив, поданої до суду 24 березня 2025 року (а.с. 39-41).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Корж В.В. про залишення без розгляду та повернення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого до суду 12 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою від 24 жовтня 2024 року №4608 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається що 18 жовтня 2024 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим порушив ч.3 ст.22 розділ 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.7).

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

При цьому, 18 травня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» викладено у новій редакції.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Крім того, згідно пп. 1 п. 2 розділу IІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», встановлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як позивач у встановлені строки не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

З 18 травня 2024 року набрав чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», яким ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» викладено у новій редакції.

Відповідними положеннями ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» запроваджено обов`язок, протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, щодо уточнення своїх облікових даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

При цьому, з метою належної реалізації зазначеної норми, враховуючи триваючий воєнний стан та мобілізацію, у перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Тобто, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, починаючи з 18 травня 2024 року, отримали обов`язок щодо уточнення зазначених даних, який має бути виконаним протягом 60 днів, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

З матеріалів справи та наданих пояснень вбачається, що вказаних дій, в один з трьох передбачених законодавцем способів та у межах встановлених строків, тобто з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 позивачем не вчинено.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо здійснення ним оновлення даних у застосунку «Резерв+», оскільки таке оновлення відбулося 17 липня 2024 року, тобто поза межами встановленого законодавством строків.

Позивачем не виконано зазначених вимог законодавства, а як наслідок вчинено спірне правопорушення.

При цьому, суд не приймає доводів позивача щодо можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

В даному випадку, запроваджений законодавцем обов`язок щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаними в умовах дії воєнного стану та триваючої мобілізації спрямований на актуалізацію наявної у суб`єкта владних повноважень інформації, зокрема щодо фактичної адреси проживання військовозобов`язаного, номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти та інших персональних даних, необхідних для військового обліку.

Тобто, можливість самостійного отримання територіальним центром комплектування та соціальної підтримки інформації про зареєстроване місце проживання військовозобов`язаного, не забезпечує відповідний орган актуальною інформацією про фактичне місце перебування військовозобов`язаного, яку достовірно може повідомити лише такий військовозобов`язаний.

Враховуючи викладене, зазначені доводи, як і примітка ст. 210 КУпАП, у випадку позивача, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Що стосується інших доводів позивача, то суд приходить до висновку, що протокол № 4608 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2024 року, складений уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 старшим офіцером адміністративного відділення капітаном ОСОБА_3 (а.с. 29), містить всі необхідні реквізити та відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема опис суті адміністративного правопорушення, що є достатнім для кваліфікації дій позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно, містить відомості про роз`яснення позивачу прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також повідомлення його про розгляд справ про адміністративні правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 24 жовтня 2024 року, вручення примірника протоколу позивачу, про що позивачем поставлено власноручний підпис, тому безпідставними є доводи позивача щодо того, що він не повідомлявся про розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову № 4608 за справлю про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко