Справа № 160/17817/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа №160/17817/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (входить до складу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 , який входить до складу НОМЕР_4 ОБрТрО ЗСУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року (направлено засобами поштового зв`язку 17.06.2025 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (входить до складу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 , який входить до складу НОМЕР_4 ОБрТрО ЗСУ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (входить до складу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 , який входить до складу НОМЕР_4 ОБрТрО ЗСУ) щодо не виплати ОСОБА_1 , яка є законним представником її та ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4 , грошового забезпечення зниклого безвісті 26.12.2024 р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 (входить до складу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 , який входить до складу НОМЕР_4 ОБрТрО ЗСУ) виплачувати з 11.02.2024 року ОСОБА_1 , яка є законним представником її та ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4 , грошове забезпечення зниклого безвісті 26.12.2024 р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 є цивільною дружиною зниклого безвісті 26.12.2024 року у Суджанському районі Курської області РФ військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 . У цивільному шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилась спільна дитина - ОСОБА_2 2016 р.н., батьком якої є ОСОБА_3 та законним представником якої є її рідна мати - позивач ОСОБА_1 . ОСОБА_3 був призваний на військову службу під час мобілізації та був зарахований до списків військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 . На початку січня 2025 р. ОСОБА_1 отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2025 р. № Гпп/2, з якого вбачається, що цивільний чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 26.12.2024 р. зник безвісті під час виконання бойового завдання у Суджанському районі Курської області РФ. У січні 2025 р. ОСОБА_1 , яка є законним представником її та ОСОБА_3 дитини, подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву, про виплату їй, як законному представнику дитини, члену сім`ї грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_5 . З січня 2025 р. ОСОБА_1 , як законному представнику дитини ОСОБА_4 , не виплачується грошове забезпечення зниклого безвісті ОСОБА_3 . На адресу військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено адвокатські запити з проханням повідомити про причини не виплати ОСОБА_1 , яка є законним представником її та ОСОБА_3 дитини, грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 07.04.2025 р. повідомлено про те, що документи законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 щодо виплат грошового забезпечення направлено 11.02.2024 р. за №1395/вих/ЗВГ/111/С до військової частини НОМЕР_1 . Військовою частиною НОМЕР_1 відповідь на адвокатський запит стосовно причин не виплати грошового забезпечення не надано. Станом па дату звернення із позовом до суду, відповідач не забезпечив виплату позивачу грошового забезпечення, чим порушив ного права.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року означено позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: докази (письмові докази щодо припинення нарахування та виплати відповідачем щомісячного грошового забезпечення зниклого безвісті 26.12.2024 р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , починаючи саме з 11.02.2024 року); позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 11.02.2024 року по 17.12.2024 року.

Копія ухвали від 23.06.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року про залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/17817/25 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник