Справа № 160/19781/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 рокуСправа № 160/19781/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення протиправної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Управління ПФУ в Дніпропетровській області надати повну переписку між ним та Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, як докази його наміру урегулювати конфлікт до судового розгляду;

- визначити неправомірними дії Управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нарахування періоду участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 29.05.1986 р. по 2.08.1986 р.;

- зобов`язати Управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати йому пенсію відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру середньомісячного заробітку за період з 01.03.2003 року по 31.03.2023 року з сумою заробітку 1140,98 грн. при середній з/п в України 248,18 грн. з коефіцієнтом 3,29592;

- зобов`язати управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити йому недоплачену суму пенсії за період з 29.12.2013 по нинішній час.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2025 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви для суду та відповідача, в якій зазначити правильно своє прізвище та повне найменування відповідача та в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України та належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

17.07.2025 року від позивача до суду надійшла позовна заява з завіреними додатками, в якій просить:

- зобов`язати Управління ПФУ в Дніпропетровській області надати повну переписку між ним та Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, як докази його наміру урегулювати конфлікт до судового розгляду;

- визначити неправомірними дії Управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нарахування періоду участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 29.05.1986 р. по 2.08.1986 р.;

- зобов`язати Управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати йому пенсію відповідно до вимог ст.ст.56, 57 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру середньомісячного заробітку за період з 01.03.2003 року по 31.03.2023 року з сумою заробітку 1 140,98 грн. при середній з/п в України 248,18 грн. з коефіцієнтом 3,29592;

- зобов`язати управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити йому недоплачену суму пенсії за період визначений чинним законодавством.

Як вже зазначалось ухвалою суду від 11.07.2025 року позивачу запропоновано, зокрема, надати уточнену позовну заяву для суду та відповідача, в якій зазначити повне найменування відповідача та в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України та належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Проте, позивачем не зазначено повне найменування відповідача та не приведено позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України. Також, не надано належним чином завірених додатків до позовної заяви для відповідача.

Суд зазначає, що, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Отже суд зазначає, що станом на 22.07.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення протиправної дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма