Справа № 480/2345/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. Справа № 480/2345/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) по справі № 480/2345/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. про закінчення виконавчого провадження №76558934 з примусового виконання виконавчого листа №480/13595/23, виданого 30 жовтня 2024 року Сумським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

26.03.2025 позивачем до суду повторно подано позовну заяву.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовну заяву повторно залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 за власною ініціативою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/13595/23.

ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі, адже обставини справи № 480/13595/23 та справи № 480/2345/25 різняться.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що результати розгляду судової справи № 480/13595/23 жодним чином не впливають на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. про закінчення виконавчого провадження №76558934.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст. 236 КАС України і вказав, що не вбачає можливості її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду звіту окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року по справі № 480/13595/23.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тоді, коли у цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 у справі № 300/2016/19.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 480/13595/23 визнано протиправною відмову Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" у видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-XII, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", у якій грошове забезпечення визначити з урахуванням Схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями у розмірах згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», схем посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10 до постанови, а інші додаткові види грошового забезпечення - за наявною відповідною посадою поліцейського, яка за кваліфікаційними характеристиками, зокрема за назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (закладу, установи тощо), прирівнюється до посади, з якої ОСОБА_1 був звільнений, а саме «заступник начальника відділення дільничних інспекторів міліції Роменського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

30.10.2024 року Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 480/13595/23.

14.11.2024 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76558934.

17.12.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» № 33/39-1893 від 04.12.2024 в якому зазначено, що на виконання рішення суду установою видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 2019 рік та направлено її до ГУ ПФУ в Сумській області, також 04.10.2024 перераховано на користь ОСОБА_1 на його особовий рахунок відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», судовий збір у сумі 1342,00 грн.

20.12.2024 окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" щодо видачі довідки №33/39-1536 від 03.10.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 р. за посадою поліцейського-заступника начальника відділення, що не входить до складу відділу поліції, так як такої посади на час перерахунку пенсії листопад 2019 року не було у штатному розписі Національної поліції України та зобов`язано «Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" належним чином виконати рішення суду - постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 та видати довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, яка прирівнюється до посади заступника начальника відділення, що не входить до складу відділу - (відсутньої в штатному розписі національної поліції України станом на листопад 2019 р. коли настало право для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ).

23.01.2025 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що боржником не виконано рішення суду.

ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» № 33/39-272 листом від 10.02.2025 повідомило державного виконавця про відсутність повноважень щодо прирівнювання посад.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, 28.02.2025 позивач подав до державного виконавця заяву про накладення штрафу на боржника.

На вимогу державного виконавця ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» листом від 13.03.2025 № 33/39-448 повідомило про виконання рішення суду в повному обсязі.

24.03.2025 державним виконавцем, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання, а також до суду разом з виконавчим документом з відміткою про виконання, для приєднання до матеріалів справи.

21.01.2025 позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву (у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України) про визнання противоправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням постанови другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, за виконаним окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року справа № 480/13595/23 суб`єктом владних повноважень Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області".

31.03.2025 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України по справі № 480/13595/23 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» щодо неналежного виконання рішення суду, не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, яка прирівнюється до посади заступника начальника відділення, що не входить до складу відділу - на виконання постанови другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. та окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (Справа № 480/13595/23)

- зобов`язати вчинити дії по його виконанню.

З посиланням на зазначені обставини суд першої інстанції зупинив провадження у справі про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою передумовою для зупинення провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України є існування певних обставин, які мають бути встановлені у іншій судовій справі. В той же час, у вказаній нормі права існує пряма заборона на зупинення провадження, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував вплив прийнятого рішення у порядку судового контролю на оцінку правомірності дій державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження. Також суд не вказав, які саме обставини в справі № 480/13595/23мають вплив на спірні правовідносини.

В той же час, системний аналіз ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України дозволяє стверджувати, що інститут судового контролю та здійснення примусового виконання судового рішення не є взаємовиключними та можуть реалізовуватись одночасно.

Крім того матеріали справи містять докази стосовно всіх дій, вчинених головним державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 76558934 , отже наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія судів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням № 480/13595/23.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 480/2345/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 480/2345/25 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський