Справа № 580/8134/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 року Справа № 580/8134/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі- відповідач ), в якому позивач просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до - погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 18.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 год. 00 хв. 21.07.2025 для надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з нормативним обґрунтуванням (з чітким посиланням на норми закону), яке б підтверджувало сукупність підстав та настання обставин, що передбачають право податкового органу на звернення до суду з цією позовною заявою саме 17.07.2025.

Позивачем станом на 13 год 00 хв. 22.07.2025 не надано до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали позову, суддя зазначає наступне.

особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу форми Ю від 07.02.2024 №0-2300 та направлено на юридичну адресу платника засобами поштового зв`язку, яке повернулося на адресу позивача 23.02.2024 року, що підтверджується копією конверта та довідки на ньому про причини повернення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до з п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Таким чином право на звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України (в тому числі і в порядку звернення до суду з заявою) виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та має бути реалізовано (у разі звернення до суду з заявою про обмеження виїзду за кордон керівника платника податків), з урахуванням норм ст. 283 КАС України, тобто протягом 24 годин з моменту встановлення відповідних обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно ч. 1 ст .120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суддею встановлено, що податкова вимога форми Ю від 07.02.2024 № 0-2300 повернулася на адресу позивача 23.02.2024, як наслідок, перебіг 240-денного строку, встановленого п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 289-2 КАС України, розпочався з 22.10.2024, однак позов контролюючого органу подано до суду лише 17.07.2025, а сам сформований в системі електронний суд - 16.07.2025.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Аналогічна правова позиція щодо даних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

Як встановлено суддею з позову, до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом контролюючий орган звернувся лише 17.07.2025, у той час, як право на таке звернення у нього виникло саме 22.10.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Разом з тим, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а підстави, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду суддя визнає неповажними з огляду на вищезазначене.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника за межі України - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ