Справа № 208/3627/25
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3627/25
провадження № 2-а/208/82/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А. С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», представник позивача Лигач Дмитро Юрійович, до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту Капоріної Ганни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №5АВ09516834 від 09.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» в особі представника позивача Лигача Дмитра Юрійовича просить скасувати постанову, складену інспектором Департаменту патрульної поліції Капоріною Ганною Володимирівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №5АВ09516834 від 09.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Постановою інспектора ДПП Капоріної Г.В. серія 5АВ /09516834 від 09 березня 2025 року представника позивача Лигача Дмитра Юрійовича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 09.03.2025 р. о 09 годині 52 хвилини за адресою м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 36 зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz S350, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 20 км./год., чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Вказані дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 016-0519.

Вважаючи постанову протиправною, оскільки представник позивача, не скоював адміністративного правопорушення та не керував транспортним засобом, і не міг ним керувати з об`єктивних причин, Лигач Д. Ю. звернувся від імені Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до суду за захистом своїх прав з наступних підстав.

Транспортний засіб Mercedes-Benz S350, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська». Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник позивача, Лигач Дмитро Юрійович виконує обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 07 листопада 2024 року.

10 грудня 2024 року між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» було укладено договір відповідального зберігання № 859-24. Згідно з умовами зазначеного Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії Договору товарно-матеріальні цінності, зазначені в актах приймання-передачі.

10 грудня 2024 року відповідно акту прийому-передачі майна на зберігання відповідно Договору ДП «ВК «Краснолиманська» було передано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» автомобіль Mercedes-Benz S350, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент здійснення вищезазначеного порушення автомобіль Mercedes-Benz S350, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився за місцем зберігання, у вказаному в акті прийому-передачі майна. Позивачу стало відомо з сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, розміщеного за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/ з розділу фото звіт, що автомобіль Mercedes-Benz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який скоїв дане правопорушення значно відрізняється від автомобіля Mercedes-Benz S350, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДП «ВК «Краснолиманська». Тобто невідомими особами було здійснено підробку та заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, чим вчинено кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 290 КК України.

Про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» було одразу повідомлено орган досудового розслідування.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Представник позивача, не погоджуючись із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія 5АВ№09516834 від 09.03.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи від імені підприємства звернувся до суду.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, що саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz S350, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було виявлено лише рух, який здійснювався 09.03.2025 року о 09.52 годині за адресою м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36, координати: 50.420327553, 30.54907276 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , належного Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська». Тобто у володінні чи користуванні позивача, даний транспортний засіб о 09 годині 52 хвилин 09.03.2025 року не перебував та останній не керував автомобілем у зазначений в постанові час та день.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, що викладені обставини підтверджуються доказами - копіями документів, долучених до матеріалів позовної заяви та оригіналом постанови 5АВ09516834 від 09.03.2025 року (а.с. 2-10)

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Енгельс О. В. (за довіреністю) подав відзив на позов,в якому зазначив, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 287 КУпАП встановлено, зокрема, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, також потерпілим.

Вимогами ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, зокрема, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана юридичною особою Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (), права якої жодним чином не порушені, та відповідно, яка не має права, згідно ст. 268 КУпАП, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 09516834 від 09.03.2025 року.

Відтак, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» не може виступати позивачем у наведеній судовій справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Зважаючи на той факт, що постанова серії 5АВ № 09516834 від 09.03.2025 року винесена відносно ОСОБА_1 , виключно він (особисто, або через представника) має право виступати позивачем у наведеній справі.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на неї, доказами по справі, дійшла висновку про необхідність, з метою усунення допущеної процесуальної помилки, залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 240, 241, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», представник позивача Лигач Дмитро Юрійович, до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту Капоріної Ганни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №5АВ09516834 від 09.03.2025 року- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, повернути позивачу - Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська».

В розумінні ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. 294, 295 КАС України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова