Справа № 300/4677/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" липня 2025 р. справа № 300/4677/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №300/4677/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2022 у справі №300/4677/21 (провадження №А/857/3190/22) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 300/4677/21 скасував та прийняв постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнати протиправним та скасував наказ Т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.07.2021 року №90-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 30 липня 2021 року;

- стягнув з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137287 гривень 61 копійку без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В даній заяві, позивач, зокрема зазначає, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ 30.04.2025 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області призначено заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Зікрату Наталію Євгенівну, на яку законом покладено обов`язок щодо виконання всіх функцій ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зокрема щодо виконання зазначеного рішення суду. Призначення ОСОБА_2 на посаду голови комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області усунуло підстави, які тривалий час перешкоджали виконанню судового рішення.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2025 заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 задовольнив:

- зобов`язав Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали;

- зобов`язав Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати належним чином завірені копії документів, а саме: розпорядчих документів про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області; положення про Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання); положення про комісію з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання).

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області скерувало на адресу суду звіт №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21. У поданому звіті зазначено, що згідно наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 29.04.2025 за №1 утворено персональний склад Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі по тексту також Комісія).

Як стверджує представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, останнім вжито ряд заходів, спрямованих на повне фактичне виконання судового рішення, зокрема, 01.07.2025 скеровано лист до ДФС України з проханням про виділення коштів, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №300/4677/21. В подальшому, 02.07.2025 направлено лист-запрошення ОСОБА_1 , з метою належного виконання рішення суду, а також 02.07.2025 проінформовано відділ забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вжиті заходи з метою виконання судового рішення у справі №300/4677/21.

Зазначено, що на 05.08.2025 запрошено ОСОБА_1 з метою належного виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/4677/21 про результати буде повідомлено додатково з наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів. Просить прийняти звіт та продовжити строк для його подання.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 за №58 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/4677/21 у зв`язку із перебуванням судді Р.В. Микитюка у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №300/4677/21 для розгляду звіту про виконання судового рішення передано судді Чуприні О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 30.08.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №300/4677/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102249548).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2022 у справі №300/4677/21 (провадження №А/857/3190/22) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 300/4677/21 скасував та прийняв постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнати протиправним та скасував наказ Т.в.о. начальника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.07.2021 року №90-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 30 липня 2021 року;

- стягнув з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137287 гривень 61 копійку без врахування податків та інших обов`язкових до сплати платежів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103914150).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В даній заяві, позивач, зокрема зазначає, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ 30.04.2025 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області призначено заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Зікрату Наталію Євгенівну, на яку законом покладено обов`язок щодо виконання всіх функцій ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зокрема щодо виконання зазначеного рішення суду. Призначення ОСОБА_2 на посаду голови комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області усунуло підстави, що тривалий час перешкоджали виконанню судового рішення.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2025 заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 задовольнив:

- зобов`язав Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали;

- зобов`язав Головне управління ДФС в Івано-Франківській області та Комісію з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати належним чином завірені копії документів, а саме: розпорядчих документів про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області; положення про Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання); положення про комісію з припинення ГУ ДФС в Івано-Франківській області (у редакції, чинній на дату подання) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127913226).

На адресу суду 26.06.2025 надійшла заява позивача про виправлення письмової описки. Заява мотивована тим, що при складанні заяви про встановлення судового контролю формулювання щодо назви комісії та посади ОСОБА_2 було сформульовано ним на основі відкритих даних із ЄДРПОУ, в яких було зазначено "Комісія з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області" та посада Голова комісії з припинення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області", однак, отримавши в подальшому від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з реєстраційної справи копію первинного наказу Державної фіскальної служби України від 21.04.2025 за №50 "Про утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів", встановлено, що правильною є назва "Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області", а вірна посада: "Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області". Таким чином, з огляду на новостворені обставини юридично правильним є керуватися саме первинним документом - наказом Державної фіскальної служби України від 21.04.2025 за №50 "Про утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів", який прямо встановлює статус, повноваження та правильну назву як посади, так і самої комісії. Зазначений наказ є первинним актом, що достовірно визначає правовий статус комісії та її голови, тому має переважну юридичну силу над витягом із ЄДРПОУ, що лише фіксує подані відомості.

Ухвалою від 07.07.2025 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки згідно статті 253 КАС України у резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128668244).

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось до Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України з листом від 01.07.2025 за №3/8/09-19-00-ДФС, у якому просило в найкоротші терміни встановити бюджетні асигнування для виконання судових рішень на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 146 016,88 гривень.

В подальшому, ГУ ДФС в Івано-Франківській області скерувало ОСОБА_1 лист від 02.07.2025 за №2/6/09-19-00-06-ДФС, яким Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області запросила останнього з`явитися 05.08.2025 о 8:00 год., за адресою вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, з метою належного виконання рішення суду від 06.04.2022 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/4677/21.

Згідно квитанції АТ "Укрпошта" коментований лист скеровано ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом №558. Як слідує зі змісту витягу з трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" лист №558 вручено одержувачу 03.07.2025.

Листом від 02.07.2025 за №18/5/09-19-00-05-ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомило Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що боржником у виконавчому провадження вживаються всі заходи спрямовані на повне фактичне виконання судового рішення та виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/4677/2, зокрема, направлено запрошення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявленого звіту в межах доводів Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Частиною 1 статті 3822 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 3822 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частини 3 статті 3822 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

У взаємозв`язку із наведеним слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 3823 КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 3823 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області у звіті №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21, зазначило, що останнім вжито ряд заходів, спрямованих на повне фактичне виконання судового рішення.

Також Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось до Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України з листом від 01.07.2025 за №3/8/09-19-00-ДФС, у якому просило в найкоротші терміни встановити бюджетні асигнування для виконання судових рішень на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 146 016,88 гривень.

В подальшому, ГУ ДФС в Івано-Франківській області скерувало ОСОБА_1 лист від 02.07.2025 за №2/6/09-19-00-06-ДФС, яким Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Івано-Франківській області запросила останнього з`явитися 05.08.2025 о 8:00 год., за адресою вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, з метою належного виконання рішення суду від 06.04.2022 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/4677/21.

Згідно квитанції АТ "Укрпошта" коментований лист скеровано ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом №558. Як слідує зі змісту витягу з трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" лист №558 вручено одержувачу 03.07.2025.

Листом від 02.07.2025 за №18/5/09-19-00-05-ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомило Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що боржником у виконавчому провадження вживаються всі заходи спрямовані на повне фактичне виконання судового рішення та виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/4677/2, зокрема, направлено запрошення ОСОБА_1 .

Таким чином, Головним управління ДФС в Івано-Франківській області вжито достатніх та належних заходів, спрямованих на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №300/4677/21.

Відповідно до частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

За змістом частини 11 статті 3823 Кодексу, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

Враховуючи висновки суду, викладені вище по тексту цієї ухвали, а також зважаючи на обставину того, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №300/4677/21 виконана не в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення та встановити новий строк для подання, а саме сорок днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати приписи частин 1 та 3 статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 3823 КАС України унормовано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 3823 КАС України).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що у разі вчасного подання суб`єктом владних повноважень звіту суд розглядає такий звіт та за наслідками його розгляду постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень. При цьому при постановленні ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Таким чином, наявність доказів, що містять відомості стосовно керівника суб`єкта владних повноважень, має значення при розгляді судом звіту суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області необхідні для розгляду звіту відомості стосовно керівника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, а саме: його прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 3823 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти звіт Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №21/5/09-19-00-05-ДФС від 10.07.2025 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Встановити Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме до 29 серпня 2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подати у строк до 29 серпня 2025 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/4677/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов`язати Головне управління ДФС в Івано-Франківській області надати суду, разом зі звітом, відомості про керівника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

5. Копію ухвалу надіслати учасникам справи.

Відповідачу копії ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.