Справа № 640/1716/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 липня 2025 року ЛуцькСправа № 640/1716/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі Кухтей В.Р.,

провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії шостої кадрової комісії щодо збирання, використання та зберігання у матеріалах атестації ОСОБА_1 , протоколах засідань шостої кадрової комісії та рішенні шостої кадрової комісії від 06.12.2019 №10 інформації, яка стосується ОСОБА_2 ?овича та ОСОБА_3 .

Визнання протиправним та скасування рішення шостої кадрової комісії від 06.12.2019 №10 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 21.12.2019 №2091ц про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого в особливо важливих справах п?ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 24 грудня 2019 року.

Поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах п?ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та органах прокуратури.

Стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середніи? заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення з 24.12.2019 до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 22.02.2024 №03-19/6501/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/1716/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 24.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №8796/25.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/1716/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судовий розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

18 березня 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі, у зв`язку з чим суд ухвалою від 30 травня 2025 року судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 24 червня 2025 року.

Запропоновано ОСОБА_1 надати до суду пояснення, а також докази щодо обставин викладених у додаткових поясненнях Офісу генерального прокурора.

В підготовче засідання 24 червня 2025 року позивач не прибув, повноважних представників не направив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Повістки направлені судом за адресами вказаними позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 повернулась за закінченням терміну зберігання; АДРЕСА_2 повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неприбуття позивача чи його представника в підготовче засідання, неповідомлення ним причин неприбуття, а також відсутність заяви про розгляд справи без його участі, судом відкладено підготовче засідання на 22 липня 2025 року.

18.07.2025 року від відповідача надійшла заява-клопотання в якому представник відповідача наголошував, що у разі повторного неприбуття позивача в підготовче засідання слід його позов залишити без розгляду.

В підготовче засідання 22 липня 2025 року позивач не прибув, повноважних представників не направив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Повістки направлені судом за адресами вказаними позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_2 повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, згідно ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття в підготовче засідання позивача без поважних причин, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відсутності пояснень та доводів позивача щодо обставин викладених у додаткових поясненнях Офісу Генерального прокурора від 17 березня 2025 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без розгляду, оскільки така неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Одночасно суд зазначає що згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, шостої кадрової комісії про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Сорока