Справа № 632/114/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 632/114/25
Провадження № 2-а/127/45/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

менем України

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович, до Управління патрульної служби у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича серії ЕНА №3818848 від 09 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 лютого 2025 надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович, до Управління патрульної служби у Вінницькій області та поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, які відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2025 були передані за підсудністю.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович, до Управління патрульної служби у Вінницькій області та поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича про скасування постанови серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Також зазначеною вище ухвалою до участі в справі в якості співвідповідачазалучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 09 січня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Туркевичем Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3818848 за те, що він 09.01.2025 керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з технічною несправністю шин на причепі, а саме пошкоджений протектор на лівому колесі лінивця причепу, чим порушив п.31.4.5 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 зауважив, що шини на його транспортному засобі та на причепі не мають пошкоджень протектора, а інспектор поліції не є експертом та не може на місці виявити технічну несправність шин. Однак патрульний, як зазначено в позовній заяві, порушуючи права водія на захист, які гарантовані Конституцією України, не роз`яснивши його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не надавши жодних доказів начебто вчиненого правопорушення, розглянув адміністративну справу та за результатом її розгляду виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, з оскаржуваною постановою від 09.01.2025 позивач не згодний та вважає її незаконною, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Від представника Департаменту патрульної поліції інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Грінченка Д.М. - 17.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Як зазначено у відзиві, 09.01.2025 нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на ділянці 246 км АД-М21 Хмільницького району Вінницької області близько 03 год 49 хв виявлено транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в період комендантської години.

Оскільки чинним законодавством України передбачено ряд превентивних заходів, які може застосовувати поліція, визначених ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейським було подано сигнал про зупинку вказаного вище транспортного засобу.

Як зазначає представник відповідача у відзиві, після виконання вимог ст.ст. 18 та 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський на підставі підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів, передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 2.1 ПДР, яку водієм, ким виявився ОСОБА_1 , було виконано.

Однак в ході з`ясування обставин та встановлення факту правопорушення, поліцейським було виявлено, що на лівому колесі напівпричепа встановлено шину з пошкодженням протектора, що суперечить приписам підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР України та вимогам пункту 6.3.3 ДСТУ 3649:2010.

Також у відзиві зазначається, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським за результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому оскаржувана постанова є правомірною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Р.В. серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025, водій ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 03 год 49 хв на 246 км автодороги АД-М21 керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю шин на причепі, а саме пошкоджений протектор на лівому колесі лінивця причепу, чим порушив п.31.4.5 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності коліс і шин.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, негайне оголошення якої після закінчення розгляду справи регламентовано ч.1 ст.285 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які стосуються, серед іншого, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання, є Закон України «Про дорожній рух».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Так на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на колісні транспортні засоби, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування поширюється дія ДСТУ 3649:2010, відповідно п.5.1 якого технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пункт 31.4 Правил дорожнього руху України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності перерахованих у даному пункті технічних несправностей. Зокрема відповідно до пункту 31.4.5 встановлено вимоги до коліс і шин транспортних засобів та причепів до них, а саме:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Також у відповідності до пункту 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.5 «б» ПДР України, за порушення вимог якого, як зазначено у відзиві до позовної заяви, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі наявності у шин місцевих пошкоджень (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Варто зауважити, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Як уже зазначалося вище, у відзиві на позовну заяву вказано, що «в ході з`ясування обставин та встановлення факту правопорушення, поліцейським було виявлено, що на лівому колесі напівпричепа встановлено шину з пошкодженням протектора, що в свою чергу суперечить приписам підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР України та вимогам пункту 6.3.3 ДСТУ 3649:2010».

Такі твердження суд вважає суперечливими, оскільки постанова серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 містить лише загальне посилання на п.31.4.5 ПДР без зазначення його підпункту чи будь-якої іншої інформації, яка б вказувала на конкретні пошкодження транспортного засобу, а саме шини, які стали причиною для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, способи чи засоби встановлення їх наявності, вимірювання, фіксування тощо.

Будь-яких інших доказів наявності події адміністративного правопорушення та вчинення його позивачем суду також надано не було.

Окрім того, у своєму відзиві представником відповідача зазначено: «Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України». Однак оскаржувана постанова при цьому не містить ні підпису позивача про роз`яснення йому таких прав, ні відмітки про його відмову від підпису.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано обставин порушення позивачем п.31.4.5 ПДР України, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАПє незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією о.о..1 (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до ставок судового збору, визначених частиною 2 даної статті.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складав 1211 гривень 20 копійок.

В той же час, ч. 5 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 605 гривень 60 копійок.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року складає 3028 гривень.

Однак, відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належало сплатити судовий збір в розмірі 484 гривні 48 копійок (3028 х 0,2 х 0,8).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 33, ч.1 ст. 121, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, ЗУ «Про національну поліцію», ПДР України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович, до Управління патрульної служби у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3818848 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевичем Романом Васильовичем, -скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної служби у Вінницькій області (, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,23).

Відповідач: поліцейський 2 взводу 1 роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрал поліції Туркевич Роман Васильович (службова адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,23).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК