Справа № 560/8507/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8507/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- скасувати як протиправні рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.11.2024 року №№12072653/40908698, 12073132/40908698, 12073133/40908698 про відмову в реєстрації в ЄРПН відповідно податкових накладних №№ 6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року, складені та подані на реєстрацію до ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було відмовлено у реєстрації податкових накладних № №6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року. Вказує, що така відмова є необґрунтованою і безпідставною, а дії відповідачів не тільки протиправними, але і такими, що втручаються у господарську діяльність платника податків і навіть активно створюють перешкоди у такій діяльності. Відповідачу були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "КІРАБУД" та його контрагентом Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький, за результатами яких було складено податкові накладні №№6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року. Оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкові накладні №№6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розглянути справу № 560/8507/25 в порядку загального позовного провадження з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин даної справи, надання пояснень учасників справи, які мають суттєве значення при вирішенні справи, можливістю надання в процесі розгляду справи нових доказів та їх витребування, що матимуть суттєве значення при прийнятті рішення.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про їх невідповідність наведеному виключному переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Таким чином, справу № 560/8507/25 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскільки позивачем подано документи, складені із порушенням законодавства, про що в оскаржуваних рішеннях наведено і відмічено усю необхідну інформацію, визначену Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з ПК України та іншими законами України та нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що податковий орган у відповідності до пункту 9 Порядку №520 може надіслати платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідачі жодним чином не спростували достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем первинних документах, а лише посилалися на відсутність певних документів, не обґрунтувавши їх необхідність для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних. Відтак, спірне рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством. Надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків. Враховуючи наведене, вважаємо, що рішення від 19.11.2024 року № №12072653/40908698, 12073132/40908698, 12073133/40908698 відповідач-1 прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому вони підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

На підставі договору підряду № 530 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт казарми № 8 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (Генпідрядник), генпідрядник передав, а Замовник прийняв певний обсяг робіт.

У зв`язку з переданням ТОВ "КІРАБУД" для Замовника робіт по договору підряду №530 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт казарми №8 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", ТОВ "КІРАБУД" склало податкову накладну №6 від 16.11.2023р. на суму 656 340,47 грн., в тому числі податку на додану вартість 109390,06 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі договору підряду № 531 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт медпункту № 62 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (Генпідрядник), генпідрядник передав, а Замовник прийняв певний обсяг робіт.

У зв`язку з переданням ТОВ "КІРАБУД" для Замовника робіт по договору підряду № 531 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт медпункту № 62 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", ТОВ "КІРАБУД" склало податкову накладну № 8 від 16.11.2023р. на суму 361153,33 грн., в тому числі податку на додану вартість 60192,22 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі договору підряду № 532 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт вартового приміщення № 48 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (Генпідрядник), генпідрядник передав, а Замовник прийняв певний обсяг робіт.

У зв`язку з переданням ТОВ "КІРАБУД" для Замовника робіт по договору підряду № 532 від 22.09.2023р. на виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт вартового приміщення № 48 військового містечка 60, вул. Військова, 1, с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області", ТОВ "КІРАБУД" склало податкову накладну №7 від 16.11.2023р. на суму 291579,88 грн., в тому числі податку на додану вартість 48596,65 грн., та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 № реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.11.2023 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.3212%, "P"=23699.75".

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 № реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.11.2023 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.3212%, "P"=23699.75".

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 № реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.11.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.3212%, "P"=23699.75".

12 листопада 2024 року за вихідним № 93 позивачем було надано пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентом, замовником робіт Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький, в тому числі: договір підряду з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, платіжна інструкція, виписка з банківського рахунку, картка рахунку 361; ліцензія на виконання будівельних робіт, дозвіл ТОВ "КІРАБУД" на право здійснення господарської діяльності у сфері будівництва.

15 листопада 2024 року за вихідним № 96 позивачем було надано пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентом, замовником робіт Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький, в тому числі: договір підряду з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, платіжна інструкція, виписка з банківського рахунку, картка рахунку 361; ліцензія на виконання будівельних робіт, дозвіл ТОВ "КІРАБУД" на право здійснення господарської діяльності у сфері будівництва.

15 листопада 2024 року за вихідним №95 позивачем було надано пояснення та копії документів, в яких відображено господарські операції з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентом, замовником робіт Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький, в тому числі: договір підряду з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, платіжна інструкція, виписка з банківського рахунку, картка рахунку 361; ліцензія на виконання будівельних робіт, дозвіл ТОВ "КІРАБУД" на право здійснення господарської діяльності у сфері будівництва.

Рішенням від 19.11.2024 року №12072653/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної № 6 від 16 листопада 2023 року було відмовлено у зв`язку з "наданням платником податку копій документів складених із порушенням законодавства".

У графі "Додаткова інформація" оскаржуваного рішення від 19.11.2024 року №12072653/40908698 зазначено:

"Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договір підряду №530 від 22.09.2023 укладений ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

Рішенням від 19.11.2024 року №12073133/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №8 від 16 листопада 2023 року було відмовлено у зв`язку з "наданням платником податку копій документів складених із порушенням законодавства".

У графі "Додаткова інформація" оскаржуваного рішення від 19.11.2024 року №12073133/40908698 зазначено:

"Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. № 2 від 15.11.2023, № від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договори підряду №532 від 22.09.2023, № 531 від 22.09.2023 укладені ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

Рішенням від 19.11.2024 року №12073132/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №7 від 16 листопада 2023 року було відмовлено у зв`язку з "наданням платником податку копій документів складених із порушенням законодавства".

У графі "Додаткова інформація" оскаржуваного рішення від 19.11.2024 року №12073132/40908698 зазначено:

"Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. № 2 від 15.11.2023, № від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договори підряду №532 від 22.09.2023, № 531 від 22.09.2023 укладені ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

Вважаючи протиправними рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до п.9 Порядку №520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації по кожній із податкових накладних в оскаржувних рішеннях відповідач зазначив, що:

- "Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договір підряду №530 від 22.09.2023 укладений ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

- "Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. № 2 від 15.11.2023, № від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договори підряду №532 від 22.09.2023, № 531 від 22.09.2023 укладені ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

- "Платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р. № 2 від 15.11.2023, № від 15.11.2023 без обов`язкових реквізитів, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "Кірабуд" та КЕВ м. Хмельницький. Також платником надано договори підряду №532 від 22.09.2023, № 531 від 22.09.2023 укладені ТОВ "Кірабуд" (Генпідрядник) з КЕВ м. Хмельницького (Замовник), відповідно до умов пп.5.4.1 п.5.4 Генпідрядник за погодженням з Замовником може залучати до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), при цьому не надано документи, які підтверджують погодження Замовника щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.".

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач у позовній заяві також заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, як про це просить позивач, суд враховує приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви).

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу учасників справи на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження понесених витрат представником позивача адвокатом Бурець А.Я. позивачем не подано опису та доказів щодо обсягу робіт (послуг) на правничу допомогу та фактичного їх понесення, що позбавляє права на стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Суд наголошує, що приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак таких позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, зокрема те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, то відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адмністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.11.2024 року №№ 12072653/40908698, 12073132/40908698, 12073133/40908698 про відмову в реєстрації в ЄРПН відповідно податкових накладних №№ 6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 6, 7, 8 від 16 листопада 2023 року, складені та подані на реєстрацію до ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судовий збір у розмірі 7267 (сім тисяч двісті шісдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, оф. 302, м. Нетішин, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, 30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя П.І. Салюк