Справа № 742/1156/25
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/1156/25
УХВАЛА

Імненем України

22 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васільєва Євгенія Борисовича поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. надійшли матеріали справи №742/1156/25 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №4741308 від 16 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що наведені учасники справи є сторонами у справі № 742/2731/25.

У свою чергу, в адміністративній справі №742/1156/25 сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Васільєв Євгеній Борисович поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ГУНП в Чернігівській області (відповідач).

Таким чином, учасники справи №742/1156/25, зазначені в апеляційній скарзі та які фактично є учасниками цієї справи, є відмінними від тих, що вказані у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У зв`язку викладеними обставинами суддями Мєзєнцевим Є.І., Файдюком В.В. та Епель О.В. були подані відповідні заяви про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості, зокрема, номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи.

Відповідно до пп. 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

Оскільки згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 учасники справи №742/1156/25 є відмінними від тих, що фактично брали у ній участь, то колегія суддів приходить до висновку остання не була розподілена суддям відповідно до складу учасників справи, тобто у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами).

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васільєва Євгенія Борисовича поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №742/1156/25 суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк