Справа № 2-а-6770/11
Суддя: Трофимова Д. А.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0827/2-а-6770/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.,

при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізької області Бондаренко Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 17.04.2011 року ним отримана копія постанови серія АР1 № 099220 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отримана копія постанови складена суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС Михайлівського району Запорізької області лейтенантом міліції Бондаренко С.О.

Зі змісту постанови вбачається, що, нібито, при керуванні транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , 17.04.2011 року о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць «Коноваленко - Запорізька`у смт. Михайлівка Запорізької області здійснив обгін транспортного засобу «CHERY», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого не виконав вимоги дорожнього знаку 14.6 (А).

Зі змісту постанови не вбачається, яким чином був зафіксований даний факт.

За викладених обставин, з точки зору суб`єкта владних повноважень, в його, позивача, діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Рішення суб`єкта владних повноважень позивач вважає незаконним та таким, що підлягає оскарженню та скасуванню у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Позивач вважає, що зазначене вище рішення суб`єкта владних повноважень є помилковим та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не порушував вимоги п.14.6 (А) Правил дорожнього руху.

Постанова не має вказівки про спосіб виявлення порушення правил дорожнього руху, яке, нібито, відбулося у зазначений час та у зазначеному місці.

Зі змісту постанови не можливо дізнатися про наявність (відсутність) об`єктивної, суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, зміст постанови не містить відомості про наявність знаків дорожнього руху, розмітки та інших даних.

За викладених умов, на думку позивача, склад адміністративного правопорушення відсутній, що є підставою для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серії АР1 № 099220 від 17.04.2011 року; скасувати постанову серії АР1 № 099220 від 17.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні ОСОБА_1 ; провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Тому на підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства щодо їх обґрунтування доказами. Тому оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 14-1, 33, 283, 284, 287-289, 292 КУпАП, Постановою Кабінета Міністрів України N 1306 від 10.10.2001р. «Про Правила дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізької області Бондаренко Сергія Олександровича при складанні постанови серія АР1 № 099220 від 17.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серія АР1 № 099220 від 17.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Михайлівського району Запорізької області Бондаренко Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя