Справа № 160/1242/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2025 рокуСправа №160/1242/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представник позивача представник відповідача 1 представник відповідача 2 Коваленко С.Г. Лис Ю.В. Лосік Ю.В.
17 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2025 №UA100130/2025/000003;
- повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу.
Ухвалою від 03 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 20 лютого 2025 року заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №160/1242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАКСТЕХ" до відповідача-1: Київської митниці, відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування картки відмови задоволено
Доповнено позовні вимоги, зазначені в позовній заяві від 16 січня 2025 р., новими, а саме:
4. визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 №2138.
5. визнати протиправним та скасувати Акт про примусове відчуження майна складений військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 31.12.2024 б/н.
Подальший розгляд справи суд вирішив здійснювати з урахуванням зміни предмету позову від 19.02.2025 року.
Ухвалою від 22.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №160/1242/25 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 заяву представника позивача про залучення співвідповідача у справі №160/1242/25 задоволено, залучено в якості співвідповідача до участі в справі ВЧ НОМЕР_1 НГУ.
Ухвалою від 03.07.2025 суд заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №160/1242/25 задоволено. Змінено предмет позову шляхом заміни другої позовної вимоги зазначеної в позовній заяві від 16.01.2025, а саме: з Повернути товар, установку (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, під митний контроль Київської митниці в місце зберігання на склад митного органу, на:
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.
Представник відповідача 1, 2 клопотання просив задовольнити.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, зробив такі висновки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).
До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19.
Зі змісту позовної заяви видно, що предметом спору у цій справі є:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.01.2025 №UA100130/2025/000003;
Посилання відповідача 2 на висновки Верховного Суду, на які він посилається у своїй заяві, суд вважає не релевантними до цієї справи, оскільки вказані справи відрізняються характером спірних правовідносин, а отже предметом та обставинами, які підлягали встановленню судами, а отже не є подібними.
Таким чином, в частині клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладені положення, суд робить висновок, що клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі № 160/1242/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук