Справа № 420/33883/24
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 Лиходій О.О.,

представника відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни Лиходій О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів від 06.01.2025 вх.№ ЕС1164/25, в якому позивач просить суд витребувати у Вищої ради правосуддя інформацію про дату прибрання з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП, як зазначено у відзивах у справах №990/364/24, №420/33564/24 та №420/34098/24 конфіденційної інформації таймкод 6 хв. 52 сек. - 7 хв. 11 сек., яка має значення для надання судом оцінки часу бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача не надав інформацію у відзиві про визнання обставини щодо незаконного поширення конфіденційної інформації, прибрання її із сайту ВРП та YouTube каналу ВРП, а зазначена інформація має значення для надання оцінки протиправної бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., крім того станом на 06.12.2024 року конфіденційна інформація стосовно позивача незаконно поширювалась ВРП.

21 липня 2025 року до суду від позивача надійшла заява позивача від 19.07.2025 про розгляд адміністративної справи №420/33883/24 за відсутності позивача.

У підготовче засідання 21.07.2025 позивач не з`явився, повідомлявся про дату, ас та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав до суду заяву від

У підготовчому засіданні представник відповідачів заперечувала проти клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені позивачем докази не є предметом розгляду цієї справи, а є предметом розгляду у справі №420/33564/24.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, в силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 Першої Дисциплінарної палати ВРП з розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також протиправні, на думку позивача, дії члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни щодо розгляду заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_5 суддею Окружного адміністративного суду Абловим Є.В. під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024, та пов`язані з процедурними питаннями стягнення моральної шкоди.

Суд зауважує, що не є предметом розгляду цієї справи незаконне поширення конфіденційної інформації, прибрання її із сайту ВРП та YouTube каналу ВРП.

Водночас, згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, незаконне поширення конфіденційної інформації, а також прибрання такої інформації з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП є предметом розгляду у справі №420/33564/24.

Окрім того, у провадженні Верховного Суду перебуває справа №990/364/24, предметом якої є:

визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про діагноз і захворювання позивача, наведені у позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;

зобов`язання Вищої ради правосуддя вилучити з відкритої у мережі YouTube трансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2024 по розгляду питання порядку денного № 34 та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційну інформацію про діагноз та захворювання позивача, наведену в позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;

стягнення з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн та матеріальної шкоди у розмірі 2884,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів від 06.01.2025 вх.№ ЕС1164/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72, 77, 80, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.01.2025 вх.№ЕС1164/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО