Справа № 280/6407/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

21 липня 2025 рокуСправа № 280/6407/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.64-Д, офіс 6, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №280/6407/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2024 №295/32-00-51-03-03, №296/32-00-51-03-03.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.20205 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/6407/24 залишено без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/6407/24 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 07.07.20205 Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №280/6407/24 повернуто особі, яка її подала.

16.04.2025 зазначене рішення набрало законної сили.

10.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, директора Довгополика Олександра Вікторовича ( вх. № 34794), про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №280/6407/24 та встановити відповідний строк.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 по справі №280/6407/24 набрало законної сили 16.04.2025. Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2024 №295/32-00-51-03-03 за формою «ВЗ», від 12.04.2024 №296/32-00-51-03-03 за формою ПС». Однак рішення суду відповідачем не виконано, а саме не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника в зв`язку з чим відновлення порушених прав позивача фактично не відбулося.

27.05.2025 відповідач листом №2164/6/32-00-51-03-07 повідомив позивача, що Східним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 12.05.2025 засобами ЄСІТС «Електронний суд» подано касаційну скаргу на рішення суду до ВС. Питання щодо внесення невідшкодованої суми податку на додатну вартість, заявленої ТОВ «ПРОФІТ АГРІТРЕЙД» до бюджетного відшкодування за листопад 2023 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість буде розглянуто після отримання остаточного судового рішення по справі №280/6407/24.

Вважає що забезпечення реального виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 по вказаній справі можливе лише шляхом встановлення судового контролю за виконанням цього рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Від відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків через «Електронний суд» надійшли заяви (заперечення) проти заяви ТОВ «ПРОФІТ АГРІТРЕЙД» про встановлення судового контролю, з посиланням на абз.3 п.200.15 ст.200 ПК України , що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини, зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами прийнятого рішення на користь платника податків.

Заява позивача не містить повної інформації про рух справи у Верховному Суді. Так відповідачем повторно подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій та ухвалою Верховного Суду від 07.07.2025 надано відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вважає заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передчасною.

Заявником через систему «Електронний суд» 21.07.2025 подана заява в якій зазначає, що наразі 17.07.2025 ухвалою Верховного Суду чергову касаційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №280/6407/24 повернуто особі, яка її подала. Рішення суду залишається не виконаним, та саме не внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника та відновлення порушених прав позивача фактично не відбулося.

Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача директора Довгополика Олександра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №280/6407/24, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024, та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі №280/6407/24 не вказано зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення від 26.11.2024.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. У поданій заяві ТОВ «ПРОФІТ АГРІТРЕЙД» такі доказ відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Як вбачається з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 предметом задоволення позовних вимог у праві було визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2024 №295/32-00-51-03-03, №296/32-00-51-03-03.

Відтак скасувавши вказані повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суд завершив розгляд даної справи і рішення за таких обставин є виконаним та не потребує вчинення інших процесуальних дій щодо його виконання.

Питання не внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, узгодженої за результатами такого оскарження, є самостійною підставою для звернення до суду з позовними вимогами для захисту свого права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД», директора Довгополика Олександра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/6407/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак