Справа № 489/810/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/810/25
Номер провадження 2-а/489/56/25
Рішення

Іменем України

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача Кравчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ЕНА №3971008 від 30 січня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за частиною 2 статті 122 КУпАІ за те, що 30.01.2025 о 18 годині 18 хвилин в місті Миколаєві т/з Міцубісі Лансер номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії, відокремленій від проїзної частини, чим порушив вимоги п.11 ПДР України, а саме порушення заборони виїзду на трамвайну колію відокремленої від проїзної частини. В ході розгляду справи інспектор Матвійчук Г.ІІ. роз`яснила його права, передбачені статтею 268 КУпАІІ. Ознайомившись із своїми правами, він заявив інспекторам клопотання про ознайомлення із матеріалами, на підставі яких останні збирались притягнути до відповідальності. Проте вказане клопотання одразу було відхилене в зв`язку з тим, що технічні особливості нагрудних камер інспекторів не передбачають можливості ознайомлення із відеозаписом правопорушення на місці його вчинення, в разі необхідності такого ознайомлення інспектор Торопепко В.В. запропонував позивачу звернутись до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Враховуючи цей факт, позивач заявив наступне клопотання до інспектора про перенесення розгляду справи на іншу дату згідно ст. 276 КУпАП з метою ознайомлення із матеріалами відеозапису з нагрудних камер інспекторів та залучення спеціаліста в галузі права для реалізації свого права на правничу допомогу, передбаченого статтею 59 Конституції України та безпосередньо статтею 268 КУпАП. Проте інспекторами патрульної поліції було одразу відхилене таке клопотання. Вказує, що дане правопорушення він не вчиняв. Інспекторами було порушено процедуру розгляду передбачену КУпАП, а також порушено його право на ознайомлення із матеріалами справи.

Представник відповідача у відзиві вказав, що під час патрулювання 30.01.2025 року інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Торопенко В.В., разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Lancer з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив рух по трамвайній колії, відокремленій від проїзної частини, чим порушив п. 11.9. ПДР України - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейські підійшли до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилися, пояснили суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросили пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме рух по трамвайній колії, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора «Комарчук» о 18 год. 18 хв., зафіксовано факт правопорушення, а саме: рух транспортного засобу по трамвайним коліям під керуванням позивача. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора «Комарчук» о 18 год. 20 хв. зафіксовано ознайомлення з правами особу, яку притягають до адміністративної відповідальності. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора «Комарчук» о 18 год. 24 хв., ознайомлюють зі змістом постанови та вручають копію під підпис. Позивач вважає, що інспектор порушив його права тим, що відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, така відмова не є порушенням процедури розгляду справи з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 04.04.2025 здійснено перехід до розгляду справи з викликом учасників.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3971008 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 18:18 год. в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 48 водій керуючи т/з здійснив рух по трамвайній колії відокремленій від проїзної частини, (бк 232240), чим порушив п.11 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленій від проїзної частини трамвайної колії та розділ. смугу. Позивача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу,розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11.9 ПДР України - забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Тобто, сам по собі виїзд нерейкового транспортного засобу на трамвайну колію зустрічного напрямку є порушенням п. 11.9 ПДР, незалежно від того, рухаються по ньому рейкові транспортні засоби чи ні.

Особливості розташування трамвайних колій та наявність чи відсутність розділювальної смуги в даному випадку не має суттєвого значення.

Крім того, відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2,а за їх відсутності-самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними правилами відповідно до 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як слідує з наданого суду представником позивача відеозапису з нагрудного відеореєстратора №232240, на відрізку часу 18:18 год. вбачається, що автомобіль Міцубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на трамвайну колію зустрічного руху. Його було зупинено працівниками патрульної поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті,повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З копії спірної постанови вбачається, що в п.5 зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис - боді камера 232240. Саме цей відеозапис і надано суду в якості доказу вчинення позивачем порушення п. 11 ПДР. За такого твердження позивача про не зазначення технічного пристрою в постанові спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позивач вказав, що інспекторами було порушено процедуру розгляду справи, оскільки його не ознайомили з матеріалами справи та не розглянули клопотання про перенесення розгляду справи.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №487/2179/17 У статті 222 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Також позивач вказав, що його не було ознайомлено з доказами на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як слідує з наданого суду представником відповідача відеозапису дійсно позивач заявляв декілька разів клопотання про ознайомлення з відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення, на що співробітник патрульної поліції відповів, що позивача зупинено в момент вчинення адміністративного правопорушення та оскільки, такий факт було зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського технічної можливості наразі ознайомитись з таким записом немає. Також патрульний роз`яснив ОСОБА_1 , що він може ознайомитись з таким записом пізніше в Управлінні патрульної поліції.

Суд критично оцінює посилання позивача на недотримання інспекторами патрульної поліції процедури розгляду адміністративної справи, оскільки з наданого суду для перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що позивач дійсно порушив п.11 ПДР, його автомобіль було зупинено на місці вчинення такого порушення, йому роз`яснено його права та на підставі наявних доказів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вимога позивача пред`явити відеозапис та роз`яснення поліцейським, що правопорушення зафіксовано на боді-камеру, тому відсутня можливість надати відеозапис, в даному випадку не може вважатися порушенням, оскільки з відеозапису вбачається, що в момент зупинення транспортний засіб в якому перебував позивач знаходився на трамвайних коліях, тобто позивач бачив, що він порушує ПДР і це порушення зафіксовано поліцейським.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв