Справа № 714/1078/25
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/4/22
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Іліє П.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 3520 від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Водночас, 21 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іліє П.М. подано суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78558232 від 08 липня 2025 року, відкритого на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3520 від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 27 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 34000 грн.

08 липня 2025 року постановою начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сиротян Г.С., відкрито виконавче провадження ВП №78558232 з примусового виконання постанови № 3520 від 27 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68 000 грн. Стверджує, що здійснення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у разі задоволення позову істотно ускладнить ефективний захист її прав, адже змусить вживати додаткових заходів для їх відновлення, а саме ініціювати судове провадження щодо їх повернення.

Дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого (постанова Верховного Суду від 14.05.2021 р. у справі № 320/3957/20): розумності вимог заявника щодо забезпечення позову; обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, суд вважає між сторонами у справі виник спір щодо правомірності постанови відповідача № 3520 від 27 серпня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у Герцаївському відділі державної виконавчої служби Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У межах виконавчого провадження № 78558232 вчиняються виконавчі дії щодо примусового стягнення суми штрафу.

За таких обставин, суд погоджується з аргументами представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Якщо позов буде задоволений, однак з позивачки буде стягнута уся сума штрафу, для відновлення своїх порушених прав позивачка буде змушений звертатися до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів, нести додаткові судові витрати.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, а також ураховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання оскаржуваної постанови, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведено, керуючись ст.150, 154, 156, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іліє П.М. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Призупинити дію постанови начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 липня 2025 року про звернення стягнення з доходів позивача в порядку примусового виконання постанови в страві про адміністративне правопорушення № 3520 від 27 серпня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :