Справа № 520/18238/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 р. № 520/18238/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 15.07.2025 о 01:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 18.07.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про виконання вимог ухвали, до якої додав ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі № 520/17330/25 про повернення судового збору та квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 01.07.2025 на суму 968,96 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що представником позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху подано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 01.07.2025 на суму 968,96 грн, що вже подавалася до суду разом з позовною заявою та в ухвалі про залишення позовної заяви було встановлено, що квитанція № 0.0..1 від 01.07.2025 на суму 968,96 грн не може бути доказом сплати судового збору в даній справі, оскільки така квитанція вже використана позивачем у справі № 520/17330/25.

Окрім того, як встановлено судом з наданої представником позивача ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі № 520/17330/25, відповідною ухвалою було повернуто позивачу судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 01.07.2025 на суму 968,96 грн.

Отже, судом не приймається зазначена квитанція як доказ сплати судового збору в даній справі, оскільки судовий збір, сплачений за цією квитанцією, був повернутий позивачу.

Іншої квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи не додано.

Так, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 21.07.2025, з урахуванням вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН