Справа № 420/27328/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 липня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Ухвалою від 23 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено.
Ураховуючи вищезазначене, командувачем Національної гвардії України та Головним управлінням НГУ вжито всіх вичерпних заходів, спрямованих на фактичне та повне виконання Головним управлінням НГУ рішення суду.
Через канцелярію суду 23.06.2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду поштою.
Через канцелярію суду 30.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що надані до суду докази підтверджують факт нарахування позивачу грошового забезпечення в розмірі посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, встановлених станом на лютий 2024 року за період до листопада 2024 року включно. Натомість, у період з грудня 2024 року по травень 2025 року включно позивачу виплачувалось грошове забезпечення у розмірі 2044,50 грн., що підтверджується наданими разом із заявою про встановлення судового контролю доказами.
Вказане свідчить про свідоме невиконання відповідачем рішення суду та неврахування висновків судів першої та апеляційної інстанції. Часткове невиконання судового рішення, яким зокрема визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у неналежному розмірі, починаючи з 01 березня 2024 року, відповідачем у звіті жодним чином не обґрунтовано.
Крім того, при виконанні судового рішення відповідачем проігноровано висновки суду апеляційної інстанції, згідно яких положення пункту 3 розділу XXVII Інструкції № 200 суперечить нормативно правовим актам вищої юридичної сили, а саме Закону № 2011, постанови № 704 та порушує право позивача на отримання належного йому грошового забезпечення у повному обсязі.
З 10.06.2025 року по 30.06.2025 року головуючий суддя Юхтенко Л.Р. перебував у щорічній основній відпустці.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Оцінюючи наданий суду звіт від 20.06.2025 року та враховуючи письмові пояснення про те, що нараховані кошти йому не перераховано та суду не надані докази зарахування нарахованих за рішенням суду коштів на рахунок позивача, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, а саме: здійснено нарахування та не зараховано нараховані кошти на рахунок позивача.
Доводи позивача, що відповідачем проігноровано висновки суду апеляційної інстанції, згідно з яких положення п. 3 розділу ХХУІІ Інструкції № 200 суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, а саме Закону № 2011, постанови № 704 та порушує право позивача на отримання належного йому грошового забезпечення у повному обсязі, відхиляються судом з огляду на те, що судом апеляційної інстанції змінено мотивувальну частину рішення, між тим резолютивна частина рішення залишена без змін.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко