Справа № 520/16860/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 липня 2025 р. Справа № 520/16860/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання відзиву, матеріалів виконавчого провадження та щодо закриття провадження у справі за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В :

Харківська обласна прокуратура звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2025 у виконавчому провадженні № 78212188 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від представника відповідача 14.07.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заявив ряд клопотань з питань поновлення строку на подання відзиву, матеріалів виконавчого провадження та щодо закриття провадження у справі №520/16860/25.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву та матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ч.1 ст.118 КАС України)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 встановлено відповідачу строк не пізніше трьох робочих днів до дати судового засідання надати до суду відзив на позов та усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №78212188, а також докази направлення та отримання позивачем спірної постанови державного виконавця ВП № 78212188.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зазначена ухвала суду надійшла до відповідача 08.07.2025, тобто, останнім днем строку подання відзиву на позов є 11.07.2025 (включно).

Водночас відзив на адміністративний позов та витребувані судом документи встановлені ухвалою суду від 08.07.2025 через систему «Електронний суд» сформований в системі та поданий 14.07.2025.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником відповідача клопотання, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та документів, незначний строк пропуску, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Відносно клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2025 у виконавчому провадженні № 78212188 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 520/11070/24 позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/11070/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 520/11070/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури Я. Коптєвим заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року, що подана відповідно положень ст. 12 Закону, неправомірною дією яка вчинена з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, що порушила права гарантовані ст. 40, ст. 56 Конституції України ст. 3 Закону та в частині зобов`язання Я. Коптєва вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року на підставі вимог ст. 12 Закону, з оформленням відповідної постанови та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та Положенням про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Зобов`язано Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та Положенням про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та прийняти рішення (постанову) по суті цієї заяви.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 520/11070/24 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/11070/24 керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надано відповідь на звернення від 14.08.2023 та постанову 06.05.2025 окружною прокуратурою направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , та 07.05.2025 в паперовому вигляді, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта".

Харківським окружним адміністративним судом 30.04.2025 видано виконавчий лист.

29.05.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 78212188 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 520/11070/24.

Крім того 29.05.2025 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як зазначає позивач примусовому виконанню підлягають невиконані судові рішення, проте на момент відкриття виконавчого провадження рішення по справі було виконано.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2025 за ВП №78212188 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не призводить до скасування винесених постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 та про стягнення виконавчого збору від 29.05.2025.

Так, видані постанови створюють правові наслідки від дати їх винесення, тому позивач має право на їх оскарження з метою отримання оцінки суду на предмет їх правомірності, а також позивач має право вимагати скасування актів, які вважає неправомірними, з метою втрати їх чинності від дати їх прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження в межах ВП №78212188 не може розцінюватися судом як підстава для закриття провадження у даній справі на підставні п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 120-121, 238, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині поновлення строку на подання відзиву та матеріалів виконавчого провадження по справі за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів встановлених ухвалою суду від 08.07.2025р.

Долучити відзив на адміністративний позов з доданими до неї документами від 14.07.2025 (вх.01-26/77515/25) до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині закриття провадження у справі №520/16860/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Супрун