Справа № 585/2447/25
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2447/25
Номер провадження 2-а/585/36/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 і просить: 1. Визнати поважною причину пропуску десятиденного строк зверенння до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення №№ 354,355 від 25 квітня 2025 року, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та поновити йому строк на їх оскарження. 2. Визнати протиправними та скасувати: 2.1. постанову № 354 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 2.2. постанову № 355 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 3. Стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2164, 6 гривень.

Ухвалою судді від 2 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано, надати підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанов та сплатити судовий збір.

14 липня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , - Яцун О.П., в якій представник просить: 1.Визнати поважною причиною строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення №№354,355 від 25 квітня 2025 року, винесений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 , та поновити ОСОБА_1 строк на їх оскарження. 2. Відкрити провадження по справі. В заяві вказано, що 02 липня 2025 року за ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов №354 та 355 від 25 квітня 2025 року, та надано позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі суду зазначено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,6 грн., про що надав чек переказу коштів. У чеку вказано дату 21.06.2025, ID транзакції . Крім цього, до позовної заяви додано квитанцію (фіскальний чек) від 21.06.2025 про сплату 605 грн., номер платежу вказаний . Отже, позивач не сплатив судовий збір за кожну із заявлених позовних вимог, а надав дві квитанції про сплату одного платежу. Так, дійсно, ОСОБА_1 , 21.06.2025 року було сплачено судового збору дві квитанції по 605,00 грн., але помилково до справи була долучена лише одна. Тому, на виконання вимог ухвали суду та на підтвердження сплати судового збору, просить долучити до матеріалів справи чек переказу коштів від 21.06.2025 р. на суму 605,00 грн., а також квитанцію про оплату судового збору на суму 1,20 грн.

Крім того, ще одним недоліком адміністративного позову є те, що подані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не може взяти як достатні і допустимі та покласти їх в основу рішення про поновлення строку звернення до суду. Такий висновок суду склався з тих підстав, що останній день звернення до суду з позовом 5 травня 2025 року, а позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно, мав виявити розумну зацікавленість та з`ясувати яке рішення прийняте у вказаних справах та звернутися до суду за захистом своїх прав у визначений законом строк.

Разом з тим, просить суд звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вказаній нормі, відмовляючи позивачу у поновленні строку на оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд перекладає обов`язок вручення постанови з органу, який уповноважено на розгляд даної категорії справ, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд позбавляє особу на належний судовий захист.

Враховуючи, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, він не має досвіду та достатньої обізнаності в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. В Роменському районному ТЦК йому формально видали протоколи про адміністративні правопорушення та вказали на необхідність їх підписати за отримання. Про те, що розгляд справи відбудеться 25 квітня 2025 року належним чином йому роз`яснено не було, також не було роз`яснено і порядку направлення постанов, їх отримання, набуття чинності, подвоєння штрафу та порядку оскарження даних постанов.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 300 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Навіть, при наявності добровільного бажання сплатити штраф, позивач не мав такої можливості, так як в порушення норм ч. 1 ст. 285 КУпАП постанови по справах про адміністративні правопорушення разом з реквізитами для сплати штрафу не були взагалі направлені позивачу, про що є докази в матеріалах справи.

На його думку, бездіяльність представників Роменського РТЦК взагалі є умисною, так як згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Створення міжнародних механізмів гарантій основних прав і свобод людини є одним із найбільших досягнень світового співтовариства у XX столітті. Ці гарантії знайшли своє вираження та закріплення через загальносвітове визнання міжнародних договорів з прав людини, а також спеціальних органів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням основних прав і свобод людини. Одним із найбільш ефективних серед таких органів є Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ).

Правовою основою функціонування та діяльності ЄСПЛ є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція). В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення від 25.04.2025 року, так як ОСОБА_1 з поважних причин: через хворобу, не з`явився на розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а всупереч норми ч. 1 ст. 285 КУпАП постанови по справах про адміністративні правопорушення не були взагалі направлені позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України: 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вказаних обставин суд вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на обставинах, про які повідомив позивач в адміністративному позові - про отримання ним постанов 20 червня 2025 року у Роменському відділі ДВС У Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував рекомендованих поштових відправлень з копіями постанов. З вказаного вбачається що відповідач не направляв на його адресу копій оскаржуваної постанови, як це передбачено вимогами КУпАП. Враховуючи вказане вважає, що він з поважних причин пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов, копії яких він отримав тільки 20.06.2025 року, а тому просить суд поновити цей строк.

Аналогічні обґрунтування вказані представником позивача і в заві про усунення недоліків.

Проте, позивач та його представник не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду в контексті ч.2 ст. 286 КАС України. Дана норма ставить в залежність строк звернення до суду, від часу отримання постанови, лише щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. В усіх інших випадках, за загальним правилом, застосовується строк звернення до суду - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи, оскаржувані постанови не є рішеннями (постановами) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, позивач мав можливість виявити зацікавленість у результатах розгляду справ, отримати відповідні рішення та звернутися до суду вчасно.

Отже, зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду не протягом 10 днів з моменту коли він було винесено постанови, а протягом 10 днів з дня, коли він 20.06.2025 отримав копії постанов у відділі ДВС, про що він сам зазначив в позові.

Встановлені обставини і надані докази дають підстави для висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

У зв`язку з вказаним, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі: 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплачений згідно квитанції №181, ID транзакції від 21.06.2025 року; 605,00 грн. (шістсот п`ять гривень) сплачений згідно квитанції №168, ID транзакції від 21.06.2025 року; 1,20 грн. (одна гривня двадцять копійок) сплачений згідно квитанції №5901-2965-0613-1927 від 14.07.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга