Справа № 420/30290/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30290/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 17.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 118 844,10 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду 27 вересня 2024 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в який позивач просить стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 118 844 грн. 10 коп. на бюджетний рахунок ЦА0015704, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській області/ Овідіопольська селищна ТГ/18010300.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_2 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки перед бюджетом становить 118 844 грн. 10 коп.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 21.02.2024 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

У зв`язку з тим, що позивач не сплатив податковий борг, позивач звернувся до суду про стягнення вказаного податкового боргу.

Через канцелярію суду 16.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (зустрічна) (вхід. №74712/24), в якій він просить:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Одеського окружного адміністративного суду із цим зустрічним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 року, якими ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2019, 2020 та 2021 роки, а саме: №2-1521 UA0055079 в сумі 2 350 грн. 87 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 11 097 грн. 00 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 970 грн. 08 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 19 163 грн. 08 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 8 007 грн. 26 коп. за 2020 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 26 557 грн. 50 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 697 грн. 50 коп. за 2021 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 3 576 грн. 30 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 2 117 грн. 70 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 17 262 грн. 38 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 2 403 грн. 38 коп. за 2022 рік; №2-1521- UA0055079 в сумі 7 213 грн. 05 коп. за 2022 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 3 258 грн. 00 коп. за 2021 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 2 668 грн. 00 коп. за 2020 рік; №2-1521- НОМЕР_2 в сумі 5 502 грн. 00 коп. за 2021 рік;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-1532 від 21.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визначено податковий борг у сумі 122 367 грн. 84 коп.

Ухвалою від 19 грудня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

Через канцелярію суду 25.12.2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 2423 грн.

Ухвалою від 29 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 грн.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача зазначив, що підпунктом «ж» 266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України визначено перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Представник позивача за зустрічною позовною заяву зазначає, що провівши правовий аналіз зазначеної вище норми права, застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у абз.«ж» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України, законодавець ключовими критеріями обрав сукупність дотримання трьох обов`язкових умов: 1) віднесення будівлі до класу будівель сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства; 2) власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником; 3) вказані будівлі не здаються в оренду, лізинг, позичку.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником частини нежитлових будівель, які відносяться за своєю характеристикою до будівель сільськогосподарського призначення.

Також представник позивача зазначив, що належні ОСОБА_1 на праві власності будівлі приміщення пункту штучного запліднення, родильного відділення, корівників, кормоцеху та бойні використовуються за призначенням для ведення особистого селянського господарства, у тому числі шляхом їх використання у своєму фермерському господарстві.

Рішенням Овідіопольської селищної ради від 15.07.2021 року №309-ІІІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Овідіопольської селищної ради (смт. Овідіополь, с. Калаглія, с. Миколаївка)» встановлено з 01.01.2022 року на території Овідіопольської селищної ради (смт. Овідіополь, с. Калаглія, с. Миколаївка) податок на майно в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та затверджено: 1) ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з додатком 1; 2) пільги для фізичних та юридичних осіб, надані відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, за переліком згідно з додатком 2. Згідно Переліку пільг для фізичних та юридичних осіб, наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України (додаток 2) для будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесених до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, які не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку, - встановлена пільга у розмірі 100% податкового зобов`язання за рік.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є сільськогосподарським виробником, а нежитлові будівлі, що належать йому на праві власності, за вимогами ДК 018-2000 віднесені до класу (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», використовуються ним безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, як сільськогосподарським товаровиробником, та не використовуються у інший, відмінний від сільськогосподарської діяльності спосіб, то відповідно до пп. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України вони не є об`єктом оподаткування.

До суду 17 лютого 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити, посилаючись на те, що як свідчать обставини та матеріали справи, на підставі аналізу даних інтегрованих карток платника встановлено порушення вимог ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з плати за землю із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової та /або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичної особи здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника житлової нерухомості у порядку, визначеному п.п.266.7.1 п.266.7 ст.266 Кодексу виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної згідно з п.п.266.4.1 п.266.4 ст.266 ПКУ та відповідної ставки, встановленої за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відс. розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

З наведених підстав представник відповідача за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 10 березня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 01 квітня 2025 року.

На судовому засіданні заслухані вступні слова представників Головного управління ДПС в Одеській області за первинним та зустрічними позовами.

Представник Андронакі В.Л. на судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 01 квітня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 118844,10 грн, - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 350 грн. 87 коп. за 2020 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 11 097 грн. 00 коп. за 2021 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 970 грн. 08 коп. за 2020 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 19 163 грн. 08 коп. за 2020 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 8 007 грн. 26 коп. за 2020 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 26 557 грн. 50 коп. за 2021 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 697 грн. 50 коп. за 2021 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 576 грн. 30 коп. за 2022 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 117 грн. 70 коп. за 2022 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 17 262 грн. 38 коп. за 2022 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 403 грн. 38 коп. за 2022 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 7 213 грн. 05 коп. за 2022 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 258 грн. 00 коп. за 2021 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 668 грн. 00 коп. за 2020 рік.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2-1521-UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 5 502 грн. 00 коп. за 2021рік.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області №0-1532 від 21.02.2024, в частині суми 118 844,10 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №420/30290/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо повноти дослідження обставин справи, та є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником частини нежитлових будівель:

- родильного відділення під літ. А, загальною площею 1770,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 серпня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- корівника №2 під літ. А, загальною площею 739,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- кормоцеху під літ. А,а, загальною площею 366,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- корівника №4 під літ. А, загальною площею 1596 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- приміщення пункту штучного запліднення під літ. А, загальною площею 217,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- бойні під літ. А, вигрібної ями №1, загальною площею 246,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.08.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 192,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, цільове призначення для ведення фермерського господарства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано з 14.12.2015 року Фермерське господарство «Вадлен», засновником якого в розмірі 50 % є ОСОБА_1 .

Основний вид діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), за ФО-ПП ОСОБА_2 рахується перед бюджетом податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 118 844 грн. 10 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що цей податковий борг виник у зв`язку з прийняттям Головним управлінням ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 податкових повідомлень рішень, якими визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2019, 2020 та 2021 роки, а саме:

ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 року, якими власнику нежитлових будівель ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2019, 2020 та 2021 роки, а саме:

- №2-1521 UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 350 грн. 87 коп. за 2020 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 11 097 грн. 00 коп. за 2021 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 970 грн. 08 коп. за 2020 рік;

- №2-1521- UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 19 163 грн. 08 коп. за 2020 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 8 007 грн. 26 коп. за 2020 рік;

- №2-152- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 26 557 грн. 50 коп. за 2021 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 697 грн. 50 коп. за 2021 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 576 грн. 30 коп. за 2022 рік;

- №2-1521- UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 117 грн. 70 коп. за 2022 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 17 262 грн. 38 коп. за 2022 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 403грн. 38 коп. за 2022 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 7 213грн. 05 коп. за 2022 рік;

- №2-1521- UA0055079 від 31.05.2023 року в сумі 3 258грн. 00 коп. за 2021 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 2 668грн. 00 коп. за 2020 рік;

- №2-1521- UA 0055079 від 31.05.2023 року в сумі 5 502 грн. 00 коп. за 2021 рік, у загальному розмірі 118 844,10 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 21.02.2024 року про необхідність сплати податкового боргу у сумі 122 367,84 грн.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з вимогами ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог пп.266.1.1. п.266.1. ст.266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з вимогами пп.266.2.1. п.266.2.ст.266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Разом з цим у пп.266.2.2. п.266.2.ст.266 ПК України наведено перелік об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, які не є об`єктом оподаткування.

До них у тому числі відноситься: ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Нежитлові сільськогосподарські будівлі» (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Таким чином, правовою підставою для застосування до особи пільги зі сплати податку на нерухоме майно у вигляді звільнення від його сплати за п.ж) пп.266.2.2. п.266.2. ст.266 ПК України є правовий статус будівлі. Також використовування цих об`єктів власником у своєї сільськогосподарській діяльності.

Зазначений вище висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2020 року в справі №820/3706/17, який був повторений у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 року по справі №380/10802/22.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що він не є платником податку по об`єктам нерухомості, за які контролюючим органом нарахованого йому спірну суму податку, оскільки вказані об`єкти нерухомості не відносяться до об`єктів оподаткування.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із оцінки доказів та застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України.

Відповідно до Державного класифікатора будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності (будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» (група 127 «Будівлі нежитлові інші» клас 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства»).

До будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», що включає підкласи: 1271.1 «Будівлі для тваринництва»; 1271.2 «Будівлі для птахівництва»; 1271.3 «Будівлі для зберігання зерна»; 1271.4 «Будівлі силосні та сінажні»; 1271.5 «Будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства»; 1271.6 «Будівлі тепличного господарства»; 1271.7 «Будівлі рибного господарства»; 1271.8 «Будівлі підприємств лісівництва та звірівництва»; 1271.9 «Будівлі сільськогосподарського призначення інші».

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Згідно з ДК 018-2000 до групи (код 127) «Будівлі нежитлові» належить клас (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства», який включає будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, що не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 є власником частини нежитлових будівель:

родильного відділення під літ. А, загальною площею 1770,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 серпня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

корівника №2 під літ. А, загальною площею 739,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

кормоцеху під літ. А,а, загальною площею 366,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

корівника №4 під літ. А, загальною площею 1596 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

приміщення пункту штучного запліднення під літ. А, загальною площею 217,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

бойні під літ. А, вигрібної ями №1, загальною площею 246,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.08.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 192,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Тобто за наданою характеристикою, перелічені об`єкти нерухомості відносяться до групи (код 127) «Будівлі нежитлові» належить клас (код 1271) «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником земель сільськогосподарського призначення та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань зареєстровано з 14.12.2015 року Фермерське господарство «Вадлен», засновником якого в розмірі 50 % є ОСОБА_1 , основний вид діяльності якого: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомості, на які ОСОБА_1 нараховано податок, не є об`єктом оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до п.ж) пп.266.2.2. п.266.2.ст.266 ПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Головним управління ДПС в Одеській області помилково прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, без урахування всіх обставин у справі, а тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкову вимогу №0-1532 від 21.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визначено податковий борг у сумі 122 367 грн. 84 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.59.1. ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №0-1532 від 21.02.2024 року на суму 122 367,84 грн., до якої включено податок на доходи фізичних осіб у вигляді мінімальної податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичною особою в сумі 3523, 74 грн., тобто суми податкового боргу, що не оскаржується ОСОБА_1 та не стягується Головним управлінням ДПС в Одеській області, та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 118 844,10 грн., тобто суми податкового боргу за помилково прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є правомірними частково та належать задоволенню в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-1532 від 21.02.2024 року в частині податкового боргу на суму 118 844,10 грн.

Стосовно решт податкового боргу на суму 3523, 74 грн., суд доходить висновку, що нарахування податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімальної податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами в сумі 3523, 74 грн. не є предметом спору та дослідження, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу в сумі 118 844,10 грн. є безпідставними та не належать задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, колегія суддів вважає, позовні вимоги за зустрічним позовом є частково правомірними та належать задоволенню частково, що своєю чергою, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первинним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька