Справа № 400/6835/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 р. № 400/6835/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міста Південноукраїнська про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міста Південноукраїнська в якому просить суд:

- стягнути з Виконавчого комітету міста Південноукраїнська 1 гривню моральної шкоди;

- визнати незаконним перейменування Южноукраїнська в Південноукраїнськ;

- визнати незаконним ігнорування співробітниками Виконкому міста Південноукраїнська норми статті 5 ЗУ «Про географічні назви» в частині виявлення існуючих або відомих у минулому історичних географічних назв;

- визнати, що назва Південноукраїнськ не відповідає географічній ознаці і не знаходиться на півдні України, тому назва підпадає під дію ЗУ «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії»;

- визнати не легітимним проведення співробітниками Южноукраїнська опитування містян при перейменуванні їх поселення;

- визнати незаконним перейменування Южноукраїнська в Південноукраїнськ, після того, як Комітет ВР за рекомендацією УІНП перейменував його в Гард;

- визнати затвердження перейменування поселення сесією Южноукраїнської міської ради від 03.10.2024 року назви не легітимного опитування не законною;

- визнати дії посадови осіб Виконкому міста Південноукраїнська аморальними в приховуванні від суспільства визначної історії Гарду, продовженням якого є Південноукраїнськ;

- зобов`язати Виконком міста Південноукраїнська офіційно визнати, що місто є продовженням населеного пункту по імені Гард і являє собою частину його історії;

- зобов`язати владу міста привести сайт Південноукраїнська до історичних реалій.

Ухвалою від 07.07.2025 року на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви з обґрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі; з чітко викладеними позовними вимогами; із зазначенням ідентифікаційного коду, номеру засобу зв`язку та офіційної електронної адреси відповідача - Виконавчого комітету міста Південноукраїнська; із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги; доказів сплати судового збору у розмірі 12717,60 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21.07.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у відповідності до якої просив суд стягнути з Виконавчого комітету міста Південноукраїнська 1 гривню моральної шкоди; визнати незаконним перейменування Южноукраїнська в Південноукраїнськ.

Суд зауважує, що вказана позовна заява не містить підпису позивача.

Разом з тим, вказана позовна заява не містить:

- обґрунтувань щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- ідентифікаційного коду, номеру засобу зв`язку та офіційної електронної адреси відповідача - Виконавчого комітету міста Південноукраїнська.

Окрім того, позивачем не надано доказів судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, у порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів того, що позивачка зверталася до відповідача із заявами про вирішення спірного питання та їй було відмовлено у наданні акту службового розслідування.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07.07.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міста Південноукраїнська про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

4. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко