Справа № 260/11008/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11008/23 пров. № А/857/4535/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Вінницькій обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 122995 грн. 60 коп. (а.с.1-2, 12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.16).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 122995 грн. 60 коп. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (а.с.19-24).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Загородній В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.30-39).

Окрім цього, в тексті поданої апеляційної скарги представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 260/129/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.41-42).

Ухвалою апеляційного суду від 10.06.2024р. клопотання представника адвоката Загороднього В.С., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження, задоволено; зупинено апеляційне провадження у адміністративній справі № 260/11008/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 260/129/24 (а.с.72-74).

Згідно реєстру судових рішень в справі № 260/129/24, яка знаходилася на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду, постановлено ухвалу від 12.06.2025р. про закриття провадження в справі (а.с.78-79).

Станом на 21.07.2025р. докази оскарження вказаної ухвали є відсутніми, через що остання набрала законної сили.

Оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. у справі № 260/129/24 в силу приписів ч.2 ст.255 КАС України набрала законної сили, а тому існують підстави для розгляду з ініціативи суду питання про поновлення апеляційного провадження в розглядуваній справі.

Розгляд питання щодо поновлення апеляційного провадження здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про те, що апеляційне провадження по справі підлягає поновленню за ініціативою апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено апеляційним судом, на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 260/129/24, предметом розгляду в якій були позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0-0715, 0-0715, 0-0715, винесених 08.05.2023р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській обл. та ГУ ДПС у Вінницькій обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, закрито.

Таким чином, оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. у справі № 260/129/24 набрала законної сили, тому відпали правові підстави для подальшого зупинення провадження у справі № 260/11008/23.

За таких умов є наявними обґрунтовані підстави для поновлення провадження в справі, через що слід поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Загороднього В.С., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу.

Окрім цього, згідно з ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.237, 243, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі № 260/11008/23.

Продовжити апеляційний розгляд справи № 260/11008/23 у порядку письмового провадження.

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.07.2025р.