Справа № 761/17822/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Справа № 761/17822/25

Номер провадження2-а/608/129/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону молодшого сержанта Кульчицького Івана Андрійовича, управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону молодшого сержанта Кульчицького І. А., управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві вона вказала, що 21.04.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кульчицьким І. А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4550337 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка 21 квітня 2025 року о 14 год. 14 хв. у м. Чортків Тернопільської області, Дорога АД М19 392 км, керувала транспортним засобом Мini Соореr S Countryman НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм швидкості руху ТгuCam LTI 20/20 ТС0007 50. Вищеописані дії позивачки розцінені як порушення п. 12.9.6 ПДР перевищення водієм транспортного засобу обмежень швидкості руху.

Дзиндра І. Я. вважає, що не порушувала правила дорожнього руху дотримувалася швидкісного режиму, а оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена з порушеннями визначеної законом процедури розгляду адміністративної справи. Так, інспектор поліції неправомірно використав під час фіксації адміністративного правопорушення лазерний вимірювач швидкості руху ТгuCam LTI 20/20 заводський номер ТС000750, оскільки термін Експертного висновку № 04/03/02-1452 від 11.06.2020 яким Адміністрації Держспецзв`язку було допущено даний прилад до експлуатації вичерпав свою дію 10.06.2023. Тому вважає, що покази такого приладу не можуть бути використані як докази вчинення адміністративного правопорушення. Інспектором поліції у п. 7 постанови не зазначено реквізитів доказів та посилань для доступу, які додаються на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Також з постанови вбачається, що інспектор в порушення приписів ст. 283 КУпАП взагалі не зазначає в

технічного засобу, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. Таким чином, у даній адміністративній справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор при винесенні постанови неналежним чином не задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення та вини позивачки у його вчиненні.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позов, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У відзиві на позов, зокрема вказується, що під час несення служби на 392 км автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» (населений пункт Чортків) 21 квітня 2025 року о 14 год. 14 хв. працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки Мini Соореr S Countryman з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год. при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи в якості доказу додано фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснив ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, строками оплати і оскарження постанови, спірну постанову було надано позивачу, про що свідчать підписи позивача у відповідних графах оскаржуваної постанови, а саме за отримання копії постанови та за ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП. Отже, всі твердження позивача викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, та спростовані наявними доказами по справі про адміністративне правопорушення та мають на меті уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Додатками до приладу ТгuCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) підтверджується правомірність його використання, долучені позивачем до позовної заяви відомості, щодо технічних приладів вимірювання швидкості не мають відношення до приладу, яким здійснювалась фіксація перевищення швидкості керованого позивачем ТЗ (долучені позивачем експертний висновок відноситься до інших приладів з іншими серійними номерами).

Лазерний вимірювач швидкості ТгuCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 (копія додається) виробник приладу ТгuCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТгuCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТгuCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТгuCam. Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТгuCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу ТгuCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Чортків. Таким чином, застосування приладу ТгuCam є законним.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Луцький М. І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справі повідомлені належним чином.

Представник відповідачів - інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону молодшого сержанта Кульчицького І. А., управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначено про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Кульчицьким І. А. винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4550337 та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2025 року о 14 год. 14 хв. у м. Чортків Тернопільської області, Дорога АД М19 392 км, керувала транспортним засобом Мini Соореr S Countryman НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм швидкості руху ТгuCam LTI 20/20 ТС0007 50. Вищеописані дії позивачки розцінені як порушення п. 12.9.6 ПДР перевищення водієм транспортного засобу обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000550, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-38/49, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2029.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000550, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/04/02-15478/ВН від 18.09.2024.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/І-2903-2012 від 29.08.2012.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20575 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 до застосування.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані представником відповідача, суд вважає їх належними, оскільки зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивачка ОСОБА_1 допустила перевищення швидкості руху керованого нею автомобіля в населеному пункті.

Зокрема, в матеріалах справи наявний скріншот запису з TruCam LTI 20-20, на якому зафіксовано, що автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, в той час як максимально допустима швидкість для цієї ділянки дороги встановлена 50 км/год.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем були роз`яснені позивачці її права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому будь-яких клопотань (в тому числі щодо використання права на правову допомогу) від неї не поступало.

Позивачкою не додано до постанови відповідача будь-яких письмових клопотань, зауважень та заяв; стосовно дій відповідача нею не подавалися жодні скарги в органи Національної поліції або прокуратури тощо.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає належним чином доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА № 4550337 від 21.04.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 340 гривень не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону молодшого сержанта Кульчицького Івана Андрійовича, управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «___» ____________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 761/17822/25, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»____________________2025 року.

Секретар: