Справа № 380/9125/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 липня 2025 рокусправа № 380/9125/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Господарського суду міста Києва (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В; ), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача - Господарського суду міста Києва незаконними та протиправними щодо ненадання відповіді на запит № ВСП001/21/04/25 від 21.04.2025;

зобов`язати відповідача- Господарський суд міста Києва належним чином розглянути запит ВСП001/21/04/25 від 21.04.2025 та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 відповідь на запит та запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.04.2025 звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію, у якій просив надати копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік, надіславши відповідь на запит на електронну адресу. У зв`язку з тим, що відповідач не надав відповідь на запит, позивач звернувся із повторним запитом на публічну інформацію. Однак відповідач повторно не надав відповідь на запит, що зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 27.05.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що Господарським судом міста Києва 21.04.2025 одержано запит на публічну інформацію направлений електронною поштою від позивача про надання «копії номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік». Листом від 28.04.2025 №05-16/30/25 Господарський суд міста Києва надав відповідь на запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25. Проте, під час опрацювання відповіді в поштовій програмі допущено описку в адресі електронної пошти, внаслідок чого лист не доставлено. 05.05.2025 від позивача Господарським судом міста Києва одержано повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 з ідентичним питанням, відповідь на який, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI повинна була бути надана не пізніше 12.05.2025. При здійсненні підготовки відповіді на повторний ідентичний запит позивача було виявлено допущену технічну помилку, а саме зазначену невірну електронну адресу, на яку направлено відповідь на запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25, яку одразу Господарським судом міста Києва виправлено шляхом надіслання листа-відповіді від 12.05.2025 №05-16/39/25 на повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 з одночасним повідомленням про надання відповіді на запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25 із зазначенням підстави не доставлення відповіді та направленням попередньої відповіді на запит. Відтак, Господарський суд міста Києва не вчиняв протиправних дій, оскільки запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25 був розглянутий по суті та відповідь на нього була надана у встановлені строки розгляду запиту.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що виявлену технічну описку в адресі електронної пошти під час опрацювання відповіді в поштовій програмі, внаслідок чого лист не доставлено, було одразу виправлено відповідачем шляхом надіслання відповіді від 12.05.2025 №05-16/39/25 на повторний ідентичний запит та направлення попередньої відповіді від 28.04.2025 №05-16/30/25 на запит на отримання публічної інформації на належну електронну адресу.

Позивач 02.06.2025 подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що надані пояснення відповідача суперечать вимогам Закону, адже з них вбачається, що надаючи відповіді на запити відповідач, як розпорядник інформації двічі неправильно вказав адресу електронної пошти, що призвело до неотримання позивачем відповіді на запити. Крім цього, надаючи відповідь на запит № ВСП001/21/04/25 розпорядник інформації не надав запитуваної інформації, копії номенклатури справ Господарського суду м. Києва за 2024 рік. Таким чином, підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не надав доказів, які б спростували порушення відповідачем (розпорядником інформації-Господарським судом міста Києва) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо ненадання у встановлений строк відповіді на запит № ВСП001/21/04/25. З цих же підстав просить відмовити у клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідач 07.06.2025 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що Господарський суд міста Києва виконав свій обов`язок щодо розгляду запиту та своєчасного формування відповіді у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Факт технічної описки при зазначенні електронної адреси під час першої спроби відправлення не свідчить про умисне невиконання обов`язку або відмову у наданні інформації. Господарський суд міста Києва, діючи добросовісно, зафіксував факт формування відповіді в автоматизованій системі документообігу суду у встановлені строки, що підтверджується наданими скріншотами. Зокрема, у відповідь на запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25 та на повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 Господарський суд міста Києва не відмовив у наданні «копії номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік», а просив повідомити про мету запитуваної інформації та яким чином вона буде використовуватись, передаватись, поширюватись, саме для надання відповіді. Таке прохання було необхідністю встановлення, чи є в цьому випадку інтерес на отримання інформації правомірним, чи не настане шкода внаслідок її розголошення та чи переважатиме завдана внаслідок розповсюдження інформації шкода суспільний інтерес від її отримання. Таким чином, якщо позивач не погоджувався зі змістом наданої відповіді або вважав, що запит суду про мету інформації є неправомірним, йому слід було це належним чином обґрунтувати.

18.07.2025 відповідач подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що Господарським судом міста Києва проведено оцінку характеру запитуваної інформації та встановлено, що копія номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік є документом внутрішнього діловодства, який не містить даних, віднесених до конфіденційної інформації, державної таємниці, або інформації з обмеженим доступом, здатної загрожувати правам та свободам інших осіб. Таким чином, керуючись принципами відкритості та прозорості діяльності органів державної влади та враховуючи відсутність очевидних ризиків заподіяння шкоди інтересам держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб від розголошення зазначеної інформації, Господарський суд міста Києва 17.07.2025 надав ОСОБА_1 на його запит копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із запитом на публічну інформацію №ВСП001/21/04/25, у якому просив надати копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік на електронну адресу позивача. У запиті позивач зазначив власну електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посадовою особою відповідача було підготовлено відповідь на запит 28.04.2025 №05-16/30/25, у якій зазначено, що особа, у розпорядженні якої знаходиться інформація, має крім іншого, перевірити мету збору такої інформації. У запиті на отримання публічної інформації не міститься відповідного обґрунтування, що унеможливлює встановлення, чи є в цьому випадку інтерес на отримання інформації правомірним, чи настає шкода внаслідок розголошення інформації та чи переважатиме завдана внаслідок розповсюдження такої інформації шкода суспільний інтерес від її отримання. Для надання відповіді просить повідомити про мету запитуваної інформації та яким чином вона буде використовуватись, передаватись, поширюватись.

Вказана відповідь на запит була надіслана на електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

04.05.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію №ВСП0001/04/05/25, у якому просив надати копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік на електронну адресу позивача. У запиті позивач зазначив власну електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посадовою особою відповідача було підготовлено відповідь на запит 12.05.2025 №05-16/39/25, у якій зазначив ідентичні доводи як і у відповіді на запит від 28.04.2025 та додатково зазначено, що при підготовці відповіді на попередній аналогічний запит від 21.04.2025 №ВСП001/21/04/25 під час опрацювання відповіді в поштовій програмі допущено описку в адресі електронної пошти, внаслідок чого лист не доставлено. У зв`язку із цим надіслано також і копію відповіді на запит від 21.04.2025 №ВСП0001/21/04/25.

Вказана відповідь була направлена на електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вважаючи, що відповідач не розглянув запит позивача на публічну інформацію від 21.04.2025 №ВСП0001/21/04/25 в належному порядку, визначеному законом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом також встановлено, що 17.07.2025 відповідач надіслав позивачеві відповідь на запит №05-16/77/25, до якої було долучено копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік. Вказана відповідь була направлена на електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу викладеної норми слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у справі, що розглядається є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді позивачеві на його запит про публічну інформацію № ВСП001/21/04/25 від 21.04.2025 та ненадання запитуваної інформації, а саме копії номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік.

Водночас після відкриття провадження у справі відповідач подав до суду заяву, у якій вказав, що ним було надано ОСОБА_1 на його запит копію номенклатури справ Господарського суду міста Києва за 2024 рік. Вказані доводи відповідача підтверджуються долученими до заяви від 18.07.2025 доказами, з яких вбачається, що відповідачем дійсно було підготовлено вказану відповідь разом із запитуваною інформацією на запит позивача та надіслано на його електронну адресу, зазначену у ньому.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині надання позивачеві відповіді на його запит та запитуваної інформації.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених відповідачем обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, який ним був сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 07.05.2025 №ПН4076187.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 07.05.2025 №ПН4076187.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна