Справа № 120/8173/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2025 р. Справа № 120/8173/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими та накладення на відповідача штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволені клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові. Також 30.06.2025 від відповідача в електронній формі надійшли витребувані судом докази.

14.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про визнання наданих відповідачем доказів недопустимими та накладення на відповідача штрафу на невиконання судового рішення, яким, як вважає позивач, є ухвала про забезпечення позову.

Подане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача всі надані відповідачем копії матеріалів проведеного позапланового заходу за результатами якого складено акт №0015 від 15.05.2025 є недопустимими доказами, позаяк оригінали таких матеріалів були витребувані у відповідача Держпродспоживслужбою України для їх перевірки за скаргами позивача. Також позивач вважає, що частина наданих відповідачем доказів взагалі є нечитабельними, у зв`язку з чим такі докази не повинні братись до уваги судом.

Позивач стверджує, що такі дії відповідача є проявом неповаги до суду, у зв`язку з чим посилаючись на статтю 382 КАС України просить суд накласти на керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області штраф за невиконання ухвали суду від 17.06.2025, яку позивач розцінює як ухвалу про забезпечення позову, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.07.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на подане позивачем клопотання. Відповідач вважає, що таке клопотання є необгрунтованим та безпідставним, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши в письмовому провадженні подане позивачем клопотання суд враховує наступне.

Так, як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області копії матеріалів проведеного позапланового заходу, за результатами якого складено акт № 0015 від 15.05.2025, в тому числі і усі докази, які стали підставою для проведення цього заходу (п. 7 резолютивної частини ухвали від 17.06.2025).

Таким чином ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2025 в частині, що стосується витребування у відповідача доказів згідно статті 80 КАС України, є ухвалою про витребування доказів, а не ухвалою про забезпечення позову, як її помилково вважає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою від 17.06.2025 судом витребувано у відповідача та зобов`язано його надати суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, всі матеріали проведеного позапланового заходу, за результатами якого складено акт № 0015 від 15.05.2025 (в належно засвідчених копіях), в тому числі і усі докази, які стали підставою для проведення цього заходу.

Вказані вимоги суду відповідачем були виконані та 30.06.2025 останнім через підсистему «Електронний суд» надано витребувані докази, завірені електронним цифровим підписом особи, яка їх подала.

Надані докази стосуються предмету доказування, а тому їх наявність є необхідною для розгляду справи.

Посилання позивача на недопустимість таких доказів через те, що матеріали позапланового заходу перевірялись та були витребувані до Держпродспоживслужби України, не заслуговує на увагу, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем порядку їх надання. Та обставина, що можливо й оригінали матеріалів позапланового заходу були витребувані Держпродспоживслужбою України ніяким чином не свідчить про неможливість подання відповідачем копій цих матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025.

Щодо доводів позивача про те, що частина наданих доказів є неналежної якості, тобто є нечитабельними, то суд зважає на те, що в цілому зміст таких доказів є достатнім для їх сприйняття та оцінки. Крім того, такі докази були подані відповідачем в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим є можливість ознайомлення з їх змістом за допомогою комп`ютерного функціоналу, що забезпечує кращу якість відтворення таких документів, аніж в роздрукованому паперовому вигляді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поданих відповідачем доказів недопустимими.

Щодо іншої частини клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення то суд зважає на те, що положення статті 382 КАС України, на яку посилається позивач, стосуються процедури судового контролю за виконанням судового рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, що в даному випадку не застосовується.

Дійсно, норми процесуального закону, зокрема стаття 149 КАС України передбачає можливість постановлення судом ухвали про стягнення штрафу за невиконання стороною процесуальних обов`язків чи ухилення від їх виконання, або ж неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин.

В той же час судом не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.06.2025 про витребування доказів. А отже і підстав для застосування штрафу до відповідача в цьому випадку не має.

Таким чином і в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 144, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання наданих відповідачем доказів недопустимими та накладення на керівника відповідача штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович