Справа № 807/897/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 807/897/16 пров. № А/857/14930/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Заверухи О.Б., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Качмара Володимира Ярославовича, про самовідвід у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (суддя Гебеш С.А., м. Ужгород), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №807/897/16 (провадження №А/857/14930/25) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 для розгляду справи №807/897/16, визначено наступний склад колегії суддів: Качмар В.Я. (суддя-доповідач), Заверуха О.Б., Обрізко І.М.

Суддя-доповідач Качмар В.Я. письмово заявив про самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та підстави відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що повідомлення сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без повідомлення сторін про судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Качмара В.Я. (суддя-доповідач), суддів: Мікули О. І., Курильця А. Р.) ухвалено постанову від 24 квітня 2019 року у справі №807/897/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, якою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №807/897/16 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги частини другої статті 37 КАС, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Качмара В.Я. у справі № 807/897/16 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара Володимира Ярославовича у справі №807/897/16 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара Володимира Ярославовича від розгляду справи №807/897/16.

Адміністративну справу №807/897/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. Б. Заверуха
І. М. Обрізко