Справа № 320/36345/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року справа №320/36345/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТС НУТРІШН ІМПОРТ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТС НУТРІШН ІМПОРТ» (даті також ТОВ «СНІ») до Київської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача правових підстав для їх прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своїх дій у межах спірних правовідносин.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Відповідачем подано до суду заперечення на таку відповідь позивача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює зовнішньоекономічні операції.

Так. 07 лютого 2024 року ТОВ «СНІ» задекларовано товар з наступним описом в графі 31 митної декларації МД 24UA87U7 від 07.02.2024:

"1. Білкова суміш у вигляді порошку з вмістом какао для виготовлення напою:

Арт. 1111976, ON 100% WGS GF COOKIES & CREAM 4,65LB, Сироватковий протеїн -96шт.

Арт.1111964, ON 100% WHEY GOLD DBL RICH CHOCOLATE 5LB, Сироватковий протеїн - 384шт.

Арт.1111962, ON 100% WGS GF EXTREME MILK CHOC 5LB, Сироватковий протеїн -72 шт.

Арт.1111965, ON 100% WGS GF MOCHA CAPPUCCINO 5LB, Сироватковий протеїн -72 шт.

Арт.1111968, ON 100% WGS GF ROCKY ROAD 5LB, Сироватковий протеїн - 72шт.

Арт.1111969, ON 100% WGS CHOCOLATE MALT 5LB, Сироватковий протеїн - 72шт.

Арт. 1114118, PT ON SERIOUS MASS CHOC PB 6LB, Вуглеводно-білкова суміш - 48шт.

Арт.1114111, PT ON SERIOUS MASS CHOCOLATE 6LB, Вуглеводно-білкова суміш -48 шт.

Арт.1114118, PT ON SERIOUS MASS CHOC PB 12LB, Вуглеводно-білкова суміш - 40шт.

Арт.1114112, PT ON SERIOUS MASS CHOCOLATE 12LB, Вуглеводно-білкова суміш -80 шт.

Арт.1115126, BSN SYNTHA 6 CHOC MILKSHAKE 5LB, Білково-вуглеводна суміш - 60шт.

Країна виробництва - US Торговельна марка - ON, BSN. Виробник - Glanbia Nutritionals".

Відповідно до митної декларації МД 24UA87U7 від 07.02.2024 товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД .

Під час митного оформлення Київська митниця здійснила відбір зразків товару для проведення досліджень та запитом від 09.02.2024 № 7.8-2/7.8-15-03/7.17/2478 зразки направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМСУ (далі - СЛЕД ДМСУ) для встановлення характеристик для класифікації товару.

Відповідний висновок СЛЕД ДМСУ був виданий 04.03.2024 № -0038. А вже 07.03.2024 відповідачем винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024, яким встановлено іншій код УКТ ЗЕД .

В рішенні митний орган зазначив наступний опис товару:

«Готові харчові продукти (білкова суміш) з вмістом какао, у вигляді порошку, що містяться в первинних упаковках масою нетто понад 2 кг, з вмістом жиру до 18%:

1. арт. 1111976, ON 100% WGS GF COOKIES & CREAM 2,11 кг, Сироватковий протеїн - 96 шт.

2. арт. 1111964, ON 100% WHEY GOLD DBL RICH CHOCOLATE 2,72 кг, сироватковий протеїн 384 шт.

3. арт. 1111962, ON 100% WGS GF EXTREME MILK CHOC 2,28 кг, Сироватковий протеїн 72 шт.

4. арт. 1111965, ON 100% WGS GF MOCHA CAPPUCCINO 2,26 кг, Сироватковий протеїн 72 шт.

5. арт. 1111968, ON 100% WGS GF ROCKY ROAD 2,26 кг, Сироватковий протеїн - 72 шт.

6. арт. 1111969, ON 100% WGS CHOCOLATE MALT 2,27 кг, Сироватковий протеїн 72 шт.

7. арт. 1114118, PT ON SERIOUS MASS CHOC PB 2,24 кг, Вуглеводно-білкова суміш 48 шт.

8. арт. 1114111, PT ON SERIOUS MASS CHOCOLATE 2,73 кг, Вуглеводно-білкова суміш 48 шт.

9. арт. 1114118, PT ON SERIOUS MASS CHOC PB 5,44 кг, Вуглеводно-білкова суміш - 40 шт.

10. арт. 1114112, PT ON SERIOUS MASS CHOCOLATE 5,44 кг, Вуглеводно-білкова суміш 80 шт.

11. арт. 1115126, BSN SYNTHA 6 CHOC MILKSHAKE 2,27 кг, Білково-вуглеводна суміш -60 шт".

Крім того, 08 травня 2024 року ТОВ «СНІ» до Київській митниці задекларовано товар з наступним описом в графі 31 митної декларації МД 24UA28U4 від 08.05.2024:

"Білкова суміш у вигляді порошку з вмістом какао для виготовлення напою:

Арт.1111976, ON 100% WGS GF COOKIES & CREAM 4.65LB, Сироватковий протеїн - 192 шт.

Арт.1111964, ON 100% WHEY GOLD DBL RICH CHOCOLATE 5LB, Сироватковий протеїн 384 шт.

Арт.1111968, ON 100% WGS GF ROCKY ROAD 5LB, Сироватковий протеїн 192 шт.

Країна виробництва - US Торговельна марка - ON Виробник - Glanbia Nutritionals".

Відповідно до митної декларації МД 24UA28U4 від 08.05.2024 товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД .

Під час митного оформлення Київська митниця здійснила відбір зразків товару для проведення досліджень та запитом від 10.05.2024 року № 7.8-2/15-03/7/8947 зразки направлено до СЛЕД ДМСУ для встановлення характеристик для класифікації товару.

Відповідний висновок СЛЕД ДМСУ був виданий 10.06.2024 № -0157. А вже 25.06.2024 відповідачем винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024, яким встановлено іншій код УКТ ЗЕД -

В рішенні митний орган зазначив наступний опис товару:

"Готові харчові продукти з вмістом какао, у вигляді порошку, що містяться в первинних упаковках масою нетто понад 2 кг, з вмістом жиру до 18%:

Арт.1111976, ON 100% WGS GF COOKIES & CREAM 4.65LB;

Арт.1111964, ON 100% WHEY GOLD DBL RICH CHOCOLATE 5LB;

Арт.1111968, ON 100% WGS GF ROCKY ROAD 5LB.

Країна виробництва - US

Торговельна марка - ON

Виробник - Glanbia Nutritionals".

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (далі МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, а митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому, як встановлено статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Україна є членом Всесвітньої митної організації (далі - ВМО), до якої приєдналася Постановою Верховної Ради України «Про приєднання України до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року».

Функцією ВМО, серед іншого є розробка рекомендацій, що забезпечують однакове тлумачення і застосування конвенцій, укладених як у результаті роботи Ради, так і конвенцій, що стосуються номенклатури для класифікації товарів у митних тарифах і оцінки товарів у митних цілях, підготовлених Групою по вивченню можливості створення Європейського Митного Союзу, а також здійснення з цією метою функцій, які йому можуть бути прямо приписані цими конвенціями відповідно до їх положень.

Для досягнення своїх цілей ВМО розробила ряд інструментів - міжнародних Конвенцій, серед яких Міжнародна Конвенція «Про гармонізовану систему опису та кодування товарів» (далі - Конвенція ГС).

До Міжнародної конвенції «Про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналася о 2002 році Указом Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17 травня 2002 року № 466/2002.

Так, відповідно до статті 3 Обов`язки договірних сторін, Україна взяла на себе обов`язок, зокрема, що її митно-статистичні номенклатури будуть відповідати Гармонізованій системі з моменту набуття чинності цією Конвенцією ГС; що Україна буде використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також належні до них цифрові коди без будь-яких доповнень або змін (знаки коду товару з першого по шостий); що Україна буде застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і товарних позицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і підпозицій Гармонізованої системи; що Україна буде дотримуватися порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Дотримання обов`язків вимог Конвенції ГС країнами учасниками передбачає, що подібні товари (товари що мають подібні властивості) повинні класифікуватися в країнах учасниках за одним й тим самим кодом товару на рівні шести знаків.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань TH (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3 (a) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Товарна позиція 1806 встановлює наступний опис товару: «Шоколад та інші готові харчові продукти з вмістом какао».

На рівні коду товару позивачем визначено

1806 90

- інші:

1806 90 70 00

- готові вироби, що містять какао та використовуються для виробництва напоїв.

В свою чергу, відповідачем визначено

1806 20

- інші готові вироби у вигляді блоків, плиток чи батонів, масою понад 2 кг або в рідкому стані, у вигляді пасти чи порошку, у гранулах або іншому аналогічному вигляді, які містяться в контейнерах або в первинній упаковці, масою нетто понад 2 кг:

1806 20 95 00

- інші

Отже, одним із визначальних факторів віднесення товару саме до коду 1806 90 70 00 є те, що товар не є сам по собі готовим виробом (в тому вигляді, як він є, він в їжу не використовується). Для використання в їжу, товар обов`язково необхідно розчинити в рідині - воді, молоці, соку тощо. Тобто, створити напій.

З огляду на це, про що, зокрема, зазначає судовий експерт у своїх Висновках експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05.02.2024 № 0202/1 та від 06.05.2024 № 0305/1 - товар не може класифікуватися як готовий виріб, призначений у тому вигляді, як він є до вживання в їжу. Безпосередньо для вживання в їжу, товар необхідно розчинити в рідині (вода, молоко, сік тощо) і вживати як напій.

Відповідне зазначення відображене на упаковці товару виробником - POWDER DRINK МІХ (суміш порошкового напою) та вказано, як саме приготувати суміш для їжі - розчинити в рідині протягом 30 секунд.

Отже, відповідачем при визначенні коду його товару порушено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, затверджені Законом України «Про митний тариф України» в частинні не врахування визначальних ознак для коду товару 1806 20 95 00, які виключають застосування цього коду товару до товару позивача та неврахування визначальних ознак для коду товару 1806 90 70 00, яким відповідає товар позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

В свою чергу, відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТС НУТРІШН ІМПОРТ» (03066, місто Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 28д, квартира 180; ) до Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8А; код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про визначення коду товару від 07.03.2024 № КТ-UA-2024 та від 25.06.2024 № КТ-UA-2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТС НУТРІШН ІМПОРТ» понесені останнім судові витрати у розмірі 6 056, 00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.