Справа № 626/1986/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1986/25
Провадження № 2-а/626/39/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2025 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа - заступник командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюк Сергій Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.06.2025 року заступником командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюком С.В. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року відповідач вважав доведеним вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що 14.06.2025 року о 17:57:31 в м.Дніпро по Запорізькому шосе 60км, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara НОМЕР_1 , він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України порушення вимог дорожніх знаків. При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності докази порушення ним правил дорожнього руху йому пред`явлені не були і в оскаржуваній постанові посилання на докази відсутні.

З постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 не згоден, оскільки постанова винесена без належних доказів та законних підстав.

Дійсно 14.06.2025 року рухався на автомобілі Suzuki Grand Vitara НОМЕР_1 в м.Дніпро по Запорізькому шосе, проте вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який відповідно до ПДР показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, не порушував.

Оскаржувана постанова не містить встановлених поліцейським обставин адміністративного правопорушення, саме щодо якого напрямку під час руху ним було допущено порушення. Зазначено, що невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 є порушенням п.33 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність конкретного звинувачення з боку працівника поліції.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року не містить належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просить :

скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року, винесену заступником командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюком С.В. відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 626/1986/25.

Представник позивача адвокат Орєхова Н.В. в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути адміністративну справу № 626/1986/25 за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . В обгрунтування заперечень проти позову відповідач послався на наступні обставини. 14 червня 2025 року о 17:57 год. у місті Дніпро по Запорізькому шосе, 60 км, водій автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2 , керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугах", чим порушив п. 8.2 (в частині дотримання вимог дорожніх знаків) та п. 33 ПДР України. За це на нього було правомірно накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту правопорушення маються відеозапис моменту

правопорушення, де чітко видно рух позивача в смузі, призначеній для руху лише праворуч, проте позивач здійснює рух прямо; відеозапис спілкування з поліцейським, на якому позивач визнає факт вчинення правопорушення, пояснюючи, що «переплутав смугу для руху». Отже, в діях позивача об`єктивно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстав для скасування постанови серії ЕНА №4977687 від 14.06.2025 року не вбачається, оскільки вона є законною, обґрунтованою, належно оформленою, а позовна заява непідтвердженою належними доказами. Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема про порушення правил дорожнього руху не є складними, віднесені до термінових справ, зважаючи на що підстави для компенсації витрат позивача на сплату судового збору відсутні (а.с.14-16).

Третя особа - заступник командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюк С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14.06.2025 року заступником командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітаном поліції Бевзюком С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 14 червня 2025 року о 17:57:31 год. у місті Дніпро по Запорізькому шосе, 60 км, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), чим порушив п. 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків (а.с.6).

Правила дорожнього руху України містять розділ 33 «Дорожні знаки», який в свою чергу містить п. 5.16 Напрямки руху по смугах - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд вважає за доцільне зауважити, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року не викладена суть адміністративного правопорушення і доводи позивача стосовно того, що постанова не містить встановлених поліцейським обставин адміністративного правопорушення, саме щодо якого напрямку під час руху ним було допущено порушення, є слушними.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

Крім того, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП в постанові серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт порушення п.5.16 Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачем по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 14.06.2025 року вимог п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача зазначити у постанові по справі про адміністративне правопорушення відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд не приймає до уваги в якості належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту вчинення позивачем по справі ОСОБА_2 адміністративного правопорушення долучені відповідачем шляхом подачі через підсистему Електронний суд разом із відзивом відеозаписи, оскільки в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозйомку, відсутні відомості про здійснення відеозапису та додатки до постанови.

У випадку відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статті 74 КАС України, відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, надані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відеозаписи не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 761/41786/16-а, від 26 квітня 2018 року по справі № 200/5590/17, від 26 квітня 2018 року по справі №202/2862/17.

Крім того, пунктом 5 розділу II Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, який передбачено безперервність відеозапису у ході виявлення і фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій».

Обов`язок поліцейських здійснювати безперервний відеозапис виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій є запорукою дотримання законності при вчиненні поліцейськими указаних дій, об`єктивності цих дій, усунення конфліктних та спірних питань, забезпечення судової справи належними та допустимими доказами, необхідних для розгляду справи.

Проте, до відзиву представником відповідача долучено відеозапис у вигляді окремих фрагментів, що не відповідає приписам пункту 5 розділу II вказаної вище Інструкції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 14.06.2025 року інкримінованого адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Отже, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року, винесеної заступником командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюком С.В. відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок слід покласти на відповідача Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А), третя особа: Заступник командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюк Сергій Володимирович (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4977687 від 14.06.2025 року, винесену заступником командира роти 1 взвода 3 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бевзюком Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя