Справа № 344/11099/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - поліцейський Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції Коцько Денис Тарасович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - поліцейський Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції Коцько Денис Тарасович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначає, що 11.06.2025 року в ході ознайомлення в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області з матеріалами справи №348/1431/25 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 року. Згідно вказаної постанови Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., за те, що 25.05.2025 року о 23 год. 16 хв., с. Стримба, вул. Соборна здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби.

Позивач вважає винесену постанову серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 року такою, що винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення та підлягає скасуванню, а дії поліцейського Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Коцько Дениси Тарасовича, при її винесенні протиправними.

Позивачем зазначається, що перед виїздом з м. Івано-Франківськ додому, задній номерний знак в транспортному засобі Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 освітлювався, несправності такої він не помічав. Позивач рухався з освітленим заднім номерним знаком, зокрема рухався в освітленому фонарними стовпами населеному пункті м.Надвірна по вул.Соборна, а також додатково освітленим фарами патрульного автомобіля, що рухався позаду.

Однак поліцейським Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Коцько Денисом Тарасовичем зазначено, що Позивач здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби.

Зазначає, що водій не в змозі контролювати справність освітлення задніх номерних знаків під час руху, так як конструкція його транспортного засобу не передбачено прямого попередження водія про несправність освітлення заднього номерного знаку. Під час руху, водій зазвичай не має візуального способу відстежити, чи світиться номерний знак. Також Позивач (водій) не може зупинятися через кожен кілометр і перевіряти справність всіх світлових приладів. Задній номерний знак був освітлений, оскільки проїжджаючи відрізок дороги Івано-Франківськ - Надвірна, він не зупинявся працівниками.

На думку Позивача, якщо би була несправність освітлення заднього номерного знаку, яка виникла в дорозі, то працівник поліції мав би запропонувати йому вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо, Позивач повинен рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР України), а не виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та ще й за відсутності Позивача.

Позивач не знав і не міг знати про несправність освітлення номерного знаку, адже перед виїздом з м. Івано-Франківськ освітлення заднього номерного знаку перебувало у робочому стані. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також позивачем зазначається, що на підтвердження вчинення інкримінованого Позивачем правопорушенням у пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначаються (не вказані) докази, на основі яких поліцейський Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Коцько Денис Тарасович, у визначеному законом порядку встановив наявність адміністративного правопорушення. Даний пункт містить запис «відеозаписи». Але що це за відеозаписи, чи стосуються вони події, що мала місце 25.05.2025 року, чи зафіксовано на них рух автомобіля, яким керував Позивач із неосвітленим заднім державним номерним знаком невідомо. Жодних доказів на місці зупинки Позивачу працівник поліції не пред`являв для ознайомлення, а також не оглядав номерний знак автомобіля.

Як вбачається, оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення. Сама по собі постанова серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 року про адміністративне правопорушення та опис інкримінованого правопорушення не можуть бути доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова - це процесуальний документ, що має виноситися вже на основі досліджених доказів, а не бути самостійним доказом, а опис правопорушення є фабулою обвинувачення та правовою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, що має бути доведено або спростовано на основі відповідних доказів, що досліджуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У межах спірної постанови візуальне спостереження поліцейського Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Коцько Дениса Тарасовича за фактом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не знайшло свого фіксування у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом складання схем, планів місця вчинення правопорушення, здійснення повної та безперервної відео чи фотофіксації тощо.

Крім того, поліцейський жодного розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводив, будь-які докази вчиненого порушення відсутні. Крім того, в присутності Позивача оскаржувана постанова не оформлювалася. Таким чином працівником поліції порушено й право на захист Позивача, оскільки останній не визнаючи порушення, був позбавлений можливості надати свої заперечення на доводи та докази поліцейського. Відповідно порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене просить суд визнати постанову серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

16.07.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтовує тим, що 25.05.2025 року о 23 год. 19 хв., в ході патрулювання та виконання службових обов`язків сержант поліції відділення поліції Івано-Франківського районного управління поліції ГУНПУ Коцько Д.Т. встановив, що водій, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі в с.Стримба по вул.Соборна, з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передб. ч. 1 статті 121-3 КУпАП.

Після зупинки даного ТЗ, Відповідач підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про причину зупинки. Після чого, інспектор СРПП повідомив Позивача про порушення ним ПДР, а також надав змогу ОСОБА_1 переконатись у порушенні ПДР, а саме у неосвітленні номерного знаку в темну пору доби. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП Інспектором СРПП Коцько Д.Т., було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, заслухано пояснення Позивача, своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об`єктивно з`ясовано обставини справи, вирішено її в точній відповідності із законом, з`ясовано, що Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, що Позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із вище наведеним, Інспектором прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

У позовній заяві Позивач вказує на те, що: «Позивач рухався з освітленим заднім номерним знаком, зокрема рухався в освітленому фонарними стовпами населеному пункті м. Надвірна по вул. Соборна, а також додатково освітленим фарами патрульного автомобіля що рухався позаду». Твердження Позивача є необґрунтованими, неправдивими та мають ознаки навмисного спотворення фактичних обставин з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, відповідно до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, який є належним та допустимим доказом відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби без ввімкненого підсвічування державного номерного знака. Факт відсутності підсвічування державного номерного знака є візуально очевидним на відео, оскільки номерний знак транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, тобто, темної пори доби, не проглядається, що свідчить про його непридатність для ідентифікації транспортного засобу іншими учасниками дорожнього руху, а також працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши зазначені вимоги ПДР України, допустив експлуатацію технічно несправного транспортного засобу, що є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Посилання Позивача на те, що номерний знак був підсвічений, є неправдивим та спростовується відеозаписом.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

18.07.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив. В той же час, подана відповідь на відзив не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4817734 від 25.05.2025 року складену поліцейським Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Коцько Денисом Тарасовичем, 25.05.2025 року о 23:16:41 в с.Стримба по вул.Соборна, ОСОБА_1 , здійснював рух на ТЗ Volkswagen transporter з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був неосвітлений в темну добу пори, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

У п.7 Постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху надано відеозапис, в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був неосвітлений в темну пору доби.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, позивачем суду не надано, а надані стороною відповідача докази підтверджують обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відсутність відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, не впливає на її розгляд по суті.

Зокрема, Верховний Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Зазначеної правової позиції дотримується ВС, який у постанові від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16 зазначив наступне.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Не зазначення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, у постанові не може бути самостійною причиною скасування постанови.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась і Верховним Судом.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник відповідача діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - поліцейський Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції Коцько Денис Тарасович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова