Справа № 420/31724/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/31724/24

адміністративне провадження № К/990/28547/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з перерахунку пенсії до розміру нижчого від раніше призначеної пенсії, з обмеження максимальним розміром з 01 березня 2024 року виплати перерахованої пенсії йому та позбавлення права на індексацію основного розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області починаючи з 01 лютого 2023 року здійснювати виплати йому індексацію основного розміру пенсії в сумі 7 332 грн 33 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та індексацію основного розміру пенсії в сумі 1 500 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснювати виплату йому починаючи з 01 лютого 2023 року перерахованої пенсії з врахуванням індексації основного розміру пенсії в сумі 7 332 грн 33 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року. № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та індексації основного розміру пенсії в сумі 1 500 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром, виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01 лютого 2023 року по день проведення перерахунку.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження 01 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром і зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01 березня 2024 року, з 01 червня 2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше здійснених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення не оскаржувалося і набрало законної сили з дати його ухвалення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, які це Управління вчинило як суб`єкт владних повноважень - відповідач у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 420/31724/24; та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області вжити заходи для перерахунку пенсії йому за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 420/31724/24 в порядку, встановленому чинним законодавством.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/31724/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишив без задоволення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 червня 2025 року цю постанову суду залишив без змін, а скаргу позивача ? без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через свого представника Бендерука О. М., через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Вважає, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню. У касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, в його інтерпретації, доводять підстави для втручання в оскаржені судові рішення, а також покликається на передумови, які, з його погляду, уможливлюють відкриття касаційного провадження, бо, знов-таки на думку позивача, суть порушеного ним питання має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Отож, предметом касаційного оскарження є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, яку цей суд постановив за наслідками розгляду заяви позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, який залишив без змін цю ухвалу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на ті судові рішення, які за законом не переглядаються касаційним судом.

Покликання скаржника на особливість, винятковість порушених у його скарзі правничих питань не може бути необхідною й достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки ця якісна характерологічна властивість стосується умови відкриття касаційн(ого)их проваджен(ня)ь, відносно як(ого)их закон, подібно до описаної ситуації у цій справі, не встановлює заборонного припису на їхнє оскарження до касаційного суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій