Справа № 400/14196/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14196/23

Перша інстанція суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18 жовтня 2023 року № ПД/ОД/16982/116/НП/СП.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду про задоволення позову.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні позову, так як судом першої інстанції безпідставно не враховано, що положення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не містять акта про неможливість проведення заходу державного контролю, на підставі якого у межах спірних правовідносин прийнято оскаржувану постанову, у переліку підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано того факту, що Херсонська філія ДП «АМПУ» не здійснює своєї господарської діяльності у м. Одеса.

Крім того, апелянт зазначає про допущені контролюючим органом порушення порядку проведення перевірки.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, так як ним доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано скаргу від ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо незгоди з наказом Херсонської філії ДП «АМПУ» від 10 травня 2022 року № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками філії».

Відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 28 серпня 2023 року № 77/ПД-3К та направлення № ПД/1/5618-23 від 29 серпня 2023 року, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 16 серпня 2023 року № ЦА-3684/1/2.1.4-23а, головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Ляшук Наталії Іванівні доручено у термін з 30 серпня 2023 року по 12 вересня 2023 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки Херсонської філії ДП «АМПУ», на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору, законності припинення трудового договору, обміну інформації та документами між працівником і роботодавцем. Направлення на проведення перевірки містить інформацію про погодження Державної служби України з питань праці.

При цьому, 30 серпня 2023 року до ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - Позивач, ДП «АМПУ») від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Відповідач) надійшло направлення від 29 серпня 2023 року № ПД/1/5618-23 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (далі - Направлення).

Із вищезазначеного направлення вбачається, що відповідачем на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від 16 серпня 2023 року № ЦА-3684/1/2.1.4-23а, в період з 30 серпня 2023 року по 12 вересня 2023 року буде проведена позапланова перевірка Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі - Херсонська філія ДП «АМПУ»), ідентифікаційний код юридичної особи: 38728533, України, 73000, Херсонська обл., м. Херсона, просп. Ушакова, буд. 4, місце провадження господарської діяльності: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1.

Листом від 31 серпня 2023 року № 167/26-01-07/Вих Херсонська філія ДП «АМПУ» повідомила Відповідача про відсутність безпечного доступу до об`єктів Херсонської філії ДП «АМПУ», розташованих за адресою: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 4, та, як наслідок, про неможливість забезпечення здійснення державного нагляду (контролю) в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до покращення безпекової ситуації. У вищенаведеному листі також повідомлено Відповідачу, що у зв`язку із перебуванням будівель та інших об`єктів, що обліковуються на балансі Херсонської філії ДП «АМПУ», під інтенсивними обстрілами військовими угрупуваннями країни-агресора, для працівників Херсонської філії ДП «АМПУ» запроваджено дистанційну роботу.

В свою чергу, 07 вересня 2023 року ДП «АМПУ» (керівник Ю.Литвин) та його Херсонська філія (зокрема направлялось на ім`я керівника В.Харкавенка) отримали лист відповідача від 07 вересня 2023 року № ПД/3.1/5805-23 про сприяння у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у філії, у якому відповідач, зокрема, зазначив про необхідність надання документів Херсонської філії ДП «АМПУ» за переліком.

При цьому, 12 вересня 2023 року відповідачем оформлено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/16982/116/НП у якому причиною неможливості проведення державного контролю зазначено «ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Зазначений акт підписаний Головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Лящук Наталією Іванівною.

У відповідь на запит про сприяння у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у філії 13 вересня 2023 року позивач надав Відповідачу запитувані документи та пояснення відносно предмета перевірки, проте вже після складання акту.

Листом від 22 вересня 2023 року № ПД/3.1/6224-23 відповідач повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Надалі, Херсонська філія ДП «АМПУ» листом від 29 вересня 2023 року № 193/26-01-07/Вих надала свої заперечення та просила його скасувати, а позаплановий захід державного нагляду (контролю) вважати таким, що не відбувся з підстав, передбачених абз. 3 ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Листом від 16 жовтня 2023 року № ПД/3.1/6817-23 відповідач надав відповідь на лист Херсонської філії ДП «АМПУ» від 29 вересня 2023 року №193/26-01-07/Вих у якій повідомив, що акт складений у зв`язку з ненаданням жодної інформації (документів, пояснень тощо) відносно предмету позапланового заходу.

При цьому, 18 жовтня 2023 року відповідачем проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу на позивача, за результатом якого складений протокол № 56. Дане засідання відбувалось за участю представників позивача, зауваження яких також занесені до вказаного протоколу.

В свою чергу, 18 жовтня 2023 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/16982/116/НП/СП, відповідно до якої на ДП «АМПУ» накладений штраф у розмірі 20 100,00 грн, який підлягає сплаті у строк протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятої постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позову, так як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваної постанови, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно п. 1 Порядку № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою сьомою статті 53 ЗУ «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Згідно п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18 жовтня 2023 року № ПД/ОД/16982/116/НП/СП.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що положення Порядку № 509 у перелік підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не містять акта про неможливість проведення заходу державного контролю.

В даному випадку, апелянт зазначає, що постанову КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року, якою доповнено відповідний перелік документів актом про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, визнано нечинною з 14 вересня 2021 року у судовому порядку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/16982/116/НП/СП від 12 вересня 2023 року.

При цьому, колегія зазначає, що згідно вищевикладених положень Порядку № 509, штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення може бути накладений на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Між тим, колегія суддів наголошує, що в акті № ПД/ОД/16982/116/НП/СП від 12 вересня 2023 року детально викладено зміст виявленого контролюючим органом порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 265 КЗпП України.

Тому, додаткове викладення змісту допущеного позивачем порушення в назві акту перевірки, жодним чином не спростовує факту вчинення позивачем спірного порушення, а також не є окремою та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач не здійснює своєї господарської діяльності у м. Одеса, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з листа Херсонської філії ДП «АМПУ» № 167/26-01-07/Вих від 31 серпня 2023 року, у якому Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомлялось про неможливість проведення перевірки, зазначено, що адресою для листування з філією є: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

В даному випадку, саме за відповідною адресою контролюючий орган сповіщав позивача про наявність у нього обов`язків щодо призначеного заходу державного контрою.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалах справи, з 01 серпня 2023 року Херсонська філія ДП «АМПУ» припинила простій та почала роботу у дистанційній формі (наказ № 28ОП від 01 серпня 2023 року).

Тому, з урахуванням пояснень апелянта про наявність у нього електронного документообігу, колегія суддів погоджується з висновком суде першої інстанції про те, що апелянт безпідставно уникнув виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечив проведення його перевірки.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що письмові вимоги Держпраці про надання документів не мали кінцевого строку для їх надання, оскільки зігдно відповідних направлень на проведення перевірки, останнім днем її проведення є 12 вересня 2023 року, а як наслідок саме до відповідної дати посадові особи Держпраці мали ознайомитись з витребуваними документами та закінчити перевірку.

З іншого боку, щодо доводів апелянта про допущені порушення порядку перевірки, колегія суддів зазначає, що директор Херсонської філії ДП «АМПУ» був обізнаний у проведені спірної перевірки, так як копія направлення на проведення перевірки направлялась директору Херсонської філії ДП «АМПУ», що підтверджується його листом-відповіддю № 167/26-01-07/Вих від 31 серпня 2023 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган мав погодження Державної служби України з питань праці від 16 серпня 2023 року на проведення спірної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук