Справа № 320/36898/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 липня 2025 року м. Київ № 320/36898/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ковальова Олександра Андрійовича звернулася до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявниця просить суд:

зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 20069956; адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вул. Турівська, буд. 15) № 06-11-543/3 від 08.07.2025 року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обраної на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, що прийняте за результатами розгляду рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 21710792; адреса місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вул. Турівська, буд. 13, корп. Б) про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , обраної від цієї організації партії, за народною ініціативою, оформленого протоколом XII етапу XXII конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 03.07. 2025 року», до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ - 43756960; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Шевченка Тараса, будинок 2А) приймати будь-які рішення про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 , а також видавати такому кандидату/депутату посвідчення депутата Ірпінської міської ради, - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ - 43756960; адреса місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Шевченка Тараса, будинок 2А) оголошувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 на сесіях Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ - 33800777), до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

заборонити секретарю Ірпінської міської ради Макеєвій Анжелі Георгіївні ставити на голосування сесії ради питання про взяття до відома постанов Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що стосуються визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 , - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

заборонити наступному за черговістю кандидату обраному та зареєстрованому депутатом Ірпінської міської ради за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість ОСОБА_1 приймати присягу та здійснювати депутатські повноваження, у тому числі голосувати на сесіях Ірпінської міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зазначена заява зареєстрована в системі «Діловодство спеціалізованого суду» та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду 21.07.2025.

В обґрунтування поданої заяви, заявниця вказує, що ОСОБА_1 була обрана депутатом Ірпінської міської ради у єдиному виборчому списку Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Зазначає, що делегатами конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та членами Політичної ради партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» були прийняті протиправні рішення з порушенням встановленої законом процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а тому планує звернутися до суду з наступними позовними вимогами:

визнати протиправними дії Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в частині недопущення депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 бути присутньою 03.07.2025 року на конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова (колишня Героїв Севастополя), 48 для реалізації свого права бути присутньою при розгляді делегатами конференції питання про внесення пропозиції щодо її відкликання за народною ініціативою;

визнати протиправним та скасувати рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 03.07.2025 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою;

визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області в частині не здійснення 04.07.2025 року інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про прийняте конференцією Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» рішення від 03.07.2025 року про внесення пропозиції про її відкликання за народною ініціативою;

визнати протиправною бездіяльність Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в частині не здійснення інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про засідання Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» 08.07.2025 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-543/3 від 08.07.2025 року «Про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 »;

визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області в частині не здійснення інформування депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 про розгляд питань, що стосуються її відкликання за народною ініціативою та визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість неї;

визнати протиправними та скасувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що стосуються відкликання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата в депутати за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» замість неї.

Заявниця зазначає, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень - рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 03.07.2025 року про внесення пропозиції про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою та рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-543/3 від 08.07.2025 року «Про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 », оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Також слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. При цьому, очевидність такої протиправності не може ґрунтуватися на повідомленнях у мережі Facebook, що долучені у якості доказів до заяви, а вимагає розгляду судом справи по суті, а оцінку правомірності прийняття оскаржуваних рішень буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову.

Отже, забезпечивши позов у спосіб зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» № 06-11-543/3 від 08.07.2025 року про відкликання депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Ірпінській міській територіальній виборчій комісії оголошувати постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата, суд звертає увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б підтверджували факт прийняття Ірпінською міською територіальною виборчою комісією рішень про реєстрацію депутатами Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області відповідних осіб.

При цьому, прохаючи суд заборонити Ірпінській міській територіальній виборчій комісії приймати будь-які рішення про визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком, заявник зазначає лише узагальнені відомості про можливі рішення, які, за його твердженням, у майбутньому будуть прийняті Ірпінською міською територіальною виборчою комісією.

Суд наголошує, що ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах, на які останній посилається, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони секретарю Ірпінської міської ради Макеєвій Анжелі Георгіївні ставити на голосування сесії ради питання про взяття до відома постанов Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, що стосуються визнання обраним та реєстрації депутатом Ірпінської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати за списком, а також шляхом заборони наступному за черговістю кандидату обраному та зареєстрованому депутатом Ірпінської міської ради за списком Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» приймати присягу та здійснювати депутатські повноваження, прямо суперечитиме імперативній нормі пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані дії не є предметом оскарження майбутнього позову, а секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна та «наступний за черговістю кандидат» - взагалі не є відповідачами у справі.

Окремо суд звертає увагу на таке.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року №93-ІV (далі - Закон №93-ІV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Частиною дев`ятої статті 41 Закону №93-IV визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Так, рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-543/3 від 08.07.2025 року «Про відкликання за народною ініціативою депутата Ірпінської міської ради Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 », є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатки.

Тобто, із прийняттям такого рішення повноваження Насонової Людмили Олександрівни, як депутатки Ірпінської міської ради, припиняються. З моменту прийняття вказаного рішення про відкликання депутатки позивач втратила повноваження депутата. Отже, рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-543/3 від 08.07.2025 фактично є вже реалізованим, а тому наразі не може створювати додаткових обставин, настання яких, як стверджує представник заявника (позивача), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивачки без вжиття таких заходів на цій стадії суд дійшов висновку про недоведеність заявницею існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, а відтак подана позивачкою заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Надіслати (видати) копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шевченко А.В.