Справа № 160/312/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 р.Справа № 160/312/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказує, що рішенням суду від 27.11.2023 у справі №160/24302/23 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо застосування січня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача зазначив, що у позовній заяві по справі №160/312/25 вбачаються аналогічні позовні вимоги.

Позивач надав заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що позовні заяви не є ідентичними.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справ якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Так, суд у справі №160/24302/23 зазначив, що «З огляду на те, що відповідач лише на виконання цього рішення суду проведе нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із використанням січня 2008 року як «базового» місяця, станом на дату розгляду справи відсутній необхідний елемент («сума індексації, що склалася в місяці підвищення доходу», тобто березні 2018 року) для визначення того, чи є підстави виплачувати позивачу так звану «фіксовану» суму індексації, а якщо є - то який розмір.

Отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.»

В позовній заяві по справі №160/312/25 позивач зазначив, що на виконання рішення рішенням суду від 27.11.2023 у справі №160/24302/23 позивачем проведено виплату індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, проте, за період з 01.03.2018 по 30.09.2021 індексацію у фіксованому розмірі не проведено.

Отже, спірні правовідносини у справі №160/24302/23 та у справі №160/312/25 не є ідентичними.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова