Справа № 320/30562/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року справа №320/30562/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Антимонопольного комітету України та Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 03.08.2023 №12071-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким зобов`язано ПАТ «НЕК «Укренерго» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Артлайн Інтеграція» за процедурою закупівлі - « 30230000-0 Комп`ютерне обладнання Монітори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-06-28-007245-а.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» проводить закупівлю « 30230000-0 Комп`ютерне обладнання Монітори» (надалі - процедура закупівлі), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-06-28-007245-а.

Тендерні пропозиції подані наступними учасниками: ТОВ «Артлайн Інтеграція», ТОВ «Айбіт», ТОВ «НВО «РОМСАТ», ТОВ «ІТ - Інтегратор», ТОВ «Вайфайберег».

За результатами розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів 07.07.2023р. тендерна пропозиція ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ" була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду тендерної пропозиції було встановлено, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178, з огляду на що 14.07.2023 протокольним рішенням уповноваженої особи Ковальського О.В. №5466/02/2023 тендерна пропозиція Учасника була відхилена.

Зазначене протокольне рішення Замовника № 5466/02/2023 від 14.07.2023р. учасником закупівлі ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» оскаржено до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.08.2023р. № 12071-р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» з підстав недоведення та відсутності документального підтвердження Замовником надання учасником закупівлі ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» недостовірної інформації.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до пункту 3.4. розділу 3 Додатку 3 Тендерної документації Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції лист (довільної форми) від виробника товару/представництва виробника товару/офіційного представника щодо наявності авторизованих виробником сервісних центрів гарантійного та післягарантійного обслуговування товару в м. Києві, м. Львові, м. Одесі, м. Вінниці, м. Харкові та м. Кропивницькому із зазначенням найменування сервісних центрів, їх адрес та контактного номеру телефону, телефонного номеру єдиного кол-центру (за наявності).

На виконання даного пункту тендерної документації ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» надано «довідку про сервісний центр» від 06.07.2023р. вих. № 09/06 про наявність авторизованого виробником сервісного центру гарантійного та післягарантійного обслуговування товару «teh-service», який знаходиться у м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 16.

Пунктом 42 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - постанова) установлено право Замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Так, 10.07.2023 Замовник звернувся за телефонним номером , який розміщений на сайті teh-service (Техсервіс) та отримав відповідь, що 06.07.2023 - 07.07.2023 до них звертався Скаржник з пропозицією укласти договір на приймання та обслуговування техніки бренду «QUBE», однак йому було відмовлено в укладенні такого договору.

З метою підтвердження достовірності отриманої інформації 10.07.2023 Замовник звернувся повторно до даного сервісного центру листом вих. № 01/33317 щодо надання відповідей на наступні питання:

« 1. Чи є компанія teh-service (Техсервіс) авторизованим сервісним центром гарантійного та післягарантійного обслуговування моніторів QUBE виробника ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ"?

2. Чи є станом на 07.07.2023 між сервісним центром teh-service (Техсервіс) та ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ" укладений договір, яким останній уповноважив вас на обслуговування та ремонт моніторів QUBE виробника ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ"?

3. Чи здійснювали сервісні центри teh-service (Техсервіс) обслуговування та ремонт моніторів QUBE виробника ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ"?».

Сервісним центром teh-service (Техсервіс) 10.07.2023 електронним листом надано відповідь на запит НЕК «Укренерго», вх. № 45846/01 наступного змісту:

1. Ні, наразі ми не є авторизованим сервісним центром бренду «QUBE».

2. Наразі між нами та ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ" немає договору про ремонт чи обслуговування техніки.

3. Ні, не здійснювали ремонти даної групи техніки.

На підставі отриманої інформації від сервісного центру teh-service 14.07.2023 Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ з підстав зазначення учасником закупівлі у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 постанови (абз. 3 пп. 1 п. 44 постанови).

Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» 17.07.2023 позивачем отримано лист вх. № 47075/01 від teh-service (Техсервіс) з інформацією про наміри підписати договір сервісного обслуговування з ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» в найближчий час, після отримання якого замовником, ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» одразу звернулось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що скаржник на розгляд комісії надав, зокрема: договір на сервісне обслуговування від 03.07.2023 № 03072023, довідку про сервісний центр в якій зазначено: «цією довідкою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що має власний сервісний центр ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене, зокрема наданий Скаржником на розгляд комісії договір на сервісне обслуговування від 03.07.2023 № 03072023, Замовник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації в цій частині.

Однак, суд не погоджується з твердження відповідача, оскільки 10.07.2023 сервісний центр teh-service (Техсервіс) спростовував наявність будь-яких договірних відносин зі Скаржником та правових підстав для обслуговування техніки бренду «QUBE», проте 17.07.2023, після відхилення тендерної пропозиції скаржника, повідомив Замовника про початок процедури підписання договору з ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ", що забезпечить через декілька днів можливість обслуговування техніки виробленої Скаржником.

З наведеного вбачається, що станом на дату відхилення тендерної пропозиції Скаржника у Замовника були достовірні та достатні факти, що підтверджували відсутність договірних відносин між teh-service (Техсервіс) та Скаржником, та спростовували надану Скаржником інформацію щодо наявності авторизованого сервісного центру гарантійного та післягарантійного обслуговування товару бренду «QUBE» в м. Вінниця.

Крім того, інформація, отримана від сервісного центру teh-service (Техсервіс) дає чітко зрозуміти, що договір, на який посилається Скаржник у своїй скарзі, був укладений після закінчення строку подання тендерних пропозицій із зазначенням дати укладення договору, яка передувала його фактичному підписанню сторонами, що не передбачено Тендерною документацією замовника.

Наведене свідчить, що Замовником правомірно та на підставі інформації, отриманої в порядку п. 42 постанови, було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ», оскільки станом на дату відхилення у Замовника була інформація щодо зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, з огляду на що у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.09.2023 №В_5515, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 03.08.2023 №12071-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.