Справа № 160/3474/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/3474/23

адміністративне провадження №К/990/27803/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року

у справі № 160/3474/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в сумі 144516,13 грн за безпосередню участь у бойових діях за період з 30.03.2022 до 31.05.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Уховим Романом Владиславовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 160/3474/23 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції (повний текст) надано стороні позивача (опубліковано у ЄСІТС «Електронний суд») 28.05.2025.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/5747/21 є оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (ст. 361 КАС України).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Ухову Роману Владиславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 160/3474/23.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3474/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко