Справа № 640/2719/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2719/19
УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/2719/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2719/19 та призначено судове засідання на 03.04.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Салюком П.І., в судовому засіданні 03 квітня 2025 року по справі № 640/2719/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, відкладено розгляд справи. Слухання призначено на 22 квітня 2025 року о 10:00. Розгляд справи відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції. Клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 року повернуто заявнику.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовлено. Провадження у справі № 640/2719/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича. Адміністративну справу № 640/2719/19 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К. у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка П.І. у справі №640/2719/19 відмовив.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі № 640/2719/19. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 квітня 2025 року у справі № 640/2719/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 640/2719/19 апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року - закрито, як помилково відкрите.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі № 640/2719/19. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42. Явку сторін в судові засідання по адміністративній справі № 640/2719/19 визнано обов`язковою.

03 липня 2025 року судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін на 10.07.2025 року о 10:00.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2025 року о 10:00 год.

21 липня 2025 року до суду від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що безпідставне, затягування розгляду справи № 640/2719/19, суддею Комісія тлумачить як упереджені дії, що створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Салюка П.І. Вказує, що суддя Салюк І.П. свідомо ввів відповідача в оману щодо його права на оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції та без наявності підстав, визначених процесуальним законом зупинив провадження у справі, чим допустив безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19. Крім того, зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для подачі апеляційної скарги були використані бюджетні кошти у сумі 2422,40 грн., які були сплачені у якості судового збору (платіжна інструкція № 609 від 30.04.2025) та робочий час працівників. Отже, окрім іншого відповідач у зв`язку з недбалістю, зокрема судді Салюка І.П. зазнав матеріальних та часових втрат. За принципом "стороннього спостерігача", наявні підстави вважати, що суддя Салюк П.І. не може вважатися судом, встановленим законом, для вирішення спору у справі № 640/2719/19. Таким чином, НКРЕКП вважає, що дії судді, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19, що суперечать обов`язку держави забезпечити реальний доступ до правосуддя. При цьому, поєднання протиправного визначення суддею Салюком П.І. в резолютивній частині ухвали від 21.04.2025 про можливість її оскарження в апеляційному порядку та безпідставне прийняття ухвали від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі № 640/2719/19 до розгляду апеляційної скарги НКРЕКП на його ухвалу від 21.04.2025, вказує на цілеспрямовану процесуальну поведінку, що може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи в конкретний спосіб. Регулятор вважає, що наявні підстави для відводу судді від розгляду цього спору, оскільки у такому разі суд буде позбавлений можливості забезпечити об`єктивну впевненість осіб у безсторонності розгляду справи визначеним складом судом, а також переконання у його неупередженості за таких обставин. За таких обставин, з метою нівелювання будь-яких сумнівів в неупередженості судді Салюка П.І. щодо розгляду справи №640/2719/19, а також з метою уникнення будь- яких сумнів щодо розгляду вказаної справи судом, встановленим законом, суддя Салюк П.І. підлягає відводу.

Щодо заяви відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин для сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Отже, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доказів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Салюка П.І. відповідач до суду не надав.

Заява про відвід не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію" та на жодну з обставин, вказаних в статті 36 КАС України. Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Фактичною підставою для відводу судді є незгода відповідача з ухвалою суду від 21 квітня 2025 року про визнання зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції та ухвалою суду від 09 травня 2025 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 квітня 2025 року у справі № 640/2719/19.

Разом з тим, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наслідком незгоди учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної скарги, або, у випадку, коли судове рішення не підлягає оскарженню, - включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що суддя Салюк І.П. свідомо ввів відповідача в оману щодо його права на оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції та без наявності підстав, визначених процесуальним законом зупинив провадження у справі, чим допустив безпідставне затягування розгляду справи № 640/2719/19, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Так, суд враховує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, окрім визнання зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції, суд повернув клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 року заявникові.

Відтак, у резолютивній частині ухвали суду від 21 квітня 2025 року обґрунтовано зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання окремо від рішення суду.

В подальшому, НКРЕКП подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду, де крім вимоги скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 640/2719/19, відповідач просив суд апеляційної інстанції витребувати лише ті матеріали, які стосуються прийняття оскаржуваного судового рішення.

Водночас, суд враховує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2025 року по справі № 640/2719/19 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/2719/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії.

Тобто, Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано всі матеріали адміністративної справи № 640/2719/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії, а не лише ті матеріали, які стосуються прийняття оскаржуваного судового рішення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України судом першої інстанції в межах норм КАС України було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 квітня 2025 року у справі № 640/2719/19.

Суд зазначає, що незгода відповідача із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 640/2719/19 про закриття апеляційного провадження, яке відкрите за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, як помилково відкритого, не може бути підставою для відводу судді першої інстанції.

Незгода учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги. Зокрема, в резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 640/2719/19 зазначено, що ухвала набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 липня 2025 року о 10:00 год.

Подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг необґрунтованого клопотання про відвід судді чи дисциплінарної скарги фактично перед прийняттям рішення якщо воно не ґрунтується на реальних фактах, є формою маніпуляції процесом та може свідчити про тиск на суддю зі сторони відповідача з метою схилити суд до винесення рішення на користь сторони.

Відтак, суд дійшов висновку, що такі дії безпосередньо порушують принципи змагальності, незалежності суду та чесного судового розгляду.

Окрім того, щодо посилання відповідача на безпідставне затягування суддею розгляду справи № 640/2719/19, суд звертає увагу на наступне.

У ході розгляду справи № 640/2719/19 суд неодноразово вимушено відкладав судові засідання через неявку сторін, зокрема відповідача, попри те, що явка сторін була визнана обов`язковою. Таке систематичне невиконання вимог суду свідчить про неналежне процесуальне ставлення відповідача до судового провадження.

Окрім цього, суд констатує множинне подання відповідачем клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, попри визнання явки сторін у судове засідання обов`язковою, що можна розцінювати як спробу штучного затягування судового процесу.

Згідно з положеннями частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

Проте це право не є абсолютним, оскільки суд може визнати явку учасника обов`язковою. Ухвалюючи рішення про обов`язкову явку сторін, суд керується необхідністю повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для правильного її вирішення по суті.

У справі № 640/2719/19, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у призначенні судового засідання в режимі відеоконференції, визнавши явку сторін обов`язковою, враховуючи наступне.

Позиція суду зумовлена кількома важливими факторами, що мають безпосередній вплив на повноту, об`єктивність та всебічність розгляду справи. Насамперед, мова йде про виняткову складність і нестандартність справи. У справі обумовлено значний обсяг правовідносин, що потребують детального аналізу та оцінки доказів, які не можуть бути адекватно досліджені дистанційно.

Крім того, суд виходив з принципу повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Проведення засідання у форматі відеоконференції не дає змоги повною мірою оцінити всі надані докази, в тому числі письмові, а також ті, що можуть бути наданні під час судового засідання.

Слід окремо підкреслити, що рішення суду про обов`язкову явку сторін жодним чином не може свідчити про упередженість судді або створення переваги одній зі сторін. Таке рішення є процесуально нейтральним і застосовується до всіх учасників справи однаково, як до позивача, так і до відповідача. Суд дотримується принципу рівності сторін перед законом і судом, забезпечуючи однаковий доступ до правосуддя для кожного учасника процесу.

Також суд наголошує, що відповідач уже вдруге подає безпідставне клопотання про відвід судді, без належного обґрунтування та без надання доказів, які б могли підтвердити упередженість суду. Такі дії свідчать про непроцесуальний вплив на суд і можуть розцінюватися як тиск на суддю з метою схилення до прийняття вигідного для відповідача рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд має підстави вважати, що затягування розгляду справи № 640/2719/19 здійснюється саме відповідачем шляхом зловживання своїми процесуальними правами, поданням безпідставних клопотань і неявкою на судові засідання.

Відтак, враховуючи вищевикладене та не обґрунтованість підстав для відводу судді Салюка П.І., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не належить задоволенню.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Салюка П.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі № 640/2719/19 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Салюка Петра Івановича - відмовити.

Провадження у справі № 640/2719/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Салюка Петра Івановича.

Адміністративну справу № 640/2719/19 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк