Справа № 272/711/25
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/711/25
Провадження № 2-а/272/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивачач посилається на те, що постановою інспектора СРПП №1 ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Коцюбою Іваном Івановичем серії ББА № 318917 від 26.06.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Обставинами адміністративних правопорушень працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 начебто керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру, 28 в смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області 26.06.2025 року о 15 год. 24 хв. при зміні напрямку руху ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту в відповідному напрямку та при цьому в подальшому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень зазначених в постанові. Безпосередньо щодо правопорушення, а саме не увімкнення неначебто покажчика повороту при зміні напрямку руху не відповідає фактичним обставинам справи, так як автомобілем на час, що зазначений в постанові серії ББА № 318917 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 не керував. Відповідно пред`являти посвідчення водія на право керування транспортним засобом саме на незаконну вимогу працівника поліції позивач був не зобов`язаний. Працівники поліції автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли, а поліцейський підійшов до автомобіля, коли він був попередньо припаркованим на узбіччі проїзної частини, тобто безпосередньо відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того в зазначеному випадку поліцейським були порушені права на захист. Згідно п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, працівником поліції зазначеної норми законодавства виконано не було, будь- яких прав, у тому числі і на правову допомогу ОСОБА_1 не роз`яснювалось. Просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Коцюби Івана Івановича серії ББА № 318917 від 26.06.2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч. 1ст. 126 КУпАП, закрити.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти відзиву заперечує, оскільки відсутні докази скоєння ним даних правопорушень, факт керування транспортним засобом не підтверджений та матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує повністю. Заперечує щодо відзиву на позовну заяву, яким не підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом, будь-які докази скоєння правопорушень відсутні взагалі. Адміністративні матеріали щодо позивача складені з порушенням норм законодавства.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с.15-23) в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою інспектора СРПП №1 ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Коцюбою Іваном Івановичем серії ББА № 318917 від 26.06.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.(а.с. 6).

Згідно постанови, 26.06.2025 року о 15 год.24 хв. ОСОБА_1 в смт. Червоне по вул. Миру, 28, керуючи т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту в відповідному напрямку та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 Б ПДР України - Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.4 А ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачем суду.

Із наданого відповідачем відеозапису подій видно, що на відео зафіксовано рух поліцейського автомобіля та на зустріч йому іншого транспортного засобу, який неможливо ідентифікувати. В подальшому поліцейський автомобіль розвертається та рухається далі вперед. Після чого, поліцейський автомобіль зупиняється біля магазину на узбіччі. Попереду, на узбіччі дороги припаркований транспортний засіб з якого вийшов чоловік. Поліцейський підходить до вказаного чоловіка та розпочинає спілкування в ході якого пропонує йому пред`явити документи на посвідчення особи, при цьому причину надання документів не вказує. Після чого, йде спілкування поліцейського з чоловіком та відео припиняється. Із відео також видно, що особа зазначеного чоловіка поліцейськими не встановлена, не повідомлено про вчинення ним правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові, також не зафіксовано складення будь -яких матеріалів щодо особи.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідач вказав у постанові, що позивач керуючи транспорним засобом при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, проте доказів вказаних обставин суду не надано.

Відеозапис наданний відповідачем суд вважає неналежним доказом у даній справі, так як на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.2.4 А, п.9.2 Б ПДР, зазначеного у постанові.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак інспектор СРПП №1 ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Коцюба Іван Івановичприймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано. Надане відео обставин не є належним доказом у справі щодо оскарження постанови за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП.

Крім того не надано жодних доказів того, що поліцейський, відповідно до вимог ст. ст. 268-285 КУпАП, в присутності позивача розглянув справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП, роз"яснивши його права та дослідивши докази.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Коцюби Івана Івановича серії ББА № 318917 від 26.06.2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ НП в Житомирській області, , знаходиться за адресою: 10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя:І. А. Чуб