Справа № 320/33861/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2025 року м.Київ № 320/33861/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. від 02.04.2025 в адміністративній справі №400/2375/25 і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 №9/1/2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення нового перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії;

- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 121766,32 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600000,00 грн., завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. від 02.04.2025 в адміністративній справі №400/2375/25 і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 №9/1/2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право на «ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

В позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Державну казначейську службу України, проте з прохальної частини вбачається, що позовні вимоги до Державної казначейської служби України не заявлені.

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки в прохальній частині позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії, однак не конкретизовано які саме дії відповідача, на думку позивача, є протиправними. Також не конкретизована зобов`язальна частина позовних вимог.

Прохальна частина позовних вимог фактично зводиться до незгоди позивача з проведеним перерахунком на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №400/2375/25.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано. Також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2025 рік від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення кола відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них;

документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA4010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/33861/25), Київський окружний адміністративний суд.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.