Справа № 380/19871/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/19871/24 пров. № А/857/14783/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року (головуючий суддя: Мричко Н.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного судового рішення 14.03.2025) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОМАКС-РЕСУРС» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОМАКС-РЕСУРС», 23.09.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 25.06.2024 № 015270/2304.

Обґрунтовує позов тим, що висновки Акту перевірки не відповідають діючому законодавству за результатами економічного аналізу вказаних господарських операцій, методу його проведення та допустимості використаних джерел інформації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги відповідач покликається на те, що проаналізувавши застосовані платником методи для обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», враховуючи використання цін неконтрольованих операцій в якості внутрішніх зіставних для контрольованої операції з експорту олії соняшникової та наявність інформації щодо співставних операцій у загальнодоступних джерелах інформації для контрольованих операцій, а також враховуючи пріоритетність та високий ступень порівнянності, наявність інформації для проведення можливих коригувань контролюючий орган застосовував метод найбільш доцільніший метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Позивач, 04.07.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без змін.

Представник відповідача Гавадзин Михайло Васильович, у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Степанюк Ніна Леонтіївна, у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказів виданих Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області від 07.07.2021 за № 1258-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОМАКС-РЕСУРС», та від 23.12.2022 за № 2131-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОМАКС-РЕСУРС» проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства на предмет відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з контрагентами нерезидентами «Risoil Bulgaria Ltd» (Болгарія), «Rymkle Limited» (Кіпр), «Creative Trading SA» (Швейцарська конфедерація) та «Zerno Export» (Болгарія).

За результатами перевірки складено Акт від 24.04.2024 за № 8402/09-19-23-04/38555592.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» пп.пп. 39.1.2 та 39.1.4 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.1.2.2 п. 39.2 пп.пп. 39.3.1, 39.3.2, 39.3.3, 39.3.5 та п. 39.3.8 п. 39.3 ст. 39, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України підприємство занизило податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 842 593 грн.

ГУ ДПС у Івано-Франківській області 25.06.2024 винесено податкове повідомлення-рішення № 015270/2304 згідно з яким ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб та штрафні санкції на загальну суму 3 553 241 грн.

Відповідно до розрахунку зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податку на прибуток приватних підприємств/11021000, донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб за основним платежем 2 842 593 грн, за штрафними санкціями 710 648 грн (додаток до ППР).

Рішенням ДПС України від 06.09.2024 за № 27095/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Івано-Франківській області, а скаргу ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС», без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 015270/2304 від 25.06.2024 протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення податкової перевірки та складання Акта, відповідач використовував низку додаткових джерел, що дозволило отримати результати відмінні від результатів отриманих позивачем при підготовці документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік. При цьому, відповідач не довів, що обрані ним джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов ніж застосовані позивачем в частині аналізу контрольованих операцій, не доведено також і необхідність застосування до спірних правовідносин саме методу порівняльної неконтрольованої ціни, а не застосованого платником методу чистого прибутку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 39 ПК України регулюється трансферне ціноутворення. При цьому, протягом 2015 року вказана норма зазнавала змін зокрема з 13.08.2015.

Платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки" (п.п. 39.1.1. ст. 39 ПК України).

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (п.п. 39.1.2. т. 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (п.п. 39.1.3. ст. 39 ПК України).

Відповідно до п.п. 39.2.1.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України (в редакції до 12.08.2015), для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є, зокрема для цілей нарахування податку на прибуток підприємств:

а) господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Згідно пп. 39.2.1.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України (в редакції з 13.08.2015), засади визначення операцій контрольованими для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б)зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп. 39.2.1.2. п. 39.2 ст. 39 ПК України (в редакції до 12.08.2015), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 39.2.1.2. п. 39.2 ст. 39 ПК України (в редакції з 13.08.2015), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (пп. 39.1.4. ст. 39 ПК України).

Так, з 13.08.2015 п.п. 39.1.4. ст. 39 ПК України визначав, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

За приписами п.п. 39.3.1. ст. 39 ПК України (вказана норма змін протягом 2015 року не зазнавала), встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів:

- порівняльної неконтрольованої ціни

- ціни перепродажу;

- «витрати плюс»;

- чистого прибутку;

- розподілення прибутку.

Критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" встановлені п.п 39.3.2. ст. 39 ПК України.

Так, п.п. 39.3.2.1. ст. 39 ПК України (вказана норма протягом 2015 року змін не зазнавала), визначено, що відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

- доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

- наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

- ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Відповідно до п.п. 39.3.2.2. ст. 39 ПК України (норма зміну 2015 році не зазнавала), якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або фінансового показника контрольованої операції проводиться з цінами або фінансовими показниками кількох співставних неконтрольованих операцій, використовується діапазон цін (рентабельності).

У разі наявності кількох співставних неконтрольованих операцій використання діапазону цін (рентабельності) є обов`язковим.

Відповідно до пп. 39.3.2.3. ст. 39 ПК України, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

- в межах діапазону, вважається, що така ціна відповідає принципу "витягнутої руки" (з 13.08.2015 - в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки");

- поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, таких факторів: виду діяльності сторони контрольованої операції; розподілу функцій, ризиків, активів сторін; економічної обґрунтованості обраного показника; незалежності показника від доходів та/або витрат, визнаних в операціях між пов`язаними сторонами (п.п. 39.3.2.4. ст. 39 ПКУ - норма змін протягом 2015 року не зазнавала).

Відповідно до п.п. 39.3.2.5. ст. 39 ПК України (в редакції до 12.08.2015), під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно:

- характеристики товарів (робіт, послуг);

- кількість товарів, обсяг виконаних робіт (наданих послуг);

- строк виконання господарських зобов`язань;

- умови проведення платежів під час здійснення операції;

- офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

- розмір звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

- розподіл прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Відповідно до п.п. 39.3.2.5. ст. 39 ПК України (в редакції з 13.08.2015), під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно:

а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;

б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг);

в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;

г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);

ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);

д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності;

е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).

Показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що використовуються в Україні, з відповідним коригуванням для забезпечення співставності показників (п.п. 39.3.2.6. ст. 39 ПКУ - норма у 2015 змін не зазнавала).

Відповідно до 39.3.2.7. ст. 39 ПКУ (норма у 2015 змін не зазнавала), у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.1 цієї статті, здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення (далі - сторона, що досліджується).

Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.

Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона:

- щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим;

- для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи;

- яка:

- виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції;

- приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції;

- не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.

У разі здійснення зовнішньоекономічних операцій сторона, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення, не обов`язково повинна бути резидентом.

Відповідно до п.п. 39.3.3. ст. 39 ПК України (в редакції до 12.08.2015), метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (п.п. 39.3.3.2.).

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату (п.п. 39.3.3.3.)

Відповідно до пп. 39.3.3. ст. 39 ПК України (в редакції з 13.08.2015), метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (пп. 39.3.3.2.).

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті (п.п. 39.3.3.3.).

Відповідно до п.п. 39.3.4. ст. 39 ПК України (норма у 2015 не зазнавала змін), метод ціни перепродажу складається з порівняння результату перепродажу, який покупець товару у контрольованій операції отримує від перепродажу товару у неконтрольованій операції, з результатом перепродажу, який отримується у співставній неконтрольованій операції купівлі та операціях перепродажу.

Метод ціни перепродажу також може використовуватися, зокрема, але не виключно, якщо під час перепродажу товару здійснюються такі операції (п.п. 39.3.4.2): підготовка товару до перепродажу та його транспортування (поділ товарів на партії, формування поставок, сортування, перепакування); змішування товарів, якщо характеристики кінцевої продукції (напівфабрикатів) істотно не відрізняються від характеристик змішуваних товарів.

Відповідно до п.п. 39.3.6. ст. 39 ПК України (норма у 2015 не зазнавала змін), метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у контрольованій операції, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції.

Згідно до п.п. 39.3.7. ст. 39 ПК України (норма у 2015 не зазнавала змін), метод розподілення прибутку операції складається з виділення кожному пов`язаному підприємству, що бере участь у контрольованій операції, частини загального прибутку (або збитку), отриманого від такої операції, яку б непов`язане підприємство отримало від участі у співставній неконтрольованій операції (пп. 39.3.7.1).

Якщо сторони контрольованих операцій, сукупний прибуток яких підлягає розподіленню з урахуванням положень підпункту 39.3.7 цього пункту, ведуть бухгалтерський облік та фінансову звітність на підставі різних форм та методів бухгалтерського обліку, для цілей застосування методу розподілення прибутку бухгалтерська і фінансова звітність повинна бути приведена у відповідність з єдиними методологічними засадами бухгалтерського обліку (пп. 39.3.7.2.).

Метод розподілення прибутку може використовуватися, зокрема, але не виключно, у разі наявності (п.п. 39.3.7.3.): істотного взаємозв`язку між контрольованими операціями та іншими операціями, що здійснюються сторонами контрольованої операції з пов`язаними з ними особами; власності (користуванні) сторін контрольованої операції прав на об`єкти нематеріальних активів, що істотно впливають на рівень рентабельності.

Розподілення прибутку між сторонами контрольованих операцій проводиться на підставі результатів оцінки їх вкладу в сукупний прибуток відповідно до критеріїв, що базуються на об`єктивних даних та підтверджуються інформацією у зіставних операціях та/або внутрішніми даними сторін контрольованих операцій з урахуванням виконаних кожною з них функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних з таким здійсненням (п.п. 39.3.7.4.).

Відповідно до п.п. 39.5.1 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

За приписами п.п. 39.5.1.1 ст. 39 ПК України (в редакціях чинних на час проведення перевірки) моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), поданих платником податків відповідно до п. 39.4. цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. 39.5.2.11. ст. 39 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Пунктом 39.5.3. ст. 39 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) визначені джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Так, п.п. 39.5.3.1 ПК України встановлено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2. пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій (п.п. 39.5.3.2).

Згідно з п.п. 39.5.3.3. ст. 39 ПК України для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту.

Як встановлено судом, ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» здійснило господарські операції з експорту товарів (соєвих бобів, олії соняшникової) згідно із контрактами, укладеними із наступними нерезидентами: Rymkle Limited (Кіпр), Zerno Export (Болгарія), Risoil Bulgaria Ltd (Болгарія) в період з 01.01.2015 по 31.12.2015, та господарські операції з Сreativ Trading SA (Швейцарська Конфедерація), здійснені з 01.01.2015р. по 15.09.2015.

Відповідно до підпункту 39.2.1 п. 39.2 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2016), ці господарські операції визнаються контрольованими.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наданої на запити ДПС України документації з трансфертного ціноутворення, платником за звітний період, що перевіряється для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» по операціях з нерезидентом «Zerno Export» (Болгарія), обрано метод «порівняльної неконтрольованої ціни» та зроблено висновок про неможливість застосування інших методів через пріоритетність першого методу, а по контрольованих операціях з контрагентами-нерезидентами Rymkle Limited (Кіпр), Risoil Bulgaria Ltd (Болгарія), Сreativ Trading SA (Швейцарська Конфедерація) обрано метод чистого прибутку та зроблено висновок щодо неможливості застосування методів порівняльної неконтрольованої ціни, ціни перепродажу, «витягнутої руки» та методу розподілення прибутку.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області провела документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання позивачем принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 24.04.2024 № 8402/09-19-23-04/38555592.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку, щодо відхилення умов контрольованих операцій від звичайних цін, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ПК України та не включено до складу річного доходу декларації з податку на прибуток за 2015р. суму обсягів постачання в розмірі 15 792 185 грн. та відповідно занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2842593 грн. Оскільки, для обґрунтування контрольованої операції з продажу бобів соєвих платником податку було неправильно обрано джерело порівняльної неконтрольованої ціни, у цей період в товариства була більш зіставна неконтрольована операція (сума донарахування по даній КО 18867,70 грн, штраф 4716,93 грн). Щодо обґрунтування контрольованої операції з продажу олії соняшникової, податковий орган вважав, що мав застосовуватись метод порівняльної неконтрольованої ціни, а не обраний позивачем метод чистого прибутку (сума донарахування по даній КО 2823725,61 грн, штраф 705931,4 грн).

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2026 № 015270/2304, яким контролюючий орган збільшив ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 2 842 593 грн та застосував штрафні санкції в розмірі 710 648 грн, загалом 3 553 241 грн.

Щодо контрольованої операції з продажу бобів соєвих, ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» здійснило продаж товару - соєвих бобів для технічних потреб українського походження, врожаю 2014 року, насипом, на користь «Zerno Export» (Болгарія) за Контрактом № GMR/2/2015 від 27.02.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою визначення найбільш співставної ціни для господарських операцій в межах цієї контрольованої операції позивач обрав Зернову біржу Міннеаполіса (Minneapolis Grain Exchange, MGEХ) як таку, що є достатнім джерелом інформації для обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», за критеріями: наявність публічного доступу до цін на певну дату; якісні характеристики товару, що був проданий в межах цієї контрольованої операції. Натомість, контролюючим органом, для встановлення відповідності умов контрольованої операції з продажу соєвих бобів принципу «витягнутої руки» та можливості отримання вищого рівня зіставності, взято для аналізу операції з продажу на експорт соєвих бобів, проведених підприємством у 2015 році нерезиденту ZERNO EXPORT, як джерело інформації, використано інформацію про здійснені платником потенційно співставні неконтрольовані операції, зокрема експорт ідентичної продукції (соєві боби) в неконтрольованих операціях іншому нерезиденту HARTLAND IMPEX LP (Великобританія).

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, що за змістом п.п. 39.5.3.2 ст. 39 ПК України, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Згідно з абзацом 2 підпункту 39.2.1.3 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо експортних операцій, здійснених до 16.09.2016, не можуть бути застосовані ціни, які склалися на світових товарних біржах, не відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.

Так, у постанові від 24.02.2020 у справі № 804/5360/17 Верховний Суд, застосовуючи норми підпунктів 39.3.3 та 39.3.5 статті 39 ПК (в редакції, чинній у 2015 році), дійшов висновку щодо послідовної перевірки судом дій контролюючого органу щодо визначення діапазону цін для цілей трансфертного ціноутворення, тобто, перевірки належності використаних джерел інформації, зіставності умов неконтрольованих операцій з умовами контрольованих операцій, відповідність обраних для порівняння цін у зіставних неконтрольованих операціях найближчій даті (періоду) здійснення контрольованих операцій, коригування цін у неконтрольованих операціях з іншими умовами на відповідність умовам контрольованих операцій (у разі відсутності інформації щодо цін у неконтрольованих операціях з аналогічними (подібними) умовами).

Необхідність використання даних середніх цін товарів з товарних бірж за декаду, що передує проведенню контрольованої операції для визначення найбільш зіставної ціни товарів за принципом «витягнутої руки» узгоджується із позицією ДФС України викладеною в листі від 18.06.2015 за № 12823/6/99-99-19-02-02-15, тобто на період виникнення спірних правовідносин позивач діяв згідно із наданим роз`яснення від контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що контролюючим органом не доведено, що використані ним джерела інформації (неконтрольована операція платника з HARTLAND IMPEX LP (Великобританція), яка взята відповідачем для зіставлення з контрольованою операцією з продажу бобів соєвих дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов контрольованих операцій позивача за 2015 рік, ніж ті, які використано позивачем (зокрема, дані біржових котирувань).

Порівнюючи договірну ціну на реалізацію товарів (соєві боби) контролюючим органом не враховано фактори, які визначають таку порівнянність, належним чином не проаналізовано та не співставлено такі суттєві умови договорів, як то момент (дата) підписання специфікацій до договорів, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інших умов, умови поставки, об`єм поставленого товару, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту та є його обов`язковими умовами, як і не було також співставлено (враховано) і існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингову політику, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об`єктивні умови, що можуть впливати на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 580/2610/19.

Доводами контролюючого органу не спростовано розрахунки, зроблені позивачем при зіставлені ціни експортних операцій із ринковим діапазоном з використаних джерел інформації обраних позивачем при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованої операції з продажу бобів соєвих. Не спростовано і висновки зроблені позивачем за результатами проведення аналізу співставних неконтрольованих операцій. Натомість, відповідачем використано інше джерело інформації для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни до цієї контрольованої операції, без достатнього обґрунтування неправильності обраних позивачем джерел інформації для порівняльної неконтрольованої ціни, що суперечить вимогам п.п. 39.5.3.2 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо документального підтвердження ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» здійснення контрольованої операції з експорту товару соєві боби на користь нерезидента «Zerno Export» (Болгарія) з дотриманням принципу «витягнутої руки», а тому в контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування по цій контрольованій операції податку на прибуток на суму 18867, 70 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 4716, 93 грн.

Щодо контрольованої операції з продажу олії соняшникової, ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» здійснило господарські операції за зовнішньоекономічними контрактами, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, з контрагентами нерезидентами «Risoil Bulgaria Ltd» (Болгарія), «Rymkle Limited» (Кіпр), «Creative Trading SA» (Швейцарська конфедерація).

А саме, господарські операції із експорту товарів (олії соняшникової) згідно із контрактами, укладеними із наступними нерезидентами: «Risoil Bulgaria Ltd» (Болгарія) за Договорами комісії із ТзОВ «Торговий Дім ТІД» № 309 від 16.12.2014, № 293 від 03.12.2014, № 234 від 03.10.2014, № 2832 від 27.11.2014, Договору комісії № 2 від 19.01.2015 із ТзОВ «Джиністра», а також Контрактів між компаніями-комісіонерами та «Risoil Bulgaria Ltd» № 3 від 26.01.2015, № 240 від 17.10.2014, № 272 Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2025 6 від 24.11.2014, №1 від 22.01.2015, № 271 від 24.11.2014, № 294 від 03.12.2014, № 247 від 27.10.2014, «Rymkle Limited» (Кіпр) Контракт №SFO_RYM/2015-09 від 13.03.2015, «Creative Trading SA» (Швейцарська конфедерація) Договору комісії № К-2015/04/01-1 від 01.04.2015 та Договору - Комісії № К-2015/04/14-2 від 14.04.2015.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при встановленні відповідності умов цих контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», позивачем обрано метод чистого прибутку, а відповідачем - метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Так, відповідно до пп. 39.3.6 п. 39.6 ст. 39 Податкового кодексу України, метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Аналізуючи цю правову норму, суд апеляційної інстанції зазначає, що при застосуванні методу чистого прибутку використовуються показники рентабельності, які базуються на показнику чистого прибутку, та показник рентабельності операційних витрат.

Відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Підпункти 39.3.2.1, 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено, що відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Як видно з Документації із трансферного ціноутворення за 2015 рік, ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» до контрольованих операцій з продажу олії соняшникової застосувало метод чистого прибутку, оскільки: у позивача відсутні внутрішні зіставні операції до цих контрольованих операцій протягом Звітного періоду; олія соняшникова не є біржовим товаром відповідно до Постанови КМУ № 616; інформації щодо цін на олію соняшникову не знайдено з інших відкритих джерел, тому не застосовано ні метод порівняльної неконтрольованої ціни, ні метод «витрати плюс». Метод ціни перепродажу не доцільно застосовувати до цих контрольованих операцій, оскільки суть контрольованої операції це продаж товару, а не придбання для цілей перепродажу (на підставі ст. 39.3.4.1 ПК України застосування методу ціни перепродажу є типовим саме до операцій з придбання для цілей перепродажу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при застосуваннні методу чистого прибутку позивач використав наступні джерела інформації:

База даних «Ruslana» (Bureau van Dijks) використовувались фінансові показники українських компаній для максимального рівня зіставності характеристики ринків (географічного місцезнаходження ринків, конкуренції, попит та пропозицію, наявність однорідних товарів та інше);

Веб-сторінки українських компаній, відібраних за допомогою бази даних «Ruslana» для більш ретельного аналізу діяльності таких компаній, характеру продукції та послуг, формування остаточного списку співставних компаній, для побудови діапазону рентабельності та порівняння рентабельності Контрольованих операцій із таким діапазоном.

За результатами проведеного аналізу, позивачем обрано остаточний перелік компаній придатних для порівняння, а саме ТзОВ «ДОНБАСЗБУТ», ТзОВ «ПРОАГРОТРЕЙД», ТзОВ «БАСТІОН СЕРВІС».

Так, після опрацювання фінансових показників зіставних компаній та проведення коригувань їх оборотного капіталу за формулою описаною в Документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік було отримано середньозважені скориговані показники чистої рентабельності відповідно до параграфу г) пп. 39.3.2.5 ст. 39 ПК України.

Натомість, при проведенні аналізу цих контрольованих операцій на предмет відповідності принципу «витягнутої руки» контролюючим органом використано дані з бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» та дані з цінового агентства Argus у якості джерел інформації для порівняння із цінами в межах контрольованих операцій з продажу олії соняшникової.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, умови контрольованих операцій з продажу олії соняшникової відрізняються від умов, на яких публікуються ціни у вказаних джерелах інформації та податковий орган використовував інформацію, яка не є публічною, що суперечить вимогам до джерел інформації, наведеним у п.п 39.5.3.1 п.39.5 ст. 39 ПК України, відповідно до якої платник податків та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість співставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні операції платника податку, а також інформацію про зіставні операції його контрагента-сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

Так, аналізуючи доводи наведені відповідачем на підтвердження своєї позиції, щодо обраного методу контрольованих операцій, суд апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом використано відповіді на запити ДПС отримані від компаній, що надають послуги із перевезення та перевалки товару через морські порти.

Зокрема, при пошуку зіставних цін для аналізу ціни в межах контрольованої операції з продажу олії соняшникової з контрагентом Creative Trading SA, де поставки здійснювались на умовах поставки CPT Южний, контролюючий орган використав інформацію, отриману від ТзОВ «ОЛСІДЗ БЛЕКС СІ» щодо вартості послуги з перевалки та зберігання соняшникової олії на користь третьої особи нерезидента.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що така інформація не є загальнодоступною, є комерційною таємницею і не підлягає розголошенню, отже позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію.

Також, контролюючий орган використав, як джерело інформації дані про операції між пов`язаними сторонами, а саме: ТзОВ «ОЛСІДЗ БЛЕКС СІ» та Allseeds Switzerland S.A., що підтверджено інформацією у відкритих джерелах, зокрема, даними з ЄДРЮО та ГФ вказані юридичні особи є пов`язаними особами у розумінні ст. 14.1.159 ПК України - мають ідентичних бенефіціарних власників.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що ці операції між ними не можна використовувати, як джерело інформації, оскільки суперечить приписам ст. 39.2.1.6, 39.5.3.1 ПК України.

Аналізуючи пошук зіставних цін для аналізу ціни в межах контрольованої операції з продажу олії соняшникової з контрагентом Rymkle Limited, якому поставки здійснювались на умовах поставки CPT Южний, контролюючий орган використав інформацію, отриману від ТзОВ «Дельта Вілмар Україна» щодо середнього рівня вартості послуг приймання та відвантаження (перевалки) соняшникової олії та щодо вартості послуг зберігання, приймання та відвантаження (перевалки) вартості послуги з перевалки та зберігання соняшникової олії на користь третьої особи нерезидента.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що таку інформацію міг отримати лише контролюючий орган, в межах наданих нормами податкового законодавствами повноваженнями, шляхом надіслання відповідних запитів, тобто така інформація не є загальнодоступною.

Так, при пошуку зіставних цін для аналізу ціни в межах контрольованої операції з продажу олії соняшникової з контрагентом «Risoil Bulgaria Ltd», з яким поставки здійснювались на умовах поставки EXW порт Іллічівськ, контролюючий орган використав інформацію, отриману від ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та дані Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо вартості послуг приймання залізничним транспортом та відвантаження (перевалки) соняшникової олії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що таку інформацію міг отримати лише контролюючий орган, в межах наданих нормами податкового законодавствами повноваженнями, шляхом надіслання запитів на адреси юридичних осіб, тобто така інформація не є загальнодоступною. Доступ до ЄРПН по інших платниках у позивача відсутній.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в пошуку джерел інформації, контролюючим органом використано дані з бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» з покликанням на те, що це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, а його видання згідно з розпорядженням уряду № 865-р та № 866-р від 23.10.2013 були офіційним джерелами для визначення ринкових цін у тому числі для цілей трансферного ціноутворення.

Під час проведення податкової перевірки досліджувались господарські операції проведені протягом 2015 року, а розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 866-р «Про затвердження Переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення», (ст. 20 у Акта перевірки) було скасовано Постановою № 900 від 04.11.2015, тобто протягом звітного періоду вказане джерело вже не було передбачено в переліку основних джерел інформації для цілей трансферного ціноутворення, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що покликання відповідача на нього є безпідставним. Описане джерело інформації, не розкриває методологію формування цін, тому неможливо зробити висновок щодо зіставності якісних характеристик продукції, обсягів поставок, строків виконання договорів тощо, та, відповідно, провести необхідні коригування.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дані з бюлетеня «Огляд цін українського та світового товарних ринків» ДП «Держзовнішінформ» не можуть вважатися належним джерелом інформації, при пошуку зіставних цін для аналізу ціни в межах контрольованих операцій в досліджуваний контролюючим органом період (протягом 2015 року).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем використано дані цінового агентства Argus та в Акті перевірки зазначено, що це джерело містить інформацію про розвиток галузі, рух цін на зернові та інші сільськогосподарські товари та прогнози попиту / пропозиції.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що прогнози, пропозиції та інші ймовірні ціни, які не є цінами у фактично здійснених операціях, не можуть слугувати у якості зіставних цін з метою порівняння із цінами в межах контрольованих операцій.

Відповідно до пп. 39.3.3.2. «Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.

З огляду на викладене, контролюючий орган використав інформацію, використання якої суперечить зазначеним вище положенням ПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час проведення податкової перевірки та складання Акта, відповідач використовував додаткові джерела інформації, що дозволило отримати результати відмінні від результатів отриманих позивачем при підготовці документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік. При цьому, відповідач не довів, що обрані ним джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов ніж застосовані позивачем в частині аналізу контрольованих операцій з продажу олії соняшникової, не доведено також і необхідність застосування до спірних правовідносин саме методу порівняльної неконтрольованої ціни, а не застосованого платником методу чистого прибутку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо документального підтвердження ТОВ «ГЕОМАКС-РЕСУРС» здійснення контрольованих операцій з експорту олії соняшникової на користь нерезидентів «Risoil Bulgaria Ltd» (Болгарія), «Rymkle Limited» (Кіпр), «Creative Trading SA» (Швейцарська конфедерація) з дотриманням принципу «витягнутої руки», а тому в контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування по цій контрольованій операції податку на прибуток на суму 2842593 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 710 648 грн. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за встановлених обставин, в цілому правомірно скасоване судом першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що постанови Кабінету міністрів України від 08.09.2016 № 616 та постанови КМУ від 04.07.2017 № 480 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки набули чинності після подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік (звіт подано 29.04.2016). Однак, посилання на ці постанови не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 380/19871/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.