overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 448/286/24
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/286/24
Провадження № 2-а/448/2/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судових засідань Романченко І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника - адвоката Гук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліціїу Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241-243, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області та Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Бех Володимир Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - поважними, а поновлений йому процесуальний строк звернення до адміністративного суду вважати таким, що поновлений підставно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 133/2223/25
Суддя: Дем'янова Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа 133/2223/25

21.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №4771047 про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №4771047 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.06.2025 позовну заяву залишено без руху,а позивачу надано строк на усунення недоліків.

В межах строку, встановленого судом, позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 21.07.2025 позивач не сплатив судовий збір, не додав копії позовної зави та доданих до позовної заяви документів, також не визначив належним чином коло осіб із чітким визначенням їх процесуального статусу, які, на думку позивача є сторонами у адміністративній справі, що суперечить вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України). Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч.7 ст.169 КАС України). Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №4771047 про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 127/19382/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , його представника: адвоката Зайця Б.В.

представника відповідача: Орленка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/19382/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Зайцем Богданом Васильовичем, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА №4622401 від 30.04.2025, винесену інспектором відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Свінтаком Ігорем Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Зайцем Богданом Васильовичем, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя:
Справа № 179/1136/25
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1136/25
провадження № 2-а/179/12/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5 від 08 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 171, 248, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами, встановленими у ст. 286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6. на 28 липня 2025 року о 09-20 год.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бутим кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За адресою https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 179/1136/25
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1136/25
провадження № 2-а/179/12/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Так, позивач просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальностіу вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів суддя приходить до висновку про його обґрунтованість.

За викладених обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальностіу вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Витребувані докази надати суду не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали та не пізніше 28 липня 2025 року до судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 309/1614/25
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1614/25
Провадження № 2-а/309/19/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Бурлакова М. О. про заміну відповідача у адміністративній справі, у якому просить замінити відповідача Хустське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області на належного - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача подав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача Хустский районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 337/845/25
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/845/25
Провадження № 2-асз/337/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

18 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову серії 4АВ 8442248 від 21 листопада 2024 року та справу про адміністративне правопорушення.

20 лютого 2025 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

03 березня 2025 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 5200-6181-7327-7925 від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.132,241-243 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору за квитанцією № 5200-6181-7327-7925 від 13 лютого 2025 року в розмірі 1211,20 гривень оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи ЄУН №337/845/25, провадження №2-а/337/24/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/844/25
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/844/25
Провадження № 2-асз/337/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

18 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову серії 4АВ 8424526 від 19 листопада 2024 року та справу про адміністративне правопорушення.

04 березня 2025 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано два дні для усунення виявлених недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

31 березня 2025 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачці через неусунення недоліків. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 8290-2202-4871-8352 від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з ч.2ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.132,241-243 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору за квитанцією № 8290-2202-4871-8352 від 13 лютого 2025 року в розмірі 1211,20 гривень оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи ЄУН №337/844/25, провадження №2-а/337/23/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 295/9725/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5098686 від 29.06.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, то суд, на підставі норми п.2 ч.4 ст.169 КАС України, повертає позов і додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Зосименко