Справа № 420/33883/24
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 Лиходій О.О.,

представника відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лиходій О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

21 березня 2025 року (вх.№ЕС26098/25) від позивача надійшло клопотання про призначення екпертизи, в якому позивач просить:

- витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» оригінал історії хвороби №26809 та №25552 стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати із ТОВ «»Клініка сімейної медицини «Здравиця» оригінал історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про лікування з 25.10.2024 року по 31.10.2024 року;

- призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання причинного зв`язку та пов`язаності між захворюваннями, отриманими ОСОБА_2 з 12.05.2023, встановленням III групи інвалідності (за загальним захворюванням) та захворюванням з діагнозом, який встановлено 04.11.2024, хірургічною операцією 18.11.2024 з протиправними діями та бездіяльністю Секретаря Першої Дисциплінарної палати ВРП Котелевець А.В. та членом Першої Дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т.З. щодо незаконного поширення 28.10.2024 року на засіданні Першої Дисциплінарної палати ВРП конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_4 щодо діагнозу, захворювання та стану здоров`я;

проведення експертизи доручити експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи що розташований за адресою: 65000, Одеса, Валіховський провулок,4.

21 липня 2025 року до суду від позивача надійшла заява позивача від 19.07.2025 про розгляд адміністративної справи №420/33883/24 за відсутності позивача.

У підготовче засідання 21.07.2025 позивач не з`явився, повідомлявся про дату, ас та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав до суду заяву від

У підготовчому засіданні представник відповідачів заперечувала проти клопотання, оскільки предмет експертизи виходить за межі судової експертизи, а також не є предметом розгляду цієї справи.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, суд зазначає таке.

Так, в силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов`язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 21.03.2025 вх.№ЕС26108/25, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 Першої Дисциплінарної палати ВРП з розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протиправні, на думку позивача, дії члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни щодо розгляду заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_7 суддею Окружного адміністративного суду Абловим Є.В. під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024, та пов`язані з процедурними питаннями стягнення моральної шкоди.

Суд зауважує, що не є предметом розгляду цієї справи незаконне поширення конфіденційної інформації, прибрання її із сайту ВРП та YouTube каналу ВРП.

Водночас, згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, незаконне поширення конфіденційної інформації, а також прибрання такої інформації з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП та стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої поширення конфіденційної інформації, є предметом розгляду у справі №420/33564/24.

Окрім того, у провадженні Верховного Суду перебуває справа №990/364/24, предметом якої є:

визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про діагноз і захворювання позивача, наведені у позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;

зобов`язання Вищої ради правосуддя вилучити з відкритої у мережі YouTube трансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2024 по розгляду питання порядку денного № 34 та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційну інформацію про діагноз та захворювання позивача, наведену в позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;

стягнення з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн та матеріальної шкоди у розмірі 2884,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи від 21 березня 2025 року вх.№ЕС26098/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72, 77, 80, 102, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи від 21 березня 2025 року вх.№ЕС26098/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО