Справа № 160/18820/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 рокуСправа №160/18820/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідачів у справі №160/18820/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, на підприємстві шахта "Тернівська" ВО "Павлоградвугілля" з 06.10.1999 по 20.01.2000 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 провадження у справі №160/18820/25 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позову заяву, у якому зокрема міститься клопотання про залучення співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду відповідачем заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно, відповідач, за відсутності у нього матеріалів пенсійної справи, позбавлений можливості відновити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення.

03.06.2025 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. За принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії на пільгових умовах пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.06.2025 №37 позивачу відмовлено у призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. Оскільки, заяву опрацьовано за принципом екстериторіальності вважаємо, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно залучити до справи в якості другого співвідповідача.

12.06.2025 позивач повторно звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.06.2025 №37 було відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Отже, заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому вважає за необхідне залучити зазначені управління до участі у справі в якості співвідповідачів.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера відповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) в якості другого та третього відповідача у справі.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідачів у справі №160/18820/25 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідачів у справі №160/18820/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/18820/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ).

Залучити до участі у справі №160/18820/25 в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський