Справа № 420/16578/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому - ОСОБА_1 , в період з 23.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також фактично виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення за 2022-2023 роки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити йому - ОСОБА_1 , перерахунок за період з 23.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також фактично виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення за 2022-2023 роки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум».

Ухвалою суду від 30.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 надати до суду докази по справі: 1) копії наказів про включення та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ; 2) копії наказів про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки.

До суду від представника відповідача в/ч НОМЕР_1 надійшов відзив на позов, у якому він серед іншого він просив на підставі ч.3 ст.123 КАС України залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 року.

Представник зазначив, що позов подано 26.05.2025 року з пропуском встановленого процесуального строку, що, на його думку, є підставою для залишення відповідної частини позовних вимог без розгляду. У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, з посиланням на те, що позивач отримав достовірну інформацію про розмір грошового забезпечення лише після відповіді в/ч НОМЕР_1 від 15.05.2025. Питання про поновлення строку ухвалою від 30.05.2025 судом не вирішувалося, отже, строки подання позову, наявність їх пропуску та поважність причин підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що він в межах тримісячного строку подав до в/ч НОМЕР_1 та НОМЕР_2 заяву щодо перерахунку грошового забезпечення. Відповідь про відмову у проведенні перерахунку із зазначенням підстав і нарахованих сум отримано 15.05.2025, саме з цієї дати, на думку позивача, слід обчислювати початок перебігу строку звернення до суду.

Крім того, позивач зазначив, що він є учасником бойових дій, мобілізованим у березні 2022 року, і досі проходить службу, що об`єктивно ускладнює своєчасне звернення до суду. Верховний Суд у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 визнав мобілізацію, обмежений доступ до правової допомоги, виконання військових обов`язків та інші обставини, пов`язані з військовою службою, поважними причинами для поновлення строку звернення до суду. Позивач наполягає на застосуванні вказаних підходів у цій справі та просить суд визнати причини пропуску строку поважними, у разі якщо суд дійде висновку, що строк все ж пропущено.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Cудова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 відступила від правових висновків КАС ВС у постановах від 29.01.2025 у справі №500/6880/23, від 28.08.2024 у справі №580/9690/23, від 23.01.2025 у справі №400/4829/24, від 20.11.2023 у справі №160/5468/23, від 12.09.2024 у справі №200/5637/23 та сформувала наступну правову позицію щодо застосування статті 233 КЗпП України.

Так судова палата дійшла висновку, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: - правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); - у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

На підстав ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує останні правові висновки Верховного Суду зазначені у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, згідно яких період підлягає поділу на до 19 липня 2022 року (безстроково) та з 19 липня 2022 року (трьохмісячний строк звернення).

Водночас, в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 судова палата погодилась із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Відповідно до п.п.4.3 п.4 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.04.2021 №104), начальник фінансового органу під час зняття військовослужбовців з грошового забезпечення повинен забезпечити їх належним грошовим забезпеченням і не пізніше дня остаточного розрахунку з військовослужбовцем видати грошовий атестат про здійснені виплати та утримання в порядку, установленому цими Правилами.

Згідно з п.п.11.1 п.11 Правил грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у випадку, зокрема: вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини; звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби).

Отже, під час зняття військовослужбовця з грошового забезпечення з ним має бути проведений повний розрахунок грошового забезпечення та виданий грошовий атестат.

Згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №50 від 19.02.2025 року позивача з 19.02.2025 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 26.05.2025 року, тобто через 3 місяці і 7 днів після зняття з грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не заявлено доводів та не надано жодних доказів на підтвердження дати вручення позивачу грошового атестату, з якої за позицією Верховного Суду обчислюється строк звернення до суду з цим позовом, суд по цій справі вважає, що підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог на теперішній час відсутні.

Також у відзиві на позов представник в/ч НОМЕР_1 зазначив, що з дня формування і по 31.07.2022 року в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 перебували на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з фінансового забезпечення якого їх знято з 01.08.2022 року. Отже належним відповідачем за позовними вимогами в частині періоду з 23.03.2022 по 31.07.2022 є ООТЦКСП.

ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, у яких наполягав, що належним відповідачем є в/ч НОМЕР_1 . Записами у військовому квитку і відомостями з наказів про зарахування до особового складу військової частини підтверджується його перебування на грошовому забезпеченні саме військової частини. Те, що в/ч фінансувалися через ІНФОРМАЦІЯ_2 не є підставою для пред`явлення позову до розпорядника коштів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються виплати грошового забезпеченні за період з 23.03.2022 по 19.05.2023 року.

ОСОБА_1 зараховано на грошове забезпечення в/ч НОМЕР_2 з 12.03.2022 по 19.02.2025, а в період з 20.02.2025 по 06.03.2025 на грошове забезпечення в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується наказами командира в/ч НОМЕР_2 №2 від 23.02.2022, №50 від 19.02.2025 та наказами командира в/ч НОМЕР_1 №53 від 20.02.2025, №67 від 06.03.2025.

Згідно з листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.07.2022 №248/3356 в/ч НОМЕР_2 та НОМЕР_1 перебували на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняті з нього з 01.08.2022 року.

Сторонами не заперечується, що після 01.08.2022 року в/ч НОМЕР_2 перебувала на фінансовому забезпеченні А7382.

Оскільки в/ч НОМЕР_2 в частині спірного періоду (з 23.03.2022 по 01.08.2022) перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала фінансування грошового забезпечення позивача у вказаний період, суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним відповідачем по справі в частині позовних вимог щодо періоду з 23.03.2022 по 01.08.2022.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Вирішуючи питання про подальший рух справи, враховуючи відсутністю згоди позивача на заміну відповідача, суд по цій справі дійшов висновку про необхідність притягнення у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 120, 122, 168, 240, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва