Справа № 540/7633/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
21 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/7633/21
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г., перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області (далі ХМР), за участю третіх осіб - директора Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Хутковського Костянтина Валентиновича, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галини Павлівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування.
04 грудня 2024 року мною була написана окрема думка, де я зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.
03 липня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову ухвалу, якою заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової К.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/7633/21 задоволена.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що Херсонська міська рада не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із наведенням обґрунтування щодо неспівмірності заявлених судових витрат.
Вважаю такі висновки необґрунтованими, враховуючи таке.
На підтвердження понесених витрат представником позивача були надані до суду:
- договір про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за №14-06/24, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Юс Еквітас;
- акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 28 квітня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за №14-06/24.
Згідно акту прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24, складеного 28 квітня 2025 року, на виконання умов договору були виконані наступні роботи:
- представництво інтересів ОСОБА_1 у П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі №540/7633/21 (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), - Горбунова К.О. - участь у судових засіданнях (незалежно від кількості призначених судових засідань), - 6000,00 грн. (шість тисяч гривень)
Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане, у суду, зокрема апеляційної інстанції, наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
В свою чергу, враховуючи принцип свободи договору, я не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, однак я не погоджуюсь з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.
На моє переконання, подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
На мою думку, компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової К. О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/7633/21 не підлягає задоволенню.
Суддя А.Г. Федусик