Справа № 183/7371/25
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/7371/25
Провадження № 2-а/183/101/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (51206, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Шевченка, буд. 39) про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 018820 від 10 липня 2025 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, винесене відділом № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відносно громадянина РФ ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПІН МДН № 007253 від 10 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену відділом № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відносно громадянина РФ ОСОБА_1 ;

- зобов?язати відділ № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти від ОСОБА_1 документи для оформлення посвідки на тимчасове проживання зі здійсненням їх розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства України та з утриманням від дій, що створюють необґрунтовані або штучні перешкоди для її подальшого оформлення.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позов подано у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування рішення та постанови, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України - немає.

Відповідно до ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, з огляду на наведені положення закону, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Відділу № 17у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти від ОСОБА_1 документи для оформлення посвідки на тимчасове проживання зі здійсненням їх розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства України та з утриманням від дій, що створюють необґрунтовані або штучні перешкоди для її подальшого оформлення, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно із ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

З позовної заяви убачається об`єднання позивачем кількох вимог: 1) визнання протиправною та скасування протоколу про адміністративне правопорушення; 2) визнання протиправним та скасування рішення; 3) зобов`язання до вчинення дій.

Так, згідно з ч. 1 ст. 21 України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, однак виключно якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч. 4 та ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не входить до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 20 КАС України, відтак підсудна окружному адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З викладеного вище убачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов?язання Відділу № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти від ОСОБА_1 документи для оформлення посвідки на тимчасове проживання зі здійсненням їх розгляду по суті відповідно до вимог чинного законодавства України та з утриманням від дій, що створюють необґрунтовані або штучні перешкоди для її подальшого оформлення та роз`яснити, що він може звернутись з таким позовом до окружного адміністративного суду з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності), передбачених ст.ст. 25-26 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 257-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ цієї категорії, визначених ст. 288 КАС України, у дводенний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 288 КАС України, одноденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 288 КАС України, одноденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який повинен відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченнями.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу № 17 у місті Самар Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в частині зобов`язання вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна