Справа № 2-а-12743/11
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Маковській Ю.О., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ м.Запоріжжя прапорщика міліції Носенка Олександра Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2011року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ м.Запоріжжя прапорщика міліції Носенка Олександра Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 14.09.2011 року у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно зазначеній постанові АР1 № 122658 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 14.09.2011 року о 10-37 год. на перехресті 292 км. автомагістралі Харків Сімферополь з вул..Димитрова в м.Запоріжжі керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний колір), чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Порушення фіксувався відеозаписом.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності, а крім того відповідачем порушені вимоги ст..ст. 251, 252, 280 КУпАП. Як зазначає позивач, інспектор ДАІ зупинив його автомобіль, звинуватив його у скоєнні низки правопорушень, яких він не скоював, він їхав зі швидкістю 40 км/год, звернув увагу на сигнал світлофора, який був жовтого кольору, але коли він майже підїхав до стоп-лінії, світлофор перемкнувся на зелене світло, що дозволило йому рухатися далі, без зупинки автомобіля. Свідок ОСОБА_2 на момент зупинення інспектором перебував на іншому боці дороги в своєму автомобілі. Таким чином, ніяких ПДР не порушував.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд визнати дії інспектора ДПС Носенка О.М. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову АР1 № 122658 від 14.09.2011 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та свої заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , надісланий ВДАІ на адресу суду, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Позивачем, крім своєї усної незгоди з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог Законодавства, штраф накладений в межах санкції статті, в протоколі є підпис позивача про ознайомлення його з правами, є пояснення позивача, надано суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 . В матеріалах наданих х ДАЇ міститься відеозапис, на якому зафіксовано скоєння позивачем правопорушення. Роздруковані фрагменти відеозапису з коментарями підтверджують факт порушення позивачем ПДР.

Таким чином, на думку суду, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст.9, 14-1, 251, 258, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС роти ДПС № 1 ОДДЗ м.Запоріжжя прапорщика міліції Носенка Олександра Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний