Справа № 520/16860/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 липня 2025 р. Справа № 520/16860/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна прокуратура звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2025 у виконавчому провадженні № 78212188 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/11070/24 добровільно виконана керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у повному обсязі до надходження виконавчих документів.

Серед іншого зазначено, що відповідь на звернення від 14.08.2023 та постанову 06.05.2025 окружною прокуратурою направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , та 07.05.2025 в паперовому вигляді, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028.00 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2025 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №520/16860/25 за адміністративним позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалено призначити судове засідання по адміністративній справі №520/16860/25.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якої просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявленої правової позиції зазначено, що права позивача діями державного виконавця порушені не були і не могли бути порушені, постанова про відкриття є такою, що винесена у відповідності до вимог Закону. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджували б незаконність та неправомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Крім того посилання позивача на те, що рішення суду добровільно виконано в повному обсязі до надходження виконавчих документів не знаходить наразі свого підтвердження, оскільки Боржник не повідомив державного виконавця про виконання/добровільне виконання чим допустив порушення вимог Закону, а саме: частини четвертої статті 19 Закону, де зазначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи; частини 8 статті 19 Закону, де зазначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, у разі надходження до державного виконавця заяви про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не може діяти ніяк інакше, як перевірити на відповідність вимогам статті 4 Закону, та у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представники позивача та відповідача прибули.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, своїм правом для подання пояснень не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 520/11070/24, залишено без задоволення позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Харківська обл., Богодухівський р-н, 62103, Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61001, ) , Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 520/11070/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 520/11070/24 вирішено:

"Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 520/11070/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури Я. Коптєвим заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року, що подана відповідно положень ст. 12 Закону, неправомірною дією яка вчинена з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, що порушила права гарантовані ст. 40, ст. 56 Конституції України ст. 3 Закону та в частині зобов`язання Я. Коптєва вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023 року на підставі вимог ст. 12 Закону, з оформленням відповідної постанови та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та Положенням про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та Положенням про застосування Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та прийняти рішення (постанову) по суті цієї заяви.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 520/11070/24 залишити без змін.".

На виконання вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/11070/24 керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надано відповідь на звернення від 14.08.2023 та постанову 06.05.2025 окружною прокуратурою направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , та 07.05.2025 в паперовому вигляді, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта".

Харківським окружним адміністративним судом 30.04.2025 видано виконавчий лист.

29.05.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 78212188 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 520/11070/24.

Крім того 29.05.2025 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як зазначає позивач примусовому виконанню підлягають невиконані судові рішення, проте на момент відкриття виконавчого провадження рішення по справі було виконано.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, мотивує порушення свої прав як і процедурними порушеннями, допущеними державним виконавцем у ході виконавчого провадження, так і посиланням на те, що наданий боржником лист не свідчить про не виконання рішення суду.

Суд зазначає, що обставини щодо виконання чи невиконання рішення суду боржником у межах цього спору можуть досліджуватись судом у порядку, визначеному ст. 383 КАС України у межах справи, за результатами розгляду якої видано виконавчий лист.

Водночас, у межах цього спору суд досліджує правомірність дій державного виконавця щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 26 Закону, а також п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, (далі - Система) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

До суду не надано доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Оцінюючи аргументи позивача стосовно фактичного виконання рішення суду у контексті вищенаведених норм права, суд зазначає, що не проінформовано позивача у передбачений законом спосіб стосовно виконавчого листа, на підставі якого відповідачем зроблено передчасний висновок про невиконання рішення суду.

Окрім цього, відповідно до доводів позивача та встановлених обставин справи, судове рішення фактично виконано, отже відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

Окремо суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження відбулось на підставі листа від 06.05.2025 керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

У той же час задоволення позову в цій частині зумовлене в першу чергу тим, що державним виконавцем не вчинено жодних дій задля належного та своєчасного інформування позивача про хід виконавчого провадження та встановлення реального факту виконання рішення суду.

Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.05.2025 розглядається судом, як похідна вимога.

Разом з цим суд зазначає, що в ході розгляду справи судом не встановлено протиправності окреслених постанов, зважаючи на існуючу законодавчу норму щодо підстав відкриття виконавчого провадження, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відтак, у межах цього спору суд вбачає порушення відповідачем основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення (ч.2 ст.2 КАСА України), а саме об`єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірні постанови підлягають скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Відповідно до п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2025 у виконавчому провадженні № 78212188 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 21.07.2025.

Суддя Супрун Ю.О.