Справа № 990/331/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/331/25

адміністративне провадження № П/990/331/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та Верховного Суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) та Верховного Суду (далі - ВС), в якому просить:

відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 та з урахуванням пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визнати бездіяльність ВРП щодо:

- встановлення впродовж розумних строків процедури розгляду подання Голови ВС щодо зміни територіальної підсудності судових справ за відсутності поважних причин, що унеможливлювали чи значно утруднювали її встановлення, чим порушено пункт 21 частини першої статті 4 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VІІІ);

- належного реагування на факти протиправної, з перевищенням повноважень, видачі ВС (як «судом судів») розпорядження від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)»;

зобов`язати ВРП вчинити певні дії для виправлення ситуації і відновлення правового стану, так як для прийняття такого рішення виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а саме, але не виключно, на виконання пункту 9 статті 3 Закону № 1798-VІІІ вжити заходи щодо забезпечення авторитету правосуддя як одного з повноважень шляхом прийняття:

- рішень про притягнення винних у порушеннях посадових осіб ВС до відповідальності;

- рекомендацій щодо порядку перегляду (в тому числі за нововиявленими та виключними обставинами) судового рішення (постанови), прийнятого Полтавським апеляційним судом 25 травня 2023 року у судовій справі № 628/2135/21 з порушенням територіальної юрисдикції (та іншими порушеннями), встановленої статтями 26 - 32 §3 Цивільного процесуального кодексу України, на виконання розпорядження ВС від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 у випадку визнання його нечинним;

відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України визнати протиправним та нечинним розпорядження ВС від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» (повністю);

відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України визнати бездіяльність ВС щодо розгляду заяви позивача від 28 січня 2025 року про надання роз`яснень відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (поштове відправлення з трек-ідентифікатором Укрпошти 258) протиправною та зобов`язати надати повну і вичерпну відповідь відповідно до абзацу сьомого статті 18 згаданого закону;

відповідно до пункту 3 частини другої статті 245 КАС України визнати дії ВС як суб`єкта владних повноважень щодо видачі розпорядження від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» протиправними та зобов`язати утримуватися від вчинення аналогічних дій;

відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність компетенції (повноважень) ВС на видачу зазначеного вище в попередньому пункті розпорядження без належного підтвердження неможливості здійснення ВРП такого повноваження в умовах та в період часу, коли була відсутня правова регламентація такої процедури;

відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у разі задоволення позовних вимог чи їх частини визначити з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах ВС, розумний (на розсуд суду та сталої практики в аналогічних випадках) строк виконання рішення суду;

у разі виявлення судом під час розгляду справи порушення закону, у відповідності до частини першої статті 249 КАС України прийняти окрему ухвалу та направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді Бившева Л.І., Блажівська Н.Є., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позов заявлено ним до різних відповідачів, а саме - ВРП та ВС.

В той же час, за правилами частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України ВС як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів ВРП, щодо питань обрання (призначення) на посади членів ВРП, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні ВС як суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 у ній об`єднано вимоги до ВРП, розгляд яких віднесений до юрисдикції ВС як суду першої інстанції, так і позовні вимоги, що не належать до юрисдикції ВС, зокрема, позовні вимоги до ВС.

Об`єднані у цій позовній заяві вимоги мають виключну підсудність різним судам, у зв`язку з чим мають розглядатися різними судами, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). В розглядуваному випадку порушено правила частини п`ятої статті 172 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання ВС як суд першої інстанції міг розглядати в самостійному провадженні позовні вимоги, які цьому суду за правилами виключної підсудності не підсудні, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 16 травня 2019 року у справі № 9901/8/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/189/19, від 08 серпня 2019 року у справі № 9901/17/19, від 02 жовтня 2019 року у справі № 9901/382/19, від 11 липня 2024 року у справі № 990/198/24.

При цьому Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися з окремими позовами щодо кожного відповідача до судів, підсудність розгляду яких відповідала б правилам розгляду справ, встановленим КАС України.

Керуючись статями 22, 25, 169, 171, 172 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя та Верховного Суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

Л.І. Бившева

Н.Є. Блажівська

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду