Справа № 640/22133/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Парненко В.С.,
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 липня 2025 року Справа № 640/22133/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23;

- зобов`язати відповідача звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, в тому числі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 в частині опису майна на суму 17 653 407,75 грн;

- зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави на суму 17 653 407,75 грн та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №15/76-б-43/624-б встановлено протиправність нарахування податковим органом пені в сумі 17 653 407,75 грн по договору субкредиту № 2014-1 від 26.11.1996, а отже включення вказаної суми як заборгованості до рішення про опис майна у податкову заставу, є протиправним.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо суми в розмірі 4 745 990,00 грн, суд виходив з того, що вказана сума станом на день прийняття рішення про опис майна обліковувалась за Позивачем на підставі наявних судових рішень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в даній частині нове рішення, яким такі позовні вимоги задовольнити, а в іншій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Позивач зазначає, що контролюючий орган взагалі не направив податкову вимогу, не установив конкретний строк погашення податкового боргу, тобто строку з якого саме будуть наступати наслідки непогашення, про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу, що, на переконання ПАТ «Центренерго», є грубим порушенням вимог податкового законодавства та принципу правової визначеності.

Позивач стверджує, що такі обставини залишитися поза увагою суду першої інстанції, а його лопотання про витребування у Відповідача докази надсилання та вручення ПАТ «Центренерго» податкової вимоги не було розглянуто.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АТ «ЦЕНТЕРЕНЕРГО» - відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначає, що податковим органам лише надано право здійснювати заходи стягнення простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, пені і що таке стягнення здійснюється за правилами Податкового кодексу України.

При цьому Апелянт відзначає, що питання законності нарахованої пені було розглянуто та встановлено у справі № 320/12594/20, за результатом якої позовні вимоги Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП щодо стягнення простроченої заборгованості з ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було - задоволено.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024, 12.08.2024 та від 20.01.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

У відзиві Позивач повторно зазначає доводи, які були викладені у його апеляційній скарзі. Окрім того, зазначає, що ДПС, посилаючись на рішення суду у справі № 640/22133/20 , посилається на нові підстави та докази, які не заявлялись та не подавались при розгляді справи в суді першої інстанції.

Від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі у яких він просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Позивача повністю.

Щодо доводів Позивача про ненаправлення йому податкової вимоги контролюючий орган зазначає, що прострочена заборгованість не є податковим боргом та виникла у зв`язку з простроченою заборгованістю ПАТ «ЦЕНТЕРЕНЕРГО» перед бюджетом, а підставою до стягнення простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою є лише подання органу Державної казначейської служби, як це передбачено пунктом 15 Порядку №174.

При цьому Відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.12.2019 по справі № 580/197/19, від 29.01.2019 по справі № 807/257/14.

Також Відповідачем надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому він зазначає доводи, аналогічні тим, що були викладені у його апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі у яких він додатково зазначає, що у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, ним було сформовано податкову вимогу, яку було відправлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 26.05.2020. При цьому, ЦМУ ДПС зазначає, що у разі якщо сума податкового боргу змінилася, але податковии? борг не був погашении? в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Також Відповідач зазначив щодо стану виконання рішення Киі?вського кружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 320/12594/20 та додатково відзначив, що 26.05.2025 Позивачем було сплачено в рахунок погашення простроченоі? заборгованості перед державним бюджетом суму в розмірі 17 653 407,75 грн, що призвело до повного погашення такоі? заборгованості.

Від Позивача надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована відсутністю предмету спору у цій справі у зв`язку зі зняттям майна із податкової застави.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зазначена заява Позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову та беззаперечна умова, за наявності якої така відмова може бути прийнята судом, а саме виключно в разі, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Перевіряючи заяву Позивача про відмову від позову в цій справі, колегія суддів установила, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед бюджетом, описане майно в податкову заставу платника податків ПАТ «Центренерго» виведене з-під податкової застави відповідно до п.п. 93.1.1 п. 93.1 ст. 93 ПК України. Отже, предмет спору у цій справі відсутній.

Зазначені обставини переконують судову колегію в тому, що відмова Позивача від позову в цій справі не порушує його права та законні інтереси, що відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України дозволяє прийти до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття судом заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Епель Оксана Володимирівна

Судді: Мєзєнцев Євген Ігорович