Справа № 308/10242/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., перевіривши матеріали позовної заяви Литвинова Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Федоранича Романа Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:

-скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Федоранича Романа Петровича, яка винесена 07.07.2025, серії ЕНА №5160468 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного кодексу

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява Литвинова Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до 2 відповідачів, проте всупереч положенням цитованого пункту КАС України представник відповідача не зазначив жодних відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області.

Крім того, представником позивача не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відомих йому номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, позивач має обов`язок надати примірники позовної заяви з додатками для інших учасників справи. При цьому спосіб виконання такого обов`язку залежить від наявності в інших учасників електронного кабінету.

За наявності електронного кабінету направлення документів здійснюється автоматично за допомогою функціоналу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У свою чергу, за відсутності в учасника справи, до числа яких належить відповідач, електронного кабінету позивач повинен здійснити направлення примірника позовної заяви з додатками самостійно в паперовому вигляді та в подальшому надати суду лист з описом вкладення на підтвердження виконаних ним дій.

Між тим, у даному випадку позивач не надав докази направлення матеріалів позовної заяви одному з відповідачів, а саме поліцейському 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Литвинова Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Федоранича Романа Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

-зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області;

-зазначити відомості щодо наявності чи відсутності відомих йому номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти відповідачів;

-надати докази направлення позовної з додатками для поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко