Справа № 120/7702/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

22 липня 2025 р. Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в справі

за позовом: командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія)

до: Закарпатської митниці

про: визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвалою суду від 12.06.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/794/24.

Ухвалою суду від 07.03.2025 р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

21.07.2025 на адресу суду від представника командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) надійшла заява про відвід судді. На думку представника позивача тривале затягування суддею розгляду даної адміністративної справи без об`єктивних причин, відсутності будь-яких клопотань сторін та ухвали суду щодо продовження такого строку свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача зазначає, що викладені обставини викликають об`єктивне побоювання у безсторонності судді, отже такий суддя підлягає відводу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступне.

Нормами частини 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд враховує, що викладені доводи представника позивача на затягування судового процесу суддею Вільчинським О.В. ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Водночас суд звертає увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Так, суд вказує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого - судді Вільчинського О.В., при розгляді даної справи, відсутні.

В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь-яких підозр у позивача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задовольнити.

Відвести від розгляду справи №120/7702/24 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Адміністративну справу №120/7702/24 передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович