Справа № 240/12894/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/12894/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з 10.11.2020 внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24 березня 2023 року №5/с;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, у розмірі 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому буде проводитися виплата.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.2020 під час первинного огляду органами МСЕК ОСОБА_1 з 10.11.2020 визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини. У зв`язку із чим 19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Міністерства оборони України через ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги. Пакет документів із заявою позивача було повернуто. Не погоджуючись із зазначеним фактом, позивач звернувся з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 31.01.2022 зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або ж про відмову у її призначенні. У зв`язку із набранням рішення суду законної сили, 21.11.2022 ОСОБА_1 через свого представника Дзюбенка Сергія Петровича через ІНФОРМАЦІЯ_2 подав додаткову заяву разом із комплектування відповідним пакетом документів до Міністерства оборони України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 10.11.2020 інвалідності III групи. За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 (від 19.11.2020 та від 21.11.2022) і поданих до них документів 24.03.2023 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 5/с, про повернення документів позивача на доопрацювання, оскільки заява в інтересах ОСОБА_1 була подана в його інтересах не законним представником, а представником по довіреності.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від Міністерства оборони України, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що звернення має бути виконано власноручно заявником і не може бути доручено представнику за довіреністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України за контрактом у період з 03.01.1995 по 10.01.2011 та за мобілізацією у період з 30.07.2016 по 09.04.2020.

Під час проходження військової служби отримав захворювання, яке відповідно до витягу з протоколу засідання 11 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 21.0102020 №735, пов`язане із захистом Батьківщини.

ОСОБА_1 18.11.2020 Обласною МСЕК №2, Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи, встановлено третю групу інвалідності з 10.11.2020, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 10.11.2020.

За результатами розгляду заяви прийнято рішення про повернення пакета документів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

Після набрання рішенням законної сили 21.11.2022 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде здійснюватися виплата, у зв`язку із встановленням йому з 10.11.2020 інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини.

До заяви від 21.11.2022 долучено копію витягу з протоколу ВЛК №735 , копію довідки МСЕК №294109, копії сторінок військового квитка, копію паспорта, копію картки платника податків, копію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_1 , копію інформаційного листа з АТ «Ощадбанк» щодо карткового рахунку, нотаріально завірені копії довіреності від 05.04.2021; нотаріально завірені копії заяви ОСОБА_1 про надання згоди на збір та обробку персональних даних, копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №240/6059/21.

За результатами розгляду заяви і поданих до них документів 24.03.2023 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 5/с, про повернення документів позивача на доопрацювання.

Підставою для повернення документів на доопрацювання вказано, що в наданих представником документах відсутня особиста заява ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992р. №2232-ХІІ, виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991р. №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), який визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, гарантування військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливих умов для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №2011-XII, дія даного Закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісті.

Згідно пункту 1 статті 16 Закону N 2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону №2011- ХІІ встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких призначається і виплачується одноразова грошова допомога, зокрема, відповідно до пункту 4, встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до частини 9 статті 16-3 Закону України №2011-XII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок №975).

Пунктом 11 Порядку №975, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Умови за яких заява може бути повернута передбачені пунктом 13 Порядку №975.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 13 Порядку №975 розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 №5/с комісія дійшла висновку про повернення документів на доопрацювання.

При цьому, в рішенні відповідач посилається на норми статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників.

Тому у зв`язку із відсутністю особистої заяви ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про повернення документів на доопрацювання.

В свою чергу, підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі:

1) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;

2) смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби;

3) загибелі (смерті) військовозобов`язаного або резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що настала під час виконання обов`язків військової служби або служби у військовому резерві.

Тоді як, ОСОБА_1 звернувся за виплатою одноразової грошової допомоги відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи вищевикладене, застосування відповідачем ч.1 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пр прийнятті рішення про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання суперечить обставинам справи та є протиправним.

При цьому, суд звертає увагу, що норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку №975 не містять обов`язкової умови щодо подання особистої заяви при зверненні щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Варто зазначити, що комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум здійснювала розгляд документів на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №240/6059/21 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022, відповідно до якого зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

З матеріалів справи слідує, що заява ОСОБА_1 від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги містить особистий підпис позивача та подана ним особисто.

З огляду на викладене, суду дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача ч.1 статті 16-3 Закону України "Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 №5/с (пункт 10), є протиправним та підлягає скасуванню.

Застосовуючи механізм захисту порушеного права та його ефективного відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частини 2 статті 245 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи ОСОБА_1 стосовно призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правового висновку суду.

Обираючи саме такий спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що в силу вимог п.6 ст.16-3 Закону №2011-XII та п.12 Порядку №975, одноразова грошова допомога призначається і виплачується у спірних правовідносинах Міністерством оборони України.

Отже, при розгляді заяви позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності необхідно керуватись приписами ст.16-3 Закону №2011-XII та Порядку №975, де передбачено, що відповідний орган вирішує питання щодо призначення і виплати вказаної допомоги, з`ясовуючи при цьому, чи подано заявником уповноваженому органу пакет необхідних документів.

Водночас судом не можуть бути задоволені позовні вимоги про зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу, оскільки відповідачем повернуто документи з формальних причин, тобто вони не досліджувалися на предмет наявності або відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги, а тому відповідачем не вичерпано дискреційні повноваження щодо розгляду заяви позивача.

Відтак, в даному випадку зобов`язання відповідача повторно розглянути документи позивача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, та прийняти відповідне рішення, з врахуванням висновку суду, узгоджується із завданням адміністративного судочинства та є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у розглядуваних правовідносинах.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду, суд вказує наступне.

Приписами ч. 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках. Уданому випадку, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, як просить позивач у своєму позові, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення частини другої ст. 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 №5/с (пункт 10).

Відтак, суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження понесення ним інших судових витрат по даній справі, підстави для вирішення питання про розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168. РНОКПП/) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2023 №5/с, про повернення на доопрацювання документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.11.2020 та 21.11.2022 та додані до неї документи стосовно призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

22.07.25