Справа № 520/7530/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2025 року № 520/7530/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2024 року № 12136942/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ГРЕЙН КОРН № 24 від 13.12.2023 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 13.12.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КОРН (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2024 року № 12136940/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ГРЕЙН КОРН № 28 від 14.12.2023 року.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 14.12.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КОРН (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КОРН судові витрати.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.07.2021 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні N° 24 від 13.12.2023 та N° 28 від 14.12,2023 які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «ГРЕЙН КОРН» отримало:

квитанцію N° від 05.01.2024 року до податкової накладної N° 24 від 13.12.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення' реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.4176%, "Рпоточ"=0 ;

квитанцію N° від 05.01.2024 року до податкової накладної N° 28 від 14.12.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = .4176%, "Рпоточ"=0.

Позивачем було направлено повідомлення N° 8 від 18.11.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податковій та наявність підстав для реєстрації податкових накладних за N° 24 від 13.12.2023 року та N° 28 від 14.12.2023 року. Документ прийнято згідно квитанції N° 2 від 19.11.2024 року, реєстраційний номер документа N° .

22.11.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:

повідомлення N° 12095928/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 24 від 13.12.2023 року та повідомлення N° 12095930/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної N° 28 від14.12.2023 року.

26.11.2024 Позивачем було направлено повідомлення N° 8/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про peєстpaцiю податкових накладних №24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року. Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ).

Але, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:

-рішення від 02.12.2024 року № 12136942/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 13.12.2023 року;

-рішення від 02.12.2024 року № 12136940/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 14.12.2023 року.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» вважає, що дії Відповідача 1 протиправні та вчинені всупереч чинного законодавства, а отже рішення підлягають скасуванню, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРЕЙН КОРН» суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП по Договору суборенди нежилих приміщень № 72/01-10-21 від 01.10.2021 року (вкладення до документу довільного формату № 3 до повідомлення № 8 від 18.11.2024року).

Позивач забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників, штатний розклад додається (вкладення до документу довільного формату № 7 до повідомлення № 8 від 18.11.2024року).

Основним видом діяльності ТОВ «ГРЕЙН КОРН» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

Придбання меляси, як одного з виду товарів у господарській діяльності Позивача, відбувається з діловою метою у межах основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі. Господарська операція впливає на майновий стан підприємства, що за кінцевим результатом збільшує активи підприємства (обігові кошти) та власний капітал. Кожна з господарських операцій знаходить своє відображення у відповідних регістрах бухгалтерського та податкового обліку Позивача.

Для досягнення максимального економичного ефекту від використання технічних та трудових ресурсів, товариство постійно вивчає ринок споживачів та шукає нові товарні групи, що при включенні у господарську діяльність Позивача збільшать як його дохід так і його прибуток.

Специфіка вказаної діяльності полягає в ідентичності товарів на «вході» кодам товарів на «виході», оскільки Позивач реалізує ТМЦ у тому самому стані, що придбає з націнкою. Рівень націнки є динамічною величиною, залежною від рівню попиту ринку сформованому покупцями та пропозицією велико- гуртових постачальників й виробників, з якими укладено договори.

Крім того, товари означені у податковій накладній не є об`єктами для державного контролю з ціноутворення, тобто рівень торгівельної націнки не обмежено ні якими показниками , окрім ринкового попиту.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні № 24 від 1 3.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року , в реєстрації яких було відмовлено, були виписана на виконання умов Договору поставки № 1111/6 від 11.11.2021 року, що був укладений між ТОВ «ГРЕЙН КОРН» (за договором - Контрагент) та ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ». Договір має декілька невід`ємних частин, серед яких специфікація №6 від 30.06.2023року (вкладення до документу довільного формату, надалі ДДФ, №21 до повідомлення № 8 від 18.11.2024року).

Невід`ємні частини договору у вигляді специфікацій визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення: об`єми постачання товару за вагою, складом вивантаження, ціноутворенням, термін постачання та порядок розрахунків за товар.

Оплата Товару по даному Договору здійснюється Покупцем на умовах післяплати: 80%- суми поставки потягом 10 банківських днів за датою постачання та залишкові 20%- протягом наступного банківського дня після реєстрації податкової накладної (п.2 специфікації 6).

Перехід права власності на Товар відбувається на складі Покупця на умовах ОПР (в розумінні положень Інкотермс- 2010) розташованому за адресою: Україна Шепетівський р-н, с. Велика Медведівка (п.З специфікації 6 до договору), підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної та підписом представника Покупця у товарно-транспортній накладній на Товар за результатами контролю ваги та якості (п. 4.1, п.4.2 , п.4.3, п.4.4 договору).

На виконання п.1 специфікації № 6 від 30.06.2023 р. до договору поставки 1111/6 від 11.11.2021 року (зобов`язання постачання 100,0 т з відхиленнями до 10% маси) Позивач 13.12.2023 року та 14.12.20.23року передав ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» відповідно 21,84 т та 21,16т меляси (за кодом УКТЗЕД 1703).

Відповідно до положень Закону про «Бухгалтерський облік...» № 996-ХІУ від 16.07.1999року, оформлені належні первинні документи (ст. 9 п.2 Закону):

видаткова накладна № 572 від 13.12.2023року на суму 133 224,34 грн. в т.ч. ПДВ 22204,07грн. (ДДФ № 19 до повідомлення № 8);

видаткова накладна № 586 від 14.12.2023року на суму 129 076,42 грн. в т.ч. ПДВ 21512,74грн. (ДДФ № 20 до повідомлення № 8).

Відповідно до умов господарської операції були складені товаросупровідні документи: видаткова накладна, рахунок-фактура та товарно-транспортна накладна. Саме видаткова накладна засвідчує факт продажу товару та передачу усіх ризиків щодо нього, фіксує першу подію відповідно до п. п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.

Передача права власності між Позивачем та ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» відбувалась за адресою: Україна, Хмельницька обл., Шепетилівський р-н, с.Локтя та Україна, Хмельницька обл., Шепетилівський р-н, с.Велика Медведівка (п.З специфікації №6 від 30.06.2023р.).

Транспортування товару здійснювалось відповідно до ТТН №572 від 13.12.2023року (ДДФ № 19 до повідомлення № 8) та ТТН №576 від 14.12.2023року (ДДФ № 20 до повідомлення № 8).

Перевезення меляси відбулось з залученням спеціалізованого транспортного засобу ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» (про що свідчать відповідні розділи ТТН №572 від 13.12.2023р. (ДДФ№19 до повідомлення №8), ТТН №576 від 14.12.2023року (ДДФ №20 до повідомлення №8) та ТТН № МЕЛ 0000559 від 14.12.2023р. (ДДФ №13 до повідомлення №8), ТТН№ МЕЛ_0000548 від 13.12.2023р. (ДДФ №14 до повідомлення №8)- з інформацією переадресування вантажу.

Меляса є густа (в`язка) брунатна рідина, що залишається після переробки цукрових буряків та цукрової тростини як відходи виробництва цукру. За своїми фізико-хімічними показниками вона має пластифікувальні властивості (ДСТУ 3696-98 Меляса бурякова. Технічні умови ТОСТ 30561-98). Крім того, вона має особливість роботи з вивантаження у зимовий період, що супроводжується її підігрівом закритою парою до температури не більше 40 градусів за шкалою Цельсія. Термічна обробка ємностей з перевезення меляси сухою парою за низьких температур сприяє її розрідженню та випорожненню ємностей. Співвідношення рівня зовнішній температури та рівня температури обробки парою впливає на повноту випорожнення ємностей та відхилення у масі нетто вантажу у місцях залива та злива.

Передача меляси Покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України № 2755-ІУ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (надалі ПКУ) є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість.

Господарські операції, що відбулись відповідно до видаткових накладних № 572 від 13.12.2023року та № 586 від 14.12.2023року, є першою подією відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач склав податкові накладні №24 від 13.12.2023року та №28 від 14.12.2023року в електронній формі.

Дотримуючись умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, податкові накладні №24 від 13.12.2023року та №28 від 14.12.2023року в були направлені до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» здійснило оплату за отриманий товар Позивачу у складі платіжної інструкції:№ 238 від 19.01.2024року в сумі 549 220,86 грн. (ДДФ №23 до повідомлення №8).

У підтвердження повноти розрахунків ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» Позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за грудень 2023 р. -січень 2024 р. (ДДФ №22 до повідомлення №8).

З огляду на специфіку способу завантаження товару - меляси - наливом до цистерн, що вимагає наявності специфічного обладнання під час перезавантаження, економічно доцільним є переадресування вантажу у разі зміни вантажоодержувачем пункту призначення.

Водночас, для ведення господарської діяльності за напрямком оптової торгівлі мелясою ТОВ «ГРЕЙН КОРН» уклав договір оренди майна №11/1 від 28.11.2023року з ТОВ «ДЖАННІ».

Наявна ємність, у разі необхідності, дозволяє Позивачу накопичувати, зберігати та відвантажувати значні об`єми товару. Інформація підтверджується звітами комірника та обліковими регістрами підприємства. Фінансово-господарськи первинні та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з орендодавцем ТОВ «ДЖАННІ», подавались Позивачем вкладенням до повідомлення №8 від 18.11.2024 року у ДДФ №4, ДДФ№5 та ДДФ№6.

Реалізована велико-гуртова партія меляси була сформована за рахунок придбання товару у постачальника ТОВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКОР».

29.08.2023 року між Постачальником ТОВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКОР» та ТОВ «ГРЕЙН КОРН» укладено договір поставки №29/08/23М на поставку меляси. Сторонами узгоджено обсяг постачання в розмірі 1000,0 тон (+/-10%) (п.1.1 договору) .

Умови відвантаження - ЕХМ склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.2.1.2 та п.2.2 договору) (ДДФ №12 до повідомлення №8) з безготівковою передплатою за товар 100% (п.1.5 договору).

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» сплатила грошові кошти за мелясу Продавцю у складі сум платіжних інструкцій: № 1649 від 30.08.2023року в сумі 3 500 000,00 грн. та № 1646 від 30.08.2023року в сумі 1 000 000,00 грн.

Моментом переходу права власності на товар від Продавця до Покупця є його поставка, що підтверджується підписами уповноваженими представниками сторін у видатковій накладній (п.3.4 договору).

За результатами господарської операції складено:видаткова накладна № 3210 від 14.12.2023 року на суму ЗОЇ 950,00 грн. та видаткова накладна № 3187 від 13.12.2023 року на суму 98 820,00 грн.

Перевезення меляси від пункту завантаження у цистерни до пункту вивантаження відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» за рахунок Позивача, що зафіксовано товарно- транспортними накладними:

№МЕЛ_0000553 від 14.12.2023р.;

№ МЕЛ_0000554 від 14.12.2023р.;

№ МЕЛ 0000559 від 14.12.2023р. (ДДФ №1.3 до повідомлення №8);

№ МЕЛ0000548 від 13.12.2023р. (ДДФ №14 до повідомлення №8).

Товар, придбаний у ТОВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКОР», у незмінному стані 13.12.2023 року та 14.12.2023 року був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» відповідно до видаткових накладних № 572 від 13.12.2023року та № 586 від 14.Г2.2023року.

Між Позивачем та ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» (надалі -Перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №0909 від 09.09.2021 року (ДДФ №8 до повідомлення №8).

Крім того, 01.12.2023 року між Перевізником та Позивачем укладена додаткова угода №30 до договору №0909 від 09.09.2021 року в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень (ДДФ №9 до повідомлення №8).

Укладений договір на транспортування містить вичерпний перелік послуг Перевізника та містить повний перелік обов`язків замовника, серед яких є навантаження та розвантаження транспортного засобу (п.2.1, п.2.2 та 2.3 договору). Тобто Перевізник не надає зазначені послуги, а Замовник не обліковує та не сплачує за послуги які ненадані. Отже відповідний розділ ТТН не заповнюється за відсутністю підстав для запису.

В підтвердження надання транспортних послуг Позивачу Перевізником складено акт №1103 від 31.12.2023 року на суму 7 648 972,00грн. перевезень .

Акт виконаних робіт містить у собі й інші перевезення, виконані ТОВ «АГРОЛОПСТИКА УКРАЇНА» на замовлення ТОВ ТРЕЙН КОРН", оскільки акт виконаних робіт складається за підсумками відповідного місяця.

Послуги Перевізника з транспортування меляси сплачені ТОВ ТРЕЙН КОРН" платіжними інструкціями:

№ 2327 від 24.01.2024 року на суму 1 000 000,00грн.;

№ 2330 від 25.01.2024 року на суму 1 500 100,00грн.;

№ 2255 від 08.01.2024 року на суму 2 474 724,00грн.;

№ 2277 від 11.01.2024 року на суму 1 574 248,00грн.;

№ 2284 від 12.01.2024 року на суму 500 000,00грн.;

№ 2326 від 23.01.2024 року на суму 600 000,00грн.

Таким чином, підтвердженням здійснення даної господарської операції є первинні документи, що ретельно складені на кожному етапі від закупівлі у Постачальника, транспортування, зберігання, та продажу меляси до ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ»

Але, як встановлено судом, не зважаючи на те, що Позивачем був поданий повний пакет документів, що повністю підтверджує господарські операції, що стали підставою складання податкових документів (накладних) № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року , 22,11.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було сформовано:

повідомлення №12095928/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 24 від 13.12.2023року;

повідомлення №120995930/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 28 від 14.12.2023року,

У формах документів наявні лише позначки «X» у відповідній формі про пропозицію додання первинних документів щодо постачання товару та складських документів. Розділ додаткової інформації не містить жодного запису, тобто деталізуюча інформація стосовно необхідних додаткових документів відсутня.

26.11.2024 року, в межах строку, що встановлено п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, Позивач направив до Комісії повідомлення №8/1(надали повідомлення (доповнення до податкових документів № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року )^ Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ).

Доповнення містять матеріальній звіт комірника за грудень 2023року (ДДФ №1 до повідомлення (доповнення №9/1 до податкових документів № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року) та повторно надані, договір поставки №1111/6 від 11.11.2021р. з додатком (специфікація №6 від 30.06.2023р.), первинні документи постачання, переміщення меляси до покупця ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» та її сплата (ДДФ №1, 3-7 до повідомлення №8/1 (доповнення до податкових документів № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року).

Вказані вище документи надавалися для перевірки разом з поясненнями, але не були взяті до уваги.

Документи, надані позивачем разом з повідомленням про надання пояснень засвідчують реальний рух активів.

При цьому, як встановлено судом, зауважень до змісту, форми та достовірності наданих Позивачем документів разом з поясненнями, у Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло, а відтак відповідач-1 на етапі розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних погодився з повнотою та достовірністю зазначених в цих документах реквізитів і відомостей.

Суд вказує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Вказану позицію неодноразово висловлював Верховний суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звернувши увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

В той же час, документи, які вказані в Рішенні від 02.12.2024 року № 121.36942/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 13.12.2023 року та в Рішенні від 02.12.2024 року № 12136940/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 14.12.2023 року, як такі, що не були надані, подавалися Позивачем разом з повідомленнями для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися, оскільки їх складання не передбачено умовами договору.

Суд вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 або Порядки № 1165).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 (чинному на момент прийняття рішення, що оскаржується), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Позивачу запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 14.12.2023 року не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Визначений Порядком N° 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Відсутність в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд та фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Верховний Суд у Постанові від 03.06.2021 року по справі № 2040/7098/18 зазначив, що для прийняття обґрунтованого рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних податковому органу необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд наголошує на тому, що дотримання вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, яка зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого , як встановлено судом, зроблено не було.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (чинний на момент прийняття рішення, що оскаржується).

Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з урахуванням положень зазначеної норми, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Позивачем надані усі документи щодо постачання товару, щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ГРЕЙН КОРН» та ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» .

Лише формальне зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у рішеннях, що оскаржується, а відмова у реєстрації податкових накладних № 24 від 13.12.2023 року та № 28 від 13.12.2023 року фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів, які надавались, але не були враховані Відповідачем. З наданих документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

На стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ньому, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами є предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку № 520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що не є предметом перевірки відповідно до зазначених Порядків.

Верховний суд висловив позицію у постанові від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, а саме здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, Позивачем були надані пояснення з усіма необхідними документами, а Рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Але в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служба України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, )про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2024 року № 12136942/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ГРЕЙН КОРН № 24 від 13.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 13.12.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КОРН (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2024 року № 12136940/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ ГРЕЙН КОРН № 28 від 14.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 14.12.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КОРН (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.