Справа № 440/9691/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9691/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 адвокат Коряк Ігор Юрійович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №920, видане 19.02.2009 Луганською обласною КДКА), здійснюючи на підставі ордеру серія ВВ №1048777 від 11.07.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 14.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.05.2025 №22 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періодів служби у ЗСУ з 26.07.2000 по 03.12.2002, з 05.03.2003 по 27.12.2006 та з 29.01.2015 по 31.05.2017, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди служби у ЗСУ з 26.07.2000 по 03.12.2002, з 05.03.2003 по 27.12.2006 та з 29.01.2015 по 31.05.2017, провести відповідний перерахунок призначеної пенсії.

Як свідчить зміст позовної заяви, звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду, адвокат вказав адресою позивача: вул. Артилерійська, 9, с-ще Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67666.

Перевіривши цю інформацію, суддя за даними Єдиного державного демографічного реєстру з`ясував, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дійсно нині значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою, про що свідчить зміст відповіді з Реєстру №950943 від 21.07.2025.

Відповідачем за цим позовом є суб`єкт владних повноважень, юридичною адресою якого є м. Київ.

Незважаючи на це все адвокат Коряк у позовній заяві на сторінці 12 чомусь формулює висновок про те, що за правилами територіальної юрисдикції зазначений спір є підсудним Луганському окружному адміністративному суду.

У такому разі питання щодо професійної компетентності цього адвоката у сфері адміністративного судочинства залишається відкритим, тоді як питання про можливість подальшого представництва ним інтересів позивача у цій справі перебуває у цілковитій залежності від волевиявлення самого позивача.

У свою чергу суддя звертає увагу на приписи статті 25 КАС України, частиною першої якої передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є Одеська область, а юридичною адресою відповідача - м. Київ, то ця справа за правилами територіальної юрисдикції не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

В той же час суддя, з урахуванням правил статті 25 КАС України, доходить висновку про те, що ця справа за першим із правил, наведених у тексті цієї норми (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача), відноситься до підсудності Одеського окружного адміністративного суду.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу №440/9691/25 слід передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №440/9691/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун