Справа № 320/8778/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року справа №320/8778/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 №530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В»), складене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 №531/Ж16/31-00-04-03-06-15 (форма «В4»), складене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою від 04.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом вирішено здійснювати подальший розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 06.01.2023 по 09.02.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. Перевірка проводилася з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 18.11.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03- 06/23518596.

За наслідками розгляду заперечень позивача податковим органом було прийнято рішення: «Висновки акту від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03-06/23518596 документальної позапланової виїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року викласти в наступній редакції:

«Наведена у цьому акті податкова інформація , яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до п.п. 191.1.46 п. 161.1 ст. 191, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п.200.7 ст. 200, з урахуванням п.п. 14.1.36, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу, абз. 3 пп. 4 п.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого:

Відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за жовтень 2022 року у розмірі 1 2 77 092 грн.

- завищено суму від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8 213 318 грн.».

В іншій частині заперечень висновки акту від 16.02.2023 №306/Ж5/31-00-04-03- 06/23518596 залишити без змін».

Висновки, викладені у акті перевірки, використані відповідачем в якості правової підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень:

- №530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В3») від 16.03.2023, відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1 277 092, 00 грн;

- №531/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В4») від 16.03.2023 р., відповідно до якого зменшено товариству розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 8 213 318 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

У п.3.2.1 акту перевірки встановлено, що ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» впродовж перевіряємого періоду здійснював операції з придбання робіт/послуг в рамках проекту «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176)» за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Миру 12, 17, в результаті чого були укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ «ПОЖДУМА» (), ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» (), ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» (), ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ОЛІМПІЯ -1» (), ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» ().

У підпунктах 1 -8 п.3.2.1. Акту перевірки перевіряючий орган здійснює аналіз договірних відносин ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» із зазначеними вище контрагентами та наводить висновки щодо кожного договору, які можна узагальнити таким чином: ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ вважає, що оплата (передоплата), здійснена ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» згідно договорів із згаданими вище контрагентами є витратами на придбання послуг, робіт, товарів для об`єкту «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ.А), №17б(літ.1Б), №17е(літ.1Ш), №17а(літ.1Щ), №17д(літ. 14) під склад готової продукції (корпус 176)», який станом на дату придбання та в періодах виникнення від`ємного значення перебуває на етапі будівництва та не введений в експлуатацію, та які не використовуються ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» в господарській діяльності, яка спрямована на отримання доходу у жовтні 2022 року.

З огляду на зазначене вище, згідно висновків відповідача, викладених у п. 3.1 та 3.2 Акту перевірки, позивачем у жовтні 2022 року було придбано товари та отримано послуги (роботи), податок на додану вартість з яких було включено до податкового кредиту, проте такі товари та послуги (роботи) не використовувалися у звітному періоді у господарській діяльності товариства з метою отримання доходу. Тому, на думку контролюючого органу, позивач мав на суму податкового кредиту нарахувати податкові зобов`язання, скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за такими товарами/послугами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює такі види економічної діяльності, як: виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний) (код КВЕД 21.20), оптова торгівля фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46) та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73).

Так, під терміном «господарська діяльність» розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Зі змісту п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, атак само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. При цьому не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому.

Така правова позиція висловлювалася Верховним Судом у постановах від 12.05.2020 у справі №0870/6956/12, від 15.01.2020 у справі №826/10855/16, від 18.12.2019 у справі №2а- 1670/7454/12, від 11.06.2019 у справі 803/295/18, від 11.06.2019 у справі №803/295/18.

Виробничі потужності позивача, складські та інші приміщення, в яких здійснюється процес виробництва, зберігання та реалізації лікарських засобів контрагентам, знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Миру, буд. 2, 17 та перебувають на праві приватної власності у юридичної особи.

Тобто, на праві приватної власності у ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» перебуває єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Святошинський район, м. Київ, вул. Миру, будинок 17, та комплекс будівель виробничої бази, що знаходиться за адресою: Святошинський район, м. Київ, вул. Миру, будинок 2.

Актуальна інформація про вищезазначені об`єкти нерухомого майна, зокрема, відомості про складові частини, адресу, площу, дату державної реєстрації міститься у Інформаційних довідках №317231315 та №317233748 від 09.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач у жовтні 2022 року здійснював будівельно-монтажні роботи у складських та виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 12,17 в рамках проекту 200-176 «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 69 від 20.07.2021 р. під склад готової продукції тип об`єкта: будівля/споруда код ДКБС:12 51.6 (Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості).

Листом вих. №0123/17-04 від 17.01.2023 на запит представників податкового органу від 06.01.2023 №3 «Про надання документів» товариством були надані первинні документи (договори з додатками, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), платіжні та інші документи), які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами згідно додатку 1; детальні обігово-сальдові відомості у розрізі контрагентів за жовтень 2022 року по рахунках бухгалтерського обліку: 371001, 371002, 371006, 361003, 634004.

При цьому, об`єктами дослідження контролюючого органу під час проведеної перевірки стали правовідносини із платниками податків - постачальниками товарів, робіт/послуг, серед яких відповідач виділив: ТОВ «ПОЖДУМА» (); ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» (); ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» (); ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» (); ТОВ «ОЛІМПІЯ - І» (); ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» (код ЄДРПОУ 3 5162078).

Так, 19.09.2022 між позивачем та ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» було укладено договір підряду №19-09 на виконання будівельних робіт (далі - «Договір №19-09 від 19.03.2022 р.»). За умовами якого підрядник зобов`язується по завданню Замовника і за рахунок замовника виконати роботи по влаштуванню полімерної підлоги на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів№15 (літ. А), №176 (літ. 1Б),№17е(літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) за адресою: м. Київ, вул. Миру, 12,17, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх.

Платіжним дорученням №6573 від 29.10.2023 р. (проведено банком 03.10.2023) позивач здійснив передоплату за вказаним вище договором у сумі 517 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 330,00 грн.

В свою чергу ТОВ «СТОУНХЕНДЖ» було складено та належним чином зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.10.2022 р. на загальну суму 517 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 86 330,00 грн.

14.06.2022 між позивачем та ТОВ «Олімпія - І» було укладено договір №14/06, за умовами п.п. 1.1.1. якого ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» доручає, а ТОВ «Олімпія - І» бере на себе зобов`язання виконати роботи по робочій документації 187-20-ЗВК «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації при «Реконструкції будівель корпусів №15, №176, №17е, №17а, №17д під склад готової продукції по вул. Миру, 17 м. Києва.

Платіжними дорученнями: №6346 від 21.09.2022 р. на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.; №7019 від 21.10.2022 р. на суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 473,67 грн.; №7530 від 03.11.2022 р. на суму 442 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 73 807,00 грн. Товариство оплатило за прокладання зовнішніх інженерних мереж.

З метою належного виконання п. 7.1. Договору №14/06 від 14.06.2022 між сторонами правочину було складено Акти виконаних робіт/наданих послуг за вересень 2022 р. на суму 772 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 128 807,00 грн.; №9 на суму 300 854,74 грн., в т.ч. ПДВ - 50 142,46 грн. та №10 на суму 471 987,26 грн., в т.ч. ПДВ - 78 664,54 грн.

ТОВ «Олімпія - І» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.09.2022 р. на загальну суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн. та №3 від 30.09.2022 р. на суму 572 842,00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 473,67 грн.

11.11.2020 між позивачем як замовником та ТОВ «Агрокомплект» як підрядником був укладений договір підряду №22, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору підготовчі та будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Миру,12,17.

Платіжними дорученнями: №6712 від 04.10.2022 на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн.; №2017 від 07.11.2022 р. на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ -69 904,76 грн., №2019 від 07.11.2022 р. на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та №2018 від 07.11.2022 р. на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70 753,48 грн. Товариство оплатило за реконструкцію будівель.

Між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «Агрокомплект» було складено акти виконаних робіт/наданих послуг за вересень 2022 р.: №79 на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму; за жовтень: №82 на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ - 69 904,76 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму; №83 на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму, а також №81 на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70753,48 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р. на цю ж суму.

ТОВ «Агрокомплект» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №7 від 30.09.2022 р. на суму 462 499,54 грн., в т.ч. ПДВ - 77 083,26 грн.; №2 від 31.10.2022 р. на суму 419 428,57 грн., в т.ч. ПДВ - 69 904,76 грн.; №3 від 31.10.2022 р. на суму 645 849,12 грн., в т.ч. ПДВ - 107 641,52 грн. та№1 від 31.10.2022 р. на суму 424 520,89 грн., в т.ч. ПДВ - 70 753,48 грн.

08.08.2022 між позивачем та ТОВ «ПОЖДУМА» було укладено договір підряду №3Р-01/2707/22, за умовами п. 1.1. якого: підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, влаштування системи водопостачання (В1) та каналізації (К1) згідно робочої документації за шифром 187-20-2-ВК на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський р-н., вул. Миру, 12, 17, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

17.11.2022 платіжним дорученням №7581 від 04.11.2022 Товариство оплатило за роботи по влаштуванню системи водопостачання у сумі 184 510,04 грн., в т.ч. ПДВ -30 751,67 грн.

Також між сторонами Договору №3Р-01/2707/22 було складено акти виконаних робіт/наданих послуг за жовтень 2022 року на суму 184 510,03 грн., в т.ч. ПДВ - 30 751,67 грн., №2 на суму 80 183,14 грн., в т.ч. ПДВ - 13 363,86 грн.; №3 на суму 104 326,90 грн., в т.ч. ПДВ - 17 387,82 грн.

31.10.2022 ТОВ «ПОЖДУМА» склало податкову накладну №168 на загальну суму 184 510,03 грн., в т.ч. ПДВ - 30 751,67 грн. та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.08.2022 між позивачем та ТОВ «ПОЖДУМА» було укладено договір підряду №3Р-01/3008/22, за умовами п. 1.1. якого: підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору, влаштування автоматичної системи спринклерного пожежогасіння згідно робочої документації за шифром 187-20-АСПГ та внутрішнього протипожежного водопроводу згідно робочої документації за шифром 187- 20-2-К на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176) (адреса об`єкту: 03134, м. Київ, Святошинський р-н., вул. Миру, 12, 17, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

27.10.2022 товариство здійснило передоплату за влаштування автоматичної системи спринклерного пожежогасіння платіжним дорученням №7118 від 18.10.2022 р. у сумі 73 8 668,70 грн., в т.ч. ПДВ - 123 111,45 грн.; платіжним дорученням №7120 від 18.10.2022 р. (проведено банком 20.10.2022 р.) у сумі 2 000 000,06 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,34 грн.

ТОВ «ПОЖДУМА» 20.10.2022 склало та зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №78 на загальну суму 2 000 000,06 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,34 грн. та № 99 на загальну суму 738 668,70 грн., в т.ч. ПДВ - 123 111,45 грн.

14.09.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт №14-09, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до проектної документації, своїми силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних корпусу 176 на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. A), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), розташованому за адресою: вул. Миру, 12,17 у Святошинському районі м. Києва.

03.10.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 1 097 918,82 грн., в т.ч. ПДВ - 182 986,47 грн. та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року на цю ж суму.

Також 03.10.2022 ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» складено податкову накладну №1 на загальну суму 713 647,24 грн., в т.ч. ПДВ - 118 941,21 грн.

10.10.2022 платіжним дорученням №6707 від 04.10.2022 позивач здійснив оплату за реконструкцію будівель у сумі 713 647,24 грн., в т.ч. ПДВ - 118 941,21 грн.

19.08.2022 між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було укладено договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт №15-08, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до проектної документації, своїми силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних корпусу 176 на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), №17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), розташованому за адресою: вул. Миру, 12,17 у Святошинському районі м. Києва.

12.10.2022 платіжним дорученням №6833 від 06.10.2022 Товариство здійснило платіж за договором підряду №15-08 від 15.08.2022 р. на виконання комплексу оздоблювальних робіт у сумі 1 494 761,98 грн., в т.ч. ПДВ - 248 127,00 грн.

Вказаною датою ТОВ «ПРОМБУДСФЕРА» було складено податкову накладну №6 на загальну суму 1 116 881,79 грн., в т.ч. ПДВ - 186 146,96 грн. та зареєструвало її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2022 між позивачем та ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» було укладено договір №146/1 поставки обладнання і виконання монтажних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику зазначене в п.1-9 Специфікації обладнання та виконати роботи, які вказані у п.10 цієї Специфікації на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, корп. 176.

Платіжним дорученням №7257 від 25.10.2022 позивач здійснив передоплату за ворота секційні у сумі 345 966,30 грн., в т.ч. ПДВ - 57 661,05 грн.

В свою чергу, ТОВ «СТАЛКЕР ІНЖІНІРІНГ» було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: №9 від 27.10.2022 р. на загальну суму - 345 966,30 грн., в т.ч. ПДВ - 57 661,05 грн.

За наслідками аналізу господарських правовідносин, які тривали у звітному періоді між ПАТ «НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та постачальниками товарів, робіт та послуг, детально описані вище, контролюючий орган дійшов висновку, що враховуючи умови договорів, отримані товариством товари та послуги (роботи) на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №176 (літ. 1Б), №17е (літ. 1Ш), 17а (літ. 1Щ), №17д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176)», який перебуває на етапі будівництва та не введений в експлуатацію, свідчить, що понесені витрати на придбання зазначених послуг (робіт) та товарів, не використовуються ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» в господарській діяльності, яка спрямована на отримання доходу у жовтні 2022 року.

Суд звертає увагу, що позивач отримав послуги (роботи) з комплексу будівельно-монтажних робіт та здійснив передплату за частину таких послуг саме в рамках реалізації проекту 200-176 «Реконструкція будівель корпусів №15 (літ. А), №17 б (літ. 1Б), №17 е (літ. 1Ш), №17 а (літ. 1Щ), №17 д (літ. 14) під склад готової продукції (корпус №176), які розміщені за адресою: вул. Миру, 12, 17 у Святошинському районі міста Києва згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 69 від 20.07.2021. Вказані приміщення, як уже зазначалося вище, використовуватимуться позивачем в рамках його господарської діяльності для зберігання і подальшого відвантаження готової продукції.

Відтак, позиція контролюючого органу щодо обов`язку ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» нарахувати податкові зобов`язання та скласти зведену податкову накладну за товарами та послугами, необоротними активами, придбаними з податком на додану вартість у жовтні 2022 р., тому що такі товари/послуги, необоротні активи, на думку відповідача, призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, - є необґрунтованою, оскільки об`єкти нерухомого майна, які у жовтні 2022 року перебували на етапі реконструкції, призначені для використання v господарській діяльності ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ», - в якості складу для готової продукції - фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Застосування до Позивача правової норми, означеної у абз. г) п. 198.5 ст. 198 ПК України, є неправомірним, оскільки у платника податку виникає обов`язок нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього кодексу.

Тобто, відповідач зобов`язаний довести факт початку використання позивачем товарів/послуг, необоротних активів або призначення використання товарів/послуг, необоротних активів в операціях товариства, які не є його господарською діяльністю. Водночас в Акті перевірки відсутні будь-які відомості про здійснення позивачем у жовтні 2022 року інших видів діяльності, що не відносяться до господарських.

Вказаний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.10.2019 у справі №803/3519/15, від 21.03.2019 у справі №804/3654/16 від 28.05.2019 у справі №813/805/15.

З огляду на зазначене вище, відповідач не довів на підставі належних та допустимих доказів порушення товариством вимог податкового законодавства в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на суму 8 213 318 грн., оскільки в акті перевірки не наведено, для якої діяльності позивача призначені товари/послуги, необоротні активи, придбані/отримані у жовтні 2022 року у вищевказаних контрагентів, чи в якій діяльності позивача почали використовуватися у жовтні 2022 року товари/послуги, придбані/отримані у таких постачальників.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 30.06.2020 у справі №520/3141/19, в акті перевірки мають бути деталізовані обставини податкового правопорушення.

Тобто, відсутність в акті перевірки деталізації обставин податкового правопорушення, суперечить Методичним рекомендаціям щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затвердженим Наказом Державної податкової служби України 25.02.2021 №244.

18.11.2022 ПАТ «НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» було подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з реєстраційним номером документу: (далі - «Податкова декларація»), підтвердженням чого є квитанція №2. Разом з Податковою декларацією товариство подало Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Додаток 4).

За змістом Додатку 4 відповідно до ст. 200 ПК України бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за жовтень 2022 року у сумі 7 011 950 грн. товариство просить перерахувати на рахунок в установі банку.

Приписами пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і.З статті 200і цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і.З статті 200і цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Водночас, у п. 3.3.2. акту перевірки контролюючим органом зазначено, що «в порушення ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» вимог п.200.1, п.200.4, п. 200.7 ст.200 Податкового кодексу, завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2022 року на суму 1 277 092 грн.».

Відповідач у п. 3.3.2. акту перевірки вказує, що: «Відповідно до аналізу карток сировини у розрізі номенклатури, партій, серій, кількісних та вартісних показників, із залишками на початок періоду, оборотами та залишками на кінець періоду, перевіркою встановлено відсутність залишків від ємного значення ПДВ за операціями з ввезення на митну територію України імпортованих товарів, оскільки ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» використано та реалізовано придбану фармацевтичну продукцію на загальну суму ПДВ 730 687,91 грн.».

Як вказує позивач, ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» придбану фармацевтичну сировину не реалізовує, а використовує при виготовленні лікарських засобів.

Натомість, в акті перевірки відсутнє обґрунтування як нормативно-правове, так і арифметичне, того, яким чином перевіряючий орган дійшов висновку про відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 730 687,91 грн.

Також відповідач в акті перевірки не фіксує розрахунку, за результатом проведення якого, Відповідач дійшов до знаменника у сумі 730 687,91 грн. Водночас, Додатки №2, №3 та №4 до акту перевірки також не підтверджують наведену вище суму.

Окрім того, за наслідками перевірки встановлено, що ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» в додатку ДЗ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» Декларації за жовтень 2022 року відображено суму бюджетного відшкодування, сформованого по контрагентам: ТОВ «РЕТТЕНМАЙЕР Україна» (); ТОВ «ЮНАТІС» (); АТ «ГАЛИЧФАРМ» (код ЄДРПОУ 5800293); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІОЛ» (); ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА» (); ТОВ «ТУБНИЙ ЗАВОД» (); ТОВ «ГРАФІКА» (); ТОВ «АЛТРЕЙД» ().

Так, 08.04.2020 між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕТТЕНМАЙЕР Україна» було укладено договір купівлі-продажу №0804/2020, за умовами якого ПАТ НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» на підставі видаткової накладної №115 від 04.08.2022 р. отримало мікрокристалічну целюлозу HEWETEN 102 на загальну суму 493 032,96 грн., в т.ч. ПДВ - 82 172,16 грн.

13.07.2022 між ПАТ НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНАТІС» було укладено договір №2022 купівлі- продажу.

17.08.2022 постачальник передав позивачеві магнію цитрат ангідрат, вартістю 247 622,40 грн., в т.ч. ПДВ - 41 270,40 грн., що засвідчується видатковою накладною №83 від 17.08.2022.

08.11.2021 між товариством та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГАЛИЧФАРМ» було укладено угоду №ВСРР-НР2022 про виробництво та поставку замовнику продукту - вода для ін`єкцій 10 мл. В ампулах, в груповій упаковці.

11.08.2022 АТ «ГАЛИЧФАРМ» здійснив поставку продукції на підставі товарної накладної СО2202371 та товарно-транспортної накладної № СО2202371 на суму 611 981,90 грн., в т.ч. ПДВ - 40 036,20 грн., а також товарної накладної СП2202369 та товарно-транспортної накладної № СО2202369 на суму 607 828,43 грн., в т.ч. ПДВ - 39 764,48 грн.

17.01.2022 між ПАТ НВЦ «БОРЩАПВСЬКИЙ ХФЗ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЮЛ» було укладено договір поставки №6-22Д, а 18.0 8.2022 р. постачальник передав Товариству пропіленгліколь на загальну суму 578 704,32 грн., в т.ч. ПДВ - 96 450,72 грн., що вказано у видатковій накладній №ВН-0001119 від 18.08.2022.

28.01.2022 між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА» було укладено договір купівлі-продажу №220128, за умовами п.1.1. якого продавець зобов`язався продати покупцеві фармацевтичні субстанції та допоміжні речовини в асортименті й кількості, зазначеній у видаткових накладних.

Відтак, 11.08.2022 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА» передала товариству:

1) рутозид тригідрат на суму 12 736 284, 90 грн., в т.ч. ПДВ - 833 214,90 грн.. що зафіксовано у видатковій накладній №176 від 11.08.2022;

2) коллідон на суму 848 761,45 грн., в т.ч. ПДВ - 55 526, 45 грн., на підставі видаткової накладної №177 від 11.08.2022;

3) макрогол 20 цетостеарилового єфира, поліетиленгліколь, полоксамер та гідрогенізована касторова олія на суму 1 610 145,12 грн., в т.ч. ПДВ - 268 357, 52 грн., що вказано у видатковій накладній №178 від 11.08.2022.

19.01.2021 між товариством та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТУБНИЙ ЗАВОД» було укладено договір купівлі-продажу №321003, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцеві туби алюмінієві пакувальні.

01.08.2022 було здійснена поставка позивачу за вказаним вище договором на суму 1 355 290,63 грн., в т.ч. ПДВ - 225 081, 77 грн. на підставі видаткової накладної №368 від 01.08.2022.

04.08.2022 ТОВ «ТУБНИЙ ЗАВОД» передало, а позивач прийняв товар на загальну суму 514 842,23 грн., в т.ч. ПДВ - 85 807,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №381 від 04.08.2022.

04.01.2021 між товариством та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАФІКА» було укладено договір поставки №04/СН, а 25.08.2022 р. постачальник здійснив поставку пачок Алохолу №50 на загальну суму 25 5 000,82 грн., в т.ч. ПДВ - 42 500,14 грн., що вказано у видатковій накладній №РН-0000396 від 25.08.2022.

02.01.2018 між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛТРЕЙД» було укладено договір купівлі-продажу №04-18. Відповідно, на виконання вказаного правочину постачальник здійснив поставку товару наступними видатковими накладними:

1) видаткова накладна №893 від 08.08.2022 на суму 145 422,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 237,00 грн.;

2) видаткова накладна №914 від 10.08.2022 на суму 128 664,61 грн., в т.ч. ПДВ - 21 444,10 грн.;

3) видаткова накладна №994 від 25.08.2022 на суму 262 124,78 грн., в т.ч. ПДВ - 43 687,46 грн.;

4) видаткова накладна №1019 від 30.08.2022 на суму 188 115,36 грн., в т.ч. ПДВ - 31 352,56 грн.

Таким чином, на підставі первинних бухгалтерських документів, карток руху сировини та видаткових накладних встановлено, що позивач здійснив оприбуткування продукції/товарів та відповідно сформував податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 931 702,90 грн.

Водночас, контролюючий орган в акті перевірки робить висновок: «Відповідно до аналізу карток руху сировинну розрізі номенклатури, партій, серій, кількісних та вартісних показників, із залишками на початок періоду, оборотами та залишками на кінець періоду, перевіркою встановлено відсутність залишків від`ємного значення ПДВ за операціями з вказаними контрагентами, оскільки ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» використано та реалізовано придбану продукцію/товари на загальну суму ПДВ 546 404,39 грн.».

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З урахуванням п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду платник ПДВ має право заявити таку суму, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом декларації, до бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податку та/або сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету шляхом заповнення рядка 20.2 та відповідно рядків 20.2.1 та/або 20.2.2 декларації, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 21).

Згідно із абз. 4 п.п. 4 п. 5 розд. V Порядку № 21 платники податку, які відповідно до ст. 200 ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Таблиця 1 додатка 3 до декларації заповнюється наступним чином:

- в графі 1 зазначається сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України на момент подання декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20 - рядок 20.1 декларації);

- в графі 2 відображається сума з рядка 1, що є фактично сплаченою у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України;

- в графі 3 зазначається сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка переноситься до рядка 20.2 декларації. Значення цього рядка не може перевищувати значення рядка 2.

У ПК України та Порядку № 21 не визначено особливостей заповнення додатка Д3, а також не передбачено черговості погашення поточних податкових зобов`язань податковим кредитом та заявлення його до бюджетного відшкодування.

Під час заповнення як додатка Д2, так і таблиці 2 додатка Д3 до декларації з ПДВ, платник ПДВ має право самостійно визначати послідовність відображення від`ємного значення ПДВ звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум.

З огляду на зазначене вище, суд вважає. що контролюючий орган відмовив позивачу у отриманні бюджетного відшкодування без наявності на те правових підстав та без зазначення конкретних розрахунків, з яких він виходив.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує, що у період з 28.03.2024 по 16.05.2024 відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і спати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Тобто, період планової перевірки охоплював період проведення перевірки з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, за наслідками якої складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Однак, висновки відповідача, викладені в Акті від 23.05.2024 №1528/Ж5/31-00-07-02-02-20/23518596 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙ ХФЗ» () є протилежними висновкам, викладеним у Акті перевірки за вересень 2022.

Так, на арк. 69 та 71 акту перевірки за 01.07.2019-31.12.2023 викладено позицію контролюючого органу щодо повноти та правомірності декларування податку на додану вартість, а саме:

- «За період з 01.07.2019 по 31.12.2023 ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙХФЗ» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 483 010 093 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 не встановлено їх заниження»;

- «За період з 01.07.2019 по 31.12.2023 ПАТНВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙХФЗ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у загальній сумі 1 654 251 42 7 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.0 7.2019 по 31.12.2023 не встановлено його завищення та/або заниження».

При цьому, в акті перевірки за 01.07.2019- 31.12.2023 вказано, що «За період з 01.07.2019 по 31.12.2023 ПАТ НВЦ «БОРЩАГІВСЬКИЙХФЗ» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 164 697 грн. та податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у загальній сумі 141 042 496 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.0 7.2019 по 31.12.2023 не встановлено його заниження. Перевіркою достовірності визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 не встановлено його завищення».

Таким чином, наведеними висновки податкового органу суперечать висновкам, сформованим цим же органом у акті перевірки, який став підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вказані невідповідності висновків Відповідача, викладені в актах перевірки, на думку суду, є додатковим доказом необґрунтованості оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17; ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.03.2023 №530/Ж10/31-00-04-03-06-15 (форма «В») та №531/Ж16/31-00-04-03-06-15 (форма «В4»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» понесені останнім судові витрати у розмірі 26 840, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.