Справа № 146/1030/25
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1030/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №24/2309 від 12 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Вищезазначену постанову вважає протиправною та винесеною з порушенням процесуального та адміністративного законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 18 червня 2025 року отримав в Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 78241238 від 04 червня 2025 року про примусове виконання постанови № 24/2309, виданої 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного штрафу, а також отримано копію постанови, яка йому не видавалась на руки та не направлялась поштою, його адреса проживання була зазначена не в селищі Вапнярка, а в селищі Томашпіль. Ознайомившись зі змістом постанови № 24/2309, виданої 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст 210-1 КУпАП. З приводу відомостей викладених в адміністративному протоколі та в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 зазначив, що 31 липня 2024 року слідував з місця проживання в село Печеру на стаціонарне лікування в зв`язку з поганим станом здоров' я в "Печерську ОЛВЛ Вінницької обласної Ради". По дорозі на одному з блокпостів представники ТЦК та СП, вручили йому виписану повістку про явку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.08.2024 року. Після завершення лікування в АДРЕСА_1 він продовжив лікування за місцем проживання. Після одужання і виходу на роботу 7.09.2024 року він з`явився в селище Томашпіль до заступника начальника Тульчинського ТЦК майора Рузяка , якому пояснив усі обставини щодо його неявки в ТЦК і надав документи - листи непрацездатності та інші. Майор ОСОБА_3 запевнив, що відносно нього буде ухвалено попередження за порушення мобілізаційного законодавства. та запропонував напписати пояснення. 12 вересня 2024 року він прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду справи. Однак його ніхто не опитував і рішень не оголошував. Офіцер, який назвався юристом, в коридорі повідомив, що відносно нього за таке порушення може бути прийнято рішення про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності базується на припущеннях, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 30 червня 2025 відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи завчасно та належним чином. Відзиву суду не надано. Зважаючи на викладене суд вважає справу слухати без участі представника відповідача за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до права, визначеного ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа може в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 24/2309, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідінсть 09 серпня 2024 року на 09 год прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у зазначену дату не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі № 1/24/433 від 07 вересня 2024 року. ОСОБА_1 прибув на розгляд справи та пояснив, що не прибув по повістці у вказану дату, час та місце перебував на лікуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що надав відповідні документи. Оскільки ОСОБА_1 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини свого неприбуття та самостійно не прибув у встановлений законодавством строк, слід дійти висновку, що своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

З наданої виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного хворого № 553/24 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 липня 2024 року по 14 серпня 2024 року.

Таким чином, докази на які посилається позивач, свідчать про поважність причин його не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Належність та допустимість цих доказів відповідачем не спростована.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені у ході судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено постанову № 24/2309 від 12 вересня 2024 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а тому дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень, прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73,77,90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 24/2309 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, винесену 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2025 року .

Суддя: І. В. Скаковська