Справа № 640/67/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 липня 2025 рокусправа №640/67/20
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіної О.К..

за участю:

представника відповідача Малихіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2019, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено головуючого суддю Арсірій Р.О.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ супровідним листом від 11.10.2023 №03-19/29680/23 справу № 640/67/20 передано Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу № 640/67/20 передано Львівському окружному адміністративному суду.

06 лютого 2025 року адміністративна справа № 640/67/20 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду (вх. №10016).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/67/20 прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року призначено справу № 640/67/20 до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання яке відбулося 30 квітня 2025 року позивач не прибув.

Конверт із копією ухвали від 30 квітня 2025 року повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання яке відбулося 15 травня 2025 року позивач не прибув.

Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання яке відбулося 12 червня 2025 року позивач не прибув.

Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання яке відбулося 15 липня 2025 року позивач не прибув.

Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні, що відбулося 15 липня 2025 року, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи це тим, що позивач без поважних причин не з`явився в судове засідання повторно, попередньо будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання представника відповідача, суд керується такими нормами права.

Відповідно до частини першої-третьої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, від 06.04.2023 у справі №9901/345/21.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 44 КАС України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №1.380.2019.003041.

З наведеного слідує, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам частини п`ятої статті 205 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, частиною третьою статті 131 КАС України встановлено, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Матеріали справи не містять інформації яка б надходила від позивача про зміну місцезнаходження позивача, а також про зміну електронної пошти.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Однак, жодних поважних причин неприбуття позивача в судові засіданнях суду не надано. Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду позивач також не звертався.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, а також заслухавши учасників процесу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.07.2025 року.

СуддяКухар Наталія Андріївна