Справа № 440/10016/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10016/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із поданням Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" Гавриленко Ольги Василівни,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 старший державний виконавець Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олена Кірніс засобами поштового зв`язку направила до Полтавського окружного адміністративного суду подання (зареєстровано судом 22.07.2025) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, в якому на підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (; автодорога Київ - Харків - Довжанський, 151 км + 800 км, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37002) до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом №440/3855/25, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 28.04.2025, щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" виконати вимоги податкового керуючого та надати податковому керуючому перелік ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, яке перебуває у власності ТОВ "Октан 101" та може бути використане як джерело погашення податкового боргу, разом із бухгалтерською документацією, яка підтверджує його балансову вартість та технічну документацію на таке майно.

Мотивуючи це подання, державний виконавець повідомляє суду, що на виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №78628902, де боржником є ТОВ "Октан 101":

- виконавче провадження №78043048 з виконання виконавчого листа №440/3855/25, виданого 28.04.2025, про зобов`язання ТОВ "Октан 101" виконати вимоги податкового керуючого та надати податковому керуючому перелік ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, яке перебуває у власності ТОВ "Октан 101", та може бути використане як джерело погашення податкового боргу, разом із бухгалтерською документацією, яка підтверджує його балансову вартість та технічну документацію на таке майно;

- виконавче провадження №77554086 з виконання наказу №918/726/24 від 14.01.2025 про стягнення з ТОВ "Октан 101" на користь ТОВ "Агрофірма "Джулинка" 1 254 250,00 грн - основного боргу, 48 219,92 грн - інфляційних, 19 122,17 грн - 3% річних, 19 823,87 грн - витрат зі сплати судового збору, всього - 1 341 415,96 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішень судів виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78043048 від 12.05.2025 на підставі виконавчого документа №440/3855/25, виданого 28.04.2025, а також постанову про відкриття виконавчого провадження №77554086 від 19.03.2025 на підставі виконавчого документа №918/726/24, згідно з якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

На адресу ТОВ "Октан 101" та його керівника ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики щодо явки до Відділу для надання пояснень про причини невиконання рішень судів, однак за викликами ніхто не з`явився, про причини не повідомив. Сам факт винесення судового рішення та його направлення на примусове виконання свідчить про те, що сторони справи, у тому числі й боржник, були належним чином повідомлені про наявність відповідного зобов`язання. Рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Систематично направляються запити щодо встановлення відкритих рахунків та наявних транспортних засобів. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме майно, кошти для списання на рахунках відсутні. Дані про перебування ТОВ "Октан 101" у процесі провадження у справі про банкрутство в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв`язку з цим виконавець зазначає, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва - боржника за межі України є забезпечувальним заходом виконання судового рішення.

Далі, з посиланням на ст. 20 КАС України, державний виконавець стверджує, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тоді як пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з цим державний виконавець посилається ще й на приписи статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої питання тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Звідси державний виконавець висновує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 слугуватиме забезпечувальним заходом виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №440/3855/25 та рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2025 у справі №918/726/24.

Вирішуючи, перш за все, питання про прийнятність подання державного виконавця, суддя враховує наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України врегульовує стаття 2892 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Тож вказана норма Кодексу передбачає не лише форму звернення до суду у вигляді позовної заяви, а й виключне коло осіб, які можуть звертатися до суду з відповідним адміністративним позовом, з числа податкових органів.

Всупереч всьому наведеному вище державний виконавець, який не має ніякого відношення до системи податкових органів, звернувся до адміністративного суду з поданням замість позовної заяви.

За таких обставин суд констатує факт порушення форми звернення до адміністративного суду особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності у такому спорі.

В той же час суд звертає увагу заявника на той факт, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ще й Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Так, приписами частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Так само, приписами частини четвертої статті 337 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Тож подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, з яким старший державний виконавець Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олена Кірніс звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду, має подаватися до загального місцевого суду або до господарського суду, проте аж ніяк не до окружного адміністративного суду.

Виявлена у даному випадку сукупність недоліків звернення державного виконавця до адміністративного суду свідчить про очевидну безпідставність такого звернення.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вже з`ясував суд, порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано, оскільки подання державного виконавця такого виду має вирішуватися у порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин суддя керується статтею 167 КАС України, частина першої якої визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт очевидної безпідставності подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, таке подання підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 2892 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" Гавриленко Ольги Василівни - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун