Справа № 990/333/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/333/25

адміністративне провадження №П/990/333/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Радишевської О. Р., Смоковича М. І., Кашпур О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України про визнання протиправним і скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Сергій Сергійович, який діє в інтересах компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інші обмежувальних заходів (санкції) відносно Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD).

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що Указ Президента України є протиправним, таким, що прийнято без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки та оборони України та Національного банку України.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 25 травня 2025 року, прийнятого на підставі статті 5 Закону України «Про санкції», було підтримано пропозиції, ініційовані Національним банком України, щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів відносно Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД». Указом Президента України від 25 травня 2025 року № 344/2025 зазначене рішення РНБО введене в дію.

З урахуванням викладеного представник позивача уважає, що правова оцінка, яку суд надасть діям та рішенням Президента України в межах предмета позову, охоплює й оцінку дій та рішень Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України - у контексті обґрунтування застосування санкцій відносно компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД».

Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Зважаючи на законодавчо встановлений механізм застосування санкцій і взаємопов`язаність оскаржуваного Указу з діями і рішеннями Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України, Суд дійшов висновку, що судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може мати правові наслідки для зазначених суб`єктів.

З огляду на вказані норми, предмет судового оскарження, клопотання про залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підлягає задоволенню.

Разом з позовом представник позивача також подав клопотання про витребування доказів у Ради національної безпеки і оборони України, Національного банку України та Президента України (Офісу Президента України).

Перевіряючи зазначене клопотання, Суд виходить із того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За змістом частини першої-другої, четвертої статті 162 КАС України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві на позовну заяву, який має містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, не маючи відомостей про те, які саме документи будуть надані відповідачем, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 171, 266 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України, Національний банк України про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 18 серпня 2025 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Задовольнити клопотання представника позивача - Руденка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), про залучення третіх осіб.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Раду національної безпеки і оборони України (01161, м. Київ, вул. П.Болбочана, 8), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Відмовити адвокату Руденку Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах Компанії «Гуруфлоу Тім ЛТД» (GURUFLOW TEAM LTD), в задоволенні клопотання щодо витребування доказів у Ради національної безпеки і оборони України, у Національного банку України, у Президента України (Офісу Президента України).

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позовної заяви, та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів уважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська

М. І. Смокович

О. В. Кашпур