Справа № 160/12959/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року Справа 160/12959/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/12959/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виключення з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.6 ч.б статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, яка діяла станом на 27.11.1986 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_2 та вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.6 ч.6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, яка діяла на 27.11.1986 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить залучити у якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 та викладає позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виключення з військового обліку на підставі п.6 ч.6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, яка діяла станом на 27.11.1986 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 , з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі п.6 ч.6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, яка діяла на 27.11.1986 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 25.05.2025 року із за стосунку РЕЗЕРВ+ йому стало відомо про те, що на даний час він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Враховуючи, що предметом даного адміністративного позову є, зокрема, зобов`язання розглянути заяву та вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 , з військового обліку на підставі п.6 ч.6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції, яка діяла на 27.11.1986 року, беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, оскільки заяву було подано до первісного відповідача, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що одна із заявлених позовних вимог стосується ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Разом з тим, суд зазначає, що з урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Щодо уточненя позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вимога ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку та порядку подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні без повідомлення сторін, де судові засідання відсутні.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/12959/25, з якого також вбачається уточнення позовних вимог у зв`язку із таким залученням саме після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття такого уточнення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/12959/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/12959/25 в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/12959/25.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/12959/25 спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна