Справа № 560/8293/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8293/24
УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хмельницькому окружному адміністративному судді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 43, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

ОСОБА_1 07.07.2025 звернулася до суду із заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24.

Згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 року, вказана вище заява передана на розгляд судді Тарновецькому І.І.

Також ОСОБА_1 до суду 07.07.2025 подано заяву про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецього Івана Ігоровича від розгляду поданої позивачкою заяви про судовий контроль в адміністративній справі № 560/8293/24.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 № 185, у зв`язку із тим, що у період з 08.07.2025 по 11.07.2025 головуючий суддя по справі Тарновецький І.І. перебував у відпустці, а відповідно до медичного висновку тимчасово непрацездатний з 14.07.2025 по 18.07.2025 року, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки передбачені ст. 381-1 КАС України, зобов`язано в.о. начальника відділу документального забезпечення Кравчук Р.С. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 5608293/24 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року, справу № 560/8293/24 передано до розгляду судді Печеного Є.В.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, необхідно зазначити таке.

Згідно із частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вказано вище, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 року, заява ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/8293/24 передана на розгляду судді Тарновецькому І.І.

Водночас, розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 № 185, у зв`язку із тим, що у період з 08.07.2025 по 11.07.2025 головуючий суддя по справі Тарновецький І.І. перебував у відпустці, а відповідно до медичного висновку тимчасово непрацездатний з 14.07.2025 по 18.07.2025, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки передбачені ст. 381-1 КАС України, зобов`язано в.о. начальника відділу документального забезпечення Кравчук Р.С. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 5608293/24 у частині заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року, справу № 560/8293/24 передано до розгляду судді Печеного Є.В.

З огляду на викладене вище, справа № 560/8293/24, зокрема, і заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №560/8293/24, не знаходиться у провадженні судді Тарновецького І.І., оскільки вказані справа і заява, у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року, передані на розгляд судді Печеному Є.В.

Окрім того, щодо посилань позивачки у своїй заяві як на підставу для її задоволення на те, що суддя Тарновецький І.І. не може брати участь у розгляді заяви про встановлення судового контролю у справі № 560/8293/24, у зв`язку з порушення ним принципу безсторонності, що вказує на його упередженість, необ`єктивність під час розгляду справ, порушення завдань адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, то необхідно зазначити про таке.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тарновецького І.І. при вирішенні адміністративної справи № 560/8293/24, оскільки обставини на які посилається заявниця не підтверджуються належними та допустимими доказами суб`єктивної упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Отже, суд вважає, що доводи заявниці щодо дій судді Тарновецького І.І. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставини і правових підстав, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарновецьким І.І. є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарновецького І.І. у справі № 560/8293/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений