Справа № 360/1549/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1549/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми грошового забезпечення, виплаченої позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі № 360/1549/24;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі 360/1549/24 в сумі 47201,41 грн (сорок сім тисяч двісті одна грн 41 коп.).

Перевіривши заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абзац другий частини п`ятої статті 383 КАС України).

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі № 360/1549/24 позов ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково; стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 грудня 2023 року по 02 червня 2024 року у розмірі 205223,52 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У заяві заявник зазначає, що 16 травня 2025 року на виконання рішення суду від 10 лютого 2025 року у справі № 360/1549/24 відповідачем сплачено на користь позивача 158022,11 грн.

Листом Управляння держаної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області від 17 червня 2025 року № 02-25-08/408 виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1549/24 повернуто без виконання, оскільки боржником виконано рішення суду добровільно.

Заявник зазначає, що з вказаного листа Управляння держаної казначейської служби України у м. Луганську він дізнався, що з суми, стягнутої за рішенням суду від 10 лютого 2025 року у справі № 360/1549/24, утримано 5 % військового збору в сумі 10261,18 грн, податку з доходів фізичних осіб в сумі 36940,23 грн, разом 47201,41 грн. Саме з таким утриманням ПДФО та розміром утриманого військового збору не згоден заявник.

Наведені заявником обставини свідчать, що про порушення своїх прав, з метою відновлення яких подано заяву у визначеному статтею 383 КАС України порядку, заявник дізнався з листа Управління держаної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області від 17 червня 2025 року № 02-25-08/408.

Однак із заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17 липня 2025 року, тобто з порушенням десятиденного строку для звернення із цією заявою, визначеного частиною четвертою статті 383 КАС України.

Відтак, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправними дій відповідача по виконанню рішення суду, а частиною п`ятою статті 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вище викладене, суд повертає заявнику заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1549/24, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що розмір військового збору, що підлягає утриманню з нарахованої на виконання рішення суду від 10 лютого 2025 року у справі № 360/1549/24 суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а також право позивача на компенсацію суми ПДФО, утриманої з цієї нарахованої на виконання рішення суду суми, не були предметом розгляду по цій справі, тому суд при постановленні рішення суду такі питання не вирішував. Тому у разі незгоди із такими діями відповідача, ОСОБА_1 має звертатися до суду із позовною заявою за вирішенням нового спору, а не із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова