Справа № 484/3049/25
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3049/25
Провадження № 2-а/484/38/25
Рішення

іменем України

22.07.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А, секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП

встановив

02.06.2025 року до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову № 473 від 27.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначено, що 14.05.2025 року позивача примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було проведено перевірку (звірку) його облікових даних. Під час перевірки він повідомив, що 08.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 він особисто надав всі необхідні документи для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Після перевірки всіх документів, 14.05.2025 року йому видали довідку №2965 про надання відстрочки від призову на військову службу.

Пізніше йому стало відомо, що 14.05.2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №332 про те, що він 08.05.2025 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №000014, без поважних причин та не виконав правила військового обліку, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаний протокол став підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 року № 473. Позивач стверджує, що 08.05.2025 року прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі.

16.06.2025 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позову, оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП вважає законною та обгрунтованою.

02.07.2025 року позивач надав відповідь на відзив, де просив не приймати до уваги відзив та зазначив, що 08.05.2025 року перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, які отримав 07.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 08.05.2025 року йому потрібно було принести довідку з місця роботи, що він і зробив.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.

27.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 473 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В постанові зазначено: «14.05.2025 року о 10 год 10 хвилин під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений поліцією громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП08.05.2025 року о 10 годині, по повістці №000014, без поважних причин, не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є військовозобов`язаним та з 21.04.2004 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до рішення військово-облікової комісії від 10.07.2024 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача визнано придатним до військової служби, за гр.11 Наказу МОЗ №402 від 14.08.2008 року.

07.05.2025 року ОСОБА_1 отримав повістку №000014 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.05.2025 року.

08.05.2025 року ОСОБА_1 отримав довідку №18 з місця роботи для пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.05.2025 року ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про оформлення йому довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є особою, яка на підставі п.2 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

14.05.2025 року ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за порушення ВО з 13.05.2025 по 12.05.2025 року.

14.05.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де викладено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.05.2025 року по повістці без поважних причин, не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги ч.3 ст. ст. 222 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому протокол про адміністративне правопорушення №332 від 14.05.2025 року наданий позивачем та відповідачем мають суттєві розбіжності. Протокол наданий позивачем не містить підписів свідків, проставляння дати та підпису вручення позивачу.

14.05.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 довідку №2065 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

27.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за не прибуття по повістці 08.05.2025 року на 10 годину до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої громадяни України, під час мобілізації зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач стверджує, що 08.05.2025 року по повістці прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання довідки з місця роботи. Також стверджує, що повістку отримав 07.05.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач зазначених доводів позивача не спростував.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.22 ЗУ ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки матеріали справи містять відомості, що 13.05.2025 року та 14.05.2025 року ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними заявами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн (ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що дорівнює сумі 605,60 грн. Отже саме ця сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, оскільки позивач при подачі позову судовий збір не сплатив посилаючись на норми ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №473 від 27.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя