Справа № 569/12837/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дудка Ігор Олександрович звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону управлінням патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Тетеруком Максимом Володимировичем винесено постанову серії ЕHA № 4949770, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за п. 2.4. а. ПДР та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою є те, що 11.06.2025 о 21:58:48 у Рівненській обл. Рівненського району, м. Рівне, на проспекті Генерала Безручка (Олеко Дундича), 24, знаходячись у транспортному засобі HUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП і керування транспортним засобом HUNDAI I30 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без пред`явлення документів, що суперечить відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, а саме: на 3 хвилині 29 секунд, де сам поліцейський підтверджує факт, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв. Однак, 11.06.2025 о 21:58:48 у м. Рівне на проспекті Генерала Безручка (Олеко Дундича), ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а фактично перебував у автомобілі який стояв нерухомо, біля будинку в якому фактично він проживає. Факт керування ТЗ в зазначений час у винесеній постанові не установлено. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Ухвалою суду від 25 червня 2025 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

02 липня 2025 від представника позивача надійшла заява з усуненими недоліками позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

08 липня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бикова О.В. надійшов відзив на позов в якому представник просить відмовити позивачу в задоволенні позову. У відзиві зазначає, що 11.06.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Рівне по проспекті Генерала Безручка, 24, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями Позивач, порушив вимоги п. 2.4. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім постанови ЕАН №4949770 від 11.06.2025 року відносно позивача було складено адміністративний протокол ЕПР 1 №358950 від 11.06.2025 року до якого додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В даних поясненнях повідомляється, що водій транспортного засобу HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 близько 21 години 11.06.2025 року рухаючись із с. Житин в напрямку м. Рівне створив аварійну ситуацію та рухався з порушенням ПДР України. Таким чином, свідки зафіксували у своїх поясненнях факт руху HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Дане також підтверджується витягом із системи «Інформаційний портал Національної поліції», де вказано, що на лінію «102» надійшло повідомлення про створення, що 11.06.2025 о 20:57 за адресою: Рівненський район м. Рівне, вулиця Льонокомбінатівська, до кільця рухається автомобіль марки HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору створив аварійну ситуацію, просять перевірити, заявниця їде за ним. На відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських відображено спілкування з позивачем на місці зупинки його транспортного засобу, особа не пред`являє на вимогу поліцейських документів передбачених ПДР України, а також нецензурно висловлюється та поведінка якого не відповідає обстановці. На відеозаписі clip-9 від 07:36 хв відображено як поліцейський Тетерук М. В. зачитує позивачу права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляє, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги п. 2.4 а ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши надані сторонами відеозаписи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою серії ЕHA № 4949770 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 11.06.2025 о 21:58:48 у Рівненській обл., Рівненського району, м. Рівне, на проспекті Генерала Безручка (Олеко Дундича), 24, водій керуючи транспортним засобом HUNDAI I30 BK3397II, не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. а. ПДР - керування транспортним засобом особою яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як установлено у п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У постанові від 16.08.2019 року у справі №524/126/17 ВС у складі КАС звернув увагу на те, що, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог чинного законодавства України, у тому числі ПДР України.

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» визначено підстави для зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до приписів статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

При цьому вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 року в адміністративній справі № 686/11314/17 та від 29.04.2020 в адміністративній справі № 201/16607/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано відеозаписи

Також представником відповідача було долучено відеозаписи із системи «Безпечне місто», на яких відображено: 11.06.2025 о 20год. 56 хв. 35 с. відеозапису 10.32.1.77_T6_N_ Raiskiy_sad_vyiz_4959_to_3000 як з`являється транспортний засіб HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору який рухається від с. Бармаки в напрямку з`їзду на вул. Льонокомбінатівська, а за кермом даного транспортного засобу знаходиться позивач; з IP-камери 10.32.1.87_T36_N_Lyonokomb1_4958_to_2959 о 20 год. 56 хв. 50 с 11.06.2025 відеозапису рухається транспортний засіб HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, за кермом даного транспортного засобу знаходиться позивач.

На відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських clip-1, clip-2, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9 відображено спілкування з позивача з поліцейськими, в транспортному засобі на місці водія перебував позивач, який не пред`являв на вимогу поліцейських документи передбачені ПДР України. Працівники поліції повідомили водія про наявну інформацію, що свідчить про вчинення ним порушення, а саме створення аварійної ситуації.

Також відносно позивача було складено адміністративний протокол ЕПР 1 №358950 від 11.06.2025 року до якого додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В даних поясненнях повідомляється, що водій транспортного засобу HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 близько 21 години 11.06.2025 року рухаючись із с. Житин в напрямку м. Рівне створив аварійну ситуацію та рухався з порушенням ПДР України.

Дані обставини також підтверджуються витягом із системи «Інформаційний портал Національної поліції», де вказано, що на лінію «102» надійшло повідомлення про створення, що 11.06.2025 о 20:57 за адресою: Рівненський район м. Рівне, вулиця Льонокомбінатівська, до кільця рухається автомобіль марки HYUNDAI І30 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору створив аварійну ситуацію, просять перевірити, заявниця їде за ним.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4949770 від 11.06.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поліцейські маючи достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення, мали право вимагати пред`явлення водієм для перевірки документів, визначених п. 2.1 ПДР України, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та, відповідно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не пред`явлення таких.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Тетерук Максима Володимировича, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Суддя Харечко С.П.