Справа № 160/18980/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року Справа № 160/18980/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, 269-Г, с.Миколаївка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52061, ) про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №784-43/VIII від 27.03.2025 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №59-г від 04.06.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;???

- поновити його на посаді заступника голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на його користь за порушення немайнових прав моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин в частині оскарження рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №784-43/VIII від 27.03.2025 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та доказів нарахування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. або уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

На виконання ухвали суду 09.07.2025 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду заяву про поновлення процесуальних строків та про усунення недоліків, в якій вказано, що 04.06.2025 року його було звільнено з посади заступника голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі рішення ради Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року №787-43/VIII 43 сесії VIII скликання. На момент ухвалення вказаного рішення він перебував на лікарняному. У самому рішенні було зазначено, що звільнення має відбутися після завершення його тимчасового непрацездатного стану, тобто після виходу з лікарняного. 04.06.2025 року він вийшов на роботу і саме цього дня йому було вперше вручено копію розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №59-г від 04.06.2025 року про його звільнення, підписане секретарем сільської ради Набокіним Артемом, який відповідно до рішення ради Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.03.2025 року №787-43/VIII 43 сесії VIII скликання тимчасово здійснює повноваження Миколаївського сільського голови. Таким чином, саме 04.06.2025 року він дізнався про факт остаточного звільнення, як адміністративного акта, що підлягає оскарженню. Отже, позовна заява була подана ним в межах встановленого місячного строку з дня фактичного вручення розпорядження.

Стосовно моральної шкоди зазначено, що він тривалий час обіймав публічну посаду, перебував у центрі службових, комунікаційних та громадських процесів, розраховував на стабільність службових правовідносин, дотримувався вимог законодавства, виконував свої обов?язки сумлінно, і раптове звільнення без пояснення причин, ще й під час перебування на лікарняному, стало несподіваним та принизливим ударом по його гідності. В результаті протиправних дій Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області він переживає відчуття безправності, образи, емоційного тиску, втрату довіри з боку колег, невпевненість у завтрашньому дні та психологічне навантаження через змушене відстоювання прав у судовому порядку. Його емоційний стан постійно напружений, нервовий, сумний і пригнічений. Зазначені моральні страждання призвели до патологічної зміни емоцій які виявляються у депресії, а це стан, що характеризується негативним емоційним фоном. З моменту звільнення він охоплений почуттями неприємного характеру, в усіх подіях вбачає лише негативні відтінки. Таким чином глибина і тривалість моральних страждань, які вже продовжуються з часу винесення рішення ради Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.03.2025 року №787-43/VIII 43 сесії VIII скликання про його звільнення і які посилились після остаточного звільнення 04.06.2025 року, вплинули на поведінку і подальшу долю, дають підстави для визначення розміру моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

16.07.2025 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просив, повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем свідомо, з метою задоволення власних потреб, пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України. В свою чергу, в поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 09.07.2025 року позивач приховує факт його обізнаності та докладного ознайомлення з рішенням Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №є784-43/VIII від 27.03.2025 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області». Отже відповідач вважає, що в позивача відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду в частині оскарження рішення Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №784-43/VIII від 27.03.2025 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд доходить висновку, що справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/18980/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя К.С. Кучма