Справа № 280/8893/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

21 липня 2025 рокуСправа № 280/8893/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

11.07.2025 від позивача надійшла заява представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича, в якій він просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №280/8893/24 яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення не більше десяти календарних днів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що наявність рішення суду яке набрала законної сили та відкритого виконавчого провадження проігнороване відповідачем та він ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом. Відтак у силу приписів частини другої статті 382 КАС України вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

17.07.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якій повідомлено про те, що на виконання рішення суду № 280/8893/24 управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 на підставі довідок про нове грошове забезпечення. У результаті перерахунку пенсії за період з 01.02.2020 по 30.04.2025 ОСОБА_1 донарахована сума 109541,91 грн, яка внесена до Реєстру судових рішень (порядковий № 813650). З травня 2025 року позивач отримує пенсію у розмірі 14254,75 грн. Водночас щодо виплати донараховано пенсії зазначає, що Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України). Відтак сума пенсії донарахована на виконання рішення суду по справі №280/8893/24 у розмірі 109541,91 грн буде виплачена після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Вважає рішення суду виконаним у повному обсязі.

III. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 додаткові матеріали справи №280/8893/24 справи передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Артоуз О.О.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 № 27 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/8893/24 у зв`язку з перебуванням судді Артоуз О.О. у відпустці, що унеможливлює розгляд нею зазначеної вище заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 додаткові матеріали справи №280/8893/24 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 11.07.2025 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №280/8893/24 у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 17.07.2025; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24 (з підтверджуючими доказами) протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали із посиланням на номер справи №280/8893/24, але не пізніше 17.07.2025 (з доказами направлення таких іншим учасникам справи).

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зокрема:

визнано протиправними діями Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1923 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1924 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1925 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2022.

зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1923 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1924 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1925 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2022 з врахуванням раніше виплачених сум.

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

14.05.2025 судом видані виконавчі листи по справі.

24.06.2025 старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем відкрито виконавче провадження № 78417500 про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1923 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2020, з 01.02.2021 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1924 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/1925 від 16.07.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку станом на 01.01.2022 з врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з протоколами перерахунку пенсії від 15.07.2025 ОСОБА_1 перераховано пенсію на підставі зазначених вище довідок на виконання рішення суду у справі №280/8893/24.

Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області складено доручення на одноразову виплату пенсії (доручення) пенсіонеру від 23.04.2025 та повідомлення до вказаного доручення (серія Д №/4) про виплату ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 по 30.04.2025 суми пенсії 109541,91 грн.

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024 (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

VІ. Оцінка суду.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/8893/24 було питання перерахунку пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт подання позивачем відповідної заяви, встановлення судового контролю у справі №280/8893/24 є обов`язком суду у силу вимог частини першої статті 382 КАС України.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Виходячи з повідомлених, зокрема, відповідачем обставин виконання судового рішення, судом встановлено, що рішення суду виконане тільки у частині перерахунку основного розміру пенсії, проте нарахована доплата за період з 01.02.2020 по 30.04.2025 у розмірі 109541,91 грн не виплачена, доплата буде здійснена після надходження фінансування з бюджету в порядку черговості. Тобто, судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановленні судом обставини та об`єктивну неможливість виконати рішення суду у частині виплати сум донарахованої пенсії у десятиденний строк, як просить заявник, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку три місяці з дня отримання цієї ухвали.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24 виконано не у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяцівя з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8893/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21.07.2025.

Суддя К.В.Мінаєва