Справа № 160/3581/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/3581/25

адміністративне провадження № К/990/28835/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року

у справі № 160/3581/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 року по 18.10.2022 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 року по 18.10.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 року по 05.09.2024 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 року по 05.09.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.09.2024 року по 19.12.2024 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.09.2024 року по 19.12.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, одноразову грошову допомогу у разі звільнення з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024р. на відповідний тарифний коефіцієнт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 року по 18.10.2022 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 06.08.2022 року по 18.10.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 року по 19.05.2023 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основного, додаткового) за період з 18.10.2022 року по 19.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до апеляційного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/3581/25 залишено без руху. Зобов`язано заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, уточненої апеляційної скарги з вірним та повним зазначенням всіх сторін у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/3581/25 повернуто.

Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, ухвала апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/3581/25 залишено без руху. Зобов`язано заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, уточненої апеляційної скарги з вірним та повним зазначенням всіх сторін у справі.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 23.05.2025 року, що підтверджується інформацією системи «Електронний Суд». Документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 23.05.2025 року.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Станом на 06.06.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважала за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/3581/25 повернуто.

При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, а також відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, з огляду на подачу касаційної скарги на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 160/3581/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 160/3581/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко