Справа № 480/2458/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №480/2458/25
Провадження №2-а/592/137/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченко Н.М.,

представника відповідача Бережної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про неправомірні дії службовців патрульної поліції і скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду про передачу справи за підсудністю від 03.04.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про неправомірні дії службовців патрульної поліції і скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, яку ним було уточнено, у якій просить суд: 1) визнати дії службовців національної поліції як свідоме ігнорування і порушення його прав, за форс мажорних обставин, створення умов ризики його життю і такими, що є неправомірними; 2) визнати постанову поліції серії ЕНА № 4222679 від 8.03.25 про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки дорожнього руху за малозначністю події, та з огляду на наявні і переважаючі фактори загроз і небезпеки в умовах воєнного стану, надмірною за даних форс мажорних обставин та скасувати її; 3) стягнути компенсацію судових витрат на його користь з відповідача у розмірі 630,60 грн в особі Державної казначейської служби України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за наявності вимушених обставин, находячись у прикордонній зоні та під час воєнного стану він 08.03.2025 рухався на мотоциклі та був зупинений службовцями ППС ОСОБА_2 та Сергієнко, які вимагали від нього використання мотошолому згідно ПДР, який був у нього в наявності. Неправомірно складену поліцією постанову від 08.03.25 отримав поштою 18.03.25. Вказує про те, що з приводу їх вимог працівникам ППС він надав чіткі пояснення з причин поведінки у форс мажорних обставинах під час дії воєнного стану: рухаючись на мотоциклі у застебнутому шоломі під час гучної роботи двигуна мотоцикла, інших машин поруч та інших звуків міста, неможливо чітко почути сигнал початка повітряної тривоги, та своєчасно вжити відповідних заходів, що обмежує доступ до публічної інформації в вигляді сигналу сирени і так створює загрозу життю. Також зазначає, що в той саме час над ними кружляв БПЛА, гучно на форсажі ревів військовий літак, лунали постріли ППО, та очікувалась повітряна тривога. Таким чином існувала загроза падіння уламків і т.і. Тому він користуючись своїм конституційним правом, вимушений був надати превагу більшій фактичній небезпеці над меншою, щодо ПДР. Звертає увагу, що вимушено знявши мотошолом під час прольоту БПЛА, щоб контролювати ситуацію, він ніяк не заважав іншим учасникам дорожнього руху, та не створював ніякої аварійної ситуації, про те мав шолом в наявності і при зникненні загроз і небезпечних факторів воєнного стану, не мав суперечок до його використання, проте службовці ППС зовсім не враховуючи та порушуючи його конституційні права, намагались завадити наданню його пояснень, вели себе суперечливо та зневажливо, та намагались ізолювати його від доступу до публічної інформації, обмежити можливість контролювати ситуацію, що фактично створює ризик життю, чим нанесли йому і моральну шкоду.

Ухвалою від 22.05.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив перше судове засідання на 14 год 00 хв 16.06.2025.

16.06.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про виключення зі складу сторін задовольнив частково, залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник Державної казначейської служби України надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що доказів неправомірності дій органів працівників патрульної поліції позивач не надав. Також відповідно до п. 11 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМЦУ від 15.04.2015 № 215, Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках. Згідно з Положенням, Казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються. Станом на момент відкриття провадження у справі ні Державна казначейська служба України як самостійний суб`єкт правовідносин, ні її працівники не вчиняли жодних незаконних дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, що могло б порушити його законні права та інтереси. Тому вважають, безпідставними позовні вимоги про стягнення судових витрат з Казначейства, оскільки правовідносини, які стали предметом цього позову, виникли між позивачем та працівниками патрульної поліції.

Представник Головного управління Національної поліції у Сумській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в заявленій частині до ГУ НП в Сумській області в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Свої заперечення мотивує тим, що ГУНП в Сумській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством реалізує повноваження Національної поліції в Сумській області на підставі Положення про Головне управління Національної поліції в Сумській області, затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 №35. Спірну постанову серії ЕНА №4222679 від 08.03.2025 щодо позивача виніс поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрал поліції Охріменко О.В., який проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, а не в ГУНП в Сумській області. Зазначає, що Управління патрульної поліції в Сумській області не входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним підрозділом Національної поліції України та діє на підставі Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (в редакції наказ Національної поліції України від 03.09.2019 №887). Головне управління Національної поліції в Сумській області та Департамент патрульної поліції, територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Сумській області, дві самостійні юридичні особи, кожна з яких відповідає за свої зобов`язання. З огляду на вищевикладене, у ГУНП в Сумській області не виникає будь - яких прав та обов`язків у спірних правовідносинах перед позивачем.

Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 4222679 від 08.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Охріменком О.В., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що 08.03.2025 близько 10 год 47 хв в м. Суми по вул. Герої Крут в ході патрулювання був зупинений транспортний засіб - мотоцикл УРАЛ ІМЗ 103910, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій вищевказаного транспортного засобу керував мотоциклом без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Стосовно доводів, зазначених в позовній заяві, що позивач рухався на мотоциклі без мотошолома з міркувань безпеки, щоб мати можливість почути сигнал початку повітряної тривоги та своєчасно вжити відповідних заходів, з огляду на місце розташування населеного пункту м. Суми, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не звільняють від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3 г ПДР, згідно з яким: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Ця вимога є безумовною та не передбачає винятків через місце проживання, воєнний стан або особисте уявлення про безпеку. Вказує про те, що мотошолом є сертифікованим засобом пасивного захисту, який: не перешкоджає достатньому сприйняттю зовнішніх звуків; забезпечує мінімізацію травм при ДТП. Факт керування транспортним засобом без застебнутого мотошолома є складом адміністративного правопорушення і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, мотивуючи зазначеними у відзиві обставинами.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, мотивуючи зазначеними у відзиві обставинами.

Представник Головного управління Національної поліції у Сумській області в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці та неможливістю інших представників управління прибути в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників, що з`явилися в судове засідання, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції у Сумській області, враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву цього представника на позовну заяву, зважаючи на положення ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішив проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

08.03.2025 поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрал поліції Охріменко О.В. виніс постанову серії ЕНА № 4222679 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із постанови серії ЕНА № 4222679 від 08.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 о 10 год 47 хв в м. Суми по вул. Героїв Крут (Черепіна), 11, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) УРАЛ ІМЗ 103-10, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив вимогу п. 2.3. г ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471762 та відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 2.3. г. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4, 22).

Відповідно до листа заступника начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2025, 11.03.2025 ОСОБА_3 звертався із заявою на постановою ЕНА № 4222679 від 08.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Враховуючи, що ним пропущено строк оскарження постанови (скаргу подано на 11-ий день, а саме 19.03.2025) без поважних на те причин, його скаргу на підставі ст. 289 КУпАП залишено без розгляду (а.с. 23).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 г) Правил дорожнього руху, під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, серед іншого, вона міститьдату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення 08.03.2025 о 10:57:35, м. Суми, вул. Васильківська, 60; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення УРАЛ ІМЗ 103-10 2886 СУЛ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис нагрудний відеореєстратор Motorola solution 471762 та відеореєстратор xiaomi yi car dvr.

Перевіряючи обставини справи в цій справі, суд встановив, що 08.03.2025 о 10 год 47 хв в м. Суми по вул. Героїв Крут (Черепіна), 11, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) УРАЛ ІМЗ 103-10, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, що також вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, а саме з відеореєстратору xiaomi yi car dvr, та який зазначений в оскаржуваній постанові.

Крім того, факт керування транспортним засобом (мотоциклом) без використання мотошолому не заперечував сам позивач, як у позові, так і в судовому засіданні.

Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, те, він порушив вимоги п. 2.3 г ПДР, керував транспортним засобом (мотоциклом, без застебнутого мотошолому, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру -відеореєстратор Motorola solution 471762.

Жодних заяв та клопотань ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

08.03.2025, розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, працівник патрульної поліції виніс постанову серії ЕНА №4222679 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, постанова була оголошена ОСОБА_1 , проте останній відмовився отримати її копію, що також зафіксовано на відеореєстратор Motorola solution 471762, відтак оскаржувана постанова була направлена позивачу поштою.

Отже, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, уповноважена особа (інспектор патрульної поліції) діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, з дотриманням положень КУпАП, що регламентують провадження у справах про адміністративні правопорушення, а сама оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП (ст. 283 КУпАП).

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право керувати транспортним засобом без мотошолома, оскільки відстежував сигнали повітряної тривоги, звуки БПЛА та військових літаків, з огляду на таке.

Відповідно до загальновідомої інформації «Офіціальна карта повітряних тривог України» 08.03.2025 в Сумській області повітряна тривога тривала, серед іншого з 08 год 29 хв до 13 год 46 хв.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, після оголошення сигналу повітряної тривоги він не був позбавлений можливості перебувати в укритті, проте, через сімейні обставини він мав сісти за кермо транспортного засобу (мотоцикла) й поїхати у своїх справах.

Суд зауважує, що приписи чинного законодавства не містять виключень щодо права керування мотоциклом без застебнутого мотошолома за певних обставин.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, керуючи транспортним засобом (мотоциклом), зобов`язаний був дотримуватися приписів Правил дорожнього руху, зокрема, щодо керування мотоциклом у застебнутому мотошоломі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4222679 від 08.03.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про неправомірні дії службовців патрульної поліції і скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Відповідач Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Відповідач Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя В.В. Титаренко