Справа № 160/18543/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 рокуСправа № 160/18543/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка передана 27.06.2025 р., в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2023 р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 11.06.2025 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р.;

- зобов?язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 13.12.2023 р. подану на реєстрацію ФОП ОСОБА_1 датою її подання 13.12.2023 р.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.07.2025 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку в частині оскарження квитанції від 29.12.2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи, уточнену позовну заявою, в якій уточнити суб`єктний склад сторін та привести відповідно до найменування відповідача з кодом ЄДРПОУ, з дотриманням норм частини 4 статті 161 КАС України та доказів доплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

17.07.2025 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2023 р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 11.06.2025 р. щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 та зобов?язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 13.12.2023 р. подану на реєстрацію ФОП ОСОБА_1 датою її подання 13.12.2023 р.

Як вже зазначалося вище ухвалою суду від 02.07.2025 року позивачу запропоновано, зокрема, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку в частині оскарження квитанції від 29.12.2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи та уточнену позовну заявою з дотриманням норм частини 4 статті 161 КАС України

В ухвалі суду від 02.07.2025 року судом вказано, що «Крім того, згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко викласти позовні вимоги, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд вказує, що зміст позову це його частина, яка відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування, а також матеріально-правові вимоги позивача до відповідача щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Так, позивачем в позові вказано, що 29.12.2023 р. він отримав від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №, згідно із якої реєстрацію податкової накладної було зупинено. 11.06.2025 р. позивач отримав квитанцію №2 від ДПС України, в якій було зазначено, що повідомлення від 11.06.2025 р. №10 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду.

При цьому, в позовній заяві позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 29.12.2023 р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р., рішення ДПС України від 11.06.2025 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р.

Відтак, виклад обставин є неточним, незрозумілим та не відповідає змісту позовних вимог».

Проте, позивачем в уточненій позовній заяві вказано, що 29.12.2023 р. він отримав від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №, згідно із якої реєстрацію податкової накладної було зупинено. 11.06.2025 р. позивач отримав квитанцію №2 від ДПС України, в якій було зазначено, що повідомлення від 11.06.2025 р. №10 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду.

Однак, в уточненій позовній заяві позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2023 р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної №31 від 13.12.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 11.06.2025 р. щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 та зобов?язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 13.12.2023 р. подану на реєстрацію ФОП ОСОБА_1 датою її подання 13.12.2023 р.

Суд зазначає, що, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Отже суд зазначає, що станом на 22.07.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма