Справа № 440/7443/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 р.Справа № 440/7443/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/7443/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

13.06.2025 (відповідно до штемпеля на конверті) на зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві направило до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 18.06.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7443/24, яка передана судді-доповідачу до розгляду 15.07.2025.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що копія оскаржуваного рішення від 31.07.2024 у справі № 440/7443/24 не надходила на офіційну поштову адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, а також до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Вказує, що зазначене рішення у справі № 440/7443/24 в електронному кабінеті Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в підсистемі «Електронний суд» відображається зі статусом «не знайдено». На підтвердження вказаних обставин скаржником долучено скріншот сторінки електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" відповідача. Зазначає, що про існування вищезазначеного рішення відповідач дізнався зі звернення позивача, яке зареєстровано за вх.№24345/Л-2600-25 13.05.2025.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи та відомостей, що містяться в автоматизованій системі діловодства суду, вбачається, що оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено судом першої інстанції 31.07.2024 у порядку письмового провадження, однак докази його надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку або через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» у матеріалах справи відсутні.

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копія рішення на поштову адресу відповідача не надсилалась, докази отримання відповідачем вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні, заявник, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України Про правовий режим воєнного стану, затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням воєнного стану в Україні, в даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/7443/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/7443/24 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій