Справа № 235/5092/24
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 235/5092/24
провадження № 2-а/208/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

17.06.2024 року рухаючись за кермом автомобіля «Volkvagen Jetta» з міста Чернівці до міста Тернопіль, у зв`язку з технічною несправністю автомобіля та відсутністю навігації позивач вимушений був зупинитися у місті Теребовля, Тернопільської області по вулиці Тараса Шевченка в районі будинку №8А, біля правого краю проїзної частини дороги, після чого ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на автомобілі. Майже миттєво, через хвилину, до нього на службовому автомобілі під`їхав працівник поліції, представився сержантом поліції відділення поліції №3 (м. Требовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюком Тарасом Віталійовичем, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху і склав відносно нього матеріал про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. Аргументи та підстави для вимушеної зупинки, посадовець не прийняв та витребував водійське посвідчення та документи на автомобіль.

Керуючись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, позивач попросив працівника поліції надати можливість ознайомлення з матеріалами справи та скористатися юридичною допомогою професійного адвоката, або передати матеріал разом із доказами для розгляду адміністративної справи за місцем проживання позивача для надання можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою.

На вказане клопотання сержант поліції Калитюк Т. В. запропонував викликати адвоката на місце і після цього роздрукував постанову серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, яку вручив позивачу.

Вважаючи постанову протиправною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі права на захист, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. (а.с. 2-9)

Вказану постанову позивач отримав 17.06.2024 року і не погодившись з нею, 25.04.2025 року, звернувся до суду, що підтверджується конвертом з відбитком відділення «Укрпошти».

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважна Г. В. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.06.2024 року близько 12 години 27 хвилин по вул. Т. Шевченка, 8а в м. Требовля, Тернопільського району, Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Volkvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тренопільській області було помічено даний транспортний засіб, який здійснив зупинку з порушенням п. 15.9 ПДР України по вул. Т. Шевченка в м. Теребовля, Тернопільської області. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано як позивач виправдовує свою зупинку на перехресті вулиць фактом використання навігатора та незнанням дороги, тобто фактично визнає вину у вчиненому правопорушенні. Окрім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 називає тернопільських поліцейських «Принциповими» і попереджає, що їхнє рішення буде скасоване місцевим судом Донецької області. Твердження позивача про помилку його автомобіля, сприймається критично та вважається, що вони спрямовані на уникнення відповідальності, адже спростовується доданими до відзиву відео записами (відео файли додаються).

Також, після дослідження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, заслухавши та враховуючи його усні пояснення інспектором ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області сержантом поліції Калитюком Тарасом Віталійовичем 17.06.2024 року на позивача було винесено постанову серії ЕНА №2412302 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому відеозапис з бодікамери є належним та допустимим доказом у справі (а.с. 33-36).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу і призначено її розгляд на 26.02.2025 року з викликом учасників справи.

З 30 квітня 2025 року назву Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінено на Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. (а. с. 43)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважна Г. В. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила розглянути справу без її участі. (а.с. 36 звор.)

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області сержантом поліції Калитюком Тарасом Віталійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року.

Інспектором ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області сержантом поліції Калитюком Т. В., розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 17.06.2024 року о 12.27.21 годині здійснив зупинку на перехресті доріг транспортним засобом «Volkvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ., чим порушив п «г» п. 15.9 «порушення заборони зупинки» Правил дорожнього руху України.

Прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала Калитюком Т. В. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - Зубко Д. О. - постанову не підписав (а.с. 16).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, а постанову інспектора ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області сержанта поліції Калитюка Т. В., серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року скасувати з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваній постанові порушень вимог ст. 283 КУпАП не вбачається, але в ній зазначено про фіксацію моменту складання постанови на боді камеру інспектора №5302. В той же час, представником відповідача у відзиві на підтвердження порушення, зафіксоване в постанові, наявні посилання на відео записи, які направлені на адресу Покровського (на той час Красноармійського) міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд», але підсудність цього суду змінена на Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області і база даних «Електронного суду» не зберіглася.

Відеозаписи, на які посилається сторона відповідача, як належного та допустимого доказу по справі, долучені до електронного кабінету представником відповідача, судом не було досліджено через їх відсутність на сервері.

В такому випадку, твердження позивача ОСОБА_1 щодо порушень, допущених інспектором при складанні відносно нього оскаржуваної постанови, є такими, що не спростовані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024 року, оскільки доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1211, 20 гривень. Судові витрати в разі задоволення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2412302 від 17.06.2024року за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, складену інспектором ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області сержантом поліції Калитюком Тарасом Віталійовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області,, адреса для листування: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11.

Суддя: