Справа № 420/8919/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8919/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо нарахування грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки ОСОБА_1 без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати НОМЕР_1 Військове представництво Міністерства оборони України здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889»;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159;

- зобов`язати 4993 Військове представництво Міністерства оборони України нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025р. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо нарахування грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки ОСОБА_1 без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 4993 Військове представництво Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 816,8грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 816,8грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Окрім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Суддя вказує, що у додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення її копії та копій матеріалів позивачу або копії примірника апеляційної скарги для позивача.

Окрім того, згідно із п.3 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС у апелянта.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду доказів: про сплату судового збору у розмірі 1 816,8грн., про направлення копії апеляційної скраги із додатками позивачу, про наявність зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ