Справа № 322/1035/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 липня 2025 рокуСправа № 322/1035/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

10.07.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- поновити строк на оскарження постанови №2971 від 17.06.2025 винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин;

- скасувати постанову №2971 від 17.06.2025 винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Узагальненими доводами позовної заяви є таке:

- 17.06.2025 Позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 коли з додатку «Резерв +» отримав інформацію що він перебуває у розшуку.

- повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач не отримував, іншими засобами не викликався (телефоном, електронною поштою);

- мотиви для нез`явлення по повістці відсутні, оскільки він має право на відстрочку;

- в протоколі зазначалось, що справа буде розглянута 23.06.2025, тоді як оскаржувана постанова винесена 17.06.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

17.06.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2971 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено: «17.06.2025 уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №2971 від 17.06.2025. Відповідно до протоколу №2971 про адміністративне правопорушення військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.04.2025 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №2971 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що зі слів гр. ОСОБА_1 не отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.04.2025 та не з`явився у зазначений в повістці час та дату».

Близькі за змістом фактичні обставини вказані у фабулі протоколу №2971 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17.06.2025, який складений діловодом групи документального забезпечення відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_3 .

Крім суті правопорушення в протоколі зазначено, що до нього додається копія матеріалів до Укрпошти.

Позивач вчасно оновив дані і до завершення мобілізації має відстрочку на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Вказане підтверджується витягом військово-облікового документу «Резер +». Останній 26.12.2022 пройшов ВЛК і є придатним до військової служби. Також даний витяг містить інформацію про місце проживання номер телефону і електронну пошту Позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Внаслідок ненадання Відповідачем відзиву і матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити чи взагалі Позивачу направлялася повістка (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, коли, як саме та з якою метою.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів Позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви Позивачем додано квитанцію ID: 8116-7141-9200-2586 від 09.07.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2971 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.06.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов