Справа № 524/4014/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/4014/25
Провадження №2-а/534/10/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка Максима Андрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів: інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка М.А. (далі відповідач 1) та батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4415610 від 03.04.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення,

а також стягнути з відповідача, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, на його користь судовий збір у сумі 605,60 грн.

8.04.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу, якою адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка М.А., Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду за підсудністю. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

20.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.06.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

9.06.2025 позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

30.06.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне, судове засідання у справі призначено на 21.07.2025.

Представником батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., яка діє на підставі довіреності від 12.05.2025 № 4213/41/3/01-2025, виданої Департаментом патрульної поліції, подано заяву, в якій зазначено, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення пред`явлено до неналежного відповідача. Зокрема, поліцейський, яким складено оскаржувану постанову, не може бути самостійним відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень, а є працівником (посадовою особою) відповідного органу нацполіції, батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області не є юридичною особою, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Належним відповідачем у цій справі вважає Департамент патрульної поліції.

У судове засідання, призначене на 21.07.2025, відповідачі не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову - відмовити.

21.07.2025 у судовому засіданні судом на обґоворення поставлене питання про заміну відповідачів 1 та 2 належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач зазначив, що позов ним пред`явлено до осіб, які, на його думку, повинні відповідати за позовом, згоди на заміну відповідачів не надав. Зауважив, що йому складно правильно визначити відповідача в цій справі, тому подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі, суд доходить таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сторонами в адміністративному процесу є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частини 1, 6 статті 46 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас аналіз означених норм у взаємозв`язку із вимогами статті 43 КАС України свідчить, що адміністративною процесуальною правосуб`єктністю в адміністративному судочинстві стосовно відповідача - суб`єкта владних повноважень наділена виключно юридична особа.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У пункті 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 (із змінами), Департамент патрульної поліції є територіальним органом Національної поліції. Складається із структурних підрозділів апарату департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів особливого призначення.

Суд зауважує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Відповідачем у справах, що розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, у цьому разі це орган Національної поліції, а не його підрозділ або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах й від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У своїх висновках суд покликається на позицію Верховного Суду в постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Таким чином належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права.

Відповідно до частини 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 48 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі №524/4014/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка Максима Андрійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із документами, що підтверджують надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дзюбенка Максима Андрійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 13 год 00 хв 13 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Малюк