Справа № 640/14470/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "ВЕТЕРАНІВ" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Київського благоустрою Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій задовольнити повністю,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. надійшли матеріали справи №640/14470/20 за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "ВЕТЕРАНІВ" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Київського благоустрою Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій задовольнити повністю.

Водночас, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, справа №640/14470/20 була розподілена на суддю-доповідача Кучму А.Ю. та суддів Безименної Н.В. та Аліменка В.О.

Згідно з п. 3.4.2 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду на одне і те саме судове рішення після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження.

Зазначені у п.п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Справи та матеріали, визначені в п. 3.4.2, розглядаються колегією суддів у складі, визначеному процесуальним законодавством та відповідно до п.п. 3.2.1 - 3.2.5 цих Засад.

У зв`язку викладеними обставинами суддями Мєзєнцевим Є.І., Файдюком В.В. та Епель О.В. були подані відповідні заяви про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості, зокрема, номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи.

Відповідно до пп. 2.3.38 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що справа №640/14470/20 була помилково передана для здійснення автоматизованого її розподілу між суддями, а не раніше визначеному складу суду, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду останньої за участю суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В., а відтак і про необхідність задоволення їх заяв про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "ВЕТЕРАНІВ" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Київського благоустрою Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій задовольнити повністю - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №640/14470/20 суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк