Справа № 440/10308/21
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 440/10308/21

адміністративне провадження № К/990/29136/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Дружківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та на підставі розслідування скласти Акт за формою П-4;

- визнати протиправними дій Дружківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та призначенні одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків;

- зобов`язати Дружківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати ОСОБА_1 з моменту встановлення профзахворювання, з урахуванням індексації, та призначити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 14 липня 2022 року позовні вимоги задовольнив частково.

- визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці щодо відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1

- зобов`язав Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 та провести відповідне розслідування з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці не погодилося з рішенням суду першої інстанції і 08 січня 2025 року подало апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції, коли ухвалював це рішення виходив із того, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 14 липня 2022 року і відповідач мав можливість звернутися до апеляційного адміністративного суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку. Натомість апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці подало після спливу одного року з моменту оголошення оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Відповідач не примирився з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці оскаржило рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частина друга статті 299 КАС України встановлює, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, наведені норми чітко окреслюють характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

У контексті матеріалів касаційної скарги це означає, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, якщо мало намір добросовісно реалізувати належні йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинно було забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд зважив на вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 КАС України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частино другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Своєю чергою такі передумови в розумінні пункту 5 частини першої, другої статті 333 КАС України стають підставами для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Дружківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко