Справа № 686/18734/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно з наданою органом ДВС копією постанови № 1647 від 10.02.2025 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 01.02.2025 року № 105 у зв`язку з тим, що він не прибув 14.10.2024 року на 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була надіслана Укрпоштою для звірки даних, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, під час дії особливого періоду.

В постанові вказано, що він не мав поважних причин не прибувати по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначену вище постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, 01.02.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 його було затримано у с. Ружичанка Хмельницького району та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня щодо нього працівниками ТЦК та СП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 01.02.2025 року №105, про те, що він перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 14.10.2024 року на 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була надіслана Укрпоштою для звірки даних.

Його не було повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було вручено повістку та він не отримував засобами поштового зв`язку як саму повістку, так і повідомлення про необхідність її отримати у відділенні поштового зв`язку. Вказане виключає склад правопорушення у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

06.02.2025 року ним на адресу відповідача було надіслано засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та особисто подано заяву від 06.02.2025 року, якою повідомлено відповідача про те, що 01.02.2025 року його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу у справі про порушення ним правил військового обліку, а саме про неявку за повісткою, однак жодних листів, повісток про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не надходило, і саме тому він відмовився від підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому він у своїй заяві додав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Цією заявою він повідомив ТЦК про те, що про дату та час розгляду справи відносно себе він повідомлений, однак бути присутнім не зможе у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а тому просив розглянути справу без його участі.

Для правильної кваліфікації можливо вчиненого адміністративного правопорушення необхідно встановити, з якою метою відповідачем могла бути направлена повістка позивачу для звірки даних, і яких саме даних, тобто для потреб військового обліку чи для мобілізації. Оскаржувана постанова не містить такої деталізації.

Більше того, вказівка у постанові на те, що позивач перебував у розшуку через те, що не прибув до ТЦК 14.10.2024 року на 11 год. 00 хв. за повісткою для звірки даних не відповідає дійсності, адже оскаржувана постанова не містить жодної інформації з вказівкою на дату відправлення такої повістки позивачу чи дату її отримання останнім.

Отже відповідачем не визначено чітко статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за таке порушення як неприбуття за повісткою для звірки даних. Норма, за якою здійснюється притягнення до адміністративної відповідальності, має бути чітко визначена уповноваженим органом (особою) щодо ситуації, що склалася в силу наявності певних обставин.

Оскаржувана постанова взагалі не містить детального обґрунтування мотивів та підстав її прийняття, не містить вказівки на докази, які вказували б на вину позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що унеможливлює повний, об`єктивний, всебічний розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені грубі процесуальні порушення під час розгляду та складання постанови №1647 від 10.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ним вчасно було уточнено (оновлено) свої військово-облікові дані, а саме 05.07.2024 року, що підтверджується військово-обліковим документом з додатку «Резерв +» від 31.08.2024 року (дійсний до 31.08.2025 року), номер в реєстрі Оберіг 0. Таким чином він у відповідності до вимог постанови КМУ за №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» своєчасно оновив свої військово-облікові дані.

Вказане свідчить, що він жодної норми Закону України «Про оборону України», чи Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», або інших законів чи підзаконних актів у вказаних сферах не порушив.

Сама по собі постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння ним будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім наведеного, позивач зазначив, що Відповідач мав та має можливість отримати персональні його дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

За таких умов, будь-яке застосування штрафу відповідачем щодо нього на підставі ст. 210-1 КУпАП України є незаконним, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до статті 210 КУпАП.

Також позивач зазначає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення згідно з постановою вчинено 14.10.2024 року, і у той же день відповідач мав його виявити, оскільки це адміністративне правопорушення не є триваючим.

Отже, відповідач мав накласти адміністративне стягнення до 13.01.2025 року включно (протягом трьох місяців), натомість відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення лише 10.02.2025 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином констатує, що адміністративне стягнення на нього накладене відповідачем з пропущенням встановленого законом строку, який є присічним та поновленню не підлягає.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову № 1647 від 10.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 10.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2025 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним службовцем ОСОБА_3 було складено протокол №105 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.02.2025р. о 10год. 00хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), каб.№1. Також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою від 10.02.2025 року №1647 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 01.02.2025 р. №105, про те, що ОСОБА_1 перебував в розшуку, у зв`язку з тим, що не прибув 14.10.2024р. на 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була надіслана Укрпоштою для звірки даних, чим порушив вимоги абзацу 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункту 2 ч.1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП було постановлено накласти на нього штраф.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 через АТ "Укрпошта" було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_3 рекомендованим листом з повідомленням повістку №270996 від 04.10.2024р. для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) 14.10.2024 о 11год 00хв..

Вказана повістка не була вручена позивачу особисто, і була повернута відправнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини підтверджуються: копією повістки №270996 від 04.10.2024р.; копією рекомендованого відправлення №359; довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення.

Отже, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте у визначені в повістці дату і час, не з`явився, про поважність причин неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому законом порядку не повідомив.

Згідно військово-облікового документу сформованого в застосунку "Резерв+", ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку як військовозобовязаний, має військове звання «солдат», дані уточнено 05.07.2024р., дата ВЛК - 20.10.2016р., згідно рішення якої він непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Відповідно до відомостей повістки за №270996 від 04.10.2024р. ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) 14.10.2024 о 11год 00хв., для звірки даних.

Відповідно до Примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються.

Відповідачем належними доказами не підтверджено для звіряння яких саме даних необхідно було з`явитися ОСОБА_1 14.10.2024, при наявності відповідної інформації у «Резерв+». Відповідачем також не доведено, що у ТЦК відсутня можливість отримання відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що, оскільки відповідач не надано доказів неможливості отримання таких даних, для звіряння яких ОСОБА_1 викликався до ТЦК, то відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Крім наведеного, відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024 о 11год. 00хв., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно останнього 01.02.2025 року, а оскаржувану постанову винесено 10.02.2025 року, тобто понад встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1647 від 10.02.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9, 210, 210-1 ч.3, 247,251, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1647 від 10.02.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 23.07.2025 року.

Суддя: