Справа № 337/3016/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3016/25
Провадження № 2-а/337/55/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4923530 від 08 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова є не законною, оскільки 08.06.2025 року він в`їжджав у м.Запоріжжя по трасі з боку м.Дніпра.На блокпосту він зупинився на виконання вимог відповідного знаку. Поліцейський попросив його припаркуватись правіше для перевірки документів. В автомобілі, окрім нього знаходився пасажир ОСОБА_2 . Найбільш ймовірно, перевірка була пов`язана з тим, що в автомобілі перебували двоє осіб чоловічої статі призовного віку.Вони надали документи на перевірку.Він почав запитувати, яка причина перевірки, на що відповіли, що це через те, що вони не були пристебнуті. Вони відповіли, що вони відстебнули ремні безпосередньо перед зупинкою на блокпості, оскільки необхідно було пред`явити документи. Також часто просять відчинити багажник, тому регулярно на блокпосту виникає необхідність вийти з автомобіля.Поліцейський сказав, що є відеофіксація порушення, він попросив її показати та відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідно отримати правову допомогу.Також, він попросив поліцейського пред`явити службове посвідчення та назвати свої анкетні дані . Поліцейський сказав, що він вже їх йому представлявся, після того пішов до будівлі стаціонарного блокпосту.Він вважав, він пішов щоб пред`явити йому відеодокази.Вони залишилися чекати .Приблизно через 20 хвилин до них підійшов інший поліцейський і попросив залишити територію блокпосту, тому що там стояти заборонено.Виконуючи його вимогу, вони від`їхали за блокпост та чекали ще деякий час, але до них ніхто не підійшов.Оскільки документи у них не забирали,вони поїхали.Через декілька днів він поштою отримав копію постанови про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу на причіп.Вважає, що така постанова є незаконною ,у зв`язку з тим, що відповідальність передбачена не за відсутність, як таку, а за непред`явлення на вимогу поліцейського . Враховуючи те ,що про страховку та документи на причіп ніхто не запитував, складу адміністративного правопорушення у вигляді непред`явлення бути не може.Причіп йому не належить і не належав раніше, на його ім`я не зареєстрований.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

02.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено DVD-R, з відеозаписом, в якому представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що поліцейськими 08.06.2025 виявлено не виконання позивачем вимог 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), а саме відсутність (як фізична у водія, так і фактична у базі МТСБУ) полісу ОСЦПВВНТЗ на причіп д.н.з. НОМЕР_1 .В наступному, в ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із залученням до розгляду справи фахівця у галузі права. Але, оскільки ОСОБА_1 покинув місце зупинки, не дочекавшись запрошення до підрозділу УПП для подальшого розгляду справи, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було проведено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу.Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи.Повідомляє про те, що надає до суду витяг з бази МТСБУ, котрий є беззаперечним доказом відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, під керуванням позивача на момент зупинки транспортного засобу (08.06.2025) оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.Також, надає до суду DVD-R диск з відеозаписом, котрий є беззаперечним доказом вчинення позивачем, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити і розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4923530 від 08.06.2025 (далі Постанова), винесеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бережним В.Є., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Постановою встановлені такі фактичні обставини правопорушення: «08.06.2025 о 14:12 год. траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з причепом, номерний знак НОМЕР_1 , на який не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі -страхового полісу , чим порушив вимоги п.2.1 ґ Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

В п.7 у графі «до постанови додаються» зазначено: Б.К. №471553.

В п.9 у графі «Копію постанови мною отримано.Підпис особи притягнутої до авдміністративної відповідальності , запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначено: ОСОБА_1 відмовився.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно зч.2ст.77КАС Українив адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису від 08.06.2025 вбачається, що позивач визнав факт того, що він не має полісу ОСЦПВВНТЗ на причіп, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він не є власником вказаного причепа.

Крім того, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки бажає скористатися правничою допомогою на що, поліцейський клопотання позивача задовольнив та призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення на наступний день, о 07:30 год 09.06.2025 за адресою: м.Запоріжжя,вул.Перемоги, 96. про що пішов до стаціонарного блокпосту оформлювати запрошення позивачу.

Як зазначено позивачем у позові ,через деякий час ,після того як поліцейський пішов до станіонарного блокпосту, не дочекавшись останнього ,він поїхав далі ,оскільки документів у нього не забирали.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частина перша ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Фактично аналогічне за змістом зі вказаною нормою є положення ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» яким визначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.п.1.5., 1.7. ст.1 Закону України «Про дорожній рух» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з п.21.1. ст.21 цього ж закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положеннями п.п.21.3., 21.4. цієї ж статті визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (Відповідним підрозділам Національної поліції), на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Коригуючі коефіцієнти та їх розміри встановлено та затверджено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за №689/17984, у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 9 квітня 2019 року №538, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №544/33515 (п.2 Причепи до легкових автомобілів).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються відеозаписом здійсненими не бодікамеру поліцейського, отже Відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог п.2.1 ґ під час керування ним транспортним засобом з причепом, а саме відсутність ОСЦПВВНТЗ на причіп, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позов про те, що на причіп масою до 750 кг, який не використовується в комерційних цілях поліс обов`язкового страхування не потрібен, суд до уваги не бере, так як згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", причепи вважаються окремими транспортними засобами, і на них потрібен окремий внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, незалежно від того, чи використовуються вони в особистих чи комерційних цілях. Вказаний закон поширюється на всі транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі, включаючи причепи.

Наведені позивачем доводи правильність висновків поліцейського щодо наявності підстав для винесення постанови не спростовують.

Крім того,як зазначив сам позивач у відповіді на відзив на позовну заяву, після даної події він повідомив власника причепу про доцільність оформлення полісу страхування -для уникнення суперечливих питань при спілкуванні з поліцією у майбутньому.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 липня 2025 року, копію рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя : С.А.Ширіна