Справа № 400/7768/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

22 липня 2025 р. № 400/7768/25
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні позивача з військового обліку військовозобов`язаних, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття позивача ОСОБА_2 на військовий облік, як особи виключеною з військової обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 раніше виключеного з військового обліку військовозобов`язаних шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів записів до Єдиного державного реєстру призовників.

Одночасно з позовом, 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також будь-якому іншому ІНФОРМАЦІЯ_2 призивати ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, зокрема приймати наказ про призов його на військову службу під час мобілізації, та відправляти його на військову службу під час мобілізації до місць проходження військової служби, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Свою заяву, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 09.10.2014 він був виключений з військового обліку, як засуджений за тяжкий злочин. Оскільки, він був виключений з військового обліку, він більше не військовозобов`язаний, та відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не може бути призваний на військову службу під час мобілізації. 07.07.2025 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 видана позивачу повістка №4349 з викликом на 08.07.2025 для прибуття особисто до ТЦК для уточнення своїх персональних відомостей, а також для проходження медичного огляду.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо поставлення позивача на військовий обліку, тобто підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку відповідно до ст.ст.14, 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено повноваження територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки брати на військовий облік громадян. Питання правомірності поставлення на облік позивача, який, як він заявляє, раніше був виключений з обліку, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то суд звертає увагу, що у цьому випадку предмет позову слабо пов`язаний з тими заборонами, які позивач хоче отримати шляхом забезпечення позову.

Позовні вимоги стосуються правомірності взяття чи поновлення позивача на військовому обліку. А у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії направленні на його мобілізацію. На переконання суду дії пов`язані з мобілізацією напряму не пов`язані з взяттям чи поновленням на військовому обліку позивача. Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. З наданих матеріалів справи не вбачається, що відповідач відмовляв позивачу у наданні відстрочки від призову.

Частина 3 ст.151 КАС України, не передбачає обмежень на забезпечення позову шляхом заборони здійснення призову на військову службу під час мобілізації. І на переконання суд, має повноваження у тому числі на забезпечення позову, шляхом заборони здійснення призову на військову службу під час мобілізації. Але, таке забезпечення позову можливе коли предметом оскарження є дії відповідача з приводу мобілізації позивача (наприклад, відмова у наданні відстрочки). У цьому випадку, жодних правовідносин з приводу мобілізації позивача не виникало, а тому забезпечення позову буде стосуватися рішень та дій відповідача, які не є предметом оскарження по цій справі. А тому суд також не вбачає можливості забезпечити позов і в цій частині.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко