Справа № 383/914/25
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/914/25
Номер провадження 2-а/383/33/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника та заборони на здійснення видаткових операцій з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні і отримував пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 2361,00 грн, пенсія перераховувалася на рахунок, відкритий АТ КБ «ПриватБанк». Вказують що 07.10.2024 року Головним управлінням отримано повідомлення від Генерального консульства України у Вроцлаві Юрія Токара про смерть ОСОБА_1 , який помер на території Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час опрацювання Головним управлінням наданої інформації виявлено, що пенсія за вересень 2024 року в сумі 2361,00 грн була перерахована на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки була відсутня інформація про його смерть. Вважаючи себе власниками вказаних коштів, позивачем направлено до АТ КБ «ПриватБанк» лист від 09.10.2024 року про їх повернення. Листом АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про неможливість повернення коштів, у зв`язку із отриманням постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 . Також позивачем до Бобринецького ВДВС направлено лист про зняття арешту та заборон здійснення видаткових операцій з рахунку ОСОБА_1 , проте Бобринецьким ВДВС надано відповідь, що 20.10.2022 року було завершено виконавче провадження. На цій підставі просять скасувати постанови про накладення арешту на рахунки боржника та заборони на здійснення видаткових операцій з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ст.1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Поряд з тим згідно ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до вимог ч.1,5 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також аналогічна норма щодо судового контролю за виконанням судового рішення міститься у ст.339-1 ГПК України.

З аналізу вказаних вище норм закону випливає, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Тобто у порядку адміністративного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду адміністративної юрисдикції, ухвалене відповідно до КАС України.

Проте, із доданих до позовної заяви документів встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оскаржує постанови державного виконавця, винесених в рамках виконавчого провадження №69510136, яке відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей із примусового виконання рішення суду, яке ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а отже оскарження постанов Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) має відбуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не є ні стягувачем, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно, але при цьомувважає себе власником майна, яке перебуває під арештом та просить скасувати постанови про накладення арешту на рахунки боржника та заборон на здійснення видаткових операцій з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розд. VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справа № 208/9810/21 (провадження № 61-2303св23).

Аналізуючи вищезазначені обставини та відповідні їм норми права, суд виснує, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв`язку із тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 20,170, 243, 248, 256, 287, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження усправі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника та заборони на здійснення видаткових операцій з рахунку, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.07.2025 р.

Суддя І. М. Адаменко