Справа № 709/467/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кваша І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Справа № 709/467/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту територіального контролю міста Києва

виконавчого орагну Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

третя особа на стороні

Позивача яка не заявляє ОСОБА_2

самостійних вимог щодо

предмета спору

про скасування постанови та закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі - Третя особа) в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 2KI № від 26 травня 2024 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року позовну заяву було повернуто Позивачу.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строк на оскарження спірної постанови. При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, що копію постанови від 26 травня 2024 року він вперше отримав саме 25.03.2025.

Крім того суд зазначив, що 09.04.2025 на адресу суду від Відповідача надійшли докази сплати Позивачем штрафу, що був накладений згідно спірної постанови ще 26.05.2024.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що у відповіддю Відповідача на його запит підтверджується факт ненадсилання спірної постанови.

Крім того, Апелянт зазначає, що штраф був сплачений іншою особою - ОСОБА_2 , що не було встановлено судом першої інстанції.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 та від 19.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - в силі, стверджуючи, що повідомлення ОСОБА_1 про можливість бути залученим у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 709/933/24 спростовує твердження Позивача про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки Чорнобаївським районним судом Черкаської області було вжито всіх можливих заходів на захист інтересів ОСОБА_1 .

Також Відповідач посилається на факт сплати відповідальною особою штрафу згідно спірної постанови, а відтак вона є такою, що набрала законної сили та є виконаною, а в Департаменту були відсутні підстави надсилати її копію Позивачу.

Окрім того, Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивач у межах справи №709/933/24) є рідними братами, а тому ніщо не заважало третій особі вжити заходів щодо сприяння своєчасному зверненню до суду Позивачем.

Також Відповідач посилається на недоліки апеляційної скарги. А саме недотримання Позивачем п.4 ч.2 ст.296 КАС України та наявність правових підстав для залишення її без руху.

Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій зазначає, що попри недоліки апеляційної скарги, про які заявляє Відповідач, усі учасники справи змогли ознайомитися з апеляційною скаргою та подати відзив.

Також Апелянт повторно зазначає доводи щодо неотримання ним спірної постанови та здійснення оплати саме ОСОБА_2 . При цьому, Апелянт відзначає, що квитанція iPay.ua від 26.05.2024 № 407303499, на яку посилається Департамент не містить інформацію про реального платника штрафу, а сформована на підставі інформації системи "Київ цифровий", тобто прізвище відправника (платника штрафу) зазначається відповідно до прізвища особи, на яку було складено постанову.

Крім того ОСОБА_3 стверджує, що в межах справи №709/933/24 ухвала про залучення його в якості третьої особи не постановлялася, суд намагався повідомити Позивача про процес, а не ознайомити з постановою, яку оскаржував ОСОБА_2 .

Водночас Апелянт стверджує, що навіть теоретична моя участь у справі в якості третьої особи, в якій позивачем є ОСОБА_2 не може нівелювати положення статтей 289, 291 та 300-1 КУпАП, згідно яких встановлені чіткі строки та передумови оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також набрання законної сили даною постановою.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу у яких він зазначає, що подання ним відзиву не є тотожним визнанню ним відповідності позову процесуальним вимогам, зокрема вимог до його форми та змісту, а свідчить лише про добросовісне ставлення до спору як безпосередньої сторони процесу.

Водночас, Відповідач зазначає, що наявність або відсутність юридичної освіти, на що апелює Позивач у своїй відповіді на відзив, ніяким чином не спростовує той факт, що кожен учасник адміністративного судочинства має неухильно дотримуватися норм процесуального права, декларованих КАС України, зокрема в частинах рівності, змагальності та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Також Департамент стверджує, що кінцевою датою, коли Позивач міг звернутись до суду з позовом про скасування постанови з урахуванням приписів ст. 289 КУпАП - є 06.06.2024.

Окрім того, Відповідач посилається на зловживання Позивачем процесуальними правами, його пасивної поведінки а також необхідності врахування усіх доказів у справі у сукупності, зокрема квитанції про оплату №407303499 від 26.05.2024, доказів належного повідомлення Позивача, а також протоколу судового засідання № 38, які в повній мірі спростовують позицію Позивача

Третьою особою подано пояснення щодо заперечень Відповідача на відповідь на відзив у яких ОСОБА_2 зазначає, що недоліки в оформленні апеляційної скарги не можуть бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позову чи визнання дій Позивача зловживанням правом.

Також Третя особа зазначає, що саме він, отримавши повідомлення з додатку Київ Цифровий , здійснив оплату штрафу та інших платежів.

Окрім того, ОСОБА_2 стверджує, що справа № 709/933/24 стосувалася виключно його, ухвала про залучення ОСОБА_1 не постановлялася, що свідчить про безпідставність доводів Відповідача про намагання ввести суд в оману.

Третя особа також наполягає на необхідності вивчення доказів у сукупності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

У відповідності до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ст. 286 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що відлік строку звернення до адміністративного суду в порядку ст. 286 КУпАП розпочинається з дня вручення особі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозйомки). При цьому, днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні.

З урахуванням вищевикладеного, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що копія спірної постанови була направлена Позивачу лише 19.03.2025, що ані Позивачем, ані Відповідачем не заперечується. Більш того, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) безпосередньо у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що у Департаменту були відсутні правові підстави для направлення спірної постанови відповідальній особі, тобто Позивачу, що помилково не було взято до уваги судом.

Окрім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо обізнаності Позивача про складення спірної постанови з огляду на оплату ним штрафу, оскільки з матеріалів справи у своїй сукупності ( квитанції №61ТС-4НР8-ТВРХ-Р2КЕ від 26.05.2024, квитанції за сплату №407303499 від 26.05.2024 та листа ТОВ «Універсальний дата центр» від 13.05.2025 №1420) вбачається, що платником штрафу був ОСОБА_2 , тобто особа, яка не є відповідальною у межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтованими є доводи Відповідача про набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення серії 2KI № від 26 травня 2024 року законної сили 26.05.2024.

Доводи представника Департаменту патрульної поліції про те, що Позивач достеменно знав про прийняття спірної постанови, оскільки він перебуває у родинних зв`язках з ОСОБА_2 (позивач у справі №709/933/24 про визнання протиправною та скасування постанови серії 2KI № від 26 травня 2024 року, яка є спірною і у цій справі № 709/467/25), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони засновані на припущенні.

Та обставина, що в ході розгляду справи №709/933/24 судом було направлено Позивачу повідомлення про його можливість вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не спростовує ту обставину, що він ознайомився зі змістом спірної постанови лише 25.03.2025. Позаяк належні та допустимі у контексті ст. 73 - 74 КАС України докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

Отже, звернувшись до суду з цим позовом 30.04.2025, Позивач не пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження спірної постанови, а відтак у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Надаючи оцінку доводам учасників справи колегія суддів приймає до уваги в частині щодо недоліків апеляційної скарги щодо незазначення Апелянтом місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) інших учасників справи, втім зазначає, що повне найменування та прізвище ім`я по батькові всіх учасників справи, зокрема й Відповідача, Позивач зазначив безпосередньо в абзаці першому його апеляційної скарги, що дозволило суду встановити відповідність складу учасників справи та не позбавило Департамент патрульної поліції можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, зокрема на подання відзиву на таку апеляційну скаргу, скориставшись функціоналом електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Аналізуючи усі доводи учасників справи, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі Гарсія Руїз проти Іспанії, відповідно до якої …хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев