Справа № 644/5743/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.07.2025 Справа № 644/5743/25
Провадження № 2-а/644/175/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича, який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1313224 від 17.06.2025, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /відповідачі) про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 397-1п від 14.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою № 378-1п від 14.12.2024 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 28.10.2024 об 11 год 00 хв, яка була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_4 . Проте ОСОБА_1 з 03.06.2024 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку зі зміною місця реєстрації, позивач став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 та крім цього, звернувся з заявою на відстрочку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у якій зазначив адресу: АДРЕСА_6 .

За таких обставин, позивач вважає, що вищевказана постанова була винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі ч. 4 ст. 276 КУпАП.

Заразом, позивач просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 397-1п від 14.12.2024, оскільки зазначена вище постанова отримана ним 17.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.06.2025 справа № 644/5743/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови залишення без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків.

15 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - адвоката Царьова Романа Валерійовича, про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За інформацією з довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 02.07.2025, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Підстав, передбачених ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Позивачем обґрунтовано пропуск строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 378-1п від 14.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн 00 коп, та надано відповідні докази на підтвердження викладених обставин, які суд вважає достатніми для поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2025 року о 15 год 00 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.

Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко