Справа № 580/5191/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року справа № 580/5191/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Філатова А.М. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.04.2025 №5775/23-00-09-01.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позов представник зазначає, що відповідач порушив порядок проведення фактичної перевірки та вийшов за межі наданих повноважень провівши позапланову документальну перевірку, шляхом витребування копій документів на адресу ГУ ДПІ у Черкаській області, дослідження яких не передбачено межами фактичної перевірки, порушив порядок винесення податкового-повідомлення рішення та не надав позивачу Акт перевірки. Позивач не був ознайомлений зі змістом цього Акту та підставами його винесення, не мав можливості подати свої пояснення та/або заперечення, а про існування даного Акту дізнався, отримавши 01.05.2025 податкове повідомлення-рішення через поштового оператора. Позивач був позбавлений права на подання заперечень до Акту перевірки, оскільки сам Акт позивачу не надавався/не надсилався, то і строки для винесення податкового-повідомлення рішення є такими, що не настали. Також зазначено, що відповідачем при здійсненні перевірки було неправильно класифіковано вид продукції, яку реалізує позивач - рідини для електронних сигарет без вмісту нікотину, або з вмістом нікотину натурального походження, що класифікуються за кодом 3824, а не 2939.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що перевірка позивача, відповідно до наказу проводилась у період з 19.09.2024 по 12.03.2025. наказ та направлення на перевірку вручено продавцю позивача. Перевірка проводилась з 07.03.2025 по 12.03.2025. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що реалізована ним продукція класифікується за кодом 3824, а не 2939, а нікотин у складі таких рідинах є натурального походження, оскільки згідно чинних норм законодавства не існує поділу нікотину на натурального і не натурального походження. А до товарів під кодом УКТЗЕД 3824 належать готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів, хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості, тобто товари, не призначені для куріння та використання в електронних сигаретах. Позивачем не надано доказів про належність реалізованих товарів, згідно акту перевірки до категорії УКТЗЕД 3824 та які б спростовували висновки перевірки.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив у якому наполягав на обкутуваннях зазначених у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, з 19.09.2024 РНОКПП НОМЕР_1 . Види діяльності на дату судового розгляду справи:

основний 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

інші 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Наказом ГУ ДПС в Черкаській області від 28.02.2025 №580-п призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 березня 2025 року тривалістю десять діб.

Перевірку провести за період діяльності з 19.09.2024 по 12.03.2025 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв га тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності.

Відповідно до зазначеного наказу та направлень посадові особи відповідача з 07.03.2025 провели фактичну перевірку за участю уповноважених осіб позивача за період діяльності 19.09.2024 по 12.03.2025, про що склали Акт від 12.03.2025 №3072/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки зафіксовано, що 07.03.2025 о 09 год. 30 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено факт продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатор «Флаворлаб», гліцерин харчовий « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та нікотин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за ціною 120 грн, продавець отримав кошти, провів розрахункову операцію через програмний РРО фіскальний номер № та видав фіскальний чек ФН ВН 901 від 07.03.2025.

В ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» в магазині, через фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій №, ФОП ОСОБА_1 за період з 18.10.2024 по 12.03.2025 здійснювала реалізацію наборів ароматизаторів, нікотину та гліцерину, що є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах на суму 106 010 грн. Перевіряючими надано продавцю письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 07.03.2025. Станом на 12.03.2025 ФОП ОСОБА_1 до перевірки надала документи в повному обсязі.

Акт перевірки від 12.03.2025 №3072/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 направлений позивачу поштовим відправленням 14.03.2025 та повернуто відповідачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

21.04.2025 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення №5775/23-00-09-01 на підставі акта перевірки та пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України п.21 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних санкцій 212020 грн.00коп. за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд враховує ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу (далі ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки урегульований нормами ст.80 ПК України.

Зокрема, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, вказаних у п.80.2.

Відповідно до п.80.5 вказаної статті ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Норми пункту 81.1 ст.81 ПК України приписують право посадових осіб контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як свідчать встановлені обставини спору, наказ від 28.02.2025 №580-п та направлення посадові особи відповідача вручили продавцю торгівельного павільйону позивача, яка від підпису про отримання відмовилася, про що складено акт відмови від такого підписання, копію якого надано суду. Отже, відповідач дотримався передбаченої законом процедури організації проведення фактичної перевірки.

Відповідно до приписів пунктів 85.2, 85.4-85.8 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

07.03.2025 представниками відповідача вручено продавцю ОСОБА_2 письмове звернення про надання документів до 11.03.2025 та запропоновано позивачу прибути до ГУ ДПС в Черкаській області для підписання матеріалів перевірки.

Позивачем витребувані документи надані у встановлений термін.

Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до п. 86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Пунктом 86.5 ст.86 ПК України визначено, що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що відповідачем було запрошено позивача для підписання матеріалів перевірки до ГУ ДПС в Черкаській області.

З матеріалів справи вбачається що позивач або його представник для підписання акту перевірки до приміщення контролюючого органу не прибув.

Відповідачем направлено акт перевірки на податкову адресу позивача, але поштове відправлення повернуто до відповідача з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Твердження позивача про неналежне направлення акту перевірки, без опису вкладення суд не приймає, оскільки відповідно до трекінгу відстеження відправлення працівниками вживались дії по врученню поштового відправлення позивачу, але були невдалими.

Отже, твердження позивача про порушення при складенні акту перевірки, його підписання та направлення для вручення суд вважає надуманими та не обґрунтованими.

Щодо твердження про неправильну класифікацію виду продукції, яку реалізує позивач - рідини для електронних сигарет без вмісту нікотину, або з вмістом нікотину натурального походження, що класифікуються за кодом 3824, а не 2939. То суд зазначає наступне.

До відповіді на відзив представником позивача до суду надано фотографії продукції, фотокопії сертифікатів відповідності та експертного висновку на продукцію.

Відповідно до експертного висновку Харківської торгово-промислової палати від 20.03.2023 № 183/23 комплект харчових добавок «ФЛАВОРЛАБ», упакований в одну коробку для роздрібної торгівлі без подальшого перепакування, у складі: гліцерин харчовий (чистотою не менш у 95%) - 15мл, ароматизатор харчовий - 10мл, пропіленгліколь - 5мл

2905 45 00 00 (Спирти ациклічні та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні; Інші поліспирти; Гліцерин).

У той же час, позивачем, серед інших, надані копії світлин флаконів з рідинною зі складом нікотин.

Експертного висновку на продукцію, де в комплекті була б рідина зі складом нікотин до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(далі Закон №3817) роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Отже, позивачем при реалізації рідини для електронних сигарет без вмісту нікотину, або з вмістом нікотину натурального походження порушено вимоги ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону.

Частиною 1 ст. 73 Закону №3817 визначено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону №3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:

роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР