Справа № 320/23671/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2025 року Справа № 320/23671/24

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи - Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про результати розгляду справи №320/23671/24 та винесене рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 Дніпропетровська обласна прокуратура дізналася з клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/13445/24 від 09.05.2025, яке надійшло до Електронного кабінету Дніпропетровської обласної прокуратури в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 12.05.2025.

При цьому, Апелянт стверджує, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником справи №320/23671/24, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 не отримувала, і до 12.05.2025 не знала та об`єктивно не могла знати про нього, а відтак вважає, що підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Від представниці Позивача надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження у якій вона зазначає, що Дніпропетровська обласна прокуратура була достеменно обізнана про існування судового провадження у справі № 320/23671/24, оскільки отримувала у підсистемі «Електронний суд» ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, якою було зупинено провадження у справі №160/13445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/23671/24, втім не виявляла бажання вступити у справу № 320/23671/24 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що свідчать про штучне ініціювання не учасником справи питання перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, представниця Позивача стверджує, що не будь-яка особа, яка вважає, що рішення суду впливає на обсяг її прав чи обов`язків, а виключно та особа, щодо якої суд вирішив питання питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може подати апеляційну скаргу на рішення суду, якщо вона не брала участі у справі.

Водночас, представниця ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду не має преюдиційного характеру і суд не вирішував жодного питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки предметом спору були виключно правовідносини що стосувались правомірності накладення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарного стягнення на позивача, а тому не зачіпали ані подальших дій, ані будь-яких рішень Дніпропетровської обласної прокуратури. Ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Дніпропетровської обласної прокуратури.

Також представниця Позивача наполягає на тому, що «преюдиційність предмету спору» не є підставою для надання особі права на оскарження рішення суду, яким не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури.

При цьому, представниця Позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 25.02.2025 у справі № 2-4355/2006 та Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 13 березня 2025 року у справі № 400/6254/24.

Також від представниці Позивача надійшла заява про зловживання процесуальними правами у якій вона просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/23671/24, а справу направити до Верховного Суду для вирішення по суті касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 320/23671/24.

При цьому представниця ОСОБА_1 зазначає, що подання Дніпропетровською обласною прокуратурою апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/23671/24 має штучний характер та направлено на спробу усунення недоліків у діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в процесі оскарження даного рішення (подання апеляційної скарги з порушенням процесуальних строків).

Також адвокат Позивача зазначає, що при прийнятті наказів за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024, Дніпропетровська обласна прокуратура діяла, як самостійним суб`єкт владних повноважень, такі рішення можуть оскаржуватись в порядку окремого судового провадження, не залежно від оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24.

Надаючи оцінку зазначеним вище доводам учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1-3 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з положень зазначених норм процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від норми частини першої статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини першої статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура (далі також - апелянт), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права та інтереси, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судова колегія не приймає до уваги доводи Позивача та його представниці про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, оскільки такі обставини можуть бути достеменно встановлені лише під час розгляду апеляційної скарги по суті, позаяк КАС України не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. ст. 298-299 КАС України).

Отже, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Водночас, системний аналіз змісту наведених норм процесуального права надає підстави стверджувати, що початок перебігу передбаченого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції поширюється як на випадки оскарження цих судових рішень учасниками справи, так і особами, які не брали участі у справі.

Так, у апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що дізналася про прийняття спірного рішення лише 12.05.2025 коли отримала клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 160/13445/24, яке було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цій справі №320/23671/24.

Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що апелянт дізнався про прийняття спірного рішення лише 12.05.2025, а відтак, звернувшись до Шостого апеляційного адміністративного суду з цією апеляційною скаргою 02.06.2025, Дніпропетровська обласна прокуратура дотрималася тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Отже, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що апелянт знав про прийняття оскаржуваного рішення, тому що був обізнаний про розгляд справи №320/23671/24, оскільки такі обставини не дозволяють чітко встановити дату, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не є належним підтвердженням його вручення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений апелянтом строк - поновленню, а у задоволенні заяв сторони позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження, а відповідно і у напраленні цієї справи до Верховного Суду, необхідно відмовити.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки суд апеляційної інстанції поновлює строк на скарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, наявні правові підстави для зупинення його дії у відповідності до зазначеного вище положення КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295, 296, 300, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами, про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлення справи до Верховного Суду - відмовити.

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відмову у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 11.08.2025, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Зупинити дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 320/23671/24 до розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев