Справа № 300/5695/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2025 р. справа № 300/5695/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною бездіяльності, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Зленко Віталій Анатолійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади за змістом якого просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України та Матеївецької сільської ради щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по вулиці Тараса Шевченка, 1 в с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області;
- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Матеївецьку сільську раду, у межах наданих їм повноважень, здійснити заходи державного архітектурно-будівельного реагування (контролю), в частині наявності порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по вулиці Тараса Шевченка, 1, с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області.
Позовні вимоги мотивовано тим, що інтересам позивачки, діями сусідки ОСОБА_2 завдається істотна шкода. При цьому позивачка зазначає, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію господарської будівлі в сторону дороги загального користування по вул. Шевченка, з монтуванням та випуском покрівлі на дорогу загального користування, що не відповідає державним будівельним нормам ДБН В.2.6.-220:2017 «Покриття будівель і споруд» та є небезпечним для оточуючих. Позивачка звертає увагу суду, що ОСОБА_2 здійснила покриття господарської будівлі чотирма масивними металічними листами, які взагалі не з`єднані між собою, і можуть відірватись від даху в будь-який момент, особливо у вітряну погоду, коли ці листи сильно хитаються, що створює потенційну небезпеку для тих, хто проходить поряд. В подальшому, позивачка звернулась до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою про проведення перевірки відповідності законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснення реконструкції/добудови господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ДІАМ листом повідомлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 за № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022. Позивачка не погоджується із відмовою ДІАМ у здійсненні позапланової перевірки, а бездіяльність Матеївецької сільської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України вважає протиправною, внаслідок чого, звернулася до суду для захисту свої законних прав.
По справі здійснювався ряд таких процесуальних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.52).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України, зокрема, залучено ОСОБА_2 до участі в справі № 300/5695/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с.67-68)
Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), скористалася правом подання відзиву на позовну заяву, що надійшов через підсистему «Електронний суд» 29.08.2024, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечила. Вказала про те, що до Державної інспекції архітектури та містобудування України від позивачки надійшло звернення від 24.04.2024 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Тараса Шевченка, 1, с. Кропивище, Коломийського району Івано-Франківської області. Представником відповідача вказано, що до звернення не надано будь-яких документів та матеріалів, які б підтверджували наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави згідно вимог постанови № 303. Звернуто увагу суду, що підставою для прийняття рішення про проведення позапланового заходу державного контролю відповідно до постанови № 303 є саме наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави. Однак, звернення позивачки не містить в собі відомостей, яка саме загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища виникла під час будівництва за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Кропивище, Коломийського району, Івано-Франківської області, внаслідок чого, у відповідача не було підстав здійснення позапланового нагляду (а.с.74-76).
Відповідач - Матеївецька сільська рада об`єднаної територіальної громади, скористалася правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через підсистему «Електронний суд» 02.09.2024, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що Матеївецька сільська рада рішення про створення виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю не приймала та вказаний орган не було створено, а отже повноваження органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. Звернуто увагу суду, що у Матеївецької сільської ради відсутні правові підстави для проведення планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог містобудівного законодавства (а.с.85-88).
03.09.2024 від представника позивача надійшла через підсистему «Електронний суд» 03.09.2024 відповіді на відзив, відповідно до змісту який, останній не погодився із позицією відповідача, та зазначив, що стороно позивача долучено до цієї відповіді на відзив додаткові фотографії з місця спору з метою встановлення існуючої загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я позивачки та членів її сім`ї, чи інших осіб (а.с.98-100, 123-124).
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача правом подання письмових пояснень не скористався.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзиви на позов, заперечення та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_2 , сусідка позивачки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реконструкцію господарської будівлі в сторону дороги загального користування по вул. Шевченка, з монтуванням та випуском покрівлі на дорогу загального користування, яка на думку позивача, не відповідає державним будівельним нормам ДБН В.2.6.-220:2017 «Покриття будівель і споруд», на підтвердження чого надала відповідні фотокартки (а.с.40).
Представником позивача неодноразово направлялися ОСОБА_2 листи-претензії із вимогою усунення самовільної реконструкції господарської будівлі в сторону дороги (а.с.32,42).
Оскільки зі сторони ОСОБА_2 не було здійснено жодних дій щодо усунення реконструкції, представником позивача надіслано адвокатський запит до Матеївської сільської ради з метою надання інформації щодо надання дозволу на будівництво/реконструкцію (добудову) належної їй господарської будівлі в сторону дороги загального користування, покрівля якої виступає на дорогу загального користування (а.с.22).
Листом від 11.03.2024 за № П-11 Матеївська сільська рада повідомила сторону позивача, що не володіє відомостями щодо факту надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво/реконструкцію належної їй господарської споруди (а.с.23).
В подальшому, позивачем надіслано до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) заяву із вимогою провести перевірку відомостей здійснення реконструкції/добудови господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).
Листом від 10.05.2024 за № 2814/28/13-24 Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) зазначила, що на період воєнного стану здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю в порядку позапланові перевірки з підстав визначених Законом, можливе лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього приданого середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та відповідного рішення Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України (а.с.43).
Позивачка, вважаючи бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України та Матеївецької сільської ради щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 протиправною, а також, такою, що порушує права позивачки щодо користування власним майном, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VІ).
Згідно з частин 1, 2 статті 4 Закону № 3038-VI об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин. Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 26 Закону № 3038-VІ забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, а підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія), яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.
Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.
До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.
За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.
Відтак, оскільки вимогою звернення позивача до Державної інспекції архітектури та містобудування України було проведення перевірки відомостей здійснення реконструкції/добудови господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Кропивище, Коломийський район, Івано-Франківська область, поза як така споруда несе загрозу негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, очевидним наслідком такого звернення мав би стати його розгляд відповідною комісією у встановленому вище порядку, із формуванням відповідного висновку, або ж звернення повинно було б бути залишене без розгляду.
На виконання ухвали суду від 01.07.2025 щодо надання інформації на підтвердження факту передання комісії щодо розгляду звернень відповідного звернення ОСОБА_3 від 24.04.2024, та у разі розгляду такого звернення, надання суду копію відповідного висновку комісії щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, Державною інспекцією архітектури та містобудування України листом від 07.07.2025 повідомлено суд про те, що оскільки відповідне звернення не містило відповідних критеріїв щодо негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього приданого середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та не могло бути передумовою для відповідного дозволу Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України на проведення перевірки упродовж періоду воєнного стану, внаслідок чого, розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян» і на розгляд комісії не передавалося (а.с. 173).
В даному аспекті суд вказує на таке.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) у пункті 1 постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з пунктом 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Тобто, за вищенаведених обставин, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до центрального органу, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва та містобудування для отримання дозволу щодо здійснення позапланової перевірки.
Отже, з викладених вище норм встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану крім випадку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
При цьому, як встановлено зі змісту пункту 2 Постанови № 303 таке рішення центрального органу виконавчої влади не є рішенням про призначення перевірки (яким зважаючи на пункту 7-1 Порядку № 553 є наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки), а є рішенням про надання дозволу на проведення відповідної перевірки.
Водночас, за змістом надісланого позивачкою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) звернення судом установлено, що останнє містило неодноразові тези стосовно того, що спосіб монтажу чотирьох металевих масивних листів на даху будинку, що належить її сусідці, не відповідає державним та будівельним нормам та є небезпечним для оточуючих, а також містило відповідні докази ( а.с. 30).
Таким чином, відповідач, отримавши звернення про загрозу життю та здоров`ю осіб у зв`язку з порушеннями державних будівельних вимог під час здійснення реконструкції будівлі, не здійснив належного реагування, обмежившись формальною відповіддю без проведення фактичної перевірки згідно процедури, на виконання пункту 7-1 Порядку № 553.
Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Водночас, поняття «загроза життю/та або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природнього середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на відповідача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
На даному етапі розгляду справи, матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів які б спростовували те, що звернення, яке мого б бути підставою для призначення відповідної перевірки, не містило відомостей про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, що є обов`язковою умовою для відмови у проведенні такої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства в період воєнного стану.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки будівництва/реконструкції господарської будівлі, розташованої за адресою: вул. Тараса Шевченка, 1, с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та за межами повноважень, визначених законом.
«…Рекомендації щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення:
Обставини, викладені у листі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, щодо об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером за адресою: …, а саме: добудова складського приміщення до вже існуючого приміщення відділення Нової Пошти, не можуть бути підставою для позапланової перевірки.
Звернення не містить відомостей, які б підтверджувались відповідними документами та/або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктом 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та Положенням про Комісію щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, затвердженим наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01 вересня 2021 року № 71, Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності
Рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення відсутні.
«за» 5, «проти» немає, «утримались» немає
Рішення прийнято».

Таким чином, суд дійшов висновку, що навіть у подібних випадках ДІАМ зобов`язана дотримуватися встановленого порядку отримання погодження та здійснювати належну перевірку обґрунтованості звернення до моменту прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту права позивачки є зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2024, із урахуванням висновків суду.

Разом з тим, суд зазначає, що бере до уваги надані до відповіді на відзив додаткові фотографії з місця спору (а.с.119), водночас, вказує, що суд не вправі перебирати на себе повноваження державних органів, чи органів місцевого самоврядування, визначених законом, в даному випадку надавати оцінку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, тобто суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта.

Така позиція суду повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року.

Окрім того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 09.06.2005, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу влади та перебирати на себе її повноваження, тобто в даному випадку суд досліджує тільки саму процедуру прийняття певного рішень або правомірність дій органу щодо здійснення/нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах його компетенції.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Матеївецької сільської ради щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по вулиці Тараса Шевченка, 1, с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом пункту 7 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Зі змісту наведеної норми слідує, що органом, уповноваженим здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль на території населених пунктів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, є, зокрема, виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільської, селищної рад населеного пункту.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що спірний об`єкт належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) і Матеївецька сільська рада не утворила виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю, то у даному випадку повноваження такого органу виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яким є ДІАМ.

Крім того, як свідчать матеріали справи, саме до ДІАМ зверталася ОСОБА_1 задля здійснення певних заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що дає підстави вважати, що їй відомо про орган, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, однак із позовом вона звернулася також до Матеївецької сільської ради, яка в даному випадку являється неналежним відповідачем.

Разом з тим, із наданої копії адвокатського запиту від 05.03.2024 сторона позивача зверталася до Матеївецької сільської ради з метою отримання доказів та необхідної інформації, що стосувалася надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво/реконструкцію на спірній ділянці, та водночас, суд вказує, що питання щодо заходів державного реагування (контролю) для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 останніми не порушувалося (а.с.22).

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Матеївецької сільської ради щодо нездійснення функцій та заходів державного реагування (контролю) в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», для усунення порушень містобудівних умов та обмежень забудови, порушення пожежних, санітарних та екологічних норм при здійсненні будівництва/реконструкції господарської будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 слід відмовити з цих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів в повному об`ємі правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, позивачка, згідно із квитанцією від 04.07.2024 та від 02.08.2024 підтвердила сплату судового збору на суму 2422,40 грн., за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) частину сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) в частині не здійснення заходів щодо забезпечення державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки будівництва/реконструкції господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) (, бульвар Лесі України, 26,м. Київ, 01133) невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) від 24.04.2024, із врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (, бульвар Лесі України, 26,м. Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідачі:

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) (, бульвар Лесі України, 26,м. Київ, 01133),

Матеївецька сільська рада об`єднаної територіальної громади (, вул. Відродження, 10, с. Матеївці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78267).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.