Справа № 120/8897/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2025 р. Справа № 120/8897/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача за 2019, 2020 та 2021 із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,17; 1,11; 1,11.

Ухвалою від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом:

- уточнення та конкретизації змісту позовних вимог;

- подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

11.07.2025 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення з 01.11.2019 на 1,17, з 01.05.2020 на 1,11, з 01.03.2021 на 1,11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення без обмежень за 2019 рік на 1,17, за 2020 рік на 1,11, за 2021 рік на 1,11 та виплатити виниклу заборгованість у сумі 32768,78 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що про невідповідність розмірів пенсії позивач дізнався лише кілька місяців тому із засобів масової інформації. При цьому зазначає, що виплата недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Оцінюючи заяву про поновлення строків звернення до суду , вказую наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Звернувшись до суду з цим позовом 25.06.2025, позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії індексації пенсії позивача за 2019, 2020 та 2021 із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,17; 1,11; 1,11 відповідно та у зв`язку з цим провести виплату заборгованості у сумі 32768,78 грн.

Разом з цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

В ухвалі від 03.07.2025 позивачу наголошено, що спірна індексація у 2019-2020 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

З урахуванням наведених правових норм та з огляду на те, що позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії із застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11 за період з 2019 по 2021, а з цим позовом звернувся до суду лише 25.06.2025, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат та наведені правові висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом і не надав належного обґрунтування та доказів щодо його поновлення.

Відтак, доходжу висновку, що причини наведені в заяві про поновлення строків звернення до суду не є поважними.

Оскільки наведені позивачем в заяві причини пропуску строку звернення до суду не визнано поважними, недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача, зокрема, провести перерахунок та виплату пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки.

Так, в ухвалі від 03.07.2025 позивачу наголошувалося, що наведене формулювання не конкретизоване, позаяк позивач не вказує дату (дата - це запис, що містить число, місяць і рік, а іноді день тижня, номер тижня в році або систему літочислення) з якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії.

За наведених обставин позивачу необхідно уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог.

Разом з тим, заява позивача про уточнення позовних вимог не усуває недоліків, які вказані в ухвалі від 03.07.2025.

Відповідно до положень 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 03.07.2025.

Запропонувати позивачу у 7 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна