Справа № 640/29378/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Справа№640/29378/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця Іновейшн» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИЛА:

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (далі позивач, Підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b.

В обґрунтування позову зазначено таке.

Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b та складено висновок від 30.09.2021.

У висновку зазначено про порушення підприємством вимог абз.3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Холлі Індастріал», як такого, що не відповідає іншим вимогам тендерної документації і допустив його до аукціону. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 вказаного закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зобов`язальній частині висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення вказаного порушення, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач звертає увагу, що ТОВ «Холлі Індастріал», з метою підтвердження відповідностей вимогам тендерної документації надано довідку від 24.06.2021 № 373 про те, що учасник процедури закупівлі підтверджує наявність можливостей сервісного обслуговування згідно договору з ТОВ «Карат-Ліфткомплект» від 18.06.2021.

Також ТОВ «Холлі Індастріал» надано копію попереднього договору з ТОВ «Карат-Ліфткомплект», предметом якого є гарантійне обслуговування громадських вбиралень модулього типу.

На звернення замовника ТОВ «Карат-Ліфткомплект» підтвердило вказанні вище обставини.

Також позивач вважає протиправними вимоги зобов`язального характеру, оскільки такі не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця Іновейшн» (пров. 1-го травня, 49А, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська обл., ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/29378/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Запропоновано відповідачу подати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, вчинених дій або заяву про визнання позову.

Наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необідне включити до тендерної документації.

Так, у п.9 додатку 3 до тендерної документації замовник зазначив, що учасник повинен надати інформаційну довідку щодо наявності у м. Києві спеціалізованого підприємства, організації із забезпечення оперативного гарантійного та після гарантійного обслуговування (в довідці вказується назва, адреса та контакти спеціалізованого підприємства).

У відповідній довідці учасник закупівлі ТОВ «Холлі Індастріал» вказав, що можливість сервісного обслуговування буде забезпечуватися ТОВ «Карат-Ліфткомплект» згідно договору від 18.06.2021.

Однак, відповідно до п. 9 попереднього договору від 18.06.2021 місцем знаходження ТОВ «Карат-Ліфткомплект» є: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, чим не дотримано вимоги п.9 додатку 3 до тендерної документації.

Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ «Холлі Індастріал» підлягала відхиленню, то до оцінки мала бути допущена лише тендерна пропозиція ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн».

У свою чергу п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів у разі, якщо про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного Закону.

Також відповідач спростовує доводи позивача щодо невмотивованості зобов`язальної частини спірного висновку.

ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн» надано письмові пояснення у справі за змістом яких третя особа просить позов задовольнити, з огляду на таке.

Відповідач помилково вважає, що позивачем порушено вимоги абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Холлі Індастріал», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації й допустив останнього до аукціону.

Третя особа звертає увагу, що ТОВ «Холлі Індастріал» надано довідку від 24.06.2021 № 373 про те, що учасник процедури закупівлі має можливість сервісного обслуговування згідно договору з ТОВ «Карат-Ліфткомплект» від 18.06.2021.

Водночас очевидно, що відповідач ототожнює місце реєстрації та фактичне місцезнаходження офісного чи виробничого приміщення юридичної особи з місцем здійснення її господарської діяльності, оскільки місце реєстрації (юридична адреса) це місцезнаходження виконавчого органу юридичної особи, а господарська діяльність територіально не обмежується місцем реєстрації та може здійснюватися на всій території.

Також ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн» підтримує доводи позивача щодо невмотивованості зобов`язальної частини спірного висновку.

Звертає увагу суду, що договір повністю виконаний, що підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками.

Також зазначає, що в оскаржуваному висновку відсутнє посилання на неефективне, нецільове використання бюджетних коштів, а тому вимоги відповідача є неспівмірними за своїми наслідками.

У період з 16.06.2024 року по 30.06.2024 року суддя не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, тому справа вирішується 01.07.2025 року.

Ухвалою від 01.07.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу встановлений семидений строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою від 15.07.2025 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №640/29378/21 продовжено.

Ухвалою від 17.07.2025 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №640/29378/21 продовжено.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надані докази сплати судового збору.

Ухвалою від 22.07.2025 продовжено розгляд справи.

Судом установлено такі фактичні обставини у справі.

Підприємство є юридичною особою, , юридична адреса: місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок, 16-б.

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва та підпорядковане Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

До видів статутної діяльності підприємства належить, зокрема, надання різних послуг, у тому числі послуг громадських вбиралень, стаціонарних вбиралень, мобільних туалетних кабін та користування мобільними туалетними кабінами на території м. Києва.

03 червня 2021 року позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b.

30 вересня 2021 року відповідачем затверджено висновок № 934 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-06-03-001789-b, де зазначено наступне.

Дата початку моніторингу 08.09.2021, дата закінчення 28.09.2021.

Застосована процедура відкриті торги з публікацією англійською мовою.

Підстава виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Констатуюча частина.

У порушення вимог абз.3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Холлі Індастріал», як таку, що не відповідає вимогам п. 9 додатку 3 до тендерної документації та допустив його до аукціону, а саме вказаний учасник закупівлі у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 24.06.2021 № 373, відповідно до якої можливість сервісного обслуговування буде забезпечуватися ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» згідно договору від 18.06.2021. Водночас згідно п. 9 попереднього договору від 18.06.2021, укладеного з ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» місцезнаходження останнього Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, чим не дотримано вимоги п. 9 додатку до тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 вказаного закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до ч. 3 ст. 10 цього закону.

Висновок.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Холлі Індастріал» установлено порушення вимог абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Наявний у матеріалах справи додаток до тендерної документації № 3 «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутності підстав для відхилення пропозиції згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі та інша інформація» свідчить п. 9 інформаційна довідка щодо наявності у м. Києві спеціалізованого підприємства, організації по забезпеченню оперативного гарантійного та післягарантійного обслуговування (в довідці вказується назва, адреса та контакти спеціалізованого підприємства чи організації).

ТОВ «ХОЛЛІ ІНДАСТРІАЛ» складено довідку від 24.06.2021 № 373, де, як учасник процедури закупівлі, підтвердило можливість сервісного обслуговування, згідно договору з ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» від 18.06.2021.

Предметом попереднього договору від 18.06.2021, укладеного між ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» (як виконавець) та ТОВ «ХОЛЛІ ІНДАСТРІАЛ» (як замовник) є гарантійне обслуговування громадських вбиралень.

Для реалізації предмету цього попереднього договору виконавець свідчить про те, що ознайомлений із технічними та якісними характеристиками вбиралень модульного типу, має досвідчених фахівців з автоматизованих систем управління та виготовлення засобів механізації, а також працює відповідно до системи управління якістю ІSО9001.

У якості юридичної та фактичної адреси ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» зазначено: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19.

Листом від 08.07.2021 ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» повідомлено позивачу, що між ТОВ «ХОЛЛІ ІНДАСТРІАЛ» та ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» укладено попередній договір від 18.06.2021, предметом якого є гарантійне обслуговування громадських вбиралень модульного типу. ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ» має можливість забезпечити оперативне гарантійне та після гарантійне обслуговування громадських вбиралень модульного типу на території м. Києва.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b між позивачем та ТОВ укладено договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 04.08.2021 № 117-К, який виконано у повному обсязі, про що свідчать надані ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн» платіжні документи.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 1. Визначення основних термінів

1. У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

Стаття 22. Тендерна документація

1. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

2. У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого т

3. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

4. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій

15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Стаття 31. Відхилення тендерних пропозицій

1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Стаття 32. Відміна тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся

2. Тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій;

Висновки суду.

Предметом даного спору є встановлення обґрунтованості доводів відповідача щодо наявності підстав у позивача для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн» з огляду на застосування абз.3 п. 1 ч. 1 ст.31 та відміни тендеру у цілому з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону № 922.

Позиція позивача полягає у тому, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Холлі Індастріал» дотрималося вимог додатку до тендерної документації № 3, а саме наявності у м. Києві спеціалізованого підприємства, організації по забезпеченню оперативного гарантійного та післягарантійного обслуговування (в довідці вказується назва, адреса та контакти спеціалізованого підприємства чи організації).

Так з метою підтвердження відповідності вимогам тендерної документації надано довідку від 24.06.2021 № 373 про те, що учасник процедури закупівлі підтверджує наявність можливостей сервісного обслуговування згідно договору з ТОВ «Карат-Ліфткомплект» від 18.06.2021, фактичною та юридичною адресою якого є: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19.

На звернення замовника ТОВ «Карат-Ліфткомплект» підтвердило вказанні вище обставини.

Відповідач натомість вважає, що у довідці від 24.06.2021 № 373 ТОВ «ХОЛЛІ ІНДАСТРІАЛ» взагалі не зазначено ані фактичну, ані юридичну адресу ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ», що є порушенням вимог п. 9 додатку № 3 до тендерної документації.

Суд зі свого боку виходить з таких міркувань.

Пункт 9 додаток 3 до тендерної документації містить вимогу щодо зазначення в інформаційній довідці про наявність у м. Києві спеціалізованого підприємства, організації для забезпечення оперативного обслуговування (в довідці вказується адреса, назва, контакти).

Суд вказане тлумачить, як наявність підприємства, організації, що може забезпечити оперативне обслуговування мобільних вбиралень (предмет закупівлі) у м. Києві, а тому зважаючи на юридичну адресу ТОВ «Карат-Ліфткомплект» 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19 та фактичну відстань від м. Київа до м. Вишгорода, у суду не виникає сумнівів у такій здатності.

Крім того, суд вважає слушними доводи позивача щодо безпідставності ототожнення юридичної адреси підприємства із місцем здійснення господарської діяльності.

Податковий кодекс України не містить визначень таких понять як «місцезнаходження» та «місце здійснення господарської діяльності» платника податків.

Про місцезнаходження юридичної особи свідчать відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводять щоденне керування діяльністю юрособи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюють управління і облік.

Отже податкова адреса (місцезнаходження) та місце провадження господарської діяльності юридичної особи можуть бути різними.

Зважаючи на викладене, суд вважає хибними доводи відповідача про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а тому підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХОЛЛІ ІНДАСТРІАЛ» з цих підстав у Підприємства не було.

Суд також зазначає, що немає раціональних підстав досліджувати арґументи позивача про протиправність зобов`язальної частини висновку за умов установлення судом протиправності констатуючої частини останнього.

Таким чином, позов Підприємства належить задовольнити повністю та визнати протиправним й скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b.

Оскільки позов задоволено повністю, то судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (вул. Дмитрівська, 16Б, м. Київ, 04080, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця Іновейшн» (пров. 1-го травня, 49А, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська обл., ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-03-001789-b від 30.09.2021 № 934.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ) на користь Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (вул. Дмитрівська, 16Б, м. Київ, 04080, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 22.07.2025.

Суддя І.В. Буряк