Справа № 591/1416/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1416/25
Провадження № 2-а/591/93/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коржа В.В. звернувся до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 4608 від 24 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , відносно позивача за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В зазначеній ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він грунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

23 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Коржа В.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що відзив на адміністративний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 13 березня 2025 року, згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року. Відзив надійшов до суду 12 березня 2025 року із значним пропуском строку, встановленого законом і судом, клопотання про поновлення строку до суду не надав, поважні причини пропуску строку не навів.

Також вважає, що відзив на адміністративний позов повинен залишитись без розгляду, з підстав відсутності підтвердження повноважень представника відповідача Хурсенко М.О. на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матеріалах справи немає жодного документу (як-то положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість представника Хурсенко М.О. діяти від імені відповідача за правилами само представництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом. Крім того у відзиві не вказано також посадове становище ОСОБА_3 як посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на вказане, просить відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній справі залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Також 24 березня 2025 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив, в якому також посилається на наявність підстав для залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника на підставі довіреності.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та/або юридичних осіб через уповноважених осіб, як представників у порядку самопредставництва за наявності підтверджуючих на це документів.

Поданий через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який вказаний на останньому аркуші відзиву.

Згідно приєднаного витягу з наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 838 від 15 вересня 2023 року полковника ОСОБА_4 призначено Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, повноваження Васяновича В.М., як керівника юридичної особи від імені якої подано відзив на позовну заяву підтверджені належним чином, тоді як зазначення на першому аркуші відзиву представника ОСОБА_3 не змінює факт його підписання саме керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (до ЄДРСР) від 20 лютого 2025 року по справі № 591/1416/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 25.02.2025 року 2:09:53.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За вимогами ч. 6 цієї статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказану норму процесуального законодавства, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у вказаній справі відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 доставлено 25 лютого 2025 року 2:09:53, датою його вручення є робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 26 лютого 2025 року, а тому граничний строк подання відзиву є 13 березня 2025 року.

Представником відповідача відзив на позовну заяву сформовано через систему «Електронний суд» 12 березня 2025 року, тобто в межах визначеного судом строку подачі відзиву на адміністративний позов, а тому доводи представника позивача про залишення без розгляду та повернення вказаного відзиву є необґрунтованими.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду та повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 166-167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корж В`ячеслава Васильовича про залишення без розгляду та повернення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого до суду 12 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Сидоренко