Справа № 340/7374/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7374/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «А.Г.»

до відповідача-1: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради;

відповідача-2: Кропивницької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» звернулося з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», якою віднесено земельну ділянку загальною площею 2074,9 кв.м. (кадастровий номер :37316:0001) до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони);

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» у видачі містобудівних умов та обмежень;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 2074,9 кв. м. (кадастровий номер :37316:0001).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №75 від 29.01.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» було оформлено право власності з видачою свідоцтва про право власності на цілу нежитлову будівлю по вул. Космонавта Попова, 11-б (попередня адреса вул. Космонавта Попова, 11-а), яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 2074,9 кв.м. і надана позивачу у постійне користування на підставі рішення сесії Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 28.12.2001 р. за №1304, що підтверджується державним актом серії ІІ-КР №002179 (кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0001), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 21.01.2014 р. та поземельної книги на вказану земельну ділянку. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1631 від 12.12.2007 р. «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельно-виробничого комплексу по вул. Космонавта Попова, 11-б з влаштуванням літнього майданчика-кафе» вказаний акт було затверджено. Будівництво було здійснено на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.07.2004 р. за №1083 «Про надання дозволу на реконструкцію будівлі під торговельно-виробничий комплекс по вул. Космонавта Попова, 11-а» (п.1 Акта). 18.09.2024 р. позивач звернувся до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: реконструкція торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11б, м. Кропивницький. Однак, відповідачем-1 заява позивача №АМ01:9762-2593-7752-1935 була відхилена, а у видачі таких умов відмовлено рішенням №А517087511 від 02.10.2024 р. та повідомлено, що згідно з витягом з містобудівного кадастру м. Кропивницького від 25.09.2024 р. №112 вищезазначений об`єкт відповідно до містобудівної документації планом зонування території м. Кропивницького (Кіровограда), затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456, відноситься до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони). Позивач вважає що рішення Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013 р. про затвердження плану зонування територій м. Кропивницького в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим №:37:316:0001 до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони) та рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень є неправомірними та мають бути скасовані. Представник позивача наголошує на тому, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №75 від 29.01.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г. » було оформлено право власності з виданою свідоцтва про право власності на цілу нежитлову будівлю по вул. Космонавта Попова, 11-б, яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 2074,9 кв.м. наданою позивачу у постійне користування на підставі рішення сесії Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 28.12.2001 р. за №1304, що підтверджується державним актом серії ІІ-КР №002179 (кадастровий номер земельної ділянки :37:316:0001). Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», яким належна позивачу земельна ділянка відноситься до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони), прийняте без врахування ч.3 ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» оскільки право постійного користування у позивача виникло до затвердження Плану зонування території міста Кіровограда. При цьому рішення №А517087511 від 02.10.2024 р. яким позивачу відмовлено у видані містобудівних умов та обмежень, порушено право останнього на реконструкцію об`єкта нерухомості яке перебуває у його власності та розміщений на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням. Представник позивача вказує на те, що наміри позивача щодо забудови земельної ділянки відповідають цільовому призначенню, оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради №2456 від 17 вересня 2013 року «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесення земельної ділянки загальною площею 2074,9 кв.м (кадастровий номер :37:316:001) до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони), порушує права Позивача та є протиправним в цій частині. На думку представника позивача, висновок суб`єкта владних повноважень про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації не ґрунтується на законі, а тому відмова Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради оформлена рішенням №А517087511 від 02.10.2024 р. у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень є протиправною. Представник позивача вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву №АМ01:9762-2593-7752-1935 та зобов`язання прийняти рішення про видачу позивачеві містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: реконструкція торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11-б, м. Кропивницький.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими (а.с.60-65). Представник відповідача-2 зазначив, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації населеного пункту на місцевому рівні. На його основі розробляються інші види містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, й План зонування території. який є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому. Представник відповідача-2 наголошує на тому, що невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (зокрема плану зонування території) є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення уповноваженими органами містобудування та архітектури рішення про відмову у видачі будівельного паспорту. Позивач звернувся із заявою до відповідача-1 з приводу надання МУіО для реконструкції торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11-Б м. Кропивницький. Перевіривши відповідність намірів забудови земельної ділянки з кадастровим номером :37:316:0001 положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради було встановлено, що вищезазначений об`єкт відповідно до містобудівної документації планом зонування території м. Кропивницького (Кіровограда), затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013 р., відноситься до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони). Наміри забудови земельної ділянки (реконструкція об`єкту зі зміною функціонального призначення для кафе) не відповідають визначеним видам забудови в межах зони Г-3. Представник відповідача-2 зазначає, що відмовляючи позивачу у видачі МУіО забудови земельної ділянки з кадастровим номером :37:316:0001, що знаходиться по вул. Незалежності 11-б у м. Кропивницький Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а прийняте рішення в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Представник відповідача-2 вважає, що Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради правомірно, в межах наданих повноважень, з підстави, передбаченої пунктом 2.4 розділу II Порядку №103, а саме: невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, Плану зонування території м. Кіровограда, відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.39).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.51).

У підготовчому засіданні уточнено найменування відповідача-1: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, а не Департамент містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, як зазначено у позові та, відповідно, ухвалі про відкриття провадження. У підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідачів для надання доказів (а.с.87).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.100).

24.02.2025 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду (а.с.117).

04.03.2025 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду (а.с.132).

20.03.2025 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, мотивованого пошкодженням житла внаслідок атаки рф (а.с.135).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, представник відповідачів заперечив проти задоволення позову з мотивів наведених у відзиві. У судовому засіданні оголошено перерву (а.с.139).

Представниками сторін подано заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.141, 142).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002179 від 27.12.2001 р. Кіровоградською міською Радою народних депутатів Кіровоградської області надано у постійне користування 2 074,9 кв.м землі в межах згідно з планом користування для розміщення придбаного майна пекарні з теплицею по вул. Попова, 11а, відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 28.12.2001 р. №1304 (а.с.16-17).

З огляду на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 21.02.2014 р., земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001, розташована м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 11-б, цільове призначення 03.07, категорія земель землі житлової та громадської забудови для розміщення придбаного майна-пекарні з теплицею, форма власності комунальна. Площа 0,1926, перебуває на праві постійного користування у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «А.Г.» на підставі державного акта від 27.12.2001 р. серії ІІ-КР №002179 (а.с.18-20).

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.11.2007 р. встановлено, що будівництво здійснено на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.07.2004 р. №1083 «Про надання дозволу на реконструкцію будівлі під торговельно-виробничий комплекс по вул. Космонавта Попова, 11-а» та вирішено пред`явлений державній приймальній комісії Торгівельно-виробничий комплекс по вул. Космонавта Попова, 11-б з влаштуванням літнього майданчика-кафе (а.с.29-31).

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2007 р. №1631 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельно-виробничого комплексу по вул. Космонавта Попова, 11-б з влаштуванням літнього майданчика-кафе» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельно-виробничого комплексу по вул. Космонавта Попова, 11-б з влаштуванням літнього майданчика-кафе (а.с.28).

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.01.2008 р. №75 «Про оформлення права власності на цілу нежитлову будівлю по вул. Космонавта Попова, 11-б» вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на цілу нежитлову будівлю по вул. Космонавта Попова, 11-б Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» (а.с.32).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.02.2008 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Попова Космонавта, 11-б (а.с.33).

Рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 17.09.2013 р. №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» затверджено містобудівну документацію «План зонування території міста Кіровограда» (а.с.93).

З огляду на викопіювання із плану зонування м. Кіровограда (м. Кропивницького), встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001 розташована у навчальній зоні Г-3 (а.с.94).

Постановою Верховної Ради України «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 14.07.2016 р. №1468-VIII перейменовано місто Кіровоград Кіровоградської області на місто Кропивницький.

Рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради від 28.09.2023 р. №1693 «Про перейменування вулиць та провулків» перейменовано вулицю Космонавта Попова у м. Кропивницькому на вулицю Незалежності.

18.09.2024 р. ТОВ ВКФ «А.Г.» звернулося до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: реконструкція торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11б, м. Кропивницький з метою добудови приміщень до першого поверху (а.с.13-14).

Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради прийнято рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №А517087511 від 02.10.2024 р., яким відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а.с.15). Рішення мотивоване тим, що згідно витягу з містобудівного кадастру м. Кропивницького від 25.09.2024 р. №112 вищезазначений об`єкт відповідно до містобудівної документації планом зонування території м. Кропивницького (Кіровограда), затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456, відноситься до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони). Наміри забудови земельної ділянки (реконструкція об`єкту зі зміною функціонального призначення для кафе) не відповідають визначеним видам забудови в межах зони Г-3.

Суд враховує, що відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.10.2019 р. у справі №522/22780/16-а, рішення міської ради «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) міста…» стосується неперсоніфікованих осіб: органів державної влади та місцевого самоврядування, забудовників, якими можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи. Здатність правового акта поширювати свою чинність хоч і на певне коло, однак неперсоніфікованих осіб є ознакою нормативності.

Таким чином, зазначена справа розглядається за правилами статей 264, 265 КАС України.

Частиною 3 статті 264 КАС України передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2023 року у справі №320/258/19 сформовано правовий висновок, що положення частини 2 статті 264 КАС України «право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт» слід розуміти як запровадження у процесуальному законодавстві України (з деякими особливостями, які зобов`язують особу довести у суді, що такий акт стосується її інтересів) доктрини actio popularis (з лат. - «суспільна дія»), згідно з якою позов може бути подано в інтересах «публічного порядку, законності» (без обов`язку позивача доводити при зверненні до суду, що відповідне рішення суб`єкта владних повноважень вже та безпосередньо зачіпає права та свободи такого позивача).

Право ініціювати у суді справу (locus standi) про визнання протиправним та нечинним рішення суб`єкта владних повноважень, яке володіє ознаками нормативно-правового акта ґрунтується, фактично, на зазначеному статусі оскаржуваного акта. Відмова у доступі до суду особи у такій категорії спорів може призвести до ситуації, за якої рішення суб`єктів владних повноважень, що володіє ознаками нормативно-правового акта, буде залишатися поза межами судового контролю.

Судом встановлено, що рішення Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» у видачі містобудівних умов та обмежень обґрунтовано невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації, оскільки земельна ділянка, яка перебуває у постійному користуванні позивача, відповідно до Плану зонування території м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456 віднесено до зони Г-3 (навчальні зони).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 17.09.2013 р. №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» є таким, що застосоване до позивача як користувача земельної ділянки, розташованої у м. Кропивницький, з дня прийняття рішення Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

У розумінні пунктів 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; план зонування території (зонінг) документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.

Порядок обміну інформацією між містобудівним кадастром та Державним земельним кадастром встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог:

1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території;

2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності;

3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій;

4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон;

5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови;

6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями;

7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів;

8) відображення обмежень (у тому числі меж) використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Частинами 1-4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстави відмови приймається, за умови забезпечення права особи на участь в адміністративному провадженні, передбаченого Законом України «Про адміністративну процедуру», у строк, що не перевищує строк, встановлений для їх надання.

Із аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в цьому випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ «А.Г.» звернувся до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: Реконструкція торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11-Б, м. Кропивницький (а.с.13-14).

Зазначений об`єкт будівництва належить на праві власності ТОВ ВКФ «А.Г.» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.02.2008 р. та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :37:316:0001, яка перебуває у постійному користуванні ТОВ ВКФ «А.Г.» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002179 від 27.12.2001 р. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 21.02.2014 р., земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001, розташована м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 11-б, цільове призначення 03.07, категорія земель землі житлової та громадської забудови для розміщення придбаного майна-пекарні з теплицею.

Однак, відповідно до викопіювання із плану зонування м. Кіровограда (м. Кропивницького) земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001 розташована у навчальній зоні Г-3 (а.с.94).

Для невиробничої зони Г (громадські) Г-3 (навчальні зони) передбачені:

1) переважні види забудови земельних ділянок:

- вищі та середні спеціальні учбові заклади, в тому числі коледжі та ліцеї при вищих учбових закладах;

- наукові та науково-пошукові заклади;

- центри наукової інформації;

- сквери, озеленені території;

- бібліотеки;

- конференц-зали;

2) Супутні переважним видам:

- кінотеатри, розважальні комплекси;

- виставочні зали, музеї;

- фізкультурно-оздоровчі центри (з відкритими і закритими спортивними залами та басейнами);

- гуртожитки та будинки сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу;

- поліклініки та аптеки;

- магазини;

- перукарні;

- пошта, телеграф, телефон;

- споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування даної зони;

- споруди для тимчасового зберігання транспортних засобів;

3) Допустимі види забудови, які потребують спеціальних погоджень:

- підприємства зв`язку;

- будинки побуту;

- культові споруди;

- гаражі та стоянки для постійного зберігання індивідуальних транспортних засобів;

- громадські вбиральні (а.с.96).

Суд враховує, що земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001 передана у постійне користування ТОВ ВКФ «А.Г.» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР №002179 від 27.12.2001 р. для розміщення придбаного майна пекарні з теплицею. При цьому на відповідній земельній ділянці розміщено торговельно-виробничий комплекс, який прийнятий в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.11.2007 р., затвердженим рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2007 р. №1631.

Однак, при розробці та затвердженні містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» відповідачем-2 не враховано існуючу забудову території та цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :37:316:0001, як наслідок, відповідну земельну ділянку включено до зони Г-3 (навчальні зони).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 17 вересня 2013 року №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», якою земельну ділянку з кадастровим номером :37:316:0001 віднесено до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони), є необґрунтованим, у зв`язку з чим у цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, на час звернення ТОВ ВКФ «А.Г.» із заявою від 18.09.2024 р. про видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва: реконструкція торгово-виробничого комплексу з добудовою допоміжних приміщень за адресою: вул. Незалежності, 11б, м. Кропивницький з метою добудови приміщень до першого поверху та прийняття Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради рішення №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, земельна ділянка з кадастровим номером :37:316:0001 відповідно до Плану зонування території м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456, була включена до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони), у зв`язку з чим, намір забудови земельної ділянки (реконструкція об`єкту зі зміною функціонального призначення для кафе) не відповідав визначеним видам забудови в межах зони Г-3, а тому у Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради була наявною підстава для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень, передбачена пунктом 3 частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, рішення Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради №А517087511 від 02.10.2024 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» у видачі містобудівних умов та обмежень прийнято обґрунтовано, з дотриманням усіх засад передбачених ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «А.Г.» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 2074,9 кв. м. (кадастровий номер :37316:0001).

При цьому, суд звертає увагу, що у разі набрання чинності даним рішенням щодо скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 р. №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», якою віднесено земельну ділянку загальною площею 2074,9 кв.м. (кадастровий номер :37:316:0001) до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони), позивач матиме право звернутися до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради із новою заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, 11.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «А.Г.» (Клієнт) та адвокатом Суліменко Тетяною Анатоліївною укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.109-110).

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2024 року від 11.11.2024 р. сторонами погоджено, що:

1) консультація адвоката оплачується Клієнтом у розмірі 500 грн (за необхідності);

2) виконання адвокатом адвокатських запитів 1000 грн (за необхідності);

3) складання процесуальних документів:

позовна заява (заява по суті справи, яка містить вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування) 10 000 грн;

відповідь на відзив (заява по суті справи, яка містить пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення) 5 000 грн (подається за необхідності);

письмові пояснення 2 000 грн (подаються за необхідності);

заява про забезпечення позову (забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог) 1 000 грн;

заява про витребування доказів/заява про забезпечення доказів 1 000 грн (подається за необхідності);

інші заяви/клопотання 1 000 грн (за необхідності);

4) участь в судових засіданнях 2 000 грн (за необхідності).

У разі, коли судове засідання не відбулося, та за умови явки адвоката до приміщення суду, Клієнт компенсує Адвокату 50% узгодженої вартості за участь адвоката в судовому засіданні. Підтвердженням явки Адвоката до суду є повістка з відповідною відміткою.

Витрати, пов`язані з підготовкою справи та участю адвоката у справі під час її розгляду судом Замовник сплачує самостійно, готівкою по факту виконаної роботи. Сторони погодили, що факт передачі коштів підтверджує факт складання відповідного документу/отримання консультації/участі в судовому засіданні. Факт отримання Адвокатом коштів підтверджується розрахунковою квитанцією яка видається Адвокатом Клієнту (а.с.110-111).

До суду надано копії розрахункових квитанцій на загальну суму 15 500,00 грн (а.с.111-112).

24.02.2025 р. представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.106-108) у якій зазначено, що 11.11.2024 р. Адвокатом видано Клієнту розрахункову квитанцію серія ААБГ №008259 яка підтверджує надання консультації відповідно вартість якої складає 500 грн. 14.11.2024 р. Адвокатом складено позовну заяву вартість якої відповідно до п.3 Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 11.11.2024 р. складає 10 000 грн про що Клієнту була видана розрахункова квитанції серії ААБГ №008260. Матеріалами справи підтверджується, що адвокат був присутнім в судових засіданнях у справі 08.01.2025 р., 04.02.2025 р., 24.02.2025 р. З урахуванням умов Додаткової угоди, розмір, який підлягав до оплати Клієнтом за участь в засіданнях від 08.01.2025 р. та від 04.02.2025 р. складає 4000 грн. В той час, як оплата за послуги адвоката 24.02.2025 р. складає лише 1000 грн., оскільки судове засідання не відбулося не з вини адвоката (надійшло повідомлення про замінування приміщення суду). На підтвердження внесення оплати за участь в судових засіданнях Клієнту були виписані розрахункові квитанції серії ААБГ№008261, 008262, 008263. Не проведення судового засідання 24.02.2025 р. викликало необхідність у призначенні та проведенні ще одного судового засідання, вартість за участь в якому складатиме 2000 грн. Отже загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає: консультація 500 грн; позовна заява 10 000 грн.; судові засідання 08.01.2025, 04.02.2025, 24.02.2025 року 5 000 грн., наступне засідання 2 000 грн. Всього 17 500 грн.

Представником відповідачів подано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.120-123, 124-126).

Враховуючи викладене, беручи до уваги складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

Також при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн (а.с.36, 50).

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 р. №4059-IX установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Зважаючи на зміст позовних вимог, при зверненні до суду з даним позовом, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Отже, позивачем надмірно сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Таким чином, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «А.Г.» понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 10 778,00 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 750,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради.

Водночас повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн підлягає вирішенню за відповідною заявою позивача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 17 вересня 2013 року №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», якою земельну ділянку з кадастровим номером :37:316:0001 віднесено до території з функціональним призначенням Г-3 (навчальні зони).

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «А.Г.» (м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 11-Б, ) понесені судові витрати у загальному розмірі 10 778,00 грн (десять тисяч сімсот сімдесят вісім грн 00 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 750,00 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 21 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ