Справа № 600/4489/24-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4489/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

21 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дії відповідача під час виконанням рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 14.11.2024 р. по справі №600/4489/24-а, без урахування рішень Чернівецького окружного адміністративного суду по справах №600/4192/22-а, №600/5025/23-а, №600/1358/24-а, якими встановлено обов`язок виплати позивачу пенсії без її обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 14.11.2024 р. по справі №600/4489/24-а, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням рішень Чернівецького окружного адміністративного суду по справах №600/4192/22-а, №600/5025/23-а, №600/1358/24-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 , перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 згідно оновлених довідок №ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021. 01.01.2022 та 01.01.2023, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 № ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 та від 08.09.2024 №ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 605,60 грн згідно квитанції від 03.10.2024 р.

27.02.2025 р. пенсійний орган листом №2400-1703-8/7923 повідомив позивача щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. та здійснення виплати з урахуванням положення ст. 43 Закону №2262. Вказано, що рішення суду від 14.11.2024 р. не містить зобов`язання щодо перегляду розміру пенсії до виплати без обмеження максимальним розміром у разі подальших її перерахунків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як передбачено ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, предметом позову в адміністративній справі №600/4489/24-а була відмова відповідача у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 згідно оновлених довідок №ХЖ17503 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021. 01.01.2022 та 01.01.2023, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду по справах №600/4192/22-а, №600/5025/23-а, №600/1358/24-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити відповідні перерахунки пенсії позивачу, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Тобто, вказаними рішеннями суду по справах №600/4192/22-а, №600/5025/23-а, №600/1358/24-а встановлено, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, є протиправним, а тому відповідач має здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру.

Твердження відповідача у листі №2400-1703-8/7923 від 27.02.2025 р. про те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії позивача у подальшому без обмеження максимальним розміром, є безпідставними та необґрунтованими.

Суд наголошує, що у даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку, що відповідач не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, є протиправними.

Відповідно до частин першої, шостої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 КАС України передбачено постановлення окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що з урахуванням приписів статті 249 КАС України відповідачем порушено положенняст.129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що дії відповідача на виконання рішення суду, які полягають в обмеженні розміру пенсії позивача розцінюються судом як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.