Справа № 346/2381/25
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2381/25
Провадження № 2-а/346/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2025 року, позивач,звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 01.05.2025 року поліцейським Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куташівським Арсеном Любомировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829511, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Вказана постанова є незаконною, оскільки була винесена за відсутності факту реального вчинення правопорушення та доказів такого правопорушення, а також зпорушенням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення та порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності стало порушення ним п. 2.3 «в» ПДР України за наступних обставин. 01.05.2025 року о 18:34 год. в м. Коломия по вул.. Мазепи, 93, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hummer Н3» д.н.з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки. Наведені обставини не в повній мірі відповідають фактичним подіям, які дійсно відбувалися у час та місце, зазначені в постанові. Насправді ж, ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі «Hummer Н3» в м. Коломия по вул. Мазепи. Позаду нього в попутному напрямку здійснював рух автомобіль працівників поліції, які використовуючи звуковий сигнал зупинили позивача та самі припаркувались позаду його автомобіля, не об?їжджаючи при цьому та не заїжджаючи поперед його транспортного засобу. Відразу після зупинки ОСОБА_1 виліз зі свого автомобіля та першим підійшов до працівників поліції дізнатися причину зупинки. В цей же час зі службового автомобіля виліз сержант ОСОБА_2 та його напарник і почали підходити до Кузьмина. Таким чином, всі вони зустрілися поміж припаркованих своїх автомобілів та почали вести діалог в ході якого інспектор повідомив, що причиною зупинки є те, що водій не користується ременями безпеки, а також номерний знак на його транспортному засобі начебто не відповідає державним стандартам по формі, начебто він повинен бути прямокутної, а не квадратної форми. Зазначає, що ні до моменту зупинки, ні після неї, поліцейські не могли візуально спостерігати, чи був пристебнутий ОСОБА_3 , ременями безпеки у своєму транспортному засобі, оскільки той рухався попереду автомобіля поліції, а після зупинки водій перший вийшов з авто та підійшов до інспекторів, а тому вони не бачили в якому стані (пристебнутому/непристебнутому) він керував автомобілем. Таким чином, позивач вважає, що його було зупинено по надуманим підставам, а саме під приводом вигаданого вчинення ним правопорушення так як реально виявити недотримання ОСОБА_1 , вимог п. 2.3 «в» поліцейські не могли. Вказує, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, поліцейським ОСОБА_1 , пред?явлено не було, такі докази сторонами перед притягненням до адміністративної відповідальності не досліджувалися і жодних посилань на пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б вказували на вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначені. Тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 01.05.2025 поліцейським Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куташівським Арсеном Любомировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829511, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, та справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2025 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За умовами ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4629511 від 01.05.2025 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., у зв`язку з тим, щоОСОБА_1 , 01.05.2025 року о 18 год. 34 хв., у м. Коломия по вул. Мазепи, 93, керував транспортним засобом «Hummer Н3» д.н.з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в. ПДР порушення правил користування ременями безпеки (а.с. 14).

Відповідно до копії посвідчення від 24.07.2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 11).

Згідно з копією посвідчення про нагородження Серія НОМЕР_2 від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 , нагороджено орденом «За мужність» ІІІ ступня (а.с. 12).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР України при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото- та відеофіксації належної якості порушення позивачем ПДР України, тощо.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 01.05.2025 поліцейським Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куташівським Арсеном Любомировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4829511, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, , адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, 76018.

Суддя: Васильковський В. В.