Справа № 759/4764/25
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4764/25

пр. № 2-а/759/145/25

22 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора І взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в м. Києві Круглик Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора І взводу 5 роти 2 батальйону Полку -1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Круглик С.С. протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 року серії ЕНА №2558100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 грн. та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.2024 року інспектором Круглик С.С. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3.400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом. Позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у салоні припаркованого автомобіля з метою забрати документи, і автомобіль випадково скотився назад. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона складена без належних доказів та з порушенням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП. Також, позивач наголошує на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що, на його думку, підтверджується відсутністю його як учасника дорожнього руху та відсутністю доказів керування ним автомобілем з боку відповідача .

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник відповідача надав відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови. Відповідач зазначає, що 07.07.2024 року близько 19 год 29 хв за адресою: проспект Академіка Палладіна 18/30, в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane днз НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.(а) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. Внаслідок чого була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідач також зазначив, що позивач не заперечував факт керування транспортним засобом Renault Megane днз НОМЕР_1 та не довів наявність у нього водійських прав..

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або не пред`явила його для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п. 2.4.(а) ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

Судом встановлено, що 07.07.2024 року інспектором Круглик С.С. було винесено постанову серії ЕНА №2558100 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що Позивач 07.07.2024 року о 16:20 год. в м. Києві на проспекті Академіка Палладіна, 18/30 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та права керування ним з відповідною категорією, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що він лише сидів у припаркованому автомобілі з метою забрати документи, і автомобіль "випадково скотився" назад. Однак, поняття "керування транспортним засобом" у контексті Правил дорожнього руху та норм КУпАП є широким і включає будь-які дії, що призводять до приведення транспортного засобу в рух або зміну його положення. Навіть якщо автомобіль рушив внаслідок "скочування", але Позивач перебував у салоні та мав можливість впливати на його рух (наприклад, гальмувати, керувати кермом), такі дії можуть бути розцінені як керування. Доводи Позивача про відсутність наміру керувати не звільняють від адміністративної відповідальності, якщо фактичні дії призвели до руху транспортного засобу на дорозі чи прилеглій території.

Доводи Позивача про те, що відповідач не був безпосереднім очевидцем події та не мав достатніх доказів, не приймаються судом до уваги. Як зазначено у відзиві , подія була зафіксована за викликом на лінію 102 про ДТП, де інший учасник події надав пояснення. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи. Ці дані можуть встановлюватися не лише безпосереднім спостереженням, а й поясненнями потерпілих, свідків, записами технічних приладів тощо. Відповідач при складанні постанови керувався обставинами, які свідчили про рух автомобіля Позивача та його причетність до цього руху, а також відсутністю у позивача необхідних документів.

Судом враховано, що відповідачем у відзиві було долучено відеоматеріали (export-owv8r ОСОБА_1 відео 1 - .mp4, export-acbqu ОСОБА_1 Ввідео 2.mp4, export-jnaeg ОСОБА_1 відео 3 - .mp4), які, підтверджують обставини правопорушення.

Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, а також не заперечував факт перебування за кермом та рух транспортного засобу. Згідно з відзивом, Інспектор діяв на підставі виклику по лінії 102 про дорожньо-транспортну пригоду, де водій іншого автомобіля пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, здійснив наїзд та зник з місця ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, сам факт відсутності права керування або непред`явлення документів для перевірки є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Відсутність посвідчення водія відповідної категорії виключає право особи на керування транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії інспектора Круглик С.С. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення ґрунтувалися на достатніх підставах та відповідно до норм чинного законодавства. Факт відсутності посвідчення водія у позивача та рух транспортного засобу, навіть якщо він "скотився", є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не був учасником дорожнього руху, є необґрунтованим, оскільки будь-яка особа, яка приводить в рух транспортний засіб на дорозі чи прилеглій території (наприклад, на стоянці), автоматично стає учасником дорожнього руху та підпадає під дію ПДР.

Зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні й підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 48, 122, 160, 161 КАСУ, ч. 2 ст. 126, ст. 222, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 287, 288, 289 КУпАП, п. 2.1а ПДР України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора І взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в м. Києві Круглик Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко