Справа № 400/5882/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 р. № 400/5882/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н», пр-т Центральний, 138, кв. 25, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 425395,02 грн за порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР;

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача адміністративного штрафу на суму 250000,00 грн за порушення ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР;

від 22.12.2021 № 707 про застосування до позивача адміністративного штрафу на суму 140000,00 грн за порушення п.п. 230.1.2. п. 230.1 ст. 230 ПК України.

11.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9784,74 гривні.

12.06.2025 позивач подав до суду квитанцію від 12.06.2025 про сплату судового збору в розмірі 9784,74 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надано йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5882/25.

21.07.2025 представник позивача подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. На переконання позивача, доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду є об`єктивні обставини, пов`язані з воєнним станом та перебуванням платника податків в зоні активних бойових дій, а також доказами належної поведінки платника податків та моментом, коли Позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів є адвокатський запит від 15.05.2025 № 1505, відповідь Державної податкової служби України від 23.05.2025 № 14324/6/99-00-06-02-02-06 з копіями скарги, адвокатський запит від 15.05.2025 р. № 1505-1, відповідь відповідача від 23.05.2025 № 13663/6/14-29-07-07-02 з копіями податкових повідомлень-рішень, розрахунками штрафних санкцій, актом камеральної перевірки, та іншими документами. Без отримання від відповідача та Державної податкової служби України належним чином копій документів позивач був позбавлений можливості сформувати правову позицію, викласти об`єктивно обставини та звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 21.07.2025, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

23.12.2021 позивач засобами поштового зв`язку отримав податкові повідомлення рішення від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707.

10.01.2022 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707 і від 22.12.2021 № 707.

Рішення № 10615/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла 08.09.2022, тобто через 10 місяців після отримання скарги від платника податків.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2025 № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/28062 (далі Порядок № 916), якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Зсилаючись на пункт 4 розділу VII Порядку № 916, у заяві від 21.07.2025 про поновлення процесуального строку позивач наполягає на тому, що оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення з 12.03.2022 є скасованими та нечинними.

Таким чином, по-перше, у разі підтвердження факту порушення Державною податковою службою України порушення строків розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707 і від 22.12.2021 № 707, ці податкові повідомлення-рішення вважатимуться скасованими, а отже предмет спору в цій справі буде відсутній.

По-друге, виникнення грошових зобов`язань позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.12.2021 № 707, від 22.12.2021 № 707 і від 22.12.2021 № 707 є предметом розгляду в адміністративній справі № 400/4586/25, зокрема, чи вважаються оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасованими згідно з пунктом 4 розділу VII Порядку № 916.

По-третє, позивач не зазначив, чому після подання скарги на відповідні податкові повідомлення-рішення, він протягом більш чим 2 років не звернувся до контролюючого органу із зверненням щодо отримання відповідної інформації, зокрема через електронний кабінет платника.

Тому ознайомлення позивача 23.05.2025 із рішенням Державної податкової служби України від 08.09.2022 № 10615/6/99-00-06-03-02-06 суд не визнає поважною причиною пропуску звернення до суду з цим позовом.

Що стосується твердження позивача про неможливість вчасного звернення до суду внаслідок ведення бойових дій біля об`єкту його діяльності, суд зазначає таке.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду більш чим на два календарних рокі такі обставини як повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші обставини, що обумовлені введенням на території України воєнних дій.

Будь-яких конкретних обставин, що унеможливлювали позивача більш чим 2 роки 10 місяців звертатися до адміністративного суду внаслідок введення в Україні воєнного стану, які підтверджувалися б належними доказами, позивач суду не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду від 21.07.2025.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук