Справа № 420/14228/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради (проспект Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вул. Декабристів, 28, м. Херсон, 73000) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради (далі КП «Муніципальна варта» ХМР) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі Управління Держаудитслужби), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 24.04.2025 року Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-27-011002-а.

Представник позивача зазначив, що відповідно до п.4.2 рішення Ради оборони Херсонської області №3 від 13.02.2025, введеного в дію розпорядженням начальника військової обласної адміністрації №116ДСК від 18.02.2025, для задоволення нагальної потреби постановлено здійснити закупівлю автомобілів (пікапів) для забезпечення охорони об`єктів комунальної власності, без використання електронної системи закупівель.

27.03.2025 року КП «Муніципальна варта» ХМР оголосило тендер на закупівлю спеціальної автомобільної техніки (автомобілі пікапи) за кодом ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (типу пікап), (Марка (модель): MG T60), кількість 12 штук, на суму: 16800000 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 2800000 грн згідно з КПКВК 3117670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання».

Відповідно до протоколу №23 від 27.03.2025 КП «Муніципальна варта» ХМР вирішено за результатами розгляду на відповідність вимогам учасника ТОВ «Мотор девелопмент груп» прийняти рішення повністю про відповідність комерційної пропозиції даного учасника встановленим вимогам, визначити його переможцем процедури без використання електронної системи закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю товару.

27.03.2025 між ТОВ «Мотор девелопмент груп» та КП «Муніципальна варта» ХМР укладено договір купівлі-продажу №ДКП/С2703/01.

Після укладення договору, на підставі наказу Управління Держаудитслужби від 15.04.2025 №27-3 розпочато моніторинг процедури закупівлі, за результатом якого складено висновок від 24.04.2025 року №UA-2025-03-27-011002-а, згідно з яким встановлено порушення п.15 Особливостей та п.3 розділу І Порядку №708 щодо визначення предмета закупівлі, а також порушення абз.3 п.3 Особливостей та п.п.1 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону щодо підтвердження ступеня локалізації товару.

Представник позивача вважає прийнятий висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки КП «Муніципальна варта» ХМР вірно визначено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:34110000-1, оскільки пікапи є легковими автомобілями за своїми технічними характеристиками, що підтверджується Сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ. До даного автомобіля застосовано категорію М1. Крім того, автомобіль MG T60, запропонований учасником розмитнений як легковий автомобіль, що підтверджується вантажною митною декларацією.

Також відповідно до Додатку до постанови КМУ від 22.12.2010 №1166, якщо колісний засіб, відповідає таким вимогам, зокрема, кількість місць для сидіння може обмежуватися одним місцем для водія, то він є легковим (категорія М1) та не потрібна локалізація.

Таким чином, пікапи марки MG моделі Т60 є легковими автомобілями за своїми технічними характеристиками, до яких не застосовується ступінь локалізації.

Крім того, у системі «Прозорро» наявні подібні закупівлі, де пікапи також визначають за кодом ДК 021:2015:34110000-1 як легкові автомобілі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року заяви представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи задоволено частково. Долучено до матеріалів справи копії складених ІНФОРМАЦІЯ_1 часткових нарядів від 09.05.2025 №1/5122, №1/5123, від 12.05.2025 №1/5302, №1/5303, №1/5304, №1/5305 та актів прийому-передачі транспортних засобів і техніки №1 від 13.05.2025, №2 від 10.05.2025, №3 від 09.05.2025, №7 від 11.05.2025.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що надане замовником пояснення не обґрунтовує наявність підстав для визначення предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015:34110000-1, враховуючи наступне.

Згідно з структурою Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 транспортні засоби типу пікап мають код 34131000-4 «Пікапи», а отже за предметом закупівлі мають бути визначені як 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», проте відповідно до рішення уповноваженої особи від 27.03.2025 предмет закупівлі 12 легкових автомобілів типу пікап MG T60 визначено за кодом ДК 021:2015:34110000-1: «Легкові автомобілі», чим порушено вимоги пункту 15 Особливостей та пункту 3 розділу І Порядку №708.

Визначення замовником предмета закупівлі із застосуванням Єдиного закупівельного словника не є довільним та не може визначатися на розсуд замовника, а повинно здійснюватися з дотриманням, зокрема, вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку №708 та відповідати товарам, роботам, послугам, що фактично закуповуються.

Класифікація колісних транспортних засобів залежно від конструкції, призначення чи особливостей здійснюється відповідно до вимог постанови КМУ від 22.12.2010 №1166, згідно якої транспортні засоби розділяють на чотири категорії: L (мототранспортні засоби), M (пасажирські транспортні засоби), N (вантажні автомобілі), O (причепи та напівпричепи).

Проте предмет закупівлі визначається саме до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку №708 за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, а не за класифікацією колісних транспортних засобів.

Таким чином при закупівлі легкових автомобілів або вантажних автомобілів типу Пікап такий товар має код ДК 021:2015 як 34131000-4 «Пікапи».

Враховуючи вартість предмета закупівлі (понад 200 тис. грн), а також те, що предметом цієї закупівлі передбачено набуття замовником у власність товарів, які мають відноситися за кодом 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби, а отже визначених п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», позивач зобов`язаний дотримуватися вимог щодо ступеня локалізації виробництва придбаних товарів.

Також замовником здійснено закупівлю товарів саме для власних потреб, а отже посилання позивача на вимоги п.3 Особливостей щодо проведення торгів для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача не обґрунтовані.

А отже долучені до матеріалів справи докази, а саме - часткові наряди про передачу автомобілів до військових формувань відповідно до розпоряджень Начальника районної військової адміністрації в травні 2025 року не спростовують порушення законодавства про закупівлі при укладанні договору від 27.03.2025 №ДКП/С2703/01 за ціною 16 800 000 грн.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково зазначивши, що підтвердження ступеня локалізації застосовується до категорії «мототранспортні вантажні засоби», але не поширюються на легкові автомобілі, якими є MG T60.

Представник повідомив, що у зв`язку із воєнним станом та для забезпечення безпеки та конфіденційності процедури закупівлі та передачі на потреби ЗСУ та інших військових формувань автомобілів в обґрунтуванні закупівлі причиною було вказано забезпечення охорони об`єктів комунальної власності працівниками КП «Муніципальна варта» ХМР. Однак закупівля здійснювалась для нагальних потреб Збройних сил та інших військових формувань, на підтвердження його надано часткові наряди та акти прийому-передачі транспортних засобів і техніки.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного фінансового контролю щодо моніторингу закупівлі.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (стаття 5 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до п.п.3 п.4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Муніципальна варта» ХМР є юридичною особою, зареєстрованою 30.06.2021 року, організаційно-правової форми комунального підприємства.

27.03.2025 року між КП «Муніципальна варта» ХМР (продавець) та ТОВ «Мотор девелопмент груп» (покупець) укладено договір №ДКП/С2703/1 щодо товарів за кодом ДК 021:2015:34110000-1 легкові автомобілі (типу пікап), (Марка (модель): MG T60) на суму: 16800000 грн.

Також 27.03.2025 року сторонами складено специфікацію №01 до договору від 27.03.2025 №ДКП/С2703/1, згідно якої товаром, що постачається, є пікапи MG T60 білого кольору 2023 року випуску у кількості 12 шт вартістю 1 166 666,67 грн за шт. Загальна вартість 16 800 000 грн, у т. ч. ПДВ 20% - 2 800 000 грн.

КП «Муніципальна варта» ХМР на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» 27.03.2025 року розміщено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

У розділі «Обґрунтування проведення неконкурентної закупівлі» замовником зазначено: виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Управлінням Держаудитслужби на підставі ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, п.п.15 п.10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12.10.2016 №8, прийнято наказ №27-З від 15.04.2025 про початок моніторингів процедур закупівель, в тому числі закупівлі КП «Муніципальна варта» ХМР №UA-2025-03-27-011002-a без використання електронної системи закупівель.

16.04.2025 року Управлінням Держаудитслужби оприлюднено запит замовнику про надання пояснень, у якому зазначено: 1) Поясніть чому за наявності потреби в закупівлі транспортного засобу типу пікап та конкретизації в Єдиному закупівельниму словнику ДК 021:2015 товару за кодом 34131000-4 «Пікапи» уповноваженою особою визначено предмет закупівлі 12 пікапів MG T60 як легкові автомобілі (34110000-1)? А також просимо надати скановану копію рішення уповноваженої особи з цього питання. 2) згідно з структурою Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 транспортні засоби типу пікап мають код 34131000-4 «Пікапи», а отже за предметом закупівлі мають бути визначені як 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби» просимо надати інформацію щодо ступеня локалізації легкових автомобілів типу пікап MG T60.

18.04.2025 року КП «Муніципальна варта» ХМР на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» оприлюднено пояснення, у яких вказано, що:

Відповідно до умов договору від 27.03.2025 №ДКП/С2703/01 КП "Муніципальна варта" придбано 12 легкових автомобілів типу пікап MG T60 за ціною 16 800 000, 00 грн. Попередньо ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-28-005046-a 895eb467450841f4a72a70068b25fcda Договір № 8 від 28.02.2025 року було розірвано на вимогу Держаудитслужби за взаємною згодою сторін, оскільки предметом договору є товар, який визначений у підпункті 2 пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» або у додатковому переліку товарів, що затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», та вартість Товару перевищує 200 тисяч гривень. Так як автомобілі є легковими тому постачальник не може нам надати ступінь локалізації на Мототранспортні вантажні засоби (Марка (модель): MG T60), які закуповує КП «Муніципальна варта» ХМР згідно з умовами договору про закупівлю від 28.02.2025 №8. Також при моніторингу подібних закупівель є приклади де пікапи теж визначають за кодом ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі, а саме : UA-2024-09-11-007628-a 9904e9d1031548cba6de6d2d0eac6747. Документи, які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, надаємо: скановані копії Протокол №23 від 27.03.2025 року, Сертифікат, Лист №27/03-25-1 від 27.03.2025 року від постачальника та документ від митниці де вказано, що це є легкові автомобілі, та не застосовувати вимоги щодо ступеня локалізації.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-27-011002-а від 24.04.2025 року, згідно якого за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення вимог п.15 Особливостей та п.3 розділу І Порядку №708. За результатами аналізу питання щодо дотримання вимог законодавства в частині підтвердження ступеня локалізації товару установлено порушення вимог абз.3 п.3 Особливостей та п.п.1 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. За результатами аналізу питань відображення закупівлі у річному плані, наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, своєчасність надання інформації та документів у випадках передбачених законодавством порушень не встановлено.

КП «Муніципальна варта» ХМР, не погоджуючись із прийнятим висновком, звернулось до суду з цим позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

Відповідно до абз.1 п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За змістом п.10 Особливостей замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, шляхом застосування відкритих торгів та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару.

Моніторингом по цій справі встановлено, що позивачем проведено закупівлю товару (меблів) без застосування відкритих торгів.

У пункті 13 Особливостей наведено виключний перелік підстав, за яких придбання замовниками товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис.грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.

Однією з таких підстав являється здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, виконання мобілізаційних завдань (замовлень), заходів, пов`язаних з підготовкою і виконанням завдань територіальної оборони, виконання договорів, що містять інформацію з обмеженим доступом, якщо така закупівля здійснюється для нагальних потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів, ДСНС, вищих військових навчальних закладів на їх запит з подальшою передачею таких товарів, робіт та послуг на облік запитувача.

В оскаржуваному висновку №UA-2025-03-27-011002-а від 24.04.2025 зазначено, що за результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів порушень не встановлено.

Оскільки суд перевіряє легітимність прийнятого рішення, а в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про недопущення позивачем порушення проведення закупівлі без застосування відкритих торгів, суд не приймає доводи представника відповідача, що проведення такої закупівлі здійснено КП «Муніципальна варта» ХМР для власних потреб, а не потреб Збройних Сил України, адже вони не входять до мотивів прийняття спірного рішення.

У висновку зазначено, що за результатами моніторингу встановлено порушення вимог п.15 Особливостей та п.3 розділу І Порядку №708, у зв`язку з тим, що замовником визначено предмет закупівлі (пікапи) за невірним кодом ДК 021:2015:34110000-1 (Легкові автомобілі), оскільки такий товар відповідає коду ДК 021:2015:34130000-7: (Мототранспортні вантажні засоби). Як наслідок встановлено порушення абз.3 п.3 Особливостей та п.п.1 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII в частині підтвердження ступеня локалізації товару мототранспортних вантажних засобів.

Відповідно до п.1 розділу 1 договору №ДКП/С2703/1 від 27.03.2025 року, предмет договору замовником визначено, як спеціальна автомобільна техніка (автомобілі пікапи) за кодом ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (типу пікап), (марка (модель) MG T60).

Позивач вважає, що пікапи віднесено саме до легкових автомобілів за класифікацією колісних транспортних засобів залежно від конструкції, призначення чи особливостей здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 (далі Постанова №1166).

Постанова №1166 прийнята КМУ відповідно до абз.11 ст.4 Закону України «Про дорожній рух» та ч.1 ст.20 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою установлено, що конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються, повинні відповідати єдиним вимогам згідно з додатком.

Додатком до Постанови №1166 затверджено Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, у якому наведено Класифікацію колісних засобів, згідно з якою транспортні засоби розділяють на наступні категорії:

Категорія L - механічні колісні засоби із двома, трьома або чотирма колесами (мотоколісні засоби), що класифікуються за категоріями та підкатегоріями відповідно до таблиці 1.

Категорія М - механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення пасажирів та їх багажу, що класифікуються за категоріями та класами відповідно до таблиці 2;

Категорія N - механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення вантажів, що класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 3;

Категорія O - причіпні колісні засоби, призначені та сконструйовані для перевезення вантажів або людей, а також для використання як житлові приміщення, що класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 4.

Між тим згідно з п.15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону №922-VIII та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки від 15.04.2020 №708 (далі Порядок №708).

У пункті 1 Порядку №708 визначено, що цей порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону №922-VIII із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Згідно з п.3 Розділу 1 Порядку №708 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.21 і 34 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

У вступі Єдиного закупівельного словника визначено, що Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України. Єдиний закупівельний словник згармонізований з європейським закупівельним словником Common Procurement Vocabulary (далі CPV).

В розділі 1 (Сфера застосування) Єдиного закупівельного словника зазначено, що цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Отже Єдиний закупівельний словник це національний класифікатор України (ДК 021:2015), призначений для визначення предмета закупівель та стандартизації опису в договорах товарів, робіт та послуг, що закуповуються замовником, який затверджений наказом Мінекономіки від 23.12.2015 №1749.

Таким чином, визначення замовником предмета закупівлі із застосуванням затвердженого наказом від 23.12.2015 №1749 Єдиного закупівельного словника є імперативним та не може визначатися на розсуд замовника, а повинно здійснюватися з дотриманням Закону №922-VIII та Порядку №708.

З цих підстав суд не приймає посилання представника позивача на Постанову №1166, сертифікат відповідності та вантажну митну декларацію як на підставу визначення предмета закупівлі.

Відповідно до розділу 2 (Загальні положення) Єдиного закупівельного словника CPV складається з основного словника і додаткового словника.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:

перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);

перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y);

перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);

перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.

Дев`ята цифра контрольна.

Таким чином, словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр. Код складається з 8 цифр. Предмет закупівлі товарів і послуг згідно з Порядком №708 має визначатися за показником четвертої цифри, тобто за класом.

Згідно з структурою Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 транспортні засоби типу пікап мають код 34131000-4 «Пікапи», який віднесено до коду 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби».

З огляду на імперативні правила визначення предмета закупівлі КП «Муніципальна варта» ХМР зобов`язане було визначити предмет закупівлі для товару (пікапи) за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника та за кодом ДК 021:2015:34110000-7.

Проте відповідно до договору №ДКП/С2703/1 від 27.03.2025 року предмет закупівлі 12 легкових автомобілів типу пікап MG T60 визначено за кодом ДК 021:2015:34110000-1: «Легкові автомобілі».

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо допущення позивачем порушення п.15 Особливостей та п.3 розділу І Порядку №708 в частині невірного визначення предмета закупівлі.

Також в оскаржуваному висновку №UA-2025-03-27-011002-а від 24.04.2025 зазначено, що за результатами моніторингу встановлено порушення абз.3 п.3 Особливостей та п.п.1 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII в частині підтвердження ступеня локалізації товару мототранспортних вантажних засобів.

Згідно з абз.3 п.3 Особливостей під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абз.4-6 цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII.

Відповідно до п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень: замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2025 році 25 відсотків.

У підпункті 1 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII визначено, що ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується Уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб- сайті.

При цьому, у п.п.2 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено перелік товарів, до яких застосовуються особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, серед яких вказано: мототранспортні вантажні засоби, великовантажні мототранспортні засоби, механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка, механічні екскаватори та інші.

Також у п.п.2 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону міститься перелік товарів, до яких застосовуються особливості здійснення закупівель, серед яких, зокрема - Мототранспортні вантажні засоби.

За умовами договору №ДКП/С2703/1 від 27.03.2025 року та додатку №1 до нього, замовником придбано 12 одиниць транспортних засобів типу пікап марки MG T60, вироблених у Китайській Народній Республіці, на загальну суму 16 800 000 грн, що перевищує граничну суму в 200 тис. грн.

З огляду на вартість закупівлі за процедурою №UA-2025-03-27-011002-a та те, що предметом закупівлі є товари, які мають класифікуватися за кодом 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», що входять до переліку товарів, визначених у п.п.2 п.6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, позивач був зобов`язаний дотриматися вимог підпункту 1 цього ж пункту щодо локалізації виробництва.

Суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо допущення позивачем порушення абз.3 п.3 Особливостей та п.п.1 п.6-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII в частині в частині підтвердження ступеня локалізації товару.

Суд дійшов висновку, що відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок та довів правомірність і обґрунтованість свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 12, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради (проспект Ушакова, 37, м. Херсон, 73003, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вул. Декабристів, 28, м. Херсон, 73000, ) про визнання протиправним та скасування Висновку від 24.04.2025 року Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-27-011002-а від 25.03.2025 року.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.