Справа № 945/299/25
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/299/25
Провадження № 2-а/477/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 01 лютого 2025 року, серії ЕНА, №3983757, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім цього, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 01 лютого 2025 року постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмельницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Черниша Є.І., серії ЕНА, №3983757, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, за керування транспортним засобом DAF FCS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на шині колеса були наявні пошкодження, а саме порізи.

Вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що його автомобіль перебував у справному стані, вважає висновок поліції хибним та таким, що не відповідає дійсності. Зазначив, що у постанові не вказано нічого, що б дозволило створити уявлення про об`єктивні обставини справи.

З описової частини постанови неможливо встановити, у чому саме полягає порушення, неможливо зробити висновок про яке з коліс йде мова і що означає термін «поріз» і чому у множині. Тобто, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зазначив, що його транспортний засіб не мав пошкоджень коліс, що «оголюють корд», а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Посилаючись на те, що його автомобіль перебував у технічно справному стані та не мав пошкоджень, що перешкоджають його експлуатації та поліцейським під час складання постанови не були з`ясовані всі обставини справи, просив постанову скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що постанова складена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що 01 лютого 2025 року нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 243 км автодороги М-21 в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, близько 15 год. 41 хв. було виявлено транспортний засіб - DAF FCS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на шині колеса були наявні пошкодження, а саме порізи, що оголюють корд. Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів, передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В ході з`ясування обставин та факту правопорушення, поліцейським було встановлено, що на осі причепу транспортного засобу, на колесі встановлено шину із місцевими пошкодженнями, які оголюють корд, що в свою чергу є порушенням вимог підпункту «б» пункту 31.4.5 ПДР України та ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП, командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції Черниш Є.І., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у т.ч. за статтею 121 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА, № 3983757 від 01 лютого 2025 року, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Положеннями підпункту 6.3.3 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Зазначив, що експлуатація вантажних/великовагових транспортних засобів (які здійснюють перевезення вантажів) потребує неабиякої уваги щодо забезпечення технічно справного стану (в тому числі і належний стан коліс та шин), оскільки під час руху таких транспортних засобів, при наявності місцевих пошкоджень шин (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, може призвести до вкрай негативних наслідків як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення долучив до відзиву відповідні фото.

Тому вважає пояснення сторони позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови ЕНА, № 3983757 від 01 лютого 2025 року, не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються долученими фото-матеріалами.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, вважає, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є нічим необґрунтовані та викладені в змісті позовної заяви виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Позивачем до суду відповідь на відзив не подавалася.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створити безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоду підприємствам, установам, організаціям і громадянами, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 01 лютого 2025 року командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чернишом Є.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА, № 3983757.

З огляду на зміст вказаної постанови позивачу у провину ставиться керування транспортним засобом DAF FCS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , 01 лютого 2025 року по трасі автодороги М21, 243 км, біля с. Махнівка, у якого на колесі наявні порізи, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР, а саме: керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності колес і шин.

Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Санкція цієї частини статті передбачає накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Підпунктом «а» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України закріплено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

Після встановлення всіх обставин та перевірки документів було з`ясовано, що за кермом знаходиться громадянин ОСОБА_1 . По факту порушення п. 31.4.5 розглянуто адміністративну справу, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, накладено стягнення у сумі 340,00 грн.

В якості доказу вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення представником відповідача до матеріалів справи долучені письмові пояснення поліцейських взводу 1 роти 1 батальйону 1 БПП з обслуговування Хмельницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового Білоуса О.М., командира взводу ОСОБА_2 , поліцейського Амонса А.А. від 24 березня 2025 року, в яких вони зазначили, що під час несення служби на ДСПП «Махнівка», автодороги М21, 243 км, був зупинений транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час візуального огляду транспортного засобу було виявлено на колесі порізи, що оголюють корд. У зв`язку з чим, щодо ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положеннями підпункту 6.3.3 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Експлуатація вантажних/великовагових ТЗ (які здійснюють перевезення вантажів) потребує неабиякої уваги щодо забезпечення технічно справного стану (в тому числі і належний стан коліс та шин), оскільки під час руху таких ТЗ, при наявності місцевих пошкоджень шин (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, може призвести до вкрай негативних наслідків як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Позивачем до матеріалів справи долучена лише копія постанови від 01 лютого 2025 року, серії ЕНА, № 3983757. Матеріали справи не місять будь-яких доказів, відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 01 лютого 2025 року, серії ЕНА, № 3983757, не підлягає скасуванню оскільки винесена уповноваженою на це особою, у порядку визначеному законом, відповідно до встановлених фактичних обставин, які також знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та стягнення накладене у розмірі, передбаченому законом.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 лютого 2025 року, серії ЕНА, № 3983757, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ .

Суддя В.В.Полішко