Справа № 580/5478/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року справа № 580/5478/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач -2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.06.2024 №142/23-00-24-07-09 про анулювання реєстрації платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області вжити заходів щодо відновлення статуту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платника єдиного податку з 01.01.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Черкаській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та виключення з реєстру платників єдиного податку є незаконним, необґрунтованим, оскільки позивач відповідав визначеним законом критеріям, не підпадав під обмеження, визначені Податковим кодексом України та відповідно був законно зареєстрований як платник єдиного податку і віднесений до 2 групи.

Представником відповідача 1 Головного управління ДПС у Черкаській області надіслано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, контролюючий орган на підставі пп. 75.1.1, п. 75.1 ст. 75 ст. 76, п. 86.2, ст. 86, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України), провів перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення приписів п.291 ст. 291, аб.1 пп..298.2.3 п.298 та пп.293.8 ст. 293 ПК України, за результатами чого складено акт та рішенням відповідача анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного. Відповідач 1, вважає рішення прийняте ним законний та обґрунтованим, а тому у задоволені позову просить відмовити повністю.

Представником відповідача Головного управління ДПС України в Черкаській області, на адресу суду надіслано відзив, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області з 07.07.2024, зареєстрований як платник податків за основним місцем обліку з 01.01.2025. До цього перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Черкаській області. Протягом звітного 2023 перiоду був на різних групах єдиного податку. Позивачем 01.02.2024 подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік № та задекларувано дохід за 2023 рік 5 567 568,00 грн. Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.06.2024 №142/23-00-24-07-09 був виключений з реєстру платників єдиного податку. ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю наданої звітності обраній системі оподаткування Головним управлінням ДПС у Донецькій області було направлено лист щодо усунення порушень та запропоновано усунути помилку, що позивачем зроблено не було. На підставі викладеного відповідач просить у позові відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис № 001254361.

Згідно баз даних ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) з 26.01.2023р. перебував на обліку в ДПІ м. Черкаси та був зареєстрований платником 2 групи єдиного податку. У зв`язку із зміною податкової адреси перейшов на облік в Головне управління ДПС у Донецькій області.

В період з 05.06.2023 ФОП ОСОБА_1 перебував на 3 групі спрощеної системи оподаткування зі ставкою 2% доходу. У зв`язку зі зміною податкового законодавства на підставі Закону України №Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219 від 30.06.2023 (Закон набрав чинності 01.08.2023 ) припинено пільговий режим єдиного податку у розмірі 2% з 01.08.2023.

01.02.2024 ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік № та задекларовано дохід за 2023 рік 5 567 568,00 грн.

10.06.2024 головний державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб у м. Черкаси та проведення камеральних перевірок Головного управління ДПС у Черкаській області Іванченко Ларисою на підставі пп.19-1.1.2 п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.4. п.20.1 ст. 20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України проведено перевірку в приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області з питань дотримання вимог податкового законодавства платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік від 01.02.2024 року № встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 правомірності застосування спрощеної системи оподаткування, а саме перевищення у податковому (звітному) періоді обсягу доходу, визначеного для платників єдиного податку другої групи у п. 291.4 ст. 291 ПК України складено акт №12198/23-00-24-07-12/ НОМЕР_1 від 10.06.2024 , та зазначено, що реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 підлягає анулюванню шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01 січня 2024 року, відповідно до п.п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 10.06.2024 начальником відділу податків і зборів фізичних осіб у м. Черкасах та проведення камеральних перевірок ОСОБА_2 винесено рішення №142/23-00-07-09, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та виключено позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, із змінами та доповненнями (далі - Кодекс) встановлено, що для фізичних осіб - підприємців платників єдиного податку другої групи, обсяг доходу протягом календарного року не повинен перевищувати 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року (за 2023 рік це становить 5587800,00 грн).

Відповідно до аб.1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного додатку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у жому відбулося таке перевищення.

Підпунктом 293.8 ст.293 Кодексу передбачено, що платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобов`язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків. Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

За висновками акту встановлено порушення позивачем вимог п. 291.4 ст. 291, абз. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та пп. 293.8 ст. 293 Кодексу, за результатами чого реєстрація ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01 січня 2024 року відповідно до п.п. 299.11 ст.299 Кодексу.

У зв`язку із вказаними висновками акту Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення про анулювання реєстрації платників єдиного податку від 10.06.2024 №142/23-00-07-09.

13.01.2025 Головне управління ДПС у Донецькій області листом № повідомило позивача про виключення його з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024 Головним управлінням ДПС у Черкаській області, у зв`язку з порушенням вимог перебування на спрощеній системі оподаткування та повідомлено, що у такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. Крім того позивача повідомлено, що у зв`язку з невідновністю наданої звітності обраній системі оподаткування, а саме наданої за 2024 рік податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 13.01.2925 за реєстраційним номером , було направлено лист щодо усунення допущених помилок (вихідний реєстраційний індекс від 28.03.2025 ГУ ДПС у Донецькій області 5709/6/05-99-24-03-05).

Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно підпункту 2 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Під час розгляду цієї справи суд врахував, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі № 813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі № 813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Вказані висновки суду відповідають також правовій позиції Верхового Суду у постанові від 18 березня 2025 року у справі № 160/21398/24.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, натомість акт перевірки від 10.06.2024 №12198/23-00-24-07-12/ за результатами якого прийняте спірне рішення, вказує на те, що відповідач здійснив камеральну перевірку правомірності застосування позивачем спрощеної системи оподаткування.

Крім того суд погоджується з твердженням позивача, про те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 №3219-1Х, який набрав чинності з 01.08.2023, ліміт доходів, згідно підпунктом 9-1.4.3 пункту 9-1.4 підрозділу 8 Розділу ХХ ПК України повинен обраховуватися за період серпень-грудень 2023 року.

Обґрунтованим також є твердження позивача, що в період здійснення позивачем господарської діяльності на 2 групі єдиного податку з лютого 2023 по квітень 2023 діяла загальна норма, п. 291.4 ст.291 ПК України, яка визначала граничний обсяг на 2023 рік для платника єдиного податку 2 група 834 розміри мінімальної заробітної плати 5 587 800,00, а про те, що будуть внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» віл 30.06.2023 №3219-1Х, який набере чинності з 01.08.2023 позивач не міг знати.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про допущення відповідачем порушення процедури проведення перевірки, її підстав, що призводить до визнання протиправними її результатів та як наслідок про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з п. 19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Суд врахував, що у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Оскільки платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих) для такого платника юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

З врахуванням зазначеного та висновків суду щодо протиправності спірного рішення, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання саме відповідача 2 поновити позивача у Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2024, так як починаючи з 07.07.2024 по дату розгляду даної справи позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 142/23-00-07-09 від 10.06.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області поновити з 01.01.2024 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку ІІ (другої) групи.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ