Справа № 213/3281/25
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/25
Номер провадження 2-а/213/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/3281/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови ЕНА №4910853 від 06.06.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 06.06.2025 року о 22:23 год. в м. Кривий Ріг, керуючи ТЗ здійснив рух на перехресті пр. Університетський та вул. Костенко на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. При цьому, автомобіль, який був зафіксований. працівниками поліції на відео, яке йому було продемонстровано, неможливо достоменно ідентифікувати: номерні знаки не розпізнаються, на відео мається лише загальний силует транспортного засобу, постійна відеофіксація автомобіля переривалася, оскільки працівники поліції здійснювали розворот і зупинили його приблизно через 250 метрів від зазначеного перехрестя.

17.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.07.2025 відповідач скористався правом надання відзиву на позов. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення позивача та відеозаписом з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження міста Кривого Рогу, на якому зафіксовано факт правопорушення та стоп-кадрами з нього. Долучає до матеріалів справи DVD-диск з фактом правопорушення та стоп-кадрами з нього.

Інші заяви, клопотання учасниками справи не надавались.

Інші процесуальні дії у справі не здійснювались.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши долучений до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича, серії ЕНА № 4910853 від 06 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., за те, що він 06.06.2025 року о 22:23:50 год. в м. Кривий Ріг, керуючи ТЗ здійснив рух на перехресті пр. Університетський та вул. Костенко на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор БК 475230, 475243 (а.с. 9).

Згідно з п.п «ґ» п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення, працівникам органів Національної поліції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивач, керуючи т/з Audi А3 днз АЕ 1077 ТА о 22:23:50 здійснив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 "г" ПДР України.

Позивач заперечує цю обставину, вказуючи, що доказів на її підтвердження не надано.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що докази правопорушення знаходяться на відеозапису, який долучений до відзиву. На підтвердження своєї позиції відповідачем до відзиву долучений відеозапис з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження міста Кривого Рога (за період часу з 22:22 по 22:25 06.06.2025 перехрестя вулиці Степана Бандери та проспекту Університетський) та боді-камери поліцейського БК 475230.

Перевіряючи позицію сторін, досліджуючи відеозапис з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження міста Кривого Рога 5 (п`ять) відеофайлів, судом встановлено, що о 22:23:50 перехрестя не перетинає жодний транспортний засіб. Таким чином, за часом вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме: о 22:23:50 не встановлено руху транспортного засобу т/з Audi А3 днз НОМЕР_1 . Отже, долучений з боку відповідача доказ не підтверджує обставини, які викладені в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення та не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові про накладення на позивача штрафу, а також на спростування обставин, зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеною.

Враховуючи неправомірність винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволений, то понесені позивачем судові витрати у сумі 605,60 грн. слід стягнути з суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так як відповідачем по справі є посадова особа цього Департаменту.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4910853 від 06 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Нечаєв Валерій Валерійович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.