Справа № 280/4778/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 липня 2025 року Справа № 280/4778/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали

Садівничого товариства «Комунаровець-1»

до ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Садівничого товариства «Комунаровець-1» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), у якому позивач просить:

скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2023

стягнути з приватного виконавця Проценко Антона Юрійовича 48 640,92 грн.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: уточненого позову в якому зазначити належний склад учасників справи та конкретизувати зміст позовних вимог (екз. для суду та всіх учасників справи).

30.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, де у якості відповідача зазначено Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича, у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про стягнення з СТ «Комунаровець-1» основної винагороди прийнятого у виконавчому провадженні ВП № 73514593 від 05.12.2023 року;

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича щодо стягнення з СТ «Комунаровець-1» протиправними;

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича 48 640,92 грн. (сорок вісім тисяч шістсот сорок гривень 92 копійки).

Ухвалою судді від 07.07.2025 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку, шляхом надання суду:

уточненої позовної заяви, яка відповідає формі та змісту позовної зави відповідно до ст. 160 КАС України, у якій чітко викласти позовні вимоги (конкретизувати та привести у відповідність між собою);

-належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

За змістом частин 1-3 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно наявною в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, а саме ухвала від 07.07.2025 була надіслана представнику позивача Касьяненко Г.О. в її електронний кабінет та доставлено 08.07.2025.

18.07.2025 представником позивача через систему "Елеткронний суд" була направлена заява про уточнення позовних вимог, як зазначено у заяві "з усуненими недоліками на виконання ухвали від 07.07.2025 року". Так, у заяві преставник позивача з посиланням на приписи ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" наполягає на тому, що ним строк звернення до суду дотримано, тож клопотання про повнолення строку для звернення до суду не потрібно.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача та зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 (провадження №12-297гс18) дійшла висновку, відповідно до якого стаття 74 Закону №1404-VIII є загальною нормою по відношенню до норм процесуальних кодексів різних юрисдикцій, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Водночас Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального України (далі - ГПК України) порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду керувалася Рішенням Конституційного Суду України від 07 липня 1998 року №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України), відповідно до якого термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Суддя зауважує, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18, є застосовним під час розгляду справ в порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі №440/1290/19 щодо застосування у спірних правовідносинах спеціальної норми, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою).

Отже перебіг строку звернення до адміністративного суду із цим позовом за правилами, установленими пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, розпочався з 24 травня 2025 року і сплинув 02 червня 2025 року.

Водночас позивач звернувся до суду 06 червня 2025 року, тобто поза межами строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, звернення до суду з пропуском установленого строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та не зазначив поважних причин пропуску такого строку. Позиція позивача зводилася до суб`єктивного твердження про необхідність застосування судом строків звернення до суду, передбачених положеннями частиною п`ятою статті 74 Закону №1404-VIII, а не положеннями пункту 1 частини другої статті 287 КАС України.

Суддя звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 21.07.2025 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали від 07.07.2025. Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Також пунктом 9 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169, ст. 123 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Комунаровець-1» до ОСОБА_1 про скасування постанови, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова