Справа № 320/20413/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2025 року м. Київ № 320/20413/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО»

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2025 року №124568421/3442921 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2025 року №12456837/3442921 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 29.02.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2025 року №12456844/3442921 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2025 року №12456840/3442921 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 301.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2025 року №12456841/3442921 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2024 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.01.2024 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», датою отримання зазначеної накладної 14 лютого 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 29.02.2024 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», датою отримання зазначеної накладної 14 березня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.03.2024 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», датою отримання зазначеної накладної 15 квітня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30.05.2024 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», датою отримання зазначеної накладної 07 травня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 31.05.2024 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», датою отримання зазначеної накладної 11 червня 2024 року.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно зі статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, одна з яких є основною, а інша - похідною.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову, слід врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві 5 вимог немайнового характеру, таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за 5 вимог немайнового характеру повинен складати 15 140,00 грн. (3028,00 грн. х 5).

З огляду на зазначене, позивачу слід сплатити 15 140,00 грн. судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності із статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства, позивач до позовної заяви зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, позивачем не надано відповідних доказів, якими б підтверджувалися викладені у позовній заяві обставини, зокрема не надані податкові накладні, прийняття яких було відхилене Державною податковою службою України, та квитанцій про відхилення останніх.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електроний суд.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.