Справа № 440/1567/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1567/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1567/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 його пенсії.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211,20 грн.

30.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь ще й понесених ним судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 3900,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2025 цю заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник зазначив, що сума у розмірі 3900,00 грн є неспівмірною з огляду на суть спору, характер спірних правовідносин (малозначний спір, типові правовідносини), що не вимагало з боку адвоката витрачання значних зусиль та часу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь правничої допомоги у розмірі 3900,00 грн.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на оплату послуг з правничої допомоги у сумі 3900,00 грн позивач до позову додав: договір №17/24 про надання з боку адвоката Чабаненка В.О. правової допомоги від 01.07.2024, відповідно до умов якого сторони узгодили, що орієнтовний розмір гонорару адвоката складає 3900,00 грн без ПДВ. Розмір гонорару може змінюватися в залежності від обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно з розрахунком від 03.02.2025, адвокатом надано наступні послуги всього на загальну суму 3936,00 грн: з`ясування обставин звернення, консультація, укладення договору - 45 хв, 908 грн; ознайомлення з документами, вивчення нормативної бази, сучасної судової практики - 1 год = 60 хв, 1211,20 грн; складення позовної заяви, виготовлення додатків - 1,5 год. = 90 хв, 1816,80 грн (а.с. 18).

Відповідно до квитанції №2/25 від 03.02.2025 адвокат Чабаненко В.О. прийняв від ОСОБА_1 за складення позовної заяви гонорар у розмірі 3 900,00 грн (а.с. 19).

Однак, як з`ясував суд, позовна заява підписана самим позивачем ОСОБА_1 , копії доданих до позовної заяви письмових доказів посвідчені також ОСОБА_1 .

Функція ж адвоката Чабаненка В.О. у цій справі фактично зводилася лише до підписання угоди №17/24 про надання правової допомоги від 01.07.2024 та засвідчення копії власного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що факт участі адвоката в адміністративному процесі може бути підтверджений доказами об`єктивної дійсності, такими як підписані власноруч заяви, клопотання, що адресовані до суду, фактом участі у судових засіданнях адвоката.

Всупереч наведеному жодного з таких доказів участі адвоката у процесі позивач не надає. Помітка наприкінці позовної заяви з приводу того те, що ця заява складена адвокатом Чабаненком В.О., не може доводити факт участі адвоката у цьому процесі, оскільки заголовна частина позовної заяви не містить будь-яких вказівок на обставини участі у цій справі вказаної особи у відповідному процесуальному статусі.

За відсутності доказів, що підтверджують факт участі адвоката у цій справі, відсутні й підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, заявлених у якості таких, що понесені на оплату вартості придбання послуг з правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1567/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун