Справа № 320/26513/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 липня 2025 року №320/26513/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Білоноженко М.А. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального агентства з питань запобігання корупції
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Кузик Тарас Миронович ;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови НАЗК Віктора Павлущика при розгляді заяви позивача від 26.02.2025 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів Кузика Тараса Мироновича за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову НАЗК Віктора Павлущика вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Кузика Тараса Мироновича за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В., ураховуючи суб?єктний склад учасників справи та предмет позову подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 02.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №259-р/ка від 06.06.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2025 справу розподілено Войтовичу І.І.

Суддею Войтовичем I.I. 09.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Войтовича I.I., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №273-р/ка від 11.06.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці I.М.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду № 273-р/ка від 11.06.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці І.М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що третьою особою у цій справі є Кузик Тарас Миронович .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2025 справу розподілено судді Білоус А.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 18.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2025 справу розподілено судді Білоноженко М.А.

Суддею Білоноженко М.А. 14.07.2025 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 17.07.2025 за №68.

Заява мотивована тим, що Кузик Тарас Миронович займав посаду заступника керівника та в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративному суді у період з 2013 по 2024 рік. Головуюча у справі суддя Білоус А.Ю. та Кузик Тарас Миронович працювали в одному суді й неодноразово вирішували організаційні питання.

Також, виходячи з підстав виникнення спірних правовідносин, убачається, що такі виникли у зв?язку зі здійсненням 04.12.2024 Кузиком Тарасом Мироновичем автоматизованого розподілу справи №320/43912/24, за наслідками якого визначено суддів у складі колегії: головуюча суддя Білоноженко М.А., суддів Кочанової П.В., Жукової Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року заяви головуючої судді Білоноженко М.А. та суддів Кочанової П.В., Жукової Є.О. про самовідвід судді у справі №320/43912/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, у випадку продовження розгляду справи суддею Білоноженко М.А. у сторін чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в даній справі, а тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючого судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі, суддя Білоноженко М.А. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Білоноженко М.А. про самовідвід судді у справі №320/26513/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Білоноженко М.А. від розгляду справи №320/26513/25.

Матеріали справи №320/26513/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоноженко М.А.