Справа № 460/9548/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2025 року м. Рівне №460/9548/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: представник Забур`янов В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про об`єднання справ в адміністративній справі за позовом
доМіністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
про визнання протиправним індивідуального акта,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним індивідуального акта.
Позивач просить суд визнати протиправним попередження від 20.05.2025, підписане державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України О.Задорожним, про звільнення ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване попередження є протиправним, оскільки не містить пропозиції рівнозначної посади державної служби та пропозицій усіх вакантних посад станом на момент вручення попередження.
Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/9548/25, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.07.2025.
У підготовчому засіданні 03.07.2025 оголошено перерву до 15.07.2025.
У підготовчому засіданні позивач подане клопотання підтримав та суду пояснив, що у зазначених адміністративних справах пред`явлено позови одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, з приводу одних і тих самих правовідносин, пов`язаних із протиправним звільнення позивача.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача, вказавши, що об`єднання справ в одне провадження допускається лише до початку підготовчого засідання.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч.7, 8, 10 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.
Згідно з ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.
Предметом спору у зазначеній справі є наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2025 №566-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ".
З позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів вбачається, що позовні вимоги обґрунтовано, серед іншого, порушенням відповідачем абзацу другого частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", а саме: відсутністю пропозиції суб`єктом призначення усіх вакантних рівнозначних посад державної служби, або як виключення, нижчих посад державної служби, що були наявними у державному органі станом на момент вручення позивачу попередження про звільнення, а також відсутністю пропозиції усіх вакантних рівнозначних посад державної служби, або як виключення нижчих посад державної служби.
У сукупності викладеного, враховуючи те, що вказані справи нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача подано з того самого предмету, суд вважає за необхідне вищезазначені справи об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду і вирішення по суті, що буде сприяти досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ та перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у пов`язаних справах, а також сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
При цьому, з огляду на норму ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України суд відхиляє посилання відповідача на неможливість об`єднання справ на цій стадії судового розгляду.
Отже, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 172, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача задовольнити.
Присвоїти об`єднаним справам номер 460/9548/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 21 липня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар