Справа № 209/5258/25
Суддя: Юрченко Я. О.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5258/25
Провадження № 2-а/209/28/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

21 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області та просить скасувати постанову серії ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання, у якому зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення йому не надано, відтак просить витребувати від Відділення поліції № 1 Кам?янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області копію постанови серія ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року, відеозапис (якщо є) та відомості про технічний засіб фіксації. Витребувати від Кам?янської міської ради схему розташування дорожніх знаків на вулиці Степова, станом на 23 травня 2025 року.

Окрім цього, позивачем подано клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви в обґрунтування якого зазначив, що попередньо подав позовну заяву до Дніпровського районного суду міста Кам`янського 27.05.2025 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 121 КАС України для оскарження постанови. 29.05.2025 року суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків позовної заяви, які ним були усуненні та була подана виправлена позовна заява 02.06.2025 року. Однак, ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02.06.2025 року справа № 209/3985/25 (провадження № 2-a/209/20/25) позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказує, що дана ухвала була ним отримана на електронну адресу лише 10.06.2025 року, іншим засобом його не було ознайомлено, тобто після спливу 10-денного строку для подання позову. Пропуск строку для повторного подання позовної заяви стався не з його вини, а через об`єктивні обставини, а саме: тривалість розгляду його позовної заяви судом, що призвела до винесення ухвали 02.06.2025 року, коли 10-денний строк для оскарження постанови від 23.05.2025 року вже сплив. Отримання ним ухвали суду від 02.06.2025 року відбулося 10.06.2025 року, що додатково обмежило його можливості для своєчасного подання нової позовної заяви. Крім того, 13.06.2025 року ним було подано до Дніпровського районного суду міста Кам`янського нову позовну заяву. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13.06.2025 року справа № 209/4417/25 (провадження № 2-а/209/23/25) позовну заяву залишено без руху, які ним були усунені та була подана виправлена позовна заява 17.06.2025 року разом з заявою про поновлення строку для подання позовної заяви. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01.07.2025 року повернуто позовну заяву та відмовлено у поновленні пропущеного строку. Враховуючи вищевикладене вважає об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду, що є поважною причиною пропуску строку відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України та просить його поновити.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як зазначено позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві, останній обґрунтовує свої вимоги, в тому числі наявністю у нього оригіналу постанови серії ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року. Проте, не долучає як доказ до позовної заяви, що є порушенням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Приписи п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України кореспондують процесуальному обов`язку сторони позивача за ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.94 та ч.2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З`ясовано, що Дніпровським районним судом міста Кам`янського в ухвалі від 01.07.2025 року по справі № 209/4417/25 (провадження № 2-а/209/23/25), відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року.

Звертаючись повторно з клопотанням про поновлення строку, позивачем не наведені інші поважні причини, які раніше не були відомі суду при розгляді попереднього клопотання, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, і не залежали від волі позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про те, що позивачем на підтвердження зазначених обставин належних, допустимих, достатніх доказів не надано.

Причини пропуску позивачем встановленого ч. 2 ст. 286 КУпАП строку оскарження постанови, є неповажними та підстав для його поновлення не має.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому їх слід визнати неповажними та залишити позов без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З метою з`ясування дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі, суд вважає за необхідне з`ясувати момент, коли позивачу достеменно стало відомо про оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та наявність поважних причин пропуску встановленого КАС України десятиденного строку на оскарження цієї постанови, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду у передбачені процесуальним законом строки.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду із вмотивованою заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з наданням доказів підтверджуючих поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 120, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Іванішина Давида Олександровича, про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

-надання оригіналу або належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА №4800377 від 23.05.2025 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, та вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку із наданням доказів поважності пропуску встановленого строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко