Справа № 160/20093/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 рокуСправа №160/20093/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Друїд Мега» (49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Базова, 8, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року ТОВ «Друїд Мега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці № UA110050/2025/000044/1 від 14.04.2025 р.;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2025/000064 від 14.04.2025 р.

Ухвалою від 15 липня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 липня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, а саме уточнену позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці:

1. UA110050/2025/000044/1 від 14.04.2025;

2. UA110050/2025/000045/1 від 14.04.2025;3.

3. UA110050/2025/000046/1 від 15.04.2025;

4. UA110050/2025/000050/1 від 23.04.2025;

5. UA110050/2025/000061/1 від 14.05.2025;6.

6. UA110050/2025/000064/1 від 28.05.2025;

7. UA110050/2025/000066/1 від 02.06.2025;

8. UA110050/2025/000067/1 від 04.06.2025;

9. UA110050/2025/000068/1 від 09.06.2025;

10. UA110050/2025/000069/1 від 09.06.2025;

11.UA110050/2025/000070/1 від 10.06.2025;

12. UA110050/2025/000071/1 від 16.06.2025;

13. UA110050/2025/000072/1 від 17.06.2025;

14. UA110050/2025/000073/1 від 17.06.2025;

15. UA110050/2025/000074/1 від 17.06.2025;

16. UA110050/2025/000075/1 від 18.06.2025;

17. UA110050/2025/000076/1 від 18.06.2025;

18. UA110050/2025/000077/1 від 23.06.2025;

19. UA110050/2025/000078/1 від 24.06.2025;

20. UA110050/2025/000079/1 від 24.06.2025;

21. UA110050/2025/000081/1 від 25.06.2025;

22. UA110050/2025/000084/1 від 04.07.2025;

23. UA110050/2025/000087/1 від 11.07.2025;

24. UA110050/2025/000089/1 від 16.07.2025;

25. UA110050/2025/000091/1 від 16.07.2025;

26. UA110050/2025/000090/1 від 16.07.2025;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці:

1. UA110050/2025/000064 від 14.04.2025;

2. UA110050/2025/000065 від 14.04.2025;

3. UA110050/2025/000067 від 15.04.2025;

4. UA110050/2025/000072 від 23.04.2025;

5. UA110050/2025/000094 від 14.05.2025;

6. UA110050/2025/000102 від 28.05.2025;

7. UA110050/2025/000105 від 02.06.2025;

8. UA110050/2025/000108 від 04.06.2025;

9. UA110050/2025/000114 від 09.06.2025;

10. UA110050/2025/000115 від 09.06.2025;

11. UА110050/2025/000116 від 10.06.2025;

12. UA110050/2025/000120 від 16.06.2025;

13. UA110050/2025/000123 від 17.06.2025;

14. UA110050/2025/000124 від 17.06.2025;

15. UA110050/2025/000125 від 17.06.2025;

16. UA110050/2025/000126 від 18.06.2025;

17. UA110050/2025/000127 від 18.06.2025;

18. UA110050/2025/000130 від 23.06.2025;

19. UА110050/2025/000131 від 24.06.2025;

20. UA110050/2025/000133 від 24.06.2025;

21. UA110050/2025/000136 від 25.06.2025;

22. UA110050/2025/000140 від 04.07.2025;

23. UA110050/2025/000145 від 11.07.2025;

24. UA110050/2025/000147 від 16.07.2025;

25. UA110050/2025/000149 від 16.07.2025;

26. UA110050/2025/000148 від 16.07.2025.

Перевіривши матеріали наявні в матеріалах справи суд зробив висновок, що уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що ця справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ТОВ «Друїд Мега» до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/20093/25.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук