Справа № 176/2191/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2191/25
провадження №2-а/176/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнов К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕГА №1785682 від 02.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій він просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1785682 від 02.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 червня 2025 року приблизно о 20 год. 57 хв. по вул.Березнева в м.Жовті Води, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lachetti д.р.н. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на думку поліцейського ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слугувало те, що позивач нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР України.

Під час розмови із поліцейським позивачем неодноразово було наголошено, що він керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР України, але на його доводи працівник поліції не зважив. При цьому, на прохання позивача надати належні відеодокази зі спеціального технічного засобу, будь-то відеореєстратор, чи відеозапис з бодікамери поліцейського, чи покази свідків, які б підтверджували ці твердження, поліцейський не надав, та навпаки почати вести себе агресивно та почав застосовувати до позивача спеціальні технічні засоби у вигляді застосування кайданків, хоча позивач стверджує, що вів себе нормально, був ввічливим та не вчиняв спротив, оскільки не міг зрозуміти, що діється та чому до нього таке відношення зі сторони правоохоронних органів.

В подальшому, не роз`яснивши позивачеві права та обов`язки, не надавши змогу скористатися правовою допомогою, позивача було доставлено до поліцейського відділення за адресою: м.Жовті Води, вул.Горького, 12 та відносно нього було складено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП.

Приїхавши до відділення поліції, працівник правоохоронного органу запитав у позивача, чи потрібна йому медична допомога, на що позивач підтвердив, що відчуває себе незадовільно, має синці та забої.

Після приїзду карети швидкої допомоги та огляду медичних працівників було встановлено діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, садна обох зап`ясток, забій м`яких частин лопатки, екхімоз скроневої ділянки праворуч.

Після чого позивач зателефонував до гарячої лінії 102 та повідомив про обставини його затримання працівниками поліції.

Однак, незважаючи на доводи позивача, працівники поліції склали відносно нього постанову за ст.183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Позивач також зауважує, що на момент приїзду карети медичної допомоги, працівники поліції наголошували медичним працівникам, що він жодних тілесних ушкоджень не має, а тому підстави для його огляду відсутні.

Медичні працівники оглянули позивача та встановили наявність на його тілі тілесних ушкоджень, внаслідок чого було складено медичний висновок із зазначенням наявності набряків, синців та забоїв.

Позивач стверджує, що виклик, здійснений ним на гарячу лінію 102 був не хибним, а навпаки, зумовлений неправомірними діями працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дії працівників поліції на момент інкримінованого діяння були неправомірні, внаслідок чого вважає оскаржувану постанову протиправною.

Позивач просить врахувати, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки жодних законів він не порушував, а навпаки своїм дзвінком на гарячу лінію 102 намагався вплинути та запобігти незаконним діям працівників поліції.

Однак, на думку позивача, матеріали постанови, як і посилання у ній, не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Позивач вважає, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував по лінії «102» та повідомив, що працівники поліції його побили.

Позивач також вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач просить суд врахувати, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, під час здійснення адміністративного розгляду поліцейський взагалі не роз`яснив йому права та лише ця обставина є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис якщо він взагалі був, а сама по собі постанова не являється беззаперечним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, тобто повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Позивач звертає увагу суду, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, обмежився лише описом правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

На думку позивача, поліцейським всупереч зазначеному вище, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів винності водія, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським порушено норми вищезазначених нормативно-правових актів, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, постанову серії ЕГА № 1785682 від 02.06.2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без викликиу сторін.

Позивач ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Від відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача Ковальова А.І. зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 . ГУНП вважає необґрунтованими та безпідставними, а доводи, які викладені в позові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказала, що згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від безпеки від 02.06.2025 серії ЕГА №1785682, поліцейським СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Морозом Дмитром Володимировичем зафіксовано, що 02.06.2025 приблизно о 22 год. 06 хв. ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що його побили співробітники поліції, хоча цього факту насправді не було, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію «102», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена статтею 183 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мороза Д.В. від 02.06.2025 під час патрулювання спільно з поліцейським СРПП відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чувасова Д.А. у м.Жовті Води 02.06.2025 о 20:58 було виявлено автомобіль CHEVROLET LACETTI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме під часу руху ТЗ не було ввімкнене ближнє світло фар, що є порушенням п.19.1. ПДР України. В подальшому ТЗ було зупинено на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», після зупинки ТЗ з-за керма вийшов водій даного ТЗ та попрохав повідомити йому підставу зупинки ТЗ та докази порушення. Докази порушення у вигляді відео зі стаціонарного відеореєстратора у службовому ТЗ були надані за першою вимогою даного водія. Ознайомившись з доказами, водій свою причетність до порушення ПДР заперечував, посилаючись на те, що на вулиці, на його думку, ще світло. На законну вимогу працівника поліції згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР України пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію водій відмовився. В подальшому на вимогу пред`явити будь-який документ, що посвідчує його особу даний громадянин також відмовився. Даного громадянина було неодноразово попереджено, що якщо він не пред`явить документи, що посвідчують особу та документи на відповідне право, його буде затримано та доставлено до відділення поліції у встановленому законом порядку на підставі ст.261 КУпАП з метою встановлення особи та складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на що останній повідомив, що він й надалі не має ніякого бажання надати працівникам поліції документи. Після вказаної події даного громадянина було повідомлено про адміністративне затримання та оголошено час затримання, а саме 21 год. 00 хв. Після цього даного громадянина було повідомлено, що до нього на підставі ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» будуть застосовані кайданки з метою затримання і доставлення до відділення поліції. Після застосування зазначеного заходу примусу, так як зазначений громадянин чинив фізичний опір працівникові поліції, до нього було застосовано фізичний вплив та в подальшому згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку. На момент застосування заходів примусу даному громадянин ніяких тілесних ушкоджень завдано не було, ударів по голові або тулубу йому ніхто не завдавав, що підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер та відеофіксацією на автомобільний відеореєстратор, де чітко видно, що під час затримання руки поліцейських знаходились у зоні видимості камер. По закінченню заходів громадянина доставлено до Жовтоводського відділення поліції, де одразу було повідомлено центр надання безоплатної правничої допомоги та його дружину. Також по прибуттю до відділення поліції ОСОБА_2 почав стверджувати, що його побили працівники поліції, хоча такого факту не було, йому було повідомлено, що весь час велася відеофіксація та здійснювати наклеп на працівників поліції немає сенсу, на що останній все одно наполягав та погрожував звільнити працівників поліції. Навіть після надання йому відео затримання зі стаціонарного відеореєстратора, який встановлений на службовому авто, де чітко видно, що його ніхто не бив та навмисно не завдав тілесних ушкоджень, він продовжував стверджувати, що його побили працівники поліції.

Крім цього, представник відповідача просить суд врахувати належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, якими підтверджуються відомості, викладені в рапорті поліцейського СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мороза Д.В.

Також представник відповідача просить суд звернути увагу на відеозапис 2025_0602_210233_001391F, на якому зафіксовано момент затримання ОСОБА_2 та чітко видно, що під час затримання руки поліцейських знаходились у зоні видимості камер, позивача ніхто не бив та навмисно не завдав тілесних ушкоджень.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мороза Д.В. та відповідними відеозаписами з боді-камери поліцейських.

Також вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 02.03.2025 року серії ЕГА № 1785682 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕГА №1785682 від 02 червня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн (а.с.12).

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Героїв Чорнобиля, 16, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що о 21:00 його побили співробітники поліції, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що здійснений ним виклик на гарячу лінію 102 був не хибним, а навпаки зумовлений неправомірними діями працівників поліції.

Як вбачається з вимог ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

У адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Суд зазначає, що інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Відповідно до запису лікаря №178899032/2 Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» від 02.06.2025 року 22:54, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 має діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, садна (садна обох зап`ясток, забій м/т лопатки праворуч, екхімоз скроневої ділянки праворуч). Травма побутова. Зі слів пацієнта побив співробітник поліції. Самозвернення до ПДВ ЖМЛ ЖМР. Призначено холод місцево 15-20 хв. 3-4 рази на день (а.с.13).

З доданих до відзиву відеозаписів судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та після спілкування з поліцеським патрулем позивача ОСОБА_2 було затримано і оскільки останній чинив опір, до нього було застосовано кайданки з метою затримання і доставлення до відділення поліції, на підставі ст.45 ЗУ "Про Національну поліцію". Після застосування зазначеного заходу примусу, оскільки ОСОБА_2 чинив фізичний опір, до нього було застосовано фізичний вплив та проведено поверхневу перевірку. З відеозапису також вбачається, що під час застосування даного заходу примусу ОСОБА_2 умисних тілесних ушкоджень завдано не було, працівник поліції при затриманні ударів позивачу не завдавав. Отже наявність у позивача тілесних ушкоджень, описаних в довідці від 02.06.2025 не є наслідком його побиття працівниками поліції, як він стверджував при виклику поліції.

Крім того, із вказаного вище письмового запису лікаря вбачається, що травма, зафіксована у позивача є побутовою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу від п`ятидесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що працівник поліції на законних підставах притягнув позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки поданими відповідачем доказами спростовується той факт, що ОСОБА_2 на законних підставах викликав працівників поліції, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.183 КУпАП.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх порушених прав екстреною службою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕГА №1785682 від 02.06.2025 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ