Справа № 120/12097/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/12097/24

адміністративне провадження №К/990/28265/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року

у справі №120/12097/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до в.о. Голови Вінницького апеляційного суду Ігора Стадника

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до в.о. Голови Вінницького апеляційного суду Ігора Стадника про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору.

До суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали від 11 лютого 2025 року , у прохальній частині якої апелянт просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, оскільки перша апеляційна скарга була подана вчасно 24 жовтня 2024 року. Вважає, що позивачем не було порушено термін на апеляційне оскарження, оскільки керівництво Вінницького окружного адміністративного суду та сам суд зобов`язані вчасно ухвалювати свої рішення та вчасно їх надсилати на адресу сторони у справі, а не ухвалювати свої рішення задніми числами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

05 травня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали від 03 квітня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. Голови Вінницького апеляційного суду Ігора Стадника про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №120/12097/24.

В касаційній скарзі заявлено відвід суддям Жуку А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Рибачуку А.І., Мороз Л.Л., Стеценку С.Г. від розгляду справ. №120/12097/24 керуючись частиною першою статті 4 статті 36 КАС України.

За наслідками розгляду заяви про відвід суд касаційної інстанції - у визначеному колегіальному складі - постановив ухвалу від 04 липня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Рибачука А. І., Мороз Л. Л., Стеценко С. Г. у справі № 120/12097/24 - повернув без розгляду; визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Мартинюк Н. М. від розгляду справи № 120/12097/24 і в цій частині передав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу (у порядку, передбаченому КАС України).

За наслідками автоматизованого розподілу вирішення заяви про відвід суддів Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Мартинюк Н. М. передано (08 липня 2025 року) судді Смоковичу М. І.

Ухвалою 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Мартинюк Н. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №120/12097/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року №712/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд прийшов до таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 3028 грн.

Також, відповідно до частини 4 статі 330 КАС України до касаційної скарги додається зокрема її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Всупереч наведеному, скаржником не додано копію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, хоча в додатках до касаційної скарги вказано про долучення такої копії про, що Верховним Судом складено акт від 01 липня 2025 року №595.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №120/12097/24 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:

- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду