Справа № 592/11531/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/203/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16.07.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дереза М.Е., звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1.постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2025 року № Х 06/25-263, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

2.постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2025 року № Х 06/25-264, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

22.07.2025 представником позивача Дерезою М.Е. надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду для оскарження постанов від 30.06.2025 та 01.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваних постанов, їх примірників не отримував; адвокат Дереза М.Е. отримав зазначені постанови 10.07.2025, саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на оскарження.

Дослідивши долучені до позову матеріали, судом встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення № Х06/25-263, № Х 06/25-264, ухвалені начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 30.06.2025 та 01.07.2025 відповідно.

Отже, останнім днем звернення до суду із вказаним позовом щодо вказаної постанови було 11.07.2025.

Втім, позивач звернувся з цим позовом до суду 16.07.2025, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку, який становить десять днів та обраховується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З копій протоколів про адміністративне правопорушення № Х 06/25-263, № Х06/25-264 вбачається, що вони були складені у присутності ОСОБА_1 ; який отримав їхні примірники 20.06.2025; наявний підпис ОСОБА_1 в графі про дату, час та місце розгляду справ; які відбулися о 14:30 30.06.2025 та 15:00 01.07.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою.

Отже позивач ОСОБА_1 знав про розгляд справ про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами якого були винесені оскаржувані позивачем постанови від 30.06.2025, 01.07.2025.

У матеріалах справи відсутні докази щодо поважності відсутності позивача 30.06.2025 та 01.07.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час ухвалення постанов № Х 06/25-263, № Х06/25-264.

Отже, отримання оскаржуваних постанов представником ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справ про адміністративне правопорушення 10.07.2025 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Інших обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з цим позовом у строк, встановлений ч.1 ст.122 КАС України, матеріали справи не містять.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява №28090/95, п. 45). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що представником позивача надіслано до суду позовну заяву із пропуском строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а причину пропуску строку, зазначену у клопотанні про поновлення строку на оскарження, судом визнано не поважною, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська