Справа № 420/40587/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А

при секретарі: Галаті В.І.

за участю представників:

позивача - Воронюка М.О.

відповідача - Витіщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Одеської митниці (далі - відповідач ), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці №218-дс від 06.12.2024 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани."

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що позивач у період з 03.07.2023 року по 02.04.2024 року займав посаду начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці. 06.12.2024 року наказом Одеської митниці № 218-дс ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 ЗУ «Про державну службу» шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Позивач не погоджується з даним наказом, вважаючи, що висновок Комісії щодо наявності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень законодавства є таким, що не відповідає ані закону, ані фактичним обставинам. При цьому, ані акт про результати фактичної перевірки від 27.09.2024 року, ані оскаржуваний наказ не містять чіткого формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Зокрема, представник позивача щодо висновку Комісії про невиконання ОСОБА_1 пункту 3.4 Положення № 72 в частині організації та забезпечення контролю у межах компетенції виконання управлінням доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці) зазначає, що в акті про результати фактичної перевірки від 27.09.2024 року та Доповідній записці голови комісії від 23.10.2024 року №25/25/49330 не зазначено, в чому саме полягає невиконання позивачем п. 3.4. Положення про УАГД Одеської митниці, зокрема не зазначено, які саме доручення керівництва Митниці не були виконані УАГД. Щодо висновку Комісії про не виконання позивачем пункту 3.9. Положення № 72, то представник зауважує, що за змістом даного пункту в частині розробки посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління з подальшим їх погодженням та наданням на затвердження керівництву Митниці, саме фраза «на посади кожного працівника (заступника керівника)», слід трактувати, як розробка посадової інструкції щодо його заступника(ів). Відтак, до обов`язку начальника УАГД, входить розроблення посадових інструкцій, їх погодження та надання на затвердження керівництву Митниці, лише щодо заступників начальника Управління, а не щодо всіх працівників управління. Разом з тим, в акті перевірки вказано щодо не розробки, погодження та надання на затвердження керівнику Митниці посадових інструкцій щодо завідуючих складів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно не займали посади заступників начальника УАГД, а займали посади державних інспекторів відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним УАГД Одеської митниці. При цьому, зауважує, що відповідно до Положення про відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці такий обов`язок покладено на заступників начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці. Щодо висновку Комісії про нібито не виконання ОСОБА_1 пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку № 627, що призвело до не виконання вимог пунктів 2.1., 2.3. та 2.4. Наказу ОМ від 27.01.2022 № 12-аг (зі змінами) в частині внесення змін до посадових інструкцій завідуючого складу Одеської митниці, укладення з ними договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також забезпечення ознайомлення їх з правилами безпеки та Порядком № 627, то представник позивача вказує, що за положеннями пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ цього Порядку саме керівник митниці або його заступник укладає договори про матеріальну відповідальність, а відтак обов`язок з ознайомлення цих осіб з правилами пожежної безпеки, посадовою інструкцією та Порядком № 627 є прямою прерогативою керівника митниці, а не начальника Управління. Що стосується порушення відповідачем порядку дисциплінарного провадження, то представник позивача вказує, що безпідставна відмова ОСОБА_1 у відкладенні розгляду дисциплінарної справи грубо порушила його права ОСОБА_1 на участь у такому засіданні з наданням відповідних пояснень. З огляду на вказані обставини, представник позивача оскаржуваний наказ Одеської митниці №218-дс, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

13.02.2025 р. відповідач надав до суду відзив на позов, яким заперечує проти її задоволення, вказуючи, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності під час перебування на посаді начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці у вигляді оголошення догани на підставі наказу Одеської митниці від 06.12.2024 року № 218-дс є обґрунтованим та підтверджується обставинами, викладеними у доповідній записці від 23.10.2024 про результати фактичної перевірки, проведеної на виконання наказу Одеської митниці від 16.04.2024 №231 «Про призначення та проведення фактичної перевірки», за якими встановлено неналежне виконання посадових обов`язків з боку посадових осіб Управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці під час проведення інвентаризації, призначеної наказом Одеської митниці від 03.10.2023 року № 90-аг «Про проведення інвентаризації», керівником якого був позивач, що спонукало ініціювання питання щодо порушення дисциплінарного провадження як стосовно ОСОБА_1 , який на момент вирішення даного питання займав посаду начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-внутрішній», так і інших посадових осіб Одеської митниці. Так, дисциплінарною комісією, створеною згідно наказу Одеської митниці від 31.10.2024 № 170-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», в ході розгляду інформації та відомостей, викладених в доповідній записці від 23.10.2024 № 25/25/49330, проаналізувавши Положення № 72, посадову інструкцію начальника управління адміністративно - господарської діяльності від 25.09.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 25.09.2023, було встановлено, що перебуваючи на посаді начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці позивач в силу займаної посади на державній службі повинен здійснювати керівництво та організовувати ефективну діяльності Управління. Проте, за результатом проведення перевірки обставин, викладених у доповідній записці, Комісією встановлено, що начальником УАГД ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виконано вимоги пунктів 3.4., 3.9. Положення № 72, пункти 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку № 627, що призвело до не забезпечення виконання вимог наказу ОМ від 27.01.2022 № 12-аг (зі змінами), а саме: пункту 2.1 (внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці) пункту 2.3 (укладення договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами), 2.4 (забезпечення ознайомлення посадових осіб з правилами безпеки та Порядком). Щодо дотримання процедури дисциплінарного провадження, то представник відповідача, зауважує, що на момент проведення засідання 20.11.2024 о 14 год. 20 хв. клопотання від 20.11.2024 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи членами дисциплінарної комісії отримано не було. При цьому, письмових пояснень, заперечень щодо внесення подання на розгляд керівника Одеської митниці від ОСОБА_1 не надходило, а відтак 06.12.2024 р. був підписаний наказ № 218-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ». Таким чином, відповідачем під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за оскаржуваним наказом були дотриманні вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні 08.07.2025 представник підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 28.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2025 року о 12:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 25.02.2025 року, не відбулось у зв`язку із поданням стороною позивача клопотання про відкладення, про що складено довідку щодо не здійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2025 було оголошено перерву до 13 травня 2025 року 15:00, з урахуванням витребування у відповідача доказів

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2025 року було відкладено судове засідання до 26 червня 12:00, у зв`язку із неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів, наступну дату судового засідання призначено на 08.07.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2025 року оголошено про перехід до ухвалення судового рішення та дату його проголошення 18.07.2025 о 11:30 год.

Оголошення судового рішення, призначенного на 18.07.2025 року, не відбулось з тезнічних причин ( проблема з доступом до сервіра запису), що складено довідку від 18.07.2025 р.

В судовому засіданні 21 липня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини повного тесту судового рішення

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 є державним службовцем, перебуває у трудових правовідносинах з Одеською митницею.

У спірний період з 03.07.2023 року по 02.04.2024 року Позивач займав державну посаду начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, що підтверджується наказом Одеської митниці від 03.07.2023 року № 521-о, контрактом від 03.07.2023 р. про проходження державної служби за вказаною посадою та наказом Одеської митниці №402-о від 02.04.2024 р., про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

16.04.2024 на підставі наказу Одеської митниці № 231 "Про призначення та проведення фактичної перевірки", зі змінами, внесеними наказом Одеської митниці від 17.09.2024 №616, за фактом виявлення нестачі товарів на складах Одеської митниці № 1 та № 2, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, причини та наслідки якої можуть свідчити про можливе порушення вимог законодавства України, нормативно-правових актів, розпорядчих документів Держмитслужби та Одеської митниці з боку посадових осіб Одеської митниці під час виконання своїх посадових обов`язків, визначених Положенням про структурний підрозділ, посадовими інструкціями та контрактом про проходження державної служби комісією у складі головного державного інспектора відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці (голова комісії); головного державного інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці, головного державного інспектора відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Одеської митниці проведено фактичну перевірку, а результатами якої складено акт від 27.09.2024 року за № 25/30. ( далі Акт фактичної перевірки від 27.09.2024 р.

Вказаним актом фактичної перевірки встановлені наступні обставини, зокрема,

- відповідно до змісту доповідної записки управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці від 10.04.2024 № 21-02/21- 03/15320, на підставі наказу Одеської митниці від 03.10.2023 № 90- аг (зі змінами) проведено інвентаризацію товарів, розміщених на складах Одеської митниці: склад № 1, № 2, за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 6, під час проведення якої комісією встановлені розбіжності між фактичними даними та даними, згідно інвентаризаційних описів матеріальних цінностей від 14.02.2024 та 22.02.2024, а саме, нестачу товарів, прийнятих на зберігання.

- щодо посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу, то Комісією було встановлено, що наказом Одеської митниці від 27.01.2022 № 12-аг, визначено перелік осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу, зокрема: складу №1, №2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, до якого неодноразово вносились наказами Одеської митниці від 29.09.2023 № 82-аг, від 28.11.2023 № 112-аг, від 17.01.2024 № 6-аг, від 07.03.2024 № 27-аг, від 18.03.2024 № 29-аг зміни в частині визначення головних державних інспекторів відділу складського обліку зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, на яких покладались обов`язки завідуючих митних складів №1, № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4

- відповідно до вимог пунктів 2.1., 2.3., 2.4. наказу Одеської митниці від 27.01.2022 № 12-аг, керівникам зазначених посадових осіб, на яких було покладено обов`язки завідуючого складу, наказано забезпечити внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці, з урахуванням функцій та обов`язків, визначених Порядком № 627, укладення договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та забезпечити ознайомлення з правилами пожежної безпеки та Порядком № 627. Проте, Комісією встановлено відсутність відповідних відомостей про ознайомлення осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із правилами пожежної безпеки та Порядком № 627, відсутність у посадових інструкціях вказаних посадових осіб відповідних функцій та обов`язків внаслідок покладення обов`язків завідуючого складу

- положеннями пункту 3.1 Розділу ІІІ Порядку № 627, встановлено, що з посадовою особою, на яку покладатимуться обов`язки завідуючого складу митниці укладається договір про повну матеріальну відповідальність згідно положень статті 135-2 Кодексу законів про працю України. Проте, Комісією встановлено відсутність Договору про колективну матеріальну відповідальність, укладеного з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання вимог Порядку № 627 та наказу ОМ від 27.01.2023 № 12-аг, з урахуванням змін, внесеними наказом ОМ від 29.09.2023 № 82-аг, у зв`язку із покладенням на останніх обов`язків завідуючих складів № 1, № 2 за адресою: АДРЕСА_1 . У період проведення інвентаризації з 29.09.2023 по 13.02.2024 на виконання вимог Порядку № 627, наказу від 27.01.2023 № 12-аг, з урахуванням змін, внесених наказами ОМ від 28.11.2023 №112-аг, від 17.01.2024 № 6-аг, договір про колективну матеріальну відповідальність між Одеською митницею та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідно до наказу Одеської митниці від 03.07.2023 № 510-о у зазначений період ОСОБА_1 обіймав посаду начальника управління адміністративно - господарської діяльності (далі - начальник УАГД), з посадовою інструкцією начальника УАГД ОСОБА_1 ознайомлений 01.07.2021, згідно Положенню про управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.07.2021 №72 начальник УАГД здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу УАГД, розробляє посадові інструкції на посади кожного працівника Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву Митниці, а за розділом 5 Положення № 72, начальник УАГД несе персональну відповідальність за невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків (пункт 5.6 розділу 5) Комісія дійшла висновку, що начальником УАГД ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виконано вимоги пунктів 3.4, 3.9 Положення № 72 (організація та забезпечення контролю у межах компетенції виконання управлінням доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, розроблення посадових інструкцій на посади кожного працівника Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву Митниці), пунктів 3.1, 3.2 розділу III Порядку № 627, що призвело до не виконання вимог наказу ОМ від 27.01.2022 № 12-аг (зі змінами), а саме: пункту 2.1 (внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці) пункту 2.3 (укладення договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами). 2.4 (забезпечення ознайомлення посадових осіб з правилами безпеки та Порядком).

23.10.2024 Доповідною запискою голови комісії з проведення фактичної перевірки - головного державного інспектора відділу відомчої безпеки та контролю відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці за № 25/25/49330 про результати фактичної перевірки було проінформовано в. о. начальника Одеської митниці про вищенаведені обставини та висновки комісії та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку порушити дисциплінарне провадження стосовно наступних посадових осіб Одеської митниці, у т.ч. ОСОБА_1 , начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

31.10.2024 відповідно до статей 65, 68, 69, 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, наказом Одеської митниці № 170-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 .

На виконання службової записки Одеської митниці від 13.11.2024 №24/10-01/52700 Голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи було надано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Відповідно до наданих пояснень, позивач заперечує наявність будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення ним будь-якого дисциплінарного порушення.

27.11.2024 за результатом дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці на ім`я в.о. начальника Одеської митниці складено Подання, за яким, проаналізувавши Положення про управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці, затвердженого наказом начальника Одеської митниці від 12.07.2021 № 72, посадову інструкцію начальника управління адміністративно - господарської діяльності від 25.09.2023, отриманого пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, якими він не вбачає порушень з даного приводу, та враховуючи не прибуття ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень ОСОБА_1 не прибув, попередивши про листом про раніше надані письмові пояснення, Комісія дійшла висновку, що відомості та інформація, зазначені в доповідній записці відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці від 23.10.2024 № 25/25/49330, знайшли своє підтвердження у зв`язку з чим дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендує застосувати до начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

06.12.2024 наказом Одеської митниці №218-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 » на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 27.11.2024 №25/25/54896, матеріали дисциплінарної справи, акт про відмову від надання пояснень від 05.12.2024 р. відповідно до статті 64, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», наказано за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення вимог пунктів 3.4, 3.9 Положення про управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці від 12.07.2021 № 72, пунктів 3.1, 3.2 розділу III Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, не забезпечення виконання вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.4 наказу Одеської митниці від 27.01.2022 № 12-аг , застосувати до начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 , під час перебування на посаді начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI ( далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889- VIII (далі - Закон № 899-VIII), зокрема,

- державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. ( частина друга статті 1 Закону № 889-VIII )

- державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України …. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. ( пункти 1, 6, 7, 8, абзац 15 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII)

- за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. ( частина 1 статті 64 Закону № 889-VIII)

- підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. ( частина 1 статті 64 Закону № 889-VIII)

- дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. ( пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII);

- до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, серед іншого, догана ( пункт 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII).

- у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. ( частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

- дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. ( частина 1 статті 67 Закону №889-VIII)

- обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань. ( пункти 2, 3 частини 2 статті 67 Закону №889-VIII)

- дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.( частина перша статті 68 Закону №889-VIII)

- дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. .( частина друга статті 68 Закону №889-VIII)

- для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). ( частина 1 статті 69 Закону № 889-VIII)

- результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.( частина 10 статті 69 Закону № 889-VIII)

- суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. ( частина 11 статті 69 Закону № 889-VIII)

- порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі. ( стаття 71 Закону № 889-VIII)

- з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. ( частини 1 та 2 статті 73 Закону № 889-VIII)

- дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. ( частини 1 та 2 статті 74 Закону № 889-VIII)

- перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. ( частина 1 статті 75 Закону № 889-VIII)

- рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. ( частини 1 та 2 статті 77 Закону № 889-VIII)

- пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. ( частина 5 статті 77 Закону № 889-VIII)

- рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. ( частина перша статті 78 Закону № 889-VIII).

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (далі - Порядок №1039).

Пунктом 4 якого визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: 1) прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; 2) формування дисциплінарної комісії та її склад; 3) визначення повноважень дисциплінарної комісії; 4) визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; 5) формування дисциплінарної справи; 5) формування дисциплінарної справи; 3) прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що […] дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати пояснення у письмовому вигляді.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання […] дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання […] дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, […] дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні […] дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що […] дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є […] подання дисциплінарної комісії. […] подання готується […] дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Також відповідно до пунктів 35 вказаного вище Порядку […] дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) […] подання разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону. Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу. У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

VI. Оцінка суду.

З наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани.

Як встановлено судом, предметом оскарження у цій справі наказ Одеської митниці №218-дс від 06.12.2024 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу", що призвело до порушення вимог пунктів 3.4, 3.9 Положення про управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці від 12.07.2021 №72, пунктів 3.1, 3.2 Розділу ІІІ Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, не забезпечення виконання вимог пунктів 2.1, 2.3, 2.4 наказу Одеської митниці від 27.01.2022 №12-аг.

При цьому, фактичною підставою застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення є порушення ним Положення про Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, затверджене наказом Одеської митниці від 12.07.2021 № 72, під час перебування на посаді начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, що призвело до відповідних порушень, встановлених під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей, розміщених на складах Одеської митниці № 1 та № 2 (м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6).

Отже, оспорюваний наказ відповідача мотивований саме вчиненням позивачем, як начальником Управління дій, які підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, за який за законом настає відповідальність.

Як вбачається з матеріалів дисціплінарного справи за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці І. Іваха, Комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці було розглянуто інформацію та відомості, викладені в доповідній записці відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці від 23.10.2024 № 25/25/49330, відповідно до яких у ході проведення фактичної перевірки, проведеної на виконання наказу Одеської митниці від 16.04.2024 № 231 «Про призначення та проведення фактичної перевірки» здійснено перевірку за фактом виявлення нестачі товарів на складах Одеської митниці № 1 та № 2, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 6, за результатом проведення якої встановлено порушення з боку посадових осіб управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці під час проведення інвентаризації, призначеної наказом Одеської митниці від 03.10.2023 року № 90-аг «Про проведення інвентаризації» (зі змінами).

Під час інвентаризації на вказаних складах Одеської митниці комісією встановлені розбіжності між фактичними даними та даними, згідно інвентаризаційних описів матеріальних цінностей від 14.02.2024 та 22.02.2024, а саме нестачу товарів, прийнятих на зберігання на склад митного органу: на складі №1, у кількості 4003 одиниці, загальна сума яких складає 711 562,69 грн, на складі №2, у кількості 2 одиниці, загальна сума яких складає 3 000 грн.

Фактичною перевіркою було встановлено, що під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей на складі №1, № 2 не виконання посадовими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог пункту 1.4 Розділу ІІ Положення № 879, пункту 2.7 Положення № 627, пункту 1 наказу Одеської митниці від 03.10.2023 №90-аг (зі змінами), в частині проведення інвентаризації товарів станом на 01.10.2023 призвело до порушення вимог пунктів 1,6,7,8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу».

При цьому, Комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці щодо ОСОБА_1 в ході дисциплінарного провадження був зроблений висновок, що однією з причин нестачі товарів, прийнятих на зберігання на складах Одеської митниці: склад № 1, № 2, за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 6, яка була встановлена за результатами проведеної згідно доповідної записки Управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці від 10.04.2024 № 21-02/21- 03/15320 та наказу Одеської митниці від 03.10.2023 № 90-аг (зі змінами) інвентаризації товарів, що в подальшому було підтверджено актом фактичної перевірки від 27.09.2024 № 25/30, стало несумлінне ставлення начальника УАГД ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків, яке полягає, зокрема

- у неналежній організації та не забезпеченні контролю у межах компетенції виконання управлінням доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці), згідно пункту 3.4. Положення № 72;

- не розробки посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву митниці згідно пункту 3.9 Положення № 72;

- не виконання пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 (далі - Порядок № 627) та прийнятого на його підставі наказу начальника Одеської митниці від 27.01.2022 №12-аг «Про затвердження переліку складів Одеської митниці та посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу» зі змінами (далі - Наказ № 12-аг) стосовно внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці, укладення договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами, забезпечення ознайомлення посадових осіб з правилами безпеки та Порядком ( пункти 2.1., 2.3., 2.4. Наказу № 12-аг)

Вирішуючи дані спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, що у період з 03.07.2023 по 02.04.2024 позивач займав посаду начальника Управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.

Згідно з підпунктом 8 пункту 11 Положення № 489 начальник Одеської митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби затверджує положення про структурні підрозділи Митниці і посадові інструкції працівників, призначає на посаду та звільняє з посади, в тому числі покладає виконання обов`язків за вакантними посадами, керівників структурних підрозділів та їх заступників.

На виконання вищевказаних норм Положення № 489, виконання наказу Державної митної служби України від 27.06.2021 № 370 «Про затвердження Розподілу основних завдань, які здійснюють структурні підрозділи митниці як відокремлені підрозділи Держмитслужби», наказом начальника Одеської митниці від 12.07.2021 № 72 затверджено Положення про управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці (далі- Положення № 72).

Зі змісту вказаного Положення № 72 вбачається, що Управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці є самостійним структурним підрозділом Одеської митниці, який здійснює діяльність зі створення умов для належного рівня функціонування Митниці та роботи її особового складу з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Одеську митниці (п. 1.2. Розділу I Положення № 72).

У своїй діяльності посадові особи управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці керуються Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ради України, Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, що належать до компетенції Державної митної служби України, наказами Митниці, дорученнями керівництва Митниці, Положенням про митниці, іншими нормативно - правовими актами і цим Положенням (п. 1.4. Розділу I Положення № 72).

Управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, встановленому законодавством України, розпорядчими актами Митниці. Начальник управління має заступника начальника управління - начальника відділу обліку та експлуатації майна (пункт 3.1 Положення);

Відповідно до пунктів 3.4, та 3.9 цього Положення начальник Управління організовує та забезпечує контроль у межах компетенції виконання Управлінням, серед іншого, доручень керівництва Митниці, визначених наказами Митниці та розроблює посадові інструкції на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву митниці.

При цьому, начальник Управління відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", інших нормативно правових актів несе персональну відповідальність за: невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків (пункт 5.6 Положення); неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів Державної митної служби , Митниці відповідно до компетенції (пункт 5.8 Положення ).

Відповідно до пункту 1.7. Положення № 72, до складу управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці входять такі структурні підрозділи: 1) відділ матеріального забезпечення; 2) відділ обліку та експлуатації майна; 3) відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним; 4) господарсько-експлуатаційний відділ.

Повноваження посадових осіб управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці визначається їх посадовими інструкціями, яку затверджується начальником Митниці (п. 1.9. Розділу I Положення № 72).

Посадові особи відділів управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці підпорядковуються безпосередньо начальнику відповідного відділу, а начальники відділів - начальнику управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці. (пункт 1.10 Положення).

З огляду на вказане, до складу вказаного Управління входять на правах структурних підрозділів відповідні відділи, зокрема, відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним, начальник якого підпорядковуються безпосередньо начальнику Управління.

В свою чергу, начальник Управління організовує та забезпечує контроль у межах компетенції виконання Управлінням, серед іншого, доручень керівництва Митниці, визначених наказами Митниці та розроблює посадові інструкції на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву митниці, та відповідно несе персональну відповідальність за невиконання, неналежне виконання своїх службових обов`язків та неналежну організацію контролю за виконанням нормативно-правових та локальних актів міністерства, відомств, Державної митної служби та Одеської митниці.

В ході розгляду справи, представником позивача не заперечувалось щодо встановлених Комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці вищевказаних фактів порушення Положення № 72, Порядку № 627 та Наказу № 12-аг, проте позивач категорично заперечує наявність саме своєї вини у вчиненні посадовими особами Одеської митниці таких порушень.

Так, за позицією представника позивача вказаною Комісією не конкретизовано невиконання ОСОБА_1 пунктів 3.4. Положення про УАГД Одеської митниці, зокрема не зазначено, які саме доручення керівництва Митниці не були виконані УАГД. При цьому, зауважує, що єдиними документами, в яких визначено про порушення ОСОБА_1 п. 3.4. вказаного Положення є акт про результати фактичної перевірки від 27.09.2024 року та Доповідна записка голови комісії від 23.10.2024 року №25/25/49330.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача з огляду на таке.

Згідно п. 1.4. Розділу I Положення № 72 у своїй діяльності посадові особи управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці керуються, зокрема, наказами Міністерства фінансів України, що належать до компетенції Державної митної служби України, наказами Митниці, дорученнями керівництва Митниці, Положенням про митниці, іншими нормативно - правовими актами і цим Положенням.

Як зазначалось вище, згідно пункту 34 Положення № 72 начальник Управління організовує та забезпечує контроль у межах компетенції виконання Управлінням поміж іншого доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці)

Тобто, за своїм змістом вказані норми Положення № 72 містять загальні посилання на обов`язок начальника Управління у своїй діяльності керуватись нормативно-правовим актами локального Митниці і в силу своєї посади організовувати та забезпечувати контроль їх виконання підлеглими посадовим особами Управління.

При цьому, відповідно до Посадової інструкції начальника управління адміністративно - господарської діяльності від 25.09.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 25.09.2023 метою його посади є керівництво діяльністю та організація роботи управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці, забезпечення виконання завдань, покладених на управління.

До основних посадових обов`язків віднесено:

- здійснення керівництва та організація ефективної діяльності управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці, щодо забезпечення виконання завдань, покладених на управління та передбачених положенням про Одеську митницю, управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці (пункт 1 розділу 3);

- організація оцінювання вилученого майна відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також податкового законодавства, проведення суцільної інвентаризації майна, вилученого відповідно до митного законодавства в усіх місцях його зберігання (пункт 3 розділу 3);

- контроль за веденням складського обліку прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого за порушення митного законодавства за рішенням суду майна, а також майна, поміщеного у митний режим відмови на користь держави, майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, дотримання строків його зберігання та розпорядження ним(пункт 5 розділу 3).

З огляду на вказане та враховуючи, що неналежне виконання позивачем посадових обов`язків начальника Управління за позицією Комісії полягає у відсутності з його боку організації та контролю за виконанням посадовими особами Управління вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, яким затверджено Порядок роботи складу митного органу та прийнятого на його підставі керівником Одеської Митниці наказу від 27.01.2022 №12-аг «Про затвердження переліку складів Одеської митниці та посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу», то позиція представника позивача щодо відсутності конкретизації порушення пункту 34 Положення № 72 є необґрунтованою.

Щодо не погодження позивача з висновками Комісії в частині не виконання ним пункту 39 Положення № 72, яким на начальника Управління покладено розробку посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву митниці, то суд вказує про таке.

Так, за позицією представника позивача, зміст вказаної норми Положення № 72 обумовлює обов`язок начальника Управління розробляти посадові інструкції, їх погоджувати та надати на затвердження керівництву Митниці, лише щодо заступників начальника Управління, а не щодо всіх працівників управління. При цьому, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не було розроблено, погоджено та надано на затвердження Митниці посадові інструкції щодо осіб ОСОБА_2 , Бережний О.І., ОСОБА_4 , які займали посади державних інспекторів відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним УАГД Одеської митниці.

Суд не погоджується з вказаною позицією представника позивача з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується листом в.о. начальника Одеської Митницею від 24.12.2024 року №7.10-1/21-03/8-19/22412, адресованого адвокату позивача, відповідно до положення про відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці начальник Відділу розробляє положення про Відділ, організовує розробку та погодження положень про структурні підрозділи у його складі, посадових інструкцій на посади працівників Відділу.

Враховуючи, що відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці входить до складу Управління, відповідно його посадові особи є працівниками Управління, а відтак організація та контроль за розробкою начальниками відділів посадових інструкцій на посади кожного працівника Управління, з подальшим погодженням та наданням на затвердження керівництву митниці покладається на начальника Управління.

Так, відповідно до пункту 2.1. наказу від 27.01.2022 № 12-аг«Про затвердження переліку складів Одеської митниці та посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу» керівникам посадових осіб, на яких було покладено обов`язки завідуючого складу, визначено забезпечити внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці з урахуванням функцій та обов`язків, визначених Порядком.

Відповідно до матеріалів дисціплінарного провадження, то за позицією Комісії неналежне виконання позивачем посадових обов`язків начальника Управління за пунктом 39 Положення № 72, полягає у невнесенні змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці, у зв`язку з неодноразовими внесеннями до вказаного наказу від 27.01.2022 №12-аг змін в частині визначення посадових осіб, на яких покладались обов`язки завідуючих митних складів №1, № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, зокрема, наказом Одеської митниці від 18.03.2024 № 29-аг «Про внесення змін до наказу ОМ від 27.01.2022 № 12-аг» визначені: Бережний О.І. та Меденець В.Г.- головні державні інспектори відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо факту не внесення начальником відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці вказаних змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладались обов`язки завідуючих митних складів, то вказане є наслідком не виконання позивачем, як начальником Управління організаційних та контрольних функцій з означеного питання.

При цьому, редакція пункту 39 Положення № 72 шляхом покладання на начальника Управління розробки посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) Управління, їх погодження та надання на затвердження керівництву митниці, на думку суду є більш розширеним, ніж це вважає представник позивача. При цьому, суд зауважує, що посада заступник начальника Управління підпорядковується начальнику Управління, а відтак розробка його посадової інструкції є виключеною компетенцією начальника Управління, у зв`язку з чим суд не погоджується з висловленою позицією представника позивача. Крім того, суд вважає не застосовною до спірних правовідносин позицію Великої Палати Верховного Суду у пункті 40 Постанови від 13.11.2024 року по справі №757/47946/19-ц з огляду на відмінність підстав та предмету позовів.

Щодо правомірності висновків Комісії в частині не виконання позивачем, як начальником Управління пунктів 3.1. та 3.2 розділу ІІІ Порядку N 627, що призвело до не виконання пунктів 2.1., 2.3, 2.4 Наказу від 27.01.2022 № 12-аг«Про затвердження переліку складів Одеської митниці та посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу», то суд враховує наступне.

Як встановлено судом, то даний висновок Комісії вмотивований тим, на виконання вимог Порядку № 627 та наказу ОМ від 27.01.2023 № 12-аг, з урахуванням змін, внесеними наказом ОМ від 29.09.2023 № 82-аг, відсутні Договори про колективну матеріальну відповідальність, укладені з завідуючими складами № 1, № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із покладенням на останніх обов`язків завідуючого складу Одеської митниці . Також, при здійсненні перевірки встановлено відсутність відповідних відомостей про ознайомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із правилами пожежної безпеки та Порядком № 627, у якості матеріально - відповідно а також відсутність у посадових інструкціях ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідних функцій та обов`язків внаслідок покладення обов`язків завідуючого складу.

За позицією представника позивача, пункт 3.1. Порядку № 627 визначає обов`язок керівника митниці укласти з особами, на яких покладаються обов`язки завідуючого складом митниці, договори про матеріальну відповідальність, а відтак обов`язок з ознайомлення цих осіб з правилами пожежної безпеки, посадовою інструкцією та порядком 627 є прямою прерогативою керівника митниці, а не начальника управління.

Суд не погоджується з вказаним доводам представника позивача та вказує про таке.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, затверджено Порядок роботи складу митного органу (далі - Порядок № 627), пунктом 1.6. розділу І якого передбачено, керівник митниці залишає за собою виконання функцій та обов`язків, обумовлених цим Порядком, або визначає заступника начальника митниці, на якого покладаються відповідні функції та обов`язки (далі - Уповноважена особа). Повноваження щодо укладання договорів зберігання передбачаються в наказі митниці про право підпису фінансових документів.

Пунктами 3.1. та 3.2. Порядку № 627 визначено, що керівник митниці або його заступник, визначаючи посадову особу митниці, на яку покладатимуться обов`язки завідуючого складом митниці (далі - завідуючий), укладає з ним договір про повну матеріальну відповідальність. Завідуючий приступає до роботи на підставі наказу митниці. При цьому завідуючий обов`язково має бути ознайомленим з правилами пожежної безпеки, посадовою інструкцією та цим Порядком.

На виконання вимог даного Порядку № 627, Одеською митницею виданий наказ від 27.01.2022 №12-аг «Про затвердження переліку складів Одеської митниці та посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу» (далі - Наказ № 12-аг), яким визначено, зокрема, керівникам посадових осіб, визначених у переліку повинні забезпечити:

- внесення змін до посадових інструкцій посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці з урахуванням функцій та обов`язків, визначених Порядком (пункт 2.1 Наказу №12-аг);

- укладання договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами (пункт 2.3 Наказу №12-аг);

- ознайомлення посадових осіб з правилами пожежної безпеки та Порядком (пункт 2.4 Наказу №12-аг).

З аналізу вказаного Наказу № 12-аг, судом встановлено, що керівником митниці повноваженнями щодо укладання договорів про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами митниці, на яких покладатимуться обов`язки завідуючого складом митниці (далі - завідуючий), покладено на керівників таких посадових осіб, тобто на начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці.

При цьому, з листа в.о. начальника Одеської Митницею від 24.12.2024 року №7.10-1/21-03/8-19/22412, адресованого адвокату позивача, вбачається, що безпосереднім керівником посадових осіб Одеської митниці, а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у період з 29.09.2023 по 09.01.2024 рік було призначено заступника начальника відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці (далі - Відділ) Кравчук Т.С. (наказ Одеської митниці від 12.07.2023 № 608-о «Про призначення ОСОБА_12 ), у період з 09.01.2024 по 18.03.2024 рік безпосереднім керівником вищезазначених осіб призначено ОСОБА_13 - в.о. начальника Відділу (наказ Одеської митниці від 09.01.2024 № 15-о «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_13 »). При цьому, згідно з наказом Одеської митниці від 28.10.2021 № 49-аг «Про посилення пожежної безпеки в Одеській митниці» відповідальність за стан пожежної безпеки в управліннях Одеської митниці покладено на начальників управлінь. Відповідальні особи забезпечують проведення інструктажів з пожежної безпеки з відповідними записами в журналі реєстрації інструктажів з пожежної безпеки.

Суд приймає до уваги, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом стало саме порушення вимог Положення № 72 в частині здійснення керівництва та організації ефективної роботи управління, до складу якого входить відділ складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним, що становить самостійний склад дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а не за відсутність у начальника Управління обов`язку особисто розробляти посадові інструкції посадових осіб, на яких покладено обов`язки завідуючого складу Одеської митниці, вносити до них зміни, укладати договори про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність з посадовими особами, ознайомити посадових осіб з правилами безпеки, як помилково зазначає позивач.

Проте, за результатом проведення перевірки та дисциплінарного провадження встановлено, що начальником УАГД ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не виконано вимоги Положення № 72 щодо організації та забезпечення контролю у межах компетенції виконання управлінням доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці), що призвело до нестачі матеріальних цінностей прийнятих на зберігання на склад Одеської митниці № 1 та № 2 (м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6).

А відтак, відсутність у ОСОБА_1 безпосередньо обов`язку виконувати вимоги Наказу №12-аг від 27.01.2022 року, оскільки він займав посаду начальника управління не знімає з нього персональної відповідності за не дотримання своїми підлеглими службової дисципліни.

Вказане спростовує посилання позивача на те, що матеріали дисциплінарного провадження нібито не містять достатніх доказів його вини у вчиненні правопорушення через фактичне їх порушення його підлеглими, є необґрунтованими та безпідставними.

Підсумовуючи вищевказане, суд зауважує, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Водночас Суд наголошує, що не притягнення до відповідальності інших осіб не впливає на можливість притягнення до відповідальності саме позивача та не виключає відповідальність позивача за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у діях начальника УАГД ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-УІП "Про державну службу" у зв`язку із неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків.

Що стосується доводів позивача про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушення прав позивача у такій процедурі, то суд зазначає наступне.

Пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що […] дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати пояснення у письмовому вигляді.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання […] дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання […] дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, […] дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні […] дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Частиною першою статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформлюється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (частини друга та третя статті 75 Закону № 889-VIII).

За позицією представника позивача, ОСОБА_1 було повідомлено неналежним чином про дату час та місце розгляду дисциплінарної справи, що в свою чергу унеможливило реалізацію ним прав передбачених законом в межах процедури дисциплінарного розгляду, у зв`язку з чим 20.11.2024 року на електронну адресу Одеської митниці було скеровано клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, у відповідь на яке відповідач листом від 21.11.2024 року відмовив у відкладенні.

Відповідач в свою чергу стверджує, що запрошення на засідання було надіслано 15 листопада 2024 року, на адресу електронної пошти наявної в особовій справі ОСОБА_1 , за п`ять днів до проведення засідання дисциплінарної комісії, при цьому клопотання від 20.11.2024 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи на момент проведення засідання 20.11.2024 о 14 год. 20 хв. членами дисциплінарної комісії не отримано , у зв`язку з чим було складено акт від 20.11.2024.

Аналізуючи вищенаведені позицій сторін, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, листом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 15.11.2024 №25/10-01/53261 позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, яке відбулося 20 листопада 2024 року о 14:20 год в залі засідань адмінбудинку Одеської митниці за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а, для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Також запропоновано позивачу надати такі пояснення у письмовому вигляді на електрону адресу Одеської митниці, доказом направлення вказаного запрошення є скріншот надсилання вказаного листа на електронну пошту ОСОБА_1 .

Надалі 20.11.2024 року представником позивача - адвокатом Воронюком О.М. скеровано на ім`я голови Комісії дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 Одеської митниці клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке вмотивовано неналежним та несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду комісією вказаних матеріалів, а також знаходження його у відпустці строком до 03.12.2024 року, у зв`язку із проходженням післяопераційної реабілітації.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не надає доказів надсилання вказаного клопотання засоби зв`язку до Одеської митниці, разом з тим суд зауважує, що з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, вбачається що датою та часом накладання КЕП є 20.11.2024 року о 12 год 19 хв. 07 с., з огляду на що вказане клопотання було скеровано не більше як за 2 години до початку засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, яке відбулося 20 листопада 2024 року о 14:20 год.

20.11.2025 року дисциплінарною комісією Одеської митниці складено акт про відмову від надання пояснень, з якого вбачається, що позивач не прибув на засідання та не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

21.11.2025 року Одеська митниця листом №7.10-1/29/8.19//20582 повідомлено, що на виконання вимог п. 31. 32 Порядку від 04.12.2019 № 1039 дисциплінарною комісією було направлено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії системою електронного документообігу Одеської митниці та на адресу електронної пошти: , тобто повідомлення здійснено не менше як за п?ять календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії. Водночас, відповідно до пупку 32 Порядку від 04.12.2019 № 1039 , відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження, тому з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження та перебування ОСОБА_1 у відпустці, рішення про перенесення засідання дисциплінарною комісією не приймалося. Цим же листом надані матеріали дисциплінарного провадження.

Таким чином з огляду на наведене, суд дійшов висновку що позивач був належним чином повідомлений про дату місце та час засідання дисциплінарної комісії , з огляду на що відсутні підстави стверджувати, що останній був позбавлений можливості скористатися правами передбачених законом в межах процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того , не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що листом датованим 21.11.2024 р. відповідач відмовив у задоволенні клопотання, оскільки зі змісту листа Одеської митниці від 21.11.2024 року №7.10-1/29/8.19//20582 , вбачається, що рішення про перенесення засідання дисциплінарною комісією не приймалося.

Щодо дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення, то за змістом частини третьої статті 65 та частини п`ятої статті 74 Закону № 889-VIII законодавець передбачив два строкових обмеження.

Одне з них полягає в тому, що дисциплінарне стягнення не може застосовуватися, якщо минув один рік після вчинення відповідного дисциплінарного проступку.

Друге строкове обмеження полягає в тому, що дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше шести місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку (не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці).

Отже, при виявленні факту вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення, має діяти в межах наведених граничних строків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що перебіг шестимісячного строку про вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем починає відлік з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття відповідачем наказу від 31.10.2024 № 170-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», є Доповідна записка голови комісії з проведення фактичної перевірки - головного державного інспектора відділу відомчої безпеки та контролю відділу відомчої безпеки та контролю Одеської митниці від 23.10.2024 № 25/25/49330, про результати фактичної перевірки якою було проінформовано в. о. начальника Одеської митниці висновки комісії та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку порушити дисциплінарне провадження стосовно наступних посадових осіб Одеської митниці, у т.ч. ОСОБА_1 , начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

Оскільки спірний наказ №218-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 » прийнято відповідачем 06.12.2024 року, отже в строк, передбачений ч.5 ст.74 Закону №889-VIII, який обчислюється 27.09.2024 року.

Що стосується обґрунтованості застосування до позивача спірним наказом такого виду дисциплінарного стягнення як догана, то суд вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення застосований до позивача із дотриманням приписів частини 3 статті 66 та частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII.

При цьому суд враховує, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

При цьому суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням встановлених у ході судового розгляду справи фактичних обставин щодо характеру проступку позивача, обставини, за яких він був вчинений, його особи та ступеню вини, попередньої поведінки та його ставлення до служби, а також щодо наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що Митницею було обрано вид дисциплінарного стягнення у межах дискреційних повноважень відповідача, а отже на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що у спірний період позивач перебував на посаді державної служби начальника управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці та за чітко закріпленими функціональними обов`язками начальника Управління, у т.ч. нести персональну відповідальність за організацію роботи підлеглими службової, суд приходить до висновку, що спірний наказ є правомірним, а тому відсутні підстави для його скасування.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.