Справа № 120/7728/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7728/24

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 120/7728/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці №ХЛ63095 від 30.11.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби з 100% до 1% та розміру премії з 290% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 290% посадового окладу.

13.01.2025 виписано виконавчий лист № 120/7728/24.

13.02.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382-382-3 КАС України.

Ухвалю Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове рішення про задоволення вказаної заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні вказаної заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду від 26.09.2024 виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Однак, у відповідній довідці відповідачем не вірно обраховано розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки доплати та премії), зокрема невірно обраховано розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію та премії.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного та з огляду на характер даного спору, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 120/7380/23, окрім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем видано довідку від 30.11.2023 № ХЛ63095 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, в яких розмір надбавки за особливості проходження служби зменшено із 100% до 1% та премію з 290% до 10%.

Позивач не погодився із визначеними розмірами додаткових видів грошового забезпечення та вважав, що надбавка за особливості проходження служби має становити 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а премія - 290% від посадового окладу, а тому з метою захисту своїх прав звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням суду від 26.09.2024 у справі № 120/7728/24 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 290% посадового окладу.

Відтак, на виконання рішення суду у справі № 120/7728/24 відповідач зобов`язаний видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, у якій вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 290% посадового окладу. При цьому, з урахуванням рішення суду у справі № 120/7380/23 у такій довідці розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, мають бути визначені з застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Суд першої інстанції наголошує, що предмет спору в даній справі стосувався виключно дій відповідача щодо зменшення позивачу в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, а не розмірів чи/або порядку обрахунку будь-яких інших складових грошового забезпечення. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що видавши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у якій зазначені розміри надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії в розмірі 290%, відповідач виконав рішення суду у справі № 120/7728/24.

Так, дійсно питання порядку обрахунку розмірів щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок та премії) в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 не було предметом дослідження в межах розгляду справи № 120/7728/24, а було вирішене Вінницьким окружним адміністративним судом саме в межах розгляду справи № 1120/7380/23.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у довідці, яку відповідач видав на виконання рішення суду у справі № 120/7728/24, розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, визначено без застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, а саме 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Тобто, фактично при видачі довідки на виконання рішення суду у справі № 120/7728/24 відповідачем проігноровано обов`язкове до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 120/7380/23.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд вважає, що відповідач належним чином не виконав рішення суду у справі № 120/7728/24. Встановлення судового контролю у даному випадку є обов`язком суду відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України. Тому, наявні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/7728/24.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 днів з моменту отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 120/7728/24.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.