Справа № 400/6726/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2025 р. № 400/6726/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянув матеріали справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,
третя особаМіністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001,
провизнання дій протиправними та незаконними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати діяння Головного Управління ДПСС в Миколаївської області, вчинені в ході розгляду скарг та звернень ОСОБА_1 щодо отруєння бджіл 21.06.2024 року на пасіці із двома вет.паспортами № НОМЕР_1 та № AU-48-08-1168 протиправними та незаконними.

Ухвалою від 02.07.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема:

- викладення позовних вимог у відповідності до положень ст. 5 КАС України;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

15.07.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, у якій він зазначив, що достоменно про порушення своїх прав дізнався лише після ознайомлення з наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.02.2021 року № 395. Позивач стверджує, що з моменту встановлення обставин порушення його прав та звернення до суду пройшло не більше чотирьох місяців. До подання позову позивач вживав активні дії для врегулювання спору, у тому числі неодноразово звертався до компетентних органів влади із заявами, скаргами та запитами. А отже, як наголошує позивач, не був бездіяльним протягом періоду, що передував поданню позову.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне:

У постановах від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22, від 08.11.2024 року у справі № 752/19593/23 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Позивач стверджує, що з моменту встановлення обставин порушення його прав та звернення до суду пройшло не більше чотирьох місяців, але не надав жодних доказів зазначеного та конкретних пояснень щодо того, з чим він пов`язує (дата, обставина) вказаний строк у чотири місяці.

З доданих до позовної заяви матеріалів дійсно вбачається, що позивач неодноразово звертався із запитами до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Разом з цим, безпосередньо відповідач, до якого пред`явлено позов, розглянув звернення позивача ще у серпні 2024 року.

Відомостей, які перешкоджали позивачу звернутися до суду раніше не надано.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку.

Враховуючи зазначене, вказані в заяві про поновення строку зверення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зазначає що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 02.07.2025 року в частині викладення позовних вимог у відповідності до положень ст. 5 КАС України.

У новій редакції позову позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати дії Головного Управління ДПСС в Миколаївської області, вчинені в ході розгляду скарг та звернень Позивача щодо отруєння бджіл 21.06.2024 на пасіці із двома вет.паспортами № AU-48-08-1165 та № AU-48-08-1168 протиправними.

Тобто, позивачем просто змінено слово «діяння» на «дії» та не враховано викладені в ухвалі без руху вимоги та ст. 5 КАС України.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку - відмовити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих