Справа № 643/8510/25
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8510/25
Провадження № 2-а/643/134/25
УХВАЛА

23.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року ОСОБА_1 о. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 04788732 від 22.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 29.05.2025, позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2025, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Київській області (вулиця Володимирська, буд. 15, місто Київ, 01601, ). В обґрунтування заяви зазначено, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, одним із яких є Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Обухівське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та як наслідок і його посадові особи не мають жодного відношення до ДПП та до УПП у Київській області ДПП. Обухівське районне управління поліції ГУНП в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а посадова особа яка винесла оскаржувану постанову, не є працівником УПП у Київській області ДПП і не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції. УПП у Київський області ДПП є територіальним відокремленим підрозділом ДПП, а в свою чергу Департамент патрульної поліції () та Головне управління Національної поліції в Київській області () утворені як окремі юридичні особи публічного права Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730, та мають різні коди ЄДРПОУ. В свою чергу, Обухівський РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови винесеної начальником сектору взаємодії з громаданями Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Костенка В.В. по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів (частини перша і друга статті 121- -3 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Так, Обухівський РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.

Таким чином, суд зазначає, що саме Головне управління Національної поліції в Київській області є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, а юридичною особою у даному випадку є Головне управління Національної поліції в Київській області, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, що відповідає вимогам ч. 3, ч. 4 статті 48 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (, м.Київ, вул. Володимирська,15).

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М.Довготько