Справа № 587/2924/25
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2924/25
У Х В А Л А
22 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Овчаренко М.В.
розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції в Сумській області, третя особа: Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВП №78324362 від 11.06.2024 року,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції в Сумській області, третя особа: Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВП №78324362 від 11.06.2024 року.
Справу призначено до розгляду на 22.07.2025 року о 15.00 год.
Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
До судового засідання від представника Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов та клопотання в порядку ст.48 КАС України про заміну первісного відповідача управління патрульної поліції в Сумській області на належного Департамент патрульної поліції, оскільки первісно визначений позивачем у даній справі відповідач не є належним відповідачем у справі.
Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також вирішуючи подане представником Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч.3-6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.
Відтак, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А відтак належним відповідачем у даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції, а не відповідне Управління патрульної поліції та/чи відповідний інспектор.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що подане Управлінням патрульної поліції у Сумській області клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, як зазначено вище, відповідне Управління не є належним відповідачем у вказаній категорії справ.
Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.»
А тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Сумській області, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, і зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, з огляду на те, що позивач не надав згоду суду на заміну відповідача у справі, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 4статті 48 КАС України підстав для залучення як другого відповідача у справі - Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст.48 КАС України,-
В клопотанні Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача - відмовити.
Судове засідання відкласти на 05.09.2025 року о 09-30 год.
Встановити відповідачу Департамент патрульної поліції НПУкраїни 15-денний строк, з моменту отримання зазначеної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних