Справа № 400/6200/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6200/25

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 27.06.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/6200/25 про повернення позовної заяви позивачеві

У С Т А Н О В И В:

09.06.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано позовну заяву у якій останній просить суд:

- визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , військової часини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу (за основною чи тимчасовою займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням за період з 24.02.2023 по 19.09.2024 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , військову часину НОМЕР_2 зарахувати до вислуги років період з 04.12.2000 по 26.07.2012, а саме час роботи в органах прокуратури Миколаївської області;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , військову часину НОМЕР_2 здійснити перерахунок надбавки за вислугу років в розмірі 35 відсотків від посадового окладу (за основною чи тимчасовою займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням за період з 24.02.2023 по 19.09.2024 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , військову часину НОМЕР_2 погасити заборгованість із виплати надбавки за вислугу років в розмірі 35 відсотків від посадового окладу (за основною чи тимчасовою займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням за період з 24.02.2023 по 19.09.2024 включно.

У зв`язку з поданням такої позовної заяви з пропуском процесуального строку, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №400/6200/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19.06.2025 ОСОБА_1 до суду першої інстанції скеровано заяву, у якій зазначено, що передбачений ч.2 ст.122 КАС України, строк звернення до суду не пропущено. Як стверджує позивач, про порушення своїх прав він дізнався лише 09.06.2025 після отримання відповіді органу Пенсійного фонду від 06.06.2025 №1400-0202-8/47786.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/6200/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що з даним позовом до суду позивач звернувся поза межами установленого процесуальним законодавством тримісячного строку.

Не погодившись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач стверджує, що він не пропустив строк звернення до суду, адже про порушення своїх прав він дізнався лише 09.06.2025 після отримання відповіді органу Пенсійного фонду від 06.06.2025 №1400-0202-8/47786 та ознайомлення з наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2023 №14, від 19.09.2024 №269 та отримання довідки прокуратури Миколаївської області від 10.12.2024 №07-684 вих.-24.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 24.02.2023 по 19.09.2024 ОСОБА_1 проходив військову службу.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 №269 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Уважаючи безпідставним не зарахування до вислуги років періоду роботи в органах прокуратури Миколаївської області та не правильний розрахунок надбавки за вислугу років позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-IX) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022, частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті».

Згідно фактичних обставин справи, у наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2023 №14 зазначено, що календарне вислуга років ОСОБА_1 станом на 24.02.2023 становить 01 рік 11 місяців 00 днів.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 №269 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

У такому наказі зазначено, що на день виключення зі списків особового складу частини вислуга у Збройних Силах України становить:

- у календарному обчисленні 03 роки 05 місяців 27 днів;

- у пільговому обчисленні 00 років 00 місяців 00 днів;

- у загальному обчисленні 03 роки 05 місяців 27 днів.

Згідно наявного грошового атестату від 17.11.2024 №4313, ОСОБА_1 виплачено, зокрема, надбавку за вислугу років у розмірі 25%. Обчислена станом на 19.09.2024 вислуга років становить 03 роки 05 місяців 27 днів.

За наслідком дослідження вищевказаних документів, колегією суддів установлено, що вони не містять відомостей стосовно дати ознайомлення з ними позивача.

Вказуючи, що ОСОБА_1 було відомо про визначення вислуги років та не вжиття останнім заходів оскарження наказів, судом першої інстанції не установлено коли саме позивача ознайомлено із такими актами індивідуальної дії.

Суд апеляційної інстанції вказує, що дата прийняття суб`єктом владних повноважень індивідуального акту не вказує на момент з якого розпочинається відлік процесуального строку, т.я. обчислення такого строку розпочинається із з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Неправильним є висновок окружного адміністративного суду про те, що надання Миколаївською окружною прокуратурою на заяву ОСОБА_1 від 10.12.2024 довідки №07-684 вих-24 від 25.12.2024 свідчить про обізнаність останнього щодо незарахування до вислуги років стаж роботи в органах прокуратури.

Із такого документу не убачається, що під час проходження військової служби ОСОБА_1 не зараховано до вислуги років період роботи в органах прокуратури Миколаївської області.

Довідка Миколаївської окружної прокуратури №07-684 вих-24 від 25.12.2024 містить лише відомості стосовно стажу роботи в органах прокуратури.

Крім того, частинами 1-2 статті 55 Конституції України регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Суд апеляційної інстанції враховує, що повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненні особи до суду. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позовної заяви позивачеві з формальних підстав унеможливлює доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають вимогам процесуального закону, є передчасними та такими, що зроблені внаслідок надто формального тлумачення законодавчих приписів.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/6200/25 про повернення позовної заяви позивачеві та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 44, 171, 160, 161, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/6200/25 про повернення позовної заяви позивачеві - скасувати.

Справу №400/6200/25 направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький