Справа № 640/21107/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року справа №640/21107/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «МТК ПОЛІМЕР», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 10.08.2020 №15279-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено ТОВ «МАНТІКОР» у задоволенні скарги від 21.07.2020 № UA-2020-03-31-001227-с.а7.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Треті особи подали до суду письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 31.03.2020 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-03-31-001227-с, запасних частин до автогальмівного обладнання:

Рукав з`єднувальний 1 1/4" -1141 шт,

Кран відокремлювальний 1/2" 383сб - 77 шт,

Кран відокремлювальний 3/4" 379сб- 128 шт,

Кран відокремлювальний 372- 329 шт,

Кран кінцевий 1 1/4" - 634 шт,

Авторегулятор РТРП 675М б/пр- 20 шт,

Авторежим- 106 шт., переможцем якого визнано ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 225/20 від 17.07.2020 переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ "НВП "МТК Полімер".

Між АТ Укрзалізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва та ТОВ "НВП «МТК Полімер» 21.08.2020 укладено договір про закупівлю № ЦЗВ-03-06320-01.

Позивач не погоджуючись з рішенням про визнання переможцем ТОВ «НВП «МТК ПОЛІМЕР» 21.07.2020 подало скаргу до Антимонопольного комітету України.

Рішенням від 10.08.2020 №15279-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила ТОВ «МАНТІКОР» у задоволенні скарги від 21.07.2020 №UA-2020-03-31-001227-с.а7.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21.07.2020 № UA-2020-03-31-001227-с.а7 щодо порушення акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МТК ПОЛІМЕР".

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2020.

Позивач у скарзі зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" надані ТУ У 35.2-1:2009 "Авторежими вантажні для рухомого складу залізниць" виробника ТОВ "Укртранспневматика", згідно з якими в комплект поставки повинні входити: паспорт, сертифікат якості.

Проте, всупереч пункту 2.5 розділу 2 "Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" додатку 1 Документації ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" не надано зразок сертифіката якості на авторежим вантажний 265А-1.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами визначеним у додатку 1.

Додатком 1 Документації передбачено перелік та кількість продукції, зокрема, 34630000-2/ 7587658/ Авторежим/ 265А-1, 265А-1М, 265-002, 265А.000-1СБ.

Пунктом 4 додатку 1 Документації передбачено надання заповненої відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4 Документації.

Пунктом 2.5 додатку 1 Документації зазначено, що на кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

За таких умов, Документація не містить вичерпного переліку документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання.

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Дані на товар.pdf), зокрема, документ "Дані на товар", відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "УКРТРАНСПНЕВМАТИКА".

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Паспорт авторежим 265А-1 УТП. pdf), зокрема, зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "УКРТРАНСПНЕВМАТИКА".

Враховуючи викладене, зокрема, те що Документацією передбачається надання будь-якого документу виробника, який підтверджує якість та походження продукції, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у неї були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач у скарзі також зазначав, що в Пропозиції ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР", в даних на товар у колонці 7 поз. 7 "авторежим вантажний 265А-1", виробник ТОВ "Укртранспневматика" не зазначений сертифікат якості, який входить до комплекту поставки відповідно до п.1.9. ТУ У 35.2-1:2009 "Авторежими вантажні для рухомого складу залізниць", що не відповідає вимогам додатку 4 Документації "Дані на товар", Інструкція щодо заповнення таблиці.

Скаржник зазначав, що крім того, в колонці 8 не зазначено порядок надання сертифіката якості на авторежим вантажний 265А-1, який підтверджує якість та відповідність продукції виробника, що не відповідає вимогам інструкції щодо заповнення додатку 4.

Додатком 4 Документації передбачена форма документу дані на товар, яка, зокрема, містить наступні колонки:

- найменування кожного документа;

- порядок надання кожного документу.

У колонці 7 - вказуються найменування всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів). Перелічені документи повинні відповідати документам наданих на вимогу тендерної документації.

У колонці 8 - зазначається порядок надання всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів).

Пунктом 2.5 додатку 1 Документації зазначено, що на кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Паспорт авторежим 265А-1 УТП.pdf'), зокрема, зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "УКРТРАНСПНЕВМАТИКА".

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Паспорт авторежим 265А-1 УТП.pdf'), зокрема, декларація постачальника про відповідність № 30/04-1 зокрема, на авторежим вантажний 265А-1.

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Дані на товap.pdf"), зокрема, документ "Дані на товар", відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "УКРТРАНСПНЕВМАТИКА", в яких зазначено копія декларації постачальника про відповідність; паспорт. В колонці 8 зазначено: "При першій поставці; при кожній поставці".

Враховуючи викладене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у неї були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач у скарзі також зазначав, що Учасник ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" відповідно до наданих документів (Цінова пропозиція, дані на товар, технічні документи) пропонує до постачання продукцію (поз.1 та поз.5) виробництва ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" ().

Скаржник зазначав, що отже, якщо ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" здійснює реалізацію продукції виробництва ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод", то саме ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" мало отримати умовний номер клеймування, виданий саме йому, та завірити копію такої телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або "ИВЦ ЖА" власною печаткою та підписом уповноваженої особи.

Позивач зазначав, що однак, ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" у складі своєї Пропозиції надало копії телеграм №230/ЦВ від 28.11.2013 р. та №ЦЦТех-8/67 від 02.04.2015 про присвоєння умовного номеру клеймування на рукав Р17Б, крани кінцеві та крани кульові, виданий виробнику ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (код СДРПОУ 00232124) та копії телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав учасниць Співдружності або "ИВЦ ЖА" завірені підписом та печаткою ГІАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (код СДРПОУ 00232124).

Тобто, ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" у складі тендерної пропозиції не надані копії телеграми та не підтверджено присвоєння умовного номеру клеймування на рукав Р17Б, крани кінцеві та крани кульові виробництва ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод".

Пунктом 3.4 додатку 1 Документації зазначено, що якщо на продукцію вимагається надати підтвердження про надання виробнику умовного номеру, учасник зобов`язаний надати один з наступних документів: а) копію телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або "ИВЦ ЖА" про присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування, завірену печаткою (за наявності) і підписом уповноваженої особи виробника; або б) інший документ, що підтверджує отримання виробником умовного номеру виданого адміністрацією залізничного транспорту.

Документація не містить окремих вимог до телеграми.

У складі Пропозиції Переможця міститься (файл "Дані на товap.pdf"), зокрема, документ "Дані на товар", відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, рука з`єднувальний Р17Б та кран кінцевий 4404ПА, виробником яких є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Полтавський автоагрегатний завод".

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема копії телеграм №230/ЦВ від 28.11.2013 та №ЦЦТех-8/67 від 02.04.2015 про присвоєння умовного номеру клеймування на рукав Р17Б, крани кінцеві та крани кульові, виданий виробнику ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та копії телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або "ИВЦ ЖА" завірені підписом та печаткою ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод".

Враховуючи викладене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у неї були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Позивач у скарзі також зазначав, що у наданих технічних умовах зазначено, що "продукція повинна відповідати вимогам цих ТУ та конструкторській документації відповідно до специфікації...". Наприклад, в пункті 1.1.1 ТУ У 35.2-6:2005 на регулятор гальмових важільних передач РТРП-675М зазначається: "Регулятор повинен відповідати вимогам цих ТУ і комплекту конструкторської документації (КД) відповідно до специфікації КЛ 675М.00.000".

Отже, за твердженням Скаржника продукція виготовляється не тільки згідно з ТУ, а також згідно з конструкторською документацією (специфікацією).

Аналогічно, в ТУ У 35.2-1:2005 "Крани кульові роз`єднувальні 4300,4301,4302,4309" є посилання на специфікації, які, крім ТУ, визначають технічні характеристики продукції.

Відповідно до ГОСТ 2.102-68 "Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов" (далі мовою оригіналу): "За основные конструкторские документи в зависимости от формы выполнения принимают:

для деталей - чертеж детали и (или) злектронную модель детали;

для сборочных единиц, комплексов и комплектов - спецификацию и (или) электронную структуру изделия".

Враховуючи викладене, учасник повинен був надати документи, передбачені п. 2.3.2, а саме - " ...- підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року".

Проте, ТОВ "НВП "МТК ПОЛІМЕР" на продукцію, вказану за позиціями 1, 3-7, не надало жодних документів, що вимагаються на виконання пп.2.3.2. пункту 2.3. розділу 2 "Вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Відповідно до пункту 2.2 додатку 1 Документації якщо продукція виготовляється за ТУ, або технічним завданням (далі - ТЗ) необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.

Відповідно до пункту 2.3 додатку 1 Документації якщо продукція виготовляється за креслеником, учаснику необхідно надати:

- для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення - лист виробника або визначеного філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурного підрозділу, який підтверджує, що кресленик на запропоновану до постачання продукцію входить до повного комплекту конструкторської документації на основний виріб залізничного призначення (локомотив, світлофор, комплект рейкового скріплення тощо);

- для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення:

підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року;

документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо);

- для виробів, загального призначення:

скановану копію кресленика на продукцію, з підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика;

документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо).

Для випадків, зазначених у пунктах 2.3.1 - 2.3.3, якщо виробник не є власником кресленика, надати скановану копію документу, завірену підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика щодо надання права на використання даного кресленика у виробництві продукції, яка пропонується до постачання.

Відповідно до пункту 4.1 додатку 1 Документації учаснику необхідно надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4.

Додаток 4 Документації містить форму "Дані на товар", відповідно до інструкції щодо заповнення таблиці у колонці 6 - вказується позначення (номери та індекси) нормативної документації (стандарти, технічні умови, креслення, тощо), за якими виготовляється продукція.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: довідка "Дані на товар" (файл "Дані на товap.pdf"), відповідно до якої запропонована до постачання продукція виготовляється, зокрема, за ТУ У; ТУ У, відповідно до яких виготовляється запропонована продукція. У наданих переможцем ТУ У зазначено, зокрема, що продукція повинна відповідати вимогам, зокрема, ТУ та конструкторської документації відповідно до специфікації.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутня інформація, що продукція, запропонована ним за позиціями 1, 3-7 саме виготовляється за конструкторською документацією.

Таким чином, Колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що продукція, запропонована Переможцем за позиціями 1, 3-7 саме виготовляється за конструкторською документацією.

Враховуючи викладене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у неї були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

За твердженням позивача, пункт 3.1 підпункту 3 додатку 1 Документації слід розуміти, як зобов`язання учасників надати документи, які підтверджують стосунки із виробником щодо виготовлення та постачання продукції, яка є предметом закупівлі, в разі обрання такого учасника переможцем торгів.

Однак, як вбачається з Пропозиції Переможця, ним надано договір від 16.12.2019 №16122019 із специфікацією на поставку "штуцера 4374" та "клапана 265А.030", тобто продукції, яка не є предметом закупівлі за оскаржуваною процедурою.

Скаржник також звертав увагу, що предмет поставки згідно з договором від 16.12.2019 № 16122019 не визначений: відсутня кількість і ціна, що не відповідає пункту 1.1 договору.

Додаток 1 Документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета та закупівлі. Відповідно до пункту 3.1 додатку 1 Документації якщо учасник не є виробником продукції, надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником: а) договір з виробником; або б) сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера; або в) лист виробника про представництво його інтересів учасником; або г) інший документ (документи), що підтверджує зв`язки учасника з виробником продукції, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують стосунки із виробником та окремих вимог до їх змісту.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: довідка "Дані на товар" (файл "Дані на товap.pdf"), відповідно до якої запропонована до постачання продукція (рукави та крани) виготовляється, зокрема, ТОВ "Укртранспневматика"; договір від 16.12.2019 № 16122019 (файл "Договір УТП Полімер.pdf), укладений з ГОВ "Укртранспневматика" щодо постачання штуцера 4374 та клапана 265А.030.

Враховуючи викладене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у неї були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 10.08.2020 №15279-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «МАНТІКОР у задоволенні його скарги від 21.07.2020 № UA-2020-03-31-001227-с.а7.

Вказана правова позиція по аналогічним правовідносинам Київським окружним адміністративним судом була викладена у рішенні від 20.12.2024 справа №640/21101/20.

Вказане рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

З підстав викладеного вище суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.