Справа № 826/12173/16
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Справа№826/12173/16

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Україна» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), відповідно якого просить суд:

скасувати постанову від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за порушення п. 1.17 ДБН А.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у розмірі 26100,00 грн;

скасувати постанову від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 305 000,00 грн;

скасувати постанову від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за порушення п. 3.3.3 ДБН А.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у розмірі 65 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка об`єкта будівництва проведена із чисельними порушеннями законодавства та із позбавленням позивача права бути присутнім під час перевірки, подати відповідні документи або пояснення. Позивач також звертав увагу суду, що посадовими особами, які проводили перевірку порушено порядок здійснення позапланової перевірки, акт, складений за результатами перевірки, взагалі відсутній. Факти, викладені у протоколах та постановах, є недостовірними.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 127.03.2019 скасовано, а справу № 826/12173/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2022 прийнято до провадження справу №826/12173/16, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/12173/16 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2025 клопотання представника відповідача про заміну його правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (). Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України)

Наявний у матеріалах справи відзив на адміністративний позов свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та містить прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Позапланова перевірка проведена правомірно на підставі п. 7 Порядку № 553, а саме вимоги правоохоронних органів та у присутності представника суб`єкта містобудування ТОВ «МК».

Водночас посилання на протиправність визначення об`єкту будівництва, як V категорії складності, є необґрунтованими адже Головним інспектором будівельного нагляду чітко визначено причини віднесення об`єкта до V категорії складності можливість постійного перебування 450 осіб, а тому за кількістю осіб, що можуть перебувати на відповідному об`єкті будівництва, такий належить до V категорії складності.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

Товариство зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців () місцезнаходження юридичної особи: 18015, Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Благовісна, будинок, 269, офіс, 344.

Основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Листом Бориспільської місцевої прокуратури від 02.07.2016 р. №34-9040-вих-16, адресованим директору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, повідомлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби службовими особами ТОВ «МК», за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 надано дозвіл Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва чотирьох багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0012, розташованій за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2-в, замовник - ТОВ «МК».

Належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання було спрямовано до Департаменту 15.02.2016 та отримано 17.02.2016.

У листі Бориспільської місцевої прокуратури також зазначено, що органом досудового розслідування 04.07.2016 заплановано проведення огляду вказаної земельної ділянки та розташованого на ній об`єкту будівництва. Окрім того, зауважено, що зважаючи на недопущення представниками ТОВ «МК» до проведення перевірки інспектора будівельного нагляду, Бориспільська місцева прокуратура пропонує направити інспектора будівельного нагляду для проведення перевірки на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 р., яку б він міг розпочати та провести одночасно з оглядом земельної ділянки, проведення якого планується органом досудового розслідування.

На підставі вказаного листа, видано направлення для проведення позапланової перевірки від 02.07.2016 №49016/03.

Згодом головним інспектором будівельного нагляду, у присутності довіреної особи ТОВ «МК», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «МК», назва та місцезнаходження об`єкта будівництва: «Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль Київської обл.».

За результатами перевірки 08.07.2016 складено акт перевірки, у якому зафіксовано виявлені у ході проведення перевірки порушення.

Зокрема, у ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ «МК», відповідно до інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (дата державної реєстрації 06.02.2015 р., номер запису про право власності 8725816, кадастровий номер :06:004:0012), на момент проведення перевірки, без розробки та затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду виконуються роботи з будівництва групи багатоповерхових житлових будинків, а саме: побудовано чотири вісімнадцятиповерхові житлові будинки. Вказаними діями порушено ст. 26, ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», (далі - Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вимоги Порядків здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903.

Крім того, відповідно до вилучених Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області на об`єкті будівництва матеріалів, а саме: проекту виконання робіт на роботу баштових кранів прийнято до виконання робіт позивачем відповідно до відмітки від 27.04.2015; проект том 2 Архітектурні рішення прийнято до виконання робіт позивачем відповідно до відмітки від 30.03.2015; технологічна картка на мурування зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок ж/б 1, 2, 3, 4 затверджена головним інженером позивача від 25.12.2015; проект том 3 Конструкції залізобетонні прийнято до виконання робіт позивачем відповідно до відмітки від 30.03.2015; будівельний генплан затверджено головним інженером позивача 12.05.2015 та прийнято до виконання позивачем 13.05.2015 Встановлено, що будівельні роботи з будівництва вказаних багатоквартирних житлових будинків виконуються позивачем. Роботи виконуються без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону. Також встановлено, що на об`єкті будівництва відсутня виконавча документація, чим генеральним підрядником - позивачем порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». В порушення п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивачем не розроблено проект виконання робіт для визначення технології та організації будівництва на об`єкті.

В акті перевірки міститься запис про те, що довірена особа ТОВ «МК» Суліма Д.В. відмовився від підпису акту та отримання його примірника, у зв`язку з чим, примірник акту перевірки направлено ТОВ «МК» засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Також у матеріалах справи міститься копія доручення від 04.04.2016 р. №02/04, зі змісту якого вбачається, що Суліму Д.М. уповноважено представляти інтереси ТОВ «МК».

Головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

На підставі акту перевірки, 08.07.2016 позивачу видано припис №С-0807/8, яким, з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень, вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Привокзальна, 2-в у м. Бориспіль Київської обл. з 13.07.2016. Того ж дня видано припис №С-0807/9, яким, з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень, вимагалося від позивача усунути виявлені порушення до 08.08.2016.

Також 08.07.2016 стосовно позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 3-Л-3-0807/5, 3-Л-3-0807/6, 3-Л-3-0807/7.

22.07.2016 прийнято оскаржувані постанови, а саме:

- №3-2207/1-10/10-59/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 26100,00 грн;

- №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 1305000,00 грн;

- №3-2207/6-10/10-64/2207/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 65250,00 грн.

Примірники складених за результатами перевірки приписів, протоколів та постанов направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що останнім не заперечувалося.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 826/12173/16 наведено таке: «… враховуючи, що судом першої інстанції взагалі не надано належної правової оцінки доводам Позивача в частині, що стосується твердження про відсутність його уповноваженої особи під час проведення перевірки, Верховний Суд доходить висновку, що надання оцінки актам індивідуальної дії по суті є передчасним, так як складанню та винесенню спірних актів завжди передують заходи з проведення перевірки, що вимагають дотримання з боку суб`єкта владних повноважень чітко визначеної на законодавчому рівні процедури.

Крім того, судами не надано належної правової оцінки тому факту, що акт перевірки містить інформацію про ТОВ «МК», як суб`єкта перевірки, однак в подальшому акти індивідуальної дії прийнято відносно позивача - ТОВ «БМК Тріада».

З урахуванням таких настанов суду касаційної інстанції, правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 4. Об`єкти та суб`єкти містобудування

2. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Стаття 41. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд

1. Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Загальна частина

1. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: Держархбудінспекцією.

5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

9. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

12. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

13. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю

16. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

17. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

18. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

21. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Висновки суду.

Наявне у матеріалах справи направлення для проведення позапланової перевірки від 02.07.2016 № 490.16/03 свідчить, що об`єкт позапланової перевірки розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна 2 В.

Відповідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 08.07.2016 позапланова перевірка ТОВ «МК» проведена у присутності довіреної особи ТОВ «МК» Суліми Дмитра Васильовича.

За змістом акта перевірки установлено ряд порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, допущених ТОВ «БМК».

Наявне у матеріалах справи доручення, датоване 04.04.2016 № 02/04 свідчить, що Суліма Дмитро Васильович є уповноваженим представником ТОВ «МК».

Спірні у справі постанови, прийняті на підставі акта перевірки ТОВ «МК» від 08.07.2016, винесені відносно ТОВ «БМК».

Власне акт перевірки щодо ТОВ «БМК» у матеріалах справи відсутній, як і докази, які б свідчили, що позапланова перевірка проведена у присутності суб`єкта містобудування ТОВ «БМК».

Верховним Судом у постановах від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 05.08.2020 у справі №679/1336/16-а та від 01.11.2022 у справі № 826/3831/18, зазначено, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, Відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Тому, особливою умовою перевірки є обов`язкове повідомлення та обізнаність суб`єкта містобудування про проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи наведені висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду та установлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю у частині виконання дій щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення, наслідком чого є задоволення позову про визнання протиправними та скасування спірних у цій справі постанов.

Сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» (180, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269 оф. 344, ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області: від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01, від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01, від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» (180, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269 оф. 344, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 945,25 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 21.07.2025.

Суддя І.В. Буряк