Справа № 280/5728/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 липня 2025 року Справа № 280/5728/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 26.06.2025 ВП № 77510750 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,0 грн. скасувати;

стягнути з Відповідача судовий збір в сумі 2422,4 грн., сплачений за подачу адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії з 02.04.2021 згідно грошового атестату (виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/9681/23) та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію при призначенні пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу (розрахунок, грошовий атестат та відповідна довідка додаються). Відповідно до перерахунку з 02.04.2021 пенсія позивача обчислена відповідно до грошового атестату: посадовий оклад - 2400 грн, оклад за спеціальне звання 2000 грн, надбавка за стаж 1540 грн. та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію: 192555,07 грн: 24 =8023,13 грн. В оскаржуваній постанові державний виконавець довільно дійшов висновку про неправомірність обчислення пенсії з розрахунку 51 % грошового забезпечення. При цьому в рішення суду у справі № 280/7785/24 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відсоткового розміру грошового забезпечення. Отже, державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень в частині трактування правильності виконання рішення суду та прийняв неправомірну постанову про накладення штрафу. Крім того зазначено, що на підтвердження неможливості Відповідачем здійснити виплату нарахованих на виконання рішення суду сум надаємо План доходів і видатків та Щомісячний розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на 2024 рік. Відповідно до наданих документів підтверджено, що головному управлінню виділено для погашення заборгованості за рішеннями суду за окремою державною бюджетною програмою 15366,2 тис. грн., які були виплачені в рахунок погашення заборгованості. Отже, всі виділені кошти на виконання рішень суду погашено. Додаткових коштів Відповідачу на виконання рішень суду не виділялося. Бюджет Пенсійного фонду Українина 2025 рік не прийнято. Отже, Позивач повністю підтвердив як відсутність коштів на виплату за рішенням суду, так і вчинення всіх передбачених повноважень на отримання даних коштів. Отже, відсутність коштів у Боржника стала причиною невиплати донарахованих сум пенсії в розмірі 4734,51 грн. Подолання такої об`єктивної причини для Боржника є неможливим. Старший державний виконавець довільно та упереджено, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» зробив висновок про невиконання рішення суду у справі № 280/7785/24 та виніс оскаржувану постанову. Головне управління виконало рішення суду у справі № 280/6847/24 в повному обсязі відповідно до рішення суду. Враховуючи вищевикладене, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 26.06.2025 ВП № 77510750 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 280/7785/24 є протиправною та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 77510750, яке відкрито 18.03.2025, з примусового виконання виконавчого листа № 280/7785/24, який 06.03.2025 видав Запорізький окружний адміністративний суд, про «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 основний розмір пенсії згідно грошового атестату (виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/9681/23) та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію при призначенні пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, з 02.04.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум». Згідно відповіді боржника від 14.04.2025, на виконання рішення суду по справі № 280/7785/24 стягувачу донарахована пенсія за період з 02.04.2021 по 31.03.2023 в сумі 4734,51 грн., яка внесена до Реєстру судових рішень (реєстраційний №796365). Розмір пенсії стягувача з урахуванням рішення суду станом на 01.03.2025 складає 11577,91 грн. В той же час, згідно рішення суду по зазначеній справі, судом зобов`язано боржника нарахувати та виплатити ОСОБА_1 основний розмір пенсії з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, з 02.04.2021 року. Згідно наданих боржником розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі - "Основний розмір пенсії: 51% грошового забезпечення (вислуга років 26, з урахуванням трудового стажу)". Таким чином, рішення суду не виконано у частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, а загалом - 31 рік. Поважних причин невиконання рішення у встановлений виконавцем строк у листах боржника не зазначено. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 280/7785/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 основний розмір пенсії згідно грошового атестату (виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/9681/23) та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію при призначенні пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, з 02.04.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року по справі №280/7785/24 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишені без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №280/7785/24 - залишено без змін.

18.03.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77510750.

Листом від 14.04.2025 боржник повідомив орган ДВС про те, що на виконання рішення суду по справі №280/7785/24 стягувачу донарахована пенсія за період з 02.04.2021 по 31.03.2023 в сумі 4734,51 грн, яка внесена до Реєстру судових рішень (реєстраційний №796365). Розмір пенсії стягувача з урахуванням рішення суду №280/7885/24 станом на 01.03.2025 складає 11577,91 грн. Щодо виплати донарахованої суми повідомлено, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами.

До зазначеного листа позивача від 14.04.2025 був доданий, зокрема, розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 , відповідно до якого: пенсія призначена (обчислена) з 02.04.2021 із сум грошового забезпечення:

посадовий оклад 2400,00грн;

оклад за військове звання 2000,00грн;

процентна надбавка за вислугу років 35% - 1540,00грн;

надбавка за специфічні умови проходження служби 40%;

премія 63,817%

всього 13963,13грн, в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії:

Основний розмір пенсії: 51% грошового забезпечення (вислуга років 26, з урахуванням трудового стажу) у розмірі 7121,2 …».

26.06.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. винесено постанову про накладення штрафу ВП №77510750, якою на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. При цьому в обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначив наступне:

«… Згідно відповіді боржника від 14.04.2025, на виконання рішення суду по справі Nє 280/7785/24 стягувачу донарахована пенсія за період з 02.04.2021 по 31.03.2023 в сумі 4734,51 грн, яка внесена до Реєстру судових рішень (реєстраційний №796365). Розмір пенсії стягувача з урахуванням рішення суду станом на 01.03.2025 складає 11577,91 грн.

В той же час, згідно рішення суду по зазначеній справі, судом зобов`язано боржника нарахувати та виплатити ОСОБА_1 основний розмір пенсії з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, з 02.04.2021 року.

Згідно наданих боржником розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі - "Основний розмір пенсії: 51% грошового забезпечення (вислуга років 26, з урахуванням трудового стажу)".

Таким чином, рішення суду не виконано у частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, а загалом - 31 рік.

Поважних причин невиконання рішення у встановлений виконавцем строк у листах боржника не зазначено. Своїм правом, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до окружного адміністративного суду щодо вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання судового рішення, відстрочення і розстрочення виконання, заміну сторони виконавчого провадження, роз`яснення судового рішення тощо - боржник не скористався. …».

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 26.06.2025, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 цього Закону).

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу до боржника є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання (повторне невиконання) ним рішення суду без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При цьому суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення (за повторне невиконання судового рішення) можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано (повторно не виконано) боржником без поважних причин, і боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Відповідно, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти на боржника штраф.

Установлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту положень частини 3 зазначеної правової норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що виконання судового рішення в повному обсязі, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що штраф до позивача застосований не у зв`язку з невиплатою суми пенсії, та не у зв`язку з обчисленням пенсії з розрахунку 51 % грошового забезпечення, на що посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у своїй позовній заяві, а у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, а загалом - 31 рік.

Суд звертає увагу, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №280/7785/24 встановлено право ОСОБА_1 нарахування та виплату основного розміру пенсії згідно грошового атестату (виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/9681/23) та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію при призначенні пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу, а також вислуги років, що становить: 23 календарних років вислуги служби в поліції та 8 років страхового стажу, з 02.04.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 , який міститься в матерілах справи та в матеріалах виконавчого провадження №77510750: «пенсія призначена (обчислена) з 02.04.2021 із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 2400,00грн; оклад за військове звання 2000,00грн; процентна надбавка за вислугу років 35% - 1540,00грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 40%; премія 63,817% всього 13963,13грн, в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії: Основний розмір пенсії: 51% грошового забезпечення (вислуга років 26, з урахуванням трудового стажу) у розмірі 7121,2 …».

З матеріалів справи, судом установлено, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області неналежно виконало судове рішення.

Оскільки органу державної виконавчої служби не надано доказів вжиття заходів зі сторони боржника для повного і своєчасного виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, тому доводи позивача про повне фактичне виконання рішення суду, зокрема, до прийняття постанови від 26.06.2025 ВП № 77510750 про накладення штрафу, не знаходять підтвердження.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доказів протилежного позивачем під час розгляду справи не надано та судом не встановлено.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245, 250, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69095, м.Запоріжжя, вул.Приходська, 58, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.07.2025.

Суддя Ж.М. Чернова