Справа № 440/585/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/585/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/585/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 20 від 26.12.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити з 23.12.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, період роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення частково задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 26.12.2024 № 20.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.01.1995 по 10.02.2000 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018 (746/15) та висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, та за результатами такого розгляду прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/585/25 - залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №440/585/25, шляхом зазначення в тексті мотивувальної частини рішення суду "пункту "б" частини першої статті 13" замість "пункту "з" частини першої статті 13", а також шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення "у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ" замість "у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ".

22.07.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі №440/585/25 щодо пункту частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» шляхом зазначення: пункт «б», замість пункт «з».

Розглянувши вищевказану заяву суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 440/585/25/25 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №440/585/25, шляхом зазначення в тексті мотивувальної частини рішення суду "пункту "б" частини першої статті 13" замість "пункту "з" частини першої статті 13", шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини рішення "у відповідності до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ" замість "у відповідності до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ".

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С ТА Н ОВ И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/585/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва