Справа № 440/13136/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13136/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі cудді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2024, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Тарасом Олександровичем по виконавчому провадженню №72698550; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №72698550 від 07.09.2023 вжити заходів примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 у вигляді звернення стягнення у порядку, передбаченому Розділом VІІ ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державний виконавець Бочковський Т.О. при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження не перевірив та не прийняв до уваги встановлений факт не набрання законної сили ухвали ПОАС від 14.10.2024 у справі №440/4335/22 за фактом її оскарження в апеляційному порядку та виніс помилково постанову про закінчення виконавчого провадження №72698550.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13136/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без викликом учасників справи. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №72698550.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнані протиправними дії ДЗЕ НПУ щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01.10.2019 року, без включення до нього збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. ДЗЕ НПУ зобов`язаний оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 01.10.2019 року ( на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій. Визнана протиправною бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн. ДЗЕ НПУ зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, розраховану з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 апеляційна скарга ДЗЕ НПУ залишена без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення з ДЗЕ НПУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 року по 28.12.2021 року на суму 52522,17 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДЗЕ НПУ щодо невиплати ОСОБА_1 . ДЗЕ НПУ середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021. Стягнуто з ДЗЕ НПУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021 в сумі 52522 грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 залишено без змін.

25.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у справі № 440/4335/22.

07.09.2023 ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 72698550 щодо виконання рішення у справі № 440/4335/22 в частині: зобов`язання ДЗЕ НПУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн з урахування проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України у справі № 440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишена без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 зобов`язано Департамент здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразову грошову допомогу, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543.29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн.

Департаментом до вказаних складових грошового забезпечення були враховані при нарахуванні і виплаті ОГД ОСОБА_1 у листопаді 2019 року: індексація грошового забезпечення 28.62 грн; збільшене грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії 13543,29 грн, що підтверджується довідкою від 13.02.2024 № 9.

Суд зауважив, що формула, за якою повинна розраховуватись одноразова грошова допомога, а також її конкретний розмір у справі № 440/4335/22, не визначалася, позаяк це питання не охоплювалося предметом адміністративної справи.

Зазначене, за висновком суду, свідчить про те, що рішення суду у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/4335/22 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у цій справі скасовано з прийняттям нового судового рішення про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 позивачу ОСОБА_1 .

Водночас, 01.11.2024 Бочковським Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72698550 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Підставною винесення вказаної постанови виконавець зазначає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/4335/22.

Не погодившись з указаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина друга статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставною винесення спірної постанови виконавець зазначає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/4335/22.

Так, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/4335/22 зазначено, що рішення суду у справі № 440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Проте постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/4335/22 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у цій справі скасовано з прийняттям нового судового рішення про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 позивачу ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/4335/22, відсутні підстави за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2024 №72698550.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

З урахуванням наведеного, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №72698550 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 у виконавчому провадженню №72698550, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 41 Законом України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є підставою для його відновлення не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення у силу закону.

З огляду на викладене позовна вимога в частини зобов`язання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056, ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №72698550.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна