Справа № 280/5706/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 липня 2025 року Справа № 280/5706/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно знаходження позивача представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивачки не передбаченого законодавством порядку розрахунку пенсії із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до її електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому фіксованому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у розрахунках у протолах/разрахунку №20 від 05.03.2025, протоколів індивідуального перерахунку за період з 07.10.2009 по 31.11.2016 та з 01.02.2020 по 30.04.2025;

зобов`язати відповідача вжити позитивні дії:

1) негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом:

- скасування всіх змін, внесених відповідачем до електронної пенсійної справи позивачки в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

- скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема протоколів/розрахунків №20 від 05.03.2025, протоколів індивідуального перерахунку за період з 07.10.2009 по 31.11.2016 та з 01.02.2020 по 30.04.2025;

2) застосувати до позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу;

3) включити позивачку до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

4) розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

5) зобов`язати відповідача в подальшому утримуватися від ручного втручання у справу позивачки та забезпечити здійснення всіх розрахунків на виконання цього рішення виключно в автоматичному режимі, передбаченому комп`ютерною системою ведення пенсійних справ, як це відбувається щодо інших пенсіонерів;

6) нарахувати та виплатити позивачці компенсацію за майнову шкоду в сумі 623450,00 грн;

7) здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивачки починаючи з 07.10.2009 відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42, п. 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", саме: в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

8) нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за моральну шкоду в сумі 250000,00 грн;

9) здійснити виплату на визначений позивачем банківський рахунок.

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 8720,64 грн, оформленого відповідно до вимог законодавства.

18 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена заява (вх. №36150), до якої долучені докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

В даній заяві представник позивача зазначає, що усі вимоги, зазначені в ухвалі від 08.07.2025, є підпорядкованими основній вимозі позивачки ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), що призвела до її дискримінації як громадянки України, яка виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. Усі ці вимоги взаємопов`язані та похідні від основної, тому кожну з них слід розглядати як логічне продовження першої. Це свідчить про наявність однієї немайнової позовної вимоги з похідними положеннями, а не кількох самостійних.

Суд відхиляє даний аргумент, оскільки позивачем сформовано першу позовну вимогу таким чином, що вона не є основною до позовних вимог, які позивач заявляє до відповідача в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Заявлені позивачем вимоги не підпадають під категорію основної вимоги та похідних від неї, адже задоволення однієї позовної вимоги ніяким чином не залежить та не впливає на задоволення іншої позовної вимоги, а при розгляді позовних вимог, суд має надати належну оцінку кожній із заявлених позовних вимог окремо.

Отже, незважаючи на заявлення однієї позовної вимоги щодо визнання певної бездіяльності або дій відповідача та заявлення декількох вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які не можуть бути похідними від першої позовної вимоги, не може вважатися в розумінні КАС України та Закону України «Про судовий збір» однією основною вимогою немайнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу, що перша та подальші позовні вимоги стосуються правовідносин, які регулюються різними нормами права, мають відмінні риси та мають відособлений, окремий характер регулювання. В даному випадку подальші вимоги не ґрунтуються на першій вимозі та не є похідними.

Ураховуючи викладене, суд вказує, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, оскільки не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 08.07.2025 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, судом встановлено, що позивачем позовні вимоги не було зменшено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак