Справа № 820/1028/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 липня 2025 року Справа № 820/1028/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківгроснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківгроснаб" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати суду звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі № 820/1028/14 протягом 10 робочих днів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Постановою Харківського ОАС від 13.03.2014 у справі № 820/1028/14 (далі - Рішення) задоволено позов ТОВ ФІРМА "ХАРКІВАГРОСНАБ" (далі - Товариство) до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язано УДКС України в Ленінському районі м. Харкова здійснити безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2 329 880,00 грн. Ухвалою суду від 10.01.2017 замінено сторону виконавчого провадження на Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Постановою ВАС України від 04.08.2016 скасовано постанову Харківського ОАС та прийнято нову, якою зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ ФІРМА "ХАРКІВАГРОСНАБ" за серпень 2012 р. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У подальшому ухвалою суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління ДФС у Харківській області та змінено спосіб і порядок виконання постанови на зобов`язаня Головного управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ ФІРМА "ХАРКІВАГРОСНАБ" за серпень 2012 р. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Ухвалою суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління ДПС у Харківській області. Окрім, того старшим державним виконавцем Єрьоменко Севастьяном Валеріановичем постановою від 11.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53754533. Постановою Виконавця від 25.05.2017 накладено штраф на відповідача у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. Постановою Виконавця від 04.07.2017 накладено штраф на відповідача у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду. Постановою від 08.11.2021 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю його виконання. Постанова мотивована тим, що боржником також не надано доказів виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не проінформовано про вжиті організаційно-правові заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання та направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 07.06.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення суду у справі № 820/1028/14 від 04.08.2016 не виконано, відтак просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій зазначалось, що оскільки при поданні позову позивачем не заявлялось клопотання про встановлення судового контролю, відповідно суд приймаючи рішення по суті справи не розглядав дану вимогу, відтак підстави для встановлення судового контролю наразі - відсутні. Окрім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено, що оскільки ухвалою від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження №53754533 на Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704), а Головне управління ДПС у Харківській області, утворене в якості відокремленого підрозділу ДПС України (, адреса вул. Пушківська, 46, м. Харків, 61057) не є стороною у справі та у виконавчому провадженні, підстави для покладення на нього обов`язку з подання звіту про виконання судового рішення - відсутні.

У судове засідання призначене на 22.07.2025 об 15-00 год прибув представник Головного управління ДПС у Харківській області, проти встановлення судового контролю заперечував. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11) на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00 грн (два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок). Зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) на розрахунковий рахунок №970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2329880,00 грн (два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок). Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) судові витрати по справі у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 касаційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено частково - зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 820/1028/14 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 08.09.2017.

11 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28.12.2016 щодо зобов`язання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головного управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом №820/1028/14, виданим 28.12.2016 Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53754533 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/1028/14, з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704).

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 замінено сторону у справі у порядку процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області () на належного правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43983495).

Станом на день розгляду заяви представника позивача постанова Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі №820/1028/14 не виконана.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь наявності підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №8-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Своєю чергою суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Однак, станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду пояснень або доказів виконання судового рішення у справі №820/1028/14.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі №820/1028/14.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 381, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківгроснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене в якості відокремленого підрозділу ДПС України (, адреса вул. Пушківська, 46, м. Харків, 61057) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі №820/1028/14.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку статті 382-3 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мельников Р.В.