Справа № 160/21078/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 рокуСправа №160/21078/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Вогник» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 32; ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філосовська, буд. 39-А; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Вогник» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кам`янська міська рада, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 24.05.2024, а саме: незастосування таких показнків нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площа земельної ділянки 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 0,7776; коефіцієнт Кф 2,5; коефіцієнт індексації 1,12;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Вогник» () витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 01800 га, кадастровий номер :02:016:0569, за адресою: пр. Свободи, буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: площа земельної ділянки 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 0,7776; коефіцієнт Кф 2,5; коефіцієнт індексації 1,12 станом на 24.05.2024.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до суду витяг із наявної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське, Дніпропетровської області, виготовленої згідно з договором № 1 від 16.06.2020, видавник: ТОВ «КМіС», м. Кам`янське 2020, затвердженої рішенням Кам`янської міської ради 44 сесії VII скликанння від 09.07.2020 № 1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» та за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру, до посадових обов`язків якого належить надання зазначених витягів, земельної ділянки площею 01800 га, кадастровий номер :02:016:0569, за адресою; пр. Свободи, буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, станом на 24.05.2024.

В обгрунтування поданої заяви позивачем було зазначено, що представником позивача подано адвокатський запит від 28.08.2025 року № 28/05/2025-84, на який відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що програмне забезпечення Державного земельного кадастру під час формування та видачі витягів про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки в автоматичному режимі не надає технічної можливості бачити застосовувані під час розрахунку коефіцієнти.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має гуртуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

У поданій заяві заявник просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до суду витяг із наявної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське Дніпропетровської області, виготовленої згідно з договором № 1 від 16.06.2020, видавник: ТОВ «КМіС», м. Кам`янське 2020, затвердженої рішенням Кам`янської міської ради 44 сесії VII скликанння від 09.07.2020 № 1975-44/VII «Про затвердження Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» та за підписом працівника відповідного територіального органу Держгеокадастру, до посадових обов`язків якого належить надання зазначених витягів, земельної ділянки площею 01800 га, кадастровий номер :02:016:0569, за адресою; пр. Свободи, буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, станом на 24.05.2024, проте заявником не надано доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів, а також не наведено обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або про неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.

Суд відзначає, що подана заява по суті є клопотанням про витребування доказів у справі, такі докази витребувані судом згідно ухвали від 21.07.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 160/21078/25, а відтак вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 243, 248, 256, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Вогник» про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/21078/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21.07.2025.

Суддя О.В. Царікова