Справа № 160/11684/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 р.Справа № 160/11684/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому проваджені питання про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.03.2025 № 0-0462-UA0033698 на суму 30 895,38 грн за 2023 рік та від 19.03.2025 № 0-0462-UA0033698 на суму 39 287,85 грн за 2024 рік

Позов мотивовано тим, що позивачу визначено податкове зобов`язання за належне позивачу майно, проте неправильно застосовані ставки податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито адміністративне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 266 ПК України, а саме, за наявної в контролюючого органу інформації Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позивачу здійснено розрахунок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 та 2024 роки та сформовані податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025, в подальшому під час автоматичного формування ППР встановлено, що платнику невірно обчислено розмір податку, у зв`язку з чим сформовані нові ППР за 2023 та 2024 року від 09.05.2025 року.

Отже ППР від 19.03.2025 № 0-0462-UA0033698 та від 19.03.2025 № 0-0462-UA0033698 вважаються відкликаними та не можуть бути скасовані судом, а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, просить закрити адміністративне провадження у справі №160/11684/25.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, одночасно, на п.8 ст.238 КАС України та ст.140 КАС України просив присудити на користь позивача понесені ним витрати у справі із відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із наведеної правової норми слідує, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до п.п.266.7.3 п. 266.7 статті 266 ПК України визначено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

Відповідно до п. п. 60.1.3.п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Також у п. 2) частини 1 розділу V. Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 зазначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо::

2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що податковий орган самостійно після відкриття провадження у справі скасував податкове повідомлення - рішення від 19.03.2025 № 0-0462-UA0033698 та від 19.03.2025 №0-0462-UA0033698, а отже відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, висновки суду та застосовані правові норми, суд вважає, що провадження у справі належить закрити у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень допущеного порушення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн на підставі платіжної інструкції від 23.04.2025 № 6337-9255-8188-0286.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн на підставі платіжної інструкції від 23.05.2025 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова