Справа № 202/6938/25
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6938/25
Провадження № 2-аз/202/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду містаДніпра Бєльченко Л.А. за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в котрому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1084 від 07.02.2025 року про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.07.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

18.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просив забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження №78539057 від 09.07.2025 року щодо стягнення з нього на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі постанови №1084 від 07.02.2025 року; встановити заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення в зазначеному виконавчому провадженні до розгляду справи по суті.

В обгрунтування заяви зазначено, що 15.07.2025 року ним, ОСОБА_1 , було подано позовну заяву до Індустріального районного суду міста Дніпра про визнання протиправною та скасування постанови №1084 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.02.2025 року.

На виконання зазначеної постанови, 09.07.2025 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартиновою А.І. було відкрите виконавче провадження ВП №78539057. Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.07.2025 року, в рамках виконавчого провадження ВП №78539057, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постановив про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначив, що державна виконавча служба почне стягнення коштів з його рахунків, що ускладнить виконання рішення суду через те, що знадобиться повернення коштів з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами частини першої ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладений штраф.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.07.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядк.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартиновою А.І. відкрито виконавче провадження №78539057, де ОСОБА_1 є боржником, а ІНФОРМАЦІЯ_4 є стягувачем.

Виконавче провадження відкрите на підставі постанови №1084 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 .

Постановою про арешт коштів боржника від 09.07.2024 року, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартиновою А.І., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постановив про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При встановленні зазначеного співвідношення слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №78539057 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №78539057 на підставі постанови №1084 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання рішенням за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресоюІНФОРМАЦІЯ_5 , а також у своїх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко