Справа № 620/17793/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа №620/17793/23

адміністративне провадження № К/990/23466/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 за квітень 2023 року додаткової винагороди, збільшеної до 100000,00 грн., у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду за квітень 2023 року, збільшену до 100000,00 грн., у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

24 квітня 2025 року 10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

29 травня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

25 червня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 21 липня 2025 року № 28247/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Соколова В.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Соколова В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя. Радишевська О.Р. Кашпур О.В.

Так, в поданому клопотанні зазначено, що скаржник перебуває на ділянках Державного кордону України виконуючи бойові завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що в свою чергу обмежує та часто унеможливлює вчасне звернення до суду та надіслання інших процесуальних документів.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо перебування на його ділянках Державного кордону України, виконуючи бойові завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що стало наслідком пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник вчиняв процесуальні дії (подавав касаційні скарги до Верховного Суду), перебуваючи у статусі військовослужбовця під час дії воєнного стану в Україні. Суд не заперечує, що обставини введенням в Україні воєнного стану і залучення скаржника до дій з захисту Вітчизни могли утруднити дотримання строку на касаційне оскарження, проте варто наголосити, що пропуск строку стався не через неможливість завчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з захистом територіальної цілісності нашої Держави, а саме через неналежне виконання процесуальних обов`язків позивача у виді неналежного оформлення попередньо поданих касаційних скарг. Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур