Справа № 130/609/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 130/609/25
Провадження № 2-а/127/171/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.,

за участю:

представника позивача: адвоката Смірнова С.М.

представника відповідача: Назарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №130/609/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року адвокат Смірнов Сергій Михайлович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з вищевказаним адміністративним позовом до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову ББА №110041 від 21.01.2025 та постанову серії ББА №110042 від 26.01.2025 про накладення на позивача адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2025 оперуповноваженим ВПК Вінницького УДВБ НПУ капітаном поліції Юрченком Володимиром Володимировичем ухвалено постанову серії ББА №110041 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що ОСОБА_1 21.02.2025 о 09 год. 15 хв. в м. Жмеринка по вул. Шевченка, буд. 4, будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » та проводячи підготовку навчання допустив учня ОСОБА_2 на транспортному засобі «RENAULT CLIO», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Н» на даху та задній частині автомобіля встановленого ззаду у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України.

Крім того, 26.02.2025 тією самою посадовою особою, було ухвалено постанову серії ББА №110042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 26.02.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Жмеринка по вул. Магістральна, буд.17, будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » допустив підготовку ОСОБА_3 на транспортному засобі «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України на даху відповідного автомобіля та задньої частини транспортного засобу.

Вищевказані постанови позивач та його представник вважають протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі.

Як зазначається позивачем, жодних матеріалів та доказів вчинення адміністративного правопорушення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить. Тому, на підставі яких доказів оперуповноважений Юрченко В.В. дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 під час розгляду справ 21.02.2025 та 26.02.2025 не зрозуміло. Протокол про адміністративне правопорушення, який фіксує обставини вчинення адміністративного правопорушення відсутній, фото та відеозаписи події відсутні - про них зазначено в постанові, однак ОСОБА_1 вони не надавалися. Які докази взагалі підтверджують факт порушення ПДР невідомо.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Як слідує з матеріалів справи, 03 березня 2025 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 11 березня 2025 року було відкрито провадження у вказаній справі. Проте, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року прийнято рішення про передачу адміністративної справи №130/609/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для подальшого розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 прийнято до провадження справу №130/609/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.02.2025 на автомобілі «RENAULT CLIO SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_1 , який користувався Позивач під час підготовки водія транспортного засобу, були відсутні верхній та задній розпізнавальні знаки - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони), що підтверджується відеозаписом «ВБ», зафіксовано на фото та зазначено в поясненнях ОСОБА_1 від 21.02.2025 та ОСОБА_5 від 21.02.2025.

На автомобілі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався інструктор ОСОБА_6 під час підготовки водія транспортного засобу, були відсутні верхній та задній розпізнавальні знаки - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони), що підтверджується відеозаписами «26.02.25 к. 798706 (ІНФОРМАЦІЯ_2)», «26.02.25 к. 798662 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», зафіксовано на фто та вказано в поясненнях ОСОБА_1 від 26.02.2025, ОСОБА_6 від 26.02.2025 та ОСОБА_3 від 26.02.2025

Відповідачем зазначається, що оскаржувані постанови є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, є обґрунтованими та законними.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Смірнов С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Назарова І.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.02.2025 оперуповноваженим ВПК Вінницького УДВБ НПУ капітаном поліції Юрченком Володимирович Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №110041, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 21.02.2025 о 09 год. 15 хв. в м. Жмеринка по вул. Шевченка, буд. 4, будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » та проводячи підготовку навчання допустив учня ОСОБА_2 на транспортному засобі «RENAULT CLIO», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Н» на даху та задній частині автомобіля встановленого ззаду у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Разом з тим, 26.02.2025 оперуповноваженим ВПК Вінницького УДВБ НПУ капітаном поліції Юрченком Володимирович Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №110042, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 26.02.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Жмеринка по вул. Магістральна, буд.17, будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » допустив підготовку ОСОБА_3 на транспортному засобі «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України на даху відповідного автомобіля та задньої частини транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 127-3 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено оперуповноваженим ВПК Вінницького УДВБ НПУ капітаном поліції Юрченком Володимирович Володимировичем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені статтею 127-3 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до статті 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови серії ББА №110041 вбачається, що 21.02.2025 о 09 год. 15 хв. в м. Жмеринка по вул. Шевченка, буд. 4, ОСОБА_1 будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » та проводячи підготовку навчання допустив учня ОСОБА_2 на транспортному засобі «RENAULT CLIO», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Н» на даху та задній частині автомобіля встановленого ззаду у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

З оскаржуваної постанови серії ББА №110042 вбачається, що 26.02.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Жмеринка по вул. Магістральна, буд.17, ОСОБА_1 будучи посадовою особою закладу «ФОП ОСОБА_1 » допустив підготовку ОСОБА_3 на транспортному засобі «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме були відсутні розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка у відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР України на даху відповідного автомобіля та задньої частини транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Як зазначено вище, статтею 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, п. 24.8 розділу 24 «Навчальна їзда» Правил дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 к) розділу 30 «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення» Правил дорожнього руху України «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження фактів вчинення позивачем правопорушень, зазначених в постановах серії ББА №110041 та серії ББА №110042, представником відповідача надано суду фотознімки та компакт-диск з відеозаписами.

Дослідивши вказані фотознімки та відеозаписи, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив здійснення навчання практичного водіння на транспортних засобах, які не були обладнанні відповідними розпізнавальними знаками у відповідності до вимог п. 30.3 к) ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник позивача сам не заперечував з приводу того, що позивач допустив здійснення навчання практичного водіння на транспортних засобах, які не були обладнанні відповідними розпізнавальними знаками у відповідності до вимог п. 30.3 к) ПДР України, однак пояснив, що станом на дату звернення до суду були відсутні докази на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративні правопорушення ним не вчинялися.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, будь-яких відомостей, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, позивачем не було надано суду, як і не було надано належних доказів не вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-3 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які зафіксовані на відеозаписах та фотознімках. Працівником Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, постанови серії ББА №110041 від 21.01.2025 та постанови серії ББА №110042 від 26.01.2025 винесені в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесених відповідачем постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому їх необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2025 задоволено заяву представника позивача Смірнова С.М. про забезпечення позову та зупинено стягнення, що проводиться головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко Сергієм Миколайовичем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4 (НОМЕР_5 та № НОМЕР_6), яке відкрито на підставі постанов Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України серії ББА №110041 від 21.02.2025 та серії ББА № 110042 від 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, до розгляду по суті справи за адміністративним позовом Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, з урахуванням положень статті 157 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, суд вважає за необхідне зазначити у рішенні про те, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2025 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 127-3, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 157, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ББА №110041 від 21.01.2025 та постанову серії ББА №110042 від 26.01.2025, винесені оперуповноваженим ВПК Вінницького УДВБ НПУ капітаном поліції Юрченком Володимиром Володимировичем, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 127-3 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, до Вінницького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2025 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницьке управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: