Справа № 346/2535/25
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2535/25
Провадження № 2-а/346/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2025 року, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що постановою № 698/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. з ст. 210-1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 13.05.2025, притягнуто до адміністративної відповідальності нього, за ч. з ст. 210-1 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення в розмірі 17 000 гривень. Постанова обґрунтовується тим, що 10.05.2025 року о 10 год. 00 хв., його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 № Е32571 від 20.11.2024 року як особу, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку. Звернення мотивоване тим, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних по повістці, централізовано сформованою в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних і резервістів, яка надіслана йому засобами поштового зв`язку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а вказана постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові Відповідач посилається на те, що позивачу засобами поштового зв?язку скеровано повістку, в якій зазначалося про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 Поряд з тим, Відповідач не зазначає, коли була скеровано така повістка засобами поштового зв`язку, отримана вона мною чи повернута оператором надання послуг поштового зв?язку та з якою відміткою. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено номер такої повістки та дату її формування в Єдиному державному реєстрі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача не було ознайомлено з доказами, виходячи з аналізу яких службова особа Відповідача дійшла до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. з ст. 210-1 КУпАП, не надано підтверджень направлення повістки на адресу позивача та взагалі формування такої повістки в Єдиному державному реєстрі. Вважає, що відповідна повістка засобами поштового зв?язку йому не надходила, адже відповідне повідомлення з АТ «Укрпошта» йому не надходило, уповноважена особа оператора надання послуг поштового зв?язку не повідомляла його про наявність такої повістки, а листоноша повістку не доставляв. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, що в Єдиному державному реєстрі було сформовано повістку про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , того, що позивач був належним чином повідомлено про необхідність з?явитися до такого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більш того, в постанові взагалі не вказано, чи отримав він повістку засобами поштового зв?язку, а у випадку неотримання цієї повістки, коли повернувся конверт з відповідною відміткою оператора надання послуг поштового зв?язку. Оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис, тощо) на підставі яких суб?єктом владних повноважень було ухвалено рішення у формі постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. з ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що Відповідачем не було зібрано доказів вчинення мною адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України. При цьому, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідачем грубо порушено норми КУпАП, які регламентують порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 10.05.2025 року його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усно повідомили про необхідність з`явитися повторно 12.05.2025 року. 12.05.2025 року він прибув до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, йому усно повідомили, що необхідно з?явитися наступного дня. 13.05.2025 він втретє прибув до цього ІНФОРМАЦІЯ_2 , до службова особа повідомила позивача, що відносно нього винесено оскаржувану постанову. Таким чином, він не повідомлявся в установлений законом спосіб про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме для складення відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних поштових відправлень з викликом до Відповідача, в якому б йшлося про необхідність такого прибуття, йому не було скеровано. Позивач вказав, що відповідно до вимог КУпАП повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки я неодноразово перебував безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, відсутній його нез?явлення без поважних причин за викликом Відповідача для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий виклик не здійснювався. Вказане свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення з упущенням стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже відсутня сукупність правових підстав, передбачених абз. 6 ст. 258 КУпАП. Зауважує, що уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Такий обов?язок є імперативним, а виключення, які передбачає абз. 7 ст. 258 КУпАП, не стосуються оспорюваних правовідносин. Також, зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Щодо строку накладення адміністративного стягнення позивач зазначає наступне. Так, до лютого 2025 року він перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 3 довідки № 4/1066 від 18.02.2025, виданою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що він до 08.05.2025 мав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Крім того, відповідно до військово-облікового документу № 6, 20.02.2025 року цей документ видано ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що згідно з даними витягу з «Резерв+» від 07.02.2025 року, станом на вказану дату він не перебував у розшуку та відсутні будь-які відомості про порушення мною правил військового обліку. Відповідно до відомостей, що містяться у витязі з «Резерв+» від 16.05.2025 року, він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, дані повторно уточнено 19.02.2025 року. Таким чином, у разі порушення мною правил військового обліку до 18.02.2025 року (день надання мені відстрочки ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вказана інформація була б виявлена під час постановки його на облік в зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, Відповідач порушив адміністративну процедуру, що виразилось у передчасному винесенні постанови про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що розгляд справи за цією позовною заявою зводиться до оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення вже відбувся та є безповоротним фактом. Не можна залишити поза увагою те, що у Відповідача відсутні докази належного повідомлення його про необхідність з?явитися за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у Відповідача, не містять доказів його винуватості. Крім того, допущене Відповідачем процедурне порушення щодо належного повідомлення, зокрема, про дату та час розгляду справи. Також, зазначає, те що в оскаржуваній постанові не вказано номер повістки, дату її формування в Єдиному державному реєстрі та інформацію про поштове відправлення, який позивачу, нібито, було надіслано таку повістку. Тому, просить Постанову № 698/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. з ст. 210-1 КУпАП від 13.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП його, ОСОБА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 , - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № 698/25 від 13.05.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі - 17 000 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до копії Довідки № 4/1066 від 18.02.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , 1989 року народження, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на утриманні перебуває троє дітей віком до 18 років, на строк до 08.05.2025 року (або до моменту внесення змін у чинне законодавство) (а.с. 18).

Згідно з копією військово-облікового документу № 6 від 20.02.2025 року, ОСОБА_1 , 23.08.1989 року, на підставі рішення військово-лікарської комісії, придатний до військової служби. Також, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надано відстрочку (а.с. 19).

Відповідно до копії витягу з «Резерв+» від 07.02.2025 року, станом на вказану дату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебував у розшуку та відсутні відомості про порушення ним правил військового обліку, також, вказано, що підставі рішення військово-лікарської комісії від 26.01.2006 року, позивач непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с. 20).

Згідно з копією Витягу з «Резерв+» від 16.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надано відстрочку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дані повторно уточнено 19.02.2025 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до п.28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п.31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п.36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку і у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 , ухилився. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні абз. 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п.1 ст. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 698/25 від 13.05.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 із накладенням штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Васильковський В. В.