Справа № 240/21419/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

21 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/21419/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати йому із 01.10.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01.10.2024 нарахування та виплату йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року та врахувати доплату у розмірі 2000 грн згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

02.12.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. А тому, заявлені позивачем вимоги, в іншому (новому) судовому провадженні не підлягають розгляду.

Під час розгляду даних спірних правовідносин встановлено, що за інформацією наявною в Діловодстві спеціалізованого суду рішенням Житомирського окружного адміністративного суду прийнятим у справі №240/806/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 30.06.2023 ОСОБА_1 доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити з 30.06.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713.

Тобто, позовні вимоги щодо нарахування та виплати доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 вирішені у межах розгляду іншої справи (№240/806/24), так як прийнятими рішеннями встановлено право позивача на відповідну доплату без зазначення кінцевої виплати.

З аналізу наведених у позовній заяві доводів відслідковується, що частина позовних вимог фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення, а саме прийнятого у справі №240/806/24.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.07.2022 у справі №420/16529/21.

Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Тобто, закриття провадження у справі, з підстав п.4 ч.1 ст.238 КАС, може бути лише за наявності постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законно сили.

Таким чином, суд вважає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 прийнятим у справі №240/806/24 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду частини позовних вимог у даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 238, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/21419/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із 01.10.2024 здійснити ОСОБА_1 нарахування пенсії враховуючи доплату у розмірі 2000 грн згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

21.07.25