Справа № 160/17800/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
18.06.2025 Громадська організація «Платформа Громадський контроль» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
В обґрунтування вимог позову вказано, що 12.05.2025 Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» було надіслано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на адресу виконавчого органу Кам`янської міської ради - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо надання публічної інформації, а саме копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання: договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a, договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a, договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a, договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a, договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a, договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a, договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a, договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 14 та ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником інформації - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було повністю проігноровано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 та станом на 09.06.2025 жодної відповіді на адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» не надано.
14.05.2025 представники Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не забрали лист (Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025) з поштового відділення, у зв`язку з чим, 28.05.2025 він був повернений відправнику.
09.06.2025 Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» було повторно надіслано Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Доказом відправки є скріншот електронного листування. Жодної відповіді станом на 16.06.2025 Громадською організацією не отримано.
Позивач вказує, що систематичне ігнорування Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційних запитів Громадської організації "Платформа Громадський контроль" протягом більш ніж місяця (з 12.05.2025 по 16.06.2025) інформаційного запиту, що, до того ж, стосується інформації про використання та розпорядження бюджетними коштами свідчить про грубе порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач вважає, що ним було вжито всіх можливих заходів для реалізації права на доступ до публічної інформації: подано первинний інформаційний запит від 12.05.2025, надіслано запит до Кам`янської міської ради від 04.06.2025 щодо дотримання структурним підрозділом вимог законодавства про доступ до публічної інформації, направлено повторний інформаційний запит від 09.06.2025. Однак всі вони були повністю проігноровані.
Така бездіяльність з боку розпорядника інформації порушує гарантоване Конституцією України право Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на доступ до публічної інформації, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
02.07.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що у відповідача, розпорядника інформації, був обов`язок прийняти інформаційний запит та надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі наявності підстав для відмови, надати її у письмовій формі. Відповідач всі вимоги виконав, адже Департамент отримав інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на електронну адресу двічі - 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, що підтверджується вхідною відміткою на запитах. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит. Відповідач зазначає, що зміст запиту №788/25 від 12.05.2025 був не читабельним, у зв`язку з цим було не зрозуміло, яка саме інформація запитується. Пунктом 4 ч. 1 ст. 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Як вказано у відповідях від 13.06.2025 №14-1/29-25вих та від 15.05.2025 №11-1/255-25 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 було отримано електронною поштою. Натомість відповіді від 13.06.2025 №14-1/29-25вих та від 15.05.2025 №11-1/255-25 Розпорядник інформації направив поштовим відправленням на адресу для листування Громадської організації "Платформа Громадський контроль". Окрім того, звертає увагу суду на те, що відповідь від 15.05.2025 №11-1/255-25 не була надіслана на електронну адресу позивача, а жодних доказів зворотного відповідачем до матеріалів справи не долучено. Якщо інформаційний запит було отримано електронною поштою, логічним та доцільним є надання відповіді тим же способом, що буде в свою чергу сприяти оперативній і ефективній комунікації із запитувачем і реалізації його права на доступ до інформації, особливо враховуючи той факт, що розпорядник інформації визнав запит "нечитабельним". Направлення відповіді поштовим відправленням замість електронної пошти призводить до необґрунтованого збільшення строків доведення інформації до запитувача та фактично створює додаткові перешкоди для реалізації права на доступ до публічної інформації. Відповідачем надано до суду інформаційні запити, які нібито не є читабельними. На спростування викладеного позивачем надано до суду запис екрану з відкриттям та оглядом електронної версії Інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025, що направлений на електронну пошту Департаменту і який коректно відкривається, є технічно справним та відображається без будь-яких порушень. На момент надання відповіді від 13.06.2025 №14-1/29-25вих на повторно поданий інформаційний запит №788/25, Розпорядник інформації вже мав можливість ознайомитися зі змістом зазначеного запиту. Таким чином, Департамент мав усі необхідні дані для надання повної та обґрунтованої відповіді по суті запиту. Проте, навіть маючи в своєму розпорядженні текст запиту у вигляді додатку до звернення від 04.06.2025 №931/25, відповідач, маючи змогу надати відповідь по суті запиту, фактично проігнорував цю можливість, чим порушив передбачений законом обов`язок щодо забезпечення доступу до публічної інформації.
17.07.2025 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких, крім зазначеного раніше, вказано, що з огляду на системний та умисний характер порушень з боку відповідача, для ефективного захисту порушеного права недостатньо зобов`язати його повторно розглянути запит, оскільки це не гарантуватиме відновлення права позивача і призведе до подальших судових розглядів. Єдиним належним та ефективним способом захисту за вищевказаних обставин буде зобов`язання відповідача надати відповідь по суті запитуваної інформації.
21.07.2025 представником відповідача подані до суду заперечення на додаткові пояснення, в якому зазначено, що повідомлення про вручення рекомендованого листа і сам запит №788/25 від 12.05.2025 це різні речі, які не пов`язані один з одним, оскільки повідомлення не дає можливості ознайомитися зі змістом запиту. Крім того не має жодного належного доказу, що повідомлення, про яке йде мова в інформації АТ «Укрпошта», стосується саме запиту №788/25 від 12.05.2025. Тому інформація АТ «Укрпошта» аж ніяк не свідчить про те, що відповідач отримував поштовим відправленням запит №788/25 від 12.05.2025.
Позивач доказів, які б свідчили про зворотне, до суду не надав. Тому його позиція зазначена в додаткових поясненнях є необґрунтованою. Зміст запиту № 788/25 від 12.05.2025 та Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25 був не читабельним, тому ознайомитися з цими документами не було можливості. Відповідач отримав запит №788/25 від 12.05.2025 та Додаток 1 разом з запитом від 04.06.2025 №931/25 електронною поштою. Відкривши ці документи на своєму комп`ютері відповідачу стало зрозуміло, що запит №788/25 від 12.05.2025 та Додаток 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25 разом з іншими додатками, є нечитабельними. В свою чергу позивач посилається на відеозапис відкриття документу який зроблено на його пристрої, до того ж не має доказів того, що це саме той документ який було направлено відповідачу. Тож позивач не спростовує того факту, що отриманий відповідачем запит № 788/25 від 12.05.2025 та Додаток 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25 були нечитабельними.
Таким чином порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку Департаменту відсутні, оскільки беручи до уваги обставини пов`язані зі змістом запиту № 788/25 від 12.05.2025, відповідач опрацював його належним чином і готовий сприяти реалізації прав на отримання інформації позивачем, однак виключно за умови, якщо ГО «Платформа Громадський контроль» повторно зробить запит належним чином, в якому його зміст буде читабельним. У зв`язку з цим підстав для задоволення позовних вимог не має.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 2.1 Статуту Громадської організації «Платформа Громадський контроль», затвердженого позачерговими загальними зборами членів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (протокол №1/22 від 27.12.2022), метою діяльності Громадської організації «Платформа Громадський контроль» є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства.
Для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом, позивач має право в установленому Законом порядку, зокрема, запитувати та отримувати публічну інформацію, інформувати населення через засоби масової інформації про виявлення та усунення проявів корупції та неефективного керівництва (управління) в органах місцевого самоврядування, одержувати від органів державної влади та місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей та завдань.
12.05.2025 Головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a;
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Через відсутність відповіді на запит, 04.06.2025 Головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» сформовано інформаційний запит №931/25 до Кам`янської міської ради, в якому, зокрема, просив:
- надати копію документів, які підтверджують отримання Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025;
- надати копію відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025;
- при необхідності просив переслати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
Позивач вказує, що відповіді на запити не надано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40 Конституції України).
Згідно преамбулою Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 цього Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону №2657-XII).
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону №2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ст. 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується:
1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;
2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;
4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;
5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
За змістом ст. 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно із ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Крім того, ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27.02.2020 у справі №800/304/17, від 01.04.2021 у справі №9901/183/20, від 10.02.2022 у справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2025 Головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a;
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Запит направлено засобами поштового заяву та на електронну адресу відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Департамент отримав інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на електронну адресу двічі 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, що підтверджується вхідною відміткою на запитах.
До відзиву на позовну заяву відповідач надав лист «Про надання публічної інформації» вих. №11-1/255-25 від 15.05.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
Також, до відзиву відповідачем додано лист «Про надання публічної інформації» вих. №14-1/28-25вих від 11.06.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту №788/25 від 12.05.2025 є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
Також, 11.06.2025 відповідачем направлено на офіційну електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» «відповідь на запит від 04.06.2025 №931/25. Лист від 11.06.2025 №14-1/28-25вих разом з додатками».
До відзиву відповідачем, також, подані запити позивача, отримані електронною поштою 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, які дійсно є такої якості, яка не дає зрозуміти зміст запиту.
Водночас позивачем до додаткових пояснень, зареєстрованих судом, надано запис екрану щодо направлених документів формату «mp.4», з якого встановлено направлення позивачем на електронну пошту відповідача файлу з інформаційним запитом належного формату та якості.
При прийнятті рішення суд враховує, що вказаний документ «запис екрану щодо направлених документів формату «mp.4»» відтворено з електронного носія позивача, та не підтверджує якість файлу, який надійшов на електронну адресу відповідача.
Тобто фактично відповідач в паперовому форматі інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 не отримував.
Враховуючи, що позивачем запит №788/25 від 12.05.2025 засобами поштового зв`язку направлено не на зареєстровану адресу відповідача у справі, доводи щодо умисного неотримання поштової кореспонденції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
У постанові від 09.10.2018 у справі №820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №810/3116/18.
Отже лише у випадку направлення кореспонденції на незареєстровану адресу юридичної особи, така особа звільняється від відповідальності за неотримання поштової кореспонденції.
Враховуючи, що відповідачем надано відповідь на запити позивача в п`ятиденний строк листами «Про надання публічної інформації» вих. №11-1/255-25 від 15.05.2025 та вих. №14-1/28-25вих від 11.06.2025, а також відсутності факту направлення інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу відповідача, суд робить висновок про відсутність бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
Проте, враховуючи, що інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025 по суті не розглянуто та не надано на нього відповідь, суд, приймаючи рішення, зважає на те, що ст. 5 Закону №2939-VI в частині забезпечення доступу до інформації шляхом надання відповіді на запит про інформацію, має бути дотримана.
Приписи ст. 3 Закону №2939-VI встановлюють гарантії права на доступ до публічної інформації, серед яких це право гарантується зокрема максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (пункт 3 вказаної статті).
Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20.05.2020 №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).
Приписи ст. 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції РЄ державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції РЄ визначено форми доступу до офіційних документів: «У разі надання доступу до офіційного документу заявник має право обрати чи ознайомитися з оригіналом або копією, чи отримати копію цього документу в будь-якій доступній формі або форматі за своїм вибором, якщо тільки висловлене побажання не є невиправданим».
При цьому, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону №2939-VI.
Відповідач зазначає, що єдиною підставою для нерозгляду запиту по суті є отримання в електронному вигляді запиту в нечитабельному формі, суд зазначає, що інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025 був отриманий відповідачем разом з позовною заявою, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу 18.06.2025.
Оскільки відзив відповідача не містить заперечень щодо отримання разом з позовною заявою інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025 в нечитабельному форматі, то суд робить висновок, що відповідач має можливість ознайомитись зі змістом запиту та надати запитувану інформацію.
Отже, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6059 від 16.06.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 214-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський