Справа № 420/18215/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
09 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду вмотивованої та обґрунтованої заяви щодо поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин такого пропуску з наданням відповідних доказів.
26 червня 2025 до суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що, зокрема, що позивач не отримував від відповідача жодних повідомлень про конкретні суми, нараховані та виплачені йому при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ), доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, лише у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М. від 16.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) листом від 21.04.2025 року № 09/3168-25-Вих, серед іншого, надало інформацію щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, з якої вбачається що індексація позивачу виплачувалася із застосуванням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року, а також наведено розміри відповідної індексації. Лише з моменту ознайомлення зі змістом вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) позивач отримав відомості щодо суми грошового забезпечення у лютому 2018 року (нараховане грошове забезпечення + індексація за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січня 2008 року), що дозволяло в подальшому встановити, чи перевищує така сума відповідну суму грошового забезпечення з урахуванням індексації в березні 2018 року, чи ні, що є ключовим питання у цій справі.
В обгрунтування своєї позиції, представник позивача покликається на висновки Верховного Суду, які, на його думку, є релевантними до обставин цієї справи.
Отже, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя вказує про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголосив, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя врахував, що до 18.07.2022 положення статті 233 КЗпП України не обмежували строком звернення право особи на звернення із заявою про вирішення трудового спору.
Водночас, згідно з частинами 1, 2 статті 233 КЗпП України (в редакції, яка набрала чинності з 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Як зазначено вище, згідно з частинами 1, 2 статті 233 КЗпП України (в редакції, яка набрала чинності з 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 затверджений Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок № 260).
Пунктом 14 розділу І Загальні положення цього Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення, не виплачене своєчасно або виплачене в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, протягом якого військовослужбовець мав право на нього.
Отже, у випадках звільнення військовослужбовця з військової служби та у разі невиплати йому частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження служби, перебіг строку звернення починається саме з дати його звільнення з цієї служби.
Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24.
Водночас, матеріали позовної заяви також не містять даних щодо дати ознайомлення позивача із відповідним грошовим атестатом при звільненні.
Відтак, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити такий строк.
Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд не позбавлений можливості дослідити дотримання строку звернення до адміністративного суду також і після відкриття провадження у справі.
З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом
Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ):
інформацію та докази повідомлення ОСОБА_1 документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених їй сум грошового забезпечення на момент виключення її зі списків ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - 04.02.2025, в тому числі видачі їй грошового атестату, а також іншої інформації про розмір виплачених сум, в тому числі індексації грошового забезпечення;
інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.02.2018 та станом на 01.03.2018;
інформацію про нараховану та виплачену суму індексації грошового забезпечення за період ОСОБА_1 з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року, в тому числі виплату індексації-різниці;
інформацію про розмір прожиткового мінімуму, яким застосовувався при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року;
інформацію про наявність чи відсутність судових справ щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, а також наявність судових рішень щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року.
Зважаючи на фактичне перебування судді у відпустці з 30.06.2025 до 18.07.2025, ухвалу складено та підписано суддею 21.07.2025 року у перший робочий день після виходу з відпустки, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.
Керуючись ст. 12, 80, 120, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України,
Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ):
інформацію та докази повідомлення ОСОБА_1 документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених їй сум грошового забезпечення на момент виключення її зі списків ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - 04.02.2025, в тому числі видачі їй грошового атестату, а також іншої інформації про розмір виплачених сум, в тому числі індексації грошового забезпечення;
інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.02.2018 та станом на 01.03.2018;
інформацію про нараховану та виплачену суму індексації грошового забезпечення за період ОСОБА_1 з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року, в тому числі виплату індексації-різниці;
інформацію про розмір прожиткового мінімуму, яким застосовувався при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року;
інформацію про наявність чи відсутність судових справ щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, а також наявність судових рішень щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.02.2025 року.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом інформацію та докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв`язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО