Справа № 400/5458/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 липня 2025 р.№ 400/5458/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 01.04.2025 № 44; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 01.04.2025 № 44, про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» повторно розглянути заяву позивача від 24.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки він здобуває освіту за денною формою здобуття освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». До вказаної заяви ним було подано усі належні підтверджуючі документи. Однак, рішенням комісії відповідача, оформленого протоколом 01.04.2025 № 44, йому було відмовлено в надані відстрочки на військову службу за мобілізацією у зв`язку із порушенням ним послідовності здобуття освіти. На переконання позивача вказане рішення є протиправним, оскільки він не порушив послідовність здобуття освіти. 17.07.2017 він був відрахований з першого курсу Дніпропетровського Національного університету імені Олеся Гончара, а тому навчання в цьому навчальному закладі не може вважатись як здобуття ним вищої освіти.

03.06.2025 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій предмет позову залишився незмінним, але змінилась підстава позову. Він зазначив, що після ознайомлення з оскаржуваним рішенням йому стало відомо, що підставою для відмови в наданні йому відстрочки є неактуальність поданої ним довідки про здобувача освіти на час розгляду його заяви. На переконання позивача, відмова в наданні йому відстрочки на вищенаведеній підставі є протиправною, оскільки відповідач зобов`язаний і має повноваження щодо перевірки достовірності відповідних довідок та їх змісту.

У відзиві на позовну заяву від 12.06.2025 відповідач заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що позивач додав до заяви вію 24.03.2025 про надання йому відстрочки неактуальну довідку з ЄДЕБО. Разом з тим, у разі відрахування студента після формування довідки, перевірка QR-кодом не відобразить зазначеної інформації. Відповідач також закцентував увагу на тому, що 12.05.2025 позивач повторно звернувся до відповідної комісії із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за результатами розгляду якої Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.05.2025 № 51, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Відтак спір у цій справі відсутній.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

29.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, про проведення її розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача ряд доказів.

Одночасно з відзивом на позовну заяву 12.06.2025 відповідач подав суду витребуванні в нього докази.

Разом із позовною заявою 28.05.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви:

про забезпечення позову, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 задоволено частково, а саме: заборонено відповідачу вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 400/5458/25, але не довше ніж на строк проведення загальної мобілізації в Україні, тобто до 07.08.2025;

про забезпечення доказів, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 відмовлено.

12.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви позивача в новій редакції від 03.06.2025.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Основним предметом розгляду у цій справі є надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як військовозобов`язаному, який здобуває освіту за денною формою навчання здобуття освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Відповідно до рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого протоколом від 20.05.2025 № 51, позивачу надано відстрочку на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказаний факт позивач не заперечив, зокрема та невиключно, шляхом подання у встановлений судом строк відповіді на відзив.

Таким чином, станом на день подання цього позову (28.05.2025) позивачу 20.05.2025 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Тобто суб`єктом владних повноважень було повністю виправлено можливі порушення права позивача ще до подання ним цього позову.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/5458/25.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією до платіжної інструкції від 28.05.2025 № СВ09337919/1 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1212,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута йому за його клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/5458/25.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук