Справа № 620/4530/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/4530/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (далі також - позивач, Товариство) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі також відповідач, Головне управління) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №7 від 09.04.2025.

19.05.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнав та зазначив, що його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення фізичної особи, в ході якої мають право витребувати від нього відповідні документи, необхідні для проведення такої перевірки. Зокрема, у справі обставин, Товариству направлено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення перевірки, однак позивач, незважаючи на це, не надав фіскальні чеки РРО/ПРРО на лікарські засоби, які були реалізовані у періоді, що перевірявся. Вказані обставини слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке

За зверненням споживачки ( ОСОБА_1 ) № 4-74 від 10.03.2025, і погодженням Держпродспоживслужби вих. № 15.2.1-3/5683 від 11.03.2025, на підставі наказу від 13.03.2025 № 71-п, направлення на проведення позапланової перевірки від 13.03.2025 № 71-п/71, Головним управлінням розпочато позапланову перевірку ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Чернігів щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), спеціалістами Головного управління пред`явлено Товариству копію погодження Держпродспоживслужби, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та надано представнику суб`єкта господарювання копію направлення.

З метою дослідження обставин, зазначених у зверненні споживачки, та на підставі частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року № 5007-VI (далі Закону № 5007-VI) позивачу пред`явлено вимогу від 19.03.2025, в якій Головне управління просило надати до 24.03.2025 перелік документів, засвідчений підписом уповноваженої особи та завіреною печаткою, необхідних для здійснення позапланового заходу за період з 01.03.2025 по 19.03.2025 згідно з наступним переліком:

-виписку або витяг з ЄДРПОУ; Ліцензію з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; накази щодо призначення: керівника підприємства, або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису); посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; договори купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів; видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарські засоби за період, що перевіряється; звіти про рух лікарських засобів за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; інформацію (в електронному вигляді, у форматі електронної таблиці) про роздрібну реалізацію лікарських засобів щодо яких запроваджено державне регулювання цін відповідно до Додатку 1 за період, що перевіряється; оборотно-сальдові відомості за період, що перевіряється; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 631,281,282,285, за період, що перевіряється та їх розшифровки; інформацію (в електронному вигляді у форматі EXCEL, на оптичному носії) про роздрібну реалізацію лікарських засобів за перевіряємий період просимо надати за формою наведеною в додатку 1; інші документи, що пов`язані з ціноутворення.

Також додатково, 25.03.2025 Товариству вручена додаткова вимога, в якій Головне управління просило надати інформацію про реалізацію таких лікарських засобів як Ібупрофен 400мл. №20, АЦЦ Лонг 600мл №6, Сінупрен форте № 20, за період з 01.03.2025 по 19.03.2025. Копію вказаних документів необхідно надати до 27.03.2025.

Не дивлячись на визначені строки надання документів, які зазначені у наведених вимогах, позивач не надав фіскальні чеки РРО/ПРРО на лікарські засоби, які були реалізовані за період, що підлягає перевірці, чим унеможливив здійснення позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та створив перешкоди для виконання покладених на них функцій під час здійснення державного нагляду (контролю) вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами позапланового заходу 01.04.2025, посадовими особами відповідача складено акт позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №8, (далі - акт від 01.04.2025№ 8), в якому викладанні вищезгадані обставини та зафіксовано правопорушення, передбачене частиною першою статті 18 Закону № 5007-VI та статті 11 Закону № 877-V.

У вищезгаданому акті містилась інформація, що розгляд рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін по акту перевірки за № 8 від 01.04.2025 відбудеться о 15 год 00 хв 09.04.2025 за адресою: вул. Коцюбинського, буд.41, м. Чернігів.

Акт від 01.04.2025 №8 підписано уповноваженим представником Товариства Т.М. Кладько та отримано його примірник 01.04.2025, про що зазначено в акті (копія довіреності додається).

09.04.2025 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за адресую: вул. Коцюбинського, буд.41, м. Чернігів, у 15 год 00 хв, за присутності представника Товариства Кладько Тетяни Миколаївни, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Пирог Ігорем Анатолійовичем розглянуті матеріали позапланової перевірки зафіксовані актом перевірки № 8 від 01.04.2025.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та створення перешкод для виконання покладених на них функцій під час здійснення державного нагляду (контролю) вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін відповідачем винесене рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції № 7 від 09.04.2025 у сумі 34000 грн 00 коп., який повинен бути сплачений в дохід державного бюджету.

Акт перевірки та вимоги відповідача отримані позивачем, що останнім не заперечується.

Вирішуючи цей спір, суд застосував такі норми матеріального права.

Частина перша статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Стаття 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі- постанова КМУ № 303) вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 4'1 постанови КМУ № 303 протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постанову Кабінету Міністрів України № 303 згідно з постановою Кабінету Міністрів № 168 від 14.02.2025 доповнено пунктом 4' 3 такого змісту: Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто органам державного нагляду (контроля) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні дозволено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так відповідно до положень Закону № 877-V, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала погодження відповідачу на проведення позапланового заходу за зверненням споживачки ОСОБА_1 у Товаристві, що підтверджується листом від 11.03.2025 № 15.2.1-3/5683.

Статті 16-18 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення»:

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Товариство в якості підстав позову вказує на помилковість висновків перевіряючих щодо створення перешкод при здійсненні заходів державного контролю.

Водночас суд такі аргументи Товариства відхиляє, оскільки вимогу відповідача від 19.03.2025 та додаткову вимогу від 25.03.2025 про надання документів згідно з переліком, зазначених у вказаних вимогах, позивачем повністю не виконано, а саме не надано фіскальні чеки РРО/ПРРО на лікарські засоби, які реалізовані у період, що перевірявся.

У зв`язку із ненаданням позивачем на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано у акті № 8 від 01.04.2025, яким встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 18 Закону № 5007-УІ та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, Товариство не зазначало.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що Товариство, надаючи відповідь на запит Держспоживслужби, без надання відповідних документів, визначених у вимогах, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі зобов`язані, зокрема:

- у кінці робочого дня (зміни) створювати в паперовій та/або електронній формі (крім автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки в разі здійснення розрахункових операцій;

- створювати контрольні стрічки в паперовій та/або електронній формі й забезпечувати їх зберігання на РРО (крім автоматів з продажу товарів (послуг)) протягом тьрох років;

- створювати в паперовій та/або електронній формі Х-звіти, Z-звіти та інші документи, що передбачені документацією на РРО, відповідно до законодавства;

- зберігати на місці проведення розрахунків реєстраційне посвідчення та останню довідку про опломбування РРО або їх копії, що позивачем належними доказами не доведено.

Виходячи з вищезазначеного можна дійти висновку, що позивачем безпідставно створено перешкоди для виконання відповідачем покладених на нього функцій шляхом ненадання фіскальних чеків РРО/ПРРО на лікарські засоби, які були реалізовані за період, що підлягав перевірці, які потрібні були для здійснення заходу державного нагляду (контролю), з підстав, не передбачених законом.

Щодо посилань позивача на те, що необхідною умовою для здійснення заходу позаплановою перевірки є наявність підстав для її проведення, що у даному випадку не дотримано відповідачем, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Так, зміст звернення громадянки ОСОБА_1 свідчить про те, що остання ініціює перевірки зазначених аптек: ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (м.Чернігів,вул.Шевченка,27); ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (м. Чернігів, проспект Грушевського,161); ТОВ ФОЗЗІ-ФАРМ (м. Чернігів, проспект Миру,49); ТОВ «АПТЕКА НИЗКИ ЛІКІВ» (м. Чернігів, проспект Перемоги, 104) ТОВ «ФІРМА СНГ» (м. Чернігів, проспект Грушевського, 163) на предмет дотримання ними законодавства про ціни при торгівлі ліками в цілому і не обмежує переліком купленого нею товару.

У направленні на проведення перевірки від 13.03.2025 року № 71-п/71, зазначені всі необхідні реквізити, зокрема, підставою позапланового заходу є звернення споживачки (вх. № 4-74 від 10.03.2025), предметом перевірки є дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Тим більше, позивачу додатково надавалась для ознайомлення сама скарга № Ч-74, з вичерпним переліком питань відносно яких здійснено позаплановий захід, що не заперечується позивачем.

Неналежними є і доводи позивача, що вимога про надання фіскальних чеків на лікарські засоби Ібупрофен 400мл. №20, АЦЦ Лонг 600мл №6, Сінупрен форте № 20, за період з 01.03.2025 по 19.03.2025 не могло входити до предмету перевірки, оскільки таких ліків ОСОБА_1 не купувала та не стосувалось питань прав останньої, з огляду на те, що такі обставини, у ракурсі наведених Товариством підстав цього позову і предмету спору, не охоплювались предметом доказування у справі, яка розглядається.

Отже, оспорюване рішення відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв`язку із чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ухвалюючи дане судове рішення суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58), «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, пункт 26, ECHR 1999-1, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів передбачено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість накладення на Товариство спірною постановою штрафу та ґрунтується на обставинах цієї конкретної справи, якими підтверджено створення позивачем перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання правомірної вимог контролюючого органу про надання документів, необхідних для її проведення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» вул. Широка, 64,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79052 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області просп. Михайла Грушевського, 180,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14034 .

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко