Справа № 280/5588/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 липня 2025 року Справа № 280/5588/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Брюллова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного згідно з постановою серії АА № 944913 від 02.08.2006 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Наталюк М.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2005 року № 2-2168, реєстраційний номер обтяження 3612173 від 16.08.2006 року 16:47:55, реєстратор: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, 1/4 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати відповідача зняти обтяження (арешт) з майна позивача, накладений згідно з постановою серії АА № 944913 від 02.08.2006 року, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Наталюк М.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2005 року № 2-2168, реєстраційний номер обтяження 3612173 від 16.08.2006 року 16:47:55, реєстратор: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, 1/4 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 , та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження (арешту) №3612173.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Мар`єнко В.Ю., яка діє на підставі ордеру серії АР №1245689 від 27.06.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

14.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що арешт на майно боржника накладено на зовсім іншу людину, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає з 11.07.2000 року за адресою: АДРЕСА_3 і жодного відношення до заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_4 не має. Відтак позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 1950136 з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду від 07.11.2025 року № 2-2168/05, а тому не є учасником (стороною) зазначеного виконавчого провадження. Отже, позивач не є особою, яка має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України. Таким чином, строки позовної давності (терміном 10 днів та 3 дні), встановлені нормами статті 287 КАС України, на позивача не поширюються. У липні та в серпні 2024 року Позивач зверталася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі , в якій просила у терміни, передбачені законодавством, виправити помилки, які допущені співробітниками ДВС у Жовтневому районі та зняти арешт з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак позивач мала правомірні очікування щодо того, що відповідач дотримається свого законного обов`язку щодо уточнення даних боржника у виконавчому провадженні №1950136 та щодо зняття арешту з майна позивача. Також вказано про відсутність у позивача юридичної освіти, а відтак відповідних знань для захисту свого порушеного права. Після отримання у відповідь на запит адвоката Мар`єнко В.Ю. листа Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.05.2025 № 57412/3, позивач у строк, що не перевищує шести місяців, звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що обмеження строком звернення до суду у частині зняття обтяження (арешту) з майна позивача можуть мати наслідком обмеження права особи на доступ до правосуддя та права особи на судовий захист своїх порушених прав. Крім того, суд враховує, що позивач тривалий час намагався вирішити спір у досудовому порядку шляхом направлення відповідних заяв.

Отже, дослідивши зміст заяви позивача про поновлення строку звернення позивача до суду з цим позовом, суд зазначає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, через що з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За правилами частини четвертої статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 171, 243, 248, 262, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом та поновити пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 280/5420/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк для подання відзиву на позовну заяву надати до суду

- усі наявні матеріали виконавчого провадження № 1950136, в межах якого був накладений арешт згідно з постановою серії АА № 944913 від 02.08.2006, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Наталюк М.Ю. при примусовому виконанні судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2005 № 2-2168;

- письмові пояснення щодо того, чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) боржником у виконавчому провадженні № 1950136 з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду від 07.11.2025 № 2-2168/05.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин першої, другої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Вебсайт сторінки на офіційному вебпорталі Судової влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва