overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/2336/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
Справа № 401/2336/25 Провадження № 2-а/401/40/25

23 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2025 року, -
21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничику Ю.С.
З матеріалів заяви встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мельничик Марина Григорівна.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що адвокат Мельничик М.Г. уклала з позивачем договір про надання правової допомоги, тому в справі виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.1 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи, правничу допомогу у цій справі.
Беручи до уваги обставину, що представник позивача, який надає позивачу правничу допомогу у справі, є дружиною головуючого судді, вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича в адміністративній справі №401/2336/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кодака Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2025 року - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 317/3081/25
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2025
Справа № 317/3081/25
Провадження № 2-а/334/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення і додані до неї матеріали,

установив

16.07.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У період з 14.07.2025 по 20.07.2025 суддя перебував у відпустці.

За правилами ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною другою статті 288 КАС України визначено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 49, 122, 171, 262, 288 КАС України, суд

ухвалив

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке відбудеться 30.07.2025 року о 14:00 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 2.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 462/3684/25
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3684/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Алеберової Я. Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпакової Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243, 250 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Короткий текст судового рішення складено 22.07.2025 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 686/18734/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/350/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2025 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено - «а справу про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.», замість вірного «а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.».

Відповідно до ст.253 ч.1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 22.07.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 229,253 КАС України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2025 року в справі № 686/18734/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду - «а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.», замість не вірного - «а справу про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/18585/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/347/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6403 від 13.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 689/1346/25
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1346/25
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.07.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування звернення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 № Е2087363 від 07.05.2025 р. про доставлення ОСОБА_1 за порушення за ст. 210-1 КУпАП. Зобов`язати Перший відділ Кам`янець-Подільського РТЦК видалити дані у Інформаційній підсистемі «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про звернення № Е2087363 від 07.05.2025 р.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 80, 171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецького району Хмельницької області) на 01 серпня 2025 року об 11 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2025 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 01 серпня 2025 року у порядку, передбаченому ст.163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів не пізніше 01 серпня 2025 року в порядку, передбаченому ст.164 КАС України.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення № Е2087363 від 07.05.2025 р.

Ухвалу суду необхідно виконати до 01 серпня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 742/3783/25
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/64/25
Єдиний унікальний № 742/3783/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Соболєвського С.Г. серії ЕНА №5238873 від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Проте, даний позов не відповідає вимогам п.2, 9 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача (для юридичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також не додано копій додатків документів.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення обумовлених в ній недоліків.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 523/14166/25
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/138/25
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови серії ОДА № 0152475 від 16 липня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Після надходження та реєстрації позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно зі ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, оскільки у ньому відсутнє чітке визначення належного відповідача органу, який виніс постанову, що оскаржується. Також позовна заява не містить чітко сформульованих позовних вимог, що унеможливлює розгляд справи по суті. Крім того, позивачем не додано копій позовної заяви та доданих документів для направлення відповідачеві, що порушує його право на захист.

Вищевикладене дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви відповідно до ст.160, 161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вказані норми, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, а також для визначення відповідача із зазначенням його місцезнаходження та офіційної електронної адреси.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 169, 248, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.07.2025 року.

Суддя
Справа № 309/2494/25
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2494/25
Провадження № 2-а/309/48/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.