Справа № 183/2516/25
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2516/25
№ 2-а/183/100/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій він просить:

- поновити строк для подачі позову;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1790 від 11.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року, причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до суду визнано неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в адміністративній справі № 183/2516/25 скасовано.

Справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2025 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, позивач як на підставу поновлення строку на оскарження постанови, посилається на те, що копія постанови у день її винесення йому вручена не була. Про наявність постанови йому стало відомо 13.12.2024 року, коли у нього були заблоковані рахунки.

Спочатку він звернувся за правовою допомогою до адвоката Коцковича Р.М., який відмовився співпрацювати з позивачем та оскаржувати штраф, і лише після звернення до іншого адвоката Кулика І.Я., позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, позивач зазначає, що лише 12.03.2025 року він отримав повну інформацію про підстави арешту його коштів, тому і зміг звернутися до суду.

Зазначені позивачем підстави для поновлення строку на оскарження постанови не можуть бути розцінені судом, як такі, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, позивачем не надано доказів про те, що він був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Таким чином, позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження поважності підстав, які стали перешкодою для звернення до суду із позовом у визначений законом строк. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду позивачем є неповажними, тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу надати докази поважності причин його пропуску для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.123,160,169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2ст. 123 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.