Справа № 420/16989/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:

1. Скасувати податкову вимогу від 20 лютого 2024 року № 0-1532;

2. Скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 27 лютого 2024 року №124/15-32-13-05-46;

3. Скасувати Акт опису майна від 03 липня 2024 року № 454/15-32-13-02-35, зобов`язавши Головне управління ДПС в Одеській області видалити запис про обтяження (реєстраційний номер 31440461 від 11 липня 2024 року) із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області склало податкову вимогу (№ 0- 1532), стверджуючи, що позивач має податковий борг у розмірі 311 044,47 грн станом на 19 лютого 2024 року за податком на нерухомість. Згодом, 27 лютого 2024 року відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та 3 липня 2024 року було складено Акт опису майна (№ 454/15-32-13-02-35), який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 липня 2024 року (реєстраційний номер 31440461). Податкові органи надіслали ці документи листом від 27 лютого 2024 № 6533/6/15-32- 13-05-06 за адресою в Одесі (вул. Новосельського, 32, кв. 56), яка не належить позивачу і де він не проживає з 2000 року, оскільки він з 2010 року мешкає в Португалії, а до цього мешкав у США, де він має громадянство. Документи повернулися поштовою службою 16 березня 2024 року та 1 серпня 2024 року з позначкою «термін зберігання сплинув». Позивач дізнався про існування Податкової вимоги та Опису його рухомого майна в Україні через адвокатський запит, поданий його представником, адвокатом Денисом Кешкентієм, 17 квітня 2025 року. Відповідь на цей запит була отримана 23 24 квітня 2025 року двома електронними листами (№ 18279/6/15-32-13-05-06). У відповіді містилася інформація про збільшення суми боргу до 427 637,87 грн без надання детального розрахунку такої різниці. Адміністративну скаргу, подану в інтересах громадянина ОСОБА_3 , адвокатом Кешкентієм Д.В. 5 травня 2025 року, Державна податкова служба України відхилила 23 травня 2025 року (№ 14728/6/99-00-06-03-03-06), посилаючись на пропущення 10-денного строку подання, хоча скарга була подана в межах 10 робочих днів від 24 квітня 2025 року. Через порушення вимог змісту податкової вимоги, невідповідність ідентифікуючих особу даних у податкових документах, відсутність зазначення об`єкта оподаткування, належного розрахунку боргу, періоду нарахування та відсутність відповіді по суті на адміністративну скаргу, позивач досі не знає, за який об`єкт (об`єкти) нерухомості намагаються стягнути податки, на якій підставі, за яким розрахунком та за якими ставками, за який податковий період.

Ухвалою судді від 03.06.2025 постановлено відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області в частині позовних вимог щодо оскарження акту опису майна № 454/16-32-13-02-35 від 03.07.2024.

Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-дененний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів додатково сплаченого судового збору у розмірі 726,72 грн; надання доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

04.06.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/55381/25) про долучення до матеріалів справи квитанцію ID:7873-0611-0640-6594 від 03.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою судді від 09.06.2025 постановлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити; прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.06.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. ЕС/64638/25), в якій просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, покликаючись на необхідність додаткового часу.

Ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено у задоволенні заяви (вх. №ЕС/64638/25 від 25.06.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

02.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

15.07.2025 до суду від позивача надійшли заява (вх. №ЕС/71717/25), в якій просить зокрема не приймати до розгляду «Додаткові пояснення у справі» від 1 липня 2025 року, подані відповідачем, у зв`язку з порушенням процесуальних строків та відсутністю обґрунтованих підстав для їх поновлення.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 28.05.2025 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Згідно даних автоматизованої системи КП «ДСС» вказана ухвала суду надійшла до Електронного кабінету відповідача 09.06.2025. Останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву є 23.06.2025.

Разом з тим, як було встановлено судом, строк для подання відзиву, визначений позивачу цією ухвалою, на час подачі даної заяви про його продовження закінчився, що виключає можливість його продовження.

Ухвалою суду від 27.06.2025 постановлено у задоволенні заяви (вх. №ЕС/64638/25 від 25.06.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

02.07.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. ЕС/67026/25), в яких останні виклали свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що представник відповідача реалізували своє право щодо надання пояснень у справі щодо заявлених позовних вимог, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 121, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх. №ЕС/71717/25 від 15.07.2025) представника позивача неприйняття до розгляду додаткових пояснень представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА