Справа № 676/3953/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3953/25
Номер провадження 2-а/676/115/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3953/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальойону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Представник відповідача Мельник-Кірієнко А.П., 11.06.2025 року надіслала відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.07.2025 року позивач через «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 21 травня 2025 року працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягалао в тому, що 21 травня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» модель Аveo номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Н03 192 км, на виїзді з м. Хмельницький в напрямку м. Кам`янець Подільський, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник транспортного засоба або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1 ПДР.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та підлягає скасуванню із закриттям справи з огляду на наступне.

Представник відповідача Мельник-Кірієнко А.П., яка представляє інтереси на підставі довіреності № 18026/41/3/01-2024 від 13.12.2024 року , на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

21.05.2025 року старший лейтенант поліції Васькович І.Ю. під час виконання своїх службових обов?язків, а саме здійснюючи патрулювання на мобільному блокпості, що розташований на автомобільній дорозі Н-03 194 км, близько 18 год. 40 хв., зупинив транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи ,що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан,а тому поліцейський мав право зупинити транспортний засіб під керуванням позивача.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об?єднання, а також громадяни зобов?язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

У відповідності до абз.10 п.10 Постанови КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в тому числі у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в?їзду-виїзду.

Таким чином, 21.05.2025 року транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений у межах вищенаведених правових підстав.

Крім того, під час перевірки необхідних документів передбачених п.2.1. ПДР

України, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який керував ТЗ без чинного полісу обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (було виявлено шляхом перевірки наявної бази даних МТСБУ), чим порушив п.2.1 (г) ПДР України, окрім того, після зупинки ТЗ було виявлено, що водій керуючи ТЗ був не пристебнутий ременем безпеки на ТЗ, який обладнаний пасивними засобами безпеки.

Позивач ОСОБА_1 , через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" надіслав відповідь на відзив, в якому просить задоволити позовні вимоги. Доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, підлягають відхиленню виходячи із наступних пояснень та аргументів. Відзив на позов поданий Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області є повністю та абсолютно формальним, таким що не відповідає обставинам справи та містить факти та доводи які зовсім не стосуються обставин правопорушення, та окремих фактичних даних, а саме: дані про транспортний засіб, який вказаний у відзиві на позов не відповідають дійсності оскільки у відзиві зазначено транспортний засіб з д.н.з НОМЕР_4 тоді як фактичний д.н.з. транспортного засобу відносно якого виносилась постанова- НОМЕР_1 ; у відзиві на позов зазначено що, «…22.02.2025 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував тз без чинного полісу ОСЦПВ (було виявлено шляхом перевірки наявної бази даних МТСБУ), окрім того, після зупинки тз було виявлено що водій керуючи тз був не пристебнутий ременем безпеки на тз…». Як видно з наданої інформації у відзиві, обставини та фактичні дані (дата, д.н.з транспортного засобу, марка т.з) зовсім не відповідають дійсності та не мають відношення до справи .

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в особі представника в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов та відповідь на відзив, судом встановлено, що постановою від 21 травня 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Васькович І.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 4786249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 21 травня 2025 року близько 18 год. 40 хв. на автошляху Н03 192 км, на виїзді з м. Хмельницький в напрямку м. Кам`янець Подільський,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. г ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів.

З позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор поліції Васькович Ілля Юрійович здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 21травня 2025 року близько 18 год. 40 хв. та повідомив, що причиною зупинки є той факт що ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки, проте ОСОБА_1 , як того вимагає п.2.3 ПДР користувався паском безпеки та був пристебнутий, про що Мельник В.І. повідомив інспектора та звернувся із клопотанням надати докази того факту що ОСОБА_1 був не пристебнутий. У відповідь, інспектор поліції Васькович І.Ю. відповів запереченням та почав вдаватись до пошуку інших можливих правопорушень які, на його думку, міг вчинити водій, щоб виправдати факт незаконної зупинки транспортного засобу. Після цього інспектор поліції Васькович І.Ю. підійшов до передньої частини автомобіля та, використовуючи власний мобільний телефон, в порушення вимог керівних документів, почав здійснювати незрозумілі заходи. Повернувшись до водія інспектор поліції Васькович І.Ю. заявив що він, здійснював пошук даних на якомусь сайті та не знайшов, страхового полісу на автомобіль марки «Chevrolet» модель Аveo номерний знак НОМЕР_1 . Пошукові заходи проводились з використанням власного мобільного телефону.

Мельник В.І., в заперечення заяви інспектора повідомив що у нього є чинний на дату зупинки транспортного засобу договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в паперовій формі. Разом з тим водій повідомив інспектора, що оскільки останній не надав доказів правопорушення яке могло стати причиною первинної зупинки вказаного транспортного засобу, а отже його дії є незаконними, то подальші вимоги інспектора є також незаконними.

В подальшому інспектор поліції Васькович І.Ю. повідомив про початок розгляду справи за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортного засобу без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Інспектор поліції Васькович І.Ю. не роз`яснив ОСОБА_1 прав передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, а лише процитував їх назву, а вимоги статті 63 Конституції України взагалі не були доведені Мельнику В.І. як вбачається з Постанови.

Як вбачається, водій ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення та перенесення розгляду справи за місцем проживання, м. Кам`янець Подільський, з метою реалізації Конституційного права на захист та отримання необхідної правової допомоги, проте зазначене клопотання було необґрунтовано та безпідставно відхилене інспектором поліції та запропоновано провести розгляд справи о 19.30 на місці розгляду. Також ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про надання бланку пояснення та надання можливості викласти пояснення в письмовій формі та долучити їх до матеріалів справи та врахувати в якості доказів в порядку статті 251 КУпАП перед прийняттям рішення, дане клопотання інспектором поліції Васькович І.Ю. також було відхилене та повідомлено ОСОБА_1 щоб він сам знайшов собі папір і написав своє пояснення.

В подальшому інспектор поліції Васькович І.Ю. направився до транспортного засобу після чого пред`явив для підпису Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4786249 від 21.05.2025 року, зміст якої не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Таким чином, дії інспектора поліції Васьковича І.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушення вимог законодавства України, без врахування клопотань Мельника В.І. та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури оформлення, а також порядку розгляду, відтак винесена Постанова від 21 травня 2025 року серії ЕНА №4786249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Водночас з цим, згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11)якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пассажир транспортного засобу є особою, як самовільно залишила місце утримання військовополонених.

Жодної з цих підстав для зупинки автомобіля позивача у співробітників патрульної поліції не було.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Частиною 1статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою,яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом,або не пред`явила їх для перевірки.

Разом з тим, в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожньогоруху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає. Іншим органом, що має право перевіряти наявність автоцивілки є Держприкордонслужба-при перетині транспортними засобами кордону. Таким чином, лише два випадки,коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:при складанні протоколу щодо порушень ПДР; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, непред`явлення при перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту порушення водієм Правил дорожнього руху не є підставою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Така правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях (наприклад, рішення по справах 760/15484/16-А, 196/1332/18).

Згідно зі статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача, відсутність події адміністративного правопорушення, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та,що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,суд вважає,що винесена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕНА № 4786249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Васьковича Іллі Юрійовича серії ЕНА № 4786249 від 21.05.2025 року про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.