Справа № 420/2388/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2388/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСШИП-ТРАКС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою до суду, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 жовтня 2024 року № 11945879/44395867;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС № 381 від 22 жовтня 2023 року датою її фактичного подання - 16 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 26 січня 2023 року позивач уклав з ТОВ «Дебют 2005» (замовник) договір на перевезення вантажу №26/01-01, за яким ТОВ «Трансшип-Тракс» (перевізник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу. ТОВ «Трансшип-Тракс» здійснило перевезення вантажу (ячмінь) з Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Ліски, вул. Полунична 242 (пункт навантаження) до Одеська обл., м. Кілія, комплекс будівель та споруд № 12 (пункт розвантаження), зі складанням відповідних ТТН, Акту надання послуг № 370 від 22.10.2023 р на загальну вартість 248 790,00 гривень в тому числі ПДВ 41 465,00 гривень, про що була складена ПН № 381 від 22.10.2023 р та направлена на реєстрацію. ЇЇ реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Податковому органу на їх вимогу були надані документи, що підтверджували виконання робіт, а тому рішення про відмову у реєстрації ПН є протиправним та підлягає скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 позивачу було повідомлено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачем було подане до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації ПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Головний бухгалтер позивача Гладчук Роман Анатолійович є пов`язаною особою з іншими суб`єктами господарювання. Згідно з інформацією з СЕА ПДВ встановлено, що показник реєстраційної суми в СЕА ПДВ ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» сформовано (у тому числі) за рахунок придбання с/г продукції (кукурудза, ячмінь, пшениця 3-4 класу, соняшник, інші). Податковий ліміт складає 814,6 тис. грн.

Згідно з даними ЄРПН починаючи з 01.01.2023 року станом на 17.09.2024 ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» здійснено придбання на суму ПДВ в розмірі 26 742,7 тис. грн, за номенклатурою товару/послуг: кукурудза, ячмінь, пшениця, паливо, оренда транспортних засобів, послуги з перевезення кукурудзи (автомобільний транспорт), автозапчастини. Обсяги придбання ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» задекларовані у звітних (податкових) деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні (податкові) періоди починаючи з липня 2022 року. Найбільші з квітня 2022.

З жовтня 2022 року ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» починає декларувати операції, що звільнені від оподаткування, зокрема, експорт с/г продукції. Згідно вантажних митних декларацій ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» є як відправником так і комітентом. При цьому, ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» за рахунок реєстраційної суми в СЕА ПДВ сформованої за рахунок придбання товарів/послуг, у тому числі с/г продукції, яку експортовано, складає податкові накладні за операціями з постачання послуг. Зазначене вказує на маніпуляцію ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум «паперового» кредиту. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачі не надали безпосереднього розрахунку показника обсягу постачання товару/послуги 49.41 у співставленні його на предмет перевищення величини залишку. Намагаючись досліджувати господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган виходить за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Відповідачі не обґрунтовують, чому поданий позивачем на розгляд комісії регіонального рівня пакет з письмових пояснень і копій документів на підтвердження інформації, зазначеній у спірній накладній, не розкрив комісії суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, віддаючи перевагу неспроможним аргументам, в основі яких лежать або абстрактні та вигадані поняття, висновки і припущення на кшталт «паперового кредиту», «маніпуляція податковою звітністю», «формування завідомо спланованого схемного податкового кредиту» тощо.

Судом встановлені такі обставини по справі.

26 січня 2023 року позивач уклав з ТОВ «Дебют 2005» (замовник) договір на перевезення вантажу № 26/01-01, за яким ТОВ «Трансшип-Тракс» (перевізник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.

За договором на перевезення вантажу № 26/01-01 від 26.01.2023 р. та згідно заявки № 3 від 20.10.2013 р., ТОВ «Трансшип-Тракс» здійснило перевезення вантажу (ячмінь) з Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Ліски, вул. Полунична 242 (пункт навантаження) до Одеська обл., м. Кілія, комплекс будівель та споруд № 12 (пункт розвантаження), зі складанням відповідних Товарно-транспортних накладних від 20.10.2023 р. № № 1, 2, 3; від 21.10.2023 р. № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; від 22.10.2023 р. № 11.

За Актом надання послуг № 370 від 22.10.2023 р., складеним між ТОВ «Дебют 2005» та ТОВ «Трансшип-Тракс» підтверджено надання ТОВ «Трансшип-Тракс» транспортних послуг з перевезення вантажу на підставі договору на перевезення вантажу № 26/01-01 від 26.01.2023 р. на загальну вартість 248 790,00 гривень в тому числі ПДВ 41 465,00 гривень. До цього акту сторонами договору 22.10.2023 р. складено реєстр ТТН.

ТОВ «Трансшип-Тракс» на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (22.10.2023 р.) складена податкова накладна № 381 від 22.10.2023 р. на загальну суму з ПДВ 248 790,00 гривен яку надіслали 16.11.2023 року на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно Квитанції від 16.11.2023 р. реєстрація ПН зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуг 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково: показник "D"=4.2603%, "P"=421228.88. Запропоновано надати документи та пояснення.

18 жовтня 2024 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав контролюючому органу пояснення та пакет електронних документів серед яких заявка до договору перевезення, ТТН, акт надання послуг, реєстр ТТН, повідомлення про об`єкти оподаткування, договір оренди приміщення та інші документи.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних № 11945879/44395867 від 22.10.2024 року позивачу відмовлено в реєстрації спірної накладної в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

23 жовтня 2024 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку подав відповідачу 2 скаргу на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги відповідач 2 прийняв рішення № 67592/44395867/2 від 30.10.2024 р., яким скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення без змін.

Позивач не погоджується з рішенням про відмову у реєстрації ПН, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації ПН, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

У відзиві на позовну заяву, ГУ ДПС в Одеській області без будь-якої пов`язаності з підставами зупинення реєстрації ПН та підставами відмови у реєстрації ПН, але аналізуючи пов`язаних осіб позивача, показники його господарської діяльності та показники податкових декларацій з ПДВ щодо придбання та реалізації товару/послуг зазначають, що «це вказує на маніпуляцію ТОВ «Трансшип-Тракс» податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум «паперового» кредиту», «Все вище зазначене вказує на маніпуляцію податковою звітністю, що в свою чергу веде до формування завідомо спланованого схемного податкового кредиту».

Суд відхиляє такі обґрунтування відповідачів і зазначає, описуючи у відзиві інформацію з СЕА ПДВ, щодо показників реєстраційної суми в СЕА ПДВ ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС», формування податкового ліміту та роблячи висновок, що зазначене вказує на маніпуляцію податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум «паперового» кредиту, податковий орган не наводить жодних норм ПКУ які порушено позивачем при складені податкової звітності та відображенні у податкових деклараціях результатів його господарської діяльності, формуванні та поданні податкової накладної, не вказує про порушення чи недоліки щодо первинних документів на підставі яких вона складена.

Суд погоджується з позицією позивача, що висновки податкового органу є лише його припущенням і не ґрунтуються на жодних доказах, що відповідачі не обґрунтовують, чому поданий позивачем на розгляд комісії регіонального рівня пакет з письмових пояснень і копій документів на підтвердження інформації, зазначеній у спірній накладній, не розкрив комісії суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, віддаючи перевагу неспроможним аргументам, в основі яких лежать абстрактні та вигадані поняття, висновки і припущення.

Намагаючись досліджувати господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган виходить за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі №400/11727/23.

Відповідач наводить інформацію про те, що позивач раніше був віднесений до ризикових, але цю ж інформацію самостійно спростовує, зазначаючи, що на підставі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі 620/3790/24 ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» виключено з переліку ризикових платників податку 27.08.2024 року

Щодо відсутності таблиці даних платника податку суд зазначає що подання або неподання платником податків таблиці даних, не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення.

Подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як таблиця даних платника податку та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку.

Надані до справи докази підтверджують, що позивач є суб`єктом, який самостійно здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом, тобто самостійно продукує відповідну діяльність (роботу, послугу) з перевезення. У той же час будь-які відомості щодо придбання позивачем такої діяльності (роботи, послуги) в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем робіт (послуг) "перевезення вантажу", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання. Водночас відповідачі не взяли до уваги виробничий статус позивача та не обґрунтували, в чому тоді існує ризиковість операції.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів недостатньо та із якими порушеннями виявлені надані, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкової накладної, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, ігноруючи при цьому первинні документи які підтверджують факт надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Надаючи відзив на позовну заяву, ГУ ДПС в Одеській області посилається на обставини які не були предметом дослідження під час вирішення питання щодо реєстрації ПН та зазначають про пов`язаність засновника позивача і головного бухгалтера з іншими суб`єктами господарювання, але при цьому не наводять жодних фактів щодо причинного зв`язку цих обставин з відмовою у реєстрації ПН №381 з посиланням на норми закону які забороняють громадянину бути засновком декількох підприємств, чи заборони бухгалтеру працювати у декількох підприємствах.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 жовтня 2024 року № 11945879/44395867.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС () № 381 від 22 жовтня 2023 року датою її фактичного подання.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () на користь ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС (, 68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, Комплекс будівель та споруд №13 (колишня Струмківської с/р) (пн), на території Татарбунарської міської ради (за межами населеного пункту)) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.