Справа № 560/8293/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8293/24
УХВАЛА

22 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хмельницькому окружному адміністративному судді перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 43, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

До суду позивачкою 07.07.2025 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в обґрунтування якої вказує, що відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє права звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю та спонукати таким чином суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вказує, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не виконує рішення суду по справі №560/8293/24 та не розглядає заяву про перерахунок пенсії від 24.04.2024 року, з урахуванням правової оцінки, що надана судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 року, вказана вище заява передана на розгляду судді Тарновецькому І.І.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 № 185, у зв`язку із тим, що у період з 08.07.2025 по 11.07.2025 головуючий суддя по справі Тарновецький І.І. перебував у відпустці, а відповідно до медичного висновку тимчасово непрацездатний з 14.07.2025 по 18.07.2025, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки передбачені ст. 381-1 КАС України, зобов`язано в.о. начальника відділу документального забезпечення Кравчук Р.С. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/8293/24 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року справу № 560/8293/24 передано до розгляду судді Печеного Є.В.

Дослідивши подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, матеріали справи, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Відтак, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, а також інформації про вчинення державним виконавцем всіх дій, спрямованих на виконання боржником судового рішення.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а сформовано правову позицію, відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження відносно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і які стосуються перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 сформовано правову позицію, відповідно до якої визначено, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Відтак, право заявника звернутися із заявою про встановлення судового контролю виникає як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не місять відомостей, що ОСОБА_1 зверталася до органів державної виконавчої служби з метою пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.05.2024 у справі №340/3208/22.

Так, за Законом України Про виконавче провадження, державний виконавець, з метою примусового виконання судового рішення, наділений як правом, так і обов`язком на послідовне вчинення виконавчих дій, а саме:

- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

- накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

- звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відтак, в разі вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 08 грудня 2022 року у справі №457/359/21 та від 09 листопада 2023 року у справі №520/10601/2020.

Проте, матеріали справи не містять відомостей, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вчинено всі передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено доказів про те, що було вичерпано усі можливі механізми виконання судового рішення на стадії примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку про передчасність поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/8293/24 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений