Справа № 280/6362/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

23 липня 2025 року Справа № 280/6362/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для оголошення у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 дані оновив вчасно через ТЦК, у травні 2024 в приміщенні ТЦК та СП також пройшлов ВЛК. 20.05.2025 в додатку "Резерв +" з`явилась червона строка із написом, що ОСОБА_1 розшукує ТЦК, хоча жодних повісток про виклик до тцк та сп він не отримував, за місцем проживання повістки про виклик також не надходили, правила військового обліку ОСОБА_1 також не порушував. До того ж, ОСОБА_1 має право на відстрочку на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію як особа, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Заява про надання відстрочки була направлена ще в червні засобами поштового зв`язку, до теперішнього часу вона не розглянута. ОСОБА_1 неодноразово намагався з`ясувати причину розшуку, звертався до ТЦК та СП для вирішення питання, що виникло, проте жодної відповіді так і не отримав. Представником ОСОБА_1 , водночас, також були направлені відповідні запити. Жодної відповіді так і не надійшло. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 210 чи 210-1 є КУпАП (це єдина законна підстава для оголошення у розшук) не притягувався. На разі ОСОБА_1 має намір оскаржити дії ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому порядку, зобов`язавши тцк та сп виключити його з розшуку, тому звертається до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Вказані докази вкрай необхідні для визначення правильних підстав позову, оскільки відсутність витребуваних документів унеможливлює право ОСОБА_1 звернення до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення доказів відсутні, з огляду на наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві представник ОСОБА_1 просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для оголошення у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявник посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово намагався з`ясувати причину розшуку, звертався до ТЦК та СП для вирішення питання, що виникло, проте жодної відповіді так і не отримав. Представником ОСОБА_1 , водночас, також були направлені відповідні запити. Жодної відповіді так і не надійшло.

Суд зауважує, що подана заява по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини справи вказують на те, що заявник не може самостійно отримати ці відомості, а не те, що такі відомості у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Суд зазначає, що неможливість на дату звернення до суду отримати та долучити до позову копії доказів, які є предметом оскарження є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати спірне рішення самостійно (відповідно до статті 114 КАС України)

Суд наголошує, що вказані заявником обставини не є підставами, визначеними частиною 1 статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Так, заявником не надано доказів неможливості витребування таких доказів, а також не наведено обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або про неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.

У свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати заявник, а відтак суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.М. Чернов