Справа № 990/232/25
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990/232/25

провадження № 11-265заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) ухвалою від 26.05.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 , дійшовши висновку, що адвокатка Полянчук С. О. не має права підписувати позов від його імені.

10.06.2025 адвокатка Полянчук С. О. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу Касаційного адміністративного суду (відповідно до змісту прохальної частини апеляційної скарги її подала адвокатка Полянчук С. О. від імені позивача).

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимозі пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) [до апеляційної скарги не долучено документа про сплату судового збору]. Крім того, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала також та обставина, що копії ордера на надання правової допомоги № 1240984 серії АР і витягу з договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025, додані до апеляційної скарги, не дають можливості повною мірою відтворити та уяснити зміст цих документів. Позивачу запропоновано усунути ці недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до Великої Палати Верховного Суду документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень Полянчук С. О. на його представництво у Верховному Суді у справі № 990/232/25.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 04.07.2025 о 05 годині 49 хвилин (згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства «Док проф»). Станом на день постановлення цієї ухвали заяв /клопотань щодо усунення недоліків апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду не надходило.

Відповідно до положень частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка, зокрема, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 01.07.2025, його апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню.

Що ж до заяви про відкликання апеляційної скарги, яку адвокатка Полянчук С. О. подала до Великої Палати Верховного Суду 15.07.2025, то вона також підлягає поверненню, тому що відповідно до ордера, електронна копія якого долучена до заяви, та витягу з договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025 позивач уповноважує її на його представництво у Касаційному адміністративному суді.

Частиною першою статті 55 КАС передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (положення частини першої статті 57, частини четвертої статті 59 КАС у порядку викладення).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 60 КАС).

Оскільки адвокатка Полянчук С. О. не підтвердила своїх повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Великій Палаті Верховного Суду (зокрема, на підписання і подання заяв по суті справи від його імені), заява про відкликання апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень у частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про відкликання апеляційної скарги, подану Полянчук Снежаною Олексіївною від імені ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоС. Ю. Мартєв
О. Л. БулейкоК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
В. В. КорольІ. В. Ткач
С. І. КравченкоО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич
Н. В. Шевцова